Справа 688/4635/24
№ 3/688/1437/24
Постанова

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 14 січня2021 року, орган, що видав 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ,

За ч.1 ст.51, ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Формулювання доведенного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

09. вересня 2024 року близько 24 год. 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Шепетівка по вул. Старокостянтинівське шоссе поблизу будинка № 2 здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а сааме акамулятора на батареї 55 Ампер/час невідомої марки та мобільного телефону марки «Nokia» у бувшому користуванні із автомобіля марки ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_3 на загальну суму 750 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, 14 вересня 2024 року близько 01 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по проспекту Миру біля будинку № 31 в м. Шепетівка Хмельницької області, із автомобіля марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_4 , таємно викрав сумку для риболовлі в якій знаходились риболовні снасті та набір комбінованих ключів. Відповідно до висновків експерта СЕ-19/123-24/11337-ТВ та СЕ-19/123-24/11337-ТВ від 25.09.2024 року. Вказаними діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП. Вартість викраденого майна становить 1779, 34 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати його та не фіксувати судове засідання технічними засобами.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

12.12.2024 року суд ухвалив постанову про об`єднання справ в одне провадження,

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина ОСОБА_1 у здійсненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №238790 від 02 жовтня 2024 року.Протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10 вересня 2024 року. Заявою ОСОБА_2 від 10.09.2024 року. Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.09.2024 року. Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.09.2024 року. Копією довідки про вартість бувшого у користуванні акамулятора; Копією довідки про вартість бувшого у користуванні мобільного телефона марки «Nokia», заявою ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.10.2024 року.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №237752від 02 жовтня 2024 року. Постановою про закриття кримінального провадженнявід 29.09.2024 року, копією протоколу добровільної видачі та огляду вилученого майна від 14.09.2024 року, копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.09.2024 року; копією допиту потерпілого від 24.09.2024 року копією протоколу огляду місця події від 14.09.2024 року, копіями висновків експерта СЕ-19/123-24/11337-ТВ та СЕ-19/123-24/11337-ТВ від 25.09.2024 року, копією протоколу допиту свідка від 14.09.2024 року.

Мотиви та висновки суду.

Відповідно до вимог ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.51 КУпАП.

Частиною 1ст.51 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП встановлена відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 09.09.2024 року близько 24 год. 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Шепетівка по вул. Старокостянтинівське шоссе поблизу будинка № 2 здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме акамулятора на батареї 55 Ампер/час невідомої марки та мобільного телефону марки «Nokia» бувшому у користуванні із автомобіля марки ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_3 на загальну суму 750 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП

Також, 14 вересня 2024 року близько 01 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по проспекту Миру біля будинку № 31 в м. Шепетівка Хмельницької області, із автомобіля марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_4 , таємновикрав сумку для риболовлі в якій знаходились риболовні снасті та набір комбінованих ключів. Відповідно до висновків експерта СЕ-19/123-24/11337-ТВ та СЕ-19/123-24/11337-ТВ від 25.09.2024 року вартість викраденого майна становить 1779, 34 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки за ч.ч.1,2 ст. 51 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

Визначаючи вид стягнення, враховую характер вчиненного правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 доцільно обрати стягнення, необхідне й достатнє для попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючисьст.ст. 33, 51, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл./Шепетів.мтг/21081100, Код.отримувача (код ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022777, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код.отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що відповідно дост.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбаченіст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

З урахуванням ч.2ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК