overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/2587/24
Провадження № 3/206/1141/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 року о 07-50 год. на Дніпровському водосховищі в м. Дніпро, Самарський район, поблизу «Придніпровської ТЕЦ» було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював лов риби з берега методом багріння забороненим колючим знаряддям лову, а саме трійний гачок з грузом драк 1шт. риби не спіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.8 п.1 розділу IV «Правил любительського рибальства», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання провини.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації забороненого знаряддя лову.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. без конфіскації забороненого знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська
Провадження №: 3/752/9622/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка працює продавцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.10.2024 року о 12 год. 30 хв. в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , порушила порядок проведення розрахунків, а саме: провела розрахункову операцію на суму 2100 грн. при продажу жіночого одягу без використання ПРРО та не видала документ встановленого зразка, чим порушила п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР зі змінами та доповненнями, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4500 від 03.10.2024 року та актом фактичної перевірки від 03.10.2024 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п?ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 376/412/24
Провадження № 3/376/615/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2024 р. о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі, складеного відносно нього, просив обрати мінімальне адміністративне стягнення.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом серії ВАВ №936163 від 31.01.2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинене 31.01.2024 року, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38. 247 п.7. 284 п.3 КпАП України. -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Г. Батовріна
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 28.11.2024 о 21 годині 00 хвилин перебуваючи у громадському місці біля буд. 18 по вул. Р. Шухевича в Покровському районі м. Кривого Рогу розпивав алкогольний напій пиво «Зіберг» об`ємом 2,5 л., вміст спирту 4,5 проміле, де це заборонено законом, чим порушив ЗУ № 1824-VІ від 21.01.2010 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст. 178 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за викладеними вище обставинами підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №648047 від 13 грудня 2024 року, письмовими поясненнями правопорушника тощо.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і тому станом на момент вчинення правопорушення, а саме 28.11.2024 року не досяг повноліття.
Відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суддя вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 496/3514/24
Провадження № 3/496/2201/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2024 року близько 19:00 год., ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків по вихованню доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка залишилась без нагляду та самовільно залишила дім.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 015437 від 13.05.2024 року; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_1 від 13.05.2024 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; відомості про її особу, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у видіпопередження.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2262/24
Провадження № 3/552/980/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка, Гадяцького району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2024 о 14 год. 55 хвл. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись від вул. Квітки Цісик в бік вул. Ковпака в м. Полтава, виконуючи розворот, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, в крайній лівій смузі, внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 10.1, 10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД№ 629374 від 05.04.2024 ( а.с.1), схему місця ДТП ( а.с.2), письмові пояснення (а.с. 3,4), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська,18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько
Справа № 202/6813/24
Провадження № 3/202/5526/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 : №202/6813/24 (провадження №3/202/5526/2024) за ч.5 ст.126 КУпАП, №202/6827/24 (провадження 3/202/5537/2024) за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під номерами 202/6813/24 (провадження №3/202/5526/2024), 202/6827/24 (провадження 3/202/5537/2024) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/6813/24 (провадження №3/202/5526/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19 червня 2024 року Справа № 322/591/24 (Провадження № 3/322/537/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 02.04.2024 з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ст.185 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, старшого механіка НГУ військової частини НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 березня 2024 року серії ВАВ №890837, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судове засідання на розгляд справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не з`являвся.

Постановою судді від 09.05.2024 піддано приводу ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Заприводу В.А.

05.06.2024 на адресу суду надійшов лист зі змісту якого випливає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання бойового завдання із захисту Батьківщини, на території поблизу АДРЕСА_2 , 26-27 травня 2024 року, отримав міно-вибухові тілесні ушкодження не сумісні із життям, від яких настала смерть.

Суддею було направлено запит до Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на який було надано належним чином завірена копія актового запису про смерть ОСОБА_1 №832 від 05.06.2024.

За правилом п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Виходячи з наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст.185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.9 ч.1 ст.247 цього Кодексу у зв`язку зі смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/809/24
Провадження № 3/730/410/2024
П О С Т А Н О В А

"24" червня 2024 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В. під час підготовки до розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126; ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення яких притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 року на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області від ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшли 2 справи (№ 730/809/24 та № 730/810/24) про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться 2 адміністративні справи відносно одного правопорушника; відповідно до ст. 278 КпАП України справи № 730/809/24 та № 730/810/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126; ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 278 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 730/809/24 та № 730/810/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126; ч. 1 ст. 130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 730/809/24 номер провадження 3/730/410/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.