Справа № 930/885/24
Провадження № 33/801/415/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №135212, 23 березня 2024 року о 15:20 год по вул. Соборній у смт. Брацлав водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміні напрямку руху, виїжджаючи на головну дорогу, не надавши перевагу транспортному засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП. Зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про призначення експертизи, а без спеціальних знань не можливо з`ясувати вину учасників дорожньо-транспортної пригоди. Суд не врахував, що до справи долучено відеозапис події з відеокамери зовнішнього спостереження магазину «Пан Економ», оцінку якому можливо надати лише в комплексі з іншими доказами шляхом проведення експертизи у справі. Суд не з`ясував, чи мав право інший учасник ДТП керувати транспортним засобом Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 .

Проаналізувавши наведений в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема, такими доказами в даній справі є: протокол про адміністративне правопорушення ААД №135212 від 25 березня 2024 року за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , схема ДТП, пояснення учасників пригоди, відеозапис з відеокамери зовнішнього спостереження магазину «Пан Економ»

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення, вину ОСОБА_1 в його скоєні та не були спростовані в суді апеляційної інстанції.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, суд виходить з того, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях притягнутого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.п. 1.4. та 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що 25.03.2024 року, близько 15 год. 20 хв., він керував автомобілем ВАЗ-21063 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та був припаркований біля магазину «Пан Економ», що в смт. Брацлав по вул. Соборній. В цей час він почав здійснювати маневр виїзду із зупинки на головну дорогу та, коли передня частина його авто була на головній дорозі, відчув сигнал, а потім удар в передню ліву частину свого автомобіля. Вийшовши зі свого автомобіля, з лівої частини на узбіччі дороги він побачив автомобіль Фольксваген Транспортер, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням, як йому пізніше стало відомо, ОСОБА_2 . Під час ДТП ніхто тілесні ушкодження не отримав, автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Зазначає, що він виїжджав із стоянки на головну дорогу та не надав перевагу в русі автомобілю Фольксваген, який рухався по головній дорозі. У вказаних власноручних поясненнях ОСОБА_1 повністю визнав та підтвердив свою вину в порушенні ним п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Факт скоєння ДТП та вина водія ОСОБА_1 доводиться схемою ДТП, поясненнями учасників пригоди, відеозаписом події з відеокамери зовнішнього спостереження магазину «Пан Економ».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення комплексної автотехнічної, фототехнічної та фідеотехнічної експертизи, з метою з`ясування всіх обставин по справі, оскільки, на думку його захисника, неможливо встановити у чиїх діях вбачається невідповідність ПДР, що призвели до зіткнення автомобілів.

Розглянувши доводи клопотання про призначення вищевказаної експертизи, апеляційний суд приходить висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що аналогічне клопотання заявлялось під час розгляду справи в місцевому суді та в його задоволенні було обґрунтовано відмовлено з огляду на недоцільність її проведення, оскільки працівниками поліції було достовірно встановлено причини, обставини скоєного ДТП та вина ОСОБА_1 , що в повній мірі відображені на відеозаписі події з відеокамери зовнішнього спостереження магазину «Пан Економ».

Під час розгляду апеляційної скарги захисником не надано будь-яких нових фактів чи доказів, які-б доводили необхідність в проведенні вищевказаної експертизи та могли бути використані судом для встановлення будь-яких інших фактичних даних, відмінних від тих, які вже є у матеріалах справи.

При цьому, для з`ясування фактичних обставин по справі та надання правової оцінки діям учасників пригоди в даному випадку спеціальні знання в області автомеханічних знань не потрібні.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук