Номер справи 220/348/24
Номер провадження 3/220/235/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2024 року був встановлений громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 10.01.2024 року о 17-00 годині, з приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку ефірного приймача марки ROMSAT T2070, який належить громадянці ОСОБА_2 , чим завдав їй матеріальну шкоду, яка згідно висновку експертизи № СЕ-19/105-24/1096-ТВ складає 287,33 гривень, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явився. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та визнання вини. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368343 від 24.02.2024 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення; вказані обставини підтверджуються й рапортом помічника чергового Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , на ім`я начальника Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, в якому зазначено, що 16. 02. 2024 року о 18:04 надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що 10.01.2024 о 12:00 за адресою: район с. Шахтарське, вулиця Набережна, буд 12. До ЧЧ Волноваського РВП ГУНІІ в Донецькій області надійшло повідомлення від слідчого СВ ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Харенки Андрія Сергійовича про те, то в ході досудового розслідування за ЄРДР № 0000047 від 01.02.2024, зо ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було встановлено, що 10.01.2024 року гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з приміщення житлового буднику розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку ефірного приймача ROMSAT Т2070 чорното кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 15.02.2024 року № СЕ-19/105-24/1096-ТВ становить 287,33 грн. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП; висновком про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.02.2024 року, від слідчого СВ ВП № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області Харенко А.; заявою потерпілої ОСОБА_2 на ім`я начальника ВП 1 Волновського РВП ГУНП в Донецькій області, згідно якої вона заявила, що просить припинити будь який розгляд за фактом порушення недоторканності житла, а саме проникнення на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке трапилось 10.01.2024 року, та яке вчинив ОСОБА_1 , так як претензій за даним фактом до нього вона не має, та в подальшому мати не буде; заявою ОСОБА_4 на ім`я начальника ВП 1 Волновського РВП ГУНП в Донецькій області, згідно якої вона заявила, що просить припинити будь який розгляд за фактом порушення недоторканності житла, а саме проникнення на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке трапилось 10.01.2024 року, та яке вчинив ОСОБА_1 , так як претензій за даним фактом до нього вона не має, та в подальшому мати не буде; поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких він зазначив, що 02.01.2024 року знаходячись за місцем мешкання, у нього виник умисел направитися до будинку ОСОБА_5 , який знаходиться приблизно на відстані 150 метрів від буднику в якому він мешкає, знаючи, що в будинку ніхто не мешкає, з метою будь-що вкрасти, що може знадобитися вдома. Приблизно о 17.00 годині він вийшов з будинку та направився через огороди до будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_2 . Прибувши на подвір`я останньої, він через пошкоджене пластикове вікно, скло якого було пошкоджене в наслідок обстрілів та забите плівкою, проник до приміщення будинку, а саме до спальної кімнати, далі за допомогою ліхтарика на запальничці він оглянувся навколо і побачив велике ліжко, яке знаходилося по центру кімнати, та над яким на стінці знаходяться полиці, зліва знаходиться шафа, одразу під вікном знаходиться батарея, біля стінки навпроти вікна знаходиться комод та дзеркало, біля якого знаходився масляний обігрівач чорного кольору марки «DELFA», який він захотів викрасти, оскільки даний обігрівач може знадобитися у господарстві. Далі він взяв вказаний обігрівач та поніс до себе додому, де і використовував. Потім, 10.01.2024 року він знову вирішив піти до нежилого буднику ОСОБА_6 , також з мезою щось вкрасти. Так, приблизно о 17.00 годині, він таким самим шляхом, через огороди, направився до вищевказаного будинку. Проникнувши до будинку через теж саме вікно, після чого знов за допомогою запальнички він оглянувся за перейшов до іншої кімнати, а саме кухні, де біля вікна знаходилася електроплита білого кольору та кухонна поверхня, прямо стояв стіл та стільці, з правої сторони на стіні знаходилися кухонні полиці під якими стояв дерев`яний розкладний стіл на якому знаходилася мікрохнильова піч білого кольору та ТВ тюнер чорного кольору марки «ROMSAT», який він вирішив викрасти та віднести забрати додому, щоб в подальшому підключити до телевізору та дивитися телепередачі; висновком експертизи від 15.02.2024 року № СЕ-19/105-24/1096-ТВ, згідно якої ринкова вартість цифрового ефірного приймача торгової марки «ROMSAT» моделі Т2070 становить 287,33 грн.

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати , тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Для кваліфікації такого роду правопорушень розмір неоподатковуваного мінімуму дорівнює розміру податкової соціальної пільги відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України. Податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року.

За вимогами Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2024 року становить 3028,00 грн.

Таким чином, у 2024 році податкова соціальна пільга та, відповідно, неоподатковуваний мінімум для кваліфікації порушень становитиме: 3028 х 50% = 1514,00 грн.

За вимогою ч. 3 ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Межа адміністративної відповідальності за крадіжку у 2024 року проходить на рівні: 1514,00 х 0,2 = 302,8 грн.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях порушника.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інформацію, що до протоколу додається відеозапис з камери. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом зазначеним в протоколі. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом та своїми правами ознайомлений, та погоджується.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП України.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити порушнику, враховуючи його особу, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його суду не надані, правопорушник не працює, до адміністративної відповідальності не притягався (докази зворотнього суду не надані), враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, наявність обставин що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення якими є щире каяття, та відсутність обтяжуючих вину порушника обставин, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 51, 221, 283, КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) 00 грн. на розрахунковий рахунок UA0005662, код класифікації доходів бюджету-21081100,МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів Донецьке ГУК/Великоновос. СТГ/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ)-02895834.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач