Справа № 583/840/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю секретаря судового засідання Артеменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Відділення поліції № 3 сектора поліцейської діяльності № 1 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008806 від 05.01.2024, ОСОБА_1 05.01.2024 о 12.11 год. на а/д Лубни-Миргород-Опішня керуючи автомобілем марки «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в умовах недостатньої видимості (туман), у разі виникнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинку свого транспортного засобу, а також не вибрав безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення із зустрічним транспортним засобом марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 чим порушила п. 1.10, п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

04.04.2024 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Собини П.М. надійшло клопотання про проведення комплексного експертного транспортно-трасологічного та авто технічного дослідження з метою спростування висунутого ОСОБА_1 обвинувачення. На вирішення експертного дослідження захисник ОСОБА_3 просив поставити наступні питання: якими частинами контактували в момент зіткнення автомобілі марки «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_3 , та марки «МAN», державний номерний знак НОМЕР_2 ; з урахуванням слідової інформації, яка зафіксована на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та на фотознімках, де знаходилося місце зіткнення автомобілів; як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Мерседес Віто» ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «MAN» ОСОБА_2 ; чи мав водій ОСОБА_1 в умовах даної дружньо-транспортної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 ;чи є в діях водія автомобіля марки «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього рух України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди; як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ; чи мав водій автомобіля «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_3 ; чи маються в діях водія автомобіля марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник Собини П.М. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку висновку.

Відповідно до п. 4 та п.5 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

За приписами ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Таким чином, із системного аналізу положень ст.ст. 251, 273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно п. 1.2.2 розділу І, п.п. 1.1, п. 1, п.п. 2.1 п. 2 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди ; установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику ; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи. Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події. Основними завданнями транспортно-трасологічної експертизи є: ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, вбачаються наявними достатні підстави для призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 (м. Полтава, вул. Соборності, 66, офіс 705).

На вирішення експертизи поставити питання:

-якими частинами контактували в момент зіткнення автомобілі марки «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_3 , та марки «МAN», державний номерний знак НОМЕР_2 ?

-з урахуванням слідової інформації, яка зафіксована на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та на фотознімках, де знаходилося місце зіткнення автомобілів;

-як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Мерседес Віто» ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «MAN» ОСОБА_2 ;

- чи мав водій ОСОБА_1 в умовах даної дружньо-транспортної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-чи є в діях водія автомобіля марки «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього рух України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди;

-як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ;

-чи мав водій автомобіля «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

-чи маються в діях водія автомобіля марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта передати матеріали адміністративної справи № 583/840/24, провадження № 3/583/382/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко