Справа №295/6723/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учасник бойових дій, і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

23.04.2024 о 04 год. 14 хв. в м. Житомирі, проспект Миру,23 водій ОСОБА_1 керував т/з FORD д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обставновці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмоввася. Від керування т/з відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.04.2024 т/з не керував, а перебував біля автомобіля по проспекту Миру. Під`їхав патрульний автомобіль, яким повідомив, що у т/з пошкоджено праве переднє колесо. Надав документи, під час перевірки яких поліцейські виявили, що він використовує підроблене посвідчення водія, у зв`язку з чим була викликана СОГ. Також поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі, на що він відмовився, оскільки т/з не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського та відеореєстратора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 696465 від 23.04.2024; направленням на огляд водія; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; постановою про накладення адміністративного правопорушення від 23.04.2024, якою підтверджується факт керування ОСОБА_1 т/з; відезаписом з відеореєстратора, на якому зафіксовано факт руху т/з FORD д.н.з. НОМЕР_2 та його зупинку проблисковими маячками поліцейського автомобіля; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського, на питання ОСОБА_1 , поліцейська повідомляє, що зупинка відбулася через незрозумілий рух т/з, який то рухається, то зупиняється, крім того рух здійснювався у комендантську годину. При цьому, незрозумілий рух свого т/з ОСОБА_1 пояснив пошкодженням правого колеса, отже останній не заперечував факт керування. На запитання поліцейської чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній підтвердив, що вживав та на пропозицію пройти огляд на стан акогольного сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився. У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, останньому були роз`яснення наслідки такої відмови, роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Твердження сторони захисту про те, що в справі відсутні докази керування ОСОБА_1 т/з, суд відкидає. Так, з дослідженого в судовому засіданні відеоазпису з відеореєстратора вбачається, що в краійній правій смузі рухається автомобіль і при наближенні поліцейського автомобіля, в автомобілі, який рухався включаються "стопи червоні сигнальні вогні", показчик правоого повороту та т/з зупиняється. Крім того, факт керування т/з ОСОБА_1 підтверджено постановою про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР від 23.04.2024, яка останнім не оскаржувалася. Посилання захисника про те, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відсутність водійських прав та поліса страхування, не є порушенням ПДР, є хибними, оскільки такі порушення визначені в Правилах дорожнього руху України. Крім того, факт керування т/з в комендантську годину давало право поліцейським зупиняти автомобіль. Отже вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ознаки якого були виявлені під час спілкування, була законною і відповідно до вимог п.2.5 ПДР ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти такий огляд.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 не заперечував, що керував т/з і на питання хаотичної їзди зазначив, що через пошкодження колеса. Також ОСОБА_1 погодився з наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду, при цьому не мотивуючи тим, що не кервав т/з.

Твердження захисника про те, що направлення на огляд водія і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння були складені у відсутність ОСОБА_1 нічим не підтверджено, а грунтується лише на поясненнях ОСОБА_1 . Зазначені обставини не дають підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір", ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.