Провадження № 3/686/3739/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №706072: «30 березня 2024 року, о 01 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Кам`янецькій 48 в м. Хмельницькому, автомобілем «Hyundai Trajet», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що не керував автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №706072, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 30.03.2024, які зазначають, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі та відеозаписи із нагрудних камер відеоспостереження.

Разом з тим, як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівниками поліції не зафіксовано факт руху автомобіля «Hyundai Trajet». Зокрема, коли працівники поліції під`їхали автомобіль «Hyundai Trajet» стояв, в салоні нікого не було, а ОСОБА_1 знаходився на значній відстані від автомобіля. Із пояснень ОСОБА_1 , які зафіксовані на нагрудні камери поліцейських, даний автомобіль належить його батькові, але він ним не керував і тому відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б беззаперечно доводили, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Trajet» за вищевикладених обставин, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: