ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яке притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Забродіна С.І., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

закрито провадження за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04 листопада 2024 року визнано винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено штраф в сумі 170 грн і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Районний суд встановив, що 01 жовтня 2024 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження, оскільки в матеріалах справи відсутній терміновий заборонний припис. При цьому, взято до уваги протокол, який складений на наступний день, без участі ОСОБА_1 , в якому невірні відомості про місце роботи, а також рапорт, які не можуть бути доказами. Крім цього, поліцейський який складав протокол не був присутній на місці виклику. Разом з цим, апелянт вказує, що він не повідомлявся про розгляд справи. Також відсутні докази вини.

В апеляційному суді апелянт та захисник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Даних вимог суд І інстанції не дотримався під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 .

Згідно до змісту ст.ст.7, 254, 279, КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, та долучені до нього матеріали, які повинні підтверджувати викладені в протоколі обставини.

Так, суд І інстанції не звернув уваги про відсутність будь-яких доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім`ї. З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що останній виражався нецензурною лайкою в бік своєї дружини ОСОБА_2 , але з доданих до протоколу матеріалів факт вчинення саме насильства в сім`ї, тобто дії, що можна кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, які ставляться в провину ОСОБА_2 не підтверджується.

При цьому, в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що він розірвав шлюб з ОСОБА_2 в 2022 році та 01 жовтня 2024 року приїхав забрати речі з офісу до якого не заходив. Переносили речі наймані працівники. З ОСОБА_2 він не бачився і не розмовляв, та не виражався нецензурною лайкою.

Під час апеляційного перегляду отримано заяву від ОСОБА_2 в якій вона підтверджує, що ОСОБА_1 01 жовтня 2024 року не виражався в її бік нецензурною лайкою, а приїхав забрати речі.

З рапорту працівників поліції також видно, що підставою для виклику працівників поліції було те, що колишній чоловік хоче вивести речі.

Наявний в матеріалах справи припис складений 02 жовтня 2024 року, тобто на наступний день після виклику працівників поліції і не свідчить про домашнє насильство.

Отже, вина стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, не доведена та не підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанову судді районного суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КпАП України.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2024 року, якою визнано винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено штраф в сумі 170 грн і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. скасувати.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький