Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/246/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., з власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки у постанові Доманівського районного суду Миколаївської області від 28.03.2024 р. у справі №475/246/24 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст..174 ч 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2024 року суддею Доманівського районного суду Миколаївської області винесена постанова по справі №475/246/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст 174 КУпАП про закриття провадження у справі.

При виготовлені постанови, було допущено описку, а саме не вирішено питання щодо розподілу речових доказів, тобто повернення вилученої у ОСОБА_1 зброї.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи було встановлено, що дійсно в постанові Доманівського районного суду від 28.03.2024 було допущено описку, а саме: в резолютивній частині постанови не зазначено про повернення ОСОБА_1 вилученої зброї.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів і протиріч, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, провалження відносно яко їзакрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, суддя вважажє необхідним вирішити питання щодо повернення вилученої зброї при закритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Доманівського районного суду Миколаївської області від

28.03.2024, а саме доповнити резолютивну частину абзацом наступного змісту: вилучену мисливську вогнепальну зброю Т03-34 К-12х2, № НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення..

Суддя :Н. І. Єгорова