ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/4251/24 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження №33/807/507/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кари Р.Т. (в режимі відеоконференції), розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кари Р.Т. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 2 травня 2024 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000, 00 гривень, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 9 квітня 2024 року старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, під час виконання службових обов`язків в умовах воєнного стану був виявлений на території дислокації підрозділу у м. Оріхів Пологівського району Запорізької області з ознаками алкогольного сп`яніння. У зв`язку з відсутністю засобів відео фіксації, огляд проводився у присутності свідків. Після чого було встановлено стан алкогольного сп`яніння, про що складено акт від 09.04.2024 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Кара Р.Т. звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій вважає, що оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладеного стягнення.

Не оспорюючи провину ОСОБА_1 та не заперечуючи обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення вважає, що призначене судом стягнення є надто суворим, а суддя не заслухавши ОСОБА_1 та проігнорувавши його прохання про залучення захисника, ухвалила рішення, застосувавши найсуворіше покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вважає, що справу судом розглянуто формально, суд не перевірив фактичні обставини справи та докази, які мав намір ОСОБА_1 надати в судовому засідання, що пом`якшили б його провину, не надав можливості скористатися правовою допомогою, внаслідок чого постановлено рішення, яким не враховані всі пом`якшуючи обставини. При цьому, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, проте відповідних заяв він не подавав.

Звертає увагу суду, що члени родини ОСОБА_1 , зокрема вітчим, який є інвалідом другої групи та матір, в силу хвороб потребують постійного лікування. Всі оплати, як комунальних послуг, так продуктів харчування та ліків здійснює ОСОБА_1 .

Зазначає, що ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності протягом року, має позитивну характеристику, нагороджений орденом «За мужність 3 ступеню», провину визнає та щиро розкаюється.

На підставі вищевикладеного, просить постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 2 травня 2024 року змінити в частинні накладеного стягнення зі штрафу в розмірі 34000 гривень на штраф в розмірі 17000 гривень.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Кара Р.Т. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, присутність його захисника адвоката Кари Р.Т., яка зазначила про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю остатнього, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за вживання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби у стані наркотичного сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері військової дисципліни.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у проходженні військової служби та виконання обов`язків військової служби за призначенням, в умовах воєнного стану, у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці визнаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, встановивши обставини справи, суд зазначив, що 9 квітня 2024 року старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, під час виконання службових обов`язків в умовах воєнного стану був виявлений на території дислокації підрозділу у АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. У зв`язку з відсутністю засобів відео фіксації, огляд проводився у присутності свідків. Після чого було встановлено стан алкогольного сп`яніння, про що складено акт від 09.04.2024 року.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за встановлених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суд виходив з даних, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення НГУ № 260924 від 10 квітня 2024 р., відповідно до якого солдат ОСОБА_1 перебував на території дислокації підрозділу в стані алкогольного сп`яніння;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 викладеними в протоколів, в яких він зазначив, що з протоколом згоден.

- довідці начальника відділення кадрової роботи підполковника ОСОБА_2 про зарахування в списки особового складу військової частини ОСОБА_1

- копії військового квитка серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ;

- акті огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат огляду «позитивний 0,75 проміле»

- письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зібрані в справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини, суддя апеляційного суду вважає, що місцевий суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Разом з цим, проаналізувавши матеріали справи, доводи апелянтів викладені в апеляційній скарзі, заслухавши думку адвоката Кари Р.Т., апеляційний суд вважає, що при обранні виду і розміру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суддя районного суду не врахував дані про особу правопорушника, що потягло за собою необґрунтоване призначення найбільш суворого стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З оскаржуваної постанови судді вбачається, що призначивши адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 34000 гривень, суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону і, при наявності альтернативного розміру стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, призначив стягнення, яке не відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Так, мотивуючи своє рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 гривень, посилаючись на обставини справи та дані про особу ОСОБА_1 , суддя районного суду не врахував тієї обставини, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, між тим, на даний час продовжує проходити військову службу, забезпечує хворих батьків, має позитивну характеристику, нагороджений орденом «За мужність 3 ступеню», провину визнає та щиро розкаюється.

За таких умов адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень, суд вважає занадто суворим, а тому постанова судді районного суду підлягає зміні в частині розміру адміністративного стягнення.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 23, 33 КУпАП, суддя апеляційного суду враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, який відповідно до матеріалів адміністративної справи вперше притягається до адміністративної відповідальності, продовжує проходити військову службу, допомагає хворим батькам, має позитивну характеристику, нагороджений орденом «За мужність 3 ступеню», провину визнає та щиро розкаюється.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, керуючись вимогами ст.ст. 23, 33 КУпАП, суддя апеляційного суду вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу, змінити постанову суду першої інстанції в частині розміру накладеного адміністративного стягнення та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, яке буде достатнім та справедливим, та відповідатиме меті адміністративного стягнення по даній справі.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кари Р.Т. задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 2 травня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/4251/24