П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , посада та місце роботи в матеріалах справи не вказано,-

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №426/23-00-24-05-01 від 11.06.2024 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно даного протоколу вбачається, що посадовими особами: головним інспектором відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Черкаській області Каланбетом С.В. та головним державним інспектором відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Черкаській області Добрянською В.Г., було встановлено, що ОСОБА_1 здійснює систематичну торгівлю свининою, салом, а саме було придбано сало за ціною 180 грн. у правопорушниці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, із заявами про відкладення розгляду справи до суду не зверталася. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому суд вважає за необхідне розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи у підтвердження вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 містять лише протокол про адміністративне правопорушення №426/23-00-24-05-01 від 11.06.2024 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вказані матеріали адміністративної справи суд вважає не достатніми для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні пояснення самої ОСОБА_1 , чи відмова від надання пояснень, будь-які характеризуючі матеріали, відсутні пояснення свідків, фото-, відеоматеріали, чи інші докази, на підставі яких можна було б зробити висновок про винуватість особи. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд всебічно, об`єктивно, у повному обсязі вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що з наявних матеріалів справи не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є належним та беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення у зв`язку із недоведеністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3,ч.2 ст.173-2, 284 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі №707/1693/24 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський