Справа № 587/2173/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 від 06.05.2004, РНОКПП НОМЕР_2
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 29 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, відповідно до якої йому заоронено знаходитись в барах, кафе, ресторанах, магазинах та інших громадських місцях, де спиртні напої реалізовуються на розлив, а також на вокзалах та аеропортах за місцем проживання.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №231610 від 13.06.2024 05.06.2024 о 15 год 40 хв ОСОБА_1 перебував в с. В.Сироватка по вул. 8-го Березня на літньому майданчику магазину «Талісман», де розпивав спиртні напої на розлив, придбані в магазині, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідальність за ч. 2 ст.187 КУпАП передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП одним із порушень порушень правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд є порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста).
За приписами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів та належного оформлення матеріалу до суду покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Однак інші докази на підтвердження перебування ОСОБА_1 у місці, де продають спиртні напої на розлив, зокрема матеріали відеофіксації обставин вчинення правопорушення, пояснення продавця магазину, який відпускав спиртні напої ОСОБА_1 , у матеріалах відсутні.
Також суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Натомість всупереч вимогам зазначеної норми КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серія відносно ОСОБА_1 складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у поліцейського були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення, а так само, не зазначена інша причина вказаної різниці в часі між часом вчинення діяння, що має ознаки адміністративного правопорушення і часом складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко