Справа № 128/1714/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.05.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У ч.2 ст. 276 КУпАП вказано, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. У таких випадках орган, що склав протокол, самостійно визначає, до якого суду направити справу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №432975 від 19.04.2024, який був складений інспектором поліції «19.04.2024 о 15:00 год. в м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В» зазначено, що 19.04.2024 о 13:55 год. на автодорозі М-30 376 км. с. Якушинці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши повторно протягом року. Постанова ЕНА №1770077 від 29.03.2024, чим порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Отже судом, з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів установлено, що місцем вчинення правопорушення являється автодорога М-30 376 км. с. Якушинці, однак без району та області на території якого вчинено вищевказане правопорушення.

Водночас, із протоколу убачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає за ардесою: АДРЕСА_1 , тобто не на території Вінницького району Вінницької області.

При чому, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №432975 від 19.04.2024 та доданих до нього документів неможливо суду також встановити місце обліку транспортного засобу водія ОСОБА_1 .

Також слід зазначити, що диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП, за якою, як зазначено у протоколі 29.03.2024 притягувався ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення копія постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1770077 від 29.03.2024 належним чином не завірена відповідальною особою на складання протоколу, а довідка старшого інспектора ВАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 29.03.2024 керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним, чим порушив ч.2 ст.126 КУпАП та постановою серії ЕНА №1770077 від 23.03.2024 накладено адміністративне у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Суд наголошує, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладені недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення перешкоджають суду розглянути його у відповідності до вимог КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернута увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Тому, суд, у відповідності до положень ст.ст.256, 278 КУпАП, вважає за необхідне даний адміністративний матеріал повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, - повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена САЄНКО