Справа № 182/2799/24
Провадження № 3/0182/1448/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, продавець ТОВ «Продакт центр», яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.11.05.2024 близько 11-20 год. в м.Нікополь по вул. Г.Чорнобиля 106, в у магазині «Харчі» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою «Соzак» без марок акцизного податку, відповідно до вимоги ст.226 Податкового кодексу України.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час дату та місце розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку. ЇЇ захисником - адвокатом Яремчук Л.В. до суду подано пояснення із запереченням вини гр. ОСОБА_1 Адвокат зазначила, що правоохоронними органами не доведено факту здійснення торгівлі горілкою, не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, письмові покази які були відібрані у її довірительки, написані правоохоронцем, що є незаконно, тому з урахування викладеного, пославшись на практику апеляційних судів у аналогічних справах просила провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Оцінка та мотиви Суду

4.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП за кваліфікуючими ознаками торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку.

6.Доказами вини правопорушника є: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №997782 від 11.05.2024 із фототаблицею на якій зображено загальну вітрину магазину та зафіксовано товар, що не має марок акцизного податку; копією електронного рапорту ЄО за № 13078 від 11.05.2024 згідно з яким дільничним офіцером поліції було виявлено у магазині «Харчі» торгівлю безакцизним алкоголем; протоколом особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 11.03.2024, згідно з яким було вилучено в магазині «Харчі», що розташоване за адресою: м.Нікополь, вул.Г.Чорнобиля 106В, дві пляшки горілки «Соzак», що розміщені для продажу, протокол було складено у присутності двох понятих та гр. ОСОБА_1 де наявні їх підписи; письмовими поясненнями ОСОБА_1 котра зазначила, що працівниками поліції на вітрині магазину, в якому вона працює, у продажу було виявлено дві пляшки горілки без марок акцизного збору; копії документів на підтвердження дозволу на ведення торгової діяльності; квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 57.

7.Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

8.Слід зазначити, що вилучені пляшки з горілкою було виявлено саме у відділі продажу товару, а не в іншому приміщенні, що також підтверджується фототаблицею та поясненнями особи. Пояснення ОСОБА_1 дійсно записані працівником поліції, однак вони засвідчені безпосередньо підписом особи із зазначенням її ПІБ, при цьому законодавство не містить заборони запису пояснень від особи працівником поліції. Тому твердження сторони захисту в цій частині суд визнає такими, що не відповідають діючому законодавству.

9.Щодо твердження сторони захисту, що протоколі наведено абстрактне формулювання, а не опис конкретного випадку правопорушення, то суд зазначає, що у даному випадку органом уповноваженим на складання протоколу належно описана об`єктивна сторона правопорушення із зазначенням всіх необхідних елементів та норми порушеного закону (конкретизована у викладі складу кримінального правопорушення із зазначенням статті Податкового кодексу України), а також викладена таким чином, що дає можливість особі в повній мірі зрозуміти суть обвинувачення.

10.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

11.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

12.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

13.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

14.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

15.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу з конфіскацією вилучених предметів торгівлі, що не мають марок акцизного податку, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень. При цьому судом не застосовується конфіскація виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які посилання на таку виручку та вона не вилучалась.

16.Також оскільки дві пляшки горілки «Соzак», що не мають марок акцизного податку (відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 11.05.2024) не відповідають вимогам діючого законодавства і відносяться до вилученої з обігу продукції, підлягають знищенню на підставі ст.228 Податкового кодексу України.

17.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

18.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 156, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп., з конфіскацією вилучених предметів торгівлі які не мають марок акцизного податку.

2.Вилучені предмети торгівлі: дві пляшки горілки «Соzак», які не мають марок акцизного податку (відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення від 11.05.2024 та квитанції № 57) конфіскувати та знищити.

3.Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

6. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак