Справа № 451/1856/23 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 33/811/739/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю адвоката Мидзка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мидзка Р.В. на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 01 травня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 01 травня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньо-спеціальною освітою,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу «CHEVROLET - AVEO», з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Стягнуто із ОСОБА_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26 грудня 2023 року о 22 год 16 хв на вулиці Стоянівська у місті Радехів Червоноградського району Львівської області, на території АЗС «ОККО», керував автомобілем «CHEVROLET - AVEO», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за домомогою алкотестеру «Drager 6810» та в медичному закладі відмовився, ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді представник ОСОБА_1 - адвоката Мидзка Р.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 01 травня 2024 року та закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вважає постанову незаконною та такою, що прийнята за неповного з`ясування обставин справи та неправильного застосування вимог законодавства.

Зазначає, що на жодному відеозаписі немає зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Апелянт зазначає, що із матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які слід його було зупинити, а так само не встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов`язаний був виконувати.

Заслухавши виступ адвоката Мидзка Р.В. про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №666123 від 26 грудня 2023 року, з якого видно, що ОСОБА_1 , 26 грудня 2023 року о 22 год. 16 хв. на вулиці Стоянівська у м. Радехів Червоноградського району Львівської області, на території АЗС «ОККО», керував автомобілем «CHEVROLET - AVEO», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за домомогою алкотестеру «Drager 6810» та в медичному закладі відмовився, ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, за допомогою алкотестера «Drager 6810», ОСОБА_1 відмовився (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого видно, що ОСОБА_1 направлявся до КНП «Радехівська ЦРЛ», проте останній від огляду відмовився (а.с.4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення, серії ЕНА №1167623 від 26 грудня 2023 року, з якої видно, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «А» ПДР, було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.5);

- довідкою Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 26 грудня 2023 року, з якої видно, що відповідно до наявних баз даних, що входять до єдиної інформаційної системи ГСЦ «Посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував, позбавлений права керувати т/з рішенням Червоноградського міського суду №459/1460/23 від 27 червня 2023 року (а.с.6);

- довідкою Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 26 грудня 2023 року, з якої видно, що ОСОБА_1 27 квітня 2023 року працівниками Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з рішенням Червоноградського міського суду №459/1460/23 від 27 червня 2023 року накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (а.с.7);

- довідкою Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 26 грудня 2023 року, з якої видно, що ОСОБА_1 має у своїй власності т/з марки «CHEVROLET - AVEO», з державним номерним знаком НОМЕР_2 (а.с.8);

- двома дисками з відеозаписом, на якому чітко зафіксовано зупинку поліцейським патрульної поліції транспортного засобу під час керування та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с.2).;

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Також, щодо доводів апеляційної скарги адвоката щодо законності зупинки ОСОБА_1 зазначаю наступне.

Підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що не зафіксовано зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 апеляційний суд вважає безпідставними у зв`язку з наступним.

Відповідно до відеоматеріалів, ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET - AVEO», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. У відеоматеріалі 01863@213310 на 22:21 працівник поліції звертається до водія з проханням, щоб надав посвідчення водія та документи на транспортний засіб, на що ОСОБА_1 стверджував, що не був за кермом, хоча це зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських, а саме, що здійснювався рух транспортного засобу «CHEVROLET - AVEO», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , на території АЗС «ОККО» заднім ходом під керуванням ОСОБА_1 та чітко зафіксовано зупинку поліцейським патрульної поліції транспортного засобу та як водій ОСОБА_1 різко вискочив з водійського сидіння з транспортного засобу в приміщення АЗС «ОККО». У ОСОБА_1 працівниками поліції згідно з відеоматеріалу 01863@213310 на 22:28 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; йому запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Крім цього, під час перегляду даного відеоматеріалу апеляційним судом було встановлено, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, проте підтверджував перебування в стані алкогольного сп`яніння. У відеоматеріалі також свідки підтвердили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом заднім ходом. Зміст відеозаписів в повній мірі узгоджується зі змістом інших доказів по справі.

Інші доводи апеляційної скарги не містять покликання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу «CHEVROLET - AVEO», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мидзка Р.В.- залишити без задоволення.

Постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 01 травня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА