ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/3636/24

Провадження №3/522/2443/24

04 квітня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №003941 від 04.03.2024 року вбачається, що 04.03.2024 р. близько 13:30 год. за адресою: м.Одеса, проспект Гагаріна, 25, на зупинці громадського транспорту неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , палила електронно-тютюновий виріб, а саме «Ельф-бар», чим порушила ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, причин не явки не повідомила. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладено в постанові у справі №0870/8014/12 від 15.05.2019 року, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилась, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення ч.1 ст.175-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №003941 від 04.03.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.03.2024 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та надавши їм оцінку, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Разом з тим, згідно з положеннями ст.24-1 КУпАП встановлюється, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1)зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2)попередження; 3)догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність шкоди заподіяної державі чи суспільству внаслідок вчиненого правопорушення, а також відсутність відомостей про притягнення раніше до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Оскільки зазначений захід впливу не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП судовий збір у відповідності до ст.40-1 КУпАП з неповнолітнього стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Ю. Донцов