Справа № 183/3879/24
№ 3/183/2589/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2024 року о 06.45 годині в м. Новомосковськ водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2170», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Сучкова та вул. З.Білої на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим змусив інший транспортний засіб гальмувати та змінювати напрямок руху, чим скоїв аварійну ситуацію. Чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, визнав у повному обсязі, щиро кається.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у даному протоколі, письмовими доказами та поясненнями ОСОБА_1 ..

У відповідності з ч. 5 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7 3 Правил дорожнього руху України, а саме: проїхав на перехресті заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим скоїв аварійну ситуацію, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Обставини, які пом`якшують відповідальність слід вважати щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 122 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1.445,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк