П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Козачкова В.Л.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого продавцем-консультантом в ТОВ «Комфі Трейд», не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

30 листопада 2023 року о 23 год. 16 хв. в м. Біла Церква по вул. Леся Курбаса, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drаger категорично відмовився. Водія було відсторонено від права керування шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

30.11.2023 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив вищевикладені обставини. Пояснив, що дійсно, 30.11.2023 близько 23 год. 16 хв. керував автомобілем OPEL VECTRA в м. Біла Церква, був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, оскільки боявся позитивного результату тесту, адже перед цим вживав слабоалкогольний напій. Зазначив, що 05.03.2024 постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за правопорушення, вчинене 14.01.2024. В скоєних правопорушеннях щиро розкаюється. Повідомив, що пройшов лікування від алкогольної залежності та алкогольні напої не вживає.

Захисник Козачков В.Л. просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник не заперечує обставини, викладені в протоколі. Водночас вважає, що в діях поліцейських була наявна провокація. Так, до моменту зупинки транспортний засіб OPEL VECTRA є нерухомим та поліцейські, перебуваючи в службовому автомобілі, очікують та дають можливість ОСОБА_1 почати рух транспортним засобом. Після чого поліцейські також розпочинають рух та їдуть за автомобілем OPEL VECTRA, згодом зупиняють його. Захисник вважає, що всупереч ст. 1 КУпАП та вимогам статей 29, 31 Закону України «Про Національну поліцію» щодо запобігання правопорушенням, поліцейські вчинили дії, що містять ознаки провокації ОСОБА_1 до вчинення ним адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075849 від 30.11.2023 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2023 р., відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я Білоцерківська міська лікарня № 4. В направленні вказано, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не проводився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, останній відмовився від огляду, що засвідчив своїм підписом;

розпискою ОСОБА_2 від 30.11.2023, згідно з якою останній має при собі посвідчення водія НОМЕР_3 категорії «В» та забирає автомобіль Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язується доставити автомобіль за адресою: вул. Сквирське шосе, 214-А, а водія не допускати (не передавати) керування ним;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1045882 від 30.11.2023, згідно з якою щодо ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 510 грн. за те, що водій перед поворотом не подав сигнали світловими показниками повороту відповідного напрямку;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області О. Зайцева від 30.11.2023;

відеозаписом з нагрудної камери № 477926 до протоколу серії ААД № 075849 від 30.11.2023, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

З відеозапису видно, що 30.11.2023 о 23:15 год. працівники поліції, перебуваючи в патрульному автомобілі, рухаються по проїзній частині. При цьому поліцейська повідомляє: «Зараз буде розвертатися, не спіши, не працює покажчик повороту». Після цього о 23:16 год. зупиняють автомобіль. Водієм зупиненого автомобіля виявився ОСОБА_1 . Працівники поліції запитали водія, чому він не користується покажчиком повороту та попросили вийти з автомобіля, оскільки з салону автомобіля чутно запах алкоголю. Водій вийшов, надав поліцейським документи, на вимогу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатом якого погодився.

Твердження захисника про те, що дії працівників поліції містять ознаки провокації, спростовуються переглянутим відеозаписом, з якого видно, що працівники поліції не вчиняли жодних дій, спрямованих на спонукання ОСОБА_1 вчинити керування автомобілем. Пасивна поведінка поліцейських, які спостерігали за його діями та не попередили вчинення правопорушення, суд не розцінює, як провокацію, яка може бути оцінена через призму сумлінності виконання службових обов`язків.

Суддя звертає увагу, що відеозапис з нагрудних камер є безперервним.

Встановлено, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, досліджені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється:

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО