Провадження № 3/761/7063/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора ТОВ «ГРЕСС!», який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2024 № 2720 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «ГРЕСС!» (), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

- п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму у сумі 967053 грн., у тому числі за 2018 рік у сумі 158203 грн., за 2019 рік у сумі 86959 грн., за 2020 рік у сумі 31356 грн., за 2021 рік у сумі 66055 грн., за 2022 рік у сумі 259031 грн., за 2023 рік у сумі 308565 грн., за 1 квартал 2024 року у сумі 56884 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 247719 грн., у тому числі за березень 2018 року у сумі 20958 грн.; за грудень 2018 року у сумі 37832 грн.; за червень 2019 року у сумі 16661 грн.; за липень 2019 року у сумі 28229 грн.; за серпень 2019 року у сумі 6579 грн.; за жовтень 2019 року у сумі 61460 грн.

Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 14.06.2024 № 2720, акт документальної перевірки від 14.06.2024 № 67073/Ж5/26-15-07-02-04-03/38792834, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 1631 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність серед іншого за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене у період з 2018 року по І квартал 2024 року, однак протокол, складений 14.06.2024, надійшов у провадження судді лише 30.08.2024.

Отже, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, на день надходження справи у провадження судді строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч