Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1120/24
Провадження № 3/382/744/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2024 року (серії ААД № 020589) 09 червня 2024 року о 10 год. 55 хв. в м. Яготин по вул. Філатова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , який не мав права керувати, так як правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 22.04.2024 ЕПР1/100405 за ст. 126 ч. 2 КУпАП (17.05.2023 Р. еас 7003901, 28.05.2024 Р. БАД 481502) Деснянським судом м. Чернігів, чим порушив вимоги п. 2.1.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до постанови судді від 17.06.2024 року зазначений протокол повертався на допорацювання та підставами для повернення протоколу на доопрацювання було те, що до протоколу про адміністративне правопорушення як доказ повторності вчинення ОСОБА_1 , додано копії постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕАС № 7003901 від 17.05.2023 року, серія БАД № 481502 від 28.05.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Однак, постанова серії ЕАС № 7003901 від 17.05.2023 року не може бути таким доказом, оскільки за вищевказаною постановою правопорушення вчинено 16.05.2023 року та станом на 09.06.2024 виключається повторність його вчинення протягом року.

Крім того, не додано доказів того, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності Деснянським судом м. Чернігів.

Додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи частково не відображають звук, а також на них відсутній факт руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснень особи, яка була свідком відповідно до рапорту від 09.06.2024 року ОСОБА_2 .

Постанова судді від 17.06.2024 р. не виконана, недоліки не усунені та на виконання постанови до суду надано рапорт зі змістом, який жодним чином не можливо вважати складеним на виконання постанови.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення. Зазначенні недоліки матеріалів можуть призвести до того, що вина особи не буде доведена та порушник уникне встановленої законом відповідальності.

Керуючись, ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С. П.