ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

21.09.2024 о 00:10 годині водій ОСОБА_1 у с. Красноярське по вул. 9 Січня, біля ставку, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив перекидання, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі SMS-повідомленням, яке доставлено адресату о 17:59 годині 16.12.2024.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194029 від 11.12.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 21.09.2024 о 00:10 годині водій ОСОБА_1 у с. Красноярське по вул. 9 Січня, біля ставку, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив перекидання, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху;

- постановою про закриття кримінального провадження від 05.12.2024, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000433 від 21.09.2024 за ч. 1 ст. 286-1 КК України закрито на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки внаслідок ДТП тілесні ушкодження заподіяно лише водію автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , внаслідок його власних необережних дій, вказана пригода не утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України;

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з план-схемою та фото-таблицею від 21.09.2024, з якого слідує, що у с. Красноярське по вул. 9 Січня, біля ставку сталася ДТП за участю автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 759, відповідно до якого водій ОСОБА_1 21.09.2024 о 09:20 годині пройшов медичний огляд в КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування». Висновок огляду: перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-копією висновку експерта за результатами автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-24/6707-ІТ від 09.10.2024 з якого слідує, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виконуючи технічні вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді. З технічної точки зору, невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, у діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною подією;

-копією протоколу допиту ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 20.09.2024 близько 10:00 години, після спілкування з колегою, йому стало сумно та він взяв автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , який належить його дідусю, щоб поїхати та подумати, що йому робити далі в житті. Катаючись по м. Білицьке, близько 00:00 години він приїхав до водоймища за адресою: с. Красноярське Донецької області, де сидів в авто та слухав музику. Пізніше він вирішив поїхати до озеру та почав розвертатися на берегу, але через те, що нічого не було видно, впав з невеликого обриву, який знаходився на берегу водоймища.

У відповідності до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, внаслідок ДТП автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , отримав механічні ушкодження, а сам водій тілесні ушкодження.

Також враховую те, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, через що стан сп`яніння обтяжує його відповідальність. Обставин, що пом`якшують його відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Накладення водію ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вказане правопорушення, не буде сприяти вирішенню завдань КУпАП, зокрема не буде сприяти охороні прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За таких обставин адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень, які посягають на безпеку дорожнього руху.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко