Справа № 450/6288/23 Провадження № 3/450/448/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2023 року о 00 год. 02 хв. в м. Пустомити, вул. Лісневицька, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стані сп`яніння, з використанням технічного приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник Гриневич М.М. в судове засідання не з`явилися, однак захисник подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У клопотанні вказав, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Із відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що події розвиваються біля припаркованого автомобіля ОСОБА_1 та працівників поліції, де працівник поліції перебуваючи в автомобілі складає протокол та ОСОБА_1 не відомо, що на нього складають протокол за статтею 130 КУпАП. Відеозапис сторона захисту вважає неналежним доказом. Із пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що працівники поліції зупиняли автомобіль ОСОБА_1 на ділянці дороги Щирець-Пустомити двічі. Та двічі працівники поліції не мали жодної підозри щодо перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Однак, коли другий патруль вже відпускав водія після встановлення його особи у комендантську годину, під`їхав перший патруль та почав складати протокол за відсутність страхового полісу. Про складання протоколу за статтею 130 КУпАП ОСОБА_1 відомо не було до того часу, коли його товариш не побачив, який протокол складає працівник поліції. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а відмовлявся від дачі пояснень. Коли йому стало відомо, що складають працівники поліції, він хотів пройти огляд, проте працівники поліції повідомили, що вже пізно проходити огляд. Після цього відеозапис припиняється. Направлення на медичний огляд не вручався ОСОБА_1 , та такий документ суперечить відеозапису. Рапорт не є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Надані матеріали адміністративної справи є суперечливими, не відповідають критеріям достовірності та належності, таким чином відсутні докази, які можуть свідчити «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_1 , тому просить закрити адміністративне провадження за ч.1 ст.130КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні надав пояснення, згідно яких, працює в закладі харчування, в понеділок 17.12.2023р. розвіз працівників в смт. Щирець та повертався в м. Пустомити. Назустріч їхав автомобіль працівників поліції, який розвернувся та зупинив автомобіль ОСОБА_1 . Після встановлення особи та перевірки багажника він поїхав далі в м. Пустомити. В`їжджаючи в Пустомити його зупинив інший екіпаж поліції, а потім до такого під`їхав екіпаж поліції, який його попередньо зупиняв. Працівники поліції вказали, що у нього не підсвічувався номерний знак, відсутній страховий поліс. Працівники поліції не роз`яснили процедуру огляду на стан сп`яніння. Підійшов товариш та вказав йому, що щодо нього складають протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.Будь-якого конфлікту з працівниками поліції не було. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонювали.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП , його вина, незважаючи на заперечення такої, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 665711 від 18.12.2023 року; постановою про накладення адмністративного стягнення по справі про адмнінстративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі серії ЕАН № 1115993 від 18.12.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 18.12.2023 року; направленням на огляд направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2023 року; відеозаписом.

Оцінені судом докази достовірно і достатньо підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо покликання захисника, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та йому не було відомо, що на нього складають протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовуються відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (двічі), на що ОСОБА_1 відмовився, після чого працівники поліції повідомили, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення.

Інші доводи захисника, не спростовують висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош