Справа №333/1678/24
Провадження №3/333/1098/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2024 року о 08-10 годині в м.Запоріжжя, Комунарському районі по вул.Оріхівське шосе 14А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «OPEL KADETT», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

У судовому засіданні 03.05.2024 року ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив суду, що він у стані наркотичного сп`яніння не перебував. 11.02.2024 року його зупинили на блок посту і запропонували поїхати до медичного закладу з метою огляду на стан наркотичного сп`яніння. По приїду по медичного закладу спочатку зайшов поліцейський, потім запросили його. Він здавав біологічні зразки сечу три рази. Перший раз здав приблизно 30 мг, на що лікар повідомив, що це замало для дослідження. Йому дали води і запропонували ще раз здати біологічне середовище через певний час. Приблизно за годину він здав вже багато рідини, однак фельдшер поміряла температуру, яка з іі слів дорівнювала 25 градусів, і за наказом лікаря вилила її. При цьому вимірювала температуру приблизно лише на протязі п`яти секунд. В третій раз він здав недостньо рідини для проведення лабораторного дослідження. Він не відмовлявся від медичного огляду.

19.12.2024 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Стріченко Д.А. в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного, а також додатково пояснив, що лікарем наркологом було порушено порядок відібрання біологічних зразків. Так, згідно п.п.12-13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. На порушення даних приписів, у зв`язку із неможливістю здати сечу ОСОБА_1 , лікарем наркологом йому не було запропоновано здати альтернативні біологічні середовища. Відповідно до положень п.22 розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. На підставі викладеного просив закрити провадження по справі.

На клопотання захисника судом було витребувано копію акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від 11.02.2024 року №1479, документи щодо підтвердження кваліфікації лікаря ОСОБА_2 . За актом медичного огляду зовнішній вигляд обстежуваної особи охайний, поведінка збуджена, балакуча, метушлива, настрій нестійкий, орієнтування на місці не порушено, обличчя бліде, зіниці розширені, дихання незмінне, мовна здатність непорушена, рухова сфера пожвавлена, міміка жвава, поза Ромберга не стійка, пальце-носова проба з помилками, запах алкоголю з рота відсутній. Зазначено, що о 09-25 кількість зданої сечі 20.0 мг, 09-45 замість сечі здав рідину температура якої не відповідає правилам забору 25 градусів, 11-15 здав рідину у кількості 2,0 мг. Висновок та діагноз за результатами огляду відмова від повного медичного огляду (а.с.45-49).

Допитаний в судовому засіданні лікар нарколог ОСОБА_2 суду пояснив, що до нього 11.02.2024 року о 09-15 годин з метою медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння співробітниками поліції був доставлений ОСОБА_1 , якому було запропоновано здати біологічне середовище сечу. Останній три рази намагався здати біологічні зразки. Перший раз о 09-25 годину здав недостатню кількість, а саме 20 мг. Другий раз о 09-45 годині здав рідину замість сечі температурою 25 градусів, хоча повинна бути біля 35 градусів. Температуру рідини вимірювали за допомогою сертифікованого термометру. Третій раз о 11-15 годині здав сечу у недостатній кількості, а саме 2 мг. Ці біологічні зразки не зберегли, адже вони були у недостатній кількості для проведення лабораторних досліджень або такими, що не відповідали правилам забору за температурою. За такого був складений висновок про відмову від повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також лікар пояснив, що біологічне середовище сеча дозволяє встановити більш широкий спектр наркотичних речовин і показати найбільш точні результати. Щодо використання крові як біологічного середовища, то в Україні відсутні відповідні методики щодо дослідження крові на вміст наркотичних речовин. Змиви як біологічні середовища є неточними і використовуються лише для встановлення, як правило, наркотичних засобів групи канабіноїдів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він перебував на чергуванні на блок посту по вул.Оріхівське шосе, 14А. Вранці зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування виявив у водія ознаки наркотичного сп`яніння і запропонував пройти огляд в медичному закладі. У медичному закладі перший раз водій здав недостатньо рідини для проведення лабораторного дослідження. Через деякий час вдруге здав сечу лаборант поміряла температуру рідини, лікар повідомив, що 25 градусів це не нормальна температуру для сечі живої людини, і рекомендував через деякий час ще спробувати здати біологічні зразки. Втретє водій здав недостатній об`єм рідини і лікар написав у висновку, що водій відмовився від медичного огляду. Після вони повернулися на місце зупинки і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він разом із ОСОБА_3 чергував на блок посту по вул.Оріхівське шосе, 14А. Останній зупинив автомобіль «OPEL KADETT» і виявив у водія ознаки наркотичного сп`яніння. Далі він виписав направлення на медичний огляд і здійснював супроводження ОСОБА_1 до лікаря нарколога. У медичному закладі ОСОБА_1 тричі здавав біологічне середовище сечу. Перший і третій раз здав недостатній об`єм для проведення лабораторних досліджень. Другий раз здав рідину з низькою температурою, що зі слів лікаря унеможливило проведення лабораторного дослідження, адже температура сечі 25 градусів не є характерною для живої людини. При цьому лікар припустив, що в сечу могла бути додана вода.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він був свідком спілкування його колег з водієм ОСОБА_1 на блок посту по вул.Оріхівське шосе, 14А. У водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння порушення мови, координації рухів і неприродна блідість обличчя. Йому було запропоновано пройти медичний огляд. Останній погодився і колеги повезли його на медичний огляд.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина останнього підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБД №622074 від 11.02.2024 року (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, порушення мови, порушення координації рухів (а.с.5);

- висновком лікаря-нарколога КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, згідно з яким від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с.4);

- поясненнями допитаного у судовому засіданні лікаря нарколога ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 тричі було запропоновано здати біологічні зразки для дослідження сечу;

- відеозаписом, доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення з якого, зокрема, вбачається факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і направлення останнього до медичного закладу з метою перевірки перебування у стані наркотичного сп`яніння. В подальшому у медичному закладі ОСОБА_1 тричі намагається здати біологічні зразки сечу. У всіх випадках лікар визнавав зразки непридатними за кількістю сечі та температурою рідини. Також з відеозапису вбачається, що лікар провів зовнішній огляд ОСОБА_1 . За результатами медичного огляду було складено висновок про відмову водія від повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Далі фіксується складання протоколу про адміністративне правопорушення і ознайомлення з ним ОСОБА_1 . При цьому поліцейськими останньому роз`яснюються права, передбачені Конституцією України і КУпАП.

Доводи правопорушника та його захисника повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, показами свідків. Так, лікар тричі пропонував ОСОБА_1 здати біологічне середовище сечу. З відеозапису вбачається, що водій не повідомляв лікаря про якійсь захворювання чи фізіологічні особливість організму, які б перешкоджали йому здати біологічний матеріал сечу. Також ОСОБА_1 не надано медичних документів, які б вказували на наявність в нього такої хвороби, яка б заважала пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Перевіряючи доводи захисника щодо можливості відібрання інших біологічних зразків, суд звертає увагу на пояснення лікаря ОСОБА_2 , який зазначив, що згідно з Інструкцією про порядок відбору біологічних зразків для дослідження на наявність в організмі наркотичних речовин, повинна бути відібрана саме сеча. Кров береться у осіб, які перебувають у несвідомому стані після ДТП. ОСОБА_1 до таких осіб не відносився - він перебував у свідомості. Остаточний діагноз підтвердився би за наслідками лабораторних досліджень, однак сечу ОСОБА_1 не надав, проте у останнього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков