П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

20 грудня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2024 року о 08 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HONDA», д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом «INTERCARGO TRUCK», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив п. 2.10.а ПДР, при цьому 21.09.2024 року о 08 год. 45 хв. по вул. Мостицькій, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський ОСОБА_2 здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, п. 8.9 ПДР, при цьому не пред`явив посвідчення водія у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані про право керування транспортними засобами відповідної категорії, та притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 11.04.2024 р., чим порушив п. 2.1а ПДР, при цьому 21.09.2024 року о 08 год. 48 хв. за адресою: м. Київ, вул. Білицька, керував транспортним засобом «HONDA», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат якого 1.64%, чим порушив п. 2.9а ПДР та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав протокольно, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.1,10,11,12,15), довідкою (а.с.6), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.9), протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 065022 (а.с.13), результатом приладу «Драгер» - 1.64% (а.с.14), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.17), схемою місця ДТП (а.с.19), письмовим поясненням (а.с.20), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.21), рапортом (а.с.21а), відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, на якому зафіксовано обставини з місця події (а.с.24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, із вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, найтяжчім є ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті і такими стягненнями повинні бути штраф та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такі види адміністративних стягнень, передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП на думку суду, зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. О. Павленко