Номер провадження 3/404/3711/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи на запит суду не надано), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 135853 від 24.11.2024 р., ОСОБА_1 , 24.11.2024 р. о 21 год. 56 год. в м. Кропивницький по вул. М. Садовського, 79, керував транспортним засобом Lexus ES 300h, днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку в закладі охорони здоров`я - водій відмовився. Зі згоди водія, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 7510, тест №346, результат позитивний, діапазон вимірювання складав більше 6,00 проміле, з яким водій не згоден. Від керування т/з відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив суду, 24.11.2024 р. о 21-56 год. в м. Кропивницького по вул. М. Садового, перебував в автомобілі зі своєю дівчиною ОСОБА_2 , яка перебувала за кермом автомобіля та намагалася почати рух, однак це не вдалося та як автомобіль став на аварійний режим. Після чого ОСОБА_1 зателефонував своєму другові ОСОБА_3 , щоб той відвіз ОСОБА_2 додому. ОСОБА_3 приїхав дуже швидко, так як перебував неподалік. Коли друг з дівчиною поїхали, ОСОБА_1 залишився біля автомобіля та почав викликати евакуатор, в той час до нього під`їхали патрульні та запропонували допомогу. Після чого повідомили, що у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та склали протокол. Надав суду аналогічні письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того не погоджується з результатами «Драгер», оскільки результати, які записані в протоколі, для нього незрозумілі. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали по справі, суд приходить до наступного.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2024 року (а.с.1) долучено та до суду направлено такі докази: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результат проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager» тесту (а.с.2,3), копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.4), направлення на огляд (а.с.5), довідка про отримання посвідчення водія (а.с.6), відеозапис пригоди (а.с.7).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, переглянуте судом відео з боді-камер поліцейських, долучене до протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис починається з того, що патрульна машина під`їжає до автомобіля Lexus ES 300h, біля якого стоїть гр. ОСОБА_1 та розмовляє по телефону. Крім того, не повідомлено про проведення відеозапису та на який пристрій воно здійснюється, що, як зазначив Верховний Суд у постанові від 17 липня 2019 року в справі № 524/832/17 є порушенням вимог діючого законодавства з боку працівників поліції. Таким чином суд позбавлений можливості спростувати надані пояснення ОСОБА_1 .

Крім того, інструкцією по експлуатації до «Аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається «Alkotest» передбачено порядок встановлення мундштука. Так, в інструкції вказано що необхідність відкрити упаковку (з гігієнічних міркувань не знімати упаковку з ділянки, що контактує ротом, поки мундштук не встановлено в прилад); прикласти мундштук діагонально (рифленим маркуванням вгору) і втиснути в тримач, при встановленні мундштука буде чутно виразне клацання встановлений мундштук може підсвічуватися в увімкненому стані приладу, після чого необхідно повністю зняти упаковку.

При цьому, в розділі умови проведення вимірювань Інструкції по експлуатації, яка передбачає порядок роботи аналізатора «Alkotest» прямо передбачено необхідність використані саме нового мундштука для кожної особи.

В порушення наведених вимог інструкції по експлуатації аналізатора Драгер «Alkotest» працівником поліції, перед проходженням ОСОБА_1 тесту, новий одноразовий мундштук, який був розпакований та встановлений на прилад у його присутності безпосередньо перед проходження тестування, на прилад Драгер «Alkotest» встановлено не було, або цього не зафіксовано на відеозаписі долученому до матеріалів справи.

Крім того, суду не є зрозумілими результати Drager Alkotest 7510, тест №346, проба позитивна, діапазон вимірювання складає більше 6,00 проміле, як саме поліцейські дійшли такого висновку, так як відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, діапазон вимірювання складає від 0,00 проміле до 4,00 проміле, однак поліцейські визначили, що діапазон вимірювання складає саме більше 6,00 проміле.

Виходячи із вищевикладеного, в даному випадку було порушено порядок проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, тому наявний у справі результат із приладу Драгер «Alkotest», неналежним та недопустимим доказом. Згідно вимог, викладених в п.22 Розділу III Інструкції П| порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншої сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкій реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушення вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Таким чином із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння як водій, наведене є підставою до закриття провадження відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко