Дата документу 12.12.2024
Справа № 334/9190/24
Провадження № 3/334/3765/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2024 року о 09-26 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 1-д, за магазином «Апельмон», громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювала продаж алкогольних напоїв з рук без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст. 226 ПК України та ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП.

Дане правопорушення зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 003296 від 06.11.2024 року.

У судові засідання 22.11.2024 року та 12.12.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася. Була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи згідно з вимогами чинного КУпАП, про що свідчать конверти, які повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та довідки про доставку СМС, причини неявки суду не повідомила. З заявами по суті адміністративного правопорушення та про відкладення розгляду справи не зверталася.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст. 38 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 156 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 003296 від 06.11.2024 року; рапортом старшого чергового Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.11.2024 року; фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №45; рапортом ДОП СДОП відділу превенції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції І. Воловик; відеозаписом правопорушення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 гривень, із конфіскацією предметів торгівлі, які вилучені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 003296 від 06.11.2024 року, а саме: 16,5 літрів алкогольних напоїв.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 605,60 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.3 ст. 156, 245, 251, 252, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 гривень (шість тисяч вісімсот грн. 00 коп.), із конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять грн. 60 коп).

16,5 літрів алкогольних напоїв, які вилучені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 003296 від 06.11.2024 року, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коломаренко К. А.