ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1222/24 Справа № 235/1393/24 Суддя у 1-й інстанції - Стоілова Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. перевіривши апеляційну скаргу захисника Мотальової-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень на користь держави.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду захисник Мотальова-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала на адресу Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 18 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що ОСОБА_1 після розгляду справи в суді першої інстанції 18.03.2024 року відразу ж вибув у військову частину для виконання обов`язку по захисту Батьківщини. Цього ж дня був направлений в зону активних бойових дій, де й перебуває по тепер. Копію постанови суду не отримував.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень на користь держави.

Судовий розгляд 18 березня 2024 року було здійснено за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про отримання 18.03.2024 року копії оскарженої постанови суду першої інстанції від 18.03.2024 року та ознайомлення з постановою про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17000 грн.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що 18 березня 2024 року ОСОБА_1 в день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП отримав копію оскарженої постанови суду. Проте, з апеляційною скаргою звернувся лише 14 квітня 2024 року, тобто після спливу 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її проголошення, а також часу, коли він дізнався про її існування.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Ураховуючи вищенаведене, вважаю, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не навела жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Захиснику Мотальовій-Кравець В.Ю. відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Мотальовій-Кравець В.Ю. на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути особі, яка її подала - адвокату Мотальовій-Кравець В.Ю.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин