Справа № 214/1202/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

29 січня 2024 року о 14-28 год в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Ярослава Мудрого, 83, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом у зв`язку з позбавленням права керування транспортним засобом за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.04.2023 року. Правопорушення вчинено особою повторно, а саме 29.04.2023 року було винесено постанову ЕАС 6909935 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Зафіксовано на БК 475099,474777,474875.

Чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності пособи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд враховує правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

З відеозапису долученого до матеріалів справи та зі змісту протоколу серії ААД № 638349 та протоколу серії ААД № 638350 вбачається, що ОСОБА_1 особисто, під підпис ознайомився, що розгляд справи про притягнення його адміністративної відповідальності відбудеться 28.02.2024 року о 10-00 год. в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім того, судом було надіслано ОСОБА_1 повісти про виклик до суду, за адресою зазначеною в протоколі, рекомендованим повідомленням . Однак, конверт повернувся на адресу без вручення.

З урахуванням того, що правопорушник не цікавився розглядом справи відносно ОСОБА_1 , суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності за наявними в справі письмовими та відеодоказами

На підтвердження обставин, зазначених в протоколах інспектором до матеріалів справи долучено:

-Протокол серії ААД № 638349 від 29.01.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

-Довідку видану інспектором ВАП ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Стукаленко Д. відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керувати транспортним засобом НОМЕР_2 . Наявність повторного вчинення адміністративного правопорушення. Транспортний засіб належить ОСОБА_2

-Постанову про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6909935 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП

-DVD диски на якому міститься відеозаписи з обставинами справи які мали місце 29 січня 2024 року о 14-28 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Ярослава Мудрого, 83 за участю водія ОСОБА_1 . З даного відеозапису вбачається рух транспортного засобу Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 та його зупинка. Після зупинки водія інспектор полції повідомив, що підставою зупинки транспортного засобу є те що даний транспортний засіб може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення. Інспектор поліцїї порохав водія пред`явити водійське посвідчення, однак останній повідомив, що водійського посвідчення не має, так як був позбавлений рішенням суду років 2 тому ( Clip 0, 08:45)

На відеозаписі Clip 4 міститься відеозапис на якому зафіксовано порядок складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП та процедура роз`яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Далі , інспектор повідом що у водія вбачається ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці не реагують на світло (Clip 5; 09:30). В зв`язку з виявленими ознаками інспектор поліції запропонував водієві пройти огляд на стан виявлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій відмовився. Після відмови водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, інспектор поліції роз`яснив йому його права, та повторно запитав чи не бажає він пройти огляд у медичному закладі на стан виявлення ознак наркотичного сп`яніння. Водій відмовився. Також водій відмовився надавати будь-які пояснення щодо обставин справи. (Clip 6)

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 33-35,38,126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя І.Б. Малаховська