Справа № 192/31/24
Провадження № 3/192/50/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , працює механізатором ТОВ «Агрополімердеталь», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 28 травня 2003 року, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 01 січня 2024 року о 23 годин 50 хвилин в с. Сурсько-Михайлівка по вул. Миру Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 і не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також водій ОСОБА_1 01 січня 2024 року о 23 годин 50 хвилин в с. Сурсько-Михайлівка по вул. Клубній в районі будинку № 6 Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» або у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 категорично відмовився, що зафіксовано за допомогою нагрудної відео камери поліцейського №00433. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що 01 січня 2024 року він вдень вживав алкогольні напої, а тому ввечері поїхав до крамниці купити води. Оскільки крамниця була зачинена, то він повертався на автомобілі додому і біля його будинку до нього під`їхали працівники поліції, які забрали документи на ключі від автомобіля не пояснюючи причин. Працівники поліції не пропонували йому продути «Drager Alcotest» на місці або пройти огляд в лікарні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП є: невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є: керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується письмовими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 489326, 489327 від 02 січня 2024 року, з яких з`ясовані обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме: дата, час і місце вчинення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння до Центру лікування залежностей КП «ОМПЦЛЗ» ДОР; актом огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився; оглянутим суддею відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського № 00433, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 застосовуючи ненормативну лексику, ведучи себе зухвало, категорично відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці його зупинки та в медичному закладі. Також з оглянутого відео з`ясовано, що працівники поліції подавали як світлові, так і звукові сигнали водію ОСОБА_1 з метою виконання ним вимоги про зупинку транспортного засобу, в тому числі через гучномовець, що було проігноровано ОСОБА_1 .

Суддя вважає, що заперечення ОСОБА_1 були повністю спростовані оглянутим відеозаписом, оскільки на відео зафіксовано як поліцейській автомобіль з увімкненими синьо-червоними проблисковими маячками подавав звукові сигнали про зупинку. Також оглянутим відео записом спростовані заперечення проти вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП у зв`язку з тим, що на відеозаписі зафіксовано неодноразову пропозицію ОСОБА_1 від поліцейського пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння та його відмову.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, досліджені докази є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні двох адміністративних правопорушень.

Тому, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя надає належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та приходить до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП, чим допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, офіційно працевлаштований водієм, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, свою вину не визнав, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 32, 36, 122-2, ч. 1 ст.130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н. О. Щербина