Провадження 3/557/379/2024
Справа 557/458/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю захисника Вітошка Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 березня 2024 року приблизно о 18 год. 55 хв. на вул. Незалежності в с-щі Гоща керував транспортним засобом «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03 червня 2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Вітошка Ю.Г. надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких останній просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник, мотивуючи таку свою позицію, вказує на незаконність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу серії ААД №280331, у зв`язку з тим, що останній не керував транспортним засобом, при цьому рух транспортного засобу під його керуванням та зупинку працівниками поліції не зафіксовано та відповідні докази на підтвердження даного факту в матеріалах справи відсутні. При цьому, захисник звернув увага на те, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 травня 2024 року за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення була скасована постанова інспектора ВП №5 Рівненського РУП ГУН ВП в Рівненській області Волянюк Х.Т. серії ЕНА №1705479 від 20 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП за те, що останній 20 березня 2024 року о 18 год. 55 хв. в с-щі Гоща на вул. Л.Українки, 1 керував транспортним засобом у темну пору доби, у якого не горіла права лампа фари у режиму ближнього світла.

За вказаних обставин захисник вважає, що органом, який склав протокол не надано жодних та беззаперечних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, викладеного у фабулі протоколу.

Також захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_1 фактично було затримано працівниками поліції та останній утримувався ними більше двох годин, при цьому йому не було роз`яснено право на захист і не залучено захисника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив, навівши аргументи, які є аналогічними викладеним у письмовому клопотанні, та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 просив закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5. Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог цього пункту Правил передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама по собі відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення та має наслідком адміністративну відповідальність.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що у судовому засіданні ствердив захисник останнього, винуватість ОСОБА_1 об`єктивно стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №280331 від 20 березня 2024 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 березня 2024 року та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 березня 2024 року, у яких зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння;

-рапорта чергового органу поліції ОСОБА_3 ;

-зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №280331 від 20 березня 2024 року про відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 ;

-матеріалів відеофіксації, якими зафіксовані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Заперечення захисником факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин розцінюються суддею, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності. При цьому суддя зауважує, що покликання захисника на відсутність відеозапису, яким фіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинки, не свідчить про відсутність його вини у вчиненому правопорушенні, оскільки такий відеозапис являється одним із засобів доказування такої вини, однак не є єдиним джерелом доказів для її встановлення.

Надаючи таку оцінку запереченням сторони захисту суддя приймає до уваги те, що матеріалами відеофіксації зафіксовано рух автомобіля «Renault Clio» приблизно о 18 год. 55 хв. на вул. Незалежності в с-щі Гоща, у темну пору доби, у якого не горіла права лампа фари у режимі ближнього світла, подальший рух за таким автомобілем поліцейських на службовому транспорті, а також те, що ОСОБА_1 у ході розгляду відносно нього справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП надав на пропозицію поліцейського усні пояснення про те, що керував транспортним засобом з непрацюючою правою фарою, так як перегоріла лампочка, про проблему знав та придбав лампочку, яку не встиг замінити.

Суддею зауважується на тому, що досліджені матеріали відеофіксації містять достатньо даних для встановлення усіх важливих обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не спростовують обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом і аргументи захисника з приводу наявності рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 травня 2024 року, яким скасовано постанову серії ЕНА №1705479 від 20 березня 2024 року, винесену інспектором відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП.

Такого висновку суддя прийшла, виходячи з наступних міркувань.

Як убачається з рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 травня 2024 року (справа №569/6092/24), оскаржена постанова серії ЕНА №1705479 від 20 березня 2024 року скасована за відсутності належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Водночас, суддею звертається увага на те, що обставини у справі, що розглядається є інакшими, ніж встановлені під час розгляду означеної вище справи, тому дана справа вирішується відповідно до встановлених обставин саме при її розгляді та дослідженні наявних саме у ній доказів, які не досліджувалися судом при розгляді справи №569/6092/24.

Разом з тим, такий доказ як постанова серії ЕНА №1705479 від 20 березня 2024 року, який долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, зважаючи на її скасування, суддею відхиляється.

Неспроможними, на переконання судді, є також аргументи захисника з приводу затримання ОСОБА_1 , оскільки такі дослідженими матеріалами справи не підтверджуються.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_2 , який є товаришем ОСОБА_1 та повністю підтвердив позицію сторони захисту, вказавши на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то такі суддею оцінюються критично, оскільки спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів. Окрім того, сам же свідок вказував на те, що ОСОБА_1 до нього приїхав приблизно о 18-19 годині на автомобілі та поставив такий біля його будинку.

У даному випадку суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень пунктів 1.3 та 2.5 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак від проходження такого огляду відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням поліцейським спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, що встановлено дослідженими матеріалами відеофіксації, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею зауважується на тому, що об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння в ході дослідження доказів не встановлено.

З даних довідки ДОП СП ВП № 5 Костюрець О. вбачається, що ОСОБА_1 права керування не позбавлений та на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував 31 травня 2007 року серія НОМЕР_2 .

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич