Справа № 442/4173/24
Провадження №3/442/1212/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП „ГЕРДАН, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 23.05.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 009083 серія ГУ ЛВ від 22.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , який є директором ПП „ГЕРДАН, за адресою Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Вербова, 10, вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку узгодженої суми податкових зобов`язань з ПДВ в сумі 25 228,84 грн, які сплачені 04.03.2024 при граничному терміні сплати 01.03.2024, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 подала до суду заперечення, в якому просила закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Вказує, що про порушення підприємством було вчинено 01.03.2024, а податковому органу стало відомо про порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України уже 02.03.2024. А тому, оскільки минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, просить провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17).

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 009083 серія ГУ ЛВ від 22.05.2024, ОСОБА_1 інкриміновано несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку узгодженої суми податкових зобов`язань з ПДВ в сумі 25 228,84 грн, які сплачені 04.03.2024 при граничному терміні сплати 01.03.2024, а отже, на момент розгляду справи в суді закінчився граничний трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КупАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження у справі повинно бути закрито в цій частині на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

До такого ж висновку за подібних правовідносин дійшов Волинський апеляційний суд у постанові від 12.06.2024 по справі № 161/8372/24, Дніпровський апеляційний суд у постановах від 06.06.2024 по справі № 181/558/24, від 29.11.2023 у справі № 235/613/23.

Керуючись ст.ст. 38, 277, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.С. Кучаковський