Справа № 214/3474/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 року о 21 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_1 , на перехресті вул. Марійська та вул. Льотчиків у м. Кривому Розі, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, під час зміни напрямку руху, а саме маневру повороту ліворуч не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не зайняла відповідне крайнє положення завчасно, під час виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля «ВАЗ 11840», н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону та який вона об`єктивно спроможна була виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, не утрималась від виконання маневру повороту ліворуч, своїми діями створила перешкоду транспортному засобу, який виконував маневр обгону, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 11840», н/з НОМЕР_2 , який рухався у попутньому напрямку ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4, 14.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину заперечила, суду пояснила, що вона рухалась по віл. Марійська та мала намір здійснити поворот ліворуч на вул. Льотчиків. Перед початком виконання маневру вона ввімкнула покажчик повороту, подивилась у дзеркало заднього виду, автомобіля ОСОБА_2 вона не бачила, тож пересвідчившись у безпечності маневру почала виконувати поворот ліворуч, після чого відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того дня він рухався по вул. марійська у бік Покровського району, швидкість руху була 40-45 км/год. Попереду нього, зі швидкістю менше за його автомобіль, рухався автомобіль «Шкода» та він прийняв рішення здійснити обгін. Обігнавши «Шкоду» він також обігнав автомобіль темного кольору «ВАЗ 2101», який рухався попереду «Шкоди» та вже порівнявшись із автомобілем ОСОБА_1 він побачив, що той включив покажчик повороту ліворуч та почав виконувати маневр повороту. Намагаючись уникнути зіткнення він збільшив бічний інтервал та подав звуковий сигнал, проте автомобіль продовжував виконувати поворот. Після чого сталось зіткнення.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 14.3 ПДР України визначено, що водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4, 14.3 ПДР України та її дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №266807 від 12.05.2023 року; схемою місця ДТП від 21.04.2023 року та фото таблицею до неї, висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-24/10811-ІТ від 12.04.2024 року, яка проведена на підставі постанови суду від 19.01.2024 року, згідно якої водій ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з вимогами п. 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України, а також водій ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти ДТП, виконавши вимоги п. 10.1 ПДР України, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «ВАЗ-2101», вбачається невідповідність вимог п. 10.1 ПДР України.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у матеріалах справи доказів у суду відсутні.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 21.04.2023 року, відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.