ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5519/24
провадження № 3/753/2415/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого продавцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

15 березня 2024 року близько 12-ї години 25 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів та електронних сигарет без марок акцизного збору.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання в якому просив закрити адміністративну справу відносно нього, у зв`язку з відсутністю складу адміністратвиного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що він не вчиняв вказане правопорушення, в протоколі не вказано кому була здійснена реалізація тютюнових виробі та електронних сигарет, яких саме та в якій кількості. Також вказав, що він дійсно здійснював продаж тютюнових виробів виключно з марками акцизного збору.

Дослідивши матеріали справи, письмове клопотання ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 156 КУпАП відповідальність передбачена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 15 березня 2024 року близько 12-ї години 25 хвилин в м. Києві за адресою: Дніпровська набережна, 26-б, ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів та електронних сигарет без марок акцизного збору.

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , останній не заперечує, що здійснює продаж тютюнових виробів та електронних сигарет. Вказує, що це єдиний його заробіток (а.с. 4).

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 15.03.2024 року працівниками поліції було вилучено 19 пачок табаку для кальяну та одну електронну сигарету. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 , понятими, без будь-яких зауважень. Вказаний протокол спростовує доводи ОСОБА_1 , що під час складання протоколу не було свідків (а.с.5).

Вказані докази вважаю належними та приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративної справи у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, суд вважає необґрунтованим, оскільки вказані у ньому доводи суперечать одне одному.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює неофіційно, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 22, 156, 284-285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням з конфіскацією предметів торгівлі, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 15.03.2024 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба