БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1325/24
Провадження № 3/497/596/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 05.06.2024 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця Республіки Молдова, директора ПП "Стілітекс", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за посвідкою на постійне проживання № НОМЕР_1 , що видана 04.08.2022р. органом 5103,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2023р. головним державним інспектором Південного відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Райковою Т.А. була здійснена позапланова документальна виїзна перевірка ПП "Стілітекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024р. - в результаті якої було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку - згідно акту перевірки від 15.05.2024р. №20602/15-32-07-10-09, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за лютий 2024р. в розмірі 1072402грн. За даним фактом 24.05.2024 року відносно посадової особи підприємства - директора ПП "Стілітекс" ОСОБА_2 , - був складений протокол про адміністративне правопорушення №9/15-32-07-10 за ч.1ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав частково, пояснивши, що його підприємство працює "по білому" - ніколи не приховує свою діяльність, завжди своєчасно сплачує всі податки, в нього працює добросовісний бухгалтер, до якої раніше ніяких претензій ніколи не було, бо вона є добросовісною людиною; їхнє підприємство має в лізингу автомобілі, і головний бухгалтер, проконсультувавшись в Болградській податковій з питання про час настання необхідності здійснення перерахування ПДВ та отримавши пояснення, що з моменту передачі автомобілів у користування, - звернулася з відповідним звітом про відшкодування ПДВ, але одеська обласна податкова пояснила, що такий звіт подано зарано, оскільки строк відшкодування настане після повного розрахування за лізингом. Тобто, вона фактично нічого не порушувала, адже звіт їй повернули після перевірки, все сталоося, на його думку, через неузгодженість законодавства - тому так вийшло, що зарано був поданий звіт бухгалтером на відшкодування ПДВ, наміру скоїти правопорушення в неї не було, хоча з себе, як керівника, він відповідальності не знімає, визнає свою помилку, просить не призначати занадто суворого стягнення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вислухавши ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП - порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі - несвоєчасне (передчасне) подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, оскільки доказів умисного подання звіту передчасно матеріали справи не містять, але він свою вину у вчиненому визнає і факт подання звіту несвоєчасно підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення з доданими до них поясненнями, та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи і які були судом досліджені. Проте, з огляду на те, що відомості про наслідки від скоєного відсутні, як і відсутні докази на підтвердження умислу на вчинення правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про малозначність скоєного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), що уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Законодавство не містить повного їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Однак можна зробити висновок, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Встановлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження означає невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне. Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко розмежовує усне зауваження й попередження. Усне зауваження не міститься у переліку видів адміністративних стягнень, які визначені ст.24 КУпАП, в той час як попередження наявне серед видів стягнення (п.1ч.1ст.24,ст.26 і в санкціях статей Особливої частини КУпАП). Попередження, будучи мірою стягнення, виноситься в письмовій формі або фіксується іншим установленим способом. Для застосування усного зауваження та звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника. Не передбачено обов`язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а лише право прийняти таке рішення. У зв`язку із цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, як зазначив у своїй Постанові від 31.10.2019р. ВС у справі №266/3228/16-а.

Тому, враховуючи вищевикладене, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_4 , те, що він скоїв правопорушення невеликої тяжкості, значних наслідків від якого не настало, у скоєному розкаюється, стверджує, що є прихильником законослухняності, - суд дійшов висновку про наявність підстав визнати малозначним вчинене правопорушення, та звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.2ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження ухвалюється постанова про закриття справи. Стягнення судового збору у випадку закриття провадження у справі - законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 9-11, 22, 33, 173-2, 221, 268, 283-285,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП визнати його дії малозначними, звільнивши від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження у судовому засіданні.

Провадження у справі закрити на підставі ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.

Суддя А.В. Кравцова