печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8482/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Рвачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.02.2024 року о 12 год. 53 хв. в м. Києві по вул. М. Бойчука, 2/34, керував автомобілем Нісан, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 472348, № 473262 та № 470888 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 01.02.2024 року о 12 год. 53 хв. в м. Києві по вул. М. Бойчука, 2/34, керував автомобілем Нісан, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, за проїзд на жовтий сигнал світлофора. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, ознаки вказані працівниками поліції в протоколі надумані. Підтвердив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився, оскільки мав недовіру до приладу. Працівники поліції не роз`яснили, що у випадку його відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. Протокол складений відносно нього за ст. 130 КУпАП йому не оголошували та не пропонували ставити підпис у ньому. Підтвердив, що його було відсторонено від керування транспортним засобом, і він зателефонував знайомому, який забрав його автомобіль. Вказані події закінчилися приблизно о 13:00 год. Самостійно огляд протягом двох годин він не пройшов, оскільки не був обізнаний в тому, що відносно нього склали протокол за ст. 130 КУпАП.

Захисник Рвачов О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання, за змістом якого просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу, що працівниками поліції була порушена процедура порядку проходження огляду, оскільки вони не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога. Разом з тим, йому не запропонували та не видали направлення на огляд, для його можливості самостійного звернення та проходження огляду у лікаря-нарколога. Повідомив, що ОСОБА_1 був присутнім при складанні протоколу та підписав його.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Рвачова О.О. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «529946» від 01:02:2024:

12:52:51 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого сидить ОСОБА_1 і пропонують йому пройти огляд на приладі «Драгер».

ОСОБА_1 каже: «готов».

12:53:09 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 вийти з автомобіля і прослідкувати за ним.

12:53:58 - інший працівник поліції викликає за допомогою мобільного телефону, автомобіль з приладом «Драгер».

12:54:48 - ОСОБА_1 надає працівникам поліції документи на підтвердження особи водія та реєстрацію транспортного засобу.

12:56:27 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він порушив правила дорожнього руху і за відповідною постановою повинен сплатити штраф, у розмірі 510 грн.

12:57:20 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його процесуальні права.

Відеозапис з іншої боді-камери працівника поліції:

12:59:33 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», і надає йому запечатаний мундштук для проходження.

Працівник поліції запитує: «чи будете проходити?». ОСОБА_1 маше головою в знак «ні».

13:00:03 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його право пройти огляд у лікаря-нарколога.

13:00:28 - ОСОБА_1 каже: «чую». При цьому не висловлює вимогу, щодо роз`яснення вказаних положень, або щоб його провезли до лікаря-нарколога.

13:00:37 - працівник поліції надає ОСОБА_1 запечатану трубку і пропонує пройти огляд на приладі «Драгер».

13:01:24 - працівник поліції допомагає ОСОБА_1 поставити його автомобіль на ручне гальмо, щоб зупинити транспортний засіб і пропонують йому вийти з автомобіля.

13:22:19 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що вони чекають складання протоколу, з яким його ознайомлять.

13:29:28 - працівник поліції зачитує ОСОБА_1 протокол, складений відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження ним огляду.

13:30:59 - ОСОБА_1 ставить підпис у протоколі.

13:31:23 - працівник поліції надає ОСОБА_1 копію протоколу і повідомляє, що він не може керувати транспортним засобом.

Відеозапис з третьої боді-камери працівника поліції:

13:03:25 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду.

Працівник поліції каже: « якісь зауваження, пояснення?».

13:02:52 - працівник поліції запитує: «чому ви сіли за кермо в такому стані?».

ОСОБА_1 відповідає: « не знаю».

13:03:16 - працівник поліції каже: «ви огляд будете проходити».

ОСОБА_1 каже: «нет».

Працівник поліції каже: « це порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, на вас буде складено протокол».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, як на приладі «Драгер», так і у лікаря-нарколога, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно нього, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова