Справа № 638/6772/24
Провадження № 3/638/3417/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №643556, 02 квітня 2024 року, о 07:55 год., в м. Харків, вул. Клочківська, 174, водій ОСОБА_1 , керуючи тз VW, днз. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Рено, днз. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 травня 2024 року по справі було призначено судову-автотехнічну експертизу.

06 червня 2024 року до суду надійшов висновок експерта № 4075, за результатами проведення якої було встановлено:

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля VOLKSWAGEN JETTA ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України.

Якщо водій ОСОБА_1 перед виконанням перестроювання не вмикав покажчик повороту, то його дії також не відповідали вимогам п. 9.2 б) ПДР України.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи відповідали дії водія автомобіля RENAULT KANGOO ОСОБА_2 вимогам ПДР України, - не представляється можливим.

В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля VOLKSWAGEN JETTA ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

3 мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля RENAULT KANGOO ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, - не представляється можливим.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля VOLKSWAGEN JETTA ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з ДТП.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи знаходилися дії водія автомобіля RENAULT KANGOO ОСОБА_2 причинному зв?язку з ДТП, - не представляється можливим.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху, У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №643556;

- схемою місця ДТП від 02.04.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,

- поясненнями ОСОБА_2 ;

Також вина ОСОБА_1 встановлена висновком експерта, який наявний в матеріалах справи.

Підстав вважати неповним висновок судового експерта не встановлено.

Суд звертає увагу правопорушника, що сам висновок є лише одним із наявних у матеріалах справи доказом, і суд в своїй сукупності дійшов висновку про встановлення вини.

Інші доводи та заперечення не спростовують встановлених обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010).

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, від сплати судового збору він звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 124, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст.5 Закону України "Про судовий збір", суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Р.О. Агапов