Справа № 567/1901/23
Провадження №3/567/56/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Нікітюка П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, тимчасово непрацюючого (зі слів), зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

05.10.2023 р. о 20 год. 06 хв. ОСОБА_1 в с.Межиріч по вул.Загребля Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBH - 0619, що підтверджується тестом №3705 від 05.10.2023 р., результат огляду становить 0,58 проміле, а також проводився повторний огляд у медичному закладі, що підтверджується висновком КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №27 від 05.10.2023 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у день та час, вказаний у складеному відносно нього протоколі він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівники поліції помітили у нього порушення мовлення та запитали чи не вживав він алкоголь або наркотичні засоби, на що він заперечив. В подальшому працівники поліції запропонували йому пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестера, на що він погодився. Вказує, що результат тестування показав позитивний результат 0,58 проміле, з яким він не погодився. В подальшому він був доставлений працівниками поліції в медичний заклад, де повторно пройшов огляд для визначення стану алкоголного сп`яніння, який також показав позитивний результат. Зазначив, що з результатами огляду він не погоджується, оскільки він не вживає алкогольні напої з грудня 2022 року, після того як його син ОСОБА_2 безвісти зник під час виконання бойового завдання. Окремо вказав, що 05.10.2023 року близько 18 год. він перебував у лікаря-стоматолога ОСОБА_3 з приводу видалення двох зубів та вважає, що позитивний результат алкотестера спричинило застосування анестезії, при цьому лікар-стоматолог не попереджав його, що застосування такого препарату може спричинити ознаки алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нікітюк П.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведена, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить ряд недоліків, а матеріали справи не містять достатньо доказів наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням. Також вважає, що результат огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 0,58 проміле не може безумовно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат може перебувати в межах похибки технічного приладу. Крім того, посилається на те, що повторний огляд ОСОБА_1 був проведений в КП «Острозька ОПЛ» з використанням приладу «Алкофор» щодо якого відсутні відомості про його повірку та гарантійний термін, що також викликає сумнів у достовірності його результату. Окрім того, 05.10.2023 року ОСОБА_1 було проведено видалення зубів з використанням анестезії, що також на його думку могло спричинити алкогольне сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника адвоката Нікітюка П.М., пояснив, що з 1997 року він працює зубним лікарем та здійснює свою діяльність в м.Острозі. Вказав, що ОСОБА_1 є його пацієнтом та 05.10.2023 року він видаляв йому два зуба, при цьому для місцевої анестезії використовував препарат «Артифрин форте». Зазначив, що даний препарат не здатний спричинити алкогольне сп`яніння чи викликати його ознаки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія до медичного закладу, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку з якими він вважає, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та останній погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» прилад № ARВН-0619.

З роздруківки тестування на алкоголь № 3705 від 05.10.2023 року встановлено, що при проведенні освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння результат тесту становить 0,58 проміле, та ОСОБА_1 не погодився з достовірністю вказаного результату.

Використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alkotest 6810», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.

Як встановлено зі Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки від 21.09.2023 року, дане свідоцтво, яке видане для підтвердження відповідності приладу «Drager Alkotest 6810» (заводський №ARВН-0619) вимогам ДСТУ 8950:2019, чинне до 21.09.2024 року.

З роздруківки тестування на алкоголь № 3705 від 05.10.2023 року вбачається, що датою калібрування приладу є 21.09.2023 року.

Відповідно до сертифікату затвердження типу вимірювальної техніки, міжповірочний інтервал приладу «Drager Alkotest 6810» становить один рік, тобто до 21.09.2024 року (огляд проводився 05.10.2023 року).

Разом з цим, відповідно до інструкції до приладу «Drager Аlcotest 6810», похибка даного газоаналізатора становить : в діапазоні температури навколишнього середовища від +5,0 до +15,0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу від 0,33 до 2,00 проміле похибка вимірювання пристрою становить +/- 15 %; в діапазоні температури навколишнього середовища від +15,0 до +25,0 градусів Цельсія та діапазоні вимирювання концентрації етанолу від 0,50 до 2,00 проміле похибка вимірювання пристрою становить +/- 10 %, тобто така похибка при результаті тестування могла бути від 0,058 до 0,087 проміле, тобто максимум до 0,287 проміле.

Згідно п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відтак суд відхиляє доводи захисника щодо його сумнівів у достовірності результатів первинного огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейськими з використанням алкотестера «Drager Alkotest 6810», оскільки результат первинного огляду ОСОБА_1 (0,58 проміле) знаходиться поза межами допустимої похибки (0,58 > 0,20+похибка 0,058-0,087), на що посилався захисник.

Згідно висновку КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» від 05.10.2023 року за результатами медичного огляду ОСОБА_1 встановлено перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок складено на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 27 від 05.10.2023 р., відповідно до якого за результатами огляду з використанням газоаналізатора «Алкофор 307» в ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння, результат становив 0,5 проміле.

З довідки КП «Острозька обласна психіарична лікарня» №596 від 18.06.2024 року вбачається, що повторний огляд ОСОБА_1 в медичному закладі 05.10.2023 року для визначення стану алкогольного сп`яніння (порядковий номер тесту 27) проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 307», придбаного 20.11.2022 року, з гарантійним терміном 12 місяців та який пройшов повірку, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №7А/574 (чинне до 05.12.2024). У період з 20.11.2022 року по 05.10.2023 року вказаним технічним засобом проведено 31 огляд водіїв та 255 оглядів пішоходів, що відповідно до гарантійного свідоцтва вказаного приладу знаходиться в межах 3000 тестів, після проведення яких необхідне обов`язкове калібрування приладу. Наведені обставини також спростовують доводи захисника про неналежність приладу, яким було здійснено повторний огляд ОСОБА_1 .

З дослідженого судом відеозапису зі службового реєстратора поліцейського встановлено, що після зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля, під час спілкування з останнім у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що водію було повідомлено та запропоновано пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснив, що в цей день йому видалили два зуби, тому мова нечітка. В подальшому водію було надано для огляду цілісність упаковки трубки до алкотестера, роз`яснено порядок застосування приладу, після другої спроби продування алкотестера показ приладу становив 0,58 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився. Останньому було запропоновано пройти повторний огляд у медичному закладі, на що він погодився. За результатами повторного огляду в медичному закладі підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, показ приладу алкотестера становив 0,5 проміле. В подальшому водію були роз`яснені права та складені відповідні процесуальні документи, з якими ознайомили ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №120815 від 05.10.2023р., ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 06 хв. в с.Межиріч по вул.Загребля Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBH - 0619, що підтверджується тестом №3705 від 05.10.2023 р., результат огляду становить 0,58 проміле, а також висновком КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №27 від 05.10.2023 року, та вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не навів будь-яких заперечень чи доводів, які б спростовували обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі, та відмовився від надання пояснень.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 та його захисник не навели суду обґрунтованих доводів та не надали суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Також в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що стан сп`яніння міг бути спричинений використанням медичного препарату, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було, натомість зазначені твердження були спростовані в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Згідно довідки відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності та згідно бази даних 17.06.1999 р. отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги, що ОСОБА_1 за віком та станом здоров`я є працездатним, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 24.06.2024 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.