П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

07 травня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Ковальського Геннадія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Подільського районного суду м.Києва Ларіонової Наталії Миколаївни,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ковальський Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про відвід судді Ларіонової Н.М.

Обґрунтовуючи заяву, Ковальський Г.В. вказав на те, що у нього наявні сумніви щодо неупередженості судді Ларіонової Н.М., оскільки у провадженні судді Ларіонової Н.М. перебували справи про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за участю тих самих сторін, а саме: ОСОБА_1 та Енергетичної митниці, суддя вже висловила свою думку щодо доводів Енергетичної митниці щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Посилаючись на зазначені обставини, просив його заяву задовольнити.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву з викладених у ній підстав та просив заяву про відвід судді Ларіонової Н.М. задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію закону.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставин, які, згідно положень ст. 75 КПК України, є підставами для відводу судді не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, заява адвоката Ковальського Г.В. про відвід судді Ларіонової Н.М задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Ковальського Геннадія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Подільського районного суду м.Києва Ларіонової Наталії Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук