Справа № 712/5908/24
Провадження № 3/712/2010/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ст. 126 ч. 5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2024 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 30.04.2024 о 09:09 год. в м. Черкаси по вул. Б.Вишневецького, 38 керував автомобілем Ваз-21093 д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно протягом року, (постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП(справа № 712/11457/23); постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП(справа № 712/12671/23); постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП(справа №712/12715/23), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Він же, 09.05.2024 о 20:06 год. в м. Черкаси по вул. Смілянській, 83, керував автомобілем Ваз-21093 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому порядку, водій відмовився, при веденні безперервної відеофіксації на б/к НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.11.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130КУпАП (справа № 712/11440/23); постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП(справа № 712/12671/23); постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП(справа № 712/1526/24), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Він же, 09.05.2024 о 20:06 год. в м. Черкаси по вул. Смілянській, 83, керував автомобілем Ваз-21093 д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно протягом року, (постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (ЄУ № 712/11457/23); постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130, ст. 126 ч. 5 КУпАП(справа № 712/12671/23); постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП(справа № 712/12715/23), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`явився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, яка зазначена в протоколах про адміністративне правопорушення, та шляхом направлення SMS повідомлення на номер мобільного телефону, який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить довідка з відміткою "доставлено".

Також, ОСОБА_1 міг скористатися інформацією про час та дату судового розгляду справи, яка була розміщена на веб сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, що дозволяло останньому самостійно її переглянути, однак в судове засідання не з`явився, з заявами та клопотаннями не звертався.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008).

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП) та строки накладення адміністративного стягнення (ст.38 КУпАП), суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому також враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені, ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Дослідивши матеріали адміністративної справи та диск із відеозаписом, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суддя вважає, наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,висновком експерта, а також іншими документами.

Згідно з п.2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП наступає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносити у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, то визначені склади об`єктивної сторони даного правопорушення, які полягають у : керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; керуванні транспортним засобом в стані іншого сп`яніння; керуванні транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП спеціальний водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та за ч.3 ст.130 КУпАП, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 519738 та серії ААД № 519737 від 07.09.2023; направленням на медичний огляд; екзаменаційною карткою водія ОСОБА_1 ; рапортами інспекторів поліції; копіями постанов Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП(справа № 712/11457/23); Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 712/12671/23); Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №712/12715/23); Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.11.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130КУпАП (справа № 712/11440/23); Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 712/1526/24).

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суд, саме таку поведінку оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження медичного огляду, і які не пов`язані з іншими обставинами та уникнення установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у будь якому стані сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 не надано жодних відомостей, на спростування доказів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення, і матеріали справи таких не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, належних висновків не зробив, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає визнати останнього винним за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 40-1, 35, 126 ч. 5, 130 ч. 3 , 276, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.130 ч.3, 126 ч.5 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 102 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина