Провадження № 3/127/7287/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 124553 від 07.09.2024 року вбачається, що водій ОСОБА_1 07.09.2024 року о 00:00 год. у м. Вінниці по вул. Київській, 72, керував транспортним засобом марки (моделі) FORD PT2, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані ознаками алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою ALCOTEST № 6810 «Драгер» (результат огляду позитивний, 0,63 проміле).

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що алкоголю не вживав, про що повідомив працівника поліції, усю ніч провів у лікарні у м. Калинівка Вінницької області, куди було госпіталізовано з переломом ноги його дружину, автомобіль залишив на блок-пості вночі (близько опівночі), оскільки був зупинений працівниками поліції під час комендантської години, а зранку приїхав громадським транспортом, щоб його забрати; той факт, що прилад «Драгер» показав у нього стан алкогольного сп`яніння, його дуже здивував, оскільки він був тверезий (лише дуже втомлений, оскільки не спав усю ніч); повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі протягом двох годин пройти не встиг, оскільки його затримали для перевірки працівники ТЦК та СП, а також йому було необхідно опікуватися дружиною у лікарні.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Бєрєснєвим І.Р. було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, судом було встановлено обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи (зокрема, з доданого до справи про адміністративне правопорушення відеозапису події № 473379 з 08:18 год. до 08:20 год.) (а.с. 9) поліцейськими було надано ОСОБА_1 трубку до пристрою «Драгер» у запакованому вигляді, ОСОБА_1 розпакував її, однак до прилаштування трубки до пристрою «Драгер» та проведення тестування один з поліцейських (не ОСОБА_2 , яким складався протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 124553 від 07.09.2024 року) взяв трубку у руки, прослідував до стаціонарного посту, занурив руку з трубкою всередину стаціонарного посту на декілька секунд (поза відеофіксацією), після чого прилаштував трубку до пристрою «Драгер», який передав ОСОБА_1 для проведення тестування.

Допитаний у судовому засіданні як свідок поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержант поліції ОСОБА_2 обґрунтованого пояснення вказаним обставинам не надав.

Отже, на переконання суду, вказана маніпуляція з трубкою до пристрою «Драгер» не має жодного обґрунтованого пояснення, а тому достовірність результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (0,63 проміле) викликає обґрунтовані сумніви.

Крім того, суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 124553 від 07.09.2024 року, як час вчинення адміністративного правопорушення зазначено «00:00:00», тоді як огляд на стан сп`яніння було проведено о «08:17» (згідно даних на роздруківці ALCOTEST № 6810 «Драгер») та о «08:19-08:20» (згідно відеозапису № 473379).

Допитаний у судовому засіданні як свідок поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержант поліції ОСОБА_2 повідомив, що під час складення електронного протоколу серії ЕПР № 124553 від 07.09.2024 року відбувся технічний збій щодо зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що було відображено у відповідному рапорті.

Разом з тим, як вбачається з рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Шведун В.О. від 07.09.2024 року, «під час складання вказаного протоколу було допущено механічну помилку в сьомій графі, а саме не вказано час скоєння правопорушення, яке відбулось о 08 год. 15 хв».

Однак, як вбачається з матеріалів справи (зокрема, з доданого до справи про адміністративне правопорушення відеозапису події № 473379) (а.с.9), зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , який перебував у транспортному засобі, який не рухався, починаючи з 08 год. 12 хв., що виключає керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 08 год. 15 хв

Що стосується пояснень ОСОБА_1 щодо перебування його дружини ОСОБА_3 у лікарні, то їх достовірність підтверджуються випискою-епікризом із медичної картки стаціонарного хворого № 5530, з якої вбачається, що ОСОБА_3 була госпіталізована до травматологічного відділення КП «Калинівська ЦРЛ» КМР о 00:55 год. 07.09.2024 року (а.с. 24).

Отже, матеріали справи не містять належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130 ч. 1, 247, 268, 280-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя