overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2561/24
Провадження № 3/488/853/24
П О С Т А Н О В А

13.06.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 206597 від 31.05.2024 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КупАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення та місце проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 , однак з доданих до справи матеріалів, вбачається, що адресою вчинення та адресою проживання останнього єАДРЕСА_3 , що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 до суду для розгляду відносно нього протоколу.

Крім того, у письмових пояснення ОСОБА_1 , місце його проживання зазначено: АДРЕСА_4 .

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 685/307/24
Провадження № 3/685/246/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (ЄДРПОУ ВП 44070171), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, продавця магазину-кафе «Світанок», що в АДРЕСА_2

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

09.02.2024 року о 18 год 51 хв в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , в ході проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 , продавець магазину ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій через зареєстрований реєстратор розрахункових операцій фіскальний номер проведено розрахункову операцію, реалізовано 1 пляшку горілки «Козацька рада класична» 0,7 л за ціною 197 грн без зазначення коду УКТЗЕД для підакцизних товарів згідно з товарною під категорією кодів УКТЗЕД та 1 пляшку настоянки «Козацька рада Перцева» 0,5л за ціною 139 грн, чим порушила вимоги п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала повністю та пояснила, що недавно працює продавцем і неправильно зазначила код, щиро розкаялася.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2024 року №940/10/22-01-07-05, акта фактичної перевірки від 04.03.2024, касового чека від 09.02.2024, які є у матеріалах справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн (отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Теофіпольська СТГ, смт Теофіполь, Хмельницька обл., , рахунок:UA0022773, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ККД: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м.Києв/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026001, ККД: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
Справа №760/989/24 3/760/1478/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ГУ Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №37227 від 17.11.2023 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення порушено порядок проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій у 2022 році, чим порушено пункт 1 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 року №265/95-ВР» Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінам та доповненнями, зафіксовано актом фактичної перевірки, бланк №007533. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак просила у протоколі розглядати справу за її відсутності., зазначила, що свою вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту фактичної перевірки.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Агафонов
Справа № 583/2334/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2024 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Якубович В.В.,

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка подання Охтирського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської обл., не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на якого 16.05.2024 року постановою Охтирського міськрайонного суду накладено стягнення у виді 60 годин громадських робіт за порушення ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

встановив:

На вирішення до суду внесене подання Охтирського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, з якого вбачається, що 31.05.2024 до Охтирського РС№3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області надійшла на виконання постанова про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 . Під час бесіди ОСОБА_1 останній повідомив, що відпрацьовувати громадські роботи наміру не має, мотивуючи це не бажанням працювати. В зв`язку з чим, просять замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В судове засідання представник Охтирського РС№3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області не з`явилися, надали заяву якою просять розглянути справу без їх участі, їх неявка не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно постанови Охтирського міськрайонного суду від 16.05.2024 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин. Наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Таким чином, суд вважає наявними підстави для заміни способу та порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт іншим стягненням ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 321-4 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Охтирського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт задовольнити.

Замінити невідбутий строк громадських робіт згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2024 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на штраф у вигляді 255 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 541/2275/24
Номер провадження3/541/878/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом), необхідно об`єднати в одне провадження справу № 541/2275/24 провадження № 3/541/878/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу № 541/2276/24 провадження № 3/541/879/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з присвоєнням номеру справи № 541/2275/24 провадження № 3/541/878/2024.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 541/2275/24 провадження № 3/541/878/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу № 541/2276/24 провадження № 3/541/879/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з присвоєнням номеру справи № 541/2275/24 провадження № 3/541/878/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк
Номер провадження: 33/813/778/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Баранівського В.О.,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

адвоката Панасюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Баранівського Вадима Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Баранівського Вадима Олександровича задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 21.06.2024 року о 09.00 год. в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко
Справа № 191/2559/24
Провадження № 3/191/964/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює керівником ПРАТ «Компанія Дніпро», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 163-2 КУпАП, -

встановив:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №191/2559/24 та №191/2591/24, відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст..163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки всі адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 191/2559/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи №191/2559/24 (провадження №3/191/964/24) та №191/2591/24 (провадження №3/191/995/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 191/2559/24 провадження 3/191/964/24.

Об`єднану адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАПпризначити до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 04 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 541/2047/24
Номер провадження3/541/794/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 20 червня 2024 року до суду надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом), необхідно об`єднати в одне провадження справу № 541/2047/24 провадження № 3/541/794/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, справу № 541/2273/24 провадження № 3/541/876/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу № 541/2274/24 провадження № 3/541/877/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з присвоєнням номеру справи № 541/2047/24 провадження № 3/541/794/2024.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 541/2047/24 провадження № 3/541/794/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, справу № 541/2273/24 провадження № 3/541/876/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу № 541/2274/24 провадження № 3/541/877/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з присвоєнням номеру справи № 541/2047/24 провадження № 3/541/794/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк
Справа № 766/9974/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

22 липня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: : АДРЕСА_1 ,за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області 24 червня 2024 року надійшли матеріали адміністративної справи з ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №766/9974/24, провадження №3/766/6438/24), ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №766/9971/24, провадження №3/766/6437/24) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №766/9974/24, провадження №3/766/6438/24), ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №766/9971/24, провадження №3/766/6437/24) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №766/9974/24, провадження №3/766/6438/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. К. Іванцова
Справа № 766/5241/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

20 червня 2024 року року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області 08.04.2024 року та 29.04.2024 року надійшли матеріали адміністративної справи з ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області одночасно перебувають три адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №766/5241/24, провадження №3/766/4830/24), ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №766/6506/24, провадження №3/766/5309/24), ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №766/6510/24, провадження №3/766/5312/24) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №766/5241/24, провадження №3/766/4830/24), ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №766/6506/24, провадження №3/766/5309/24), ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №766/6510/24, провадження №3/766/5312/24) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №766/5241/24, провадження №3/766/4830/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. К. Іванцова