Справа № 697/1031/23
№ пров. 3/697/2/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023 о 21:08 водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався за кермом технічно справного автомобіля Mitsubishi Outlander XL, н.з. НОМЕР_1 по вулиці Шевченка, 75 м. Канів Черкаська обл. На вимогу працівників поліції, які рухалися на оперативному автомобілі Mitsubishi Outlander 0979, на подані проблискові маячки синьо-червоного кольору не спинився, продовжив рух, керував т.з. із явними ознаками алкогольного сп`яніння- різкий запах алкоголю з порожнини рота, від огляду на прилад Drager 6810 і в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол серії ААД № 310269 від 11.05.2023.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП перебували у провадженні судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Власової Б.В. із 16.05.2023.

У зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Власової Б.В. 02.04.2024 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, визначено головуючим по справі суддю Колісник Л.О.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Хорошун О.В., будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, в судові засідання не з`явилися.

Від захисника Хорошун О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає. Поліцейські, рухаючись за автомобілем «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , зупинили його через 2 км від місця, вказаного у протоколі, коли водій під`їхав до місця свого проживання, та повідомили про неправильне ввімкнення ним покажчика повороту. Запідозривши його у керуванні в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці чи в медичному закладі, від якого ОСОБА_1 відмовився. Проблискові маячки при цьому на патрульному автомобілі були ввімкнені після того, як автомобіль ОСОБА_1 повернув на вул. Небесної Сотні в м. Канів. До цього жодних сигналів не подавалося. З відеозапису не вбачається ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , так як останній алкогольних напоїв не вживав. Відсутні також докази порушень правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , які були б підставою для зупинки транспортного засобу, тому всі інші докази не можуть бути допустимими. З відеозапису вбачається, що огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки не проводився, акт та направлення про проведення такого огляду у лікувальний заклад не складалися. Направлення, яке міститься в матеріалах справи, складене о 22 год 00 хвилин, хоча дані про керування т.з. ОСОБА_1 в такий проміжок часу відсутні, а його зупинка відбулася о 21 год 10 хв. В матеріалах справи відсутні докази порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, наявності ознак сп`яніння та підстав для перевірки поліцейськими документів, відеозапис не є безперервним, на неодноразові виклики поліцейські в судове засідання не з`явилися та пояснень щодо підстав зупинки не надали.

В судові засідання, призначені неодноразово, ОСОБА_1 та його захисник, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не з`явилися.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 , пояснив, що будучи інспектором СРПП він був при патрулюванні на службовому автомобілі. Рухаючись по вул. Шевченка в м. Канів, попереду побачили автомобіль Mitsubishi Outlander, який при русі зачіпав бордюри. На службовому авто ввімкнули проблискові маячки синьо-червоного кольору. Водій на автомобілі попереду не зупинився та продовжив рух, потім повертаючи праворуч, увімкнув покажчик повороту ліворуч. Зупинили вказаний автомобіль вже на вул. Небесної Сотні у м. Канів. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та місці зупинки чи в медичному закладі, від якого він відмовився.

Суддя, дослідивши в судовому засіданні докази, оцінюючи аргументи захисника щодо підстав закриття провадження у справі, встановив наступне:

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 310269 від 11.05.2023, згідно з яким 11.05.2023 о 21:08 водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався за кермом технічно справного автомобіля Mitsubishi Outlander XL, н.з. НОМЕР_1 по вулиці Шевченка, 75 м. Канів Черкаська обл. На вимогу працівників поліції, які рухалися на оперативному автомобілі Mitsubishi Outlander 0979, на подані проблискові маячки синьо-червоного кольору не спинився, продовжив рух, керував т.з. із явними ознаками алкогольного сп`яніння- різкий запах алкоголю з порожнини рота, від огляду на прилад Drager 6810 і в медичному закладі відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2023;

- відеозаписом до протоколу серії ААД № 310269 від 11.05.2023, на якому зафіксовано як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка, так і відмова водія транспортного засобу ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі.

Аргументи захисника щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, перевірки документів водія і вимоги проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі доказів, наявних у справі, встановлено судом, що пропозиція про проходження огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилася з дотриманням ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 відмовився від такого огляду на стан сп`яніння як за допомогою алкотестера Drager так і в найближчому медичному закладі. Аргументи захисника щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу і визнання у зв`язку із цим недопустимими всіх інших доказів, суперечать як обставинам так і матеріалам справи. На підтвердження порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 додана копія постанови, серія БАБ № 787473 від 11.05.2023 про його притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Інші доводи захисника не спростовують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та правомірність дій працівників поліції, і висновки суду не змінюють.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст.279, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Л. О. Колісник