ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/904/24 Головуючий І інстанції
Справа № 635/7230/23 Карасава І.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Петракова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Петракова Володимира Анатолійовича на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Петрокав В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на незгоду ОСОБА_1 з постановою судді, вважає її незаконною, такою що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Звертає увагу, що з неідентифікованого відео, невідомого походження, на якому особа, схожа на ОСОБА_1 начебто визнає свою провину та, на запитання невідомої (невстановленої) особи, каже що випив пива, яке суд першої інстанції визнав допустимим доказом.

Зазначений відеозапис не містить жодної ідентифікації, як то: яким пристроєм воно і ким знімалось, хто та людина за кадром, яка задає запитання, коли (дата, та час відео зйомки), чи дійсно на цьому відео в кадрі перебуває ОСОБА_1 , а не схожа на нього особа, чи не змонтовано воно штучним шляхом.

Вважає вказане відео, на якому особа, схожа на ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, є класичним недопустимим доказом, , суддя абсолютно безпідставно, визнав його допустимим та належним, незважаючи на його очевидну незаконність.

Залишається невідомим, яким чином суддя за таких обставинах визнав дане відео належним та допустимим доказом, враховуючи те, що сам ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечував про достовірність вказаного відео.

Посилається на те, що ОСОБА_1 пройшов перевірку на виданому йому на місці технічному засобі вимірювання Драгер, показник якого становив - 0,16 %0 (допустима норма - 0,2 %0). Поліцейський повідомив що буде складено протокол про попередження, однак, чомусь ця подія не була надана поліцейським на відеозаписі, оскільки відеозапис не є небезперервним.

За вказаних обставин, захисник вважає наявний в матеріалах справи відеозапис неналежним доказом у справі.

Зазначає, що наявність двох свідків при відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є обов`язковою умовою передбаченою порядком проведення огляду водіїв.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості про підстави для зупинки транспортного засобу відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник зазначає, що про результат розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник дізналися 18 березня 2024 року, подану 28 березня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто захиснику у зв`язку з недотриманням вимог статті 271 КУпАП.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Петракова В.А. підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Петракова В.А., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, допитавши у якості свідка поліцейського ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винною та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 09 серпня 2023 року о 22:32 год. в смт. Васищево, пров. Південний, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21150», д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора засобу «Drager Alcotest» та в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 012330 від 09 серпня 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом апеляційної інстанції допитаний у якості свідка поліцейського ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 та пояснив, що 09 серпня 2023 року, приблизно о 22:30 год., точний час не пам`ятає, у зв`язку з значним збігом часу перебуваючи у складі екіпажу, під час здійснення патрулювання було зупинено транспортний засіб «ВАЗ», під керуванням водія ОСОБА_1 . Причиною його зупинки була очевидна технічна несправність, а саме не працював стоп-сигнал. Вимогу про зупинку, водій виконав не одразу та деякий час продовжував рух. Ці події зафіксовані на портативний відеореєстратор. Під час спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 від запропонованого огляду відмовився та повідомив про вживання пива, та визнав вину. Під час вказаних обставин, його напарником велась відеофіксація, відповідно до вимог статті 266 КУпАП.

Вказав, що на відеозаписі, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи, зображена особа, яка перебуває в залі судового засідання, а саме ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовся та пройшов такий огляд за результатами якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі становив 0,16 %0, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що у матеріалах справи відсутні відомості про підстави зупинки транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку з чим всі подальші дії поліцейських незаконні, апеляційний суд вважає безпідставними та зазначає наступне.

Відповідно статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 поліцейськими було зупинено у зв`язку з очевидною технічною несправністю, про що і було повідомлено водія.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним та недопустимим доказом по справі, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 266 КУпАП та положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» унормовано використання поліцейськими технічних засобів відеозапису при фіксуванні відмови особи, від проходження огляду на стан сп`яніння при здійсненні якої присутність свідків не вимагається.

Відповідно до статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Петракова В.А. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2024 року та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Петракова Володимира Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2024 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Петракова Володимира Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна