Справа № 490/5175/23
Провадження № 33/812/318/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Трофименка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

07 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2023 року.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначав, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не був присутнім під час розгляду справи та не отримував постанову суду першої інстанції. Про існування протоколів про адміністративні правопорушення та оскаржуваної постанови дізнався лише з повідомлення банку про блокування картки, а також в застосунку «ДІЯ» про існування виконавчого провадження 19.05.2024. Посилаючись на порушення судом першої інстанції його права на повідомлення про час та місце судового розгляду, надання пояснень суду та права на апеляційне оскарження, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2023 року.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Трофименка А.О., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження чи з дня ознайомлення з постановою.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 31 серпня 2023 року була подана 07 червня 2024 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), яка ратифікована Україною, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Одним з аспектів гарантії справедливого судочинства є доступ до суду.

З матеріалів справи вбачається, що постанову Центрального районного суду м. Миколаєва проголошено 31 серпня 2023 року, ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав. Матеріали справи не містять відомостей про повідомлення його про розгляд справи 31 серпня 2023 року оскільки, як вбачається з наявного в матеріалах справи конверту, поштове відправлення з повідомленням про розгляд справи повернуто відправнику із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 21). Відомостей про отримання ОСОБА_1 копії вказаної постанови матеріали справи також не містять. 27 травня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Трофименко А.О. через суд першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану постанову. Проте, постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2024 року дана апеляційна скарга була повернута апелянту, оскільки до апеляційної скарги адвокатом Трофименком А.О. не додано належним чином оформлених документів на підтвердження його повноважень. Особисто ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою через суд першої інстанції 07 червня 2024 року.

За наведених обставин, з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду та закріпленого Конвенцією права на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2023 року пропущено апелянтом з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2023 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць