1Справа № 335/3340/24 3/335/1181/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колодій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником КП «ЕЛУАШ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 646146, 28.02.2024 року о 19 годині 00 хвилин, в м. Запоріжжі, біля буд. 2 по вул. Південноукраїнська у м. Запоріжжі, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни), на проїзній частині вулиці, чим порушив правила та норми та стандарти утримання автодоріг пункт 3.1. ДСТУ № 3587:2022, пункт 1.5. Правил дорожнього руху України, частина 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух», що спричинило пошкодження транспортного засобу Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим завдано матеріальної шкоди.

Такі дії ОСОБА_1 при складанні протоколу кваліфіковано за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

16.04.2024 року на адресу суду від представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колодій А.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, де він зазначив, що є захисником ОСОБА_1 . З протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

1) В спірному протоколі вказано на порушення пункту 3.1. ДСТУ № 3587:2022, який передбачає:

«3.1. поточне оглядання автомобільної дороги

Оглядання, яке постійно (із заданою періодичністю) здійснює дорожньо-експлуатаційна організація з метою невідповідносте елементів автомобільної дороги нормативним вимогам.».

Обставини події не відповідають звинуваченню. Зазначено про оглядання автомобільної дороги а не про порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Відповідно до Наказу начальника КП «ЕЛУАШ» ОСОБА_1 № 26 від 17.07.2023 року ОСОБА_3 призначено начальником шляхо-експлуатаційної дільниці № 2 (Вознесенівський район) КП «ЕЛУАШ».

Відповідно до Наказу начальника КП «»ЕЛУАШ» ОСОБА_1 від 17.07.2023 року № 83/1, ОСОБА_3 начальника шляхово-експлуатаційної дільниці № 2 КП «ЕЛУАШ», призначено відповідальною особою за належним утриманням та ремонт доріг, які розташовані на території Вознесенівського району міста Запоріжжя.

Таким чином, начальник КП «ЕЛУАШ» ОСОБА_1 , як керівник, який призначив особу відповідальну за належне утримання та ремонт доріг, які розташовані на території Вознесенівського району міста Запоріжжя ОСОБА_3 , вжив заходи, які забезпечать належне утримання та ремонт доріг, тому не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Крім того, начальником КП «ЕЛУАШ» ОСОБА_1 , як керівником, було вжито заходи, спрямовані на отримання бюджетного фінансування ремонту доріг, а саме, бюджетні запити до департаменту муніципального управління Запорізької міської ради. Нажаль, довгий час отримувались відповіді про відсутність фінансування від департаменту муніципального управління управління Запорізької міської ради, що унеможливлювало виконання робіт з поточного ремонту доріг.

Запорізька міська рада, як орган місцевого самоврядування у місті Запоріжжі прийняла Програму комплексного благоустрою вулично-дорожньої мережі, міських територій на 2023-2025 роки, затвердженої рішенням міської ради від 17.03.2023 року № 70 (далі Програма). В додатках до визначеної Програми міститься розподілення бюджетних коштів на утримання інфраструктури в м. Запоріжжя.

Станом на 01.01.2024 року і до кінця 2024 року відповідно до програми видатки на надання послуг з поточного ремонт доріг в м. Запоріжжі взагалі не були передбачені (лист ДМУ ЗМР «Про фінансування послуг з поточного ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі» від 31.01.2024 року № 03-10/74. Лист ДМУ ЗМР «Про надання інформації» від 09.02.2024 року № 78/03-19.

Завдяки наполегливості начальника КП «ЕЛУАШ» ОСОБА_1 , рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 11.03.2024 року № 57 «Про перерозподіл видатків місцевого бюджету», здійснено перерозподіл видатків місцевого бюджету в сумі 7000000,00 грн., які спрямовані на ліквідацію ямковості. Ліквідація ямковості по вул. Південноукраїнська біля буд. 2 здійснено 12.03.2024 року.

Так, як ОСОБА_1 є начальником КП «ЕЛУАШ» то він в зазначеній ситуації вважає адвокат не може бути учасником дорожнього руху, а відповідно і порушувати п. 1.5. Правил дорожнього руху України.

2) Відповідальна особа шляхово-експлуатаційної дільниці № 2 веде журнал технічного огляду проїзних частин по Вознесенівському району м. Запоріжжя. Відповідно до зазначеного журналу станом на 21.02.2024 року на вул. Південноукраїнська біля буд. 2 відсутні пошкодження дорожнього покриття.

27.02.2024 року по вул. Південноукраїнська біля буд. 2 вже наявні пошкодження дорожнього покриття, які потребують усунення, що зумовило відповідальну особу ОСОБА_3 встановити попереджувальний дорожній знак 1.12 «Вибоїна».

Вимогами ДСТУ 3587:2022 встановлено термін ліквідації ямковості (вибоїн). Відповідно до п. 5.2.2. таблиця 3 ДСТУ 3587:2022, строки ліквідації дефектів дорожнього покриття становлять від 7 до 10 днів. Згідно з вимогами ДСТУ 3587-2022 кінцевий термін ліквідації дефекту дорожнього покриття становить 08.03.2024 року.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 11.03.2024 року № 57 «Про перерозподіл видатків місцевого бюджету», здійснено перерозподіл видатків місцевого бюджету у сумі 7000000,00 грн, які спрямовані на ліквідацію ямковості.

Договір на постачання Асфальтобетонної суміші та бітуму нафтового для поточного ремонту доріг було складено 12.03.2024 року.

Станом на 12.03.2024 року ямковість по вул. Південноукраїнська біля буд. 2 була ліквідована, що підтверджується фотоматеріалом.

Надані співробітниками поліції докази не дозволяють зробити висновків про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом цього правопорушення, спірний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 646146 від 11.03.2024 року містить посилання на п. 3.1. ДСТУ № 3587:2022 щодо обмежень, проте, до відповідальності притягнуто за ямковість, строки ліквідації ямковості передбачені п. 5.2.2. таблиця 3 ДСТУ 3587:2022, таким чином, відсутня сама подія правопорушення, в матеріалах справи відсутній документ з якого можливо було б визначити коло його посадових обов`язків, не встановлено, якими діями чи бездіяльністю, які би випливали із посадових обов`язків ОСОБА_1 , були ним порушені правила, норми, стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а відтак не доведено, чи знаходяться такі дії (бездіяльність) особи у причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Враховуючи вищевикладене, дослідженими у справі матеріалами не наведено достатніх та беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 140 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю розглянути справи без участі ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Колодій А.О. в судовому засіданні підтримав подане через канцелярію суду клопотання та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , начальника КП «ЕЛУАШ», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку захисника, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею Кодексу, може бути притягнена до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Разом з тим, з згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника КП «ЕЛУАШ»

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів в справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує, що із наданих матеріалів не можна встановити обсяг службових повноважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; належне виконання (невиконання) нею службових обов`язків та визначити чи є ця особа суб`єктом відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правилу сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до Наказу начальника КП «ЕЛУАШ» ОСОБА_1 № 26 від 17.07.2023 року ОСОБА_3 призначено начальником шляхо-експлуатаційної дільниці № 2 (Вознесенівський район) КП «ЕЛУАШ».

Згідно до Наказу начальника КП «»ЕЛУАШ» ОСОБА_1 від 17.07.2023 року № 83/1, ОСОБА_3 начальника шляхово-експлуатаційної дільниці № 2 КП «ЕЛУАШ», призначено відповідальною особою за належним утриманням та ремонт доріг, які розташовані на території Вознесенівського району міста Запоріжжя.

З урахуванням наведеного, в ході судового розгляду встановлено відсутність у матеріалах справи доказів того, що до компетенції та посадових обов`язків начальника КП «ЕЛУАШ» входять питання нагляду за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць які розташовані на території Вознесенівського району міста Запоріжжя відповідно, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, що в свою чергу виключає його відповідальність за вчинення цього адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідальна особа шляхово-експлуатаційної дільниці № 2 веде журнал технічного огляду проїзних частин по Вознесенівському району м. Запоріжжя. Відповідно до зазначеного журналу станом на 21.02.2024 року на вул. Південноукраїнська біля буд. 2 відсутні пошкодження дорожнього покриття.

27.02.2024 року по вул. Південноукраїнська біля буд. 2 вже наявні пошкодження дорожнього покриття, які потребують усунення, що зумовило відповідальну особу ОСОБА_3 встановити попереджувальний дорожній знак 1.12 «Вибоїна».

Вимогами ДСТУ 3587:2022 встановлено термін ліквідації ямковості (вибоїн). Відповідно до п. 5.2.2. таблиця 3 ДСТУ 3587:2022, строки ліквідації дефектів дорожнього покриття становлять від 7 до 10 днів. Згідно з вимогами ДСТУ 3587-2022 кінцевий термін ліквідації дефекту дорожнього покриття становить 08.03.2024 року.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 11.03.2024 року № 57 «Про перерозподіл видатків місцевого бюджету», здійснено перерозподіл видатків місцевого бюджету у сумі 7000000,00 грн, які спрямовані на ліквідацію ямковості.

Договір на постачання Асфальтобетонної суміші та бітуму нафтового для поточного ремонту доріг було складено 12.03.2024 року.

Станом на 12.03.2024 року ямковість по вул. Південноукраїнська біля буд. 2 ліквідовано.

При прийнятті рішення суд також враховує докази надані представником ОСОБА_1 , які ним були долучені до клопотання, а саме: копію Наказу про призначення на посаду від 17.07.2023 року № 26; копію Наказу про призначення відповідальної особи від 17.07.2023 № 83/1; копію Журналу технічного обліку проїзних частин доріг Вознесенівського району м. Запоріжжя; копію листа ДМУ ЗМР «Про фінансування послуг з поточного ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі» від 31.01.2024 № 03-10/74; копію листа ДМУ ЗМР «Про надання інформації» від 09.02.2024 року № 78/03-19; копію Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 11.03.2024 року № 57 «Про перерозподіл видатків місцевого бюджету»; копію Договору № 9/ЕЗ від 12.03.2024 року; фотокопію ліквідованої ямковості.

Вищенаведене, на переконання суду, підтверджує доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Колодій А.О. про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів з яких можливо було б визначити коло посадових обов`язків ОСОБА_1 , не встановлено, якими діями чи бездіяльністю, які би випливали із посадових обов`язків ОСОБА_1 , були ним порушені правила, норми, стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а відтак не доведено, чи знаходяться такі дії (бездіяльність) особи у причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, при прийняття рішення суд також враховує і те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 646146 складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому відсутні дані про потерпілих та свідків адміністративного правопорушення, хоча їх наявність об`єктивно вбачається із матеріалів справи.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 1.5. ПДР, в т.ч. адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 140, 251, 256, 280, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247Кодексу України про адміністративні правопорушення

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок віднести на рахунок держави.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров