Справа № 462/4358/24
ПОСТАНОВА

19 червня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , відносно якого встановлений адміністративний нагляд ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2023 року терміном один рік та застосовані обмеження, зокрема заборона виходу з квартири по місцю поживання АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год., крім випадків необхідності забезпечення особистої безпеки в умовах воєнного стану, 08.05.2024 року близько 23:20 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, тобто порушив вимоги ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення останнього від явки до суду.

Крім цього, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи Залізничним районним судом м. Львова на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, що стверджується особистим підписом у даному протоколі.

Постанова суду від 10.06.2024 року про примусовий привід ОСОБА_1 органом поліції залишена без виконання.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що така поведінка ОСОБА_1 спрямована на уникнення накладення на нього судом адміністративного стягнення, а тому вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , який про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, на підставі наявних доказів, що узгоджується з принципом судочинства, зазначеному в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку останнього нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 225246, рапортом поліцейського від 09.05.2024 року, копією ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 31.10.2023 року про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови Залізничного районного суду м. Львова від 26.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.05.2024 року, в яких визнав факт відсутності за місцем проживання 08.05.2024 року після 22.00 години, пояснюючи свою відсутність виходу з дому близько 23.00 години в магазин по цигарки

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника доведена, дії за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 23, 40-1, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00/двісті п`ятдесят п`ять/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Бориславський Ю. Л.