КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/6395/23 Головуючий 1-ї інстанції: Шубочкіна Т.В.
Провадження №33/824/2521/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Стащука Володимира Анатолійовича на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000(сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Стащук В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом безпідставно не надано оцінку витребуваним документам з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області в частині відсутності інформації здійснення забору алкоголю технічним засобом DragerAlcotest 6820 «Кількість тестів», за період з 23.02.2023 по 04.112023. Вважає, що поліцейський не мав права зупиняти транспортний засіб, на відео та в матеріалах справи не містяться докази, які б давали таке право. Працівниками поліції не було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від проходження огляду, не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, після його незгоди з результатами огляду на місці зупинки. В матеріалах справи не міститься доказів вручення чи повідомлення ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі та в направленні відсутній його підпис. Зазначає, що знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. Вказує, що правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Факт руху транспортного засобу не зафіксовано на відео. В матеріалах справи відсутні будь які докази щодо роз`яснення ОСОБА_1 прав, в тому числі на адвокатську допомогу, чим порушили його конституційні права та право на захист. Також відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Судом першої інстанції встановлено, що 04.11.2023 року серія ДПР18 № 183909, 04.11.2023 року о 14.18 год. в с. Козаровичі, вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із згоди водія, проводився із застосуванням службової бодікамери №6. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з даних протоколу про адміністративне правопорушення, запису відеофіксації, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу . Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Із наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що співробітники поліції зупинили автомобіль "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В ході спілкування у співробітника поліції виникла підозра, що водій ОСОБА_1 , має ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодився провести огляд на приладі «Драгер».Після проходження огляду результат тесту склав 0,85%. Щодо результатів проведеного тесту на місці не заперечував. Апеляційний суд відмічає, що апелянт не заперечує того факту, що вжив алкогольний напій, а також те, що перебував за кермом транспортного засобу, на час зупинки працівниками поліції. Разом з тим, в поясненнях до протоколу зазначив, що виживав вчора, свою вину визнав, що зафіксовано боді-камерою поліцейського. Доводи щодо не надання оцінки судом витребуваним документам з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області є безпідставними, суд надав належну оцінку вказаним документам та даний факт не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушеннята не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Порядок, визначений ст. 266 КУпАП, був дотриманий, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці так і у лікаря-нарколога, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення проведення огляду на стан сп`яніння є безпідставними та спростовується відеозаписом з боді камери поліцейського. Неспроможними є доводи захисника щодо відсутності в матеріалах справи доказів вручення чи повідомлення про проходження огляду в медичному закладі, а також те, що в направленні відсутній підпис ОСОБА_1 , оскільки останній на місці не заперечував щодо показників приладу Драгер та не спростовував їх. Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння в графі з результатами згоден стоїть його підпис без жодних зауважень. Доводи захисника щодо відсутності доказів факту руху транспортного засобу не знаходять свого підтвердження. Відповідно до відеозапису, поліцейський підійшовши до заведеного автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 повідомив, що відповідно до ПДР водій зобов`язаний зупинитись на проблискові жовто-сині маячки патрульної поліції. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Щодо порушення права на захист та нероз`янення прав та обов`язків, як стверджує захисник, апеляційний суд відмічає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, в якому зазначено про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, підписаний ОСОБА_1 без застережень. Відсутність фіксації цієї обставини на відео не свідчить про її відсутність вцілому та порушення права на захист. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Стащука Володимира Анатолійовича залишити без задоволення. Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 13березня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева