Справа№ 953/9236/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Відповідно до рапорту інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Антона Попова від 23.09.2024 під час патрулювання екіпажем КУПОЛ 0062 було зупинено транспортний засіб ГАЗ 330214, н.з. НОМЕР_2 технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосується БДР, а саме був відсутній передбачений конструкцією задній лівий бризговик та транспортний засіб підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов.Водієм даного транспортного засобу виявився гр. ОСОБА_1 , який вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно з довідкою, складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції О.Кірічек відповідно до облікової бази "Інформаційний портал Національної поліції України", у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складався адміністративний матеріал, а саме; 15.09.2024 винесена постанова за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3057983 від 15.09.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2024 серії ААД № 910268, 23.09.2024 о 15:54 год. на автомобільній дорозі М-03 Київ - Харків - Довжанський, км 502, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ, н.з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, також ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП 15.09.2024, постанова ЕНА №3057983.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 31.3Б Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та ст. 35 Закону України "Про дорожній рух", тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 17.10.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

11.10.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Дмитрук Т.І. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про обізнаність про провадження у вказаній справі.

16.10.2024, 05.11.2024, 02.12.2024 від представника надходили заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судові засідання були відкладені, останній раз на 18.12.2024.

05.11.2024 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з оскарженням ЕНА № 3057983 від 15.09.2024 в судовому порядку, розгляд справи призначено на 02.12.2024.

18.12.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшли пояснення, в яких останній вказав, що транспортний засіб яким він керував є єдиним джерелом його доходу та доходу його родини. Свою провину не визнає, оскільки оскаржується постанова серії ЕНА №3057983 від 15.09.2024, якою його притягнуто до адміністртаивної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП і яка стала підставою складання протоколу про адміністртаивне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно нього. Тому на його думку провадження слід закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбвченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

18.12.2024 у судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися. Про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що, зокрема підтверджується поданими 18.12.2024 поясненнями, розпискою представника про дату наступного судового засідання.

При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи викладене, обізнаність про перебування вказаної справи у провадженні суду, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його представника, ураховуючи обмеженість строку розгляду справи та належного повідомлення особи.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 31.3 "б" ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів регулюється Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 30 січня 2012 № 137 (далі Порядок).

Згідно з п. 1 Порядку порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Матеріали справи не містять доказів щодо того, що ГАЗ 330214, н.з. НОМЕР_2 підпадає під перелік транспортних засобів, проведення технічного контролю яких є не обов`язковим.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 910268 від 23.09.2024, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 31.3 "б" ПДР України та ст. 35 Закону України "Про дорожній рух";

- довідкою з облікової бази "Інформаційний портал Національної поліції України" щодо повторності, якою підтверджується попереднє вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3057983 від 15.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАПякою підтверджується попереднє вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Антона Попова від 23.09.2024.

Суд враховує, що у постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3057983 від 15.09.2024 підтверджується факт вчинення порушення, передбаченого за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнає факт того, що він не проходив технічний огляд, посилаючись на пошкоджене лобове скло.

Отже, суд вважає, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Наведене підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Жодних заперечень та доказів на спростування вказаних обставин ОСОБА_1 та його представник не надали. Саме по собі оскарження постанови ЕНА № 3057983 від 15.09.2024 у судовому порядку не враховується судом, оскільки на момент розгляду матеріалів указана постанова є чинною.

При цьому суд також виходить зі строків, встановлених КУпАП, зокрема строку притягнення до адміністративної відповідальності - протягом трьох місяців з моменту вчинення правопорушення. Так, подія, за якою ОСОБА_1 притягається до відповідальності у цій справі мала місце 23.09.2024, тобто строк притягнення до відповідальності спливає 22.12.2024, а тому суд обмежений вказаним строком і здійснює розгляд на підставі наявних доказів і не може відкласти розгляд справи. Несвоєчасного оскарження постанови про адміністративне правопорушення не може бути підставою для відкладення розгляду справи на дату поза межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці, тобто в межах санкції встановленої ч. 4 ст. 121 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП не передбачає альтернативи застосування штрафу або позбавлення керування. Жодних виключних обставин, з підтверджуючими їх доказами, щодо неможливості застосування відповідальності заявник не навів.

При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що вказаний транспортний засіб є єдиним джерелом його доходу та його сім`ї суд відхиляє з огляду на те, що, по-перше, суд не вирішує питання щодо конфіскації його транспортного засобу, по-друге, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів щодо того, що вказане авто є єдини джерелом і взагалі джерелом доходу особи та його сім`ї.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 33, 121 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого. 4 ст. 121 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 910268 від 23.09.2024 року ОСОБА_1 ) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) місяці.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК