БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/180/24
Справа № 355/453/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 26.07.2023, орган, що видав, 3219, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області на підставі постанови Баришівського районного суду Київської області від 21.03.2024 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 вказану судову справу розподілено судді Капшученко І. О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633741 від 17.03.2024 водій ОСОБА_1 о 00 годині 30 хвилин 17.03.2024 в Київській області, на а/д М-03 Київ-Харків 75 км, керував транспортним засобом Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Подія фіксувалась на нагрудний портативний реєстратор № 468072, 470880, 472397.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, Пояснив, що їхав додому, а перед цим вживав пиво. Свою помилку зрозумів, в майбутньому так вчиняти не буде.

Захисник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила (а.с.24).

З урахуванням думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив, що адвокат Куценко Н. В. більше не здійснює його захист в даній справі про адміністративне правопорушення, залучити іншого захисника він не бажає, а з огляду на положення ст. 271 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність захисника не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності захисника ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п.п. 1.3, 1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП України під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відмова від проходження відповідного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебував водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується його поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою в сукупності та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 633741 від 17.03.2024 (а.с.1), рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП від 17.03.2024 ОСОБА_3 , згідно з яким 17.03.2024 о 00 год. 30 хв. під час несення служби у складі екіпажу «Лемур-201» надійшло повідомлення про ДТП без потерпілих; прибувши на місце події, було виявлено дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобілів Mercedes-Benz 1114, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та автомобіля Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; в ході перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння за допомогою спецприладу Драгер або у закладі охорони здоров`я, на що останній категорично відмовився, після чого на водія складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відсторонено від подальшого керування транспортним засобом (а.с.4), поясненнями ОСОБА_4 , згідно з якими останній17.03.2024 о 00 год. 30 хв. рухався на автомобілі Mercedes-Benz 1114, д.н.з. НОМЕР_4 , по а/д М-03 в сторону м. Києва на 75 км зі швидкістю 65 км/год по крайній правій смузі, після чого відчув удар в ліву сторону автомобіля і почав зупинятись; вийшовши з автомобіля, побачив автомобіль Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого знаходився у стані алкогольного сп`яніння, після чого зателефонував на спецлінію 102 (а.с.7).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2024, а також акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Alcotest 7510, № ARLМ-0402 та у медичному закладі КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (КНП «ББЛІЛ») відмовився, фіксація здійснювалась на нагрудний портативний реєстратор № 476880, 472997 (а.с.5,6,9).

Згідно з довідками т.в.о. заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, капітана поліції Омельченка О. від 18.03.2024, громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та відповідно до бази НАІС/Армор підсистеми «Адміністративна практика» за ознакою повторності щодо вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, не значиться (а.с.10,11).

Відповідно до відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення, в ОСОБА_1 в порядку ст. 265-1 КУпАП тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 31.08.2023 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом № 034965 (а.с.1).

ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом в порядку ст. 266 КУпАП та згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.03.2024, автомобіль Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_3 , був тимчасово затриманий в порядку ст. 265-2 КУпАП та доставлений для зберігання на спеціальний майданчик (а.с.8).

Окрім того, 17.03.2024 поліцейським взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП Ярошем О. В. відносно ОСОБА_1 також складено адміністративний протокол серії ААД № 633742 за ст. 124 КУпАП (а.с.3).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які відображають чітку і логічну послідовність дій на місці, а також розвиток спілкування співробітників поліції із водієм.

Так, на відеозаписі зафіксована обстановка на місці після дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , якому поліцейськими запропоновано надати для огляду посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (відрізок часу 00:00:00 00:01:15, 01:29:13 01:30:05 файлу «part_00000_Skubenko»).

В ході спілкування у ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які йому були озвучені та запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в медичному закладі, при цьому, вимога працівника поліції про необхідність проходження огляду була чіткою, однозначною і зрозумілою для сприйняття.

Із відеозапису вбачається те, що працівники поліції неоднократно надавали ОСОБА_1 прилад «Драгер» для проходження огляду, роз`яснювали процедуру такого огляду, проте останній усіляко ухилявся, не виконував належним чином інструкції працівників поліції та не пройшов тест (відрізок часу 00:19:30 00:25:00 файлу «part_00000_Skubenko»), та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у категоричній формі, поводив себе провокативно, пропонував пройти такий огляд працівникам поліції, нецензурно висловлювався (відрізок часу 00:25:13 00:25:20 файлу «part_00000_Skubenko»).

Протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зміст протоколу зачитано останньому вголос, запропоновано отримати копію протоколу, надати пояснення, та поставити свої підписи, на що останній відмовився (відрізок часу 37:26 39:50 файлу «part_00001_Skubenko»).

Отже, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та в сукупності підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії» суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню дорожньо-транспортним пригодам, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, працює, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко