Справа № 588/2192/24
Провадження № 3/588/924/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Сумцова Є.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, військовослужбовця, одруженого, з повною вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.11.2024 близько 15 год. 50 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 55, керував транспортним засобом марки SSANG YOUNG KYRON, номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що рухався по крайній лівій смузі. Ширина дороги дозволяла рухатися у двох смугах. Розмітки не було, орієнтувався по стику асфальту, по центру дороги. При виїзді з-за повороту він побачив автомобіль Nissan X-Trail, який стояв поперек дороги, з правого боку дороги. Бачив автомобіль здалеку, за 300 метрів, думав, що автомобіль потрапив у ДТП або прямує на розворот. Можливо в автомобілі був увімкнений лівий поворот. Коли він під`їхав до цього автомобіля, то автомобіль розпочав здійснювати поворот. Намагаючись уникнути зіткнення він загальмував та став звертати ліворуч. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі. Його автомобіль ударили двічі, спочатку в переднє крило, а потім у задні двері. Він рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Одразу після ДТП зібрались люди. Приблизно через 1,5 2 хв. приїхали поліцейські.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла підтвердження, з огляду на таке.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179851 від 22.11.2024який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 2);

- рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 22.11.2024, в якому викладено обставини про повідомлення на службу 102 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 4);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих від 22.11.2024 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями та показами наданими у судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона їхала в напрямку м. Охтирка, увімкнула лівий поворот, зайняла крайнє ліве положення для повороту та чекала поки проїдуть два зустрічні автомобілі. Стояла близько 1 хвилини. Коли переконалась, що зустрічних автомобілів немає, то почала рух і одразу відбувся удар іншим автомобілем в її автомобіль. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі. Удар прийшовся в ліву сторону переднього крила її автомобіля. Від удару її автомобіль розвернуло;

- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що 22.11.2024 близько 16 години він стояв поблизу місця де сталося ДТП, пив каву. Він бачив як стояв автомобіль Nissan X-Trail на дорозі поблизу магазину «Дніпро М» з увімкненим покажчиком повороту вліво, пропускав автомобілі. Цей автомобіль стояв приблизно посередині дороги, злегка повернутий ліворуч. Він бачив як інший автомобіль вдарив автомобіль Nissan X-Trail. Від удару Nissan X-Trail розвернуло. Від нього до місця зіткнення було приблизно 10 метрів. У автомобілі Nissan X-Trail пошкодження було ближче до колеса, а в іншого автомобіля пошкоджено бампер;

- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що 22.11.2024 близько 16 години, після роботи, він переходив дорогу у м. Тростянець рухаючись до кофейні до товариша до ОСОБА_3 . Він бачив як його сестра ОСОБА_5 виїхала на автомобілі Nissan X-Trail на центр дороги біля магазину «Дніпро М», повертала ліворуч до магазину. В автомобілі був увімкнений лівий поворот. Також він бачив як із гори рухався автомобіль «Санг Йонг». Потім він почув удар, після цього повернувся та побачив, що в Nissan X-Trail розбита ліва частина, фара, бампер. Від удару Nissan X-Trail розвернуло.

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху,і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкоджень транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому статтею 124 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 20 грудня 2024 року.

Суддя О. О. Огієнко