Справа № 203/1743/24
Провадження № 3/0203/856/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю потерпілого ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_2 31 березня 2024 року о 17 год. 30 хв., в м. Дніпрі, на перехресті вул. Херсонська та вул. Володимира Антоновича, керуючи автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Херсонська, під`їжджаючи до перехрестя, де головна дорога змінює напрямок руху праворуч на вул. Володимира Антоновича, не надав перевагу авто Опель д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався цією вулицею праворуч від нього, скоївши з ним зіткнення, після чого авто Опель скоїв некерований рух та скоїв зіткнення з авто Камаз д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_2 було порушено п. 16.14 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також, водій ОСОБА_2 31 березня 2024 року о 17 год. 28 хв., в м. Дніпрі, по вул. Херсонська, 4, керував автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому Законом порядку, за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі водій відмовився. Вказаним діями ОСОБА_2 було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 203/1743/24, провадження № 3/0203/856/2024) та ст. 124 КУпАП (справа № 203/1744/24, провадження № 3/0203/857/2024) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 203/1743/24, провадження № 3/0203/856/2024.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини ДТП за участю ОСОБА_2 , які викладено у протоколі.

Потерпілий ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи відносно ОСОБА_2 без його участі, зазначивши, що останній відшкодував завдану ДТП матеріальну та моральну шкоду, шляхом грошової компенсації, у зв`язку з чим, претензій до нього не має.

У судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, ОСОБА_2 , його захисники адвокати Стрижак Є.Ю. та Воронцов В.В. не з`явилися. ОСОБА_2 та адвокат Воронцов В.В. причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. Від адвоката Стрижака Є.Ю. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглядаючи справи без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисників адвокатів Стрижака Є.Ю. та Воронцова В.В., суд виходить з такого.

09.04.2024 року в провадження судді Вусик Є.О. надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколів автоматизованого розподілу.

17.04.2024 року до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_2 адвоката Стрижака Є.Ю. про відкладення розгляду справ, призначених на 18.04.2024 року, у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи, яке було задоволено та відкладено розгляд справ на 20.05.2024 року.

17.05.2024 року до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_2 адвоката Воронцова В.В. про відкладення розгляду справ, призначених на 20.05.2024 року, у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи, яке було задоволено та відкладено розгляд справ на 04.06.2024 року.

20.05.2024 року до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_2 адвоката Стрижака Є.Ю. про відкладення розгляду справ, призначених на 20.05.2024 року, у зв`язку з участю останнього у слідчих діях у кримінальному провадженні, проте зазначене жодним чином документально не було підтверджено.

04.06.2024 року до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_2 адвоката Стрижака Є.Ю. про відкладення розгляду справ, призначених на 04.06.2024 року, у зв`язку з участю останнього у судовому засіданні у справі №188/557/23 у Дніпровському апеляційному суді, проте жодних документів на підтвердження зазначеного не надав.

11.06.2024 року до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_2 адвоката Стрижака Є.Ю. про відкладення розгляду справ, призначених на 11.06.2024 року, у зв`язку з участю останнього у справі № 201/798/22 у Дніпровському апеляційному суді. Також, зазначив, що адвокат Воронцов В.В. перебуває у стані тимчасової непрацездатності.

Суд не бере до уваги клопотання адвоката Стрижака Є.Ю. про відкладення розгляду справ, призначених на 11.06.2024 року, з огляду на наступне.

Так, адвокатом Стрижаком Є.Ю. неодноразово направлялися на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справ відносно ОСОБА_2 , проте жодних документів на підтвердження поважності причин неприбуття суду надано не було.

В додатках до чергового клопотання було надано копію судової повістки про виклик до Дніпровського апеляційного суду на 11.06.2024 року, проте на судовій повістці не міститься підпису судді. Крім того, згідно даної повістки, судове засідання призначене на 11.20 годину, тоді як, справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП були призначені у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська на 10.30 та 10.40 годину 11.06.2024 року.

Також, суд не приймає до уваги доводи клопотання адвоката Стрижака Є.Ю. про неможливість прибуття до суду у призначений час та дату адвоката Воронцова В.В., у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю, оскільки у копії довідки долученої до клопотання не зазначено, на якому лікуванні знаходиться ОСОБА_4 , на амбулаторному чи стаціонарному, що б перешкоджало останньому взяти участь у розгляді справ відносно ОСОБА_2 .

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон ЕліментаріяСандерспротии Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на те, що суду не було надано доказів, які б підтверджували поважність неявки до суду ОСОБА_2 та його захисників, вказані дії адвокатів Стрижака Є.Ю. та ОСОБА_4 , а також, ОСОБА_2 , як особи, на яку складено протоколи про адміністративне правопорушення, свідчать про обізнаність щодо розгляду справи та невжиття заходів для явки до суду, що може свідчити про усталену практику щодо штучного, свідомого затягування часу розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконував процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутності та відсутності його захисників, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП та що таке рішення не свідчитиме про обмеження доступу особи до правосуддя та порушення конституційних прав.

Суд, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 690796 та ААД № 691328 від 31.03.2024 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень;

- відеозаписом із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , який надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 зазначає, що здійснив ДТП, неодноразово повідомляв, що готовий відшкодувати всю завдану шкоду. Разом з цим, повідомив, що того дня вживав алкогольні напої, а саме пиво, однак сів за кермо, у зв`язку з тим, що його дружина боїться керувати автомобілем у місті. Відеозаписом зафіксовано, що на неодноразову пропозицію поліцейського, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Крім того, інспектором поліції було роз`яснено ОСОБА_2 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (технічний носій наявний в матеріалах справи);

- рапортом командира роти № 2 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області;

- схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення автомобілів та локалізацію їх пошкоджень, яку водії підписали без зауважень;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких, автомобілем Форд керував чоловік, він одразу після зіткнення вийшов з водійського місця. Разом з тим, свідки зазначили, що у ОСОБА_2 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , де останній визнав провину у скоєному правопорушенні за ст. 124 КУпАП, письмовими показами потерпілого ОСОБА_3 , показами потерпілого ОСОБА_1 , які підтвердили обставини, що вказані в протоколі серії ААД № 690796 від 31.03.2024 року;

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 16.14, 2.5 Правил дорожнього руху, згідно яких, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягають у порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи за №203/1744/21 (3/0203/857/2024) та 203/1743/24 (№3/0203/856/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначивши єдиний номер справи № 203/1743/24 (3/0203/856/2024).

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик