ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.,

захисника Василіна В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

17.02.2024 року о 04:25 год. в м. Одеса, вул. Головна Алея, 3, був зупинений під час комендантської години та під час керування транспортним засобом «BMW», державні номерні знаки НОМЕР_1 , знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», результат позитивний 0,32% проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, жодних клопотань не надавав, у зв`язку із чим, суд з`ясувавши думку захисника, вважає за можливе розгляд справи здійснити за відсутності ОСОБА_1 . При цьому, суд враховує, що участь особи, яка притягується до відповідальності у такій категорії справ обов`язковою не є, а участь ОСОБА_1 в судовому засіданні забезпечена участю його захисника.

У судовому засіданні захисник Василін В.В. зазначив, ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому, наявний в матеріалах справи відеозапис з боді камер патрульних поліцейських переривається, що виключає можливість об`єктивно його оцінити. Також, при складені протоколу відносно ОСОБА_1 , останньому не було роз`яснено його прав, відповідно до ст. 268 КУпАП. Окрім того, сторона захисту вважає, що стан погодних умов того дня міг призвести до певної похибки при тестуванні алкотестером. У зв`язку із зазначеними обставинами захисник просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив докази, зібрані у справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Так, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №852422 від 17.02.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 17.02.2024 року о 04:25 год. в м. Одеса, вул. Головна Алея, 3, був зупинений під час комендантської години та під час керування транспортним засобом «BMW», державні номерні знаки НОМЕР_1 , знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», результат позитивний 0,32% проміле;

- роздруківкою з приладу «Alcotest Drager 7510» прилад ARLM-0391, відповідно до якої результат позитивний 0,32% проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 , був проведений у зв`язку з виявленням нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ОО МОЗ ООР» від 17.02.2024 року, відповідно до якого у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейськими, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду у медичному закладі відмовився;

- відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що в ході бесіди працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та співробітниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», на що останній надав свою згоду. В подальшому, за результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зокрема результат огляду 0,32%. Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду та пояснив, що алкоголь перед керуванням не вживав, але пив увечері.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, які і були виявлені поліцейським у притягуваного ОСОБА_1 , а тому були підставою для проведення його огляду.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищевикладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є голослівними та спростовуються долученим до протоколу відеозаписом з нагрудних камер співробітників патрульної поліції. Більш того, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування транспортним засобом саме ним та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» становить 1 рік.

З роздруківки приладу «Drager Alcotest 7510, ARLM 0391» вбачається, що остання дата градуювання приладу була 12.10.2023, тобто огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який проводився 17.02.2024 року, здійснювався в межах міжповірочного інтервалу, у зв`язку із чим посилання сторони захисту на можливі неточності результатів приладу через погодні умови є безпідставними.

Більш того, з долученого до протоколу відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівників патрульної поліції про те, що напередодні він вживав алкогольні напої та такий результат може бути як залишкове явище.

Водночас, судом приймаються до уваги посилання сторони захисту щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків працівниками патрульної поліції, проте суд зауважує, що зазначена обставина не може свідчити про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Більш того, судом компенсовано таке право та вжито всіх заходів для реалізації притягуваним його прав, передбачених ст. 268 КУпАП і, такий недолік, допущений з боку поліцейських не спростовує в цілому доведеності порушення притягуваним п. 2.9 «а» ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із цим, суд зауважує увагу сторони захисту на положення ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №852422 від 17.02.2024 року, події за фактом складення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП фіксувались за допомогою технічних приладів, зокрема портативних відеореєстраторів №470942, №471465, у зв`язку із чим, з урахуванням вищевказаних положень, залучення двох свідків було не обов`язковим і недоцільним.

Окрім того, суд зауважує на тому, що з наявного в матеріалах провадження відеозапису вбачаються всі обставини справи за фактом складення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та які потребують доказування у цій справі.

Отже, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Василіна В.В. в інтересах ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

11.12.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/3714/24

Номер провадження №3/522/2491/24

Головуючий суддя Русєва А.С.