Справа № 752/425/24 Суддя в суді першої інст. - Бойко О.В.
Провадження № 33/824/3413/2024 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

20 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 7 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 7 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 210 (двохсот десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3570 (три тисячі п`ятсот сімдесят) грн.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 06.06.2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та містить відповідне клопотання про поновлення цього строку, мотивоване тим, що постанову винесено за його відсутності в судовому засіданні, при цьому копію постанови він отримав 27 травня 2024 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.

Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена 7 травня 2024 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 17 травня 2024 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 6 червня 2024 року.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду, 7 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бойко О.В. за участю прокурора Шкурпело Р.В., захисника Суршко О.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 брав участь в судовому засіданні 7 травня 2024 року, надавав пояснення та знав про результат винесеного рішення, порядок і строки його оскарження.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Сам по собі факт отримання копії постанови, за наявності обставин щодо обізнаності із результатом розгляду справи, не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

На думку апеляційного суду, вказані ОСОБА_1 обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки будь-якихоб`єктивних перешкод для реалізації свого права на оскарження винесеної судом постанови в строки, визначені ст. 294 КУпАП він не мав.

Тому, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Таким чином, ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 7 травня 2024 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 пропоновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови суддіГолосіївського районного суду міста Києва від 7 травня 2024 року - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига