ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3862/24
провадження № 3/753/1819/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 11.02.2024 року о 05 годині 55 хвилин, по вул. Драгоманова 6/1 в місті Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота» н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» з результатом 1,31 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Разом з тим, направив до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що у протоколі не вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. Також, працівник поліції не зупиняв автомобіль та не міг встановити факт керування транспортним засобом «Тойота» ОСОБА_1 , адже останній на той момент, коли до нього підійшов працівник поліції не керував транспортним засобом, автомобіль перебував на дворовій території та не рухався.11.02.2024 о 05-30 год. ОСОБА_1 дійсно перебував у власному автомобілі «Тойота», вирішив погрітися та заодно прибратися в салоні. Після того як ОСОБА_1 покинув транспортний засіб, щоб викинути сміття, біля якого був припаркований автомобіль та повернувся до нього, підійшов працівник поліції з вимогою перевірки на стан алкогольного сп`яніння. Просив суд закрити провадження за відсутності події і складу правопорушення.

Захисник Савицький А.Я. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , будучи приведеною до присяги та попередженою про кримінальну відповідальність за відомо неправдиві показання, в судовому засіданні пояснила, що вона з ОСОБА_1 напередодні події приїхали вечері додому, повечеряли та випили алкоголь. Через деякий час лягли спати. Приблизно о 04-45 год. ОСОБА_1 прокинувся та вийшов з дому. Свідок приблизно о 05-00 год. виглянула у вікно та побачила, як він сидить у автомобілі та грівся. Вона побоялася, що ОСОБА_2 може поїхати в магазин перебуваючи в стані сп`яніння, а тому викликала поліцію. Свідок зазначила, що ОСОБА_2 стояв на місті та не рухався.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення ААД № 729582 від 11.02.2024, чек Драгер з результатом 1,31 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу, розписку ОСОБА_4 про відсторонення від керування автомобілем, витяг з АРМОР, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, відповідальність за ст. 130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумнівищодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, оглянувши відеозапис, який був долучений до матеріалів справи, встановлено, що запис розпочато у службовому автомобілі поліцейських, які під`їхавши до ОСОБА_4 виявила його біля автомобіля та останній відразу пояснив, що не рухався, а вийшов щоб погрітися та прибрати у салоні, що підтверджується також показаннями свідка. Крім цього, матеріали відео запису не містять доказів роз`яснень особі його прав та обов`язків, що призвело до порушення його права на захист.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху.

З огляду на вищевикладене, суд приходитьдо висновку, що протокол серії ААД № 729582 не підтверджений доказами та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

А тому, вважаю, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя