overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли вказані матеріали про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія №441/23-00-24-05-01 від 13.06.2024 місцем вчинення правопорушення є м. Черкаси, перехрестя вул. Паризької Комуни та вул. Шевченка, що відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

З огляду на наведене, вищевказані матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до установи, яка їх надіслала до суду, для невідкладного направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 276, 278 КУпАП, суд,

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Черкаській області для невідкладного направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр СМОЛЯР
3/479/379/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №360363 від 08 травня 2024 року, ОСОБА_1 , 08 травня 2024 року о 22.00 год. вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно доньки ОСОБА_1 , а саме висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її психологічного здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини не явки не повідомила, хоча вчасно та належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, даних протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що ОСОБА_1 , 08 травня 2024 року о 22.00 год. вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно доньки ОСОБА_1 , а саме висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її психологічного здоров`ю.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст.ст.276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/281/24

Провадження № 3/185/318/24

17 січня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №932473 від 20 грудня 2023 року встановлено, що 12 грудня 2023 року о 19 годині 56 хвилин гр.. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх обов`язків, передбачених ст. 150 СКУ щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2008 року народження, яка вживала невідомий алкогольний напій в громадському місці, а саме в парку ім. Комарова в м. Павлоград. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 184 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП в повному обсязі не дотримано, оскільки не зазначено повної кваліфікації дії останньої, а саме частину ст. 184 КУпАП.

Таким чином, зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом.

Крім того, згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінується особі.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП повернути на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
Справа № 756/7154/24
Номер провадження № 3/756/3354/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Макаренко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва з Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП ОСОБА_1 , на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії Т0930 № 217 від 02.05.2024.

Згідно зі ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, за змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Судом встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП є розташування підрозділу в м.Київ Дніпровського району, який згідно із адміністративно-територіальним поділом перебуває на території Дніпровського району м. Києва. Отже, місце вчинення адміністративного правопорушення не охоплюється територіальною юрисдикцією Оболонського районного суду м. Києва.

Ураховуючи вищевикладене, для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, та з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що є всі законні підстави справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-11 КУпАП повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 1, 2, 8, 257, 276, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП ОСОБА_1 повернути до У Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства Оборони України, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2540/24
П О С ТА Н О В А

21 червня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП (справи: №286/2540/24, провадження №3/286/1545/24; №286/2541/24, провадження №3/286/1543/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю за доцільне зазначенні справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №286/2540/24, провадження №3/286/1545/24; №286/2541/24, провадження №3/286/1543/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП об`єднати в одне провадження під номером 286/2540/24 (провадження №3/286/1542/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа №: 297/2312/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,

встановив:

13.05.2024 року близько 19:25 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 198 прикордонного знаку біля населеного на відстані близько 60 метрів при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску в складі групи осіб. Під час здійснення протиправної діяльності не виконав законного розпорядження прикордонного наряду про припинення незаконних дій.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону вчинена групою осіб.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Крім цього, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185-10, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., з участю секретаря судового засідання Крейс О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ковжоги О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

Встановив:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Ковжога О. І., заявив клопотання про призначення у справі судової фонетичної експертизи, оскільки під час прослуховування доданого до матеріалів справи звукозапису встановлено, що особа, яка телефонувала на лінію «102», не представилася. У свою чергу свідок ОСОБА_2 стверджує, що на лінію «102» зателефонував саме ОСОБА_1 . Проведення експертизи прохав доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника про призначення судової фонетичної експертизи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що підстави для проведення фонетичної експертизи відсутні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має, в тому числі, право надавати докази.

За змістом статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судом із прослуханого в судовому засіданні звукозапису встановлено, що на 01 хвилині 35 секунді вказаного запису, особа, яка зателефонувала на лінію «102», чітко називає свої прізвище та ім`я ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоцільність проведення в даній справі судової фонетичної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП, суд, -

Постановив:

У задоволенні заяви адвоката Ковжоги О.І. про призначення судової фонетичної експертизи- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 червня 2024 року.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
21.06.2024
Справа № 494/1149/24
Провадження № 3/494/570/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024. року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною другою статті 173-2, частиною другою статті 173-2, частиною другою статті 173-2, частиною другою статті 173-2, частиною другою статті 173-2 КУпАП зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ за №494/1147/24, №494/1148/24, №494/1149/24, №494/1150/24. №494/1152/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст 173-2, ч. 2 ст 173-2, ч. 2 ст 173-2, ч. 2 ст 173-2 та ч.2 ст 173-2 КУпАП.

Вищевказані справи надійшли у провадження судді Римар І.А

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером №494/1147/24 (номер провадження 3/494/568/24) справу №494/1147/24 (номер провадження 3/494/568/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП, справу №494/1148/24 (номер провадження 3/494/569/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП, справу №494/1149/24 (номер провадження 3/494/570/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП, справу №494/1150/24 (номер провадження 3/494/571/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП, та справу №494/1152/24 (номер провадження 3/494/573/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа 362/2917/24
Провадження 3/362/1496/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і

встановив:

28 квітня 2024 року під час перевірки особового складу у вечірній час солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння при виконанні обов`язків військової служби в умовах воєнного стану.

Після чого о 20:00 28 квітня 2024 року командиром військової частини НОМЕР_1 було усунуто солдата ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків та викликано наряд Патрульної поліції. За допомогою приладу Drager Аlkotest 6810 № ARAM-3614 представниками патрульної поліції було встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння -2,51 проміле. Отже, солдат ОСОБА_1 , перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Також його вина у вчиненому повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, результатами тесту, його власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, на правопорушника належить накласти стягнення у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, звільнена від сплати судового збору.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 172-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович