Провадження № 3/641/1274/2024 Справа № 641/2779/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД», код ЄРДПОУ 40913776, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 10,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 635/20-40-07-30/0703 від 18.04.2024 , вбачається, що ОСОБА_1 директор ТОВ «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД» вчинив правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, внаслідок чого підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку згідно з поданою податковою декларацією з податку на додану вартість на 267889 грн. у тому числі за січень 2024 року на 267889 грн. Дії ОСОБА_1 за порушення вимог п.200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Засобами електронного зв`язку до суду надійшли заперечення на протокол представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Плугатирьова В.В., в яких він просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Зазначив, що висновок про наявність перелічених порушень в акті перевірки обґрунтовано тим, що перевіряючими нібито не вдалося встановити факту перерахування коштів ТОВ «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД» на рахунок постачальника - АТ Укрзалізниця (ІПН 55) за наступними договорами: договором поставки від 04.08.2022р.; договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 17.03.2020р.; договором про надання термінальних послуг від 01.02.2023р. №ТП/ ЛІСКИ /1. Вказаний висновок не відповідає дійсним обставинам, оскільки до перевірки підприємством було надано платіжні інструкції, що підтверджують факт перерахування коштів за вищевказаними договорами на загальну суму ПДВ 267889 грн. за січень 2024 року. Так, господарські операції за якими під час перевірки не вдалося встановити факту перерахування коштів відображені в акті перевірки. Господарські операції відображені в наступних податкових накладних: №15536 від 31.01.2024р., №14335 від 29.01.2024р., №1111 від 03.01.2024р., №5639 від 12.01.2024р., №3853 від 09.01.2024р., №10568 від 22.01.2024р., №15535 від 31.01.2024р., №1110 від 03.01.2024р., №3854 від 09.01.2024р., №1078 від 03.01.2024р., №7460 від 16.01.2024р., №9090 від 19.01.2024р., №6836 від 15.01.2024р., №12278 від 25.01.2024р., №14327 від 29.01.2024р., №11584 від 24.01.2024р., №7 від 04.01.2024р., №40 від 04.01.2024р., №41 від 04.01.2024р. Оплату було здійснено ТОВ «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД» на користь АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» згідно наступних платіжних інструкцій: №1541 від 31.01.2024р., №4199 від 29.01.2024р., №1446 від 03.01.2024р., №4134 від 12.01.2024р., №4112 від 09.01.2024р., №1498 від 22.01.2024р., №1540 від 31.01.2024р., №1445 від 03.01.2024р., №4111 від 09.01.2024р., №4100 від 03.01.2024р., №4152 від 16.01.2024р., №4157 від 19.01.2024р., №4146 від 15.01.2024р., №4178 від 25.01.2024р., №4198 від 29.01.2024р., №4164 від 24.01.2024р., №1464 від 04.01.2024р., №1494 від 12.01.2024р., №1493 від 12.01.2024р. необхідно відмітити, що перерахування коштів на рахунок АТ Укрзалізниця було здійснено у визначеному договорами порядку та за вказаними в договорах рахунками.

Так, Пунктом 4.1 договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 17.03.2020р. передбачено, що розрахунки за договором здійснюються через філію «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» акціонерного товариства «Українська залізниця». Пункт 15 договору містить інформацію про перевізника: АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», ідентифікаційний код юридичної особи 40075815, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 55. Реквізити для перерахування коштів в гривні: поточний рахунок зі спеціальним

режимом використання UА3021667. Отримувач: Філія «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» акціонерного товариства «Українська залізниця». Ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 40081279. Пунктом 4.1 договору №ТП/Ліски/7002190 визначено, що розрахунки за договором здійснюються через філію «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ Укрзалізниця. Пункт 14.1 договору №ТП/Ліски/7002190 містить інформацію про виконавця: АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», ідентифікаційний код юридичної особи 40075815, індивідуальний

податковий номер платника ПДВ 55. Реквізити для перерахування коштів в гривні: поточний рахунок зі спеціальним режимом використання UА3021667. Отримувач: Філія «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» акціонерного товариства «Українська залізниця». Ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 40081279. Щодо господарських операцій відображених в податковій накладній №7 від 04.01.2024р., а саме придбання ТОВ «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД» запірно пломбувальних пристроїв «Варта - Універсал М» та ящиків з гофрокортону, необхідно відмітити, що в акті перевірки вказано невірний номер та дату договору по якому було здійснено господарські операції. Так, замість договору №24003 від 03.01.2024р. вказано договір поставки від 04.08.2022р. (номер взагалі не вказано). Придбання товарів відбулося по договору № 24003 від 03.01.2024р., що підтверджується накладною №0040 від 10.01.2024р. та рахунком на оплату №10 від 04.01.2024р. Оплату було здійснено відповідно до платіжної інструкції №1464 від 04.01.2024р. (копії накладної, рахунку та платіжної інструкції додаються) на банківський рахунок, що вказаний в рахунку на оплату №10 від 04.01.2024р та реквізитах договору № 24003 від 03.01.2024р. (копія договору додається). Оплату по господарських операціях відображених в податкових накладних №40 та 41 від 04.01.2024р. було здійснено згідно рахунків 37/483 від 04.01.2024р. та 38/483 від 04.01.2024р. Оплата підтверджується платіжними інструкціями №1494 від 12.01.2024р. та №1493 від 12.01.2024р. Оплату здійснено на банківський рахунок філії АТ «Укрзалізниця» як і вказано в рахунках на оплату.

Таким чином всі платежі були здійснені на рахунки філій АТ "Українська залізниця», в тому числі ПДВ загальною сумою 267889 грн. за січень 2024 року. Податкові накладні реєструє головне підприємство АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», де вказує номер філії. Враховуючи вищевикладене, таблиця 2 додатку 3 до податкової декларації з ПДВ за січень 2024 року правомірно містить суми ПДВ, фактично сплачені підприємству АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» на рахунки філій, із зазначенням ІПН 55, що належить АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ». Отже, ТОВ «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД» дотримано вимоги Податкового

кодексу України щодо визначення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ, за січень 2024 року.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України,

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини в сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини яку формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-1 КУпАП можуть бути керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Із змісту акту перевірки від 18.04.2024 №17646/20-40-07-05-03/40913776 вбачається, що в вину ОСОБА_1 ставиться неправомірне зазначення в таблиці 2 додатку 3 до податкової декларації з ПДВ за січень 2024 року сум ПДВ у розмірі 267889 грн., фактично сплачених підприємству - АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ». На думку податкового органу вказану суму зазначено неправомірно у зв`язку тим, що грошові кошти були перераховані на рахунки філій АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», у зв`язку з чим підприємтству ТОВ "Югрейн Трейд" було відмовлено у відшкодуванні ПДВ за січень 2024 року в сумі 267889 грн.

При цьому, з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не надається можливим встановити, які саме дії були вчинені ОСОБА_1 , на підставі яких було встановлено ведення ним податкового обліку з порушенням встановленого порядку, коли саме та в який спосіб були вчинені незаконні дії.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають викладатись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Неконкретність обвинувачення не дозволяє особі, яка притягається до адміністративної відповідальності організувати ефективний захист своїх інтересів, а суду перевірити обґрунтованість висунутого обвинувачення у вчиненні правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно приписів ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_1 матеріалами справи не доведене, його вина не підтверджена.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 163-1, 221, 245, 247, 280, 283-284, 288-289, 291 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- М. В. Богдан