Код суду 233 № 233/1225/24
П О С Т А Н О В А

29 березня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, проходить військову службу на посаді водія-слюсара військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 575198 від 12 лютого 2024 року, ОСОБА_1 12 лютого 2024 року, о 08:15 год., у м. Костянтинівка по вул. Героїв Праці керував транспортним засобом «Фольксваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі на стан вживання алкогольних напоїв відмовився під відеозапис; від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання надав письмові пояснення, відповідно до яких вину у вчиненні даного правопорушення він не визнає, оскільки у стані алкогольного сп`яніння він не перебував та ніяких ознак сп`яніння у нього не було. Він є військовослужбовцем, займає посаду водія слюсара, у користуванні має автомобіль «Volkswagen T5 Transporter», державний номер НОМЕР_2 , який придатний для перевезення людей. На вказаному автомобілі він регулярно, майже кожний день, перевозить військовослужбовців з місця дислокації до місця безпосереднього зіткнення із ворогом, тобто «на нуль» та назад. Він кожного дня за кермом та мусить завжди мати справний автомобіль. За таких обставин вживання спиртних напоїв просто неможливе, тому спиртні напої він не вживає. Так, 12.02.2024 року, приблизно о 08.00 год. ранку, він виїхав з місця, де знімає житло, та рухався в гараж, бо машина потребувала ремонту, оскільки треба було замінити ремінь ГРМ, який подавав ознаки зношення та був ризик його пориву, що могло відбутись десь в дорозі і що з урахуванням його функцій, було неприпустимим. У цей час його зупинили працівники поліції, які одразу звинуватили його у тому, що він нібито перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Знаючи, що він тверезий та йому нічого боятися, він погодився та був готовий пройти будь який тест на стан сп`яніння, про що відповідно і повідомив працівника поліції. Після цього працівник поліції, вимкнув боді-камеру (він бачив як той нажав на кнопку (на відеозаписі це файл CAM_014__0019 час 08 годин 17 хвилин), а після цього сказав йому, що оскільки він вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, то він відстороняє його від керування транспортним засобом, машину він вимушений залишити на місці зупинки та вона буде вилучена працівниками поліції. Коли він запитав, для чого тут залишати машину, той йому повідомив, що вони зараз відвезуть його у медичний заклад для того, щоб там проводити медичний огляд. Він запитав їх, а чому саме у лікарню, хіба не можна пройти тестування на місці, на що працівник поліції йому відповів, що вони будуть проводити огляд на стан сп`яніння тільки у лікарні, і що так «положено». Він став заперечувати та поясняти, що він тверезий та не має часу їздити по лікарнях, та що він готовий проти огляд на місці. У свою чергу працівник поліції заперечив та повідомив, що огляд буде проведено тільки у медичному закладі, машина буде у нього вилучена в будь якому випадку, оскільки той вбачає у нього явний «перегар». Після цього він розгубився і став пояснювати, що йому ніколи їхати в лікарню, а машина служить потребам ЗСУ, оскільки він возить хлопців на «нуль», тоді працівник поліції повідомив йому, що він має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні і в такому випадку вони не будуть вилучати машину, але все одно на нього складуть протокол за ч.1 ст. 130 КУПАП за відмову від проведення огляду. Не маючи часу на обміркування тієї ситуації, маючи гостру потребу терміново їхати на ремонт, він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікарні. Після цього працівник поліції сказав йому, що включить камеру та він мусить повідомити про свою відмову на відеозапис його боді-камери. Він погодився і коли той увімкнув камеру, він відповідаючи на запитання поліцейського повідомив, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Також він повідомив працівникам поліції, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не вживав алкоголь. З приводу ознак сп`яніння у виді червоних очей він відповів, що хворий та в нього високий тиск. Причину відмови від огляду у нього під час відеозапису ніхто не запитував. Наголошує, що пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою йому ніхто не пропонував, а якщо би йому запропонували пройти огляд на місці зупинки (продути Драгер), то він би погодився і пройшов би його без будь-яких зауважень, але цього не відбулося. Потім працівник поліції швиденько склав протокол, в протоколі він записав власноручно, що спиртні напої не вживав, в лікарню їхати не буде, та розписався. Також зауважив, що матеріали справи стосовно нього містять протокол відібрання у нього пояснень, де він нібито повідомляє, що вживав спиртні напої у кількості 300 г горілки напередодні о 22.00 годині вечора. Вказане не відповідає дійсності, дані пояснення він підписав не читаючи, довірившись працівникам поліції, які повідомили, що там написано тільки про його відмову від проходження медичного огляду. Він повірив та поставив свій підпис не читаючи. Так, матеріали відеозапису, файл CAM_014__0021 час 08.31-08.32 год., містить відомості про розмову, де хтось говорить про вживання спиртних напоїв у кількості 300 г напередодні о 22.00 год. вечора. Повідомляє суду, що вказані відомості повідомлені не ним, він такого там взагалі не говорив. Він тільки повідомив свої анкетні дані і на той момент, коли зафіксована вказана розмова, відійшов у бік, а вказана розмова проходила між працівниками поліції, яких було троє. Він такого їм не повідомляв, а чітко пояснив, що спиртні напої не вживав, у лікарню не поїде, про що власноручно зробив заяву у протоколі. Будь-якого тестування на місці зупинки йому ніхто не пропонував, а як би йому дали той Драгер, про який написано у поясненні, то він би його пройшов би без якихось зауважень та перепон. Після складання протоколу працівники поліції дали йому тимчасове посвідчення водія та залишили його одного на дорозі, поїхавши по своїх справах. Направлення в лікарню йому не давали. Машину вони не влучали та він сів за кермо і поїхав ремонтуватися. Будь-яких прав, передбачених законом, у т.ч. право на захист, право відмовитися від над ання пояснень, йому ніхто не роз`ясняв.

Зважаючи на доводи сторони захисту, задля дотримання загальної засади презумпції невинуватості особи та доведення його вини поза розумним сумнівом, у судовому засіданні ретельно досліджені і перевірені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 575198 від 12 лютого 2024 року, ОСОБА_1 12 лютого 2024 року, о 08:15 год., у м. Костянтинівка по вул. Героїв Праці керував транспортним засобом «Фольксваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі на стан вживання алкогольних напоїв відмовився під відеозапис; від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- рапорт від 12.02.2024 року;

- довідка про відсутність фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП;

- копія посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 лютого 2024 року, згідно якого 12 лютого 2024 року о 08 годині 10 хвилини ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я «Костянтинівська міська лікарня»;

- відеозапис (файли з назвами: САМ_014__0019.МР4 від 12.02.2024, час з 08:15 год. по 08:17 год.; САМ_014__0020.МР4 від 12.02.2024, час з 08:21 год. по 08:31 год.; САМ_014__0021.МР4 від 12.02.2024, час з 08:31 год. по 08:41 год.; САМ_014__0022.МР4 від 12.02.2024, час з 08:41 год. по 08:43 год.), дослідженням якого встановлено, що відеозапис містить інформацію щодо зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія. На цьому ж відеозаписі поліцейський повідомляє водію, що вбачає в останнього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує проїхати до лікувального закладу для проходження огляду на стан такого сп`яніння. При цьому відеозапис взагалі не містить інформації щодо пропозиції поліцейського водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу (газоаналізатора). Крім того, відеозапис не є безперервним, тобто взагалі не відображає події, які мали місце 12.02.2024 року з 08:17 год. до 08:21 год.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, варто зазначити наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, правова процедура, що визначає механізм проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння регламентована, зокрема, ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з результатом проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому слід зауважити, що здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ознаки сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Натомість, на наданих суду відеозаписах не були зафіксовані жоден з перелічених в протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 .

Крім того, згідно п. 6 «Загальні положення» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1413/27858 (далі за текстом «Інструкція»), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Як передбачено п. 7 цього ж розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Одночасно, з досліджених відеозаписів вбачається, що після зупинки транспортного засобу та спілкування з водієм поліцейськими взагалі не було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а відразу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Наявність підпису ОСОБА_1 в його письмових поясненнях, відібраних поліцейським, не доводять наявності факту роз`яснення йому права пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки вказаний документ був підписаний останнім вже після припинення відеозапису.

Таким чином, зважаючи на те, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, суддя приходить до висновку, що в цілому, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснена з порушенням вимог законодавства, що, у свою чергу, свідчить про недійсність її результатів та наслідків.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Одночасно, з наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 лютого 2024 року вбачається, що 12 лютого 2024 року о 08 годині 10 хвилини ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я «Костянтинівська міська лікарня», з чого не є зрозумілим, яку саме лікарню мав на увазі поліцейський, оскільки у м. Костянтинівка працюють більш ніж одна міська лікарня.

Щодо надання оцінки долученим до матеріалів справи відеозаписів із нагрудної камери працівників поліції, записаний на DVD диск, суд зазначає наступне.

На DVD диску дійсно містяться чотири відеофайли, з яких перший закінчується о 08:17 год., а другий починається з 08.21 год., тобто між ними існує перерва проміжком в 4 хвилини. З огляду на різні проміжки часу завершення першого відеозапису і початку другого, слід прийти до висновку, що відеозаписи не є безперервним записом та не відображають послідовний хід подій, а є «нарізкою», тому існують об`єктивні сумніви в тому, що дані відеозаписи можуть точно та об`єктивно відображати хронологію подій, у т.ч. свідчити про суворе дотримання прав водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; тощо є неналежними доказами. А тому, констатуючи численні порушення вимог вищезазначених нормативних актів та недотримання прав водія ОСОБА_1 , що було допущено поліцейськими під час події, що розглядається, приходжу до висновку, що належних та допустимих доказів наявності ознак алкогольного сп`яніння та порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 до суду не надано, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Золотоноша Черкаської області, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя