Справа № 355/678/24
Провадження № 3/355/431/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

До Баришівського районного суду Київської області надійшов протокол серії ЕПР1 №100350 від 17.04.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол серії АДД №700122 від 17.04.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №100350 від 17.04.2024 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що 17.04.2024 року о 18.25 год. ОСОБА_1 на 65 км а/д М03 Київ-Харків Броварського району Київської області (поворот на с. Борщів), керував транспортним засобом «ОPEL VECURA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування т/з постановою Чернігівського районного суду від 08.03.2023 року терміном на 40 (сорок) місяців. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова БАД №848009 від 19.02.2024 року), чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим з протоколу про адміністративне правопорушення серії серії АДД №700122 від 17.04.2024 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що 17.04.2024 року о 18.25 год. ОСОБА_1 на 65 км а/д М03 Київ-Харків Броварського району Київської області (поворот на с. Борщів), керував транспортним засобом «ОPEL VECURA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування танспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи №355/678/24, провадження №3/355/431/24 та справу №355/679/24, провадження №3/355/432/24 в одне провадження та присвоїти номер №355/678/24, провадження №3/355/431/24.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом певної категорії, вчинене повторно протягом року.

Відповідно 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із заявою про відкладення розгляду справи не звернувся. У зв`язку з чим, суддя вважає, що у відповідності до ст. 268 КУпАП вважає можливим проводити розгляд справи за його відсутності, оскільки він мав право висловити свою згоду або заперечення за фактом притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП в усній формі в судовому засіданні або письмовій формі.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , якому була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній даним правом не скористався.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , повністю підтверджений:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №100350 від 17.04.2024 року та серії АДД №700122 від 17.04.2024 року;

- рапортами працівника поліції;

- довідкою про наявність повторного вчинення адмінправопорушення від 18.04.2024 року;

- копією постанови серії БАД №848009 від 19.02.2024 року;

- копією постанови Чернігівського районного суду від 08.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 с. 130 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_2 від 04.06.2022 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 04.06.2022 року;

- лазерним диском з боді-камери поліцейського ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2024 року;

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що зафіксовані на ньому події в повному обсязі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також те, що ОСОБА_1 керував т/з будучи обмеженим а такому праві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Відповідно до положеньст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.ст.23,33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, та вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Враховуючи, що санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, проте згідно довідки про належність транспортного засобу зазначено, що за інформацією Інформаційного порталу НП підсистеми «Пошук ТЗ» України автомобіль «ОPEL VECURA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Інших відомостей щодо належності ОСОБА_1 транспортних засобів судді не надано, тому вважаю за неможливе застосувати дану санкцію до транспортного засобу, яким керував останній в момент вчинення даного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.36,40-1,126,130,280-284 КУпАП,

постановила:

Об`єднати адміністративні справи №355/678/24, провадження №3/355/431/24 та справу №355/679/24, провадження №3/355/432/24 в одне провадження та присвоїти номер №355/678/24, провадження №3/355/431/24 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортно засобу.

- за ч. 1 ст.130 КУпАП - у вигляді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , остаточне покарання у виді штрафу в розмір двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) грн. на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605, 60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Баришівська сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФ5О): 899998, Рахунок отримувача: UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, до 27.09.2024.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева