Провадження № 3/537/940/2024
Справа № 537/2173/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Голобородька О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.12.2009 року Крюківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, який одружений, працює монтажником ТОВ "Лінк-Інтернет", не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

у с т а н о в и в:

25.04.2024 року о 16:21 год. у м. Кременчуці Полтавської області по вул. Європейській, 39, водій ОСОБА_1 повторно протягом року, в порушення п.31.4.3. "а" ПДР, керував транспортним засобом ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється, а саме режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу: не працювали задні попереджувальні сигнали гальмування.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, а саме повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення за наведених в протоколі обставин. Дав пояснення, що він працює монтажником ТОВ «Лінк-Інтернет». Для виконання робочих завдань їх бригада користується транспортним засобом ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , якому 35 років з моменту випуску. Перед виїздом для виконання робочих завдань ОСОБА_1 з іншими співробітниками перевіряли технічний стан транспортного засобу, тоді працювали задні сигнали гальмування («стопи»). Проте коли ОСОБА_2 скерував транспортний засіб по вул. Сумській у м. Кременчуці, де було знято асфальт та були глибокі ями на проїзній частині, можливо в цей момент сталися пошкодження електричної проводки, внаслідок чого задні «стопи» перестали працювати. Але ОСОБА_1 не міг вказану технічну несправність виявити під час керування транспортним засобом. В цей момент повз проїхали працівники патрульної поліції, які виявили вказану технічну несправність та зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки ОСОБА_1 теж виявив несправність обох задніх сигналів гальмування, а саме у лівого перегоріла лампа, у правого перебитий кабель. Вказана несправність була ним усунута на місці зупинки протягом часу більше 1 години. Незважаючи на наведене працівники поліції склали щодо нього протокол про притягнення до відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

Захисник адвокат Голобородько О.П. просив суд з врахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У п. 31.4., п.31.4.3. «а» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

У ч.4 ст.121 КУпАП установлено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у повторному протягом року керуванні транспортним засобом з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється п.31.4.3 «а» ПДР, у якому режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу, а саме не працювали задні попереджувальні сигнали гальмування, підтверджується наступними доказами: 1) визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , 2) відеозаписом з камер працівників поліції, 3) постановою капрала поліції БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області Мацак А.А. від 16.10.2023 року серії ЕАТ №795013, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а саме що 16.10.2023 року об 11:51 год. він керував транспортним засобом ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , в режимі роботи зовнішніх світлових приладів, що не відповідала вимогам його конструкції, а саме не працювали «Стоп-сигнал».

Враховуючи, що за поясненнями ОСОБА_1 транспортному засобу ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , 35 років з моменту випуску, постановою капрала поліції БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ОСОБА_3 від 16.10.2023 року серії ЕАТ №795013 він вже був визнаний винуватим у вчиненні на цьому ж автомобілі аналогічного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, із накладенням стягнення, то ОСОБА_1 однозначно передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення, коли рухався у м. Кременчук по проїзній частині з непрацюючими обома задніми сигналами гальмування, без ввімкненої аварійної сигналізації, без попередження руками.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не знав про несправність обох задніх сигналів гальмування у керованому ним транспортному засобі ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , - не спростовують наявність в його діях необережної форми вини, що є суб`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він мав право керувати транспортним засобом, у якому не працюють оба задніх сигнали гальмування, якщо таку несправність він зміг усунути на місці його зупинки працівником поліції, з посиланням на п.31.5 ПДР спростовуються вимогами п.31.4.3 «а» ПДР.

За п.31.1. ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У п.31.5. ПДР установлено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Як вбачається з пояснень особи, яка притягається до відповідальності, та поданого відео з камер поліції, ОСОБА_1 для виконання робочих завдань керував транспортним засобом, ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , у якому не працювали обидва задні сигнали гальмування, повторно протягом року після визнання його винуватим у вчиненні аналогічного порушення на цьому ж транспортному засобі. При цьому до зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 не вживав заходів для усунення такої технічної несправності, не рухався найкоротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, тобто рухався без ввімкненої аварійної світлової сигналізації, без миготливого червоного ліхтаря, а також навіть без сигналів руками.

Наведене, свідчить про небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення після вчинення вперше аналогічного правопорушення: керування цим же транспортним засобом, у якому не працювали задні сигнали гальмування, що мало місце 16.10.2023 року, за що в цей же день працівники поліції наклали на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП. Така безвідповідальна та зухвала поведінка водія ОСОБА_1 , який повторно протягом року керував транспортним засобом з технічними несправностями, з якими його експлуатація заборонена, може привести до дорожньо-транспортної пригоди за участі інших учасників руху, від чого може бути пошкоджено майно чи заподіяно шкоду життю та здоров`ю людей.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 мінімального стягнення, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за ЄДРПОУ : 37959255, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 19.12.2009 року Крюківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, який працює монтажником ТОВ «Лінк-Інтернет», не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Повний текст постанови складений 24.06.2024 року.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна