Номер провадження: 33/813/1492/24
Номер справи місцевого суду: 523/6700/24
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Гасанової Л.Я. кизи, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.05.2024 року

установив

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.05.2024 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови суду, 04 квітня 2024 року о 12.21 годині в м. Одесі, по вул. Семена Палія, 130, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «YAMAHA JOG 50», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи відповідної категорії на права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно з постановою серії ЕНА № 1761721 від 27.03.2024 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає що вона була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що:

- невірно встановлені обставини справи, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а котив його;

- в матеріалах справи відсутній відеозапис з місця зупинки.

На підставі цього, просить постанову відносно нього скасувати, а провадження на підставі ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову суду скасувати, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД№ 852912, 04 квітня 2024 року, о 12 годині 21 хвилини, в м. Одесі, по вул. Семена Палія, 130, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «YAMAHA JOG 50», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, яке вчинив повторно протягом року, постанова ЕНА № 1761721 від 27.03.2024 р., чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху (а.с.1).

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області Бойка М. про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що станом на 04.04.2024 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1761721 від 27.03.2024 р. до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. (а.с. 4); копією постанови серії ЕНА № 1761721 від 27.03.2024 р. відповідно до якої ОСОБА_1 , 27.03.2024 року о 22 годині 50 хвилин в м. Одеса, по вул. Семена Палія, 74, керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії (а.с. 2); довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області Бойка М. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 3).

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з огляду на те, що останній, внаслідок порушення п.п. 2.1 а ПДР, повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи на те права (керування таким транспортним засобом).

Посилання апеляційної скарги що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд не приймає, оскільки наявний в матеріалах справи протокол ОСОБА_1 підписав, зауважень щодо не керування ним транспортним засобом в день події не зазначив.

При цьому, слід зазначити, що, надавши поліцейським посвідчення водія НОМЕР_2 від 10.03.2023, ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом.

Наведене в сукупності свідчить, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в день події.

Посилання апелянта на відсутність відеозаписів, що зазначені у протоколі, як на єдиний належний доказ, не приймаються до уваги з огляду на таке.

З матеріалів справи встановлена відсутність на диску відеозаписів з місця події, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, слід звернути увагу, що сторона захисту не скористалась своїм правом, передбаченим ст.268 КУпАП, з метою своєчасного та належного розгляду справи заявити суду першої інстанції клопотання про витребування вказаних відеозаписів з Управління патрульної поліції Одеської області, а суд позбавлений такої можливості.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути доказом вини на увагу не заслуговують, оскільки не спростовують вимоги ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одесивід 06.05.2024 року, відносно ОСОБА_1 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець