ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №621/2690/23 Головуючий 1 інстанції: Вельможна І.В.
Провадження №33/818/296/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Мікуліна Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисників Павленко О.А., Мікуліна Д.М. на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 13 грудня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 12 липня 2023 року о 20:20 годині в с.Таранівка, Чугуївського району Харківської області по вул.Харківській, поблизу буд.78, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. На вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння під відеозапис відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В сумісній апеляційній скарзі захисники Павленко О.А., Мікулін Д.М. просять постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а у випадку доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, не позбавляти його права керування транспортними засобами.

В обґрунтування апеляційної скарги послалися на те, що матеріали справи не містять відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказали, щопрацівники поліції під час складання протоколу не роз`яснили ОСОБА_1 його права, не залучили свідків, склали рапорт з порушенням вимог закону. Зазначили, що ОСОБА_1 не приймав участі при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Наголосили, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, утримує непрацюючу дружину та двоє неповнолітніх дітей, офіційно працює водієм вантажного автомобіля, перевозить вантажі з гуманітарною допомогою та зі зброєю для Збройних Сил України, робота водієм є єдиним джерелом доходу його сім`ї, а позбавлення його права керування транспортними засобами, залишить її без засобів для існування. Вважають, що надані відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки не містять відображення цілісної картини події та обстановки. Також захисник ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 не складав клопотання в якому визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Мікуліна Д.М., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Мікуліна Д.М. про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інспекторів СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Повєткіна В.Є., ОСОБА_5 .

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання захисника Мікуліна Д.М., у даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів немає необхідності виклику свідків, інспекторів поліції, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтами в їх апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення від 12 липня 2023 року серії ААД №011341; рапорт інспектора СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Повєткіна В.Є., відповідно до якого під час патрулювання в с.Таранівка Чугуївського району Харківської області за порушення правил дорожнього руху України було зупинено автомобіль ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 водієм якого виявився ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 липня 2023 року; відеозаписи нагрудних камер, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та від підписання протоколу про адміністративне правопорушення і надання письмових пояснень.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 є необґрунтованими. Наданими відеозаписами чітко зафіксовано рух транспортного засобу та зупинка автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_1 (диск 1, відеозапис VID_20230713_085755_582.mp4; диск 2, відеозапис VID44F-00-0083). Інформація на відеозаписах є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд зазначає, що виходячи з вимог ч.2 ст.266 КУпАП, залучення свідків не є обов`язковим, якщо під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічний засіб відеозапису.

Твердження сторони захисту про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони не мають цілісної картини події та обстановки, не приймаються до уваги, оскільки зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що судом було вжито усі належні заходи щодо повідомлення сторони захисту про час і місце розгляду справи, про що свідчать неодноразові звернення захисника ОСОБА_6 з клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Крім того, права ОСОБА_1 були відновлені шляхом можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

Посилання в апеляційній скарзі на неправомірність дійінспекторів поліції не приймаються до уваги, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтами не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, передбачає стягнення у виді штрафу з додатковим стягненням позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке є обов`язковим, що позбавляє можливості призначити штраф без позбавлення права керування транспортними засобами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вправі, при визнанні особи винуватою за ч.1 ст.130 КУпАП, призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення, оскільки Законом України встановлена пряма заборона застосування пом`якшення стягнення чи звільнення від стягнення.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисників Павленко О.А., Мікуліна Д.М. - залишити без задоволення, а постанову Зміївського районного суду Харківської області від 13 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня