Справа № 135/793/24
Провадження № 3/135/342/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25.06.2024 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на ДТЕК,

ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 о 19 год. 16 хв. в м. Ладижин по вул. Будівельників ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова). Від проходження огляду на факт вживання алкоголю ОСОБА_1 відмовився під відеозапис.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, повідомив, що не перебував в стані сп?яніння. 07.06.2024 він приїхав в м. Ладижин у відрядження, не вживав алкоголь. Від огляду на стан сп?яніння відмовився на емоціях.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №258305 від 07.06.2024; реєстрація адміністративного правопорушення працівником поліції ВП №3 Гайсинського РУП від 07.06.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.06.2024, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я КП «Ладижинська міська лікарня», однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився під відеозапис; копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.06.2024; даними відеозаписів.

Відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на DVD-диску, вбачається, що він 07.06.2024 біля 19 год. в м. Ладижин по вул. Будівельників керував автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 . З відеозапису видно, що після зупинки автомобіля та в ході спілкування з поліцейськими на неодноразові пропозиції працівника пооліції пройти огляд на стан сп`яніння, в тому числі і в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився. При цьому поліцейським було повідомлено про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп?яніння.

Таким чином із зафіксованої на відеозаписі позиції ОСОБА_1 чітко встановлено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, які суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом доказами і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності.

Невизнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи і зазначеними доказами.

Жодних достовірних, належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи правомірності дії поліцейських суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він хоч і відмовився від огляду, однак не перебував в стані сп?яніння, жодним чином не спростовують те, що в його діянні наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя