ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9182/24
провадження № 3/753/3540/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва у травні 2024 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №730136, 02.05.2024 о 17 год. 30 хв. в м. Києві, по просп. Бажана, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1, 1.5 ПДР України.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, пояснив, що 02.05.2024, керуючи автомобілем марки «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по Харківській площі в напрямку м. Київ. При цьому швидкість він не перевищував та тримався безпечної дистанції. На світлофорі водій автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ПДР в порушення вимог п.п. г) п. 12.9 ПДР різко загальмувала на зелений мігаючий сигнал світлофора і здійснила зупинку у невстановленому місці, за стоп-лінією, тим самим порушивши також п. 16.3 ПДР. Внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , він не встиг вчасно натиснути на гальма та зупинити власний автомобіль, внаслідок чого сталося ДТП.

У судове засідання з`явилась водій ОСОБА_2 , яка пояснила суду, що 02.05.2024 о 18-00 год. вона рухалась на автомобілі марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , по Харківській площі в напрямку м. Київ із швидкістю 20 км/год. Рухалась не швидко, бо знала про складність наступного перехрестя (вісім смуг руху з права перехрещуваною дорогою, а це відстань близько 60 метрів до кінця перехрестя). Метрів за 25-30 побачила миготливий зелений сигнал світлофора, який інформував, що незабаром буде увімкнено сигнал, який забороняє рух. Цифрового табло яке б інформувало водіїв скільки часу залишилось до кінця горіння сигналу зеленого кольору на перехресті немає. Виконуючи пункт 12.1 ПДР ОСОБА_2 проаналізувала та врахувала загальну дорожню обстановку відповідно до пункту 16.4 ПДР та прийняла рішення пригальмувати автомобіль (бо миготливий зелений сигнал світлофора хоч і дозволяє, але ж з врахуванням всіх дорожніх обставин не вимагає і не зобов`язує здійснювати подальший рух вперед) і зупинилась на стоп-лінії перед світлофором, де в цей час побачила, що вже загорівся жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух. Ніякого збільшення швидкості, а потім різкого гальмування перед перехрестям (як стверджує ОСОБА_1 ) вона не застосовувала, про що свідчить відсутність на схемі місця ДТП гальмівного шляху коліс її автомобіля.

Також, на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду фото з місця вчинення ДТП.

Заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням останнього уникнути відповідальності за вчинення правопорушення, оскільки на місці ДТП відсутній гальмівний шлях автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, з наданих ОСОБА_2 фотографій з місця вчинення ДТП вбачається, що ОСОБА_2 зупинилась на стоп-лінії перед світлофором і мала можливість бачити всі його сигнали і до і після удару. Посилання ОСОБА_1 на порушення з боку ОСОБА_2 п.п. 2 п. 12.9 та п. 16.3 ПДР не підтверджені належними доказами. Крім того, навіть доведені в окремому адміністративному провадженні такі порушення не спростовують факт порушення самим ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1, 1.5 ПДР України, що безпосередньо призвело до ДТП.

Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У зв`язку з викладеним, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення його від сплати судового збору.

З огляду на викладене та керуючись ст. 9, 23, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя В.Л. Котвицький