П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

07 серпня 2024 року о 13 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 в Київській області, с.Іванівка, вул. Центральна, керував транспортним засобом FORD FOCUS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №358, результат позитивний від 07.08.2024року. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , своєї вини не визнав, суду пояснив, що з складеним протоколом не згодний, оскільки не перебував в наркотичному стані, наркотичні речовини він не вживав та не вживає, а також зазначив, що тест на стан сп`яніння проводився за допомогою мультитесту, що є не точним та не достовірним, лабораторних досліджень проведено не було. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надав суду результати досліджень від 09.08.2024, щодо результатів медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, проведений 09.08.2024 о 10:28год. медичною лабораторією «НІКОЛАБ», згідно до якого у ОСОБА_1 наркотичних ознак не виявлено.

Представник-адвокат Гармаш М.Ю. в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив закрити провадження у справі, та пояснив, що із зазначеним протоколом вони не погоджуються та вважає, що докази в справі є неналежними та недопустимими, оскільки вони зібрані всупереч нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджену наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Так, відповідно до п. 5 Розділу II вищевказаної Інструкції, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Згідно п. 23 Акту огляду №358 вбачається, що тестування зразків біологічного середовища ОСОБА_1 було здійснено за допомогою комбінованого тесту на наркотики Wondfo №10 .

Окрім того, з відповіді КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» за вих. №1158 від 16.08.2024 року наданої на адвокатський запит вбачається, що стан сп`яніння ОСОБА_1 було діагностовано за допомогою комбінованого тесту на наркотики Wondfo №10.

Відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103 від 17.12.2008 року, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Згідно п. 24 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, Український моніторинговий та медичний центр з наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України здійснює клінічний моніторинг якості та результатів медичних оглядів клініко-анамнестичних даних обстежуваної особи та методичний контроль за проведенням оглядів на стан сп`яніння.

Так, Державна установа «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» є правонаступником державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2021 р. № 1584 «Про реорганізацію державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».

Вказані вище, обставини підтверджуються відповіддю директора Департаменту медичних послуг Міністерства охорони здоров`я України Орабіної Т. № 25-04/17232/2-24 від 24.04.2024 року з якої вбачається, що:

«...Український моніторинговий та медичний центр з наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України (шляхом об`єднання входить в структуру Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністертсва охорони здоров`я».).

Зазначаю, що у відповідь на заяву про рецензування висновку надійшов лист № 01/10/863 від 12.09.2024 року (додається) за підписом заступника генерального директора з наукової роботи та освітньої діяльності Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я» ОСОБА_2 з якого вбачається, що:

«.З аналізу представленого на рецензію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №358 від 07.08.2024 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (далі - Акт) слідує, що під час обстеження останній був у чистому одязі, шкіра без пошкоджень; поведінка адекватна, млява; скарг не висловлював; був у свідомості, орієнтований повністю; мова непорушена; шкіра засмагла, склери та слизові чисті; дихання 14 за хвилину, АТ 140/90 мм, ЧСС 86 ударів за хвилину; зіниці звужені, реакція на світло млява, ністагм відсутній; рухова сфера не порушена; міміка звичайна; хода без хитань, у позі Ромберга похитування; пальце-носові проби без промахування. Зазначено, що черепно-мозкових травм не мав, приймає противовірусні лікарські препарати (тенофовір, ламівудин, долутегравіл). 05.08.2024 року близько 21.00 вживав пиво 0,5 л. Вживання наркотичних засобів заперечував. Запах алкоголю на час обстеження був відсутній; вміст алкоголю у видихуваному повітрі досліджувався драгером з показником 0,00 проміле. За даним клінічного обстеження лікар встановив діагноз: «Стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних засобів (амфетаміну)» (п. 20 Акту).

При цьому, клінічної картини амфетамінового сп`яніння, яка б відповідала діагностичним критеріям діючої в Україні Міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду (Психічні і поведінкові розлади F1), при описі стану ОСОБА_1 виявлено не було і в Акті не наведено.

Амфетамін є наркотичною речовиною групи психостимуляторів. Стан сп`яніння від амфетаміну проявляється підвищеною руховою активністю, руховим збудженням, порушенням рівноваги, тремором, розширенням зіниць, тощо. Цих ознак сп`яніння від амфетаміну у ОСОБА_1 діагностовано не було, клінічно не спостерігалось.

У п. 21-24 Акту зазначено, що проводилось дослідження сечі імунохроматографічним тестом Wondfo 10 з позитивним результатом на амфетамін.

У п. 25 Акту остаточного висновку щодо наявності або відсутності стану сп`яніння зроблено не було.

Слід зазначити, що за відсутності клінічних ознак сп`яніння, при наявності позитивних імунохроматографічних тестів на амфетамін, це не є підставою винесення заключного висновку про перебування особи у стані сп`яніння з наступних причин: без клінічних ознак сп`яніння наявність позитивних результатів тестування слід розцінювати як хибно-позитивні результати (у даному випадку це може бути спричинено дією лікарських противовірусних препаратів).

При наявності позитивного тесту на амфетамін, всупереч вимог пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», не було проведено обов`язкового підтвердження наявності амфетаміну лабораторним дослідженням.

Відтак, винесення висновку про наявність стану амфетамінового сп`яніння за результатами позитивного імунохроматографічного тесту без відповідної клінічної картини та без підтвердження лабораторним дослідженням є бездоказовим і необгрунтованим.

Таким чином, в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №358 від 07.08.2024 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає клінічної картини сп`яніння від амфетаміну. Позитивний експрес тест не було підтверджено лабораторним дослідженням.

За відсутності клінічних ознак сп`яніння, без лабораторного підтвердження, не залежно від результатів імунохроматографічних тестів, не може бути винесено висновок про перебування особи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідно до інструкції по експлуатації комбінованих тестів на наркотики «Wondfo» (копія, якої додається до даного клопотання) вбачається, що: Цей тест був розроблений тільки для аналізу зразків сечі. Ефективність цього тесту при використанні інших зразків підтверджена не була.

При використанні зіпсованих зразків сечі можна отримати помилкові результати. Сильно окислюючі засоби, такі: як відбілювач (гіпохлорит), можуть окислювати проби наркотичних речовин. Якщо є підозра, що зразок фальсифікований, потрібно отримате новий зразок. Цей тест представляє собою якісне скринінгове дослідження. Він не призначений для визначення кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації. Існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може призвести до отримання хибних результатів. Негативний результат не обов`язково вказує на відсутність наркотичних речовин у зразку сечі. Негативні результати можуть бути отримані, коли наркотична речовина присутня у сечі, але її концентрація нижча за пороговий рівені, який може визначити тест. За допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів. Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок.

Отже, вигодячи із вказаних вище вимог Інструкції 1452/735 лікар-нарколог зобов`язаний був провести лабораторні дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_1 за допомогою газового хроматографа) на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а також з метою уточнення та перевірки результатів комбінованого тесту Wondfo №10, що у свою чергу, ними зроблено не було.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що Висновок був складений не безпосередньо після огляду на стан сп`яніння, із змістом обстежувану особу не ознайомлювали, а тестування експрес-тестом не було підтверджено лабораторними дослідження, зокрема лабораторними дослідженнями, сторона захисту вважає, що висновок №358 є очевидно недопустимим, що тягне за собою неможливість його врахування та дослідження при визнанні винуватості особи.

З огляду на вищевикладене, в силу допущених працівниками поліції порушень під час складання та оформлення матеріалів, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому прошу провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя заслухавши в судовому засіданні пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, представника-адвоката Гармаш М.Ю., дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відео запис з місця події, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Таким чином, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Суд переглянув наданий відеоматеріал та констатує, що крім вказаного, ці відеозаписи не відповідають вимогам Інструкціїї із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція № 1026).

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкціїї № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В порушення цих вимог, на оптичному диску ініціатором складення протоколу порушена процедури фіксації самого правопорушення.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008№1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі -Інструкція № 1452/735) визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками визначеними у пункті 4 розділу 1цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 10 Порядку визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

Зокрема, п.7 розділу ІІІ Інструкції встановлено обов`язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Метою такого дослідження у відповідності до п.8 Інструкції, є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Водночас, п.9 розділу ІІІ Інструкції визначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з вимогами п.15 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

У свою чергу, відповідно до п.16 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

В матеріалах справи наявний висновок медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №358 від 07.08.2024 року, складеного о 14:53 год. перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, п.22 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, наведені приписи нормативно-правових актів визначають чіткі правила та алгоритм дій медиків при здійсненні ними огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та встановлення результатів такого огляду, а також юридичні наслідки недотримання таких правил.

Як вбачається з матеріалів справи, медичними працівниками КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», всупереч вимогам п.п.7, 8, 9, 15 розділу ІІІ Інструкції та п.10 Порядку, під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 , лабораторне дослідження відібраного у нього зразка біологічного матеріалу - сечі, за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України не проводилось, а по суті відбулось лише використання швидкого експрес-тесту на виявлення наркотиків, який не є лабораторним дослідженням, дозволеним МОЗ. Крім того, такий не підтверджений ні сертифікатом відповідності, ні свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як цього вимагає п.9 розділу III Інструкції, ні декларацією відповідності його виробника (докази протилежного суду не надані).

Разом з тим, у спільному наказі МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованого в Мінюсті України за № 1413/27858 від 11.11.2015 року, роз`яснень щодо використання мультитестів немає.

Мультитести не є професійним приладом вимірювальної техніки, як того вимагає даний наказ, а тому висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог зазначеної Інструкції, вважається недійсними. Мультитест це багатопрофільний тест на визначення наркотичних речовин у сечі надає лише попередній результат. Більш альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного аналітичного результату. Газова хроматографія/ Масс спектрофотометрія є переважним методом підтвердження. Необхідно керуватись клінічними міркуваннями, професійним судженням при розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, особливо у разі отримання попередніх позитивних результатів. Зразки сечі із позитивним результатом повинні бути перевірені більш досконалим методом до винесення кінцевого висновку. До того ж існує можливість технічної або процедурної помилки, а також заважаючі речовини у зразку сечі можуть призвести до помилкових результатів.

Пунктом 7 Розділу 3 Інструкції чітко визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу, або психотропної речовини обов`язкове.

Однак, лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу у його біологічному середовищі не проводилась.

Таким чином, проведений тест не відповідає критеріям відповідності, визначеним у п.10 Порядку та у п.9 розділу ІІІ Інструкції, а отже і вимогам ч.6ст.266 КУпАП.

Пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції визначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, а вміст другої зберігається протягом 90 днів.

Зазначена вимога зобов`язує медичного працівника відібрати в обстежуваної особи біологічне середовище виключно у дві окремі ємності, при цьому, вміст одної призначений для первинного дослідження, а вміст іншої, як контрольний зразок, для зберігання, на випадок необхідності повторного дослідження.

Згідно п.11 розділу ІІІ Інструкції, за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

В порушення вказаних норм, забір біологічного середовища у ОСОБА_1 проведений лише в одну ємність, вміст якої протестований на наркотики медичним працівником КНП «Рокитнянської багатопрофільної лікарні», за допомогою швидкого тесту.

Зазначені обставини повністю підтверджується відеозаписами відеоспостереження поліцейського під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 в приміщенні КНП «Рокитнянської багатопрофільної лікарні».

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, такий в силу приписів частини 5 цієї статті, а також п.22 розділу III Інструкції є недійсним, у зв`язку з чим, медичний висновок не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, він є лише попереднім висновком, на підставі якого повинні робитися лабораторні дослідження.

Відповідно до ч. 3ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у вправі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За загальним правилом не можуть братись до уваги докази, одержані із порушенням порядку, встановленого для їх отримання.

Отже, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння за допомогою мультитесту, було проведено всупереч положенням ст. 266 КУпАП, його результати вважаються недійсними.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП в ході розгляду справи є не доведеною.

Таким чином у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130КУпАП, тому провадження слід зарити на підставі п.1 ч. 1ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,247,283 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС