overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/3556/24
Провадження № 3/202/3660/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді старшого водія автомобільного відділення підвозу боєприпасів взводу забезпечення артилерійського дивізіону, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 березня 2024 року близько 16:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/1434 з зазначеними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 від 07 березня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00209-15 від 06 березня 2024 року № 590, роздруківкою тесту на алкоголь № 5574 від 06 березня 2024 року з позитивним результатом 2.03 %о.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 203/3110/24
Провадження № 3/0203/1394/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.06.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (рнокпп НОМЕР_1 ) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ "ПАН" (ЄДРПОУ 31209887), м.Дніпро вул. А.Фабра, буд. 2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП

встановив:

18.06.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 несвоєчасно надав до Правобережної ДПІ (Центральний район м. Дніпра) за адресою: м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 1-А податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (далі - Розрахунок) за 3 та 4 квартал квартал 2023 року по строку 09.11.2023 та 09.02.2024. Фактично Розрахунки надано 4 квартал 2023 року по строку 09.02.2024 року. Фактично Розрахунки надано 15.02.2024 року та зареєстровано за № відповідно, чим було порушено пп.49.І8.': п.49.18. ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, до суду не з`явився, доходжу висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №35151/6/04-36-24-11/31209887 від 20.05.2024 року, витягом з акту перевірки №11656/04-36/24-11/31209887 від 19.03.2024 року, відповідно до яких дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки правопорушення закінчене 15.02.2024 і станом на день розгляду справи визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №545/1814/24
Провадження № 3/552/1422/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участі адмінпритягуваної ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Полтава, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо, паспорт НОМЕР_1 , виданий Київським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області 19.11.2013, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

17 квітня 2024 року близько 14:30 год. громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки по відношенню до неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме перебуваючи за своїм місцем проживання у АДРЕСА_1 , перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 316107 від 17.04.2024, пояснення ОСОБА_1 , акт обстеження умов проживання від 17.04.2024, копію паспорту та свідоцтва про народження дітей.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, яка вину визнала, приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Провадження № 3/686/3869/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2024 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , на території зони відпочинку «Moby Dick» порушив порядок проведення розрахунків із споживачами в частині не видачі фіскального чека при замовленні будиночку для відпочинку на суму 1700 грн. 00 коп., операцію проведено без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ встановленого зразка (фіскальний чек) не роздруковано та не видано, чим порушено вимоги п. 1 п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) 265/95-ВР від 06.07.1995.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення, причини неявки суду не повідомив. У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» останній просить розглянути протокол про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ) особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1878/10/22-01-07-05 від 09.04.2024 р., актом фактичної перевірки від 09.04.2024.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , а тому вважаю накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
Справа №534/1402/24
Провадження №3/534/361/24
П О С Т А Н О В А

25 червня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

По вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, ОСОБА_1 до суду не з`явилася і не повідомила суд про причини своєї неявки.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.06.2024 до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід. Згідно рапорту ДОП СП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Смоляра Вадима виконати примусовий привід ОСОБА_1 не вдалося в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання, на телефонні дзвінки не відповідає.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст. 268, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Слухання справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відкласти на 12 год 55 хв 08 липня 2024 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 12 год 55 хв 08 липня 2024 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха
Справа №932/5208/24
Провадження №3/932/2591/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

04.04.2024 об 19:30 год., в м. Дніпрі, на проспекті Б.Хмельницького, в районі будинку №142, водій ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом «Aprilia Tuono 1000R», номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлену в населених пунктах максимальну швидкість руху транспортних засобів 50 км/год., рухаючись зі швидкістю близько 67,4 км./год, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

За таких обставин, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.4 «Правил дорожнього руху України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання викликалися обидва учасника ДТП, проте ніхто із них не з`явився. Вискалене не перешкоджає вирішенню справи.

Ознайомившись із наданими матеріалами виходжу із наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 ; висновком експерта згідно якого середня швидкість мотоцикла «Aprilia Tuono 1000R» складає близько 67,4 км/год., дії водія мотоцикла не відповідають вимогам п.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події.

Враховуючи характер правопорушення приходжу до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В даній ухвалі не надається аналіз правомірності дій іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , тому висновки даної ухвали не можуть мати значення для кваліфікації дій останнього в межах кримінального провадження №0001170.

Керуючись статями 1, 23, 30, 33 - 35, 40-1, 124, 221, 251, 252, 283, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя В.І. Цитульський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 372848 від 12.03.2024 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належно повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, правопорушення вчинено 10.02.2024 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.
Справа № 129/1882/24
Провадження по справі № 3/129/823/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

штампувальника ТОВ "Авеста", жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173- 2 КУпАП,-

установила:

02.06.2024 р. о 08 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в збудженому стані, вчинив відносно дружини ОСОБА_2 насильство психологічного та фізичного характеру, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, та матеріалами справи, тому визнаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 17.06.2024
Справа № 334/3691/24
Провадження № 3/334/1746/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Ленінського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області одночасно надійшло три справи: № 334/3691/24, № 334/3693/24, № 334/3694/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 334/3691/24, № 334/3693/24, № 334/3694/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.