Справа № 685/180/24
Провадження № 3/685/147/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05 квітня 2024 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч.5 ст.126, ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №254792 від 31.01.2024, 30.01.2024 року о 23 год 15 хв ОСОБА_1 в смт Теофіполь по вул. Левицького, 27, Теофіпольської ТГ керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинено ним повторно протягом року згідно з постановами Теофіпольського райсуду від 26.07.2023 та 30.08.2023. Правова кваліфікація - ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №254790 від 31.01.2024, 30.01.2024 року о 23 год 15 хв ОСОБА_1 в смт Теофіполь по вул. Левицького, 27, Теофіпольської ТГ керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з парканом, який належить ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортний засіб і паркан отримали механічні пошкодження, а а власнику паркану завдано матеріальних збитків. Правова кваліфікація - ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №254791 від 31.01.2024 , 30.01.2024 року о 23 год 15 хв ОСОБА_1 в смт Теофіполь по вул. Левицького, 27, Теофіпольської ТГ керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП, правова кваліфікація - ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав, пояснив, що дійсно, 30.01.2024 він разом із своїм знайомим вечором був біля третьої школи в смт Теофіполі, оскільки вже було пізно, то він зателефонував своїм мамі , щоб вона його забрала. Мама приїхала , вони з товаришем сіли в автомобіль і поїхали додому. На повороті направо автомобіль занесло в пліт. Ми вийшли з машини, вийшов власник плоту, з мамою поговорив і вони поїхали. Він працівникам поліції також казав, що не був за кермом, але не хотів казати, що була за кермом мама, бо боявся, що її притягнуть до відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила покази ОСОБА_1 , зазначила, що саме вона була за кермом автомобіля, забрала сина із товаришем і через кілька метрів автомобіль занесло і вони в`їхали у металевий пліт. Було темно, нікого не було і вони поїхали. Через кілька днів вона відшкодувала шкоду власнику, привезла гроші на ремонт паркану.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , законного представника, свідків, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 показала, що 30.01.2024 після 23 год. вони з чоловіком почули звук чи то удару, чи то скрегіт. Чоловік вийшов на вулицю, а вона вийшла на балкончик та побачила на дорозі автомобіль і біля нього двох хлопців та дівчину. Було темно і вона більше нічого не побачила, тому пішла до хати. На другий день її сусідка повідомила, що у неї пошкоджено паркан, тому вона звернулася у поліцію із заявою про пошкодження паркану. Після цього до неї прийшли ОСОБА_4 та відшкодували шкоду на ремонт паркану.

В судовому засідання свідок ОСОБА_5 показав, що 30.01.2024 після 23 год він почув звук удару і вийшов на вулицю. Було темно, оскільки ні подвір`я, ні дорога не освітлювалися. На дорозі він побачив автомобіль , а біля нього двох хлопців та дівчину, оскільки жодних пошкоджень він не побачив, то до них не підходив і зайшов у будинок. На наступний день дружина йому повідомила, що вона написала заяву у поліцію, бо хтось пошкодив паркан. До нього приїжджали ОСОБА_4 та просили забрати заяву, він їм повідомив, що заяву написала дружина, тому нехай звертаються до неї. В даний час шкода повністю відшкодована.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 30.01.2024 він з ОСОБА_7 вечором був біля третьої школи в смт Теофіполі, було вже пізно і ОСОБА_8 зателефонував своїй мамі, щоб вона приїхала за ними. Вона приїхала, вони сіли в автомобіль і через декілька метрів їх занесло на паркан. Вони всі вийшли з авто, побачили, що все нормально та поїхали. На другий день ОСОБА_8 пригнав автомобіль до нього в гараж. Щоб вони його полагодили, бо було місце удару. Після цього до нього приїхали працівники поліції та написали пояснення і сказали, щоб він підписав. Він , не читаючи, підписав пояснення, що там було написано, він не знав.

З дослідженого в судовому засіданні змісту відеозапису від 31.01.2024, доданому в якості доказу до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 працівникам поліції пояснив, що він за кермом не був , і постійно їм доводив, що він транспортним засобом не керував.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що жодного належного та допустимо мого доказу того, що саме ОСОБА_1 30.01.2024 о 23 год 15 хв в смт Теофіполь по вул. Левицького, 27, Теофіпольської ТГ керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керувати транспортним засобом, здійснив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце ДТП, тому провадження у справі необхідно закрити .

Відповідно ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283, 284, 285 КУпАП , райсуд

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, ст.124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча