Номер провадження: 33/813/2282/24
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Погорєлової С.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2024 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

З вказаної постанови вбачається, що водій ОСОБА_4 23.05.2024 року, близько 09:20 год., керуючи транспортним засобом Renault Captur, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, напроти буд.165, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України під час здійснення маневру повороту ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпеці свого маневру, почала здійснювати маневр повороту, не переконавшись у відсутності на проїжджій частині інших транспортних засобів, яким вона створює перешкоду. Внаслідок чого ОСОБА_4 допустила зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр обгону транспортного засобу Renault Captur, державний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

14 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_1 на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку дій водіїв із настанням дорожньо-транспортної пригоди під час якої встановити наступне:

-Чи відповідали дії автомобіля марки Renault Captur, державний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , вимогам правил дорожнього руху, якщо ні, то які правила було порушено ?

-Як повинен був діяти водій автомобілю марки Renault Captur, державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

-Чи відповідали дії водія автомобілю марки Hyundai Sonata, державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 вимогам правил дорожнього руху, якщо ні, то які правила було порушено?

-Як повинен був діяти водій автомобілю марки Hyundai Sonata, державний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

-Визначити, яка з технічної точки зору причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

-Визначити, діями якого з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди була створена аварійна дорожня ситуація (або передумови для її виникнення в даному випадку) ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку сторін у справі, Одеський апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише; у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Згідно зі ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду справи, з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень Правил дорожнього руху не вбачається, а тому достатні підстави для призначення та проведення по справі будь-яких експертиз - відсутні.

Клопотання представника ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АДД №814776 від 23 травня 2024 року, матеріали справи містять схему ДТП, відеозапис події, а учасниками ДТП надані письмові пояснення, крім того пояснення надавалися й в судовому засіданні.

Тому, суд вважає, що дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування не має, оскільки обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вище наведене та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд підстав для задоволення клопотання не вбачає, оскільки виходячи зі схеми ДТП, характеру ушкоджень автомобіля, потреби у спеціальних знаннях не вбачається.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи - слід відмовити.

Керуючись ст. 252, 273, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова