П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, відносно якої складено протокол, за участі його захисника адвоката Суботи М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №411233 від 19.04.2024 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 19.04.2024 року о 18.30 на автодорозі М06 800 км водій транспортного засобу Хонда Цивік д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перестроювання не дав транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб відкинуло по інерції в транспортний засіб MAN TGX АО1344НТ д.н.з. НОМЕР_4 який стояв під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Вказано про порушення вимоги п.п. 10.3 ПДР України. Дії водія кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

У судові засідання з розгляду даної справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді. Захисник ОСОБА_1 адвокат Субота М.І. подав письмові заперечення, згідно з якими просить закрити провадження у даній справі. Зазначив, зокрема, наступне. 19.04.2024 р. близько 18.30 ОСОБА_1 рухався на автомобілі днз А08485 АК по автодорозі Н- 06 800 км. Автодорога має дві смуги в одному напрямку. На цій ділянці обмежено швидкість руху транспортних засобів, а саме встановлено знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 70 км/год". ОСОБА_1 рухався по додатковій смузі руху із швидкістю 70 км/год. Далі, в напрямку руху розміщено знак 5.21.2 «Кінець додаткової смуги руху». У відповідності до Правил дорожнього руху ОСОБА_1 заздалегідь включив сигнал повороту вліво, переконався, що маневр перестроювання у праву смугу не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та почав перестроюватися у ліву смугу руху. Коли він перебував на лівій смузі руху, у задню частину його автомобіля вдарив автомобіль Фольксваген Пасат НОМЕР_5 під керуванням громадянина ОСОБА_2 Автомобіль Фольксваген відкинуло по інерції в автомобіль MAN TGX днз. НОМЕР_6 . Вантажний автомобіль MAN TGX днз. НОМЕР_6 зупинився у невстановленому місці, водій ОСОБА_2 значно перевищив дозволену швидкість руху. Це і стало причиною ДТП. ОСОБА_1 виконав вимоги знаків 3.29, 5.21.2, та діяв відповідно до вимог п.10.3 ПДР. Натомість водій т.з Фольксваген Пасат НОМЕР_5 порушив вимоги знаку 3.29 та рухався із швидкістю, що значно перевищує дозволену, що і стало причиною ДТП. У даному випадку, оскільки аварійна ситуація виникала внаслідок порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху, то підстави для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 відсутні. У судовому засіданні захисник Субота М.І. підтримав подане клопотання, зазначив про отримання пошкоджень транспортним засобом ОСОБА_1 у задню частину, що підтверджується поданими фото, причиною ДТП стало перевищення швидкості іншим учасником.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, заслухавши захисника особи, що притягється до відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Даючи оцінку доказам, суд також виходить з того, що відповідно до п.п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №411233 від 19.04.2024 року, план-схемою ДТП, підписаною без зауважень, поясненнями ОСОБА_1 про момент перестроювання у праву смугу на ділянці дороги зі звуженням, переконавшись у відсутності перешкод, та різкий удар внаслідок чого втратив керування, з протоколом не згідний, поясненнями ОСОБА_3 про зупинку для перевірки свого транспортного засобу, включив аварійні вогні та ДТП двох автомобілів, один з яких зіткнувся в лівий бік автомобіля ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_2 про рух зі швидкістю 95-100 км, рух у правій смузі, рух іншого транспортного засобу у лівій полосі та швидке зміщення в праву смугу, різке гальмування внаслідок перестроювання автомобіля Toyota в праву смугу та зіткнення з автомобілем з Нonda, який завершував маневр, внаслідок чого було відкинуто водія VW Passat в фуру MAN та кювет.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 10.3 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Заперечення захисника особи, що притягається до відповідальності, спростовуються поданими доказами, а дії інших учасників ДТП не спростовують порушення ОСОБА_1 вказаної норми п. 10.3 ПДР України та необхідність дотримання таким п.п.1.3-1.5, 1.9 ПДР України.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, ст.124, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків суду невідомий, на користь держави 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда