overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 17.06.2024Справа № 554/5973/24
Провадження № 3/554/1600/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

01 червня 2024 року о 09 год 34 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Івана Мазепи, 49 у м.Полтаві, порушив п.18.1 ПДР, а саме наближаючись до нерегульованого перехрестя, не надав перевагу в русі пішоходу. ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд на нього, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини справи та вину визнав повністю.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 629388 від 01.06.2024 року, схемою місця ДТП від 01.06.2024 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, особу порушника, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (Стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 591/4097/24 Провадження № 3/591/1008/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , водій ПАТ «Сумихімпром»,-

за ст. 124, ст.122-4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2024 року розглянуто адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

При передачі справи до канцелярії суду було виявлено, що у ній допущено описку, а саме у резолютивній частині помилково не зазначено номери справ та провадження, які підлягали об`єднанню в порядку ст. 36 КУпАП, хоча в мотивувальній частині про це зазначено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним виправити описку в постанові суду від 19 червня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 36283, 304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Зарічного районного суду м.Суми від 19 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, виклавши перший абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/4097/24, провадження №3/591/1008/24 зі справою №591/4098/24, провадження №3/591/1009/24, присвоївши справі номер №591/4097/24, провадження №3/591/1008/24.Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4 КУпАП у зв`язку із відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 946/3811/24 Провадження № 3/946/1514/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Байрак С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, тимчасово не працюючого, раніше обіймав посаду поліцейського сектору водної поліції відділу реагування патрульної поліції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно скласти вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати притягуваному ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 172-6, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області від 03.02.2016 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області від 03.02.2016 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Повний текст постанови буде виготовлений, а його копія вручена або вислана притягуваному ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.285 КУпАП, вважаю можливим оголосити вступну та резолютивну частину постанови по справі про адміністративне правопорушення, а копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 576/1482/24
Провадження № 3/576/838/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2024 року близько 16 год. 30 хвил. військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду на території тимчасового розташування в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 180 від 27.05.2024), чим порушив вимоги ст.ст.11,13,16,241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, рапортом ОСОБА_2 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 180 від 27.05.2024 року та військовим квитком на ім`я ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 555/1305/24
Номер провадження 3/555/563/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

-за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 року при проведені фактичної перевірки магазину в АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, не забезпечено використання режиму попереднього програмування в РРО обліку кількості підакцизних товарів, чим порушено п.1,2,11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95 ВР (зі змінами та доповненнями), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу до суду не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення просить справу розглядати без його участі, з правопорушенням згідний.

Суд дослідивши обставини справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 4073/Ж12/17-00-07-05-24 №000603 від 05.06.2024р., акт фактичної перевірки №000605 від 05.06.2024р.; реєстраційний №8505/Ж5/17-00-07-05-17/ від 05.06.2024р.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Таким чином, відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 445/1395/24
провадження № 3/445/747/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючого, жительки АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29.05.2024, близько 09 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання, неналежним чином виконувала передбачені ст.. 150 СК України обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , 29.10.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнала, однак вказала, що дійсно вживала алкогольні напої з друзями, а дітьми в цей час перебувала її вісімнадцятирічна сестра.

Однак, вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 898458, копіями свідоцтв про народження, постановою Золочівського районного суду Львівської області від 04.03.2024, доданими фото-матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 184, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 605.60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа №468/545/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 року о 12:20 год. по вул. Полтавська, 20 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки RENAULT KANGOO (н.з. НОМЕР_2 ), при виїзді на перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 217030» (н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя з правого боку, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи (рапорт, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему місця ДТП від 12.03.2024 року, копії посвідчень водіїв, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, фототаблицю копію довідки КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня»), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, яке не має характеру умисного, а також визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

На підставі викладеного та ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/5793/24
Провадження № 3/521/4621/24
ПОСТАНОВА

19 червня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючого

проживаючого: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вищевказана справа.

ОСОБА_2 від явки в судові засідання неодноразово ухилився.

В судовому засіданні 19.06.2024 року брав участь його захисник адвокат Холостенко О.В., яким заявлені клопотання:

1.про участь державного обвинувачення (прокурора) у розгляді справи

2.про призначення судової фототехнічної експертизи мундштука газоаналізатору Драгер АЛКОТЕСТ 7510, за допомогою якого проведений огляд водія на стан її алкогольного сп`яніння

Постановою суду в задоволені клопотань відмовлено.

Постанова набрала законної сили.

Вказані процесуальні рішення суду стали підставою для заявлення захисником водія відводу судді (вх. 34627).

КУпАП така процесуальна дія не передбачена.

Практика ЄСПЛ, зокрема і щодо рішень проти України надає підстави для віднесення передбачених КУпАП адміністративних правопорушень до категорії кримінальних у розумінні Конвенції.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до клопотання аналогію закону та в порядку ч.1 ст. 81 КПК України передати клопотання на розглядає іншому суддя цього ж суду, визначеним у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Керуючись статтею 35 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали справи до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України для розгляду клопотання захисника Холостенка О.В. про відвід судді Маркарової С.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА 19.06.24
3/441/613/2024 441/1376/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли із ГУ ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючої на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, в порушення п. 1 і 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», не провела через РРО та не видала розрахунковий документ на суму покупки 106 грн., що виявлено при перевірці ГУ ДПС у Львівській області 23.05.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, 18.06.2024 подала заяву, в якій факт правопорушення визнала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Із протоколу про адмінправопорушення серія ГУ ЛВ № 010370 від 23.05.2024 та акту фактичної перевірки від 23.05.2024 видно, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, в порушення п. 1 і 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», не провела через РРО та не видала розрахунковий документ на суму покупки 106 грн., що виявлено при перевірці ГУ ДПС у Львівській області 23.05.2024.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи особу порушника, схарактер вчиненого правопорушення, вважаю його малозначним і приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.155-1 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Яворська Н.І.