Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/483/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.03.2024 о 19 год. 30 хв. в м. Красилів по вул. Я. Мудрого, водій ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 210011, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив пп. 2.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сидорук Д.В. у судовому засіданні, посилаючись на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_2 не долучено докази повторності вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, просив закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №254166 від 16.03.2024; копією постанови Красилівського районного суду Хмельницької області № 677/941/23 від 14.08.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП по факту керуванням ним 13.06.2023 року транспортним засобом, не маючи при цьому права керувати транспортним засобом, оскільки він посвідчення водія не отримував; звітом про автоматизований розподіл судової справи № 677/941/23 щодо особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ; довідкою ПОГ СВГ ВП ХРУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області В. Андрійчука №2990/121/119/109-2024 від 19.03.2024 року за змістом якої ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував; відеозаписом вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 16.03.2024 керував автомобілем ВАЗ 210011, та був зупинений працівниками поліції, якими було встановлено, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, проте посвідчення водія відповідної категорії не отримував.

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у суду відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, та не надані суду під час розгляду справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, протягом року притягувався раніше до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі передбаченому санкцією цієї статті та без оплатного вилучення транспортного засобу, так як транспортний засіб, яким він керував, є власністю іншої особи ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк