Справа № 364/359/24
Провадження № 3/364/162/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2024 до суду надійшли зазначені матеріали адміністративної справи, ознайомившись з якими суддею було встановлено їх невідповідність вимогам чинного законодавства. Відтак зазначені матеріали постановою суду від 05.06.2024 повернуто до батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

24.06.2024 повторно направлені до суду матеріали, з яких вбачається, що недоліки вказані у зазначеній постанові суду усунуті не в повній мірі.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 26.05.2024, о 18:15, ОСОБА_1 , в магазині «Асорті», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою, погрожував, вимагав кошти у продавців магазину, чіплявся до відвідувачів, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173 КУпАП, в той час як ст. 173 КУпАП містить лише одну частину.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення смс-повістки на вказаний у відповідній заявці номер телефону.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення смс-повістки на вказаний у відповідній заявці номер телефону.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП визначено нормами ст. 277 КУпАП - одна доба, тому враховуючи те, що особу правопорушника та потерпілу неможливо належним чином повідомити про час і місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки поштовим зв`язком. Однак вважаю їх належно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, оскільки відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. Наявність відповідних заявок підтверджується та докази такого повідомлення містяться в матеріалах справи. А відтак, суддя розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за його відсутності та відсутності потерпілої ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що провадження у справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи додано письмову заяву ОСОБА_2 «про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 , який нецензурно виражався, погрожував, вимагав кошти, чіплявся до відвідувачів в магазині «Асорті» по вул. Кооперативній, 124 Д». В той час, як протокол про адміністративне правопорушення складено відносно іншої особи, а саме: ОСОБА_1 . При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначена у графі «свідки», однак, як вбачається з її письмової заяви, вона є потерпілою особою, яку необхідно повідомити належним чином про час і місце розгляду справи та забезпечити її явку до суду на розгляд справи для забезпечення її можливості користуватися правами, передбаченими ст. 269 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, однак матеріали справи не містять відповідної довідки про перевірку цього факту по базі даних. При цьому, жодних клопотань чи запитів про таку перевірку працівниками поліції до суду не було подано.

Окрім іншого, працівникам поліції слід взяти до уваги, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі і розглядати матеріали, що надійшли до суду та забезпечувати рівність учасників процесу перед судом, надаючи можливість їм надати докази на ствердження своєї позиції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

А відтак, недоліки адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Також, в справі «Пол іОдрі Едвардспроти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За вказаних обставин вважаю, що складення протоколу та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Відтак доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 9, 247, 251, 252, 284, ст. 173 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказати начальнику батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області на неприпустимість складання та направлення до суду адміністративних матеріалів без дотримання вимог КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі. Про вжиті заходи повідомити суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Копію постанови направити до батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області (09401, селище Ставище, вул. Сергія Цимбала, 44) до відома та виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.