Житомирський апеляційний суд
Справа №296/817/24 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Номер провадження №33/4805/657/24
Категорія ч.3 ст.156 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. з конфіскацією тютюну в кількості 400 грам.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про ціну реалізованого тютюну, особу, якій реалізовано товар. Факт продажу тютюнових виробів та отримання виручки не зафіксовано. Вина не доведена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Нагорного Д.В., приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/.

За ч.3 ст.156 КУпАП настає адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, які зокрема регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" № 481/95-ВР від 19.12.1995.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення 23.01.2024 близько 10 год 40 хв за адресою у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснював роздрібний продаж тютюну з лотка, у нього вилучено 400гр.тютюну.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№ 549637 від 23.01.2024; довідкою Житомирського РУП від 24.01.2024 року про результати перевірки, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; рапортом ст. ДОП Житомирського РУП капітана поліції І. Ласкевича від 23.01.2024; рапортом інспектора чергового Житомирського РУП Харбатович В.В. від 23.01.2024.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Разом з тим, з огляду на незначну кількість вилученого тютюну та виходячи з того, що наслідки даного правопорушення не представляють суспільної шкідливості, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, апеляційний суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин постанову в частині накладення адміністративного стягнення належить скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 284,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2024 року в частині накладення адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк