ПОСТАНОВА

Справа № 947/33960/24

Провадження № 3/947/6594/24

23.12.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №146997 від 10.10.2024, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Касаджик М.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.10.2024 року, близько 23:07, навпроти буд.14 по вул.Фонтанська дорога в м.Одесі, керував електросамокатом, без державного знаку, перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рік. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 та його представник адвокат Смітюх В.В., до суду 23.12.2024 не з`явилися. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Попереднє судове засідання 20.12.2024 було відкладено за клопотанням адвоката Смітюх В.В., який подав письмове клопотання про закриття провадження за справою через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, та його представника, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Смітюха В.В. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився він надання пояснень.

Так в своїх заперечення адвокат Смітюх В.В. зазначив, що ОСОБА_1 є невинуватим, що був працівниками поліції при оформлені матеріалів був введений в оману,і взагалі не мав би бути зупинений в подібних умовах.

З запереченнями до матеріалів справи адвокат надав результати лабораторних аналізів, що були здійснені ОСОБА_1 10.10.2024 року о 16:43 (Лабораторія Смартлаб). Результат зазначених досліджень - негативний, що опосередковано підтверджує не перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння в момент проведення спілкування з працівниками поліції в ніч з 09 на 10 жовтня 2024 року.

Поведінка та спілкування ОСОБА_1 з поліцією вказує на те, що він поводив себе абсолютно адекватною для особи, яка не керувала навіть авто, а на самокаті рухалася до дому після роботи о 23 годині ночі (за годину до початку дії комендантської години в місті), що підтверджується відеозаписом. ОСОБА_1 не поводив себе агресивно, а виглядав розчарованим (від факту зупинки), втомленим (після роботи) та дещо наляканим.

ОСОБА_1 не створював своїми діями небезпеку оточуючим, фактично не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а зафіксована працівником поліції відмова від виконання вимог працівників поліції, на думку адвоката, була наслідком сукупності наступних факторів: незнання і нерозуміння свого обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння через те, що особа керувала не автівкою, а електросамокатом; заляканість постійними новинами про існуючі вмісті факти порушення прав людини та бусифікацію чоловіків на очах поліції; страх перед тим, що працівники поліції його обмануть та повезуть не на проходження експертизи, а в ТЦК та СП, що в результаті і відбулося; неналежне роз`яснення працівником поліції особі про порядок проходження огляду та про наслідки такого не проходження, зокрема про те, в чому саме полягає відмова від проходження огляду, яка є окремим складом адміністративного правопорушення, що підтверджується заявами та запитаннями ОСОБА_1 , якому не роз`яснили і не повідомили про відсутність взаємного зв`язку і впливу між фактом скоєння правопорушення (відмови від проходження огляду) та фактом проходження самостійно лабораторних досліджень, звернень до медичних закладів через годину, п`ять годин, на наступний день, через тиждень; відмова працівника поліції у забезпеченні проходження огляду ще до моменту складення направлення на проходження огляду, та протоколу про адміністративне правопорушення - мені вже не треба.

Крім того, адвокат зазначає, що з відеозапису, наявного в матеріалах справи чітко вбачається, що у ОСОБА_1 нема в спланованого усвідомленого наміру відмовлятися від проходження огляду. ОСОБА_1 , можливо, й не хотів їхати на огляд через втому, пізній час та нерозуміння обов`язковості такої процедури, недовіру працівникам поліції, однак, в ході розмови з працівниками поліції зрозумів, що ті дійсно складають якісь офіційні документи і фактично зараз у нього почнуться проблеми, а просто розмовами справа не обійдеться і слід виконувати вимоги поліцейських незалежно від того чи він їм довіряє.

Далі заявник в своїх запереченнях детально, із зазначенням часу, цитує спілкування інспектора поліції та ОСОБА_1 , а також робить особистий аналіз змісту їх спілкування, роблячи висновки.

Тому, на думку адвоката Смітюха В.В. у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення через доведену доказами, наявними в матеріалах справи, відсутність об`єктивної сторони (відсутність відмови з боку особи, яку притягають до відповідальності і прояв згоди на огляд; відмова працівника поліції у проведенні огляду до моменту підписання протоколу, та навіть до моменту складення направлення на огляд і ознайомлення з ним особи, яку на цей огляд направляють, підписання цією особою відмови від огляду), та відсутність вини особи у формі умислу (особа, яку притягають до відповідальності до моменту підписання протоколу про правопорушення проявила згоду на здійснення огляду, тож точно не бажала прямо чи опосередкування настання негативних наслідків).

Крім того, адвокат зазначає, що матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, взагалі не містять інформації щодо марки та (або) моделі засобу пересування особи, яку притягують до відповідальності. В тексті протоколу інспектором поліції зазначено інші електросамокат; без номерний належить E-Wings. Зазначені характеристики не надають об`єктивної можливості перевірити, зокрема чи є вказаний засіб електросамокатом, чи має він взагалі акумулятор та двигун, якою є потужність цього двигуна.

Таким чином, на думку адвоката, матеріали справи не містять доказів на підтвердження суб`єктного складу правопорушення, адже особа яка притягається до адміністративної відповідальності не може бути визнана особою, яка керує механічним транспортним засобом, адже відсутня фактична можливість взагалі встановити чи є у зазначеного засобу пересування двигун, акумуляторна батарея тощо.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові заперечення адвоката Смітюх В.В., дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерств внутрішніх справ України і охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11.11.2015, (далі, Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі, поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу самостійно виявляє і приходять висновку про наявність у водія відповідних ознак сп`яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «ООМЦПЗ» ООР від 09.10.2024 о 23.07 год.; оптичним диском із відеозаписом обставин адміністративного правопорушення, на яких зафіксовано, у т.ч. підстава зупинки та відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; довідками інформаційного порталу Національної поліції, згідно яких ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та не отримав посвідчення водія.

Крім того, з відеозапису на оптичному диску вбачається, що транспортний засіб - електросамокат, без державного знаку, під керуванням ОСОБА_1 , рухався і був зупинений працівниками поліції, оскільки транспортний засіб рухався з порушенням правил дорожнього руху. ОСОБА_1 були повідомлені причини зупинки. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які у того виявляються. ОСОБА_1 , відповідав на питання поліцейського, ухиляючись від прямої відповіді, але підтвердив, що везе з собою ліки. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки, після чого запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейський також роз`яснив наслідки відмови від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Після чого починається процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, під час якого ОСОБА_1 , несподівано заявляє, що згоден проїхати до медичного закладу. Разом з тим, працівник поліції повідомляє, що факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вже зафіксований. ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 , не отримуючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тобто як інша особа згідно санкції ч.1 ст.130 КпАП України, керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи адвоката Смітюх В.В., які він виклав в своїх запереченнях, є висмикнутими з контексту і розтлумачені на користь ОСОБА_1 .. Фактично ці доводи спростовуються матеріалами справи та дослідженим відеозаписом.

Так, правомірність зупинки ОСОБА_1 , який керував електросамокатом з порушенням правил дорожнього руху, підтверджено відеозаписом. Ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 були виявлені уповноваженим поліцейським, після чого ці ознаки були повідомлені ОСОБА_1 , також ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, після чого запропоновано проїхати до медичного закладу на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Також поліцейським були роз`яснені наслідки відмови від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Відповідно до ст.30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.34 УК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 станом на 09.10.2024 досяг повної цивільної дієздатності, а тому твердження адвоката Смітюх В.В. про те, що ОСОБА_1 не розумів в повній мірі того, що відбувається, та у чому саме полягає відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, свідчить про намагання у таким спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. З іншого боку таке непорозуміння ОСОБА_1 свідчить на користь поліцейського, який виявив ознаки його наркотичного сп`яніння. Більш того, намагання ОСОБА_1 , після усвідомлення ним, що інспектор поліції складає щодо нього відповідний протокол за вчинене, що призведе до невідворотної відповідальності за вчинене, погодившись на проходження огляду, свідчить про чітке порозуміння ним наслідків його дій та намагання, у такий спосіб, уникнути відповідальності.

У постанові Верховного Суду від 15.03.2023 року у справі № 127/5920/22 вказано, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката, як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Тому, посилання адвоката Смітюх В.В. на те, що ОСОБА_1 керував механічним транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, також безпідставні.

Більш того, Верховний Суд у справі №338/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, а для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КпАП України працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тому, наявний в матеріалах справи CD-диск з відеозаписом обставин адміністративного правопорушення, є належним та допустимим доказом.

Крім того, надані адвокатом результати лабораторних аналізів, що були здійснені ОСОБА_1 10.10.2024 року о 16:43 (Лабораторія Смартлаб), згідно яких ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння в момент проведення спілкування з працівниками поліції в ніч з 09 на 10 жовтня 2024, не перебував, не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування в стані алкогольного сп`яніння.

Відсутність наркотичного сп`яніння не спростовує факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння особою, яка мала відповідні ознаки сп`яніння.

Більш того, адвокат Смітюх В.В. в своїх запереченнях, незважаючи на приведення доводів про відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, допускає можливість виявлення судом у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, просить віднестися з розумінням до ситуації та вважати його дії помилкою, визнавши порушення малозначним і застосувавши приписи ст.22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням. Вказана непослідовна позиція адвоката Смітюх В.В. свідчить про намагання у будь-яких спосіб допомогти ОСОБА_1 , який порушив правила дорожнього руху, уникнути відповідальності за вчинене.

До того ж, ст.22 КпАП України містить пряму заборону закривати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 того ж Кодексу, за малозначністю. Тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач: ГУК Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.