ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року с-ще Підволочиськ

cуддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ст.121 ч.4 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

1 березня 2024 року о 09:05 год на 191 км автодороги М-30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 316» р.н. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.31.3 «б» ПДР; правопорушення вчинено повторно протягом року - 11.09.2023 постановою серії БАД №822220 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 121 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Биць І.А. заперечили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки у діях ОСОБА_1 не було повторності. У зв`язку з викладеним просили закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У випадку, якщо суд за наслідками розгляду справи дійде висновку про його винуватість, ОСОБА_1 просив застосувати відносно нього покарання у виді адміністративного арешту, оскільки займається підприємницькою діяльністю, в тому числі з перевезення вантажів автомобільним транспортом, водійські права є для нього джерелом доходу. Також зазначив, що перешкод до відбування покарання у виді адмінарешту не має.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Частина 4 вказаної статті передбачеє відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно з пунктом 31.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Поняття обов`язковості технічного контролю транспортних засобів розкрито положеннями статті 35 Закону України «Про дорожній рух». Зокрема, обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

У той же час, обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Як вбачається з реєстраційної карти т/з транспортний засіб позивача - «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» р.н. НОМЕР_1 , є вантажним фургоном малотоннажним, повна маса 3500.

Тобто вимоги Правил дорожнього руху та Закону України «Про дорожній рух» ОСОБА_1 дотримані не були.

Вказані обставини підтверджуються зібраними у сукупності доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №630604; видеозаписом з нагрудної камери поліцейського, реєстраційною картою т/з, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №822220 від 11.09.2023.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП повторно протягом року.

Заперечення адвоката Биць І.А. про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

Так, відносно ОСОБА_1 11.09.2023 винесено постанову серії БАД № 822220 за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Також постановою від 11.09.2023 серії БАД № 822220 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, інспектором 11.09.2023 одночасно розглядалися справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.3 ст. 121 та ч.1 ст. 122 КУпАП, на нього постановою №822220 було накладено одне стягненення за вказані правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про накладення адміністративного стягнення, не пов`язаного з позбавленням права керування транспортними засобами, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,121, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді п`яти діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко