КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/234/2024 Категорія: ч. 4 ст. 156 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Кашки Вячеслава Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий продавцем магазину кальянів, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що, працюючи подавцем магазину кальянів за адресою: АДРЕСА_2 , 25 вересня 2023 року, ним було порушено встановлені правила торгівлі рідинами, які використовують в електронних сигаретах та сумішах для кальянів без марок акцизного податку, повторно протягом року після того, як особу піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 156 КУпАП, чим порушив вимоги п. 226.1 ст. 226 ПК України, вимоги положення № 1251 від 27 грудня 2010 року, затвердженого Постановою КМУ, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Кашка В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилаючись на положення КУпАП, Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 6 листопада 2015 року № 1376, Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», практику Європейського суду з прав людини, захисник вважає постанову незаконною, необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що жодних порушень ОСОБА_1 п. 226.1 ст. 226 ПК України, положення № 1251 від 27 грудня 2010 року, затвердженого Постановою КМУ матеріали адміністративної справи не містять.

Так, згідно з п. 226.1 ст. 226 ПК України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару; пунктом 212.1 ст. 212 ПК України визначено перелік осіб, які є платниками акцизного податку. Разом з тим, як зазначає апелянт, матеріали адміністративної справи жодних доказів того, що ОСОБА_1 є платником акцизного податку не містять.

Також, як вказує апелянт, постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Вказане Положення № 1251 затверджено до п. 226.3 ст. 226 АК України, яким передбачено, що виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 226.9 ст. 226 ПК України алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції - вважаються такими, що немарковані.

Як далі зазначає апелянт, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 273029 від 25 вересня 2023року, складеного старшим ДОП Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві майором поліції Шевчуком A.B., вбачається, що 25 вересня 2023 року близько 15.19 год. за адресою: АДРЕСА_2, «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та сумішах для кальянів без марок акцизного податку встановленого зразка повторно протягом року після того, як був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 156, чим порушив п. 226.1 ст. 226 ПКУ та вимоги положення № 1251 від 27 грудня 2010 року, затвердженого постановою КМУ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП. Разом з тим, як зазначає захисник, у цьому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про реалізацію підакцизних товарів без марок акцизного податку, але жодним чином не конкретизовано, який саме підакцизний товар був реалізований, кому саме він був реалізований, чи дійсно на товарі була відсутня марка акцизного податку тощо. Також у матеріалах адміністративної справи відсутні касовий чек чи інший документ, який би підтверджував факт продажу товару та містив суму коштів, отриманих від такого продажу.

Крім того, як далі вказує сторона захисту, вилучення тютюну для паління та електронних сигарет відбулось з грубим порушенням п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 грудня 2015 року № 1376, яким передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання робиться відповідний запис про те, які саме речі, предмети, документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, вилучено у затриманого, зазначаються їх індивідуальні ознаки, номери, місце та обставини їх виявлення. Проте, такі дані відсутні як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у протоколі огляду та вилучення. А тому, як наголошує апелянт, сам факт вилучення тютюнових виробів без марок акцизного податку, про що зазначено у відповідному протоколі, не є беззаперечним доказом порушення правил торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Долучені ж фотографії продукції не можливо ідентифікувати не лише з місцем проведення перевірки, а й з ОСОБА_1 , як і не зрозуміло, де і коли були зроблені ці фотографії та чи на них дійсно сфотографовані саме товари, що були вилучені, оскільки: по-перше, зазначений документ не містить дати та місця його виготовлення, підписів будь-яких осіб, які були присутні під час її створення, відсутні як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в протоколі огляду та вилучення відомості про застосування технічних засобів під час складання процесуальних документів; по-друге,жодним чином не ідентифікує описану продукцію, як таку, що знаходилась, реалізовувалась або була реалізована за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, на переконання апелянта, пояснення головного державного інспектора ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_4, які долучені до протоколу та на які, як на доказ винуватості, посилається суд першої інстанції, повністю спростовують вину ОСОБА_1 , оскільки в них зазначено, що 25 вересня 2023 року встановлено факт реалізації та зберігання підакцизної групи товарів, а саме рідин, що використовуються в електронних сигаретах та тютюну для кальянів без марок акцизного податку встановленого зразку ФОП ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , після чого про даний факт було повідомлено Національну поліцію за номером 102. А тому, як вказує захисник, враховуючи зазначене, а також долучені до матеріалів копії наказу ГУ ДПС у м. Києві від 11 вересня 2023 року № 4382-п та додатку № 47 до цього наказу, вбачається, що факт реалізації можливо було встановити шляхом здійснення контрольної розрахункової операції під час проведення фактичної перевірки. Проте, жодних доказів (документального підтвердження) здійснення такої контрольної розрахункової операції матеріали не містять, а, отже, жодним чином не підтверджено факт реалізації товарів без марок акцизного податку. Жодних доказів роздрібної торгівлі ОСОБА_1 не надано.

Звертає увагу сторона захисту і на те, що згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарюваннявсіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. А тому суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання. Разом з тим, за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює свою законну господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується ліцензією на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2301623 від 24 квітня 2023 року та термін дії якої з 20 травня 2023 року до 20 травня 2024 року. Отже, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності.

Як підсумовує апелянт, матеріали адміністративної справи не місять жодних доказів про те, що ОСОБА_1 є платником акцизного податку та/або суб`єктом господарської діяльності та, по-друге, 25 вересня 2023 року близько 15.19 год. за адресою: АДРЕСА_2, здійснював роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та сумішах для кальянів без марок акцизного податку встановленого зразка. Апелянт вважає, що у справі про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, а тому постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Кашка В.В. про час, день та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, до суду апеляційної інстанції не з`явились.

До початку апеляційного розгляду 15 січня 2023 року від захисника Кашки В.В. на електронну пошту Київського апеляційного суду найшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, оскільки він перебуває на інших слідчих (розшукових) діях. Як зазначено у клопотанні, викладені в апеляційній скарзі доводи підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року щодо ОСОБА_3 просить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Від ОСОБА_1 будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, при належному їх повідомленні, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи оскаржену постанову у справі про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина останнього у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджена сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 273029 від 25 вересня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 ГДІ ГУ ДПС у м. Києві, протоколом огляду і вилучення речей від 25 вересня 2023 року, фотографіями вилучених предметів.

Проте, з даним висновком не можна погодитись з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Диспозицією частини 4 статті 156 передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (з змінами, внесеними згідно із Законом № 318-IX від 3 грудня 2019 року; в редакції Закону № 465-IX від 16 січня 2020 року) імпорт, експорт алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності без наявності ліцензії. Оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

При цьому, статтею першою вказаного Закону визначено, що:

- ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;

- роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

За приписами ст. 17 даного Закону у разі порушення вимог ст. 15 Закону посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, а до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми обов`язками в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання, в тому числі, є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Системне тлумачення вказаних вище норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» та ГПК України дає підстави дійти висновку, що роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на таку торгівлю.

Тобто, суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях, а не будь-які інші особи.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 273029 від 25 вересня 2023 року за те, що 25 вересня 2023 року близько 15.19 год. за адресою: АДРЕСА_2, «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю рідинами, які використовують в електронних сигаретах та сумішах для кальянів без марок акцизного податку встановленого зразка, повторно, протягом року після того, як був підданий адмінстягненню за ч. 1 ст. 156 КУпАП, чим порушив п. 226.1 ст. 226 ПК України, вимоги положення № 1251 від 27 грудня 2010 року, затвердженого Постановою КМУ, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 156 КУпАП.

За наслідками судового розгляду, за відсутності до того ж у матеріалах справи будь-яких доказів про здійснення ним, як суб`єктом господарювання, роздрібної торгівлі рідинами, які використовують в електронних сигаретах та сумішах для кальянів, суддя місцевого суду визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, відповідно до Додатку 47 до наказу ГУ ДПС у м. Києві від 11 вересня 2023 року № 4382-п перевірка працівниками відділу контролю за виробництвом та обігом спирту спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах на п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1ст. 19-1, керуючись п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2. п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, метою якої було дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснювалась стосовно суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , адреса об`єкта - АДРЕСА_2 , магазин кальянов 34.8 кв. м., тривалість перевірки - 10 діб, з 1 січня 2023 року по 4 жовтня 2023 року тривалістю 10 діб з 25 вересня 2023 року по 4 жовтня 2023 року (ас. 2).

Отже, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд з`ясував, чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання, що здійснює роздрібну торгівлю рідинами, які використовують в електронних сигаретах та сумішах для кальянів, тобто, не перевірив, чи є він у даному випадку суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Між тим, будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність та зареєстрований відповідно до закону як суб`єкт господарювання, матеріали вказаної справи не містять, як і відсутній у провадженні відповідний наказ про працевлаштування ОСОБА_1 на роботу до ФОП ОСОБА_2 .

Пояснення ОСОБА_1 , викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2023 року про те, що у зв`язку з скрутним становищем ним була продана одна рідина без марки акцизного податку, решта товару була для утилізації, суд першої інстанції поклав в основу доказів у справі на підтвердження винуватості останнього в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 156 КУпАП. Разом з тим, судом першої інстанції не надана будь-яка оцінка його письмовій заяві від 5 грудня 2023 року, скерованій ним до суду, у частині того, що він своєї провини не визнає, продаж безакцизного товару не здійснював, щодо його пояснення у протоколу, то воно було написано у стресовій ситуації (ас. 13).

Пояснення, відібране старшим ДОП відділу поліції № 2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенантом поліції Кохно А. у ОСОБА_4 , працюючого у ГУ ДПС у м. Києві головним державним інспектором управління контролю за підакцизними товарами, на переконання суду апеляційної інстанції, не свідчать про доведеність винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Так, згідно цих пояснень, відповідно до наказу ГУ ДПС у м. Києві від 11 вересня 2023 року № 4382-п в ході перевірки 25 вересня 2023 року встановлено факт реалізації та зберігання підакцизної групи товарів, а саме рідини, що використовуються в електронних сигаретах та тютюну для кальянов без марок акцизного податку встановленого зразку, ФОП ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , після чого про даний факт було повідомлено Національну поліції за номером 102 (ас. 4).

Тобто, дані пояснення носять інформативний характер, в яких мови про ОСОБА_5 взагалі не має, проте зазначений ФОП ОСОБА_2 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення свідків, які б достовірно підтверджували факт торгівлі вказаним товаром саме правопорушником в день та час зазначений в протоколі.

Слушними та такими, що заслуговують на увагу, є доводи апеляційної скарги захисника у частині того, що долучений фотознімок продукції не можливо ідентифікувати не лише з місцем проведення перевірки, а й з ОСОБА_1 , як і не зрозуміло, де і коли був зроблений цей фотознімок, та чи на ньому дійсно зафіксовано саме товари, що були вилучені, оскільки фотознімок не містять дати та місця його виготовлення, підписів будь-яких осіб, які були присутні під час його створення, як посилання на вказаний документ у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в протоколі огляду і вилучення речей від 25 вересня 2023 року, відсутні відомості про застосування технічних засобів під час складання процесуальних документів, та, крім іншого, фотознімок жодним чином не ідентифікує описану продукцію, вилучену відповідно до протоколу огляду і вилучення речей від 25 вересня 2023 року (ас. 6).

Суд апеляційної інстанції вважає слушним зауважити, що посилання суду першої інстанції в оскаржуваній постанові на положення ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» є недоречним, оскільки означений Закон втратив чинність з 1 січня 2011 року (згідно з Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI).

Вказані обставини залишилися поза увагою судді місцевого суду і відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП, не знайшли свого підтвердження доказами по справі.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційний суд доходить висновку, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення суддею місцевого суду не в повному обсязі дотримано вимоги, передбачені ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних, достатніх та допустимих доказів, суддя дійшов передчасного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Враховуючи, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, постанова суду від 12 грудня 2023 року підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки наявні у провадженні докази не доводять його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга захисника Кашки В.В. підлягає задоволенню.

Разом з цим, скасовуючи оскаржувану постанову в частині визнання ОСОБА_1 винуватиму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, апеляційний суд має вирішити питання щодо вилученого майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 296 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги вилучене майно повинно бути повернуто власнику цього майна, однак матеріали справи не містять доказів того, що вилучене майно за протоколом огляду і вилучення від 25 вересня 2023 року належить ОСОБА_1 . Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 273029 від 25 вересня 2023 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , міститься лише посилання про вилучення цього майна у останнього(ас. 1).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують її якість та безпеку, вважається неякісною та небезпечною і відповідно до ст. 5 зазначеного Закону підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що вилучені предмети торгівлі, які зазначені у протоколі огляду і вилучення речей від 25 вересня 2023 року, мають марки акцизного збору встановленого зразка, а тому, зважаючи на вказані вимоги законодавства, вони можуть відноситись до неякісної і небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак, у разі встановлення відповідних фактів, може бути знищена.

За таких обставин, з урахуванням того, що апелянтом не було долучено до апеляційної скарги доказів на підтвердження належності вилученого майна (предметів торгівлі) за протоколом огляду і вилучення речей від 25 вересня 2023 року, у протоколі про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 також не зазначено власника майна, на час апеляційного розгляду неможливо беззаперечно встановити власника майна, а також те, що вилучені предмети відносяться до якісної і безпечної продукції, вважаю, що вирішення питання про повернення майна можливо лише після звернення власника майна до суду адміністративної юрисдикції з позовом про повернення цього майна в порядку КАСУ, за наявності документів, що підтверджують законність їх придбання, якість і безпечність цієї продукції. У протилежному разі таке майно підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Кашки Вячеслава Вячеславовича задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 273029 від 25 вересня 2023 року - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва