overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/19475/24

Провадження № 3/947/3935/24

26.06.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1980 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП, ВАД №107674,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2024 року о 16.00 годин було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 року народження, який з 01.03.2024 року не відвідує Одеський ліцей №82 за адресою: м. Одеса, пр.-кт. Небесної Сотні, 127, для продовження навчального процесу, тому як мати ухилилась від виконання вимог ч.3 ст.150 СК України, ч.2 ст.25, ст.55 ЗУ «Про повну загальну освіту», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій щиро кається та просить звільнити її від покарання відповідно до вимог ст.22 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 184, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 170/329/24 Провадження № 3/170/277/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
25 червня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Волинського рибоохоронного патруля, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України,
30 квітня 2024 року, о 07 год., ОСОБА_2 на озері Прибіч, що розташоване поблизу с. Смоляри Світязькі на території Шацької ОТГ, грубо порушив правила рибальства, а саме, здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову сіткою без належного на те дозволу, під час чого зловив 4 шт. карася сріблястого, загальною вагою 450 гр.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 52-1, ст. 63 ч. 2 абз. 3.4 ЗУ "Про тваринний світ", розділ IV пункт 1, розд. 1 ст. 3 розд. ІІ п. 3 "Правил любительського рибальства" та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України.
Винність ОСОБА_2 доведена фактичними даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 002697 від 30.04.2024, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.
Відповідно до опису вилученого майна у ОСОБА_2 вилучено 1 (одну) сітку, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.
Згідно клопотання начальника Волинського рибоохоронного патруля ОСОБА_3 правопорушником заподіяно майнову шкоду у розмірі 6324 грн., яка підлягає стягненню з порушника.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, ст. 22 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Знаряддя вчинення правопорушення - 1 (одну) сітку конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Шацької селищної ТГ 6324 (шість тисяч триста двадцять чотири) грн. майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 566/1177/23
провадження № 3/566/55/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Ковальчук О. В.,

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Новосада В. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

Враховуючи, що складення постанови вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 247, 251-252, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження у справі № 566/1177/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А. А. Хомицька
Справа № 369/5074/24
Провадження № 3/369/3817/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 203094 від 14.03.2024, 13.03.2024 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці в під`їзді буд. АДРЕСА_2 та біля будинку висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразові постанови суду про привід особи що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 було вчинене 13.03.2024, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 13.06.2024.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 38, ст.173, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 484/2739/24
Провадження № 3/484/1419/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13.05.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працюючого програмістом в ТОВ «Фліт Софт», проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 106-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАД № 361032 від 26.04.2024, 04.04.2024 було виявлено факт незаконного посіву та незаконного вирощування рослин роду конопель ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Висновок експерта №СЕ-19/115-24/6228- НЗПРАТ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 106-2 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 361032 від 26.04.2024,заявою ОСОБА_1 на адресу суду, про визнання вини та каяття, та іншими дослідженими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі передбаченому ст. 106-2 КУпАП з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 106-2, 284 п.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.106-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - в розмірі 18 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 306 грн. з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, що зберігаються в Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області, згідно квитанції №36 від 20.04.2024.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі -605,60 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: О.В. Мельничук
Дата документу 19.12.2024
Справа № 334/9916/24
Провадження № 3/334/3963/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

18.11.2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176450, згідно якого 18.11.2024 року о 10:42 год. в м. Запоріжжя на вул. Бориспільській, 80-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BARKAS 1000B» державний номер НОМЕР_1 , перед виїздом та під час виконання буксирування транспортного засобу не переконався у безпеці, не перевірив та не забезпечив його справний технічний стан, що призвело до відкривання пасажирської двері, внаслідок чого скоїв наїзд на припарковий автомобіль марки «Volkswagen ID.4» державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі пошкоджено з матеріальними збитками, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, пояснив обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, просив його суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 18.11.2024 року є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Ним порушено вимоги п.2.3 (а) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №176450 від 18.11.2024; карткою обліку адміністративного правопорушення від 18.11.2024; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , фототаблицею місця ДТП та таблицею на особу.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_1 , його майновий та сімейний стан, а також його ставлення до вчиненого, щире розкаяння, в силу малозначності його діяння, яке не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди інтересам інших осіб, держави та суспільства, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оголосити йому усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 309/2847/24
Провадження № 3/309/1017/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

25 червня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Хуст справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали № 309/2847/24 провадження 3/309/1017/24, 309/2848/24 провадження 3/309/1018/24.

Керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 309/2847/24 провадження 3/309/1017/24, 309/2848/24 провадження 3/309/1018/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти номер №309/2847/24 номер провадження №3/309/1017/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 202/3294/24
Провадження № 3/202/3449/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 382974 від 23.02.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим на момент розгляду справи, строк визначений ст. 38 КУпАП минув.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 216/2735/24
провадження 3/216/1505/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 викликалась в судове засідання на 30.04.2024 та 10.05.2024, 20.05.2024, 30.05.2024 та 24.06.2024 однак не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в зал № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 08 год 15 хв 01 липня 2024 року:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Про виконання постанови або про причини не виконання письмово повідомити суд до 01 липня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
3/441/682/2024 441/1556/24
П О С Т А Н О В А

26.06.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які з надійшли відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2

за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

на адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 441/1551/24 провадження № 3/441/677/2024, № 441/1552/24 провадження № 3/441/678/2024, № 441/1553/24 провадження № 3/441/679/2024, № 441/1554/24 провадження № 3/441/680/2024, № 441/1555/24 провадження № 3/441/681/2024, № 441/1556/24 провадження № 3/441/682/2024, № 441/1557/24 провадження № 3/441/683/2024 та № 441/1558/24 провадження № 3/441/684/2024 на ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 441/1551/24 провадження № 3/441/677/2024, № 441/1552/24 провадження № 3/441/678/2024, № 441/1553/24 провадження № 3/441/679/2024, № 441/1554/24 провадження № 3/441/680/2024, № 441/1555/24 провадження № 3/441/681/2024, № 441/1556/24 провадження № 3/441/682/2024, № 441/1557/24 провадження № 3/441/683/2024 та № 441/1558/24 провадження № 3/441/684/2024 слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 441/1551/24, провадження № 3/441/677/2024.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

справи про адміністративні правопорушення № 441/1551/24 провадження № 3/441/677/2024, № 441/1552/24 провадження № 3/441/678/2024, № 441/1553/24 провадження № 3/441/679/2024, № 441/1554/24 провадження № 3/441/680/2024, № 441/1555/24 провадження № 3/441/681/2024, № 441/1556/24 провадження № 3/441/682/2024, № 441/1557/24 провадження № 3/441/683/2024 та № 441/1558/24 провадження № 3/441/684/2024 на ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 441/1551/24 провадження № 3/441/677/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.