20 грудня 2024 року Єдиний унікальний № 501/5170/24 Провадження № 3/501/1675/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

Розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал № 501/5170/24 (3/501/1675/24) про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст та фактично встановлені обставини.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 травня 2024 року о 08:30 годині ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Єва» за адресою: пр-т. Миру, буд. 37, м. Чорноморську, таємно викрала з полиці магазину майно, а саме Інербія крем-спрей у кількості 1 шт., вартістю 372,82 грн., Кармекс бальзам для губ у кількості 1 шт., вартістю 79,24 грн., а всього на загальну суму 452,06 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 травня 2024 року об 11:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Єва» за адресою: пр-т. Миру, буд. 12, м. Чорноморську, таємно викрала з полиці магазину майно, а саме Інербія шампунь для жирного волосся у кількості 1 шт., вартістю 201,36 грн., Інербія шампунь живильний у кількості 1 шт., вартістю 201,36 грн., ОСОБА_2 кондиціонер для волосся у кількості 1 шт., вартістю 293,83 грн., а всього на загальну суму 696,55 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасників судового процесу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, поважної причини своєї неявки суду не повідомила. Враховуючи, що ОСОБА_1 є обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, заходів для явки до суду не вжила, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться за відсутності ОСОБА_1 , яка про час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, за наведеного суд вважає, що ОСОБА_1 є такою, що повідомлена про розгляд справи відносно неї належним чином.

Суддя вивчивши матеріали справи, вважає можливим продовжити її розгляд за відсутністю ОСОБА_1 на підставі наданих суду доказів.

Мотиви суду та застосовані правові норми.

Враховуючи положення ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення суддя вважає доцільним об`єднати в одне провадження справи № 501/5170/24 (номер провадження 3/501/1675/24) та № 501/5172/24 (номер провадження 3/501/1676/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти обліково - статистичний номер 501/5170/24 (номер провадження 3/501/1675/24).

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2024 року по справі № 501/3344/24 закрито кримінальне провадження № 0000499 від 01 червня 2024 року на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Зазначена ухвала набула законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 614038, № 614037 від 06 грудня 2024 року, довідками щодо вартості.

Висновки суду.

З урахуванням обставин справи доказів, особи порушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, ч. 1 ст. 51, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень (Отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0015750, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

На підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 2000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»________2024 р.