Справа № 676/1195/24
Номер провадження 3/676/604/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого заступником сільського голови Китайгородської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №476274 від 16 лютого 2024 року, складеного інспектором ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Горбаченком А.В., 16 лютого 2024 року о 09 год. 43 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Огієнка,81 водій ОСОБА_1 керував автомобілем VW PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі водій відмовився із застосуванням відеофіксації, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 16 лютого 2024 року близько 09 год. 43 хв. керував автомобілем VW PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул.Огієнка в Кам`янець-Подільському Хмельницької області, де біля будинку №81 за допомогою проблискових маячків був зупинений працівниками поліції. Оскільки поліцейські зупинили його без будь-яких причин та вимагали пред`явити страховий поліс, якого у нього не було, так як цей автомобіль ним був пригнаний напередодні з м.Львова, як благодійна допомога, у нього з поліцейськими винник конфлікт. Під час конфлікту поліцейські звинуватили його в тому, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, з чим він не погодився та категорично заперечив проти цього, так як останній раз вживав алкоголь ще 06 лютого 2024 року. Однак, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» або в медичному закладі. Не розуміючи для чого йому необхідно проходити такий огляд, оскільки у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, та через конфлікт із поліцейськими, знаходячись у збудженому стані, спочатку відмовився проходити такий огляд. Проте, після консультацій в телефонному режимі з адвокатом, орієнтовно через 30 хв. після зупинки, сам почав наполягати на проходженні такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки не довіряв наявному у поліцейських спеціальному технічному засобу газоаналізатору «Dragar Alcotest 6810». Однак поліцейські відмовили йому в проведенні такого огляду, мотивуючи тим, що вони уже почали складати протокол про адміністративне правопорушення, хоча це не відповідало дійсності. Саме тому, після додаткових консультацій з адвокатом та після того, як евакуатор забрав його автомобіль, він відразу ж о 11 год. 40 хв. пройшов в найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, після проходження якого у нього ознак алкогольного сп`яніння не було виявлено. Крім цього, тоді ж здав ще кров для проведення лабораторного аналізу на виявлення етанолу, після проведення якого клініко-діагностичною лабораторією Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради в його крові виявлено етанол в кількості 0,008 проміле.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху (надалі за текстом - ПДР) особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбачене КУпАП (ст., ст. 8, 9 цього Кодексу).

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене певне діяння як адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Тому, через суворість санкції цієї статті її слід відносити до фактично кримінальних правопорушень з усіма гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане підтверджується рішеннями ЄСПЛ «Гурепка проти України» та «Лучанінова проти України», які в силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими до застосуванню судами України.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд .

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге, і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146) Суд констатував, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Принцип «презумпції невинуватості» закріплений і в ст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом п.3.2. Рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 передбачено, що збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, передбаченому законом. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, а тому виходячи з презумпції невинуватості, його вина має бути доведена на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, одержаних (зібраних, складених) в порядку та спосіб, що установлений законами України, які в своєму системному взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються наконституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №476274 від 16 лютого 2024 року, складеного інспектором ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Горбаченком А.В., 16 лютого 2024 року о 09 год. 43 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Огієнка,81 водій ОСОБА_1 керував автомобілем VW PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі водій відмовився із застосуванням відеофіксації, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Єдиним законом, який регулює порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є КУпАП, статтею 266 якого врегульовано питання «Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Аналогічна норма містяться в пунктах 1, 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року№1452/735 від 09.11.2015 року, в п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, а також в пунктах 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Частини 2 та 3 статті 266 КУпАП визначають, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Звідси слідує, що поліцейський ОСОБА_2 , на якого в даній конкретній справі покладений обов`язок щодо збирання доказів, повинен був встановити ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, і лише у випадку підтвердження цієї обставини повинен був запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі його незгоди з результатом огляду чи його відмови проходити такий огляд на місці зупинки, поліцейський зобов`язаний був запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, яким є Комунальне некомерційне підприємство «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради.

З наданих у судовому засіданні пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що через конфлікт із поліцейськими, знаходячись у збудженому стані, він дійсно спочатку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» або в медичному закладі. Проте, перед тим, як поліцейські уже хотіли складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, орієнтовно це було через 30 хв. після зупинки, погодився та наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки не довіряв наявному у поліцейських спеціальному технічному засобу газоаналізатору «Dragar Alcotest 6810». Проте, поліцейські відмовилися доставляти його в найближчий заклад охорони здоров`я для проходження такого огляду, мотивуючи тим, що вони уже розпочали процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, хоча це не відповідало дійсності.

Зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, органом, який порушив провадження у справі, будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами не спростовані.

Єдиним зібраним поліцейським Горбаченком А.В. та долученим до матеріалів справи доказом на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 16 лютого 2024 року о 09 год. 43 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Огієнка,81 керував автомобілем VW PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі, є долучені цим поліцейським відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та портативного відеореєстратора бодікамери.

Дійсно, вказаними відеозаписами зафіксовано момент зупинки поліцейськими 16 лютого 2024 року о 09 год. 43 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Огієнка,81 автомобіля VW PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Також зафіксовано, що у ОСОБА_1 із поліцейськими виник конфлікт з приводу причини зупинки та страхового полісу. Під час зазначеного конфлікту поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» або в найближчому медичному закладі, проти чого ОСОБА_1 відмовляється, мотивуючи тим, що у нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння і що алкогольні напої він вживав ще два тижні тому. Відеозаписами також зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово спілкується по мобільному телефону з приводу дій поліцейських. Також з відеозаписів вбачається, що відеофіксація здійснювалася безперервно з 09 год. 46 хв. по 10 год. 15 хв. та з 10 год. 28 хв. по 11 год. 13 хв., тобто в період часу з 10 год. 15 хв. по 10 год. 28 хв. відеозапис не здійснювався, що суперечить положенням пункту 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Таким чином, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 та долучені до матеріалів справи органом, який порушив провадження у справі, відеозаписи, вважаю, що зазначеними відеозаписами підтверджуються пояснення ОСОБА_1 про те, що він спочатку відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, але після консультацій із адвокатом, орієнтовно через 30 хв. після зупинки, сам наполягав на проходженні такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, проте поліцейські йому у цьому відмовили.

Крім того, з долучених у судовому засіданні ОСОБА_1 до матеріалів справи копій акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №24/8 від 16.02.2024 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24/8 від 16.02.2024 року, підтверджено проведення о 11 год. 40 хв. 16 лютого 2024 року, тобто через 1 год. 30 хв. після складання протоколу про адміністративне правопорушення, в медичному закладі КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено, що в останнього ознак сп`яніння не виявлено. При цьому з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №24/8 від 16.02.2024 року вбачається, що зовнішній вигляд ОСОБА_3 - охайний, поведінка адекватна, стан свідомості орієнтується повністю, мовна здатність непорушена, звичайна, дихання незмінне, пульс 72, артеріальний тиск 130/80, зіниці незмінні, рухова сфера без особливостей, міміка жвава, хода звичайна, точні рухи не порушені, запах алкоголю відсутній, використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівні) Алконт 8300 11 год. 45 хв. 0,000 проміле, висновок та діагноз за результатами огляду тверезий. Також із зазначеного Акту вбачається, що в ОСОБА_1 для проведення лабораторного дослідження з метою уточнення наявності речовин впливу 16.02.2024 року о 11 год. 50 хв. було відібране біологічне середовище кров, а з копії звіту аналізу 376, проведеного клініко-діагностичною лабораторією Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у біологічному матеріалі крові ОСОБА_1 , відібраного 16.02.2024 року о 11 год. 50 хв., виявлено етанол в кількості 0,008 проміле.

Таким чином, зазначеними вище доказами повністю спростовано зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. А оскільки встановлено, що у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння, будь-яких законних підстав для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння не було, оскільки відповідно до приписів ч.1 ст. 266 КУпАП, пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року №1452/735 від 09.11.2015 року, пункту 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, а також в пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Звідси протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі, з долученими відеозаписами, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, слід визнати недопустимими доказами.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, та відповідно порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О