Справа № 529/815/24
Провадження № 3/529/373/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., з участю секретаря - Онищенко В.М., Федотченка С.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Момота Т.Г., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектора поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податку в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Водій ОСОБА_1 16.09.2024 близько 00 год. 18 хв. рухаючись по вул. Івана Мазепи в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області, керуючи транспортним засобом марки Renault Clio Symbol, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9 (б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 16.09.2024 близько 00 год. 18 хв. рухаючись по вул. Івана Мазепи в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки Renault Clio Symbol, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що того дня повертався з роботи додому. Одразу як побачив позаду себе автомобіль з проблисковими маячками - зупинився. Підійшли працівники поліції, які повідомили йому, що він нібито не зупинився на їхню вимогу про зупинку та почали перевіряти чи не у стані він алкогольного сп`яніння. Він поводив себе спокійно та адекватно. Також пояснив, що він є тату-майстром і в той день майже протягом 12 годин працював в селищі Диканька під яскравим світлом, очі були втомлені, і могли не реагувати на світло. Він не відмовлявся проїхати до медичного закладу, однак поліцейські погрожували відвести його до РТЦК та СП, він розцінив це як погрозу та відмовився проїхати до медичного закладу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Момот Т.Г. в судовому засіданні пояснив, що поліцейські зобов`язані правильно повідомляти водія про необхідність зупинитись. Патрульний автомобіль з включеними маячками рухався по проїжджій частині вул. І.Мазепи в селищі Диканька назустріч легковому автомобілю Рено. Звукового сигналу поліцейські не подавали, через гучномовець поліцейський також не повідомляв водію про вимогу зупинитись. Водій Рено надав дорогу патрульній поліції і поїхав далі. Обов`язку водія зупинятися, коли назустріч рухається транспортний засіб, ПДР не передбачають. Коли водій Рено побачив в дзеркало заднього виду за собою автомобіль з проблисковими маячками, то відразу зупинився з дотриманням вимог про зупинку. Щодо неправильної зупинки поліцейські ніяких претензій водієві не висували. В діях ОСОБА_1 порушення п.2.4, п. 8.9 ПДР не було, з підставами для зупинки транспортного засобу поліцейські не визначились, тому підстав притягнення до адміністративної відповідальності не має. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 власноручно написав у вказаному протоколі "з даними поліцейських не згоден". Вказана незгода є підставою для направлення водія в найближчий заклад охорони здоровя. Відмова особи від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу не є підставою для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Поліцейський повинен доставити водія протягом двох годин до медичного закладу, чого поліцейські не зробили. Особу можна притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду лише у випадку, якщо така відмова мала місце у медичному закладі, до якого поліцейські доставили особу.

Тому, захисник просить закрити провадження у вказаній справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Допитаний судом працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що здійснюючи патрулювання під час комендантської години у селищі Диканька по вул. Івана Мазепи, він з напарником помітили автомобіль, який рухався їм на зустріч. Оскільки діяла комендантська година, вони прийняли рішення зупинити даний автомобіль та увімкнули проблискові маячки синього та червоного кольорів, чим надали знак водію вказаного автомобіля зупинитись. Водій зустрічного автомобіля на вимогу не зупинився, продовжив рух, зупинився водій зазначеного автомобіля біля місця свого проживання. При спілкуванні з водієм вказаного автомобіля виникла підозра, що водій перебуває в стані сп`яніння, тому останньому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, на що він відмовився, у зв`язку з чим було складено відповідний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що під час патрулювання в селищі Диканька, на початку комендантської години, був помічений автомобіль, який рухався назустріч патрулю. У зв`язку з чим було увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору, що зобов`язує водіїв зупинитись. Проте, автомобіль, який рухався назустріч не зупинився, а навпаки пришвидшив рух. Тоді працівники поліції увімкнули звуковий сигнал, розвернулися та почали наздоганяти вказаний автомобіль, який наздогнали приблизно через 1 км. Під час спілкування з водієм виникла підозра, що він перебуває в стані сп`яніння (були присутні ознаки алкогольного сп`яніння), оскільки запаху алкоголю з порожнини рота водія не було чути, а зіниці очей водія не реагували на світло, водію було запропоновано проїхати до м. Полтава до медичного закладу для медичного огляду. Водій відмовився, у зв`язку з чим на водія було складено адміністративні протоколи за ст.ст. ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, свідків та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до пункту 8.9б Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП полягає у невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2024 серії ААД № 679293; відеозаписами з відеореєстратора з патрульного автомобіля та бодікамер поліцейських від 16.09.2024.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 та його захисника щодо безпідставності зупинки транспортного засобу, зазначаю наступне. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102ІХ Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався.

За змістом Закону України Про правовий режим воєнного стану, а також відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ №573 від 08.07.2020 на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Під час дії комендантської години Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, документи, що підтверджують законність перебування на території України, перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи, за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Все вищевказане узгоджується зі ст.ст. 32, 35 Закону України Про Національну поліцію.

У зв`язку з введенням воєнного стану на всій території України розпорядженням Полтавської обласної військової адміністрації № 6 від 01 березня 2022 року запроваджено комендантську годину на території Полтавської області з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. до завершення дії воєнного стану на території Полтавської області. У подальшому тривалість комендантської години було змінено, так станом на 16.08.2024 комендантська година у Полтавській області тривала з 24 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв.

Події 16.09.2024 за участі ОСОБА_1 відбулися о 00 год. 18 хв., тобто під час дії комендантської години.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в період комендантської години, то суд вважає, що працівники поліції мали право зупинити транспортний засіб для перевірки документів водія.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

Згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться шляхом медичного огляду у медичному закладі, а не на місці події, що і було запропоновано водію ОСОБА_1 .

Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису.

Таким чином, працівниками поліції у законному порядку було надано ОСОБА_1 можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху та КУпАП, однак останній їх не використав та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Такі дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння суд оцінює критично та розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Момот Т.Г. заперечили вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вина останнього у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2024 серії ЕПР1 № 130229; направленням особи на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння; відеозаписами з відеореєстратора з патрульного автомобіля та бодікамер поліцейських від 16.09.2024.

Вказані докази є належними, допустимим та достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника про те, що ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не перебував та не вживає наркотичні засоби, то такі судом до уваги не приймаються, оскільки відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення п.2.5 ПДР, та предметом розгляду у справі є встановлення факту відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.

Надане захисником повідомлення Комунального підприємства Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради від 30.09.2024, суд не приймає до уваги, оскільки те, що ОСОБА_1 не звертався за допомогою до вказаного медичного закладу не спростовує факту відмови останнього від проходження медичного огляду 16.09.2024.

Твердження захисника Момота Т.Г. про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, на підставі ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ст. 124, ч.1 ст.130, 280, 283, 301, 304 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: К.В. Чуб