ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/373/24 Номер провадження 33/814/700/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Дороженко Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 квітня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2024 року о 15 год. 10 хв. в м. Гадяч, на площі Миру, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Leganza, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з круговим рухом Лохвицька-Гетьманська-Героїв Майдану-Полтавська, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався на зелений сигнал світлофора з вул. Гетьманська. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605.60 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив, ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 квітня 2024 року та прийняти нову постанову, за якою визнати невинним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Крім того, зазначає, що судом не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та невідповідність фіксування механічних пошкоджень, виявлених та зафіксованих на схемі місця ДТП і фото та те, що пошкодження отримані автомобілями, вказані не вірно, при цьому водій ВАЗ 21043 ОСОБА_2 не має матеріальних претензій до мене.

Разом із тим, посилається на те, що поза увагою залишились дані щодо конкретної ділянки дороги та першочерговості проїзду по колу, а також подальше розташування транспортних засобів не на безпосередньому місці скоєння ДТП, що унеможливлює правильність та достовірність складання схеми ДТП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом вірно встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 21 січня 2024 року о 15 год. 10 хв. в м. Гадяч, на площі Миру, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Leganza, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з круговим рухом Лохвицька-Гетьманська-Героїв Майдану-Полтавська, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався на зелений сигнал світлофора з вул. Гетьманська, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, постановах про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 126 КУПАП, протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 т. 130 КУпАП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , поясненнями очевидця ОСОБА_3 , та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних-ІТ від переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Щодо доводів апеляційної скарги, а саме, що судом не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та невідповідність фіксування механічних пошкоджень, виявлених та зафіксованих на схемі місця ДТП і фото та те, що пошкодження отримані автомобілями, вказані не вірно, суд відхиляє дані доводи виходячи з наступного.

Із долученого до матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №654834 від 21.01.2024 вбачається, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Leganza, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з круговим рухом Лохвицька-Гетьманська-Героїв Майдану-Полтавська, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався на зелений сигнал світлофора з вул. Гетьманська. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження(а.с.1). В поясненнях учасника дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_2 зазначає, що рухався на зелене світло світлофора на круговому русі, з північної сторони, коли ОСОБА_2 врізався автомобіль Daewoo Leganza, д.н.з. НОМЕР_1 , не пропустивши мене(а.с.6), щодо пояснень ОСОБА_1 , то останній відмовився їх надавати(а.с.8).

Щодо інших доводів апеляційної скарги, суд не бере до уваги, так як матеріали справи містять докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 , поясненням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.7,9), схемою місця ДТП, фото з місця події (а.с.10-11), та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», зі змісту якого, сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутністю складу адміністративного правопорушення наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин