Справа № 951/388/24
Провадження №3/951/272/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

у с т а н о в и л а :

21.05.2024 до Козівського районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. від 20.06.2024 справи № 951/388/24 та № 951/389/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037582 зазначено, що 11.05.2024 19:22 на вул. Центральна в с. Теофіпілка Тернопільської області водій керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6820», з результатом якого 2.33 % проміле водій погодився, тест № 599.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037583 зазначено, що 11.05.2024 19:23 на вул. Центральна в с. Теофіпілка водій керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом й здійснив з`їзд у кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що завдало матеріальної шкоди, травмованих немає.

Такі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, працівниками поліції був повідомлений, що матеріали даних справ будуть скеровані для розгляду до Козівського районного суду Тернопільської області, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, а тому розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП можуть проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037582 від 11.05.2024, з якого вбачається, що 11.05.2024 19:22 на вул. Центральна в с. Теофіпілка Тернопільської області водій керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6820», з результатом якого 2.33 % проміле водій погодився, тест № 599, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с. 1/;

- роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6820», прилад ARLJ 0581, принтер ARLJ 0553, тест № 599 від 11.05.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 2.33 ‰ /а.с. 2/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820». Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2.33 ‰ проміле, з результатом якого водій погодився /а.с. 3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким гр. ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся /а.с. 4/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.05.2024 /а.с. 5/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2125223 від 11.05.2024, згідно з якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення /а.с. 6/;

- фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди /а.с. 9/;

- довідкою заступника начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області П. Пітури № 1697/108/01-24, з якої вбачається, що згідно з бази даних ІПНП гр. ОСОБА_1 не притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.07.2015 /а.с. 13/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди, з результатом якого погодився. Результат огляду 2.33 ‰ проміле /а.с. 14/.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037583 від 11.05.2024, з якого вбачається, що 11.05.2024 19:23 на вул. Центральна в с. Теофіпілка водій керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом й здійснив з`їзд у кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що завдало матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с. 20/;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.05.2024 о 19:23 на вул. Центральна 28 в с. Теофіпілка Тернопільської області /а.с. 21/;

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується тестом № 599 від 11.05.2024. Водночас, в судовому засіданні не встановлено жодних порушень, допущених працівниками поліції під час проведення такого огляду.

Суддя вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складені уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що оформлення матеріалів відбувалося без присутності свідків, проте відбувалася фіксація (відеозапис), як альтернатива, що узгоджується із приписами ст. 266 КУпАП.

Будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, не надано і в матеріалах справи такі не знайшли свого підтвердження.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суддя не вбачає.

Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Так, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оскільки ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з вимог чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

Отже, вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, відповідно до статей 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю, що на громадянина ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О. Б. Гриновець