Єд. унік. № 243/3538/24
Провадження № 3/243/2017/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого слюсарем-сантехніком в наркологічному диспансері, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2024 року о 18 год. 10 хв. в м. Слов`янськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем М2140 н.з. НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю по вул. Сергія Прокоф`єва здійснюючи поворот ліворуч на вул. Праці, яка являється головною дорогою не надав перевагу в русі мотоциклу SUZUKI GSF600 BAHDIT н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

23 липня 2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Нікітіна В.В. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія ААД № 735288 від 28.04.2024, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки згідно з фабули суті скоєного адміністративного правопорушення, не відомо який саме водій керував транспортним засобом відсутні прізвище, ім`я, по-батькові особи яка керувала транспортним засобом.

Також зазначено, що в фабулі суті скоєного адміністративного правопорушення маються виправлення, що не дає змоги прочитати слово, від чого не зрозуміло суть правопорушення.

Також зазначено, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 16.11 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 перед здійсненням маневру повороту на головну дорогу впевнився, що на головній дорозі відсутні транспорті засоби, після чого почав здійснювати маневр повороту. Після того, як він закінчив маневр повороту та коли знаходився на своїй смузі руху він побачив на відстані приблизно 50 м від себе мотоцикл, який на великій швидкості рухався в зустрічному напрямку по своїй полосі руху. В подальшому мотоцикл різко почав гальмувати і водій мотоцикла зістрибнув з мотоциклу та в подальшому мотоцикл в некерованому стані рухаючись на боку, скоїв зіткнення з передньою частиною автомобіля ОСОБА_1 , який знаходився на своїй правій смузі руху. В зв`язку з чим в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, зазначив, що в діях водія мотоцикла ОСОБА_2 вбачаються порушення п. 2.3. п. 12.1. п. 12.3. п. 12.4 ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та адвокат Нікітін В.В. в судовому засіданні просили закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та надали аналогічні пояснення, викладені в письмовому запереченні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Нікітіна В.В., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 735288 від 28.04.2024 року, схемою місця ДТП від 28.04.2024 року, відповідно до яких 28.04.2024 року о 18 год. 10 хв. в м. Слов`янськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем М2140 н.з. НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю по вул. Сергія Прокоф`єва здійснюючи поворот ліворуч на вул. Праці, яка являється головною дорогою не надав перевагу в русі мотоциклу SUZUKI GSF600 BAHDIT н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

?поясненнями ОСОБА_1 від 28.04.2024, який пояснив, що 28.04.2024 приблизно о 18-10 го. В м. Слов`янськ він керував технічно справним автомобілем М2140 н.з. НОМЕР_2 , рухався по сухому асфальтному покриттю зі сторони вул. Труда по вул. Сергія Прокоф`єва в напрямку вул. Праці. Виїжджаючи на перехрестя вул. Сергія Прокоф`єва та вул. Праці дотримуючись всіх правил дорожнього руху впевнившись в безпеці почав рух з поворотом ліворуч. Після чого він побачив водія мотоцикла н.з НОМЕР_3 , який рухався по головній вул. Праці зі сторони вул. Нова в напрямку вул. Спортивна, який почав різко гальмувати та зістрибнув з мотоциклу. В ході чого мотоцикл почав рух вже без водія в боковому положенні та висунувся на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Водій мотоциклу рухався на великій швидкості;

?поясненнями ОСОБА_2 від 28.04.2024, який пояснив, що 28.04.2024 приблизно о 18-10год. він керуючи технічно справним мотоциклом SUZUKI GSF600 BAHDIT н.з. НОМЕР_3 рухався по сухому асфальтному покриттю по головні дорозі зі сторони вул. Нова по вул. Праці в бік вул. Спортивна зі швидкістю приблизно 60 км/год з бічним інтервалом від правого краю проїзної частини приблизно 1 м. В районі перехрестя вул. Праці та вул. Сергія Прокоф`єва він побачив як на перехресті зупинився автомобіль з вул. Прокоф`єва та почав виїзд но головну дорогу вул. Праці, перегородивши автомобілем всі проїзджу частину не залишивши йому місця для будь-якого руху. Після чого він був вимушений здійснити маневр щоб уникнути травм та зіткнення з автомобілем М2140 н.з. НОМЕР_2 та поклав свій мотоцикл набік після чого він покотився на узбіччя, а мотоцикл по інерції сунувся далі по проїзній частині ще певний час та відстань. При цьому він подрав куртку, джинси та мотоцикл отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

Доводи захисника, щодо то, що протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки згідно з фабули суті скоєного адміністративного правопорушення, не відомо який саме водій керував транспортним засобом відсутні прізвище, ім`я, по-батькові особи яка керувала транспортним засобом, судом не приймається, оскільки згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. В той час згідно протоколу серії ААД №735288 від 28.04.2024 вбачається, що в графі «склав(ла) цей протокол про те, що громадянин(ка)» зазначено прізвище, ім`я та по батькові, число, місць та рік народження, громадянство, місце проживання ОСОБА_1 , що свою чергу відповідає всім вимогам ст. 256 КУпАП. Крім того із зазначеного протоколу вбачається, що особу ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено за водійським посвідченням серії НОМЕР_4 від 04.10.2011 виданого УДАІ ГУМВС, тобто водій ОСОБА_1 безпосередньо себе ідентифікував, надавши посвідчення водія. Також із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній надав детальні пояснення стосовно ДТП зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 735288 від 28.04.2024 року. Окрім того, ОСОБА_1 не заперечує, що протокол про адміністративне правопорушення складений саме щодо нього. Крім того, протокол містять підпис ОСОБА_1 , яким останній засвідчив правильність відомостей щодо нього, зазначених у протоколі.

Таким чином, сукупність наявних у матеріалах справи доказів підтверджують той факт, що протокол був складений відносно конкретної особи, яка надала певний документ посвідчення водія та причетної до події ДТП.

Що стосується доводів захисника про те, що в фабулі суті скоєного адміністративного правопорушення маються виправлення, що не дає змоги прочитати слово, від чого не зрозуміло суть правопорушення, то слід зазначити, що вказані обставини не є тією обставиною, яка дає підстави суду визнати протокол недопустимим доказам з огляду на те, що вказані виправлення (наведення) не є суттєвими та не створюють перешкод у встановленні дійсних обставин події. При цьому ОСОБА_1 не спростовує фактичних обставин викладених в фабулі протоколу, що вбачається і з його письмових пояснень.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснюючи поворот ліворуч на вулицю, яка є головною дорогою не надав перевагу в русі водію мотоциклу, який рухався по головній дорозі, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, план-схема місця ДПТ від 28.04.2024 містить всю необхідну інформацію для з`ясування обставин вчинення ДТП та підписана водіями, які причетні до цієї дорожньо-транспортної пригоди.

З`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху, оскільки він здійснюючи поворот ліворуч на вул. Праці, яка є головною дорогою не надав перевагу в русі водію мотоциклу SUZUKI GSF600 BAHDIT, який рухався по головній дорозі. Також ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, об`єктивно спроможний був уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 при виконанні ним цих Правил дорожнього руху.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості та порушив ряд вимог ПДР України, то вони є необґрунтованими, оскільки нічим не підтверджені. При цьому, встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не впливає на висновок суду про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та не виключає його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, зібрані у справі докази є належними та допустимими, відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні і повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, правопорушення вчинив вперше, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення мінімального адміністративного стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.)

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 25.07.2024 року.

Суддя Н.О. Дюміна