Справа № 496/8154/23
Провадження № 3/496/729/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Портної О.П., за участю: секретаря Бондаренко Л.П., розглянувши в залі суду міста Біляївка матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2023 року о 21:53 годині за адресою: Одеська область, Біляївський район, автодорога Київ Одеса 464 км +500 м., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Зафіксовано на ПВР 471562 та 474540, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27 листопада 2023 року суддею Біляївського районного суду Одеської області було винесено постанову та направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений рік вчинення правопорушення.

30 січня 2024 року до Біляївського районного суду Одеської області після доопрацювання повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В результаті доопрацювання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено рапорт поліцейського управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, яким вони складались, в якому зазначено, що під час складання протоколу серії ААД № 426239, 11 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 , не було зазначено рік вчинення правопорушення та просить дату вчинення правопорушення 11 листопада 2023 року вважати дійсною.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2024 року, справу про адміністративне правопорушення № 496/8154/23, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П.

07 лютого 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

14 березня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить визнати недійсним висновок щодо результату медичного огляду від 11 листопада 2023 року та провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити у відповідності до ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден.

Захисник підтримав позицію свого довірителя.

У судове засідання 21.06.2024 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, будь-яких клопотань чи заяв про поважність причини не явки суду не надавали.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Таким чином, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважав за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

Суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки такі твердження спростовуються доказами по справі.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується дослідженими судом наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 426239 від 11 листопада 2023 року, відповідно до якого 11 листопада 2023 року о 21:53 годині за адресою: Одеська область, Біляївський район, автодорога Київ Одеса 464 км +500 м., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Зафіксовано на ПВР;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у повному обсязі та відмовився від підпису;

- здосліджених судом відеозаписів, вбачається, що під час спілкування з водієм працівники поліції вказали, що підставою зупинки автомобіля останнього є порушення ПДР. У подальшому працівник повідомив водієві ОСОБА_1 , що він вбачає у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, а тому запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився. Однак зазначив, що поїде до медичного закладу для проходження огляду. По прибуттю до медичного закладу, ОСОБА_1 , перед проходженням огляду за допомогою алкотерстера, медичним працівником, було роз`яснено ОСОБА_1 про необхідність набрати повітря в легені та продути в мундштук приладу до його клацання. Однак, ОСОБА_1 лише імітував продуття в мундштук приладу «Драгер». Медичною працівницею неодноразово було зроблено ОСОБА_1 зауваження з приводу того, що повітря потрібно видихати у мундштук, а не на її руки, як водій це неодноразово робив навмисно, а також належним чином роз`яснено водієві порядок продуття алкотестеру та попереджено, що у випадку неналежного продуття приладу Драгер, означене буде розцінено, як ухилення від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. В подальшому вже працівник поліції ще раз запитав чи буде ОСОБА_1 проходити огляд в медичному закладі та дути нормально в прилад, на що ОСОБА_1 відповів, що він продуває алкотестер. ОСОБА_1 була надана можливість продути алкотестер багато разів, однак останній лише імітував продуття в мундштук приладу «Драгер». Зважаючи на те, що водій фактично ухилився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, лікарем ОСОБА_2 , було зафіксовано факт відмови від проходження огляду та було складено висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у повному обсязі.

Дані відеозапису дослідженого судом, з достовірністю вказують на факт відмови водія від проходження перевірки на предмет перебування його в стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгера, так і в закладі охорони здоров`я. Крім того з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 декілька разів пропонував працівнику поліції «вирішити питання» на що останній відповів відмовою, та попередив ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 369 КК України.

Враховуючи зазначене така поведінка ОСОБА_1 була правильно розцінена працівниками поліції, як відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння, тому дії поліцейських в даній ситуації є законними та обґрунтованими. Працівниками поліції також були роз`ясненні права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

З огляду на вказане, суд вважає, що відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння охоплюються як активна (дії), так і пасивна (бездіяльність) поведінка, а також звичайне утримання від дій. Тобто, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

ОСОБА_1 маючи об`єктивну можливість спростувати обґрунтовану підозру працівника поліції щодо наявності в нього реальних ознак алкогольного сп`яніння шляхом проходження відповідного огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та в подальшому у медичному закладі, фактично ухилився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що власне і становить об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи позицію зазначену в заяві ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на думку суду такі його доводи є безпідставними, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодившись пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на вимогу працівників медичного закладу та патрульної поліції продути алкотестер Драгер, тривалий час, всіляко ухилявся від такого огляду, імітуючи продуття в мундштук приладу «Драгер». Тобто, вся його поведінка свідчила про те, що він відмовляється від проходження такого огляду.

За таких обставин, суд вважає, що працівниками поліції дотримані вимоги закону щодо засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його твердження про зворотне не заслуговують на увагу.

Так аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 426239 від 11 листопада 2023 р., встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом, як і не містить жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення. Від підписання вказаного протоколу відмовився.

Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно зі статтею 63 Конституції України не несе відповідальності за відмову давати пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів.

Як вбачається з довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення виданої т.в.о. заступника начальника ВАП УПП в Одеській області, М. Бойко, відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

Згідно довідки про отримання (неотримання) особою посвідчення водія відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» виданої т.в.о. заступника начальника ВАП УПП в Одеській області, М. Бойко, відповідно до якої станом на 11 листопада 2023 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 .

Як встановлено судом, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 426239 від 11 листопада 2023 року, суд вважає, що він складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, із зазначенням у ньому усіх необхідних відомостей, передбачених цією статтею.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Так, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі, а відтак підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідності до п. 2 розділу І Інструкції та п. 2 Порядку. Однак, огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Інструкцією, проведений не був у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 8 Порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції було застосовано технічні засоби відеозапису, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 .

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином зафіксована, та отримана працівниками поліції від ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею.

Будь-яких порушень при фіксації адміністративного правопорушення та оформленні доданих до протоколу матеріалів суд не вбачає.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, суд до уваги не приймає, так як він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, та від проходження огляду за допомогою приладу «Drager», щоб спростувати обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього. У суду не має підстав не довіряти працівникам поліції, які на місці події спілкувались із ОСОБА_1 , та відчули від нього запах алкоголю із порожнини рота і заявили йому про це.

Щодо не визнання вини суд розцінює, як позицію самозахисту, яка не була підтверджена в ході судового розгляду. При цьому, законодавство не містить переліку поважних причин для відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а не виконання водієм імперативного обов`язку визначеного у 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від10.10.2001N1306, тягне за собою відповідальність визначену у ст.130 КУпАП.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вищезазначені докази, на переконання суду, є допустимими, достатніми та достовірними, оскільки підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Щодо клопотань ОСОБА_1 від 14.03. 2024 року та 13.06.2024 року, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю. Так у заяві від 14.03.2024 року про визнання недійсним висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 посилається на недотримання Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме не відібрання біологічних зразків для лабораторних аналізів. Дане твердження спростовується п. 9 розділ ІІ вказаної Інструкції. Щодо клопотання про допит лікаря та працівників поліції, то у клопотанні взагалі не зазначено з яких підстав необхідно здійснити допит вказаних осіб і для встановлення яких саме обставин.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи та запобіганню вчинення нових правопорушень слід накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови складений 25.06.2024 року.

Суддя О.П. Портна