Справа № 685/505/24
Провадження № 3/685/375/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., Самойлович А.П.,

за участі секретаря Таранської Т.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та

його захисника Бурлака О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Гарден петролеум»,

за ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2024 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Super B ( НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння запахом алкоголю з порожнини рота, різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя та невідповідною обстановці поведінці, порушуючи вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого по вулиці Вишнева, 27 в с. Святець Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області допустив з`їзд на узбіччя дороги, де зіткнувся правою частиною автомобіля з металевою опорою шлагбаума, після чого продовжив рух та зіткнувся з металевим парканом господарства, розташованого з протилежної сторони проїжджої частини вулиці, що призвело до пошкоджень опори шлагбаума, металевого паркану господарства та самого автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, будучи причетним до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Після приїзду у зв`язку з даною пригодою поліцейських до місця проживання, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що працює водієм вантажівки на підприємстві в м. Хмельницький, повернувшись з закордонного відрядження, разом зі своїм сватом ОСОБА_2 , який також проживає в м. Хмельницький, поїхали до нього додому в смт Теофіполь. Проте, для виникла потреба заїхати в с. Святець до брата за картоплею і під час руху в селі раптом «вистрелило» праве переднє колесо, автомобіль занесло в кювет праворуч по ходу руху, де об опору шлагбаума пошкодив правий бік автомобіля. Розірване праве переднє колесо замінив на запасне, однак також було пошкоджене і заднє праве колесо, тому виїхав на дорогу, в чому допоміг сват та ще двоє перехожих, своїм ходом заїхав на подвір`я свого знайомого, який проживав неподалік, де автомобіль і залишив, щоб «люди не зглядалися».

З сватом попутками добралися до смт Теофіполь, де попросив свого знайомого майстра ОСОБА_3 оглянути пошкоджений автомобіль. ОСОБА_3 своїм автомобілем завіз їх з сватом в с. Святець, де поверх паркану оглянули автомобіль, не заходячи всередину господарства, після чого поїхали назад в смт Теофіполь.

Зазначив, що був тверезий, а з ОСОБА_4 , який викликав поліцію з приводу цієї ситуації, має місце конфлікт з приводу того, що ОСОБА_4 не сподобався автомобіль, якого йому раніше продав, і той при продажу іншому покупцеві, отримав меншу суму на 2600 доларів США, після чого неодноразово вимагав виплатити цю суму, приходив до нього додому сваритися, одного разу побив в магазині в с. Святець, погрожував «посадити». Тому ОСОБА_4 , який є чоловіком його рідної сестри, через конфлікт його обмовив у керуванні автомобілем в стані сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу, залишення місця ДТП, а також у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою від проходження огляду у встановленому порядку, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог підпункту «б» пункту 2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР передбачений обов`язок водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З рапорту інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП від 28 квітня 2024 року вбачається, що від ОСОБА_4 надійшло повідомлення на службу 102 що його швагро ОСОБА_1 , який перебуває у стані алкогольного сп`яніння, в`їхав в огорожу іномаркою, державний номерний знак зняв.

Як вбачається з схеми місця ДТП, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода Супер Б, рухаючись зі сторони села Лисогірка вулицею Центральна в селі Святець, вищезазначених вимог не дотримався, що призвело до втрати керування автомобілем, проїзду розташованої ліворуч по ходу руху автомобіля галявини між вулицями Центральна та Вишнева та зіткнення правим бортом з опорою шлагбаума, який встановлений на правому узбіччі вулиці Вишневої. Після зіткнення автомобіль виїхав на саму вулицю Вишневу, перетнув її по діагоналі та, знісши частину металевого паркану, зупинився на подвір`ї господарства, розташованого з протилежної сторони від пошкодженої опори шлагбаума.

Так, на схемі під № 6 позначено сліди гальмування, які тягнуться від вулиці Центральна через галявину повз опору шлагбаума (позначена під № 1), який розташований праворуч від слідів гальмування, далі сліди гальмування тягнуться в одному напрямку по діагоналі через проїжджу частину та узбіччя, закінчуючись у місці зіткнення з парканом на протилежній стороні вулиці (позначеним під № 2).

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , що не було пошкоджень паркану, оскільки автомобіль, нібито, з`їхав у правий по ходу свого руху кювет. При перегляді відеозапису чітко видно відсутні частини паркану господарства з протилежної (лівої по ходу руху автомобіля) сторони вулиці Вишнева та свіжі пошкодження дерев (повалені стовбури та обідрана кора), які ростуть за парканом всередині господарства (початок файлу під назвою «Білич (3)»). З відеозапису також вбачається, що в основі паркану розміщується невисокий бетонний фундамент, з чого можна зробити висновок, що саме об гострий край цього фундаменту при наїзді було пошкоджено колесо автомобіля, тобто пошкодження колеса є наслідком зіткнення, а не його причиною.

Крім того, з цього ж відеозапису вбачається, що відразу ж за опорою шлагбаума встановлена залізобетонна опора лінії електропередач, а навколо неї відсутні будь-які сліди руху автомобіля на грунті та траві, що також спростовує слова ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , які пояснювали розгерметизацією правого переднього колеса занос автомобіля праворуч, під час якого, зачепивши правим бортом опору шлагбаума, з`їхав у кювет, оскільки при такому розвитку подій відбувся б удар об вищезазначену опору ЛЕП, чого насправді не було.

Свідок ОСОБА_6 , 1958 р. народження, пояснив, що його дружина успадкувала господарство по АДРЕСА_2 , проте впродовж більше 12 років там ніхто не проживає, він лише доглядає та обкошує цю територію. Зазначив, що ніяких ознак наїзду автомобіля на паркан немає, ніякої шкоди не заподіяно, металеві листи могли впасти від вітру, що уже неодноразово було раніше.

Суд не приймає до уваги ці пояснення, оскільки вони суперечать дослідженим доказам та встановленим судом обставинам. Крім того, він не є власником даного господарства.

Свідок ОСОБА_4 , 1961 року народження, чоловік рідної сестри ОСОБА_1 , пояснив, що раніше неодноразово був свідком, як ОСОБА_7 їздив автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, про що йому робив зауваження. В той день 28 квітня до його дружини зателефонували хтось з власників господарства, де був пошкоджений паркан, з запитанням, чи може вона поручитися за те, що її брат ОСОБА_7 відшкодує ремонт паркану, пошкодженого наїздом автомобілем під керуванням ОСОБА_8 Дружина зателефонувала до ОСОБА_9 , однак той обізвав її нецензурними словами. Велосипедом приїхав на місце події, але машини на місці ДТП вже не було, її затягли на подвір`я ОСОБА_10 , де вже перебував ОСОБА_7 з товаришем та оглядали пошкодження. Посварився з ОСОБА_11 через те, що той був сильно п`яний, він став виражатися до нього нецензурними словами, тому при них набрав з мобільного телефону «102», після чого вони втекли з місця події. Підтвердив факт наявності конфлікту з ОСОБА_1 та бійок з ним.

Свідок ОСОБА_12 , 1958 року народження, колишній сусід та товариш ОСОБА_1 , пояснив, що був свідком, як близько одного місяця до даних подій він з ОСОБА_1 перебували в с. Святець та зайшли в місцевий магазин, де перебував ОСОБА_4 , який накинувся з погрозами та кулаками до ОСОБА_1 та вимагав не з`являтися в селі.

Судом не вбачається в діянні ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.1 ПДР, яким передбачений обов`язок водія дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, оскільки зіткнення правим бортом автомобіля з опорою шлагбаума відбулося внаслідок порушення водієм інших вимог ПДР, що не звільняє його від відповідальності за ДТП.

Пунктом 2.10 ПДР одним з обов`язків водія, в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, передбачена вимога залишатися на місці пригоди.

Як встановлено в ході судового розгляду, в тому числі і з пояснень самого ОСОБА_1 , він не дотримався цієї вимоги, залишив місце зіткнення та прибрав автомобіль до прибуття поліції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Як вбачається з наданого відеозапису, поліцейськими, після встановлення власника пошкодженого автомобіля, перебуваючи за його місцем проживання, у зв`язку з виявленим у нього запахом алкоголю, було запропоновано ОСОБА_1 , як водієві автомобіля, причетного до ДТП, пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці, або в медичному закладі, від чого той відмовився. Суд враховує, що в поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими явно не відповідала обстановці, оскільки він виражався нецензурними словами та не реагував на зауваження.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 , з яким разом їхали в автомобілі, та ОСОБА_3 , який на прохання ОСОБА_1 возив його з АДРЕСА_3 та оглядав пошкоджений автомобіль, які стверджували, що ОСОБА_1 був тверезий, оскільки ОСОБА_1 притягується до відповідальності не за керування автомобілем в стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за наявності ознак сп`яніння.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, порушив вимоги ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП, залишив місце пригоди, до якої причетний, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-4 КУПАП, а також відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення накладено в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 36 КУПАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУПАП, яка є більш тяжкою.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-4, статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

В разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення даної постанови, в порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 34000,00 грн. (Тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,6 грн. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович