Справа № 615/1821/24
Провадження № 3/615/599/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Печеніги Харківської області, українця, громадянина України, вдівця, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125277, складеного 08.09.2024 о 12:06 інспектором 1 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Косиненко А.О., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 08.09.2024 об 11:10 на ДСПП м. Валки Харківської області (430 км а/д М-03) керував т/з ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора alcotest drager 6820 та в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ у встановленому законодавством порядку відмовився. На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 08.09.2024 дійсно приїжджав в смт. Ков`яги близько 11:00 на цвинтар разом з бабусею та сином. Син був за кермом, бабуся спереду, а він ззаду. Через хворобу, пов`язану з ліквідацією ЧАЕС, має ІІ групу інвалідності, постійно лежить в лікарні, далеко за кермом не їздить. Дійсно має всі категорії водія, стаж 40 років. В обід, по дорозі додому, зупинив на посту поліцейський. Так як на іншій стороні стояли представники ТЦК, син протягнув метрів 6 вперед від посту, щоб його не бачили, переліз на заднє сидіння та заховався, а він за кермо та вийшов до поліцейського на зустріч, став відводити його далі від авто до поста, щоб не виявили сина, в якого на утриманні маленька дитина. Окрім того, погано було чутно поліцейського через гул автомобілів. Авто від посту не видно було за блоками. Спочатку пред`явив паспорт, посвідчення водія, поліцейський перевірив по планшету, все в порядку, штрафів не має. Через переживання за сина розхвилювався, на зауваження поліцейського сказав, що хворий, тому трусить, але горілку зовсім не п`є, п`є таблетки, які дозволяють керувати автомобілем. Не пам`ятає, як пояснив поліцейський навіщо необхідно дихати, проте Драгер не пред`являли. Не пам`ятає, чи роз`яснювали належні йому права та порядок проходження огляду. За весь період керування т/з перший раз. Просить не карати.

Захисник Давидов В.О. надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказав, що факт керування т/з жодним чином не може підтверджуватися протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та іншими документами, які знаходяться в матеріалах справи. Такий факт можливо підтвердити лише відеозаписом події. Проте в даному випадку факт керування ОСОБА_1 взагалі будь-яким т/з відсутній, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів, що свідчить про складення протоколу без достатніх правових підстав.

Звернув увагу, що відеозапис з технічних пристроїв бодікамер поліцейських №471080 та №472780 починається з того, як ОСОБА_1 розмовляє з працівниками поліції на блокпосту, на відео відсутній зафіксований факт керування ним будь-яким т/з, в тому числі тим, що зазначений в протоколі. З наявних відеозаписів неможливо встановити, що працівниками патрульної поліції зупинено т/з саме під керуванням ОСОБА_1 . На відеозаписах навіть відсутній вказаний в протоколі т/з - ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 .

В цих відеозаписах захисник вбачає ознаки коригування та монтажу, вони є неповними та очевидно не безперервними, оскільки не відображають повної картини подій, пов`язаних з проходженням відповідного огляду чи відмови та складенням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , лише фрагментарні нарізані відрізки, в зв`язку з чим не зафіксовані важливі процесуальні моменти, які підлягають з`ясуванню та встановленню при розгляді справи.

Наполягає, що на відеозаписах відсутній проміжок часу - 18 хв., що свідчить про те, що відео зйомка здійснювалась не безперервно, як того вимагають положення профільної Інструкції №1026. Вважає, що відеозаписи, які є неналежними доказами, оскільки не містять важливих юридично значущих моментів при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, що в свою чергу суттєво впливає на повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи.

На думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення не має жодної юридичної сили, оскільки всупереч положенням Інструкції №1395 його складено шляхом формування в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздрукована за допомогою спеціального технічного пристрою, а не на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2 Інструкції №1376), на якому проставлено відповідні серію та номер.

Оскільки відеозаписи не містять зафіксованого факту керування ОСОБА_1 будь-яким т/з, не будучи в статусі водія, не мав взагалі жодного юридичного обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння ані на місці події, ані в медичному закладі. Відповідно подальші вимоги/пропозиції поліцейських міг не виконувати.

Не зрозуміло, на думку захисника, з якими результатами огляду був згоден ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, якщо йому інкриміновано саме вчинення адміністративного правопорушення за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наголосив, що поліцейським порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що полягало в порушенні п.9 розділу ІІ Інструкції №1452/735, а саме в направленні на огляд до закладу охорони здоров`я поліцейським обрано КНП ХОР «ОКНЛ», яка територіально знаходиться в м. Харків, замість найближчого закладу охорони здоров`я від місця події.

Аналізуючи розмову ОСОБА_1 з працівниками поліції, останні спонукали його до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а отже, має місце провокація працівників поліції, спрямована на отримання його відмови щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з метою подальшого неправомірного складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Поліцейські, пропонуючи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, наголошували, що ОСОБА_1 має право відмовитися від огляду, при цьому не роз`яснили, що така відмова утворює самостійний склад адміністративного правопорушення і відповідальність настає така ж, як і при керуванні т/з в стані сп`яніння.

На запитання ОСОБА_1 : «Чи відмовитись від огляду, це ж найгірше?», поліцейські відповідають, що: «Якщо пройти огляд, то буде якийсь показник, а якщо не будете дути, то нічого не буде і вкажуть тільки ознаки». При цьому поліцейський зазначив, що: «Якщо ОСОБА_1 відмовляється, то вони його швидко відпускають».

Вся манера спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 без чіткого роз`яснення наслідків у разі вчинення особою тих чи інших дій є неприпустимою, оскільки породжує у особи сумніви та двозначність щодо розуміння обставин, які склались. Такі дії працівників поліції розцінюються захисником як бажання в будь-якому випадку притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності для цього будь-яких законних підстав, вимога щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння могла бути лише приводом для отримання відмови від проходження такого огляду та для складення відносно нього протоколу. Вважає, що поліцейські вийшли за межі своїх повноважень, діяли упереджено, що проявилось в незаконному притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, протокол є формальним та складений без належних і допустимих доказів вини.

Враховуючи відсутність зафіксованого факту керування будь-якою особою вказаним у протоколі т/з, порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, порушення процедури відеофіксації адміністративного правопорушення, психологічного тиску поліцейських, незаконного складення адміністративних матеріалів вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, в зв`язку з чим в його діях відсутній склад такого правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125277, складений 08.09.2024 о 12:06 інспектором 1 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Косиненко А.О., який за змістом ґрунтується на доданих до нього матеріалах: рапорт поліцейського, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, відео БК471080, БК472780. В поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено, що не вживав.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, значиться, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820. В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «відмовився», при цьому в графі «З результатом згоден» значиться прізвище ОСОБА_1 та його підпис. Свідки огляду не залучались, відомості про фіксування огляду на технічні засоби відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наголосив, що не дихав і алкотестеру навіть не пред`являвся, був лише планшет.

08.09.2024 об 11:15 ОСОБА_1 виписано направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до КНП ХОР «ОКНЛ» у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, але огляд не проводився. При цьому вказано, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор 1 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Косиненко А.О. Однак, підписи ОСОБА_1 та свідків у разі відмови від підпису - відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що направлення не могло бути виписано об 11:15, так як після зупинки ще 15-20 хв. тільки перевіряли документи, потім почали писати. Суть документів не оголошували.

Наполягав, що поліцейський пропонував їхати в лікарню в м. Валки, а не м. Харкова, при цьому умовляв, що це займе тривалий час. Враховуючи, що в авто в жарку погоду сиділа бабуся 85 років, якій стало погано та захований син, як почали писати якісь папери, поліцейські з двох сторін здійснювали психологічний тиск, тому сказав, що нікуди не поїде, робіть, що хочете, головне швидше виїхати. Вже нічого не усвідомлював, довго щось оформляли, права забрали, виписали тимчасове, після чого сказали шукайте водія. Але направлення на огляд не вручали. Сів за кермо, тут же помінялися із сином і поїхали, поліцейський не заперечував. Вже в Пісочині усвідомив, що сталося.

Суддя відзначає, що наказом Департаменту охорони здоров`я ХОВА №1340-о від 23.11.2023 затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, в якому значиться, зокрема, КНП «Валківська ЦРЛ», яка згідно п.7 р.1 Інструкції №1452/735 є найближчим закладом охорони здоров`я від місця події.

Разом з тим, направлення на огляд виписано до КНП ХОР «ОКНЛ» замість належного КНП «Валківська ЦРЛ», що є порушенням п.7 р.1 Інструкції №1452/735.

Зі змісту рапорту інспектора 1 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Косиненко А.О., 08.09.2024 об 11:10 на ДСПП в м. Валки зупинено т/з ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого під час перевірки документів виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» у встановленому законодавством порядку відмовився. Велася безперервна відеофіксація БК471080, 472780.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав, що на момент зупинки автомобіля поліцейськими не був за кермом. Поліцейський підказував, що краще відмовити, так як процедура займе багато часу. Сам не розумів, що відбувається. Поліцейський не говорив, що відсторонений від керування, коли віддав документи пригнув в авто і поїхали. Якби без дозволу поїхав, то поліцейські б його догнали, так як на посту стояло 5 автомобілів.

Суддя приймає до уваги, що доказів, які б підтверджували, що під час зупинки т/з ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , ним керував саме ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, лише підтверджує пояснення ОСОБА_1 та його захисника.

На відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 . Будь-яких дій, які б свідчили про винуватість його в інкримінованому правопорушенні, проходження процедури огляду в передбаченому законом порядку не зафіксовано, що не дає змоги встановити істину у справі.

Суддя відзначає, що права та порядок проходження огляду ОСОБА_1 поліцейський роз`яснював вже після складення протоколу, відео зйомку здійснювала невідома особа, весь час повторював, що всі варіанти, які вибере особа, проходження огляду або відмови приведуть до складення протоколу по ст.130 КУпАП, що ознаки алкогольного сп`яніння вказані на розсуд поліцейського, суд може їх не побачити, тому штрафу не буде, щоб не переживав. При цьому видно було, що поліцейські не знають самі, які документи необхідно складати, порекомендували подати клопотання про перенесення розгляду справи, що не передбачено КУпАП. Роз`яснили ОСОБА_1 право відмовитися від давання показань на підставі ст.63 Конституції України. Ніхто не з`ясовував, хто був за кермом, візуально авто не оглядали.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова