Справа № 724/1987/24
Провадження № 3/724/1021/24
П О С Т А Н О В А

27 червня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2024 року до Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098701 від 05.06.2024 року встановлено, що 05.06.2024 року о 18 год. 35 хв., в с.Грозинці, по вул.Лісовій,92, Чернівецького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Справу призначено до судового розгляду на 27 червня 2024 року на 9:00 годину.

ОСОБА_1 у судове засідання 27.06.2024 о 09:00 год. не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений в установленому законом порядку, що СМС повідомленням у додатку «Viber» про доставку ОСОБА_1 судової повістки, заяв про розгляд справи у його відсутності або про відкладення судового розгляду від останньої не надходило.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки в судове засідання останнім не надано, враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду встановлено, що даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено за ч.2 ст.130 КУпАП, однак до протоколу не додано належним чином завірену постанову суду, яка набрала законної сили, підтверджуючу притягнення упродовж року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Також не долучено, документ, який би містив відомості щодо належності транспортного засобу.

За змістом ст. ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Відділення поліції №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.245, 246, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути відділенню поліції №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК