Дата документу 12.06.2024
Справа № 334/3296/24
Провадження № 3/334/1588/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024року місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в місті Запоріжжі по вул. Дудикіна, 28, керуючи транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 ,виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям не надав переваги транспортному засобу, який рухався назустріч ті здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 , унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надавши суду письмові пояснення, за змістом яких просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування посилався на те, що ним не порушено п. 10.4 ПДР України, оскільки 15.04.2024, керуючи транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровське шосе перед поворотом ліворуч вулиці Дудикіна, він зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та виконуючи маневр лівого повороту, завчасно увімкнув його покажчик. Перед завершенням маневру в його автомобіль врізався транспортний засіб Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості з`явився біля його автомобіля вже після того, як автомобіль ОСОБА_1 майже завершував поворот ліворуч, рухаючись по головній дорозі. Натомість у разі виникнення небезпеки водій автомобіля Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 мав зменшити швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу, проте цього не зробив, чим порушив п. 12.3 ПДР України, і не зазначив про гальмування та зупинку в своїх письмових поясненнях. На початку маневру ОСОБА_1 світлофор показував червоне світло, отже забороняв рух, тому вважає, що водій автомобіля Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 поїхав на червоне світло. Також зазначав, що в схемі ДТП до протоколу не вказана наявність світлофора на місці ДТП.

Судом ОСОБА_1 було роз`яснено право звернутись з клопотанням про призначення у справі судової авто технічної експертизи, проте останній наданим правом не скористався, з заявами/клопотаннями про виклик та допит свідків до суду не звертався. В судове засідання, призначене на 12.06.2024, не з`явився з невідомої суду причини, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься розписка про отримання судової повістки.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 15.04.2024 він, керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Дніпровське шосе в напрямку вул. Щасливої. На перехресті з вул. Дудикіна він проїхав на зелений сигнал світлофора і вже за перехрестям в його автомобіль зненацька в`їхав Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку та здійснював маневр лівого повороту.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

В пункті 10.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) встановлено, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот..

Вимоги цих приписів Правил дорожнього руху означають, що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП, заподіянню шкоди майну, здоров`ю та життю людей.

Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ,не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За результатами оцінки всіх досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення з доданою схемою ДТП, письмових пояснень учасників ДТП, особистих пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , на предмет їх належності, допустимості, достовірності, та у сукупності і достатності, суддя дійшов висновку,що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, знайшло своє підтвердження доказами, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини,зокрема,у рішенні по справі «Коробов проти України», його дії перебувають в причинному зв`язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів із заподіянням матеріальних збитків.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він здійснював поворот ліворуч на перехресті, що регулюється світлофором, суд знаходить непереконливими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи, скільки з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. зокрема фото з місця події вбачається що місцем ДТП є не саме перехрестя, яке регулюється світлофором, а ділянка дороги після перехрестя.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 характер вчинених правопорушень, ступінь його провини, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої ст 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247 п. 7, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Коломаренко К. А.