Справа № 274/2066/24 Провадження № 3/0274/1041/24
ПОСТАНОВА

19.06.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 757848 від 24.02.2024, ОСОБА_1 24.02.2024 о 00:21 в м. Бердичеві, по вул. Шолом-Алейхема, керував транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що поліцейські не роз`яснили йому право пройти огляд в закладі охорони здоров`я, лише на місці зупинки, тому він відмовився, наслідків відмови йому не роз`яснили.

В судовому засіданні адвокат Олянюк В.Л. зазначив, що в діях працівників поліції вбачаються ознаки провокації, оскільки після зупинки ОСОБА_1 , працівники поліції йому порадили відмовитись від проходження огляду, оскільки так буде краще. Відеозапис є перерваним, відсутній запис перших 10 хвилин після зупинки транспортного засобу, тому цей момент на відео відсутній. Просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , товариш ОСОБА_1 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, пояснив, що після зупинки транспортного засобу чув, як поліцейський радив ОСОБА_1 відмовитись від огляд на стан сп`яніння, у разі, якщо той в собі не впевнений.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 757848 від 24.02.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд не проводився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2024;

- постановою від 24.02.2024 серії ББА № 322638 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відеозаписі, що розпочинається в службовому автомобілі, зафіксовано роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 його право пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, також роз`яснено наслідки відмови. ОСОБА_1 , після безрезультатних намагань домовитись з поліцейськими, проходити огляд відмовився, що не викликає у суду обґрунтованих сумнівів в добровільності його позиції.

Відеозапис, хоча і є частково перерваним, проте повністю відображає усі обставини події, зокрема, проведення огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, та не позбавляє суд можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення.

Доводи захисника про ознаки провокації з боку працівників поліції, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, Судом не встановлено істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, зокрема, Суд не вбачає провокації з боку працівників поліції.

Суд розцінює доводи сторони захисту щодо провокаційних дій працівників поліції, як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності правопорушником.

Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.11.2017, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судовий збору, як особу з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 29.08.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька