Справа № 344/1419/24
Провадження № 33/4808/329/24
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участю захисника Волосянка Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.122-2 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Згідно постанови, ОСОБА_1 21.01.2024 року, о 16 год. 02 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, керуючи транспортним засобом марки BMW 735І, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу шляхом подання спецсигналів, а саме: проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 та п. 8.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 21.01.2024 року, о 16 год. 02 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, керував транспортним засобом марки BMW 735І, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродні блідість шкірних покривів обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, ще не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та будучи протягом року вже притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що не був водієм та автомобілем не керував, однак поліцейські це не взяли до уваги та склали на нього адміністративні матеріали. Оскільки він не керував транспортним засобом, тому вважав, що законних підстав для проходження огляду на стан сп`яніння в нього не було. Ставить під сумнів протокол, як доказ його вини, а тому висновок суду про доведеність його вини за ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП ґрунтується на припущеннях. Також зазначає, що судом було порушено його право на захист, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а справа розглянута без його участі.

Просить постанову суду скасувати, провадження відносно нього закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини справи в частині притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №420222 від 01.05.2023 року (а.с.1); направленням на огляд в медичний заклад (а.с.3); довідкою (а.с.5); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.7).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.7) з нагрудних камер працівників поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що працівники патрульної поліції намагалися зупинити транспортний засіб марки BMW 735І, д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль зупинився на певний період часу, під час якого водій пересів на пасажирське сидіння, а на місце водія сів пасажир та керуючи автомобілем намагався втекти від переслідування поліції. Ці обставини чітко зафіксовано відеореєстратором службового автомобіля. Оскільки, вимога поліцейських про зупинку т/з, яка була подана за допомогою спецсигналів, а саме: проблисковими маячками синього та червоного кольору, звуковим сигналом була проігнорована, автомобіль був зупинений шляхом переслідування по вул. Івасюка та блокування автомобілем патрульної поліції. Під час спілкування та перевірки документів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду у виді притягнення до адміністративної відповідальності. Проте, ОСОБА_1 відмовився від огляду. Останній заперечував факт керування т/з, посилаючись на те, що він позбавлений права керування транспортними засобами, а тому відсутні підстави для проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він пасажир, а не водій.

Проаналізувавши обставини події зафіксовані на відеозаписі, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта не підтверджуються дослідженими доказами по справі. Докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки зібрані у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апелянта не знаходять свого підтвердження та спростовуються відеозаписом наданим працівниками поліції. Докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Що стосується висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд апеляційної інстанції з ними погодитися не може.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було встановлено та доведено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на вимогу поліцейських зупинився на певний період часу, під час якого ОСОБА_1 пересів на пасажирське сидіння, а за кермо пересіла пасажирка, яка почала рух автомобіля та намагалася втекти від поліції.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 виконав вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу, проте пересів на пасажирське сидіння, що не містить складу адміністративного правопорушення.

В подальшому, ігноруючи вимоги працівників поліції, інший водій почав рух автомобіля до моменту його блокування працівниками поліції.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи, що справа не містить доказів, які підтверджують обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП скасувати та провадження у цій частині закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт