Провадження № 33/801/971/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Березовська О. А.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Грабіка Максима Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 139753, 30 вересня 2024 о 08 год. 51 хв. в м. Вінниця, вул. Привокзальна, 28, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА 1920009 від 16.04.2024) чим порушив п. 2.1. а Правил дорожнього руху: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, адвокат Грабік М. С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року, а провадженні у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 07 травня 2013 року отримав свідоцтво серії НОМЕР_1 за програмою підготовки водіїв автотранспортних засобів має посвідчення тракториста-машиніста, однак через воєнний стан та приймаючи участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, отримати свідоцтво про право керування транспортними засобами не встиг.

В судове засідання Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Грабік М. С. не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надсилали, а тому відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП неявка даних осіб не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів.

Відповідно до частини 1 статті 251 та статті 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно пунктів 1.3, 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.1 а ПДР України встановлює, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частинами 2-4 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Невиконання пункту 2.1 а ПДР України повторно протягом року має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП.

По справі встановлено, що 16 квітня 2024 о 00 год, 27 хв. в м. Вінниця по вул. Левка Лук`яненка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. За цим фактом винесено постанову серії ЕНА № 1920009 (а.с. 4).

Відтак керуючи транспортним засобом 30 вересня 2024 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 139753 від 30 вересня 2024 року, ОСОБА_1 повторно вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 отримав свідоцтво підготовки водіїв автотранспортних засобів, має посвідчення тракториста-машиніста, однак через воєнний стан та приймаючи участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, не встиг отримати свідоцтво про право керування транспортними засобами не звільняє його від відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 9 статті 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортним засобом відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Тому навіть у разі коли особа закінчила навчання, вона до отримання посвідчення водія не вправі керувати транспортним засобом відповідної категорії.

Транспортні засоби поділяються на відповідні категорії і особи вправі керувати лише транспортним засобом, який відноситься до категорії, за якою пройшла навчання і отримала відповідне посвідчення (частини 1, 2 статті 15 Закону України «Про дорожній рух», пункт 2.1 а Правил Дорожнього Руху).

Відтак наявність у ОСОБА_1 посвідчення тракториста (а.с. 34),тобто права на керування транспортним засобом категорії А1, не дає йому права керувати легковим автомобілем, який відноситься до категорії В.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року, є законною та обґрунтованою, адміністративне стягнення накладено в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП, у зв`язку з чим за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката Грабіка Максима Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета