Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/329/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., розглянувши у порядку письмового апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Пірог С.В. на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 23.02.2024 о 09.56 год. в с. Криничне по вул. Карбишева біля буд. № 3 Устинівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «CHERY EASTAR», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Пірог С.В. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , які надавались поліцейському на місці складання протоколу стосовно того, що він транспортним засобом не керував. З відеозапису наявного в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль в якому знаходився ОСОБА_1 був запаркований на узбіччі дороги, також автомобіль знаходився в неробочому та непорушному стані, а з відеозапису вбачається, що зафіксовано лише рух по нерівній дорозі саме автомобіля поліцейських.

Вказує на те, що у постанові суду є посилання на те, що «Водій зазначає, що його зупинили, оскільки на транспортному засобі не працював один стоп сигнал, тепер усе відремонтовано». Однак, дана фраза жодним чином не стосується ситуації яка описана в протоколі, а була лише фрагментом спілкування з поліцейським стосовно минулої зупинки. Наразі хоч автомобіль знаходився без номерних знаків (так як він нікуди не рухався), однак з відремонтованим стоп сигналом.

Також, вказує на те, що судом першої інстанції зазначено, що: «Водій виявляє очевидні ознаки сильного алкогольного спяніння». Однак, дане твердження є безпідставним та необгрунтованим, оскільки сам суд не зазначає жодної такої «очевидної ознаки». ОСОБА_1 під час складання на нього відповідного протоколу неодноразово повідомляв поліцейським, що він не керував транспортним засобом, а відтак і не бачив підстав для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Вказує і на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений без залучення двох свідків, які б могли засвідчити/спростувати наявність у ОСОБА_1 перелічених в протоколі та вигаданих поліцейськими ознак алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскарженої постанови суду, розгляд справи у суді першої інстанції 10.05.2024 відбувся у відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пірога С.В. У матеріалах справи є лист суду від 13.05.2024 про направлення копії постанови суду ОСОБА_1 . Водночас, даних щодо отримання ОСОБА_1 копії постанови суду або його захисником у матеріалах справи відсутні. З клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду вбачається, що захиснику - адвокату Пірогу С.В. про постанову суду стало відомо лише 19.05.2024 після перевірки в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Інші дані про отримання правопорушником або його захисником копії постанови суду від 10.05.2024, раніше вказаної дати, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на її апеляційне оскарження закінчився 20.05.2024. Однак, з огляду на те, що про прийняте судове рішення захисник дізнався лише 19.05.2024, тому просив врахувати, що останній день строку на апеляційне оскарження для нього припав на 29.05.2024. З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу захисником подано до місцевого суду 29.05.2024 (а.с.39), а тому слід вважати, що строк на апеляційне оскарження даної постанови районного суду пропущено захисником з поважних на те причин, а тому строк на подання апеляційної скарги необхідно йому поновити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи у порядку письмового провадження, вивчивши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 546577 від 23.02.2024 (а.с.1), відеозаписами вказаної події. (а.с.6)

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 546577 від 23.02.2024 водій ОСОБА_1 23.02.2024 о 09.56 год. в с. Криничне по вул. Карбишева біля буд. № 3 Устинівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом «CHERY EASTAR», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.(а.с.1)

З долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, який було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного спяніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння в на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. Працівником поліції було роз`яснено водієві ОСОБА_1 , що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння, буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за п. 2.5 ПДР, за що також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.6)

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, складено протокол про адміністративне правопорушенні з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дані відеозаписів досліджених судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHERY EASTAR», державний номерний знак НОМЕР_2 , а також підтверджуютьфакт відмови останнього від проходження перевірки на предмет перебування в стані алкогольного спяніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Твердження апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки повністю спростовуються відеозаписами події від 23.02.2024, на якому зафіксовано, що працівниками поліції зупинено автомобіль, за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 , який керував вказаним автомобілем до його зупинки поліцейськими.

За таких обставин, позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення правопорушником від адміністративної відповідальності.

На переконання апеляційного суду, працівниками поліції дотримані вимоги закону щодо засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому твердження апелянта про зворотне не заслуговують на увагу.

Позиція апелянта, що на відео відсутні візуальні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 і суд першої інстанції не дав належної оцінки цьому на думку апеляційного суду є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до чинного законодавства, працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження таким водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що пунктом 2.5 ПДР України встановлено обовязок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану спяніння і жодних винятків для цього правила дорожнього руху не містять.

Оцінюючи позицію апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення складений без залучення двох свідків, які б могли засвідчити/спростувати наявність у ОСОБА_1 перелічених в протоколі ознак алкогольного спяніння, апеляційний суд зазначає таке.

Законом України від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, логічне тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан спяніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан спяніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обовязковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Оскільки відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а також пройти такий огляд у медичному закладі зафіксовано працівниками поліції за допомогою відеозапису, то проведення такого огляду без присутності свідків за умови застосування технічного засобу відеозапису, відповідає вимогам статті 266 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги адвоката Пірога С.В. про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвокату Пірогу С.В. строк на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2024винесеної стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Пірога С.В. залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2024про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.