Справа № 509/2572/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України, голова правління ГО СТ «Лебідь», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2024 року, для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Пасконний А.О. звернувся з адвокатським запитом вих № 05/ЦС-П від 19.02.2024 року до голови Правління ГО СТ «Лебідь» ОСОБА_1 , який було отримано 01.03.2024 року

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому голова Правління ГО СТ «Лебідь» ОСОБА_1 , зобов`язана була надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката, або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Як зазначається у вказаному протоколі, головою правління ГО СТ «Лебідь» ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАп, а саме в порушення ч.3 ст. 24 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ненадання відповіді на адвокатський запит.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, також не прибув до суду і адвокат Волошиної Н.М. який був особисто повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчився строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки поєднання закриття провадження у справі з одночасним визначенням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох рішень у одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вина осіб у даних адміністративних провадженнях, не встановлюється.

Крім того, суд враховує правовий висновок Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначено, що: «під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється».

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

У зв`язку з тим, що провадження у справі закривається то, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 38, 212-3, 247, 256, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених статтею 38 КУпАП у відповідності до пункту 7 статті 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Є. М. Панасенко