Справа № 526/1302/24
Провадження № 3/526/1105/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

адвоката Тимошенко Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: в/ч НОМЕР_1 головний сержант, головний сержант 2 танкового батальйону, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

в с т а н о в и в:

згідно протоколу від 05 квітня 2024 за №132, 04 квітня 2024 року о 22 год 00 хв. на території 2 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , що базується у АДРЕСА_2 , ТВО командиром 2 танкового батальйону майором ОСОБА_2 був виявлений ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в медичному пункті 2 танкового батальйону. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводив начальник медичного пункту 2 танкового батальйону старший лейтенант медичної служби ОСОБА_3 , який засвідчив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Результати тестування відображені на паперовому носії аналізатора BrACAudit-V421 U8300 від 03.04.2024, результат тесту 1,621 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Адвокат Тимошенко Д. В. просив закрити провадження у справі у зв`язку зі значними порушеннями при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Постановою суду від 20.05.2024 вказаний протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами доданими до нього були повернуті до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення, оскільки протокол складений ТВО командира танкового батальйону ОСОБА_2 , що не співпадає з доданим наказом про призначення ОСОБА_2 командиром та відсутністю в даному наказі повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Також в описовій частині протоколу йдеться про військовослужбовця ОСОБА_1 , головного сержанта 2 танкового батальйону в/ч НОМЕР_1 , хоча згідно військового квитка ОСОБА_1 перебуває в званні старшина.

До того ж зазначене в протоколі зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 взагалі не співпадає з даними паспорту.

Окрім того, в протоколі від 5 квітня описано події перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 04 квітня 2024 року о 22 год. 00 хв., а за результатами тесту ОСОБА_1 проходив освідування на алкоголь 03.04.2024 о 22 год 14 хв., сам протокол складений 05.04.2024, в зв`язку з чим не можливо визначитися з кількістю подій чи датою вчинення адміністративного правопорушення для визначення правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 , в тому числі і ознак повторності.

Також, до протоколу не додану акту огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, де були б зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння.

Ініціатором складення протоколу не відібрано пояснень від особи, що притягується до адміністративної відповідальності та очевидців даної події.

30 травня 2024 року справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повторно надійшла до суду, але недоліки, зазначені у постанові суду від 20.05.2024 не були усунуті. При цьому до справи був доданий протокол за № 132, але вже від 04 квітня 2024, в якому описані тотожні обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, проте у протоколі зазначено інше прізвище особи, яка притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_4 . Вказаний протокол вже був складений ОСОБА_5 , який згідно витягу з наказу командира військової частини № НОМЕР_1 від 17.09.2023 є командиром 2 танкового батальйону військової частини № НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_3 . Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вказаному протоколі відсутній.

Згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

За змістом зазначених положень військовослужбовцяможе бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли він розпивав алкогольні, слабоалкогольні напої або вживав наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або перебував на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Так, у матеріалах справи наявні два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 05.04.2024 за №132 та відносно ОСОБА_4 від 04.04.2024 за №132.

У протоколі від 5 квітня описано події перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 04 квітня 2024 року о 22 год. 00 хв., а за результатами тесту ОСОБА_1 проходив освідування на алкоголь 03.04.2024 о 22 год 14 хв., сам протокол складений 05.04.2024, в зв`язку з чим не можливо визначитися з кількістю подій чи датою вчинення адміністративного правопорушення для визначення правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 , в тому числі і ознак повторності.

А у протоколі від 4 квітня описано події перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння 03 квітня 2024 року о 22 год. 00 хв. Вказаний протокол був складений іншою особою - ОСОБА_5 , який згідно витягу з наказу командира військової частини № НОМЕР_1 від 17.09.2023 є командиром 2 танкового батальйону військової частини № НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_3 та не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Будь-які пояснення щодо долучення до справи вказаного протоколу в якості виправлених недоліків попереднього протоколу від ініціатора його складення не надходили та в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд не може визначитися ні з особою, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, оскільки не можливо її ідентифікувати за прізвищем та місцем проживання, ні з датою вчинення такого правопорушення, ні з подіями, які мали місце невідомо в який час.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, будь-яких доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованому йому адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено. Такі докази не були здобуті судом і під час розгляду справи. Всі можливості по збиранню нових доказів по справі вичерпані.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 172-20 ч.3, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.3 ст. 172-20 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Головуюча: Л. В. Максименко