Справа № 278/5054/24
Номер провадження 3/278/2975/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Бакуменка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Одинадцятого вересня 2024 року о 08 годині 57 хвилини по вул. Л. Ступницького, 37 в с. Оліївка, Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, поведінкою, що не відповідає обстановці, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою sms-повідомлення, у судове засідання не з`явився, а тому суд, з метою не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглядає справу за наявними у ній доказами.

Адвокат Бакуменко С.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю доказів керування ОСОБА_1 згаданим автомобілем, а також тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти освідування у медичному закладі, а навпаки на пропозицію поліціянта самостійно пройти таке освідування погодився, що доводиться висновком від 11.09.2024 про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом тверезим.

Заслухавши пояснення адвоката, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 м склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування доводиться відеозаписом з портативного відеореєстратора, з якого вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest» та проїхати у супроводі працівників поліції до медичного закладу для огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння порушник відмовився.

Доводи адвоката про те, що порушник не відмовлявся від освідування, а погодився на пропозицію поліціянта пройти самостійно огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З відеозапису з портативного реєстратора поліціянта вбачається, що порушник пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу та проїхати з поліцейськими до медичного закладу для відповідного огляду відмовився та повідомив, що бажає самостійно поїхати до закладу охорони здоров`я та здачі аналізів.

З аналізу згаданої вище норми вбачається, що бажання ОСОБА_1 пройти освідування у медичному закладі самостійно фактично є відмовою від такого освідування, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за порушення п. 2.5 ПДР та відсторонено від подальшого керування.

Щодо наданого адвокатом висновку від 11.09.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, то суд не бере його до уваги, бо огляд особи на стан алкогольного проведений з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Також твердження адвоката про відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 за вказаних у протоколі обставин та відсторонення його від подальшого керування спростовуються постановою серії ЕНА №3025111 від 11.09.2024 про накладення на нього штрафу за невиконання вимог дорожнього знаку 3.41 «Контроль», який передбачає заборону проїзду без зупинки перед контрольними пунктами, яка не оскаржена порушником у встановленому законом порядку.

Окрім того, судом встановлено, що час вчинення ОСОБА_1 правопорушення зазначений у адміністративному протоколі, а саме 00 годин 00 хвилин є технічною опискою, бо подія насправді відбувалась о 08 годині 57 хвилин, що повністю відповідає обстановці, часу доби, які зафіксовані на портативний відеореєстратор поліціянта. Сукупність всіх адміністративних матеріалів, які були складені відносно ОСОБА_1 працівниками поліції підтверджують, що він порушив вимоги п. 2.5 за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння саме о 08 годині 57 хвилин 11.09.2024, а не о 00 годин 00 хвилин вказаного дня.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: