Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4878/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 170048 від 03.09.2022 року, складеному дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Сідеєм В.В. відносно ОСОБА_1 за статтею 51 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 23.08.2022 року близько 16 години 00 хвилин викрав з приміщення теплиці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , перець вагою до 10 кг, чим завдав матеріальні збитки на суму 200,00 грн (арк. 1).

ОСОБА_1 неодноразово не з`явився на розгляд справи, в тому числі на розгляд справи, призначений на 09.04.2024 року на 08:00 год, надісланий йому рекомендований лист з судовою повісткою повернуто з причини відсутності за місцем проживання, що підтверджує копія інформації, отриманої з вебсайту Укрпошти за посиланням: https://track.ukrposhta.ua, щодо результату надіслання відповідного поштового відправлення (арк. 65), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

Потерпіла ОСОБА_2 неодноразово не прибула на розгляд справи, в тому числі на розгляд справи, призначений на 09.04.2024 року на 08:00 год, надісланий їй рекомендований лист з судовою повісткою повернувся з причини відмови від отримання (арк. 61, 62).

Свідок ОСОБА_3 неодноразово не з`явився на розгляд справи, в тому числі на розгляд справи, призначений на 09.04.2024 року на 08:00 год, будучи викликаним належним чином, що підтверджує копія інформації, отриманої з вебсайту Укрпошти за посиланням: https://track.ukrposhta.ua, щодо результату надіслання йому рекомендованого листа з судовою повісткою (арк. 66), про причину неприбуття не повідомив.

З врахуванням наведеного, обставин справи та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено такі документи:

1) пояснення ОСОБА_1 від 03.09.2022 року, відібране дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сідеєм В.В., про те, що 23.08.2022 року близько 15 години 30 хвилин він проходив біля будинку АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_4 , та вирішив зайти в приміщення теплиці, щоб зірвати перець для власного вживання. Він зайшов у приміщення теплиці та почав зривати перець, який складав в пакет. В той час його побачили ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Він залишив пакет та вибіг з теплиці (арк. 8);

2) заяву потерпілої ОСОБА_2 від 23.08.2022 року до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про прийняття мір до ОСОБА_1 , який 23.08.2022 року близько 16 години 00 хвилин зайшов в приміщення належної їй теплиці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав 10 кг перцю, чим завдав матеріальні збитки в сумі 300,00 грн (арк. 4);

3) листа заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Тупиці І. від 24.08.2022 року № 9590/106/27-1-2022, адресованого відділенню поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, з приводу направлення матеріалів, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події 23.08.2022 року за № 5367, до органу досудового розслідування (арк. 2, 3).

Відомості, наявні в поясненні потерпілої ОСОБА_2 від 23.08.2022 року (арк. 5, 6) та в поясненні свідка ОСОБА_3 від 23.08.2022 року (арк. 7), відібраних дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сідеєм В.В., які не підписано посадовою особою, яка відібрала пояснення, не виступають допустимими доказами.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (частина третя статті 51 КУпАП).

За таємне викрадення чужого майна (крадіжку) передбачено кримінальну відповідальність частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (надалі - КК України).

У 2022 році викрадення чужого майна було суспільно небезпечним діянням, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення перевищувала 248,10 грн.

З огляду на те, що заява потерпілої ОСОБА_2 від 23.08.2022 року містить відомості про завдання їй правопорушенням матеріальних збитків в сумі 300,00 грн та відсутні докази вартості викраденого майна, то наявні підстави вважати, що в порушенні, про яке складено протокол про адміністративне правопорушення, є ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування (частина перша статті 216 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України)).

Із врахуванням того, що на підставі положень статті 216 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене статтею 185 КК України, відноситься до підслідності органів Національної поліції, матеріали справи слід передати органу досудового розслідування, на території діяльності якого знаходиться місце вчинення правопорушення, - відділенню поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Згідно положень частини другої статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

У зв`язку з передачею матеріалів справи органу досудового розслідування провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 253, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 передати відділенню поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак