Справа № 333/2124/24
Провадження № 3/333/1256/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Чеміріс М.А., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Рощина В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 063785 від 23.02.2024 року, 23.02.2024 року, о 09 год. 20 хв., біля буд. № 119 по вул. Космічній, у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді с прилеглої території не надала дорогу автомобілю марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою по вул. Космічній, внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, суду пояснила, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодна, просила суд призначити автотехнічну експертизу.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Чеміріс М.А., просив суд призначити автотехнічну експертизу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат Рощин В.С. заперечували щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

17.04.2024 року через канцелярію суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення і клопотання про призначення автотехнічної експертизи, в яких вона зазначила наступне. Відповідно до матеріалів справи не зрозуміло куди прямував автомобіль потерпілого, бо в своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що «він їхав по головній дорозі вул. Космічній та, ввімкнувши лівий сигнал повороту, намагався повернути на стоянку кінотеатру «Блокбастер», пропускаючи автомобіль, який рухався назустріч, після чого відчув удар в задню частину автомобіля». Ні в протоколі, ні в схемі дорожньо-транспортної пригоди, ні в матеріалах справи не враховано дорожній знак 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» та знак «острівець безпеки». Дорожній знак 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» застосовується, щоб зазначити, що об`їзд острівців безпеки і різноманітних перешкод, що знаходяться на проїзній частині, дозволяється з правого боку. ОСОБА_2 робив поворот вліво, не враховуючи цей знак, в недозволеному місці, порушив Правила дорожнього руху України, пересікаючи «двійну сполошну» 1.3 розділ 34 Правил дорожнього руху України, що створило аварійну ситуацію і привело к дорожньо-транспортній пригоді. У зв`язку з викладеним, для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди у даній справі, просить суд призначити автотехнічну експертизу, на розгляд якої постановити наступні запитання: 1) Чи відповідає схема дорожньо-транспортної пригоди, складена поліцією, фактичним обставинам на місці події з урахуванням та відображенням всіх дорожніх знаків та дорожньої розмітки? 2) Чи порушував ОСОБА_2 . Правила дорожнього руху України, намагаючись здійснити поворот наліво згідно фактично розташування на місці пригоди дорожньої розмітки та встановлених знаків? 3) Чи могла ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортну пригоду, враховуючи ситуацію на дорозі? 4) Чи спричинили дії ОСОБА_2 аварійну ситуацію, що привело к дорожньо-транспортній пригоді?

03.06.2024 року через канцелярію суду від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Рощина В.С. надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи і заперечення проти призначення експертизи, в яких він зазначив, що ОСОБА_1 виїжджала з прилеглої території на вул. Космічна і повинна була дати дорогу водію ОСОБА_2 , який рухався по вул. Космічній і виконував лівий поворот у місці, де це дозволено Правилами дорожнього руху України. ОСОБА_2 мав повну перевагу в русі відносно водія ОСОБА_1 і Правила дорожнього руху не порушував. Клопотання про призначення експертизи є безпідставним і необґрунтованим. У клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що покази ОСОБА_2 не відповідають реальній картині дорожньо-транспортній пригоді. Це припущення є помилковим. Крім того, не має принципового значення, чи рухався ОСОБА_2 прямо, чи повертав ліворуч, оскільки він рухався по вул. Космічна і мав перевагу у русі перед ОСОБА_1 , яка виїжджала з прилеглої території. ОСОБА_2 наполягає, що Правила дорожнього руху України він не порушував і робив поворот в місці, де це дозволено, а осьова лінія розмітки там відсутня. На підтвердження чого ним подано суду фототаблицю, яка наглядно демонструє відсутність в тому місці дорожньої розмітки. Дорожній знак 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» розташований вже за місцем дорожньо-транспортної пригоди і його дія не поширюється на місце пригоди. Для того, щоб оцінити дії ОСОБА_1 на відповідність вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, не потрібні спеціальні знання і тому відсутня необхідність у призначенні судової автотехнічної експертизи. Питання, які ОСОБА_1 пропонує поставити на вирішення експертизи, не входять в компетенцію експерта і можуть бути вирішені судом під час розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене ОСОБА_1 клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Керуючись ст. ст. 268, 269, 270, 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв автомобілів марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , і марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , для забезпечення безпеки руху?

2. У діях кого з водіїв автомобілів марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , і марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

Під час проведення експертизи врахувати вихідні дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 063785 від 23.02.2024 року, в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, в письмових поясненнях, які наявні в матеріалах адміністративної справи, а також у постанові про призначення експертизи.

Для провадження експертизи надати експерту наступні вихідні дані:

1. ділянка проїзної частини горизонтальна;

2. проїзна частина суха, дорожнє покриття асфальтно-бетонне;

3. денне освітлення дороги;

4. місце зіткнення, розташування транспортних засобів, слідові інформація (сліди гальмування та інші) та інші виміри відповідно до схеми (прийняти до уваги);

5. пошкодження транспортних засобів відповідно до схеми;

6. обидва автомобіля неповне завантаження;

7. письмові пояснення обох водіїв прийняти до уваги;

8. фотознімки прийняти до уваги.

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, адреса: 69067, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд. 73-а, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для провадження експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 333/2124/24, яка містить в собі всі вихідні дані вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та копію постанови про призначення судової інженерно-транспортної експертизи від 10.07.2024 року.

Витрати по проведенню судової інженерно-транспортної експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик