Справа № 211/7036/23
Провадження № 3/211/39/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: КрМВ УПО поліцейський водій взводу реагування, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за статтею 124 КУпАП,

- за участю: захисника Зайцева О.В., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

встановив:

31 жовтня 2023 року о 18-10 годин, в Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, об`їзна дорога,об`їзна дорога біля з`їзду на Дніпровське шосе, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, під час перестроювання не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. БК 475198, 475201.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31.10.2023 року рухався на власному автомобілі Daewoo Lanos зі швидкістю близько 50 кілометрів на годину, в напрямку вулиці Бикова по крайні лівій смузі. Автомобіль Renault Duster виконав обгін його автомобіля з лівої сторони, виїхавши на зустрічну смугу, різко повернув праворуч змінивши напрямок свого руху та скоротив бічний інтервал між транспортними засобами та своє правою бічною частиною контактував з лівою бічною частиною автомобіля Daewoo Lanos допустивши при цьому сковзкий удар. Після удару, автомобіль Renault Duster не зупинився та продовжив рух. Вирішивши наздогнати автомобіль Renault Duster, продовжив їхати приблизно 100 метрів. Після зупинки автомобіля Renault Duster, викликав поліцію щоб зафіксувати ДТП. Під час зіткнення транспортних засобів у автомобіля Daewoo Lanos були виявлені пошкодження на лівій бічній частині корпусу, а саме: бампер передній, водійські двері та ліве переднє крило.

Захисник Зайцев О.В. в судовому засіданні пояснив, що 31.10.2023 автомобіль Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю 50 кілометрів на годину не порушував Правил дорожнього руху. Вважає винним в ДТП водія ОСОБА_2 , так як той рухався швидко, приблизно 70 км/год і виїхав на зустрічну смугу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31.10.2023 року рухався на службовому автомобілі Renault Duster з роботи смт. Радушне по об`їзній дорозі м. Кривий Ріг біля розвилки на Дніпро в сторону заправки «Окко» в лівій полосі, справа він нього рухався автомобіль Daewoo Lanos. Швидкість автомобіля Renault Duster була близько 70 кілометрів на годину. Під час руху автомобіль Renault Duster був попереду автомобіля Daewoo Lanos та почувши поштовх з правої сторони, прийняв вправо для безпечної зупинки. Зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos відбулося на виїзді з мосту, в якому по дві полоси в кожному напрямку.

Допитаний свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 31.10.2023 їхала з чоловіком в автомобілі Daewoo Lanos по об`їзній дорозі зі сторони Радушного у крайній лівій полосі. Після чого автомобіль Renault Duster неочікувано їх підрізав який виїхав на зустрічну смугу. Після того як автомобіль Renault Duster підрізав автомобіль Daewoo Lanos, повернув спочатку на крайню ліву, а потім вже під`їхав до обочини. Після зіткнення автомобіль Renault Duster продовжив рух, ми поїхали за ним щоб зафіксувати номери транспортного засобу.

В судове засідання призначене на 16.01.2024 ОСОБА_4 та його захисник Зайцев О.В. не з`явилися, належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду. 12 січня 2024 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на медичному лікуванні. Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спливає, соціальну значущість категорії вказаної справи, а саме те, що вказане правопорушення належить до таких, які здійснено в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та відноситься до потенційно небезпечних і становить загрозу завдання шкоди здоров`ю, життю та майну, а також те, що ОСОБА_1 дав пояснення у судовому засіданні, суд розцінює такі заяви як спосіб затягування розгляду справи і спробу уникнути відповідальності та приходить до висновку про можливість розгляду вказаної справи у відсутність ОСОБА_1 та його представника, а причини неявки останніх не визнає поважними.

Суд, вислухавши учасників справи, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 622679 від 31 жовтня 2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, був недостатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, під час перестроювання не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Duster, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2023 року з фототаблицею, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- поясненнях ОСОБА_1 , якими останній підтверджує факт події ДТП, що відбулась 31.10.2023 р. з вказанням на те, що він дійсно керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він у відповідності до вимог ПДР України рухався по лівій полосі.

Так, згідно з п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.3ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Юзефович