ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1403/24

Номер провадження 3/495/865/2024

30 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загону ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення : 09.02.2024 року о 11-00 на ( 48 км. 600 м. автодороги М-15 на території Білгород-Дністровського району Одеської області ) на відстані 3900 м від лінії державного кордону було виявлено громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 який не маючи документів , які дають підстави для виїзду за кордон в пункті пропуску через державний кордон, здійснив спробу незаконного, поза пунктами пропуска, перетин державного кордону з України в Республіку Молдова, який демаркований у відповідності до Положення про демаркацію державного кордону між Україною та Республікою Молдова на ділянці автодороги «Одеса-Рені» в районні прикордонного знаку № 0608, що проходить через ділянку автодороги Одеса-Рені ( надалі по тексту- ККП «Удобне»). Своїми скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник ОСОБА_3 надала до суду заперечення згідно якогопросила суд винести постанову про закриття провадження в даній справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в діях її підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення.

09.02.2024 року Інспектором прикордонної служби з категорії -дозиметрист 1 групи інспекторів прикордонної служби вігс ВПС ОСОБА_4 складено Протокол серії ПдРУ № 308320 від 09.02.2024 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.204 КУпАП, яка передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до ч.1ст.204-1 КУпАП, кваліфікуючими ознаками за цією статтею скоєння правопорушення є "перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.1ст.204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

ОСОБА_1 не згоден з порушенням та вважає що справа про

притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю виходячи з наступного:

На підставі рапорту, складеного помічником старшого зміни прикордонних нарядів старший прикордонного наряду «Контрольний пост» лейтенантом ОСОБА_5 , рапорту складеного старшим офіцером (старший оперуповноважений)ПОРВ (з АДРЕСА_1 ) ГОРВ НОМЕР_2 прикордонного загону старшим лейтенантом Романом БАНДУРКІНИМ, Протоколу про адміністративне правопорушення ПДРУ № 308320, складеного ІПС 3 категорії-дозиметрист 1 групи інспекторів прикордонної служби вігс ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1 прикордонного загону відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заведена адміністративна справа № 297/308320/2024 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП стосовно громадянина України ОСОБА_1 .

Із даних рапорту вбачається, що 09.02.2024 року о 11-00 на ( 48 км. 600 м. автодороги

М-15 на території Білгород-Дністровського району Одеської області ) на відстані 3900 м від лінії державного кордону було виявлено громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 який не маючи документів , які дають підстави для виїзду за кордон в пункті пропуску через державний кордон, здійснив спробу незаконного, поза пунктами пропуска, перетин державного кордону з України в Республіку Молдова, який демаркований у відповідності до Положення про демаркацію державного кордону між Україною та Республікою Молдова на ділянці автодороги «Одеса-Рені» в районні прикордонного знаку № 0608, що проходить через ділянку автодороги Одеса-Рені ( надалі по тексту- ККП «Удобне»).

Згідно із Законом України « Про прикордонний контроль» перетинання особами, транспортирними засобами державного кордону і переміщення через нього вантажів здійснюється за умови проходження прикордонного контролю та з дозволу уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби України, а у випадках, визначених законом посадових осіб Державної прикордонної служби України, якщо інше не передбачено цим Законом. Початком здійснення прикордонного контролю особи, транспортного засобу, вантажу є момент подання особою паспорту, інших визначених законодавством документів для перевірки уповноваженій службовій особі Державної прикордонної служби.

Так, 09.02.2024 року громадянин ОСОБА_1 направлявся із м. Одеси відвідувати свою матір ОСОБА_6 1959 р.(зміна прізвища на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_3 ), яка реєстрована та проживає по АДРЕСА_2 , дістатися якого за можливе лише через перетин ККП «Удобне».

На вимогу уповноважених осіб прикордонної служби в пункті пропуску «Удобне» ОСОБА_1 для перевірки були надані закордонний паспорт НОМЕР_4 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_5 від 01.11.2022 року та довідку військово-лікарської комісії № 270/44 від 01.11.2022 року.

Надані документи у відповідності до п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року «Про порядок перетину Державного кордону України громадянами України» та ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року № 1777-XII є підставами для виїзду за кордон в пункті пропуску через державний кордон та поза пунктами пропуску.

Отже, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № 07/6223 від 01.11.2022 року та довідка військово-лікарської комісії № 270/44 від 01.11.2022 року підтверджують виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних 01.11.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.37 п.6.пп.3 Закону України «Про ВО і ВС», що дає право для безперешкодного перетинання кордону в пункті пропуску через державний кордон та поза пунктами пропуску.

Але, не звертаючи уваги на наявність наданих для перевірки дозвільних документів уповноваженими особами прикордонної служби були складені рапорти, в основу яких покладені неправдиві дані, як наслідок складений інспектор прикордонної служби Віталієм ЧЕРКАЗОМ Протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 308320 від 09.02.2024 року.

Розуміючи, що дії осіб прикордонної служби не законні, під час складання рапортів та Протоколу про скоєння начебто адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , останній одразу зателефонував на гарячу лінію Служби безпеки України та Міністерства внутрішніх справ, де залишив повідомлення про незаконні дії осіб прикордонної служби.

На дату розгляду справи 30.04.2024 року доказів про звернення ОСОБА_1 до СБУ та МВС надати не можливо, оскільки представнику ОСОБА_1 не вистачило часу для направлення запитів та отримання відповідей, враховуючи що за зверненнями представника до суду про ознайомлення з матеріалами справи лише 24.04.2024 року адвокат Жданова Г.С. мала можливість ознайомитись.

Також, про свою незгоду щодо скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП ОСОБА_1 зазначив в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 308320.

В подальшому все ж таки уповноваженими особами прикордонної служби було з`ясовано та встановлено, що надані ОСОБА_1 для перевірки тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № 07/6223 від 01.11.2022 року та довідка військово-лікарської комісії № 270/44 від 01.11.2022 року є документами чинними та такими, що спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст 204-1 КУпАП.

При з`ясуванні питання щодо скасування вже складеного Протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 308320 від 09.02.2024 року старший прикордонного наряду «Контрольний пост», лейтенант ОСОБА_7 , старший офіцер прикордонного загону старший лейтенант ОСОБА_8 , інспектор прикордонної служби Віталій ЧЕРКАЗ запевнили ОСОБА_1 , що даний протокол буде зіпсований як помилково складений.

Втім, зазначені особи прикордонної служби будучі вже впевнені, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які дії, що можуть свідчити про перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про його відсутні не існує, все ж таки не скасували Протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 308320, а заведену адміністративну справу № 297/308320/2024 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП направили до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Звертаю увагу суду, що 09.02.2024 року ОСОБА_1 не був затриманий на КПП «Удобне» та дістався до села Калчева, Болградського району, Одеської області ОСОБА_1 , а 15.02.2024 року переткнув державний кордон в прикордонному пункті «Нові Трояни» та в`їхав в Республіку Молдову без перешкод, що підтверджується відбитком штампу в закордонному паспорті.

Вважаю за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 безперешкодно неодноразово протягом 2022 -2024 р.р. перетинав державний кордон, що підтверджується наявними прикордонними штампами у закордонному паспорті НОМЕР_4 , а саме: 21.11.2022 року,26.11.2022 року,03.12.2022 року, 03.06.2023 року,28.08.2023 року,26.11.2023 року, 15.02.2024 року,17.02.2024 року, що без дозвільних документів, які дають право чоловікам від 18-ти до 60-ти років на виїзд з території України в період військового стану з 24.02.2022 року було б не можливо.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обов`язок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 204-1 КУпАП, так як працівниками прикордонної служби не надано до суду належних та допустимих доказів, щодо порушення правил несення прикордонної служби.

Документи які було долучено до матеріалів адміністративної справи, суд вважає не належними та не допустимими доказами, оскільки під час їх дослідження судом не було встановлено факту вчинення певного діяння ОСОБА_1 та наявність в діянні останнього, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Зазначенні дії позбавляють суд можливості постановити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи являються недопустимими, а отже протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 являється незаконним.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява №926/08) зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 172-18, ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 495/1403/24 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Савицький