Провадження № 3/643/320/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Шумейка Я.В.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 456360 від 10.10.2023 року, 09 жовтня 2023 року об 23 год. 20 хв. в м. Харкові по вул. Валентинівській, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit Connect, д.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Транспортний засіб на місці без порушень. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.11.2023 року до канцелярії суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Шумейка Я.В. надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суть цього клопотання полягала в наступному.

Так, захисник ОСОБА_1 адвокат Шумейко Я.В. зазначає, що з відеозапису з відеореєстратора 476022 (час на відео 23:50:18) убачається, що патрульний поліцейський повідомляє, що порушень ПДР не зафіксовано. Натомість повідомляє, що причиною зупинки був рух ТЗ у комендантську годину, хоча рух у комендантську годину не заборонений жодним діючим нормативним актом. Натомість у рапорті лейтенанта поліції Богдана Логвіна від 10.10.2023 зазначено наступне: «Водія було зупинено згідно з п. 5 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». При чому цей запис було зроблено іншою особою, аніж тією, яка складала рапорт свідченням чого слугує суттєва відмінність почерків, що свідчить про те, що до рапорту після його складання вносилися доповнення. Таким чином, причина зупинки ТЗ, зазначена в рапорті лейтенанта поліції Богдана Логвіна від 10.10.2023, суттєво відрізняється від причини зупинки, яка була оголошена на відео (час 23:50:18). У свою чергу, відсутність належних доказів і підстав зупинення транспортного засобу, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», свідчить про порушення поліцейськими положень вищевказаного закону.

Крім того, зі змісту відеозаписів з відеореєстраторів 476022 і 475012 неможна встановити факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Зокрема, з відеозапису з відеореєстратора, встановленого в службовому транспортному засобі працівників патрульної поліції, вбачається, як автомобіль патрульної поліції наближається ззаду до транспортного засобу FORD TRANSIT CONNECT, д.н. НОМЕР_2 , який здійснював рух проїжджою частиною. Далі відеозаписи на відеореєстраторах 476022 і 475012 починаються з моменту, коли працівники поліції вже отримали документи водія і здійснюють їх перевірку. При цьому на відеозаписах з відеореєстраторів 476022 і 475012 не зафіксовані ані факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані факт початку розмови поліцейських з ОСОБА_1 , які дозволили б встановити, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, тобто виконував функції водія.

Також вказує на те, що відеозапис, який долучений до матеріалів не здійснюється безперервно, як того вимагає законодавство, а тому він не можу бути взятий до уваги, як доказ. А також в протоколі не зазначена конкретна норма, яку порушив ОСОБА_1 .

Додатково зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, військове звання молодший сержант, перебуває на посаді головного сержанта роти оперативного призначення (на бойових машинах піхоти) батальйону оперативного призначення. 09.10.2023 приблизно о 23:00, ОСОБА_1 у телефонному режимі отримав наказ від командира роти терміново прибути у розташування військової частини разом з ОСОБА_3 . Для підготовки БМП до виїзду на бойове завдання зранку 10.10.2023. Отримавши наказ, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 були вимушені у комендантську годину їхати у розташування військової частини власним транспортом, оскільки в комендантську годину служби таксі не працюють, а зловити «попутку» майже неможливо. Тобто ОСОБА_1 у цій ситуації діяв у стані крайньої необхідності, не маючи можливості відтермінувати виконання наказу, тоді як невиконання наказу командира є кримінально караним діянням, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність за ч. 4 ст. 402 КК України (карається позбавленням волі на строк від п?яти до десяти років).

24.11.2023 року за допомогою системи «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 адвокат Шумейка Я.В. подав клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3 .

У судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину не визнав, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шумейко Я.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шумейко Я.В., допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2023 року об 23 год. 20 хв. в м. Харкові по вул. Валентинівській, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit Connect, д.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Транспортний засіб на місці без порушень. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 456360, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути.

Вважаю неспроможним аргумент захисника Шумейка Я.В. щодо безпідставної зупинки ОСОБА_1 , оскільки у рапорті поліцейського зазначено, що останнього було зупинено під час комендантської години на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 456360 від 10.10.2023 року; відеозаписом з бодікамери, який був долучений до матеріалів справи та досліджений судом, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу т швидкість реакції від 09.10.2023 року; рапортом працівника поліції.

Переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд пересвідчився, що 09 жовтня 2023 року об 23 год. 20 хв. в м. Харкові по вул. Валентинівській, 45, працівниками поліції під час зупинки водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Однак, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що йому та ОСОБА_1 надали добову відпустку, вони поховали побратима. Алкогольні напої вони не мали право вживати. В той день вони вживали лише енергетики. Ввечері був наказ командира щодо виїзду на позиції, за кермо попрохав сісти ОСОБА_1 . Пізніше їх зупинив патруль. Чи пропанували працівники поліції ОСОБА_1 пройти медичне обстеження щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння, він не чув.

Доводи захисника, що інспекторами порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, спростовуються матеріалами які містяться у справі. Будь-яких зауважень до поліцейських під час складання протоколу у ОСОБА_1 не було. Крім того, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення по сьогоднішній день сторона захисту не оскаржувала дії співробітників патрульної поліції. Ані сам ОСОБА_1 , ані його захисник дії працівників поліції не оскаржували, тобто останні не зверталися до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися зі скаргою на дії працівника поліції до його керівництва, хоча мали для цього достатньо часу. Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання сторони захисту на незаконність дій працівника поліції під час складення протоколу, рапорту або щодо невідповідності відомостей, зафіксованих у цих документах.

Щодо відеозапису, який міститься в матеріалах справи, то суд вважає неспроможними твердження захисника про сумніви щодо неналежності відеозапису як доказу. Відеозапис відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Твердження захисника щодо переривання відеозапису, який долучений до матеріалів справи, суд не бере до уваги з таких причин.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 зазначено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою, зокрема попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

У даній справі процес відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було зафіксовано на боді камеру поліцейського. При цьому, наявність переривань у відеозаписах, ніяким чином не можуть впливати на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин справи та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки наявні в матеріалах справи відеозаписи повністю узгоджуються з обставинами справи та доданими доказами.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Так, в постанові від 21 грудня 2018 року в справі № 686/5225/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зауважив, що у разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Із відеозапису, який долучений до матеріалів, вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечив, що трохи випив після поховання. Однак не погодився із тим, що його зупинили саме поліцейські і не бажає проходити тест на стан алкогольного сп`яніння на місці, оскільки не довіряє поліцейським та викликав військову службу правопорядку.

Суд зазначає, що військовослужбовцям заборонено в умовах особливого періоду розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до службової характеристики та довідки як 09.10.2023 року виконував обов`язки військової служби, а тому взагалі не мав права вживати алкогольні напої.

Зважаючи на конкретні обставини справи, правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є умисною, суспільно небезпечною дією, а тому зазначені обставини не можуть вважатись такими, що є підставою для закриття справи у зв`язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі - КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 дійшов висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків

Таким чином, з урахуванням вимог п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя - О.О. Олійник