ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 травня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 11 січня 2024 року о 00:10 год. в м. Чернівці по вул. Головній, 129 керував транспортним засобом OPEL Vectra, д/н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`янніня:дуже розширені зіниці очей,які не реагують на світло,почервоніння обличчя.Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився у лікаря нарколога в медичному закладі та підтверджується висновком №63 від 11.01.2024 року.Такими діями порушив п. 2.5 ПДР України,за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП України.

На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції двічі приймались постанови від 15.02.2024 року та від 08.04.2024 року, якими матеріали справи направлялись до УПП в Чернівецькій області на доопрацювання з підстав не зазначення працівниками поліції його дій щодо ухилення від огляду та причин відмови.

На виконання вказаних вимог поліцейський ОСОБА_2 вказав, що ніби то апелянтом було повідомлено про вживання напередодні наркотичної речовини (маріхуани),чим була обумовлена відмова від огляду. Така заява поліцейського є неправдивою та спростовується відеозаписами боді камер працівників поліції.Також неправдивою вважає заяву,що ніби то він відмовився від огляду через брак часу і тривалість перебування у медичному закладі

Провадження № 33/822/423/24 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: ОСОБА_3

Твердить, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога і добровільно погодився проїхати в медичний заклад.

Зазначає, що жодної пропозиції на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським запропоновано не було.

Вказує,що по прибуттю до медичного закладу заповнив всі відповідні бланки заяв, однак через безпосередню присутність поліцейського у туалетній кімнаті, а також через відсутність на той момент біологічного матеріала (сечі), повідомив, що не мав змоги заповнити контейнер.

Присутність сторонньої особи в туалетній кімнаті є порушенням статті 8 Європейської Конвенції з прав людини, яка гарантує кожному право на повагу до свого приватного життя.

Також зазначає, що в медичному закладі йому не було запропоновано інший вид дослідження та не було відібрано іншого біологічного зразка замість сечі. В порушення прядку проведення огляду складено протокол за відмову.

Крім того, за результатами медичного огляду складено висновок №63 від 11.01.2024р., в якому відсутні відомості щодо стану сп`яніння, а вказано про відмову від проходження огляду, що є грубим порушенням п. 15 розділу III Інструкції. Виходячи з цього висновок щодо результатів медичного огляду від 11.04.2024 року є недійсним та не повинен прийматися судом до уваги.

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

СМС повідомлення не отримував,оскільки таке було направлене на номер телефону,який йому не належить та відрізняється у одній цифрі від вказаного у протоколі та заяві на отримання смс сповіщення.

У матеріалах справи наявна повістка про виклик його до суду на 14.05.2024 року на 09 год. 50 хв., яку він не отримав у зв`язку із перебуванням на військовій службі у іншому регіоні України, що підтверджується довідкою від 31.05.2024р. №2239.

Докази повідомлення захисника ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні. Про прийняту постанову дізнався 07.06.2024 року, коли захисник Загарія О.Д. ознайомився із матеріалами справи і отримав засвідчену копію постанови, а 08.06.2024 року подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 та його захисник належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились. ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі у зв`язку з перебуванням на військовій службі у ЗСУ.Захисник про причини неявки не повідомив. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка учасників справи не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню. ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,оскільки смс повідомлення направлене на невірний номер телефону,а даних про отримання ОСОБА_1 повістки про виклик до суду немає. Копія судового рішення отримана захисником в інтересах ОСОБА_1 07.06.2024 року (а.с. 38), відтак 08.06.2024 року подана апеляційна скарга.

Такі обставини апеляційний суд вважає поважними причинами, за яких процесуальний строк необхідно поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Таких вимог суд у цій справі не дотримався.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі-Інструкція).

Згідно п.12 розд.2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП України, п.9 розд.2 Інструкції, огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння і проведення такого огляду від 17.12.2008 року(зі змінами) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У цьому провадженні поліцейськими згідно ст.266 КУпАП під час фіксації процедури огляду водія використовувались спеціальні технічні засоби та перебіг подій 11.01.2024 року зафіксовано відеозаписами(диски а.с.9).

Із таких відеозаписів вбачається, що 11.01.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений.Під час спілкування о 00:17 год. поліцейський повідомив,що вбачає у водія ознаки наркотичного сп`яніння перевірив та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі і водій погодився.

Відповідно до направлення, ОСОБА_1 був направлений на огляд до ЧОНД 11.01.2024 року о 00-23год.(а.с.2)

Отже,підстави для проведення огляду водія на стан сп`яніння були встановлені не пізніше 00-23 год., а тому огляд мав бути проведений у медичному закладі протягом 2 годин,тобто до 02:23 год.

При цьому на відеозаписах не зафіксовано,що ОСОБА_5 визнавав факт вживання ним напередодні зупинки у якихось наркотичних засобів.

Зазначення у висновку лікаря ЧОНД від 11.01.2024 року №69(а.с.3) про те,що водій ОСОБА_1 о 01:30 год відмовився від проходження огляду та обстеження, не відповідає фактичними обставинам,оскільки, згідно відеозаписів, ОСОБА_1 о 01:29 лише був доставлений до кабінету лікаря для огляду, заповнив надані документи та отримав контейнер для біологічного матеріалу.

Також просив відібрати у нього інші біологічні зразки.

Згідно відео,процедура огляду водія на стан наркотичного сп`яніння здійснювалась до 02:59 год.,коли лікар повідомив,що водій має іще півгодини для здавання сечі,однак ОСОБА_1 погодився на складання процесуальних документів,оскільки втомився.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейський розпочав складати о 03:21 год.,що відповідає відеозапису.Копію протоколу водій отримав о 03:45 год.

Наведені вище докази свідчать,що огляд із фіксацією відмови тривав та був здійснений поза межами встановленого ч.4 ст.266 КУпАП двогодинного строку, що безумовно, згідно закону, є підставою для визнання його недійсним.

Суд зауважує,що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та згідно довідки військової частини від 31.05.2024 року виконує завдання в зоні ведення активних бойових дій і приймає участь у заходах з відсічі збройної агресії в межах Харківської області(а.с.43).

Отже,винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом,а усі сумніви щодо винуватості особи Закон, який має найвищу юридичну силу Конституція України (ст.62) вимагає тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька