Справа № 194/1113/24
Номер провадження 3/194/424/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за участю законного представника ОСОБА_1 , відносно неповнолітнього:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 , 26.04.2024 року 18-15 год. в м. Тернівка по вул. Харківська керував транспортним засобом Geon CR 6S без д.н.з., не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто без посвідчення водія категорії «А», чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_2 , 26.04.2024 року 18-15 год. в м. Тернівка по вул. Харківська керував транспортним засобом Geon CR 6S без д.н.з., та згідно висновку судового експерта, рухався зі швидкістю 103,4 км/год. при допустимій швидкості руху в населеному пункті 50 км/год., чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 53,4 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Також, неповнолітній ОСОБА_2 , 26.04.2024 року 18-15 год. в м. Тернівка по вул. Харківська керуючи транспортним засобом Geon CR 6S без д.н.з., не виконав вимогу п.п. 12.4 та 12.9(б) ПДР, рухався зі швидкістю 103,4 км/год при дозволеному обмеженні швидкості 50 км/год., внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.4 та 12.9(б) Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні, за участю законного представника ОСОБА_1 , пояснив, що вину у скоєному визнає та пояснив обставини справи.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного представника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбачених вищевказаними статтями, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Згідно ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №590996 від 13.06.2024 року; рапортом працівника поліції від 13.06.2024 року; копією витягу з ЄРДР №0000208 від 27.04.2024 року; копією протоколу огляду місця ДТП від 26.04.2024 року; копією схеми з місця ДТП від 26.04.2024 року та фото таблиця до нього; протоколом допиту ОСОБА_2 від 14.05.2024 року; копією висновку експерта №КСЕ-19/104-24/20074 від 15.05.2024 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №590997 від 13.06.2024 року; рапортом працівника поліції від 13.06.2024 року; копією витягу з ЄРДР №0000208 від 27.04.2024 року; копією протоколу огляду місця ДТП від 26.04.2024 року; копією схеми з місця ДТП від 26.04.2024 року та фото таблиця до нього; протоколом допиту ОСОБА_2 від 14.05.2024 року; копією висновку експерта №КСЕ-19/104-24/20074 від 15.05.2024 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №590995 від 13.06.2024 року; рапортом працівника поліції від 13.06.2024 року; копією витягу з ЄРДР №0000208 від 27.04.2024 року; копією протоколу огляду місця ДТП від 26.04.2024 року; копією схеми з місця ДТП від 26.04.2024 року та фото таблиця до нього; протоколом допиту ОСОБА_2 від 14.05.2024 року; копією висновку експерта №КСЕ-19/104-24/20074 від 15.05.2024 року.

Отже, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 122, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника зокрема той факт, що ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім, обставинами, які б обтяжували відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу, з огляду на характер правопорушень, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру скоєних правопорушень, які є грубими порушенням вимог ПДР України, особи притягаємого, нехтування виконанням вимог ПДР та зневажливе ставлення до правил дорожнього руху, суспільну небезпечність адміністративних проступків, які посягають на безпеку дорожнього руху, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення: за ч. 4 ст. 122 КпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн.; за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.; заст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч. 4 ст. 122 КпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн.

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

Згідно з ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави на р/р UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 6 800 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін