Справа №: 486/805/24 Провадження № 3/486/503/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі судових засідань Маляновій А.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2024 року о 00:37 год. ОСОБА_1 по вул. Енергобудівників біля будинку 11 у м. Южноукраїнську Миколаївської області, повторно протягом року керував мопедом «Viper» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним видом транспортного засобу внаслідок позбавленя права керування постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 грудня 2023 року.

Також, 20 квітня 2024 року о 00:37 год. ОСОБА_1 , будучи постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 грудня 2023 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував мопедом «Viper» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Енергобудівників біля будинку 11 у м. Южноукраїнську Миколаївської області, з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, як повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомляв.

На думку суду такі дії ОСОБА_1 направлені на затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Судом було вчинені всі можливі дії щодо виклику останнього в судове засідання, а тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши письмові матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно копії постанови серії ЕНА №1952447 від 20 квітня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, за те, що 20 квітня 2024 року о 00:47 год. ОСОБА_1 по вул. Енергобудівників біля будинку 11 у м. Южноукраїнську Миколаївської області, керував мопедом «Viper» державний номерний знак НОМЕР_1 без одягненого на нього мотошолома.

Постановою серії БАД №602984 від 22 лютого 2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за те, що ОСОБА_1 22 лютого 2024 року о 14:23 год. по пр. Соборності, 5 в м. Южноукраїнську, керував мотоциклом «Geon» державний номерний знак НОМЕР_2 , з номерним знаком, що не належить даному транспортному засобу, не маючи полісу обов`язкового страхування та не маючи права керування транспортним засобом, а саме, був позбавлений права керування Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 28 грудня 2023 року.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначено йому стягнення, із врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

З дослідженого судом дисків із відеозаписом «0000000__0017» вбачається, як працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу керування мопедом без мотошолому. Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що згідно інформації бази даних встановлено що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобами. Зазначену інформацію ОСОБА_1 підтвердив.

Дослідивши відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 581910 від 20 квітня 2024 року, копію постанови серїі ЕНА №1952447, постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 грудня 2023 року та відеозапис, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(далі - Порядок).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. п. 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тому відмова водія від проходження огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані наркотичного сп`яніння має бути зафіксована поліцейським за допомогою технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, що в даному випадку було дотримано.

Вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку доповнюють один одного і не суперечать один одному.

З дослідженого судом диску із відеозаписом «0000000__0017» вбачається, як працівник поліції вказує про наявність у нього підозри, про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та пропонує проїхати до найближчого медичного закладу, яким є Южноукраїнська багатопрофільна лікарня для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження даного огляду відмовився.

Дата та час на відеозаписах співпадають із датою та часом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як зазначалось вище, постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні докази повністю узгоджуються між собою та підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме як повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП та містить підпис ОСОБА_1 .

За викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне на підставі ст.36 КУпАП адміністративні справи №486/805/24 та №486/806/24, провадження №3/486/503/2024 та №3/486/504/2024 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 486/805/24 провадженню № 3/486/503/2024.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд вважає, що з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення передбачене безальтернативною санкцією частини 5 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відомостей щодо власника мопеду до протоколу не додано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, п. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №486/805/24 та №486/806/24, провадження №3/486/503/2024 та №3/486/504/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі справі № 486/805/24 провадженню № 3/486/503/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова