П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Раківка Бериславського району Дніпропетровської області, громадянство Україна, яка не працює зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

за участю:

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 року о 12-00 годині, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №12 по вул. Івана Авраменка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, поза торгівельних мереж та об`єктів, тобто у невстановленому місці, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: цибулею вагою 60 кг, вартістю на загальну суму 1200 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, у вчиненому правопорушенні розкаялася, просила прийняти до уваги, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях останньої міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, виходячи з такого.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №647891 від 03.12.2024 року, 03.12.2024 року о 12-00 годині, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №12 по вул. Івана Авраменка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, поза торгівельних мереж та об`єктів, тобто у невстановленому місці, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: цибулею вагою 60 кг, вартістю на загальну суму 1200 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП (а.с.1).

Окрім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- довідкою від 04.12.2024 року за результатами перевірки матеріалів ЄО від 17.11.2024 року №26588, 26620 (а.с.2);

- рапортом на ім`я начальника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Дениса Федотова від 17.11.2024 року (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4);

- протоколом огляду речей від 03.12.2024 року та фототаблицею до нього (а.с.5, 8);

- зберігальною розпискою, відповідно до якої ОСОБА_1 зобов`язується зберігати 3 мішки цибулі, загальною вагою 60 кг, які отримала від працівників поліції на відповідальне зберігання до рішення суду (а.с.6);

- копією паспорта на ім`я ОСОБА_1 (а.с.7);

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Разом з цим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася, від явки до суду не ухилилася, враховуючи майновий стан останньої, наявність у неї на утриманні двох неповнолітніх дітей та вимоги ст.33 КУпАП, вважаю можливим, на підставі ст.22 КУпАП, визнати вищевказані дії ОСОБА_1 малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, ч.2 ст.184, ч.2 ст.284Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Предмет торгівлі 3 мішки цибулі, загальною вагою 60 кг, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 працівниками поліції (згідно зі зберігальною розпискою) залишити останній з правом розпоряджатися на власний розсуд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко