Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/6694/23

Провадження № 33/4815/270/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Корень Олесі Миколаївни на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2024 року відповідно до положень ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (провадження № 3/570/3542/2023 та № 3/570/3545/2023). Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Корень О. М. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що відеозапис складається із окремих частин (переривається), частину відео закрито руками і відео не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить послідовність проведення самого тесту, а тому є неналежним доказом. Тест проведено з порушеннями. Із відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як вказано у протоколі. Зафіксовано, що ОСОБА_1 є спокійним та врівноваженим, по зовнішньому вигляду у нього не вбачається ознак сп`яніння, при підписі видно, що руки не тремтять. На відео зафіксовано час проведення тесту 21.12.2023р. з 16:43 до 16:45, а протокол складено об 11 год. 10 хв. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо нього матеріалів справи. Також вказує, що сам факт виїзду ОСОБА_1 за межі проїжджої частини дороги в стані крайньої необхідності, механічні пошкодження транспортного засобу, не є підставою для застосування до ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 251635 від 21.12.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 00 хв. в с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 139-А, керував транспортним засобом "BMW 560X", н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на бордюрний камінь. Внаслідок ДТП транспортний засіб та бордюр отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення надав письмові пояснення, які додано на окремому аркуші (а.с. 4).Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: Схему місця ДТП, пояснення, фототаблиця.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 21.12.2023 року о 10 год. 20 хв., яка підписана ОСОБА_1 і жодних зауважень щодо викладених обставин ним не зазначено (а.с. 5).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 251634 від 21.12.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 00 хв. в с. Городок по вул. Барона Штейнгеля, 139-А, керував транспортним засобом "BMW 560X", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці ДТП, за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810", у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2751 від 21.12.2023 року, результат огляду становить 1,46 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 21, 22).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення надав письмові пояснення, які додано на окремому аркуші (а.с. 23).

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,46 проміле. Тест № 2751 від 21.12.2023 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 25).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.12.2023 року 10 год. 20 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810». Результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 1,46 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». Вказане засвідчено підписами свідків огляду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 24).

Також в матеріалах справи містяться: Направлення на огляд (а.с. 26), відеодиск (а.с. 27).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Місцевим судом вірно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 21.12.2023 року близько 10 години він рухався по дорозі в с. Городок, поблизу заводу «Азот», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюру та виїхав за межі проїзної частини (а.с. 23).

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказали, що були свідками того, як 21.12.2023 року о 10 год. 31 хв. в с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 139-А, водій транспортного засобу "BMW 560X", н.з. НОМЕР_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці ДТП, результат позитивний, 1,46 проміле, водій з результатом згоден (а.с. 21, 22).

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

ОСОБА_1 підписано Роздруківку тесту газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № 2751 від 21.12.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння 21.12.2023 року о 10 год. 31 хв. (а.с. 25).

ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (1,46 проміле), що підтверджується його підписом в Акті огляду (а.с. 24). Похибка у зазначенні часу на відеозаписі не заслуговує на увагу, оскільки є технічною помилкою, яка не впливає на точність і повноту зафіксованого перебігу подій 21.12.2023 року.

Покликання адвоката Корень О. М. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо нього матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Корень Олесі Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.