Справа № 487/2810/24
Провадження № 3/487/1070/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Сухаревич З.М., за участю секретаря - Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем в кіоску ПП «АГАТ ОЙЛ ВБ»,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №361606 від 02.03.2024 року: 02.03.2024 о 10:20 год. ОСОБА_1 по вул. Озерна 13 в м. Миколаїв, в кіоску ПП «АГАТ ОЙЛ ВБ» здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, тютюнових виробів», а саме здійснила продаж ОСОБА_2 сигарет «Milano» дві пачки за 100 грн (за одну пачку 50 грн), чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

08 травня 2024 року надійшли заперечення ОСОБА_1 , підписані її захисником ОСОБА_3 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки не є суб`єктом господарювання та матеріали справи не містять доказів торгівлі, дій що свідчать про продаж, суми грошових коштів. Просить закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причин не повідомила.

Враховуючи повторну неявку ОСОБА_1 , наявність у справі її письмових заперечень, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків тощо.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 органом поліції надано протокол вчинення адміністративного правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , рапорт, протокол огляду, квитанцію, фотознімки.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, в даному випадку до ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів",

У протоколі є посилання на порушення ст. 15 цього Закону без зазначення конкретної частини, яку порушено ОСОБА_1 .

Більш того, у вказаній статті передбачено ліцензування певних видів діяльності суб`єктів господарювання, тоді як у протоколі ставиться у провину торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку. До того ж, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а тому їй не може ставитись у провину порушення ст. 15 вищевказаного закону.

Посилання на нормативно-правовий акт, який передбачає заборону торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, у протоколі не зазначено.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення в протоколі не розкрита.

Окрім цього, відповідно до приписів ст. 156 КУпАП, за вказане адміністративне правопорушення передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Проте, з матеріалів справи не вбачається виконання вимог ст. 156 КУпАП щодо вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, з метою вирішення питання щодо її конфіскації.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і у такому вигляді не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Суд будучі органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Також суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Дослідивши та перевіривши під час судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про недоведеність провини ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», а відтак відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з статтями 283 та 284 КУпАП постанова по справі, в тому числі постанова про закриття справи, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Ураховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вилучені речі підлягають поверненню володільцю.

Керуючись статтями 156, 247,251, 256, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 2 пачки сигарет «Milano», які вилучені в ході огляду 02.03.2024 та передані на зберігання відповідно до квитанції № 60 (номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення 206, порядковий номер 60).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич