Справа № 390/867/24
Провадження № 3/390/434/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.4 ст.130, ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

о 19 год. 30 хв. 22 березня 2024 року в Кіровоградській області, Кропивницькому районі, в с. Аджамка, по вул. Миру, б.13, водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 2.10 є, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, о 19 год. 30 хв. 22 березня 2024 року в Кіровоградській області, Кропивницькому районі, в с. Аджамка, по вул. Миру, б.13, водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, о 19 год. 30 хв. 22 березня 2024 року в Кіровоградській області, Кропивницькому районі, в с. Аджамка, по вул. Миру, б.13, водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв ДТП, здійснивши наїзд на автомобіль Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся за вказаним у протоколі місцем проживання у встановленому законом порядку. Про причини неявки до суду не повідомив.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаним ним же місцем проживання та номером телефону, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

В судовому засіданні досліджені: протоколи про адміністративні правопорушення від 22.03.2024; копії письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; довідка інспектора СРПП ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про накладені на ОСОБА_1 адміністративні стягнення, результати тестування на алкоголь від 22.03.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що результат 1,39 ‰; направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння; схема місця ДТП від 22.03.2024; відеозапис з нагрудної камери працівника поліції та інші матеріали.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 2.10 (а), чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачено покарання у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією статті 122-4 КУпАП передбачено покарання у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкцією частини 4 статті 130 КУпАП передбачено покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб..

Зважуючи на те, що санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачене більш суворе стягнення, суд вважає, що саме це правопорушення є більш серйозним з числа вчинених і стягнення необхідно накласти у межах цієї статті.

При призначенні стягнення, виходячи з положень ст.33 КУпАП, враховується, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, найсерйознішим з яких є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 36, 283-285 КУпАП, на підставі ст. ст.122-4, 124, 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп..

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Квітка