Провадження № 3/761/9402/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.11.2024 о 21:46 в м. Києві по вул. Борщагівській, 2-Б, на стоянці кафе «Макдональдс», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності такого маневру та не звернувся за допомогою до інших осіб, допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що зіткнення відбулось з вини водія транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 . На підтвердження своєї позиції долучив до матеріалів справи фотокартки з місця ДТП.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи, проходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Знідно з п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З фотокарток долучених до матеріалів судової справи вбачається, що розташування транспортних засобів вказує на те, що водію ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом жодний транспортний засіб не створював перешкоду для руху.

В той же час транспортний засіб «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 здійснював рух назад у той час коли транспортний засіб «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 перетнув його траєкторію руху, а відтак саме транспортний засіб «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 скоїв наїзд на транспортний засіб «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак порушення правил дорожнього руху, а відтак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль