overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/9456/24
Провадження № 3/369/5550/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2024 року близько 00 години 00 хвилин, в Київській області, в Фастівському районі, в м. Боярка, вулиця Хрещатик, 2Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності не користувалася сторонньою допомогою та скоїла зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала в повному обсязі. Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечувала.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 100746 від 26.05.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушниці та матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 462/3652/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12.04.2024 року о 17 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив хуліганські дії, а саме ображав ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що дійсно виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , при цьому пояснив, що остання є його сусідкою та постійно не задоволена тим, що відбувається у них в дворі, скаржиться на шум дітей, шум машин. В цей день ОСОБА_2 з самого ранку турбувала його сім`ю з проханнями перепаркувати машину, яка належить його зятю. Потерпіла сама зупинила його на вулиці та спровокувала конфлікт, він не стримався та виловився нецензурними словами.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши при цьому, що з вимогою перепаркувати транспортний засіб зверталася не до ОСОБА_1 , а до власника транспортного засобу.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 553179 від 18.04.2024 року, заявою від 16.04.2024 року, поясненнями від 16.04.2024 року, 18.04.2024 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення вважаю можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ухвалив:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал постанови.
Справа №452/1810/24
П О С Т А Н О В А
про виправлення описки
24 червня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
05 червня 2024 року суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, в якій було допущено описки, а саме, у вступній та резолютивній частинах постанови невірно зазначено по батькові ОСОБА_1 замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ».
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися положеннями ст.379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст.304 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, копію паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 28 січня 2019 року на ім`я ОСОБА_1 , постанову суду, приходжу до висновку, що допущені описки в тексті постанови є очевидними, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити виявлені у вступній та резолютивній частинах постанови суду описки.
На підставі викладеного, керуючись стст.283,304 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описки у вступній та резолютивній частинах постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2024 року, зазначивши правильне по батькові ОСОБА_1 як « ОСОБА_2 » замість помилково вказаного неправильного по батькові « ОСОБА_3 ».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 201/6751/24
Провадження № 3/201/2791/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 о 08-00 годині, за адресою: м. Дніпро, вул. Кодацький узвіз зберігав при собі речовину ззовні схожу на наркотичну, відповідно до висновку експерта №СЕ 19/104-24/17321-НЗПРАП від 30.04.2024 року, дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,5078 г., що відноситься до невеликих розмірів, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2024 серії ВАД № 175182, висновком експерта №СЕ 19/104-24/17321-НЗПРАП від 30.04.2024, постановою про закриття кримінального провадження від 15.05.2024, протоколом огляду місця події, власними письмовими поясненнями, чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі шестисот п`яти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 496/8154/23
Провадження № 3/496/729/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 червня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Портної О.П., за участю: секретаря Бондаренко Л.П., розглянувши в залі суду міста Біляївка матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох робочих днів з урахуванням воєнного стану (повірянні тривоги, ракетні обстріли та інш.).

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Портна
Справа № 939/1468/24
ПОСТАНОВА

20 червня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Немішаєво Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/1468/24 (3/939/776/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/1466/24 (3/939/775/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/1468/24 (3/939/776/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , матеріали справи № 939/1466/24 (3/939/775/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/1468/24 (3/939/776/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
Справа №: 297/2491/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 03.05.2024 року о 20:30 год. по місцю свого проживання біля магазину "АВС" перебуваючи в стані алкогольного спяніння через ревнощі вчинила хуліганські дії стосовно ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне застосувати покарання у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року Справа № 608/675/22

Номер провадження3-в/608/24/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , продавчині магазину-кафетерію «Наш магазин», згідно відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду від 05 вересня 2022 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП щодо ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, суддею не було вирішено питання щодо речових доказів, а саме: вилучених 26 пачок сигарет марки «Комплімент», 40 пачок сигарет «Мальборо», згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 19 від 15.04.2022.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Крім того, відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, враховуючи наведене, у відповідності до ч. 6 ст. 283 КУпАП вважаю, за необхідне постановити постанову у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в Чортківському РВП ГУНП в Тернопільській області, а саме: 26 пачок сигарет марки «Комплімент», 40 пачок сигарет «Мальборо», знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя (підпис)

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/675/22.

Постанова набрала законної сили «21» червня 2024 року.

Суддя Н. З. Коломієць
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1219/24
Провадження № 3/723/1874/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.03.2024 року в АДРЕСА_1 , зберігав без мети збуду фрагменти склянних лапм, на внутрішніх стінках знаходилась нашарувана речовини чорно-коричневого кольору, які що відповідно висновку експерта №СЕ-19/126-24/3190-НЗПРАП від 19.03.2024 року місятять в своєму складі особливо инебезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 0,0002 г.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак із пояснень наданих в матеріалах справи, вбачається визнання своєї вини.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2024 року, висновком експерта №СЕ-19/126-24/3190-НЗПРАП від 19.03.2024 року, постановою про закриття кримінального провадження від 21.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44, КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).

Стягувач: Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Б.Хмельницького, 45).

Речовий доказ нашарування речовини чорно-коричневого кольору, який знаходився на стінках склянного предмета, що містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP загальною масою 0,0002 - знищити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків НОМЕР_1 , суму 605,60 грн. судового збору, перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду: Василь Бужора