П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , працюючої заступником директора в магазині «Аврора», за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №543483 вбачається, що 17.04.2024 року о 16 год. 16 хв. за адресою місця свого проживання АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого цивільного чоловіка ОСОБА_2 та порушила терміновий заборонний припис серії АА 273994 від 08.04.2024 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином; заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ОСОБА_1 станом розгляду справи не цікавилась, в судове засідання не з`явилась, а тому наявні підстави для розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, з наступних підстав.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП не забезпечено належних та допустимих доказів у вказаному провадженні, які б обґрунтовано підтверджували факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Справа про адміністративне правопорушення складається фактично з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №543483 від 17.04.2024 року; рапорту про отримання та реєстрацію заяви від 17.04.2024 року; рапорту працівника поліції від 17.04.2024 року; письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.04.2024 року.

Інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_3 , в тому числі пояснень потерпілого ОСОБА_2 , копії термінового заборонного припису серії АА 273994 від 08.04.2024 року, матеріали справи не містять.

З урахуванням встановлених обставин, суддя приходить до висновку, що докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

У даному випадку негативна відповідь на питання про винність громадянки ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останньої, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Суддя не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суддя не стягує судовий збір з останньої відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 173-2, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя О.В.ГОЛЯНА