Справа № 463/6225/23 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/125/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., секретаря Левчука А.-І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Богдана П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня його вчинення.

Згідно з постановою судді, 13 липня 2023 року о 18 год. 35 хв. на перехресті вулиць Б.Хмельницького, 212 Ковельська в м. Львові, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai, номерний знак НОМЕР_2 , який повертав ліворуч, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, своїми діями порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 8.7.3 ґ ПДР.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2023 року, закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, стягнути з ГУНП у Львівській області понесені ним витрати на правову допомогу.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, долученому до апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не скеровувались повідомлення про дату та час судового розгляду, останні судові засідання умисно було проведено за відсутності його і його адвоката. Суд відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи внаслідок зайнятості його захисника 12.12.2023 у Володимирському міському суді Волинської області. Про постанову ОСОБА_1 дізнався лише 02.01.2024 після її отримання в канцелярії суду. Раніше отримати копію рішення не міг через перешкоджання суду.

Оскаржувану постанову апелянт вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що під час судового розгляду суд першої інстанції незаконно прийняв неналежний доказ, а саме відеозапис з місця ДТП, наданий представником потерпілого ОСОБА_2 , оскільки відповідно до наказу Головнокомандувача ЗС України від 4 березня 2022 року №75/ДСК було заборонено використовувати відеореєстратори під час воєнного стану.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення ним п. 2.3б, п.12.1 ПДР України. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази його неуважності, не стеження за дорожньою обстановкою тощо. Окрім цього, судом не взято до уваги покази свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 зайняв праве положення на дорозі та на дозволений сигнал світлофора здійснював проїзд перехрестя вулиць Б.Хмельницього Ковельська, під час якого відбулось зіткнення з автомобілем Hyundai, номерний знак НОМЕР_2 , який з порушенням ПДР повертав ліворуч, оскільки на перехресті утворився затор.

Вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції йому не було роз`яснено його прав, не було надано можливості внести свої зауваження. На думку апелянта, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належним чином, а ґрунтується на припущеннях.

ОСОБА_1 , захисник Богдан П.М. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

Потерпілий ОСОБА_4 , його представник адвокат Ільків М.М. будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Натомість адвокат Ільків М.М. подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі та участі ОСОБА_4 .

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, вказаних вимог закону суддею суду першої інстанції було дотримано не в повному обсязі.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на те, що вказана норма закону є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху, суд першої інстанції під час розгляду справи повинен встановити чи порушив вимоги Правил дорожнього руху водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, а також суть правопорушення.

Окрім того, склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками.

Отже, склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

При цьому вказані обставини повинні бути підтвердженні доказами, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Під час апеляційного перегляду встановлено, що у матеріалах справи відсутні дані, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 в порушені ним вимог п. 2.3.б, п.12.1, п. 8.7.3 ґ ПДР, що ставиться у провину останньому, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Зокрема, п. 12.1 Правил дорожнього руху визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 8.7.3 ґ ПДР сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 липня 2023 року серії ААД №507768 (а.с. 1), 13 липня 2023 року о 18 год. 35 хв. на перехресті вулиць Б.Хмельницького, 212 Ковельська у м. Львові, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2 , який повертав ліворуч на вул. Ковельську на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортним засобам отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, п.12.1, п.8.7.3 ґ ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4), він рухався по вул. Б. Хмельницького, здійснював проїзд перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора та скоїв ДТП з автомобілем «Hyundai», який здійснював поворот ліворуч. Автомобіль «Hyundai» попав в його поле зору на відстані 2-3 м до зіткнення.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтримав у суді апеляційної інстанції.

Згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 3), він 13.07.2023 рухався транспортним засобом «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Б. Хмельницького, здійснював поворот ліворуч на вул. Ковельську на зелений сигнал світлофора, та відчув зіткнення, у праву частину автомобіля.

Приймаючи оскаржену постанову суддя врахував те, що з оглянутого під час розгляду справи відеозапису з відеореєстратора, встановленого в автомобілі потерпілого вбачається, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, на перехресті вул. Б.Хмельницького Ковельська, потерпілий здійснював маневр повороту ліворуч, зустрічні до нього автомобілі, які були розташовані на двох смугах руху, стояли, і лише проїхавши повз них відбулось зіткнення між автомобілями потерпілого та ОСОБА_1 , який з невідомих причин здійснював рух по крайні правій смузі, яка згідно схеми представленої захисником призначена для руху маршрутних транспортних засобів.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у цій справі призначено автотехнічну експертизу.

За результатами проведення зазначеної експертизи, експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Придибою В.Т. надано висновок №1406-Е від 24 липня 2024 року, в якому під час дослідження експертом надавалась оцінка поясненням ОСОБА_4 наданим в суді апеляційної інстанції, в яких він зазначив, що рухався по вул. Б.Хмельницького в м. Львові, з якої мав намір повернути ліворуч на вул. Ковельську. Дочекавшись дозволений сигнал світлофора, розпочав маневр повороту ліворуч, під час здійснення якого проїжджаючи зустрічні стосовно нього автомобілі, які були розташовані на двох смугах руху, зупинились на забороняючи сигнал світлофора. Відчув удар автомобілем ОСОБА_1 , який рухався праворуч від попутних йому автомобілів, що зупинились на виконання забороняючого сигналу світлофора.

Порівнюючи додаткові пояснення ОСОБА_4 з обставинами, які зафіксовані на відеозаписі, експерт відзначив, що вони не відповідають їм. Зокрема, на відеозаписі можна бачити, що автомобіль, в якому встановлено відеореєстратор (автомобіль «Hyundai», згідно матеріалів справи), починає рух з виконанням повороту ліворуч в той час, як зустрічні автомобілі рухаються, хоч і з невеликою швидкістю у зв`язку зі скупченням автомобілів попереду (що можна бачити на відеозаписі в подальшому). При цьому автомобіль «Hyundai», виїжджає на крайню ліву смугу зустрічного напрямку, по якій в цей час в межах перехрестя з невеликою швидкістю рухається зустрічний автомобіль темного кольору, після проїзду зустрічного автомобіля у середній смузі перетинає її, а в подальшому відбувається зіткнення.

Експерт зазначив, що в момент початку руху автомобіля «Hyundai», з виконанням повороту ліворуч, зустрічні автомобілі не стояли, як стверджує водій ОСОБА_4 . Більше того, як вбачається з відеозапису, і після зіткнення вони ще продовжували рух.

Відтак експерт дійшов висновку про те, що покази водія автомобіля «Hyundai», ОСОБА_4 в тій частині, що, він розпочав маневр повороту ліворуч коли зустрічні автомобілі, які були розташовані на двох смугах руху, зупинились на забороняючи сигнал світлофора, не відповідають обставинам, які зафіксовані на відеозаписі, а тому не можуть вважатись, з технічної точки зору, спроможними.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи, в тому числі і запис з відеореєстратора не підтверджує порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 ґ ПДР, яке ставиться йому у провину, а саме рух на жовтий сигнал світлофора.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З точки зору критерію відповідності доведеності вини особи поза розумним сумнівом, сукупність зібраних в матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення доказів є недостатньою та не взаємопов`язаною між собою для того, щоб прийти до однозначного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо останнього.

Враховуючи викладене, суддя суду першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП не з`ясував усіх обставин, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки положеннями КУпАП не передбачено відшкодування особі, яка притягається до адміністративної відповідальності витрат на правову допомогу за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова судді суду першої інстанції - скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2023 року скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк