20.06.24
Справа №635/9641/23
Провадження № 3/635/325/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_1 , захисника-адвоката Петричка О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2023 року о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в смт Пісочин Харківського району Харківської області, Полтавське шосе, 202/1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager. Результат огляду: 0,71 проміле.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Петричка О.Є. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як на підставу закриття провадження по справі,захисник посилався на такі обставини:

- ОСОБА_2 не виконував функції водія, автомобілем керував інший військовослужбовець;

- ОСОБА_2 не ознайомили з його правами, передбаченими ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції;

- ОСОБА_2 не оголосили в повному обсязі протокол про адміністративне правопорушення, при оголошенні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський зазначив про порушення ОСОБА_2 зовсім іншого пункту ПДР ніж зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення;

- на відеозапису не зафіксований момент проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення захисника - адвоката Петричка О.Є., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Незважаючи на повне невизнання громадянином ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 602751 від 07жовтня 2023 року,складеного стосовно ОСОБА_2 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписав без зауважень чи заперечень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння водія з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 прилад ARСD-0464 та паперовою роздруківкою показників спеціального технічного засобу ARСD-0464 від 07 жовтня 2023 року, за результатами якого у ОСОБА_2 виявлена позитивна проба з кількісним показником 0,71 проміле, з результатами огляду ОСОБА_2 погодився;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Alcotest Drager;

-рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Богуш Ф.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Alcotest Drager. За результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 ARСD-0464 у ОСОБА_2 виявлена позитивна проба з кількісним показником 0,71 проміле.

Відтак, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому не є слушними твердження сторони захисту, що ОСОБА_2 не виконував функції водія,оскільки вони спростовуються рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Богуш Ф., а також відеозаписом, з якого вбачається,що ОСОБА_2 не заперечував факту керування транспортним засобом.

Доводи захисника про те,що на відеозапису не зафіксований момент проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу заслуговують на увагу, разом з тим суд бере до уваги,що на відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовані обставини, що свідчать про те, що ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager, після проходження огляду ОСОБА_2 оголошено результат огляду, ОСОБА_2 підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння водія з використанням спеціального технічного засобу та паперову роздруківку показників спеціального технічного засобу без зауважень, захисник особи, в судовому засіданні підтвердив,що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Зазначене в сукупності свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо тверджень захисника про не роз`яснення ОСОБА_2 прав, то суд зазначає, що при складанні протоколу останньому роз`яснювалися його права та обов`язки,передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення,у зв`язку з чим доводи захисника в цій частині є необґрунтовані.

Інші доводи захисника не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення.

Громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України», отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10 травня 2002 року, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Харківській області.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) (отримувач коштів: ГУК Харківська область/Харківобл./21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 червня 2024року.

Суддя І.В.Березовська