Справа № 525/284/24
Провадження №3/525/177/2024
П О С Т А Н О В А

08.04.2024 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., у ході розгляду матеріалів, які надійшли від ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и л а:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходилися три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №022970 від 07.03.2024, 15 січня 2024 року о 09 год. 44 хв. гр. ОСОБА_1 , працюючи на посаді касира у ФОП ОСОБА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії, а саме: продала пачку сигарет «ЛМ Лофт Мікс» по ціні 85 грн., чим порушила вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №022971 від 07.03.2024, 15 січня 2024 року о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , працюючи на посаді касира у ФОП ОСОБА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії, а саме: продала пачку сигарет «Вінстон ХСт Сіл» по ціні 88 грн. 99 коп., чим порушила вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №022969 від 07.03.2024, 10 лютого 2024 року о 09 год. 28 хв. гр. ОСОБА_1 , працюючи на посаді касира у ФОП ОСОБА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії, а саме: продала пачку сигарет «Давідофф Річ Ред» по ціні 98 грн., чим порушила вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постановою суду від 08.04.2024 справи про притягнення ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Підставою для закриття провадження у справі стало те, що фабула адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколах про адміністративні правопорушення не відповідає кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, ОСОБА_1 було інкриміновано здійснення реалізації тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, у той же час ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не може змінювати суть «обвинувачення», викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення та змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, під час розгляду справи, з доданих до протоколів про адміністративні правопорушення документів, встановлено, що був виявлений та зафіксований факт реалізації тютюнових виробів у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_2 без наявності відповідної ліцензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюнові вироби це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

У той же час ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

З урахуванням наведеного, у зв`язку з виявленими порушеннями вимог чинного законодавства, суд зобов`язаний відповідним чином реагувати на такі факти.

У той же час, чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно своєї компетенції, в разі виявлення порушення законодавства або недоліків у діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

За вказаних обставин, суддя вважає необхідним для усунення подібних порушень Закону довести вищевикладені обставини до відому начальника ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, шляхом винесення окремої постанови, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону.

Керуючись ст. 1, 245, 250, 282 КУпАП,

у х в а л и л а:

Інформувати начальника Відділення поліції №3 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про обставини викладені у постанові, для відповідного реагування та прийняття процесуальних рішень в межах своєї компетенції.

Про результат розгляду постанови та вжиті заходи повідомити Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом місяця до 07.05.2024.

Копію постанови направити до ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол