Справа № 646/6657/23
№ провадження 3/646/377/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судових засідань Волікової Д.Д.,

захисника Санжаревського І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

02.10.2023 року о 23 год. 53 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №22 по вул.Камишовій у м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Alcotest 6820», прилад ARHF-0024. Згідно з тестом №2266 від 03.10.2023 результат огляду становить 0,52 проміллей.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаним фактом 03.10.2023 року о 00 год. 28 хв. інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Гречишнінов Д.О. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 517105 .

У протоколі зазначено про здійснення відеозапису.

У судовому засіданні захисник Санжаревський І.А. заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що протокол має виправлення у графі «час скоєння адміністративного правопорушення», а отже не відповідає вимогам Інструкції про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВС від 06.11.2015 року №1376. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті. Згідно з п. 7 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВС від 06.11.2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Також в п.п. 6 п. 9 зазначено, що у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). В порушення вимог даних норм у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 517105 від 03.10.2023 р. має місце виправлення дати складання протоколу, що унеможливлює встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення. У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Внаслідок виправлень в протоколі про адміністративне правопорушення неможливо встановити дату вчинення правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням нормативних актів є неналежним доказом. Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності. За таких обставин, вина особи не була доведена належними доказами та поза розумним сумнівом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у сукупності та взаємозв`язку доказами, а доводи захисника цього не спростовують.

Так, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На відеозаписах з відеореєстратора службового автомобілю екіпажу патрульної поліції та з нагрудної камери поліцейських №470733 зафіксовано події на яких міститься інформація про події з 23:52:55 02.10.2023р. до 01:21:47 03.10.2023р. (тобто у період дії комендантської години у м. Харкові) біля будинку №22 по вулиці Камишовій у місті Харкові, де поліцейськими був зупинений автомобіль «OPEL Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд. За результатами проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу з`ясовано, що вміст алкоголю становить 0,52 проміле. ОСОБА_1 не оспорював цих результатів.

Крім фактичних даних вищевказаних відеозаписів винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- довідкою, яка видана т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції О.Кірічек, про те, що згідно облікових даних Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.07.2018 року;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором взводу № 1 роти №2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції А.Сінявіним, в якому зазначено, що результат огляду позитивний та становить 0,52 %, тест 2266. У акті також зазначено, що водій ОСОБА_1 згоден з проведеним оглядом та його результатом, про що свідчить його власноручний підпис;

- квитанцією тестування на алкоголь до протоколу ААд 517105 за адресою: м.Харків, вул.Камишова, б.22, проведеного інспектором Гречішніновим Д.О. за допомогою «Drager Alcotest 6820», прилад ARHF-0024, водію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Результат тестування становить 0,52 проміле;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке оформлене 03.10.2023 року о 00 год. 20 хв. інспектором взводу № 1 роти №2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції А.Сінявіним про направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я (КНП ХОР «ОНД») у зв`язку з наявними ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). У направленні міститься відмітка, з якої вбачається, що огляд у закладі охорони здоров`я не проводився.

Що стосується доводів захисника про недопустимість такого доказу як протокол про адміністративне правопорушення внаслідок наявного виправлення дати скоєння адміністративного правопорушення та про відсутність, як наслідок, доказів вини ОСОБА_1 , то такі доводи є помилковими.

Дійсно, положеннями пункту 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Разом з тим, протокол не є самостійним доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, які зазначені вище.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано пояснення інспектора про те, що ним допущено описку у даті скоєнні адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим виправлено з «03» на «02». При цьому ОСОБА_1 не висловлював ніяких заперечень проти цього та поставив свій підпис у протоколі біля виправленої дати скоєння адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи міститься рапорт інспектора поліції про виправлення у графі протоколу «дата скоєння адміністративного правопорушення» з 03.10.2023 на 02.10.2023р., про що ознайомив водія ОСОБА_1 під його особистий підпис, що зафіксовано на відеозаписі на нагрудну камеру 470733.

Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена за результатами розгляду справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 130, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага