Справа № 481/636/24
Провадж.№ 3/481/334/2024
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

19.06.2024 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ляшенка М.Д., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює в ПП «Інгул»,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2024 року о 21.18 год. в м.Новий Буг по вул.Миколи Міхновського 58 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SPORTAGE НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер 480 або в медичному закладі відмовився. Зазначеними діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. За вказаним фактом 07.04.2024 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП в Миколаївській області Максименком О.О. складено протокол, серії ААД № 582181.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 30.04.2024 року з`явився, суду пояснив, що працює трактористом та 07.04.2024 року приїхав на роботу обробляти хімікатами поля біля Нового Бугу (в колишньому Новобузькому районі). Після тяжкого робочого дня, отримавши отруєння хімікатами був не в змозі повернутися додому самостійно на власному авто, тому попрохав хлопця на ім`я ОСОБА_2 завести його додому в с.Інгульське (колишній Устинівський район). По дорозі ОСОБА_1 стало не добре та вони зупинилися біля магазину купити щось поїсти. Водій вийшов та пішов у невідомому ОСОБА_1 напрямку. Зрозумівши що товариш зник ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та через деякий час до нього підійшов поліцейський. ОСОБА_1 неодноразово пояснював поліції, що отруївся хімікатами під час роботи та не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння дійсно відмовився. В судовому засіданні призначеному на 21.05.2024 року ОСОБА_1 повідомив, що дізнався ПІБ особи яка керувала його транспортним засобом та згодилася завести його додому, це був ОСОБА_3 . В судовому засіданні призначеному на 19.06.2024 року ОСОБА_1 повідомив, що його транспортним засобом керував ОСОБА_4 . Просив закрити провадження за відсутності його вини.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що провадження по справі має бути закритим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вини його підзахисного. Зокрема зазначив, що поліція сплутала запах, оскільки це був запах хімікатів а не алкогольний запах. Особа була у стані отруєння хімікатами, тому відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння. В матеріалах справи немає доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не доведено стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 07.04.2024 року працював на полі біля Нового Бугу разом з трактористом ОСОБА_1 , а саме обробляли хімією поля. Свою роботу вони того дня не завершили, оскільки ОСОБА_1 отримав отруєння хімікатами та попрохав свідка завести ОСОБА_1 на його автомобілі до його родичів, які проживають у Новому Бузі. Свідок згодився, оскільки сам проживає не далеко від них. По дорозі свідок разом з ОСОБА_1 зупинився в центрі та купили води, від відвідування аптеки ОСОБА_1 відмовився. Під час руху по вул.Червоний Пахарь в м.Новий Буг приблизно о 9-10 годині вечора на автомобілі KIA SPORTAGE ОСОБА_1 , який сидів на задньому сидінні, несподівано смикнув кермо у свідка ОСОБА_4 та виразився нецензурною лайкою. Зазначена поведінка ОСОБА_1 розгнівала свідка, він зупинився, вийшов з автомобіля і попрямував додому. Що було далі останній не знає, але обернувшись побачив якусь «суєту» та повертатися не став.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у випадку передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.1, 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 582181 від 07.04.2024 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 07.04.2024 року о 21.18 год. в м.Новий Буг по вул.Миколи Міхновського 58 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SPORTAGE НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер 480 або в медичному закладі відмовився.

Поясненнями особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, відповідно до яких останній 07.04.2024 року о 21.18 год. в м.Новий Буг по вул.Миколи Міхновського біля свого автомобіля KIA SPORTAGE д/н НОМЕР_2 на вимогу працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер або в найближчому медичному закладі відмовився.

Постановою БАД№858628 від 07.04.2024 року відповідно до якої 07.04.2024 року о 21.18 год. під час керування транспортним засобом KIA SPORTAGE ВА6454НА в м.Новий Буг по вул.М.Міхновського ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ПДР. Зазначена постанова у встановленому законом порядку оскаржена не була та зі слів особи, яка притягується до відповідальності штраф оплачено.

Матеріалами відеофайлу №IMG_3889.MP4 зробленому на автомобільний відеореєстратор поліцейського та записаному на диск на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу KIA SPORTAGE державний номер НОМЕР_2 . Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його захисник не заперечували, що відео було знято 07.04.2024 року за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №582181 від 07.04.2024 року, а лише підкреслили, що на відеозаписі не має особи, яка керувала транспортним засобом.

Матеріалами відеофайлів №…0067, №…0068, №…0069, №…0070, №…0071, №…0072, №…0073, №…0074 та №…0075 зроблених на нагрудну відеокамеру поліцейського та записаних на диск на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 04.07.2024 року о 21.33 год та повторно о 21.44 год (час озвучено поліцейським, оскільки час на нагрудній камері не синхронізовано та він різниться в межах години) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в найближчому медичному закладі. Також на відеозаписі зафіксовано наявність у особи ознак алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів. Крім того на вищевказаних записах ОСОБА_1 пояснював, що 04.07.2024 року йому дали вихідний та він пів дня працював у себе на пасіці, де потягнув спину, а пізніше поїхав до трактора на якому він працює, оскільки приїхав «наладчик» та треба було бути біля нього. Після чого випив дві пляшки пива. Вину щодо керування автомобілем після вживання алкоголю не заперечував. Пояснював, що виїхав за ліками для дитини.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 07.04.2024 року о 21.18 год. в м.Новий Буг по вул.Миколи Міхновського 58 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SPORTAGE НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер 480 або в медичному закладі відмовився, що вказує на порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких останній не керував транспортним засобом за обставин зазначених в протоколі та розцінює їх як спробу ухилитися від відповідальності. Зазначене спростовується його поясненнями зафіксованими на нагрудну камеру поліцейського під час складання адміністративних матеріалів, де він пояснював що дійсно їхав за кермом свого автомобіля по ліки для дитини. Крім того факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом KIA SPORTAGE д/н НОМЕР_2 04.07.2024 року о 21.18 годині по вул.М.Міхновського в м.Новий Буг підтверджується постановою серії БАД №858628 від 07.04.2024 року, яка особою яка притягується до відповідальності не оскаржена та штраф по якій зі слів ОСОБА_1 ним сплачено, що свідчить про визнання фактичних обставин викладених в постанові.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_4 , наданих в судовому засіданні, оскільки сторона захисту спочатку повідомляла, що особа яка була за кермом транспортного засобу ОСОБА_1 мала ім`я ОСОБА_2 . Пізніше ОСОБА_1 було повідомлено, що за кермом його автомобіля перебував ОСОБА_3 . Більш того захисник повідомив суду що спілкувався з ОСОБА_6 та останній підтвердив той факт що саме він був за кермом автомобіля ОСОБА_1 07.04.2024 року. Натомість в судове засідання прийшов свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_1 повідомив, що саме вищезазначена особа була за кермом його авто того дня.

Крім того пояснення свідка не узгоджуються з даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення щодо місця зупинки транспортного засобу KIA SPORTAGE державний номер НОМЕР_2 належного ОСОБА_1 . Зокрема, в протоколі зазначено місце вчинення правопорушення вул.Миколи Міхновського 58 м.Новий Буг, натомість свідок ОСОБА_4 зазначає що залишив автомобіль з ОСОБА_1 у салоні на вул.Червоний Пахарь в м.Новий Буг. ОСОБА_1 суду не зміг пояснити як потрапив на вул.М.Міхновського.

Також різняться пояснення свідка ОСОБА_4 і з поясненнями особи, яку притягують до відповідальності щодо мети зупинки транспортного засобу. Так ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначав, що йому стало зле та вони зупинилися біля магазину купити їсти, натомість свідок зазначає що в центрі м.Новий Буг вони скупили, а транспортний засіб свідок залишив через неадекватну поведінку ОСОБА_1 . Крім того пояснення свідка ОСОБА_4 суперечать поясненням ОСОБА_1 зафіксованим під час складання адміністративних матеріалів на нагрудну камеру. Зокрема свідок повідомляє, що він разом з ОСОБА_1 цілий день працювали на полі біля Нового Бугу (обприскували поля), натомість ОСОБА_1 під час складення протоколу повідомляв, що пів дня працював вдома на пасіці, а наступні пів дня налаштовували трактор разом з «наладчиком» за місцем роботи. Тепер же він поїхав по ліки для дитини.

З огляду на вищевказане у суду наявні обґрунтовані сумніви щодо перебування свідка ОСОБА_4 в транспортному засобі ОСОБА_1 за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не знайшло в судовому засіданні підтвердження твердження захисника, щодо відсутності ознак алкогольного сп`яніння у його підзахисного, оскільки на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського судом встановлено таку ознаку як порушення координації рухів. Крім того на вищевказаному записі ОСОБА_1 на запитання поліцейського щодо вживання алкоголю - останній зазначив що вживав 2 пляшки пива перед керуванням т/з.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до протоколу, особу ОСОБА_1 встановлено по посвідченню водія на право керування транспортними засобами ВАЕ146480 від 30.06.2011 року, тому до вказаної особи може бути застосоване таке покарання як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи вищевикладене, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 17 000,00 гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014436, код класифікації доходів бюджету 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копія постанови відповідно до ст.285 КУпАП може бути отримана протягом 3-х днів.

Суддя