Справа № 690/153/24
Провадження № 3/690/82/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.12.1996 року Ватутінським МВ УВМС України в Черкаській області, освіта середня спеціальна, вдова, пенсіонер, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2024 року близько 13 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з рук продала ОСОБА_2 1,5 стакани тютюну.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, торгівлю тютюновими виробами з рук.

Також відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 року серії ВАБ № 946240 ОСОБА_1 28.02.2024 року близько 13 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж тютюну не маючи відповідної ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та заперечила свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Надала суду пояснення за змістом яких у неї дома вже тривалий час зберігався невеликий пакет з тютюном, який вона колись купила для свата, оскільки він його курив. На даний час сват припинив курити та вона мала намір викинути цей тютюн на смітник, але передумала та сказала декільком знайомим, що можливо комусь потрібен тютюн для куріння, то вона може віддати його. 28.02.2024 року орієнтовно в обідній час до неї прийшов незнайомий чоловік та запитав чи може вона йому насипати 1-2 стакани тютюну. Вона погодилась та насипала йому в поліетиленовий пакет 2 неповних стакани тютюну, однак жодної ціни за це не називала, оскільки ніколи не цікавилась цим та не торгує тютюном. Незнайомий чоловік взяв у неї пакет з цим тютюном, подякував та дав їй в руки 25 грн., після чого побіг вниз по сходах. Через короткий проміжок часу до неї прийшли працівники поліції, які почали звинувачувати їй в торгівлі тютюном з рук за відсутності ліцензії. Вона визнала факт того, що декілька хвилин тому фактично продала незнайомому чоловіку тютюн, а також показала працівникам поліції залишки наявного в неї тютюну, який вони вилучили. Працівники поліції не реагували на її пояснення, що до цього вона жодного разу тютюн не продавала, а він у неї залишився після її свата, який його курив, та склали відносно неї 2 протоколи про адміністративні правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення за змістом яких він дійсно придбав у жінки, яка присутня в судовому засіданні, тютюн, та дав їй за це 30 грн., а потім вийшов на вулицю та сів за столик, щоб закрутити собі тютюн у самокрутку. В цей час до нього підійшли працівники поліції та запитали, де він взяв тютюн, та він їм сказав, що купив його в незнайомої жінки, яка проживає в сусідньому під`їзді. На запитання суду пояснив, що купив тютюн у цієї жінки вперше, а що в неї є тютюну йому сказав малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_3 , який проживає неподалік.

Переглядом відеозапису з нагрудної боді-камери працівника поліції, долученому до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 визнала факт реалізації незнайомому чоловіку орієнтовано 1,5 стакани тютюну за 25 грн., а також повідомила, що в неї є ще незначна кількість тютюну, яку вона показала працівникам поліції, та пояснила, що цей тютюн вона колись купувала сватові, але він на даний час вже припинив курити, та вона взагалі збиралась його викинути.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 року серії ВАБ № 995183 у ОСОБА_1 вилучено 7,5 стакана тютюну.

Згідно квитанції про приймання речових доказів, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 року серії ВАБ 995183, до камери зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області передано 470 г. тютюну в поліетиленовому пакеті, який вилучено в ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні 28.02.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, торгівлю тютюновими виробами з рук, При цьому, долучені матеріали справи докази не доводять факту вчинення 28.02.2024 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тож провадження в цій частині підлягає закриттю.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази факту того, що ОСОБА_1 неодноразово здійснювала продаж тютюну, що свідчило б те, що таке її діяння є не одноразовим, а містить ознаки здійснення господарської діяльності з реалізації тютюнових виробів, зокрема тютюну.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості перекваліфікувати діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді.

Відповідно до правової позицій, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, оскільки не підтвердження вчинення особою правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказане, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що в діянні ОСОБА_1 28.02.2024 року відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до змісту п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», крім іншого, забороняється продаж тютюнових виробів з рук.

Положеннями абз. 11 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що під поняттям «тютюнові вироби» слід розуміти сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

З огляду на вказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 28.02.2024 року наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, торгівля тютюновими виробами з рук.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, є її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, не встановлено.

З метою індивідуалізації відповідальності ч. 2 ст. 33 КУпАП вимагає від органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справу, під час накладення стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, особу винної, яка є пенсіонером, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Згідно змісту ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

В силу того, що вилучений 28.02.2024 року в ОСОБА_1 тютюн не відноситься до предметів, пов`язаних з незаконним обігом, та/або вилучених з обігу, з урахуванням того, судом її звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення 28.02.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, як наслідок, відсутні підстави для застосування його конфіскації, як додаткового виду покарання, тож даний тютюн має бути повернуто ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 33-36, 40-1, 156, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 221, 245, 251, 265, 276, 280, 283, 284, 294, 313 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні 28.02.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинене 28.02.2024 року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження в справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений у неї тютюн масою 450 г.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 28.02.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.