МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р. Справа № 370/1032/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №019337 від 10.04.2024 року, того ж дня близько 22 год. 20 хв. в смт Макарів по вул. Проектній, біля будинку 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Santa FE д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, порушення мови) Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Живага О.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП. В обґрунтування вказав, що ОСОБА_1 пояснив, що 09 квітня 2024 року близько 21 години 45 хвилин він рухався на вказаному в протоколі автомобілі по вул. Проектна у смт. Макарів, яка на той момент не освітлювалася. В момент руху лампочка правої фари освітлення автомобіля перестала працювати, внаслідок чого різки погіршилась видимість проїзної частини. В результаті цього ОСОБА_1 допустив наїзд на бордюр і автомобіль перекинувся на ліву сторону і залишився лежати на даху, колесами до верху. Вибравшись із автомобіля ОСОБА_1 пересвідчився що в результаті ніхто не отримав тілесні ушкодження. При цьому будь- які інші транспортні засоби, автомобільна дорога, бордюр та інші дорожні споруди не були пошкоджені. Після пригоди, приблизно через 20 хвилин приїхали працівники поліції, які повідомили, що дану подію будуть оформлювати учасники іншого екіпажу, оскільки відсутні постраждалі. Інший екіпаж поліцейських приїхав приблизно через 2 години і стали оформлювати документи щодо ДТП та перекидання автомобіля. Після цього працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер». Однак ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, оскільки вже пройшло більше двох годин з моменту пригоди. А також посилався на те, що він не був зупинений працівниками поліції і даний момент вже тривалий час автомобіль нерухомий і ним ніхто не керує.

Адвокат Живага О.В. вказував на численні недоліки матеріалів про адміністративне правопорушення. Так, захисник вважає, що в даному випадку час та обставини інкримінованого правопорушення згідно протоколу взагалі не відповідає обставинам події та часу проведення відеозапису, що свідчить про недопустимість протоколу.

У протоколах зазначено, що ОСОБА_1 09.04.2024 року об 22 годині 20 хвилин керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та порушуючи правила дорожнього руху, скоїв ДТП. Однак це не відповідає дійсності, що беззаперечно підтверджується відеоматеріалами доданими поліцейськими до Протоколу. На відео № 1 Диск № 1 чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 спілкується із поліцейським об 22 годині 04 хвилини, при цьому транспортний засіб вже перевернутий і лежить на проїзній частині колесами доверху. Таким чином стає очевидним, що об 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 ніяк не міг керувати транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння. На відео № 1 (диск № 3) чітко зафіксовано, що об 23 годині 57 хвилин (тобто через більше ніж 2 години після пригоди) працівник поліції запитує чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, коли ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці, поліцейський жодним словом не запропонував та не вимагав від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі системи охорони здоров`я.

Адвокат Живага О.В. вказує, що у матеріалах справи міститься направлення від 10.04.2024 року виписане об 00 годин 02 хвилини про направлення ОСОБА_1 до ЦРЛ м. Боярка, однак за змісту відео жодного разу поліцейськими не велася мова про виписування та оголошення направлення до медичного закладу, що свідчить, що направлення виписане поліцейським після складання протоколу (згідно часу) і ніяким чином не оголошувалося та не вручалося самому ОСОБА_1 .

Окрім того адвокат зауважував, що згідно Порядку, водій має бути направлений до найближчого уповноваженого на проведення огляду медичного закладу. Таким чином направлення мало бути ви писане до Ірпінської лікарні у м. Буча, яка розташована ближче до смт. Макарів (45,5 км) ніж м. Боярка (52,8 км).

Також, працівником поліції порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (спільний наказ № 1452/735 від 09.11.2015 року) щодо порядку огляду поліцейським на місці, оскільки поліцейський не проводив ніякого огляду, додав до протоколу Акт про огляд ОСОБА_1 , навіть не зазначивши дату та час його складення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуюся наступним.

За диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність осіб, що керують транспортними засобами, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожньогоруху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожньогоруху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.10 Правил дорожньогоруху зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції підлягають лише особи, які керують транспортним засобом

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до протоколу було долучено диск з відеозаписом.

Суд зауважує, що при дослідженні в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що міститься на диску та інших матеріалів встановлено, що доводи захисника в частині невідповідності зазначених в протоколі та зафіксованих на відеозаписі, обставин події та їх часу, не підтвердження вручення направлення ОСОБА_1 до медичного закладу знайшли своє підтвердження.

За таких обставин, огляд водія на стан сп`яніння було проведено не у відповідності з чинним законодавством.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вищенаведених вимог, вважається недійсним.

Відповідно до положень статті 254 КУпАП основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини, а будь-які інші докази відсутні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлені під час розгляду справи обставини, а також те, що згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП -на підставі п.1 ст.247КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В.Білоцька