Справа №705/1245/24
3/705/882/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №493092 від 20.02.2024 року, ОСОБА_1 20.02.2024 року о 22 годині 10 хвилин в Черкаській області м.Умань по вул.Мазепи, керуючи автомобілем OPEL ANTARA д.н.з. НОМЕР_1 , керував в алкогольному сп`янінні, з ротової порожнини було відчутно різкий запах алкоголю, не чітка хода, не чітке мовлення, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №493093 від 20.02.2024, ОСОБА_1 в Черкаській області м.Умань по вул.Мазепи, керуючи транспортним засобом OPEL ANTARA д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом Seat Leon д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження під час ДТП. Своїми діями водій порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та заперечував, факт вчинення адміністративних правопорушень. Вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які можуть вказувати про те, що він керував транспортним засобом, то провадження у справі необхідно закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. При цьому пояснив, що 22.02.2005 року ввечері він перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому попросив сина на автомобілі OPEL ANTARA відвезти його додому. Син ОСОБА_3 був за кермом та вони їхали в м.Умані зі сторони вулиці Вокзальної, повернули на Леваневського, яка переходить в вул.Мазепи. На перехресті вулиць Мазепи та Вокзальній стояв авто Seat Leon, який пропускав інший авто. Вони повертали наліво на Леваневського, де стояв Seat Leon, який мав намір повернути, куди саме, не пригадує. Якесь зустрічне авто засліпило сина та при повороті він зачепив Seat Leon і перелякавшись проїхав, ще близько 500 метрів допоки він не зупинив сина і став заспокоювати та через 3-5 хвилин до них під`їхав Seat Leon. На той момент він вже пересів на водійське місце, щоб син міг уникнути конфлікту. Водій Seat Leon ОСОБА_2 викликав на місце поліцію, яким пояснював, що за кермом був саме він. Він одразу заперечував факт керування та вказував на сина, але потерпілий на нього вказав, як на водія. Поліцейські наполягали продути алкотестер, тому він продув, хоч і не керував. Син поліцейським пояснень не давав, протокол оголосили, але і він від пояснень відмовився.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини ДТП, що мала місце 20.02.2024 року о 22 годині 10 хвилин в м.Умані по вул.Мазепи, однак не підтвердив факт керування автомобілем OPEL ANTARA д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 оскільки зазначив, що він особисто побачив останнього лише в той момент коли він вже стояв біля автомобіля з боку водійської двері. Також, оскільки під час спілкування з ОСОБА_1 на місці пригоди між ними виник конфлікт через зухвалу поведінку останнього, то він вказав поліцейським, що бачив за кермом саме ОСОБА_1 , а не сина, хоча напевно цього не бачив. Просив врахувати, що саме в судовому засіданні він надає більш детальні пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав пояснення щодо обставини ДТП, що мала місце 20.02.2024 року о 22 годині 10 хвилин в м.Умані по вул.Мазепи, та підтвердив що саме він керував автомобілем OPEL ANTARA д.н.з. НОМЕР_1 та допустив зіткнення з Seat Leon. В цілому підтвердив обставини, зазначені ОСОБА_1 та потерпілим в судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гребенюк С.А. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушеннями ст.ст.256, 266 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які можуть вказувати на керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що дало б поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Наявний відеозапис із нагрудної камери поліцейського не підтверджує, що ОСОБА_1 був за кермом, також не підтверджено факту керування транспортним засобом та не зафіксовано моменту зупинки керованого ним автомобіля. Отже прямих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, описаних у протоколі, матеріали справи не містять. За таких обстави вважає, що провадження у справі необхідно закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , заслухавши думку захисника та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

При ознайомленні з матеріалами справи судом встановлено, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не підтверджені належними та допустимими доказами, що викликає обґрунтовані сумніви щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення правопорушення.

На запит суду було додано відеозапис з нагрудних боді-камер поліцейських, що у відповідності до ст.251 КУпАП вважається показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

З перегляду відеозаписів не вбачається перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля OPEL ANTARA д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та/або момент зупинки даного транспортного засобу під керуванням останнього належним чином не зафіксовано. Будь-які інші докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні. При цьому, під час відеозапису ОСОБА_1 одразу зазначав про те, що за кермом авто перебував саме його син, який був присутній на місці зупинки ТЗ, однак працівники поліції з незрозумілих причин не вжили заходів щодо опитування даної особи, як свідка події та не відобразили дану обставину при складанні матеріалів, що свідчить про неповноту збору доказової бази з боку осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом враховується, що письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , надані під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення не містять детального опису обставин події та були надані без попередження особи про кримінальну відповідальність. Вказані пояснення, з урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин не в повній мірі узгоджуються з іншими наявними в матеріалах доказами, містять суперечності і відмінності, що викликає сумніви у їх достовірності.

За вказаних обставин суд вважає, що матеріали справи не містять достатньо належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, оскільки на обґрунтування його провини матеріали справи не містять достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень.

Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський