Справа № 545/1251/24
Провадження № 3/545/524/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Потетій А.Г., при секретарі Мамишевій А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючий трактористом в ТОВ «Альфа Капітал», інші відомості суду не відомо,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №654520, водій ОСОБА_1 13.03.2024 року, о 17 год. 20 хв. в с. Бричківка, вул. Центральна,12 Полтавського району керував автомобілем «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення ТЗ та в медичному закладі відмовився на бодікамеру Cam Pro K9A №ВІ00130. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому не визнав та зазначив, що не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль був поламаний він його пхав до кума- ОСОБА_2 , який проживає метрів за 250-т від нього і в останнього є оглядова яма. Так пояснив, що 13.03.2024 року у вечірній час подзвонив до кума та попрохав надати оглядову яму для ремонту автомобіля «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_2 двигун якого не заводився. Також подзвонив своїм знайомим , які проживають неподалік ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та попрохав останніх допомогти доштовхати автомобіль до ОСОБА_2 на ремонт.

Після того як прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 то він сів за кермо автомобіля а останні розпочали пхати його автомобіль, коли пропхали близько 100 метрів автомобіль то в цей час під`їхали співробітники поліції та вказали, що він ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння на , що він переконував їх , що автомобіль не заводиться , його знайомі які в цей час перебували коло автомобіля можуть це підтвердити однак поліцейські не відреагували на його пояснення та склали протокол про відмову від проходження медичного огляду оскільки він не керував заведеним автомобілем .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що дійсно 13.03.2024 року у вечірній час до нього зателефонував односелець ОСОБА_7 та попросив прийти до нього, що відопхати належний йому автомобіль до його кума ОСОБА_2 оскільки авто не заводиться на що він погодився. Коли прийшов то там був ОСОБА_8 після чого ОСОБА_9 сів за кермо «ВАЗ 21150» а вони вдвох пхали автомобіль. Коли пропхали десь половину шляху то під`їхали співробітники поліції та почали казати, що ОСОБА_9 їхав за кермом автомобіля хоч а він намагався розповісти як все відбувалося. Після цього поліцейські склали протокол, що останній керував автомобілем в нетверезому стані і позавершенню складання протоколу вони попхали автомобіль до дому до ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 дав аналогічні покази, що і ОСОБА_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що 13.03.2024 року в другій половині дня до нього подзвонив його кум ОСОБА_7 та попросив дозволу прикотити до нього на оглядову яму свій автомобіль оскільки він не заводиться для того, щоб подивитись в чому причина поломки на що він погодився. Кум проживає від нього десь на відстані метрів триста. Коли тривали час кума не було то він вийшов на вулицю та побачив там патрульну машину та скупчення людей коли підійшов на місце то побачив там ОСОБА_1 , ОСОБА_12 та ОСОБА_2 які про щось сперечались з поліцейськими він не став прислухатись про , що вони розмовляли та пішов додому. Також поряд стояв автомобіль ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп?яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема: перед проведенням огляду на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу; на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку); залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви (про це чітко прописано в Інструкції щодо неможливості поліцейським бути свідками огляду), або застосовує технічні засоби відеозапису; ?за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння; якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду; якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці). При цьому, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Дослідженими матеріалами адміністративного провадження встановлено, що на відео з відео реєстратора, що додано до матеріалів, дійсно було зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_2 , як зафіксовано на відеореєстраторі о 17 год. 20 хв. в с. Бричківка, вул. Центральна,12 Полтавського району. При цьому автомобіль не здійснював активного руху а поруч перебували дві особи , як встановлено судом та підтверджено показами свідків це були ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що на з`ясування всіх обставин подій поліцейськими не були допитані вказані особи в якості свідків для того, щоб усунути всі можливі протиріччя чи навпаки підтвердити обставини можливого вчинення правопорушення.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що поліцейськими не в повній мірі проведено дослідження всіх обставин справи зокрема перевірки чи дійсно зламаний автомобіль «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_2 , чи заводиться, чи в якому стані перебуває двигун автомобіля в холодному чи теплому, щоб з`ясувати чи взагалі експлуатувався автомобіль в заведеному стані двигуна.

Окрім того суд звертає увагу на ту обставину, що при оголошенні протоколу ОСОБА_1 співробітником поліції було оголошено суть вчиненого правопорушення, повідомлено на яку дату та час буде проведено розгляд в Полтавському районному суді та з`ясовано чи бажає він дати пояснення по суті зазначених в протоколі обставин, при цьому особі не було роз`яснено прав та обов`язків передбачених ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП.

Одночасно суд звертає увагу на ту обставину, щоОСОБА_1 давав стабільні пояснення щодо обставин події як під час спілкування зі співробітниками поліції так і в судовому засіданні зазначаючи, що автомобіль був у несправному стані і не міг їхати, а тому вони його пхали на ремонт, а не керували транспортним засобом, при цьому дані пояснення повністю узгоджуються з показами свідків допитаними в судовому засіданні ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ..

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказана норма підлягає застосуванню також і при вирішенні справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП

За таких обставин, враховуючи пояснення учасників справи, протиріччя встановлені в судовому засіданні щодо обставин справи та обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах, вважаю за необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч. 1, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. Г. Потетій