Справа №: 634/393/24
Провадження № 3/634/201/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., за участю захисника Пономарьова Є.О., розглянувши в сел. Сахновщина Харківської області справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним механіком Сахновщинського елеватора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 014507 від 20.04.2024 року ОСОБА_1 20.04.2024 року о 22 год. 20 хв., на вул. Завірюхи в сел. Сахновщина Харківської області, керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito 108D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820», результат огляду 1,65 ‰, тест № 531 від 20.04.2024, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 20.04.2024 року близько 22 год він керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito 108D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в автомобілі також знаходилась його дружина. Рухаючись по вул. Південновокзальна в сел. Сахновщина він помітив, що автомобіль почав грітися, він зупинився та оглянувши автомобіль помітив несправність системи охолодження. Продовживши рух на вказаному автомобілі на вул. Завірюхи в сел. Сахновщина автомобіль знову почав грітися, тому він з`їхав з дороги, зупинився та почав вживати пиво. Через 15-20 секунд до нього підійшов працівники поліції та запитав чого він тут стоїть та повідомив про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, після чого запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився та пройшов вказаний огляд. Після цього працівники поліції оголосили йому результат огляду, згідно якого прилад показав 1,65 ‰ алкоголю та повідомили, що в разі незгоди з даним результатом він може пройти такий огляд в медичному закладі від чого він відмовився. В подальшому працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та разом з паперовим носієм результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння надали для підпису, але він відмовився підписувати. Після цього йому видали тимчасове посвідчення водія та відсторонили від керування транспортним засобом, а автомобіль передали тверезому водієві.

Після перегляду в судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу, ОСОБА_1 змінив свої покази та пояснив, що 20.04.2024 року о 22 год. він разом зі своєю дружиною перебували на парковці біля магазину «Посад» на вул. Південновокзальна в сел. Сахновщина, де він вживав безалкогольне пиво. В цей час він бачив, як мимо проїжджали поліцейські. Через деякий час вони сіли в автомобіль «Mercedes-Benz Vito 108D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та поїхали в напрямку дому. Коли їхали по вул. Південновокзальна в сел. Сахновщина він помітив, що автомобіль почав грітися. Зупинившись він помітив несправність системи охолодження. Продовживши рух на вказаному автомобілі на вул. Завірюхи в сел. Сахновщина автомобіль знову почав грітися, тому він з`їхав з дороги та відразу почав пити пиво. В цей час до нього підшили працівники поліції та в подальшому описував події які надавав у попередніх поясненнях. При цьому стверджував, що з моменту зупинки та до моменту, коли до нього підійшли працівники поліції пройшло близько 15-20 секунд. На уточнююче питання, як за такий короткий проміжок часу він встиг випити пиво, повідомив, що все ж таки почав пити пиво коли автомобіль ще рухався. При цьому стверджував що зупинку здійснив, саме через поломку автомобіля. Світлозвуковий сигнал поліцейських про зупинку не бачив, і лише коли з`їхав на узбіччя помітив патрульний автомобіль. Також зазначав, що працівники поліції не повідомляли йому про причини зупинки. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не складався. Працівники поліції замість ознаки алкогольного сп`яніння «запах алкоголю з порожнини рота» назвали йому «запах алкоголю з автомобіля». Крім того, досліджений в судовому засіданні відеозапис не відповідає відеозапису, який надавали йому для ознайомлення працівники поліції. Також йому не зрозуміло чого працівники поліції підійшли до нього зі зброєю. Щодо пропозицій працівникам поліції вирішити дане питання без складання протоколу, що зафіксовано на відеозаписі, пояснив, що ці вислови він здійснював лише щоб його відпустили додому.

Захисник Пономарьов Є.О. в судовому засіданні зазначив, що з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення він не погоджується, оскільки ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував, відповідно адміністративне правопорушення не скоювала, вказаний протокол не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону. Досліджені в судовому засіданні докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого йому правопорушення, зокрема не підтверджено факт керування транспортним засобом, оскільки транспортний засіб перебував в нерухомому стані. Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на технічний засіб, яким здійснювалася відеофіксація даної події. Причиною зупинки ОСОБА_1 працівники поліції вказують звернення громадян, при цьому жодних доказів з даного приводу не надають, також це не відображено в рапорті, протоколі чи відеозаписі. Наявність ознак алкогольного сп`яніння повинно відображатися в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, але ці відомості в акті відсутні. Також в акті не зазначено дату та час його складання. Більш того, факт складання самого акту не відображено на відеозаписі. Також зазначив, що на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, не в повній мірі відображені події за участі ОСОБА_1 . Крім того, просив врахувати практику ЄСПЛ, згідно якої при розгляді даної категорії справ в судовому засіданні повинен приймати участь прокурор, як обвинувач, чого не було забезпечено, тому всі досліджені докази не можуть свідчити, поза розумним сумнівом, про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення.

В судовому засіданні представник ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Вітренко Д.М. пояснив, що 20.04.2024 року він перебував на чергуванні зі своїм напарником інспектором СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Ольховським Д.Г. Близько 22 год. до них звернулися мешканці сел. Сахновщина, та повідомили, що біля магазину «Посад» водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito 108D» вживає алкогольні напої, при цьому надавати свої дані та письмові пояснення відмовилися, мотивуючи це тим, що вони знають цю особу та не бажають конфліктувати з ним. В подальшому вони продовжили патрулювання та близько 22 год. 20 хв. помітили вказаний автомобіль, який рухався на вул. Завірюхи сел. Сахновщина. Враховуючи наявну інформацію вони здійснили зупинку вказаного автомобіля за допомогою світлозвукового сигналу. Підійшовши до автомобіля, із-за керма вийшов ОСОБА_1 та в ході спілкування йому повідомлено, що здійснюється відеофіксація. В подальшому виявлено відсутність у нього реєстраційного документу на транспортний засіб, тому відносно нього було винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, яку ОСОБА_1 не оскаржив та на даний час сплатив штраф. Також у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», на що він погодився. За результатами огляду прилад показав 1,65 ‰ алкоголю. ОСОБА_1 було повідомлено, що в разі незгоди з даним результатом він може пройти такий огляд в медичному закладі від чого він відмовився. Після цього інспектором СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Ольховським Д.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а він склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Щодо невідповідності дати та часу на долученому до протоколі відеозаписі пояснив, що це технічна помилка приладу відеофіксації та в них відсутній доступ до редагування на ньому параметрів дати та часу. Крім того зазначив, що спілкувалися вони з ОСОБА_1 чемно, ніяких погроз, зокрема із застосуванням зброї, чи інших незаконних дій до ОСОБА_1 не застосовували, а постійне носіння зброї передбачено введеним у Україні військовим станом, законами та внутрішніми інструкціями.

Інспектор СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Ольховським Д.Г. в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням інспектора СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Вітренка Д.М. та зазначив, що ним помилково в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що до протоколу додається акт огляду на стан сп`яніння.

Суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року (дала ПДР України) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі Інструкція №1452/735).

Згідно з ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 Інструкції №1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 Розділу І Інструкції №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів саме щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, які мають бути зафіксовані у відповідному акті огляду на стан сп`яніння.

Так згідно п. 10 Інструкції №1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції №1452/735, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Крім того, в п. 27 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп`яніння. Стан такого сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією, яка передбачає порядок проведення огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 014507 від 20.04.2024 року ОСОБА_1 20.04.2024 року о 22 год. 20 хв., на вул. Завірюхи в сел. Сахновщина Харківської області, керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito 108D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820», результат огляду 1,65 ‰, тест № 531 від 20.04.2024, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу долучено:

- паперовий носій з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» №531, згідно якого у ОСОБА_1 станом на 22 год. 33 хв. 20.04.2023 року, виявлено 1,65 ‰ алкоголю;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» виявлено кількісний показник алкоголю 1,65 ‰;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Ольховського Д.Г., згідно якого в ході патрулювання на вул. Завірюхи в сел. Сахновщина було зупинено автомобіль «Mercedes-Benz Vito 108D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у якого був відсутнє свідоцтво про реєстрації транспортного засобу та відносно нього винесено постанову, під час винесення постанови у водія було чути запах алкоголю з рота та в нього було почервоніння обличчя, тому йому було запропоновано пройти тест на приладі «Драгер» на місці зупинки, в ході проходження якого виявлено результат 1,65 ‰. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копію постанови серії ЕНА №1960673 від 20.04.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за керування 20.04.2024 року о 22 год. 25 хв., на вул. Завірюхи в сел. Сахновщина Харківської області, автомобілем «Mercedes-Benz Vito 108D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 не маючи при собі реєстраційного документу на транспортний засіб;

- довідку ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 22.04.2024 року №2274/119-89/01-2024, згідно якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувалася. Йому видавалося посвідчення водія НОМЕР_3 від 07.07.2023 року категорії В, С, яке вилучене та йому видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами ТЗ-019573 від 20.04.2024 року;

- відеозапис, який складається з трьох частин.

На першій частині відеозапису зафіксовано рух та зупинку автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . При цьому з моменту зупинки автомобіля до моменту коли до нього підійшов поліцейський минає рівно двадцять секунд.

На другій частині відеозапису відображено події, що відбуваються відразу після зупинки транспортного засобу, а саме поліцейський підходить до автомобіля з боку водія. За кермом авто знаходиться ОСОБА_1 . В ході спілкування поліцейський просив надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб та повідомив, а також повідомив про відеофіксацію події. В подальшому працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю, на що останній повідомив, що він не їхав та перепитав чи здійснюється відеофіксація, на що поліцейські підтвердили про здійснення відеофіксації, а ОСОБА_1 в свою чергу просив вимкнути її, але повідомив про неможливість таких дій та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосування спеціального приладу, а в разі незгоди пройти такий огляд в медичному закладі. На таку пропозицію ОСОБА_1 погодився, при цьому запитував у поліцейських чи можуть вони зробити так щоб прилад нічого не показав. Також в ході проведення огляду він просив поліцейських не показувати результат огляду на камеру. В ході проходження огляду виявлено результат 1,65 ‰, з яким ознайомлено ОСОБА_1 та він просив вирішити це питання, щоб нічого не писати. При цьому також зазначив, що випив на зустрічі з однокласниками. Після цього працівники поліції запропонували пройти до службового автомобіля, де ОСОБА_1 продовжив намагатись домовитися з працівниками поліції щоб вони не складали протокол, а також зазначив, що випив трохи пива, просив вимкнути камеру та зазначав, що він віддячить, але працівники поліції перейшли до процедури складання процесуальних документів.

На третій частині відеозапису відображено, як працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи, а також повідомили ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом. По закінченні складання документів, працівниками поліції надано для ознайомлення та запропоновано підписати протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та паперовий носій з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, від підписання яких ОСОБА_1 відмовився. В подальшому автомобіль передано тверезому водієві.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 014507 від 20.04.2024 року, паперовим носієм з результатами огляду на стан сп`яніння проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Ольховського Д.Г., копією постанови серії ЕНА №1960673 від 20.04.2024 року, довідкою П №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та відеозаписом.

Щодо пояснень ОСОБА_1 та заперечень захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, то суд ставиться до них критично та не бере їх до уваги, оскільки вони спростовуються відеозаписом на якому з самого початку видно рух автомобіля а після зупинки із-за керма вийшов ОСОБА_1 . Більш того на відеозаписі та в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що дійсно керував автомобілем, але зупинку здійснив не на вимогу поліцейських, оскільки їх не бачив, а в зв`язку з поломкою автомобіля.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими поводив себе саме як водій, надав посвідчення водія та на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан сп`янінням на місці зупинки.

Також на відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 звертався до працівників поліції з пропозицією «домовитися», щоб не складали протокол, але працівники поліції від цього відмовився, що свідчить про правомірність дій працівників поліції, а також про те, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправність своїх дій та бажав незаконним шляхом уникнути відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за результатами якого виявлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та він відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі, працівники поліції, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України мали процесуальні підстави для складання відповідного протоколу, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Факт керування транспортним засобом доведений та підтверджений самим водієм. Внаслідок цього, у суду відсутні підстави сумніватися у законності дій працівників поліції.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, а тому суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення.

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 стосовно того, що спиртні напої він вживав в період часу з моменту зупинки, до того як до нього підійшли працівники поліції, оскільки в судовому засіданні під час відповіді на питання ОСОБА_1 пояснив, що вживав спиртні напої коли автомобіль ще рухався.

Суд також не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не складався, що працівники поліції замість ознаки алкогольного сп`яніння «запах алкоголю з порожнини рота» зазначили «запах алкоголю з автомобіля» та досліджений в судовому засіданні відеозапис не відповідає відеозапису, який надавали йому для ознайомлення працівники поліції, оскільки вказані пояснення спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом та поясненнями поліцейських.

Щодо зауважень захисника про те, що не зазначено про наявність ознак алкогольного сп`яніння в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та дати і часу його складання а також відсутність на відео факту складання вказаного акту, суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище згідно п. 10 Інструкції №1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Форма та зміст акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів визначено цією ж інструкцією у Додатку №2.

Визначена Інструкцією №1452/735 форма та зміст акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не передбачає зазначення в ньому ознак алкогольного сп`яніння, а також зазначення дати та часу його складення.

Таким чином пояснення захисника в цій частині не заслуговують на увагу, як не заслуговують на увагу і пояснення щодо відсутність на відео факту складання вказаного акту, оскільки вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому поліцейські пропонували ОСОБА_1 підписати зазначений акт, але він відмовився.

Також суд критично ставиться до пояснень захисника про те, що на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, не в повній мірі відображені події за участі ОСОБА_1 , оскільки які саме події не відображені на вказаному відеозаписі ні захисник, ні сам ОСОБА_1 пояснити не змогли.

Суд також звертає увагу на зауваження захисника з приводу врахування практики ЄСПЛ, згідно якої при розгляді даної категорії справ в судовому засіданні повинен приймати участь прокурор, як обвинувач, чого не було забезпечено.

Разом з тим слід зазначити, що в судовому засіданні приймали участь поліцейські, які складали протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи по даній справі, які в судовому засіданні надали пояснення по даному факту, надали відповіді на запитання сторони захисту та ОСОБА_1 .

Щодо зауважень сторони захисту про недоведеність працівниками поліції причин зупинки суд враховує, що способами, визначеними чинним законодавством, зокрема, звернення з дисциплінарною скаргою до керівництва поліції для проведення службової перевірки або до правоохоронних органів, в порядку КПК України, а також до суду адміністративної юрисдикції, з позовом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності працівників поліції, як суб`єктів, що наділені владними повноваженнями, ОСОБА_1 не звертався. Внаслідок цього, у суду відсутні підстави вважати дії працівників поліції незаконними.

За таких обставин всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, встановлені п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП - відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність за правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП - відсутні.

Згідно наданого ОСОБА_1 листа звернення керівника громадської організації «Захисник краю» від 06.06.2024 року №85, ОСОБА_1 на підставі договору є волонтером ГО «Захисник краю», виконує функції водія та на власному автомобілі допомагає у розповсюдженні благодійної допомоги, тому просять не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Разом з тим, суд не бере до уваги вказану інформацію, оскільки на підтвердження вказаних обставин жодних доказів не надано, зокрема ОСОБА_1 не надано договір на підставі якого він виконує функції водія громадської організації.

У зв`язку з чим суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням прав керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 21.06.2024 року.

Суддя: