Справа № 752/692/24
Провадження №: 3/752/1497/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 о 22:15 у м. Києві по просп. Академіка Глушкова, 40/5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога в Комунальному некомерційному підприємстві "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" ( м. Київ, вул. Відпочинку, 18).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив на п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік..

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 528295 від 30.12.2023 (надалі по тексту - протокол від 30.12.2023), складений відносно ОСОБА_1 ,за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- відеозаписи з нагрудної камери співробітників Національної поліції, записані на лазерний компакт-диски, де зафільмовано обставини, що мали місце при встановленні події адміністративного правопорушення, момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та огляд у лікаря-нарколога від 18.12.2023, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006546 від 22.12.2023 (виявлено стан алкогольного - 2,65 проміле та наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання каннбіоїдів - марихуани);

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1121957 від 18.12.2023;

- розписка ОСОБА_1 щодо відсторонення від керування транспортним засобом.

Також судом (суддею) прийнято до уваги та досліджено у сукупністю з описаними вище доказами рапорт поліцейського роти № 7, батальйону №3, полку №1 управління патрульної поліції у м. Києві Максима Мельника від 18.12.2023, де вказано на виявлені у водія ознаки сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя).

Наявними матеріалами підтверджується особу порушника встановлено на підставі паспорта для виїзду за кордон у мобільному застосунку сервісу державних цифрових послуг "Дія". Протокол про адміністративне правопорушення водій не підписав, оскільки не з`явився у визначений день та час до Департаменту патрульної поліції, про що в протоколі міститься відповідна відмітка.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення в цілому відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

13.05.2024 у судовому засіданні на запитання суду (судді) стосовно визнання винуватості у порушенні п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху та визнання викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_1 відповів запереченнями та надав свої пояснення, в ході яких зазначив, що 18.12.2023 за кермом перебував його знайомий, який його підставив, переліз з водійського сидіння на пасажирське, сам же він перебував у депресії після звільнення з правоохоронних органів, постійно випивав. Проаналізувавши поведінку цього свого знайомого, шкодує про те, що з ним товаришував, адже він мав на нього згубний вплив, сприяв вживанню алкоголю та наркотичних речовин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , судом (суддею) було поставлено йому запитання стосовно причини, у зв`язку з якою на відеозаписі чітко видно, що керував автомобілем саме він,оскільки в момент зупинки вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на водійському місті, на що суду була надана відповідь, що то саме він не керував, за кермом був його товариш, який його покинув.

Також ОСОБА_1 надав усні пояснення, в ході яких зазначив, що погодився пройти огляд у лікаря-нарколога в установленому законом порядку, що доводиться висновком №006546 від 22.12.2023 (виявлено стан алкогольного - 2,65 промілле та наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання каннбіоїдів - марихуани).

13.05.2024 судове засідання було відкладено на 03.06.2024 за ініціативною суду (судді), повторно роз`яснено ОСОБА_1 право на залучення захисника, на представлення суду доказів на підтвердження його пояснень, для виклику свідків за його бажанням та додатково роз`яснено наслідки неприбуття до суду.

03.06.2024 ОСОБА_1 не прибув, про причини своєї неявки не сповістив.

Письмових заперечень по суті справи, заяв, пояснень, клопотань, документів на підтвердження поважності неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило, вимог про розгляд справи за особистою участі, вимог про відкладення розгляду справи останній суду не пред`являв.

Інформація про призначення до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Таким чином суд (суддя) виходить з того, що ОСОБА_1 , враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи та особисту явку до суду13.05.2024, не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами, зокрема представити суду докази на підтвердження своєї версій подій.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Проаналізувавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, уважно дослідивши наявні у справі докази, у тому числі, переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України наказом № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735) закріплено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У п. 2, 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі по тексту - Порядок № 1103) унормовано, що огляду, з метою виявлення стану сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Виходячи з чинного законодавства проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язком водія, а не правом, вимогу до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння уповноважена особа Національної поліції висуває за наявності відповідних підстав (керування + ознаки) та виходячи з власних дискреційних повноважень.

Так, з досліджених доказів слідує, що ОСОБА_1 було зупинено у м. Києві по просп. Академіка Глушкова, співробітниками управління патрульної поліції у м. Києві через порушення ним Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушено вимогу дорожнього знаку 3.41474372, 470894).

У ході спілкування з водієм ОСОБА_1 він представив документи, які посвідчують особу та технічний паспорт на транспортний засіб, також у нього було виявлено ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння - запах з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Співробітники Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції не отримали від ОСОБА_1 посвідчення водія для його огляду, при цьому ОСОБА_1 зазначав, що у нього немає із собою посвідчення водія. З огляду на наявні ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в Комунальному некомерційному підприємстві "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18.

Отже, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , суд (суддя) оцінює їх критично, адже вони не співвідносяться у певній частині з багатьма обставинами, які фактично мали місце, зокрема, в частині того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем (на відео підтверджується, а в суді заперечує) тощо.

У зв`язку з викладеним слід вважати, що порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 було дотримано, а тому останній визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з відповідними процесуальними наслідками - застосуванням передбаченого законодавством адміністративного стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024).

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко