КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/392/24
Провадження № 3/552/348/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2024 о 20 год. 40 хвл. в кафе-барі «Alice-Hookah» за адресою м. Полтава, вул. Соборності,46в, бармен ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме заправками для кальяну без марок акцизного збору, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Левуна О.Ф. надійшло заперечення на протокол, в якому останній провадження по справі просив закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 , а в подальшому клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 09.04.2024, оскільки захисник не має можливості прийняти в ньому участь.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Однак, враховуючи, те що належні підстави для відкладення розгляду справи 09.04.2024 захисником не наведені, підтверджуючі документи про поважність неможливості прибуття в судове засідання не надані, заперечення на протокол стороною захисту надано, з метою дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Свідки на розгляд справи не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, а саме : протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 369327 від 19.01.2024 ( а.с.1), копію рапорту про подію ( а.с.2), рапорти (а.с.3,4), квитанцію про отримання на зберігання тимчасово вилучених речей ( а.с.5), матеріали фото фіксації ( а.с.6,7), копію пояснення ОСОБА_1 , який підтвердив, що працює барменом в кафе-барі «Alice-Hookah» та зазначив, що «на пляшках немає акцизу та табак розсипаний по бакам пластиковим, пляшки відкриті, а при відкритті акциз зірвався, табак для куріння поміщений до баків для зручного використання при роботі» ( а.с.8), пояснення свідка ОСОБА_2 ( а.с.9), пояснення свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що замовив в барі кальян, суміші для кальяну поміщені до пластикових баків, жодних акцизних наліпок на них не було ( а.с.10), заперечення на протокол, в якому зазначено, що належні докази факту торгівлі ОСОБА_1 тютюновими чи алкогольними виробами без марок акцизного збору в матеріалах справи відсутні, оскільки останнім здійснювалась дегустація власноруч придбаної через мережу Інтернет нової суміші для кальяну, яку він приніс в бар з метою особистого вживання без мети збуту ( а.с.14), прихожу до наступного.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Тобто, суб`єктом даного правопорушення є посадова особа чи працівник суб`єкта господарювання в сфері торгівлі.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, ОСОБА_1 працюючи на посаді бармена в кафе-барі «Alice-Hookah» здійснював торгівлю заправками для кальяну без марок акцизного збору, на місці складання протоколу надав пояснення, що акциз зірвався при відкритті упаковок, будь-які документи на товар не були надані, при цьому про те, що вилучені 2 пачки суміші без марок акцизного збору належать йому особисто не повідомляв, що спростовується і поясненням свідка, а пояснення зазначенні в запереченні на протокол про вживання власної суміші для куріння без мети збуту, слід розцінювати як такі, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності та нічим не підтверджені.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 156 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн., з конфіскацію предметів торгівлі ( 2 пачки суміші для паління), які підлягають знищенню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько