ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1077/24 Справа № 204/2647/24 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності захисника Григор`єва Михайла Ігоровича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановила:

Постановою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до змісту постанови 05 березня 2024 року, об 11 годині 28 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_1 , у місті Дніпро, на перехресті вулиць Макарова та Криворізької, повертаючи при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу транспортному засобу Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі, у результаті чого здійснив зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2024 року та ухвалення нової постанови, якою провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У доводах поданої апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є неправомірною, необгрунтованою та такою, що прийнята на підставі неповно з`ясованих обставин справи і помилково зроблених висновків, які не відповідають обставинам справи.

Так, судом першої інстанції залишено без уваги та не оцінено факт порушення ПДР України іншим учасником ДТП водієм автомобіля Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який порушив вимоги дорожнього знаку 5.18 та імовірно забороняючого (червоного) сигналу світлофора та здійснив зіткнення із транспортним засобом ОСОБА_1 ..

Посилаючись на долучений захисником відеозапис посилається на те, що саме водій ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його транспортним засобом, а не навпаки. При цьому, відеозаписом, фотографіями з місця ДТП та схемою місця ДТП підтверджується те, що зіткнення було вчинено ОСОБА_2 внаслідок порушення ним вимог дорожнього знаку 5.18. Той факт, що інші транспортні засоби станом на час ДТП стояли перед перехрестям та не рухались, свідчить, на переконання апелянта, про імовірність заборонного (червоного) сигналу світлофора. Однак, працівниками поліції щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Апелянт зазначає, що працівники поліції, в порушення вимог ст.61 Конституції України, за одним і тим самим фактом склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №689694 від 05 березня 2024 року за ст.124 КУпАП та винесли постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №05.03.2024 року за ч.1 ст.122 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 посилається на те, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення щодо нього було складено з грубими порушеннями законодавства та його прав. В підтвердження даної обставини вказує, що йому не було роз`яснено його права, передбачені ст.ст.55,56,59,63 Конституції України, підпис останнього про здійснення таких дій поліцейськими відсутній. Крім того, ОСОБА_1 не було надано можливості скористатись юридичною допомогою адвоката.

Перевіривши витребувані із Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими/ в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд не в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно не дослідив матеріали справи, а лише формально зазначив про наявні в матеріалах справи документи, як на докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції свідчить про те, що, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, суддя місцевого суду послався, як на докази, на матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 689694 від 05 березня 2024, схему місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 та відеозапис з камер відеоспостереження на перехресті.

Вказані доказ були перевірені судом апеляційної інстанції.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 689694 від 05 березня 2024 (а.с.1) вбачається, що 05 березня 2024 року, об 11 годині 28 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_1 , у місті Дніпро, на перехресті вулиць Макарова та Криворізької, повертаючи при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу транспортному засобу Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі, у результаті чого здійснив зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено надасть у суді, з протоколом не згоден, водій порушив рух по смузі. Крім того зафіксовано, що у водія ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 та ним отримано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 . Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 , під власний підпис йому роз`яснено його права, а також повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

На долученій до матеріалів справи план-схеми місця ДТП від 05 березня 2024 року (а.с.2), зазначено місце зіткнення транспортних засобів та попередні напрямки руху водіїв, а також, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бамперу з правої сторони, противотуманної правої фари та покриття автомобіля з цієї сторони, а автомобіль Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої лівої фари, бампер з лівої сторони та нижньої фіри. Схема місця ДТП підписана обома водіями, відомостей про незгоду з складеним при учасниках події документом, схема місця ДТП не містить;.

Оскільки ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, судом були досліджені його письмові пояснення (а.с. 3), надані ним на місті ДТП, відповідно до змісту яких останній зазначав, що ДТП сталась з вини іншого учасника ДТП водія транспортного засобу Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , як у наданих ним поясненнях на місці ДТП, так і у судах першої та апеляційної інстанції зазначив, що саме водій ОСОБА_1 є винним у вчиненні ДТП та саме його дії знаходяться в причинному зв`язку з настанням події ДТП, а він в свою чергу Правила дорожнього руху не порушував.

Додатково вказує, що на місці ДТП він пропонував ОСОБА_1 скористалися правом спільно скласти європротокол (повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), однак ОСОБА_1 від цього відмовився. Після чого він викликав поліцію.

Судом апеляційної інстанції також було відтворено відеозапис з камери відео спостереження на перехресті, який міститься на долученому до матеріалів справи флеш-накопичувачі (а.с.18).

Так на відеофайлі зафіксовано, що 05 березня 2024 року приблизно об 11 годині 30 хвилин транспортний засіб Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_1 , у місті Дніпро, на перехресті вулиць Макарова та Криворізької, повертаючи при зеленому сигналі світлофора,проїхав прямо, не надав дорогу транспортному засобу Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі, у результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів зіткнення.

Положення статті 124 КУпАП наголошують, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Доводи апелянта про невинуватість ОСОБА_1 у скоєному ДТП, спростовуються вище дослідженими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 689694 від 05 березня 2024 року; схемою місця ДТП від 05 березня 2024 року; письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 від 05 березня 2024 року, які узгоджуються із наданими ним поясненнями у суді апеляційної інстанції та відеозаписом з камер відеоспостереження на перехресті, який міститься на долученому до матеріалів справи флеш-накопичувачі.

В сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення водієм Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок цього, вказаним транспортним засобам були завдані відповідні механічні пошкодження.

Також, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху по тому самому факту, оскільки постанова відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1590933 від 05 березня 2024 року винесена інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за частиною 1 статті 122 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку 5.18 та порушення п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху, а вказана справа розглядається судом за статтею 124 КУпАП у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та правильність викладених обставин, за яких було скоєне ДТП, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2024 року скасуванню, у зв`язку з неповнотою розгляду справи та ухваленням нової постанови, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок) на користь держави.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень, 60 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду: О.В. Рябчун