ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1548/24 Справа № 932/2564/24 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О. М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

захисника Амельченко А. С.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах встановлених місцевим судом, 15 березня 2024 року о 12 годині 51 хвилині водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпрі по вул. Бородинській, буд 10 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest «Drager 6820 ARHK 0551», результат огляду становив 2, 48 проміле, чим порушено п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у справі відсутні докази керування нею транспортним засобом, та відповідно до відеозапису автомобіль був припаркований та не рухався, у зв`язку з чим у співробітників поліції були відсутні законні вимоги щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Вказує, про те, що огляд на стан сп`яніння проведено з істотними порушеннями, оскільки перед його проведенням співробітник поліції не здійснив контрольного забору повітря. Зазначає, що згідно даних Дніпровського регіонального центру з гідрометеорології, температура повітря коливалась від 2,9 до 3,3 градусів тепла, що менше ніж у два рази від показника тепла, що був зафіксований технічним приладом Alcotest «Drager 6820 ARHK 0551». Вказані розбіжності температурних показників на думку ОСОБА_1 свідчать про несправність технічного пристрою або його неналежну експлуатацію.

Вважає, що співробітники поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди з результатами тесту не проінформував ОСОБА_1 про можливість проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та відповідно не забезпечив її доставку. Зауважує на тому, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт співробітника поліції не може бути беззаперечним доказом її вини, з огляду на наведені правові позиції ВСУ та практики ЕСПЛ.

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з`явився про час, дату і місце апеляційного провадження повідомлена належним чином. Враховуючи, що стороною захисту не надано належних документів на підтвердження поважної причини неявки до суду, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, за згодою захисника вважаю за можливе проводити судовий розгляд без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши захисника Амельченка А. С., який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, з викладених в ній підстав, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційних доводів, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вважаю, що вищезазначені вимоги закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Так, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№741663, складеним уповноваженою особою, з дотриманням вимог статей 254-256 КУпАП, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та пройшла огляд на стан сп`яніння на приладі Dreger Alcotest 6820, прилад № ARНК-0551 з результатом 2,48 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та чеку- роздруківки проведеного тесту, відповідно якого ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на приладі № ARНК-0551 з належним калібруванням та результат огляду склав 2, 48 проміле (а. с. 4, 5); рапортом інспектора Бізюка С. В. згідно якого, 15 березня 2024 року за порушення ПДР, а саме виїзду на зустрічну смугу руху було зупинено автомобіль Сузукі Вітара д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , крім того інспектором зазначено, що під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що остання погодилась та результат огляду склав 2, 48 проміле (а. с. 3).

Зазначені вище докази, є належними в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Крім того, відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції зафіксовані події, які стались 15 березня 2024 року, а саме під час під`їзду співробітників поліції в м. Дніпрі по вул. Бородинській, буд 10, автомобіль Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 був з ввімкненим двигуном, за водійським сидінням перебувала ОСОБА_1 яка на запитання співробітників поліції повідомила : здійснила маневр та хотіла проїхати на вул. Бородинську, також зазначила, що повертається з поминального обіду.

Також, ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом не заперечувала, сторонніх осіб в салоні автомобіля окрім неї чи біля нього не було, а навпаки остання добровільно надала поліцейським пояснення щодо порушення нею ПДР, що поза розумним сумнівом підтверджує факт керування транспортним засобом саме нею.

З огляду на викладене, вважаю апеляційні доводи в частині відсутності доказів факту керування транспортним засобом безпідставними.

Також звертаю увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 при цьому будь - яких заперечень чи зауважень вона не висловлювала.

Апеляційні доводи щодо процесуальних порушень під час проведення огляду на стан сп`яніння вважаю неспроможними, з огляду на наступне.

Під час перегляду відеозапису видно, що поліцейські після того, як виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Dreger Alcotest, результат огляду склав 2, 48 проміле. На відеозаписі зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду, так співробітниками поліції надано одноразовий мундштук, після чого ОСОБА_1 здійснила продув та результат тесту склав 2, 48 промілє, при цьому остання будь-яких заперечень чи незгоди з результатом не висловлювала, у зв`язку з чим і не була доставлена до медичного закладу.

Відеозапис є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь - якої особи та на якому зафіксовано достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій. У виконання вимог ст. 266 КУпАП та ст. ст. 31, 40 ЗУ Про Національну поліцію України, поліцейський використав технічні засоби з метою відеофіксації подій та долучив відеозапис як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення, про що зроблений відповідний запис в протоколі.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановлено ст. 266 КупАП, та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці - лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу І Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З матеріалів справи видно, що дії співробітників патрульної поліції відповідали вимогам вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, відповідного зразка, який з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу має належне калібрування, процедуру проходження огляду відповідно до вимог ст. 266 КУпАП зафіксовано на спеціальному технічному засобі відеозаписі з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, враховуючи, що ОСОБА_1 не заперечувала проти результатів проведеного огляду останню не було доставлено до медичного закладу.

Твердження захисту щодо розбіжності температурних показників повітря та як наслідок недійсності результатів проведеного огляду є безпідставними, оскільки огляд проведено сертифікованим технічним приладом, який у встановленому законом порядку пройшов відповідне калібрування, в останнє 23.11.2023 (а. с. 4), що свідчить про те, що прилад на час огляду відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що чек-роздруківка з результатами проведеного тесту на приладі № ARНК-0551 містить необхідні вихідні дані, які є об`єктивно достовірними та такими, що узгоджуються з відеозаписом події. Показники повітря станом на 15 березня 2024 року, які зафіксовані на приладі матеріалами справи та даними Дніпровського РЦГМ не спростовуються, так як надані РЦГМ відомості містять дані щодо середньої температури за добу у м. Дніпрі.

Крім того, у відповіді чітко зазначено, що на вулицях, автодорогах спостереження за погодою не проводиться, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави беззаперечно вважати, що за місцем події були саме ті середні показники температури повітря, які зазначені у відповіді на адвокатський запит. Окрім того результат проведеного тесту у ОСОБА_1 склав 2,48 промілє, що свідчить про ступінь сильного алкогольного сп`яніння, на що незначні показники повітря об`єктивно вплинути не могли.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, накладене на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Кононенко