Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5684/23 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ч.1 ст.155-1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 вересня 2023 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536, 80 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 06.06.2023 о 14 год 40 хв в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив реалізацію алкогольних напоїв без зазначення у фіскальних чеках обов`язкового реквізиту, а саме цифрового значення штрихового коду марок акцизного податку (серії та номер). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1,2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати в частині стягнення з нього на користь держави судового збору в розмірі 536,80 грн. Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що він відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю I групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 .

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що про наявність постанови він дізнався лише 16.01.2024.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, направив на адресу суду апеляційної інстанції клопотання від 16.02.2024 про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах її оскарження, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З оскаржуваної постанови вбачається, що з ОСОБА_1 на користь держави постановлено стягнути судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

В той же час п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Надані ОСОБА_1 докази свідчать, що на час розгляду справи він був звільнений від сплати судового збору відповідно до зазначеного Закону.

У відповідності до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 в оскаржуваній частині задовольнити, а постанову суду першої інстанції змінити в частині стягнення судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити із резолютивної частини постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 вересня 2023 року вказівку суду про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 536,80 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич