Справа №345/1779/24
Провадження № 3/345/577/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області (Івано-Франківський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, за ч.2 ст.90 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2024 року о 13:30 годині ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів в річці Сівка поблизу с. Мошківці Войнилівської ТГ Івано-Франківської області однією поплавковою вудкою, під час чого виловив 1 (один) екземпляр вирезуба причорноморського, даний вид занесений до «Червоної книги України». Своїми діями заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 10000 грн, тим самим порушив пп.3 п.5 розділу 4 «Правил любительського та спортивного рибальства», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 90 КУпАП. У особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявлені 1) вудка поплавкова -1 шт, 2) вирезуб причорноморський 1(один) екземпляр. Шкода, згідно постанови КМУ №1030 від 07.11.2012 року 10000 грн. Вилучені : вирезуб причорноморський 1(один) шт в живому і неушкодженому стані випущено в природнє середовище р. Сівка на місці скоєння правопорушення. Загальна вага риби 0,05 кг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що йому не було відомо, що виловлена ним рибка відноситься до риб, які віднесені до Червоної книги України. Просив суд суворо не карати а також врахувати те, що він не погоджується з розміром завданих збитків на суму 10000 грн., так як вказану рибу він виловив та живу і неушкоджену випустив у річку.

Відповідно до змісту вимогст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши ОСОБА_1 , оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимогст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогамист.280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 90 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення №00586/25-24 від 06.03.2023року, актом виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів №00586 від 06.03.2024 року, описом-оцінкою водних живих ресурсів (а.с.4), довідкою від 06.03.2024 року, фотографіями на яких зображений ОСОБА_1 та виловлена риба (а.с.6,7).

Згідно з вимогами ч.2 ст. 90 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 90 КУпАП так як він незаконно вилучив тварин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, із природного середовища.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 90 КУпАПта з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 90 КУпАП, зокрема у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 90 КУпАП без конфіскації незаконно добутого, оскільки виловлена риба була випущена у природнє середовище.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушеннящодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Окрім того, управління Держагентство меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області просило суд, на підставіст. 40 КУпАП, ч.4 ст. 85 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь Войнилівської ТГ завдану шкоду в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме громаді с.Мошківці, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч. 3ст. 40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36,40, 40-1,85, 90, 251, 283-287,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягненняу виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. без конфіскації незаконно добутого.

(Отримувач ГУК в Івано-Франківській області/ТГ м.Калуш 21081100, код отримувача . Банк отримувача казначейство України. Номер рахунку (IBAN) UA 009614, код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції Наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: