Провадження № 3/592/1697/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кузнєцова А.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Железногорськ Курської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 747146 від 11.06.2024 ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 11.06.2024 о 19 год. 43 хв. в м. Суми по вул. Чехова в районі будинку № 2 керуючи автомобілем Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль Volvo V60, номерний знак НОМЕР_3 , що стояв, Після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що на прохання відвіз мати знайомого в медичний центр, залишив автомобіль на парковці, де стояли інші автомобілі. Коли виїжджав з парковки, здавав заднім ходом, розвернувся та поїхав на ринок. Будь-яких звуків зіткнення він не чув. Перебуваючи на ринку йому зателефонували з поліції та повідомили, що він скоїв наїзд на припаркований автомобіль, після чого він одразу оглянув свій автомобіль та побачив залишки фарби на задньому бампері та повернувся на місце до медичного центру, де відносно нього склали протокол.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, про що надав відповідне клопотання.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що приїхав в медичний центр на обстеження та залишив свій автомобіль на парковці. Згодом йому надійшло повідомлення від знайомого про те, що його автомобіль зачепив інший автомобіль та залишив місце ДТП. Він вийшов на парковку та побачив пошкодження заднього бамперу на своєму автомобілі і викликав поліцію. Згодом на місце прибув водій автомобіля який здійснив зіткнення і відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що претензій морального характеру до ОСОБА_1 у нього не має, однак шкода йому не відшкодована. Він звернувся до страхової компанії для відшкодування завданих йому збитків.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП становить залишення місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом досліджено наступні докази долучені до протоколу.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП серія ААД № 747147 від 11.06.2024.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.06.2024 о 09 год. 43 хв. в м. Суми на вул. Чехова, 2.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.06.2024, у яких останній зазначив, що о 09 год. 43 хв. здавав заднім ходом від медичного центру «Флоріс» з парковки та зачепив заднім бампером стоячий автомобіль Вольво і подряпав на ньому задній бампер. Ні він, ні пасажири, які знаходились з ним в салоні автомобіля удару не чули і вони поїхали на ринок. Йому зателефонував співробітник поліції, після чого він повернувся на місце пригоди.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.06.2024, у яких останній зазначив, що о 09 год. 41 хв. приїхав до медичного центру «Флоріс», залишив свій автомобіль Вольво на парковці та пішов до лікаря. О 09 год. 43 хв. йому повідомили, що його автомобіль пошкодили в області задньої лівої частини бампера, після чого він зателефонував на лінію «102».

Наведені письмові пояснення повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що попросив ОСОБА_1 звозити мати в медичний центр. Після того, як вийшли з медичного центру разом сіли в автомобіль, який стояв на парковці разом з іншими автомобілями. Водій розвернувся і вони поїхали на ринок. Будь-яких звуків зіткнення чи ударів він не чув. На скільки близько їхній автомобіль був до інших автомобілів не бачив. Коли перебували на ринку, ОСОБА_1 зателефонували з поліції та повідомили, що він скоїв ДТП, після чого вони оглянули автомобіль, виявили на задньому бампері залишки фарби іншого автомобіля та одразу повернулися на місце пригоди.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що коли від`їжджали з парковки від медичного центру, де було багато інших автомобілів, вона сиділа на задньому сидінні, не чула ніяких звуків зіткнення чи ударів. На ринку з автомобіля не виходила, пошкоджень не бачила. Потім повернулись на місце до медичного центру, де також з автомобіля не виходила.

Так, долучені до протоколу докази вказують на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Volvo V60, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 залишив місце зіткнення. Про те, що він став учасником ДТП дізнався з телефонного поліцейського та одразу повернувся на місце пригоди.

Доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про його причетність до дорожньо-транспортної пригоди свідомо залишив місце пригоди, матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).

Проаналізувавши надані докази у їх сукупності, суддя дійшла висновку, що вони не доводять порушення ОСОБА_1 пункту 2.10 «а» Правид дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Проаналізувавши надані докази суд дійшов висновку, що встановлені судовим розглядом обставини не доводять в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу інкримінованого йому правопорушення.

Керуючись статтею 122-4, пунктом 1 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап