Справа № 603/706/24
Провадження № 3/603/424/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка працює продавцем,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відділенням поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області) до Монастириського районного суду Тернопільської області направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 280769 від 31.10.2024 року, ОСОБА_1 31.10.2024 року о 13:00 год, будучи продавцем магазину «Орхідея», що в с. Гончарівка по вул. Шевченка, 19, здійснювала реалізацію сигарет в упаковках з нанесеним медичним попередженням, на 65 % площі найбільшої сторони пачки яких відсутнє зображення хвороб, спричинених курінням, та без марок акцизного податку, чим порушила Закон України № 1978-ХІ від 11.07.2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи наведене, з огляду на приписи ст. 268 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання, що провадження в справі слід закрити, виходячи із таких міркувань.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Суд звертає увагу на те, що диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за торгівлю тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Однак зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину не продаж тютюнових виробів з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, а торгівля тютюновими виробами (сигаретами), які не відповідають вимогам щодо медичних попереджень споживачів тютюнових виробів та вимогам щодо упакування таких виробів, а також без марок акцизного податку.

Так, Законом України від 16.12.2021 року № 1978-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров`я населення від шкідливого впливу тютюну» було внесено зміни у Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», зокрема ч. ч. 1, 5 ст. 12 вказаного Закону викладено в такій редакції:

«На кожній одиничній пачці та зовнішньому упакуванні тютюнових виробів для куріння зазначаються загальне попередження та комбіноване медичне попередження, що супроводжується відповідною кольоровою ілюстрацією, а також інформаційне повідомлення.

Комбіноване медичне попередження розміщується на одиничних пачках та зовнішньому упакуванні тютюнових виробів для куріння з дотриманням таких вимог: 1) містить одне з 14 текстових попереджень і відповідну кольорову ілюстрацію; 2) містить інформаційне повідомлення, передбачене частиною другою цієї статті; 3) покриває 65 відсотків зовнішньої передньої та задньої поверхонь одиничної пачки чи зовнішнього упакування; 4) містить однакове текстове попередження та відповідну кольорову ілюстрацію з обох боків одиничної пачки; 5) має висоту не менше 44 міліметрів та ширину не менше 52 міліметрів».

Поряд з цим, кваліфікація дій ОСОБА_1 щодо продажу тютюнових виробів, які не відповідають вимогам щодо медичних попереджень споживачів, не охоплюються диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП, адже об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, серед іншого, виражається у торгівлі тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП також не охоплюється торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку, оскільки адміністративна відповідальність за таке правопорушення передбачена частиною 1, а не 3, цієї статті.

Слід також звернути увагу на таке.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, із урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, до матеріалів справи, окрім протоколу, додано:

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.10.2024 року, зі змісту яких вбачається, що 31.10.2024 року приблизно о 13:00 год в магазині «Орхідея» с. Гончарівка, в якому вона працює продавцем, на вітрині магазину знаходилось сім пачок сигарет «Winston Silver», в яких на 65 % площі найбільшої сторони пачки відсутнє медичне попередження, а в приміщенні комори магазину знаходилась двадцять одна пачка сигарет «KING» без марок акцизного податку та з інформацією іноземною мовою. Вказані сигарети були придбані для власних потреб та зберігалися без мети продажу;

- фотознімки семи пачок сигарет «Winston» та одинадцяти пачок сигарет «KING».

При цьому, суд констатує, що долучені до протоколу фотознімки, як і письмові пояснення ОСОБА_1 , жодним чином не підтверджують факт здійснення нею торгівлі тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення (постанова Верховного Суду у справі № 338/1/17 від 26.04.2018 року). Також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення рапорт працівника поліції (постанова Верховного Суду у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020 року).

Суд, окрім того, звертає увагу на зміст протоколу, в якому відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 280769 від 31.10.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила Закон України № 1978-ХІ. Проте цим Законом лише внесено зміни до деяких законів України щодо охорони здоров`я населення від шкідливого впливу тютюну, серед яких, і Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», про що згадувалось вище. Проте посилання на порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» протокол не містить.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд зазначає, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який згідно зі ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Водночас самостійне коригування судом фабули адмінправорушення, що зафіксована у протоколі, буде порушувати принцип рівності сторін процесу та свідчити про те, що особа мала захищатись від обвинувачення, яке їй не було пред`явлено.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 129 Конституції України передбачено серед іншого, що однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо вилучених в ОСОБА_1 тютюнових виробів, суд зазначає таке.

У силу ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Як вже згадувалось, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», серед іншого, передбачає, що комбіноване медичне попередження на одиничних пачках сигарет повинно покривати 65 відсотків зовнішньої передньої та задньої поверхонь одиничної пачки чи зовнішнього упакування.

Комбіноване медичне попередження споживачів тютюнових виробів - медичне попередження, що складається з текстового попередження та ілюстрації відповідно до цього Закону (абз. 14 ч. 1 ст. 1 вищевказаного Закону).

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно п. 24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 27.12.2010 року, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України маркованих з порушенням вимог цього Порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняється.

Алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку, вважаються такими, що немарковані (абз. 2 п. 226.9 ст. 226 ПК України).

Як вбачається з долучених до протоколу фотознімків, вилучені в ОСОБА_1 пачки сигарет «Winston» містять комбіноване медичне попередження, яке не відповідає вищенаведеним вимогам ст. 12 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Водночас на вилучених в ОСОБА_1 пачках сигарет «KING» відсутні марки акцизного податку, а маркування цих тютюнових виробів здійснене не українською мовою.

Відповідно до п. 228.3 ст. 228 ПК України у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

У цьому Законі до неякісної та небезпечної продукції відноситься, зокрема, продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо мови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, яка має при цьому повідомлятися (абз. 4 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції»).

Враховуючи наведене, з огляду на те, що вилучені в ОСОБА_1 тютюнові вироби не відповідають вимогам щодо їхнього маркування та відносяться до продукції, що підлягає обов`язковому вилученню з обігу, суд вважає за необхідне їх знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 265, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Сім пачок сигарет «Winston Silver», двадцять одну пачку сигарет «KING», вилучені в ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 280769 від 31.10.2024 року та акта добровільної видачі підакцизних товарів від 31.10.2024 року, які передані на зберігання до ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян