Справа № 685/1326/23
Провадження № 3/685/5/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., за участі секретаря Таранської Т.О., особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника Іванова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , свинаря ТОВ «Україна 2001»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 листопад 2023 року о 14 год. 58 хв. на автодорозі між селами Гаврилівка та Медисівка Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013 з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-0685), згідно проведеного тесту № 1730 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 0,82 ‰ алкоголю в крові. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв не вживає взагалі від того часу, коли придбав цей автомобіль. Повертався додому з нічного чергування на роботі, працював вже третю ніч підряд, тому, можливо, через це у нього був втомлений вигляд. Назустріч проїхали два автомобілі, водії яких його попередили миганням фар про поліцію попереду, однак продовжив свій рух, оскільки був тверезим, хоча і міг розвернутися та проїхати іншою дорогою.

Після зупинки автомобіля поліцейськими вони виявили від нього запах алкоголю, хоча такого не могло бути і по тій причині, що дув сильний вітер, пройшов огляд і виявилося, що є стан сп`яніння. Після цього один з поліцейських запитав, чи є у мене проблеми з військкоматом, а інший відійшов в сторону та під час телефонної розмови з кимось почув уривок фрази із співрозмовником, що « ОСОБА_2 казав везти до ТЦК». Оскільки « ОСОБА_2 », якого мав на увазі поліцейський під час розмови, є керівник місцевого відділку військкомату (ТЦКСП), тому категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки це потягло б за собою примусову доставку до ТЦК.

В подальшому поліцейські сказали, що вилучають автомобіль на штрафмайданчик, один з них сів за кермо та поїхав в сторону смт Теофіполь, хоч і попередив їх, що палива в машині залишилося лише на те, щоб доїхати до села. Бензин в машині через деяку відстань закінчився, так і не доїхавши до смт Теофіполь, і йому повідомили, що може забрати машину.

Припускає, що наявність алкоголю, виявлена на місці зупинки, могла бути спричинена внаслідок вживанням ним спрею від захворювання горла.

Захисник Іванов А.Б. зазначив, що водій ОСОБА_1 вимог ПДР не порушував, поліцією його було зупинено безпідставно, через що і усі послідуючі дії, в тому числі проведення огляду та складення протоколу про адмінправопорушення, є незаконними. В дослідженому журналі передачі нарядам поліції газоаналізатора не зазначено серійного номера приладу, який передається.

Відсутні докази наявності договірних відносин між суб`єктом підприємницької діяльності ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» з центром стандартизації, метрології та сертифікації, де проводилося повірка приладу. Крім того, немає доказів на підтвердження того, що прилад фактично, а не фіктивно проходив повірку, тобто направлення, вручення та повернення до відділку поліції.

Крім того, зазначив, що згода ОСОБА_1 з результатами огляду на місці та відмова від проходження огляду в лікарні в смт Теофіполь є вимушеною та зумовленою лише тим, щоб його примусово незаконно не доставили до ТЦК.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 254839, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-0685), згідно проведеного тесту № 1730 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 0,82 ‰ алкоголю в крові. Проведений огляд був зафіксований технічним засобом відеозапису, застосованим поліцейським.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, як працівником поліції було здійснено зупинку автомобіля ВАЗ-2101 з номерним знаком НОМЕР_1 червоного кольору, водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на сп`яніння у зв`язку з наявністю від нього запаху спиртного. Водій пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу, показники якого становили 0,82 ‰.

На пропозиції поліцейського, висловлені неодноразово, пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився. Більше того, ОСОБА_1 в ході розмови з поліцейським, признався, що напередодні ввечері разом з товаришем випили півлітрову пляшку горілки.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на порушення вимог при оформленні даного правопорушення, оскільки водієві було дано певні роз`яснення, хоча конкретно на слух слова не розрізняються через задування мікрофона вітром. В подальшому працівник поліції довів до відома водія, що він та пасажир не були пристебнуті ременями безпеки.

Водію ОСОБА_1 перед проходженням огляду було продемонстровано з свідоцтвом про повірку газоаналізатора, передано запечатаний індивідуальний мундштук, особисто ним розпакований, вся процедура підготовки та проходження огляду зафіксована засобами відеозапису. Газоаналізатор повірений, що підтверджується витребуваним свідоцтвом та довідкою ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 20 травня 2024 року № 993. Факт передачі газоаналізатора на повірку підтверджується наданою СПД 1 ВП 2 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області журналу передачі газоаналізатора, згідно записів якого вбачається, що в період проходження повірки прилад поліцейським не передавався.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,6 грн. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович