Справа № 142/175/24
Провадження № 33/801/577/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 21 травня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 145617, 01 березня 2024 року о 12 год. 03 хв. по АДРЕСА_2 , у приміщенні магазину «Овочі», ОСОБА_1 , являючись фізичною особою- підприємцем, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку встановленого зразка України, а саме - здійснила продаж двох пачок тютюнових виробів марки "Leana" без марок акцизного податку встановленого зразка України ОСОБА_2 за ціною 25 гривень за одну пачку, чим порушила вимоги ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального". Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 21 травня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі: 10 запакованих пачок тютюнових виробів марки «COMPLIMENT RED», 12 (дванадцяти) запакованих пачок тютюнових виробів марки «MARSHALL ULTRA», 27 запакованих пачок тютюнових виробів марки «MARLBORO LESS SMELL», 21 запакованої пачки тютюнових виробів марки «MARKBORO», 1 запакованої пачки тютюнових виробів марки «CREDO», 3 запакованих пачок тютюнових виробів марки «RITM», 9 запакованих пачок тютюнових виробів марки «LEANА» без марок акцизного податку встановленого зразка України, які були вилучені 01.03.2024 року із магазину, що розташований по вул. Ломоносова, в смт. Піщанка, Тульчинського району у якому здійснювала торгівельну діяльність ОСОБА_1 та передані на зберігання до сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Каленяк Г. І. , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом не надано оцінки, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм закону, не надано правової оцінки збору доказів та процедурі складання протоколу. У протоколі не зазначено свідків. Не зафіксовано факт отримання коштів за продаж тютюнових виробів.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, що передбачає роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суд першої інстанції, на підтвердження вини ОСОБА_3 послався на протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 145617 від 01 березня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на окремих аркушах від 01.03.2024 року, протокол огляду та вилучення від 01.03.2024 року, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських. Апеляційний суд зауважує, що об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податковим кодексом України, «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Згідно положень абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, які імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку у визначеному законодавством порядку.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у здійсненні продажу цигарок без марок акцизного податку та без наявності ліцензії підтверджується матеріалами справи та окремо апеляційний суд звертає увагу на кількість вилучених тютюнових виробів, що також вказує на факт торгівлі.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, безпосередньо реалізувала цигарки без марок акцизного податку та без наявності ліцензії, а тому остання є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що необхідності посилатися на норми законів та підзаконного акту в протоколі про адміністративне правопорушення немає, оскільки вже сам факт торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку є порушенням правил торгівлі тютюновими виробами, що чітко випливає з диспозиції ч. 1 ст.156 КУпАП.

Наведені докази у сукупності з іншими матеріалами справи дають достатні підстави для висновку про здійснення ОСОБА_1 реалізації вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення товару, тобто, доводять вчинення вказаною особою передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП адміністративного правопорушення.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Апеляційний суд не вбачає переконливих доводів скарги, які б вказували на допущені судом істотні порушення, що вказували б на не правильність, і не обґрунтованість постановленого у справі судового рішення, а також були б безумовною підставою для його скасування, а також спростовували б висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається заявник, зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням, підтвердження в ході апеляційного перегляду справи не знайшли та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд першої інстанції, відповідно до ст. 245 КУпАП, у повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку, а відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, за вчинення якого застосував до неї адміністративне стягнення в межах санкції ч вказаної статті, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ці висновки ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 21 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук