Провадження № 3/756/5148/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Земницького Д. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

30.08.2024 о 17:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Міська, у районі будинку № 1/1. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» та в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Чорних Запорожців, буд. 20, на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні захисник Земницький Д. П. заперечував щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив закрити провадження, оскільки надані суду матеріали не містить доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тим більше в стані сп`яніння, а відмовився через певні розбіжності з працівниками поліції, зокрема, що вживав алкогольні напої вже після зупинки транспортного засобу, а отже саме з цих підстав відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не визнав винуватість в учиненому правопорушенні та підтримав доводи захисника наданими в судовому засіданні, уважав недоведеним факт керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння, оскільки уважав, що алкогольні напої вживав після здійсненого ним керування, а отже і підстав для проходження огляду на стан сп`яніння були відсутні.

Свідок ОСОБА_2 надав показання у судовому засіданні, що у серпні 2024 року домовився із друзями відпочити на вихідних та у зв`язку з чим, було вирішено зустрітися на заправній станції «Окко», зокрема і з ОСОБА_1 . Перед тим, як прибути на автозаправну станцію, на дорозі, мали конфлікт із водієм транспортного засобу, типу «Газель», однак на це увагу не звертали. Після того, як прибули на автозаправну станцію «Окко» чекали друзів, замовили їжу та вживали алкогольні напої. Також було заплановано, що після того, як всі друзі зберуться на автозаправній станції ті водії, які вже вживали алкогольні напої мали залишити свої транспортні засоби на парковці біля АЗС, а один з водіїв мав розвести всіх на своєму мікроавтобусі. Однак, через деякий час до автозаправної станції прибули працівники патрульної поліції та в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення у відношенні знайомого ОСОБА_1 , а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120155 від 30.08.2024, 30.08.2024 о 17:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Міська, у районі будинку № 1/1. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» та в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Чорних Запорожців, буд. 20, на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився.

При цьому, указані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 №1026, що був досліджений у судовому засіданні, який містить обставини відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Зокрема, суд ураховував, що працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, проте ОСОБА_1 відмовився у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Окрім цього, суд надає оцінку тому, чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 . З наданого суду відеозапису вбачається, що транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був припаркованим на парковці біля АЗС «Окко» за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 перебував біля наведеного транспортного засобу, та уважав, що не вживав алкогольні напої за кермом. Між тим, з відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції повідомляють ОСОБА_1 про те, що був здійснений виклик на лінію «102» у зв`язку з тим, що на дорозі загального користування рухався транспортний засіб під керуванням водія, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, на відеозапису була інша особа, яким є ОСОБА_3 та який повідомив, що керував транспортним засобом, марки «Газель», моделі «3302», та під час руху водій іншого транспортного засобу, легкового автомобіля «Volkswagen», моделі «Jetta», здійснив різкий маневр внаслідок чого ОСОБА_3 вимушений був вжити заходів щодо екстреної зупинки свого транспортного засобу. При цьому, водій марки «Газель», моделі «3302», повідомив, що після зупинки транспортних засобів, підійшов до водія «Volkswagen», моделі «Jetta», яким є ОСОБА_1 та на якого вказав працівникам патрульної поліції та під час розмови з ОСОБА_1 відчував різкий запах алкогольних напоїв. Також, слід урахувати й те, що на відеозапису ОСОБА_1 не заперечував щодо керування саме ним транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Jetta» та не заперечував про те, що міг здійснити різкий маневр на дорозі, бо уважав що в той день поспішав.

Наведене усуває сумніви щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 до складання вказаного протоколу, тобто 30.08.2024, а отже був водієм в розумінні закону транспортного засобу, і вважає ці обставини доведеними, ураховуючи відсутність заперечень цих обставин і самим ОСОБА_1 під час притягнення до відповідної адміністративної відповідальності, та в судовому засіданні.

Суд звісно урахував показання свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, який повідомив, що факт вживання алкогольних був вже після керування ОСОБА_1 транспортного засобу. Однак з відеозапису убачається, що є й інші особи, які беззаперечно стверджували, що саме водій транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював небезпечні маневри на дорозі та у зв`язку з чим і було викликано працівників патрульної поліції. Крім того, з відеозапису вбачається, що під час розмови з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, які наведені в переліку Інструкції, а саме виражене тремтіння рук та порушення мови. На внутрішнє переконання суду, такі ознаки алкогольного сп`яніння вказують на вживання алкогольних напоїв не після керування, а щонайменше напередодні подій (клінічний перебіг похмілля), які мали місце 30.08.2024. А отже показання свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що останній вжив алкогольні напої лише після зупинки транспортного засобу ставляться судом під сумнів (не є достатньо достовірними), оскільки вживання алкогольних напоїв в незначній кількості та в короткий проміжок часу після керування транспортним засобом не утворюють тих ознак, які мали місце в ОСОБА_1 при пропонуванні працівниками патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

При цьому, суд також ураховує письмові пояснення ОСОБА_3 долучені до матеріалів адміністративного провадження, з яких убачається, що між зупинкою транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та прибуттям працівників патрульної поліції за вказаною адресою пройшов незначний проміжок часу. При цьому, ОСОБА_1 мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння, як під час керування транспортним засобом так і під час спілкування із ним працівниками поліції, бо зовні перебував в неадекватному стані.

Указані обставини доводять обґрунтованість дій працівників поліції щодо пропонування пройти огляд на стан сп`яніння особі як такій, що є водієм та мала ознаки алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, а отже наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 124, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко