ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/4821/24 Головуючий в 1 інст. Клименко Л.В.
Провадження №33/807/875/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стариченка М.П., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Стариченка М.П. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2024 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік , стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 26 липня 2024 року о 23 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 8 по вул. Глісерній в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Крім того, 26 липня 2024 року о 23 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 8 по вул. Глісерній в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується медичним висновком № 6908 від 27.07.2024 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР, про повторність попереджений.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Стариченко М.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що суд допустив цілу низку грубих помилок не правильно витлумачивши норми матеріального права, не врахувавши обставини справи, однобоко оцінивши наявні докази та як наслідок ухвалив необґрунтоване рішення.

Вважає, що судом помилково встановлено, що в діях ОСОБА_1 був наявний повний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наведене обґрунтовує тим, що з схеми ДТП вбачається кількість учасників ДТП, яка складає 1 особу, тобто виключно ТЗ Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Графа в протоколі «Свідки чи потерпілі» не містить зазначення будь-яких осіб. Серед пошкоджень, які отримав ТЗ зазначеного пошкодження переднього бамперу, пошкодження лобового скла, пошкодження переднього правого колеса. При цьому, відомостей про пошкодження завданих Державі, територіальній громаді, чи іншим особам, автодорозі чи вулиці, матеріали справи не містять. У пошкодженні інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць тощо, власник ТЗ не звинувачується. Отже, з матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП, до якої був причетний ОСОБА_1 , було пошкоджено виключно його власний ТЗ.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних доказів про те, що внаслідок ДТП, настали наслідки у вигляді майнової шкоди, як обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності.

Крім того вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою обстановку, в якій автомобіль виїхав з дороги на бордюрний камінь, а саме повну відсутність вуличного освітлення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, захисник зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вказує, що відеозаписом події зафіксовано огляд ТЗ, який стояв на узбіччі дороги, проте сам рух ТЗ та хто саме був за його кермом на момент його зупинки не зафіксовано. При цьому, працівниками поліції не відібрані пояснення від інших осіб, які перебували в ТЗ. Отже відеозаписом події не зафіксовано і зупинку вказаного ТЗ.

Звертає увагу суду, що на відеозаписі події зафіксовано, як ОСОБА_1 зазначає, що «вдарився головою та просто взяв провину на себе».

У зв`язку з вищевикладеним апелянт просить постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2024 року - скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, присутність його захисника адвоката Стариченка М.П., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Стариченка М.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП за обставин викладених у протоколах серії ААД № 317388 від 27 липня 2024 року та серії ААД № 817387 від 7 липня 2024 року підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку із відмовою водія (а.с. 4).

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан сп`яніння до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 27 липня 2024 року, з якого слідує, що в результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я за допомогою спеціального технічного приладу, що підтверджується медичним висновком №6908 (а.с. 5).

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6908, складеного 27 липня 2024 року о 01 годині 55 хвилин, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він зазначив, що 26 липня 2024 року приблизно о 23 годині 20 хвилин він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на Прибережній автомагістралі, наближаючись до буд. 8 по вул. Глісерній в м. Запоріжжя, скоїв наїзд на перешкоду, розташовану на перехресті з круговим рухом (а.с. 7).

- схемою місця ДТП від 27 липня 2024 року, на якій зафіксовано транспортний засіб Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , напрямок його руху, місце зіткнення, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП (пошкодження переднього бамперу пошкодження лобового скла, пошкодження правого лівого колеса). Вказана схема підписана ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 30);

- фотознімками події, на яких зафіксовано пошкодження транспортного засобу, місце його розташування (а.с. 33);

- відеозаписом події (а.с .10, 35).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, суддя апеляційного суду виходить із наступного.

Так, апеляційним судом було оглянуто відеозапис, який долучений до матеріалів справи. Даний оптичний носій інформації у вигляді СД - диску містить фіксацію приїзду співробітник поліції на місце дорожньої-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Volkswagen Golf. На місці події перебуває чотири особи та на запитання поліцейського, саме ОСОБА_2 пояснив, що під час керування ним даним транспортним засобом, він здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого відбулась дорожньої-транспортна пригода. Вказані пояснення, останній підтвердив, виклавши їх і в письмовій формі.

Отже, на переконання судді апеляційного суду, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі час та місці не викликає сумніву.

Твердження сторони захисту про те, що внаслідок ДТП, до якої був причетний ОСОБА_1 , було пошкоджено виключно його власний транспортний засіб, спростовуються матеріалами справи.

Так, відомостями зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №317388 від 27 липня 2024 року та серії ААД №817387 від 7 липня 2024 року, встановлено належність транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 «MORRIS INVESTMENT».

Інших доказів щодо належності ОСОБА_1 транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , матеріали справи не містять та стороною захисту не надано.

Таким чином, на переконання судді апеляційного суду, доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені ним правопорушень.

Суддя апеляційного суду вважає, що суддею районного суду при обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення дотримано вимоги ст.ст. 33, 36 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Отже, наведені в апеляційній скарзі твердження правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Стариченка Миколи Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 331/4821/24