Провадження № 3/712/86/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 625913 від 10.11.2023) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 625913 від 10.11.2023 02.10.2023 о 13 год. 31 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 150, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen LT 35 TDI, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у КЗ «ЧОНД», висновок № 637, діагноз сп`яніння внаслідок вживання марихуани.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушеннясправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Прядка В.М. у судовому засіданні просив провадження у справі відносно його підзахисного ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Надав письмові заперечення проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення, а саме у протоколі серія ААД № 625913 вказано, що до протоколу додаються відеозаписи з бодікамер №№468960, 468964, 470999, 472595. Однак до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано лише записи з б/к №№468960,468964. Інші відеозаписи, що містяться в матеріалах справи були зроблені з бодікамери №468977. Вказаний запис у протоколі не зазначений, а тому є неналежним доказом у справі. Відеозаписи з б/к №№470999, 472595 у матеріалах справи відсутні. Отже до уваги беруться тільки відеозаписи з б/к №№468960, 468964, які мали б підтвердити факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Однак ознайомившись зі змістом вказаних відеозаписів вбачається, що на них не відображено подій притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та не містяться будь-які відомості про ймовірність перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння. Стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується висновком КЗ «ЧОНД». На адвокатський запит від 04.12.2023 поданий до Управління патрульної поліції м. Черкаси про надання відеозаписів, що зафіксували адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , надано відповідь № 156Аз/41/24/01-2023 про можливість надання витребуваних відеозаписів. На флеш пристрій було надано записи з б/к №№468960, 468964, 468977. Відеозаписи з б/к №№ 47099, 472595, які вказані у протоколі надані не були. Отже відеозаписи, які містяться у матеріалах справи №№ 468960, 468964 та відеозаписи надані УПП м. Черкаси не відображають подій притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не містять відомостей про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння та не фіксують проходження медичного огляду. Крім того, захисник, керуючись ст. 266 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначає, що порушено встановлену процедуру огляду особи на стан наркотичного сп`яніння. На адвокатський запит від 28.11.2023 КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» надано копії: направлення на медичний огляд ОСОБА_1 , в якому у графі «найменування закладу охорони здоров`я» не зазначено рік, а вказано 02.10.20 року 14 год. 24 хв. В акті медичного огляду № 637 у графі № 25 «заключний діагноз» вказана дата 17.10.2023 року, у графі «дата заповнення» вказано 02.10.2023 року. В акті хіміко-токсикологічного дослідження № 795 зазначено, що дата, місяць, рік у першій строчці «від» має закреслення та акт складено 09.10.2023 року. Згідно висновку № 637 від 02.10.2023 вбачається, що він складений 02.10.2023 о 15:10 год. та точна година огляду ОСОБА_1 02.10.23 о 15:10 год. Отже, висновок № 637 не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки його дата та час заповнення 02.10.2023 о 15 год. 10 хв., дата акту № 795 щодо хіміко-токсикологічного дослідження 06.10.2023, дата складання акту медичного огляду № 637 17.10.2023. Таким чином дані матеріали складені з порушенням вимог чинного законодавства та фактично ставлять під сумнів дійсність висновку № 637 від 02.10.2023, оскільки висновок медичного огляду було винесено раніше ніж проведено хіміко-токсикологічне дослідження. З відеозапису б/к № 468960 вбачається, що працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того, протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення складено лише 10.11.2023, більше ніж через місяць після проходження медичного огляду. Сторона захисту вважає, що посадовою особою не доведено наявність обов`язкової ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме об`єктивної сторони правопорушення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Прядки В.М., дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачене адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно висновку № 637 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2023, виданий КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради, ОСОБА_1 встановлено діагноз: сп`яніння внаслідок вживання марихуани.

Згідно рапорту інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Діхтяра В. 02.10.2023, перебуваючи у складі екіпажу «Агат-103», спільно з лейтенантом ОСОБА_2 , приблизно о 13 год. 45 хв. отримали виклик про ДТП по вул. Смілянська, 150, м. Черкаси. Прибувши на місце дорожньої події було встановлено водіїв одним з яких виявився ОСОБА_1 . У останнього при спілкуванні були виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагували на світло, неприродна блідість. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Згідно висновку лікаря № 637 встановлено діагноз: сп`яніння внаслідок вживання марихуани.

Адвокатом Прядкою В.М. до суду 12.12.2023 було надано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме копія адвокатського запиту № 130/23 від 04.12.2023, копія відповіді УПП в м. Черкаси № 156Аз/41/24/01-2023, копія адвокатського запиту від 28.11.2023 № 127/23, копія відповіді № 01-34/1352 від 01.12.2023 КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради з копіями документів, а саме: направлення на медичний огляд ОСОБА_1 , акт медичного огляду № 637, акт хіміко-токсикологічного дослідження № 795, висновок щодо результатів медичного огляду № 637, запис у Журналі реєстрації медичних оглядів.

Як вбачається з акту № 795 хіміко-токсикологічних досліджень, виданого КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради від 02.10.2023 проведено від 06.10.2023 до 06.10.2023 хіміко-токсикологічне дослідження сечі ОСОБА_1 забраної 02.10.2023 та доставленої в лабораторію 03.10.2023 з метою визначення метадону, марихуани, амфетаміну. Результат дослідження: позитивний уф.тест на марихуану. Негативний уф. тест на метадон, амфетамін.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 02.10.20 року о 14 год. 24 хв. направлено до КЗ «ЧОНД» у зв`язку з ознаками сп`яніння: зіниці очей звужені не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 637 від 17.10.2023 вбачається, що у КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради проведено медичний огляд ОСОБА_1 та на підставі лабораторного тесту (акт № 795 позитивний І/Ф тест на марихуану) 17.10.2023 встановлено діагноз: сп`яніння внаслідок вживання марихуани. Дата та час відбору біологічного середовища 02.10.2023 о 15 год. 10 хв.

В судовому засіданні було також досліджено відеозаписи, додані до протоколу, зі змісту яких не вбачається відеофіксації перебування особи у медичному закладі, проведення медичного огляду, не зафіксовано жодних досліджень проведених лікарем стосовно ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пункту 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); -звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 12 Розділу ІІІ вказаної Інструкції зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 3, 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як зазначено у п. 16. вказаної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається з акту хіміко-токсикологічних досліджень № 795 від 02.10.2023 хіміко-токсикологічне дослідження сечі доставлено до лабораторії 03.10.2023, в той час як у висновку № 637 щодо результатів медичного огляду датою та точною годиною огляду ОСОБА_1 є 02.10.2023 о 15 год. 10 хв.

Тобто висновок медичного огляду № 637 було складено раніше ніж проведено лабораторне хіміко-токсикологічне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 .

Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду № 637 від 02.10.2023, який видається на підставі акта медичного огляду № 637 від 17.10.2023 складений раніше ніж проведено медичний огляд особи.

Отже, з вищевказаного вбачається, що висновок медичного огляду № 637 проведений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є недійсним та не є належним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Згідно п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином висновок № 637 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», складений з порушенням вимог Інструкції та є недійсним.

Отже, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів проведення лікарем медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 637 від 17.10.2023.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

На відомчому рівні регулюють питання використання патрульними нагрудних відеореєстраторів наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» та наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відеореєстраторів патрульних».

Інструкцією, затвердженою Наказом № 100, передбачено: а) необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції» (п. 1.3 Розділу І Інструкції); б) випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневій перевірці; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації (п. 3.3. Розділу ІІІ Інструкції). При цьому у вказаній інструкції зазначено, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно» (п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції).

Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

В той же час, записи з б/к, що додані до матеріалів справи, не підтверджують перебування особи у медичному закладі, проведення медичного огляду, не зафіксовано жодних досліджень проведених лікарем стосовно ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що працівниками поліції не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а отже обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності та не підтверджені матеріалами справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин повинен проводитися їх судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини, будь-яких інших переконливих доказів вини правопорушника суду не надано, тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у ст. 7 КПК таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України», заява № 61406/00, п. 55, ECHR 2005, зазначив, що з огляду на його усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Таким чином суду не надано переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що працівниками поліції не було зібрано та надано суду достатньо доказів, з яких можна було б зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у вiдношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: В.В. Пронька