Справа № 591/9917/24 Провадження № 3/591/2397/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 29 вересня 2024 року ОСОБА_1 о 16 год. 11 хв. в м. Суми по вул. Збройних Сил України, буд. 41А, керував транспортним засобом - автомобілем Dacia Logan, н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб - автомобіль Opel Corsa, н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди, в подальшому було встановлено особу водія та автомобіль причетний до ДТП, також встановлено, що водій після ДТП за його участю до проходження огляду, вживав алкогольні напої, чим порушив п.п. 2.10а, 2.10є, 10.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 29 вересня 2024 року складені адміністративний протокол серії ААД № 808220 за ст. 124 КУпАП, адміністративний протокол серії ААД № 747185 за ст. 122-4 КУпАП та адміністративний протокол серії ААД № 808244 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив свою причетність до наведеної ДТП та визнав провину в ній, проте зазначив, що, з огляду на незначний характер пошкоджень, включену музику в салоні, не помітив зіткнення з автомобілем потерпілого, тому й залишив місце пригоди, а потім, вже будучі вдома та не усвідомлюючи, що є учасником ДТП, вжив алкоголь.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться три справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/9917/24, провадження № 3/591/2397/24.

Суд вважає належними доказами протокол, складений відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також схему місця ДТП до нього, в якій містяться зафіксовані пошкодження транспортного засобу Opel Corsa та пояснення учасників.

Відтак, на думку суду, провина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення є доведеною, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він 29 вересня 2024 року о 16 год. 11 хв. в м. Суми по вул. Збройних Сил України, буд. 41А, керував транспортним засобом - автомобілем Dacia Logan, н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб - автомобіль Opel Corsa, н.з. НОМЕР_2 , який знаходився у нерухомому стані та який зазнав механічних пошкоджень.

Що стосується правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, то на думку суду відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у їх вчиненні, з огляду на наступне.

Так, суб`єктивна сторона діянь передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, характеризується усвідомленням особи в тому, що нею було вчинено ДТП, свідомим в зв`язку з цим зникненням з місця пригоди, а також усвідомленим вживанням алкоголю після пригоди, будучи обізнаним про участь в ній.

Проте, враховуючи те, що достатніх доказів обізнаності ОСОБА_1 про причетність до вчинення згаданої ДТП суду не надано, а незначні ушкодження автомобіля потерпілого та відсутність ушкоджень на автомобілі ОСОБА_1 , незначна швидкість руху, можуть свідчити про те, що водій об`єктивно міг не помітити зіткнення свого автомобіля з іншим (долучені до протоколу докази у вигляді схеми та пояснень учасників не спростовують зазначених висновків суду, оскільки не містять інформації, яка б доводила, що водій, усвідомлюючи вчинення ним ДТП, свідомо залишив місце пригоди та в подальшому вжив алкоголь, як і не містить такої інформації відеозапис, на якому зафіксоване здебільшого оформлення матеріалів правоохоронцями, а також надання пояснень водієм ОСОБА_1 , які з узгоджуються з поясненнями, наданими суду),

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складів наведених правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, з яких суд робить висновок про те, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/9917/24, провадження № 3/591/2397/24, справу № 591/9919/24, провадження № 3/591/2398/24 та справу № 591/10093/24, провадження № 3/591/2462/24, під одним номером: справа № 591/9917/24, провадження № 3/591/2397/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складів адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов