Провадження № 3/185/3815/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 23 вересня 2024 року о 05.00 год. на а/д М-30 1042 км. Стрій-Ізварине керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився під відеофіксацію у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» (результат тесту 0, 95 проміле). Порушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно довідки про доставку йому смс-повідомлення, наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Також на його адресу місця проживання, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, було направлено судову повістку з рекомендованим повідомленням, яка повернулася на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».Надав на адресу суду письмові пояснення суть яких зводиться до заперечення своєї винуватості з причин: автомобілем він не керував; підстави для зупинки були відсутні; порушено порядок проведення огляду.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 795564 від 23 вересня 2024 року; результат тестування від 23 вересня 2024 року за допомогою Alcotest 6810, відповідно до якого в парах повітря вміст алкоголю становить 0, 95 проміле.

Акт на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння становить 0, 95 проміле.

Також досліджено відеозапис, на якому зафіксовано, що події відбуваються на блокпосту перед в`їздом в м.Павлоград з м.Дніпро на а/д М-30 1042 км.

Поліцейський повідомляє ОСОБА_2 , який йде від поліцейського, що останній позбавлений права керування транспортними засобами, на що ОСОБА_2 зазначає, що машину не віддасть. У відповідь поліцейський: «Мені ваша машина не потрібна», і пропонує пройти огляд на місці з використанням приладу «Драгер». Далі ОСОБА_2 прохає, щоб йому дали можливість поїхати, на що поліцейський попереджає, що ведеться відеозйомка, та що після огляду він поїде. Після цього ОСОБА_2 вказує, що «свіжака в нього немає, покаже (прилад) залишки", на що поліцейський вказує на ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю. Також зафіксовано продуття драгеру та позитивний результат проби. Після чого поліцейський питає, чи буде їхати до лікарні для огляду, на що ОСОБА_2 відмовляється.

Відповідно до «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456 водій автомобіля може бути зупинений під час проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду. Таким чином, доводи ОСОБА_2 про безпідставну зупинку суд відхиляє, оскільки з даних протоколу та відеозапису зупинка мала місце на блокпосту.

Відповідно до ст.266 КУпАП порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Цією ж статтею визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так само відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а саме п. 6. водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З дослідженого відеозапису слідує, що огляд проведений на місці зупинки під відеозапис. Поліцейським зазначено водієві, що він має ознаки сп`яніння (запах алкоголю) та й сам ОСОБА_2 зазначив, що може показати «залишковий» алкоголь. Також після проведеного огляду запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що була отримана відмова.

Стосовно доводів про те, що не керував транспортним засобом, то вказані доводи повністю спростовується змістом відеозапису, який дає підстави дійти висновку що ОСОБА_2 на блокпосту зупинений, коли керував транспортним засобом. Так, ОСОБА_2 зазначає, що машину він не віддасть, і просить дати можливість йому поїхати.

Отже, з досліджених доказів суд робить висновок про керування транспортним засобом ОСОБА_2 .

Повторність учиненого підтверджено копією постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не є власником автомобіля.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем.

Крім того, відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на загальних підставах, отже за спеціальною нормою ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак