Провадження № 3/625/41/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2024 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справи матеріали, що надійшли із Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер: , працюючої директором СТОВ «Колос», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2024 року до Коломацького районного суду Харківської області із Головного управління ДПС у Харківській області разом із іншими матеріалами та окремими аркушами копії акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, від 05 квітня 2023 року за № 15312/20-40-05-03/00706786, надійшов протокол про адміністративне правопорушення за № 610/20-40-07-30, складений 15 квітня 2024 року головним державним інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Науменко А.О. за результатами позапланової документальної виїзної перевірки СТОВ «Колос» ().

За змістом вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи директором СТОВ «Колос», вчинила правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, в результаті чого зменшено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за січень 2024 року (р.1 Декларації) на суму 2702327 гривень, встановлено завищення суми ПДВ заявленої до відшкодування з бюджету за січень 2024 року в сумі 2342712 гривень, що є порушенням п. 198.1, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198, п.п. «б» п.200.4 ст. 200, п.200-1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України, відповідальність за що, на думку головного державного інспекторавідділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області ОСОБА_2 , передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу та долучених до нього матеріалів, доходжу наступного висновку.

Так, статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно приписів, закріплених у ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

У відповідності з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно імперативних приписів ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Частиною 1 статі 256 КУпАП закріплені вимоги, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справи "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, «Шмауцер проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року, «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункти 17, 21 рішення "Надточій проти України").

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 7, 251, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 85, 86 КПК України в поєднанні із вказаною вище позицією Конституційного суду України, викладеною у рішенні № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, а також практикою ЄСПЛ, що за правилами, визначеними ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" має враховуватися судом як джерело права, можна зробити висновок, що у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності належними вважаються докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність передбачених ст. 280 КУпАП обставин, які підлягають доказуванню у справі, а також інших обставин, які мають значення для справи, та прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

В той же час допустимим визнається доказ, якщо він отриманий суб`єктом, уповноваженим на це законодавством із належного джерела та з додержанням належної процедури отримання, тобто дотримання процесуального порядку їх збирання та закріплення відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення визначений Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року за №566, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року за №1046/29176 (далі Інструкції).

У відповідності до пунктів 3, 4, 6, 14, 15, 16 розділу ІІ вказаної Інструкції посадові особи податкових органів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення (далі Протокол) на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції.

Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. У протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові (за наявності), а також місце проживання.

Протокол в день складання реєструється посадовою особою податкового органу в Журналі реєстрації протоколів та постанов про адміністративні правопорушення (додаток 3) та не пізніше наступного робочого дня відомості вносяться до відповідної інформаційної системи.

До протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох днів з дня його реєстрації. До протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в податкових органах та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з цим, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення за № 610/20-40-07-30, складеному 15 квітня 2024 року, викладаючи обставини та суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, головний державний інспектор відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Науменко А.О. не вказала час вчинення ОСОБА_1 правопорушення та у якості суті вчиненого правопорушення зазначила «ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, в результаті чого зменшено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за січень 2024 року (р.1 Декларації) на суму 2702327 гривень, встановлено завищення суми ПДВ заявленої до відшкодування з бюджету за січень 2024 року в сумі 2342712 гривень, що є порушенням п. 198.1, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198, п.п. «б» п.200.4 ст. 200, п.200-1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України».

Таким чином, викладена головним державним інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Науменко А.О. суть правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , не може вважатися такою, що точно відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначених у ч. 1 ст. 163-1 КУПаП, за якою складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, головний державний інспектор відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Науменко А.О., викладаючи обставини правопорушення, у відповідній графі протоколу вказала, що «дата, час і місце вчинення порушення: встановлено Актом перевірки від 05 квітня 2024 року №15312/20-40-07-05-03/00706786. По декларації з податку на додану вартість за січень 2024 від 20.02.2024 №, АДРЕСА_2 ».

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено не всі аркуші копії акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за № 15312/20-40-05-03/ НОМЕР_1 , а лише копії його окремих аркушів (1-2 та 46-47), з яких вбачається, що датою складання акту перевірки є 05 квітня 2023 року.

Крім того, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення місцем його складання є: АДРЕСА_3 , тобто його складено не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а в податковому органі.

Згідно пунктів 12-13 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року за №566, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року за №1046/29176, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час, складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (додаток 2).

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію акту за №3255/20-40-07-01-03/00706786 (а.с. 19), складеного 15 квітня 2024 року головними державними інспекторами відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Оленою Лашиною та ОСОБА_3 про неможливість вручення протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з неявкою на запрошення до податкового органу для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення директора СТОВ «Колос» ОСОБА_1 , який в порушення пункту 13 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року за №566, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року за №1046/29176, підписаний лише двома посадовими особами контролюючого органу.

Крім того, відомості про факт неявки ОСОБА_1 до податкового органу для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення не внесені головним державним інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області ОСОБА_2 до відповідної графи «Інформація про факти неявки» протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, наявність всіх вказаних вище недоліків свідчить про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення за № 610/20-40-07-30, складеного 15 квітня 2024 року головним державним інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Науменко А.О. за результатами позапланової документальної виїзної перевірки СТОВ «Колос» (), вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року за №566, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року за №1046/29176, що унеможливлює розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року за №11 передбачено, що суди мають право повертати для належного оформлення протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП.

З огляду на вказані вище обставини, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доцільно повернути до Головного управління ДПС у Харківській області, для його належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 254, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харківській області, для належного оформлення та доопрацювання.

Постанову разом із відповідними матеріалами справи направити до Головного управління ДПС у Харківській області для виконання.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Скляренко