Справа № 529/285/24
Провадження № 3/529/153/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

- 03.08.2023 Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн без оплатного вилучення транспортного засобу,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 до Диканського районного суду Полтавської області надійшла справа адміністративне правопорушення № 529/285/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями була розподілена для розгляду судді Кириченко О.С.

10.04.2024 до суду надійшли справи про адміністративне правопорушення № 529/324/24 та № 529/325/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 15.04.2024 справи № 529/324/24 та № 529/325/24 було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер 529/324/24.

Постановою судді від 14.05.2024 справи № 529/285/24 та № 529/324/24 об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 529/285/24.

При розгляді справи було встановлено, що незважаючи на притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності 03.08.2023 за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, 30 березня 2024 року о 18 год. 59 хв. по вул. Братів Онищенків, 2 в с. Петро-Давидівка Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував мотоциклом ИЖ Ю-4К, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Також, незважаючи на притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності 03.08.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 повторно протягом року 08 квітня 2024 року о 21 год. 56 хв. по вул. Огородня в с. Петро-Давидівка Полтавського району Полтавської області, керував мотоциклом ИЖ Ю-4К, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткої мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, незважаючи на притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності 03.08.2023 за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, 08 квітня 2024 року о 21 год. 56 хв. по вул. Огородній в с. Петро-Давидівка Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував мотоциклом ИЖ Ю-4К, державний реєстраційний номер ПОБ5687, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 судом були надіслані судові повістки про виклик до суду, однак відповідно до поштових довідок на рекомендованих листах, судові повістки не були вручені ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою /а.с. 13, 48, 54, 55/.

Також, судом неодноразово було розміщено оголошення на офіційному вебсайті судової влади України про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи та виклик до суду /а.с. 51, 52/.

При складанні зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, працівником поліції було вказано, що розгляд справи відбудеться в Диканському районному суді та доведено це до відома ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останнього у цьому протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, з метою недопущення безпідставного затягування справи та пропуску строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі крім іншого, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних вище адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженою судом наступною сукупністю доказів:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 30.03.2024 серії ААД № 296997 та від 08.04.2024 серії ААД № 296972, відповідно до яких ОСОБА_1 , 30 березня 2024 року о 18 год. 59 хв. та 08 квітня 2024 року о 21 год. 56 хв повторно протягом року керував мотоциклом ИЖ Ю-4К, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. У поясненні у протоколі від 30.03.2024 ОСОБА_2 власноручно написав, що згодний з порушенням.

- копією постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 03.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- відеозаписами з бодікамер поліцейських від 08.04.2024, на яких зафіксовано як на запитання працівників поліції до ОСОБА_1 , останній повідомив про відсутність водійського посвідчення.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, керуючись ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне кваліфікувати вчинене ОСОБА_1 за однією статтею - за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 серії ААД № 296931, відповідно до якого 08 квітня 2024 року о 21 год. 56 хв. по вул. Огородній в с. Петро-Давидівка Полтавського району Полтавської області, повторно протягом року ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ Ю-4К, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткої мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі.

- копією постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 03.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- відеозаписами з відеореєстратора на патрульному автомобілі та бодікамер поліцейських від 08.04.2024, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 мотоциклом марки ИЖ Ю-4К, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту його зупинки та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager та у медичному закладі, хоча працівники поліції пропонували це ОСОБА_1 , адже у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, щодо особи, яка раніше повторно протягом року вчиняла будь-яке порушення передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративних правопорушень, передбачених зокрема ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, які відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП за кожне правопорушення окремо та із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказані правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, враховуючи відсутність тяжких наслідків вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, що свідчить про відсутність підстав для застосування передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП стягнення у виді адміністративного арешту, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП окремо та із застосуванням ст. 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає більш сувору санкцію серед визначених вказаними статтями, без оплатного вилучення транспортного засобу, яким він керував, адже він не являється його власником, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко