ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2935/24 Справа № 932/941/24 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Курячий А.М., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднано невідбуту частину стягнення відповідно до постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2024 року, та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, позбавити права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років 04 (чотири) місяці 29 (двадцять дев`ять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 28 жовтня 2023 року о 09 годині 10 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Вірменської общини, буд. 38 «б», ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння згідно із висновком КП ДБКЛПД ДОР № 5511 від 21 грудня 2023 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки відсутні докази факту керування автомобілем.

Також просить поновити строк, оскільки з повним текстом судового рішення захисник ознайомився лише 30 жовтня 2024 року і на протязі 10 днів подав апеляційну скаргу.

Під час перегляду ОСОБА_1 та захисник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Стосовно строків на оскарження постанови суду, то апеляційний суд вважає за необхідне поновити термін, а апеляційну скаргу переглянути по суті.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; висновком з закладу охорони здоров`я в якому встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, карткою обліку, якою підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 КУпАП протягом року; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5511 від 28 жовтня 2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 жовтня 2023 року.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт керування встановлений районним судом, який вірно зазначив, що поведінка ОСОБА_1 на місці зупинки, його добровільна згода на проходження огляду, обізнаність про права та обов`язки, відсутність заперечень щодо пропозиції патрульних поліцейських, відсутність скарг на їх дії, у своїй сукупності підтверджує факт керування 28 жовтня 2023 року о 09 годині 10 хвилин транспортним засобом ОСОБА_1 .

Крім цього, в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили працівники поліції, а в подальшому почав вказувати, що він перебував зі знайомим, який керував автомобілем. Але апеляційний суд не може взяти до уваги такі пояснення ОСОБА_1 , що автомобілем керував знайомий, так як вони не підтверджуються будь-якими даними.

Інші доводи в апеляційній скарзі відсутні.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Курячому А.М. на оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Курячого А.М.- залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький