Справа № 346/1796/24
Провадження № 3/346/1224/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , гр. України, приватного підприємця, громадянки України,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2024 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1070 про те, що вона будучи приватним підприємцем, здійснює господарську діяльність в магазинікафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , та провадила господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню без отримання ліцензії, а саме: реалізовувала алкогольні напої та тютюнові вироби без наявності ліцензії, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, 29 квітня 2024 року її захисник подав клопотання про закриття провадження по справі.

Клопотання мотивує тим, що протокол відносно ОСОБА_3 складено із грубими порушеннями, зокрема не зазначено, якими саме доказами підтверджується порушення порядку проведення розрахунків. Зокрема зазначив, що з актом фактичної перевірки ОСОБА_3 не згодна, а прийняте на його основі податкове повідомлення оскаржила у встановленому законом порядку.

Вказує, що у протоколі не конкретизовано викладено суть адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено, за яких саме обставин, де та коли воно було вчинено та в чому полягало.

Зазначає, що у протоколі зазначено - 03 квітня 2024 року о 13 год 28 хв в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Угорники, по вул. Шевченка, 45Б, Коломийського району. Однак, цього дня ОСОБА_3 реалізувала пачку чипсів «Сир та цибуля» 120 грам по ціні 48 грн, які не відносяться до товарів, реалізація яких потребує ліцензії в розумінні Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального». Інших дати часу та місця реалізації підакцизних товарів у протоколі не зазначено.

Вважає що у справі відсутні докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненому адміністративному правопорушенні, оскільки долучена до матеріалів справи копія акту фактичної перевірки не може вважатися належним та достатнім доказом, через те, що Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному та судових порядках рішень, прийнятих на основі акту.

Також зазначає, що згідно протоколу ОСОБА_3 реалізовувала також і тютюнові вироби без наявної ліцензії, тоді як акт перевірки містить інформацію лише щодо нібито реалізації алкогольних напоїв, що на його думку додатково свідчить про невідповідність обвинувачення фактичним обставинам справи.

Вказує, що у протоколі не зазначено, яку частину та конкретний пункт ст. 15 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», порушила ОСОБА_3 , що є грубим порушенням та позбавляють можливості ідентифікувати та перевірити обставини чи стосується протокол порушень, зазначених у акті фактичної перевірки, який долучено до протоколу.

Захисник зазначає, що під виглядом фактичної перевірки податковою службою було проведено документальну виїзну перевірку. Зазначає, що наявна судова практика послідовно вказує на те, що у разі недотримання вимог закону щодо процедури проведення податкової перевірки у контролюючого органу відсутні підстави для прийняття рішення за результатами виявлених порушень і порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки. Порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, а у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Оскільки протокол як акт обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення складений в межах фактичної перевірки, в рамках якої досліджувалися документи за минулий період, така перевірка, а отже, і протокол є незаконними.

Вказує, що податковою службою не надано належних та достовірних доказів виявлення саме під час проведення фактичної перевірки та в магазині позивача факту продажу алкогольних напоїв без ліцензії. При цьому в Акті перевірки не вказано достатньої інформації, яка дозволяє встановити факт порушення позивачем правил реалізації алкогольного виробу з огляду на відсутність будь-якої деталізації виявленого порушення, повних реквізитів продукції.

Так, в Акті перевірки не вказано номер партії та дату виробництва вказаних алкогольних напоїв, які в обов`язковому порядку зазначаються на кожній пляшці алкогольного напою.

Вказує, що у ході проведення фактичної перевірки контролюючий орган не досліджував такі чеки чи їх дублікати або інші розрахункові документи за період перевірки, а отже, контролюючим органом не встановлено саме у ході проведення фактичної перевірки факт реалізації позивачем алкогольних напоїв з марками акцизного податку невстановленого зразка.

Надані контролюючим органом електронні копії розрахункових документів, що надходять по дротових та /або бездротових каналах зв`язку до органів ДПС, не є належними та допустимими доказами в розумінні КАС України, оскільки розрахунковим документом, що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну (ст. 2 Закону №265/95-ВР).

Однак, податковою службою вказані чеки не надано, а, відтак, факт зафіксованого актом перевірки порушення ОСОБА_1 вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", податковою службою не доведено.

Щодо долученого до протоколу додатку № 1 до акту фактичної перевірки в якому зазначено дати, в які ОСОБА_3 нібито реалізувала акцизні товари, не маючи на те відповідної ліцензії, а саме: 08.11.2023, 21.11.2023, 25.11.2023, 17.12.2023, 20.12.2023, 01.01.2024 року.

Відповідно, адміністративне стягнення не може бути накладено на ОСОБА_3 , оскільки пройшли встановлені законом строки накладення адміністративного стягнення.

Проте зазначив, що ОСОБА_3 наполягає на закритті провадження за фактом відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання захисника, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме: ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 164 КУпАП визначає відповідальність особи за: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 статті 164 КУпАП можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють торгівлю підакцизними товарами.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Таким чином диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законом, натомість в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано конкретно яким саме законом передбачено ліцензування із чітким зазначенням статті, частини статті та пункту, яким це передбачено, в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, які б вказували про факт збуту.

Фактично, як в протоколі не сформульована об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не викладені дані, яким чином ОСОБА_3 здійснювала господарську діяльність, кому та коли, реалізовувала алкогольні та тютюнові вироби.

Крім того, суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_3 є суб`єктом господарської діяльності і здійснює підприємницьку діяльність.

Таким чином, враховуючи, що при оформленні матеріалів справи не дотримано вимог Закону, не сформульовано склад адміністративного правопорушення за яким, щодо ОСОБА_3 було складено протокол, у зв`язку із чим він не може бути взятий за основу доведеності її вини, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень, оскільки відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 164, 247 ч. 1 п. 1, 251, 256, 258, 280 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: П`ятковський В. І.