Справа № 761/6643/24
Провадження № 3/761/2011/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. первомайського первомайського району томської області рф, громадянку України, яка працює фахівцем з управління активами, відповідальна за сплату бюджетних платежів ПАТ «Лінтер», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду фахівця з управління активами, будучи відповідальною особою за сплату бюджетних платежів ПАТ «Лінтер», порушила вимоги абзацу «б» пп.266.10.1 п.266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно сплачено за ІІІ квартал 2023 року узгоджене податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нерухомості, визначене у декларації за 2023 рік від 06.10.2023 № за актом перевірки №-03-02-14/38901599 від 29.01.2024, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду фахівця з управління активами, будучи відповідальною особою за сплату бюджетних платежів ПАТ «Лінтер», порушила вимоги абзацу «б» пп.266.10.1 п.266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно сплачено за ІІІ квартал 2023 року узгоджене податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, визначене у декларації за 2023 рік від 06.10.2023 № за актом перевірки №118/31-00-04-03-02-14/3 від 29.01.2024, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з?явилася, викликалася завчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів за адресою її реєстрації, яка наявна в матеріалах справи, однак остання на поштове відділення для отримання судових викликів не з?явилася. При цьому, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду чи про поважність причин неявки, від ОСОБА_1 не надходило. Особисто ОСОБА_1 до суду не з`являлася з метою дізнатись інформацію про хід розгляду його справи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

Однак ОСОБА_1 до суду не прибула, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалася, а не отримання ОСОБА_1 судових повісток свідчить про небажання останньої скористатися своїм право на участь у судовому розгляді.

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 1632 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Ретельно дослідивши матеріали провадження стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення №45/31-00-04-03-02 від 02.02.2024 та №44/31-00-04-03-02 від 02.02.2024; актами про результати камеральної перевірки ПАТ «Лінтер» №119/Ж5/31-00-04-03-02-14/38901599 від 29.01.2024 та №118/Ж5/31-00-04-03-02-14/38901599 від 29.01.2024 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушниці, її відношення до скоєного, вік, майновий стан останньої.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі вчинення особою кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 1, 9, 401, ч. 1 ст. 1632, 245, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та, у відповідності до ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушницею штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк