Справа № 529/208/24
Провадження № 3/529/125/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

- 08.07.2023 Сектором поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП - адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400,00 грн,

- 12.09.2023 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП - адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000,00 грн,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративне правопорушення № 529/208/24 та № 529/209/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП відповідно, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С. Постановою судді від 13.03.2024 ці справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер 529/208/24.

Також, до суду надійшли справи про адміністративне правопорушення № 529/371/24 та № 529/372/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С. Постановою судді від 01.05.2024 ці справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер 529/371/24.

Постановою судді від 29.05.2024 справи № 529/208/24 та № 529/371/24 об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер 529/208/24.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 , незважаючи на притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності 08.07.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року 07 березня 2024 року о 10 год. 27 хв. по вул. Чернишевського в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області керував автомобілем ЗАЗ 11028, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 , незважаючи на притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності 08.07.2023 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року 07 березня 2024 року о 10 год. 27 хв. по вул. Чернишевського в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області керував автомобілем ЗАЗ 11028, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який не був перереєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту переобладнання, а саме зміни двигуна, чим порушив вимоги п. 2.9.в Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 , незважаючи на притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності 12.09.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року 23 квітня 2024 року о 13 год. 24 хв. по вул. Юрія Кононенка в с. Великі Будища Полтавського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager Аlcotest 6810 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Результат огляду позитивний і складає 1,95 проміле, тест № 1133 від 23.04.2024. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 , незважаючи на притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності 08.07.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року 23 квітня 2024 року о 13 год. 24 хв. по вул. Юрія Кононенка в с. Великі Будища Полтавського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав. З наявної у матеріалах справи поштової розписки вбачається, що ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик до суду. Крім того, ОСОБА_1 було особисто прийнято телефонограму суду про виклик його в судове засідання.

Також, судом були розміщені оголошення на офіційному вебсайті судової влади України про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи та виклик до суду.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівниками поліції було вказано, що розгляд справи відбудеться в Диканському районному суді Полтавської області та доведено це до відома ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останнього у цих протоколах.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, з метою недопущення безпідставного затягування справи та пропуску строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних вище адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 07.03.2024 серії ААД № 296949 та від 23.04.2024 серії ААД № 296988, відповідно до яких ОСОБА_1 повторно протягом року 07 березня 2024 року о 10 год. 27 хв. та 23 квітня 2024 року о 13 год. 24 хв. керував транспортними засобами без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування такими транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху. У поясненнях у вказаних протоколах ОСОБА_1 власноручно написав, що згодний з протоколами.

- відеозаписами з відеореєстратора та бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозаписі ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно він не має та ніколи не отримував посвідчення водія, тобто керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

- копією постанови Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 08.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, керуючись ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне кваліфікувати вчинене ОСОБА_1 за однією статтею - за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9.в Правил дорожнього руху водієві забороняється зокрема керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2024 серії ААД № 296981, відповідно до якого ОСОБА_1 повторно протягом року 07 березня 2024 року о 10 год. 27 хв. по вул. Чернишевського в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області керував автомобілем ЗАЗ 11028, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який не був перереєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту переобладнання, а саме зміни двигуна, чим порушив вимоги п. 2.9.в Правил дорожнього руху. У поясненні у вказаному протоколі ОСОБА_1 власноручно написав, що згодний з порушенням.

- копією постанови Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 08.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2024 серії ААД № 296999, відповідно до якого ОСОБА_1 повторно протягом року 23 квітня 2024 року о 13 год. 24 хв. по вул. Юрія Кононенка в с. Великі Будища Полтавського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager Аlcotest 6810 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Результат огляду позитивний і складає 1,95 проміле, тест № 1133 від 23.04.2024.

- результатами тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Аlcotest 6810, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 1,95 проміле, тест № 1133 від 23.04.2024.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат проведеного тесту за допомогою приладу Drager Аlcotest 6810 становить 1,95 проміле, який власноручно підписаний ОСОБА_1

- відеозаписами з відеореєстратора та бодікамери поліцейського від 23.04.2024, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем та проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager із фіксацією цієї процедури із застосуванням технічних засобів відеозапису, результат огляду якого показав 1,95 проміле.

- копією постанови Диканського районного суду Полтавської області від 12.09.2023 у справі № 529/1149/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративних правопорушень, передбачених зокрема ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

З наявних у матеріалах справи довідок Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області вбачається, що згідно з базою "ІПНП" ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП за кожне правопорушення окремо та із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказані правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 , який взагалі не має права керування транспортними засобами, тобто не являється водієм та відноситься відповідно до ст. 130 КУпАП до інших осіб, враховуючи відсутність тяжких наслідків вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, що свідчить про відсутність підстав для застосування передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП стягнення у виді адміністративного арешту, необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 та ч. 2 ст. 130 КУпАП окремо та із застосуванням ст. 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає найбільший розмір штрафу серед визначених вказаними статтями, без оплатного вилучення транспортних засобів, якими він керував, адже він не являється їхніми власниками, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп,

- за ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн 00 коп,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко