Провадження №3/932/5089/24
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2024 місто Дніпро

Суддя Бабушкінського суду м. Дніпропетровська Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2024 о 12-16 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем LADA VESTA CROSS, д/н НОМЕР_1 , по вул. Європейській, 48, у м. Костянтинівці Донецької області, при цьому не мала права керування таким транспортним засобом, а саме, не отримувала посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки 02.09.2024 постановою ЕНА 2967201 вона була притягнута до відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КпАП України.

Крім того, 07.11.2024 о 12-16 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем LADA VESTA CROSS, д/н НОМЕР_1 , по вул. Європейській, 48, у м. Костянтинівці Донецької області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття на місці зупинки газоаналізатору алкотестеру «Drager 6810» або проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовилась. Від керування була відсторонена шляхом передачі керування тверезому водієві. Своїми діями порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився з невідомої причини, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань будь-якого змісту від неї не надходило.

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , суддя враховує, що відповідно до положень діючого законодавства, які узгоджуються зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, кожна сторона, яка задіяна у справі, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також відповідно до вимог ст.129 Конституції України та ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатися про час та місце розгляду справи.

За змістом ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КпАП України» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Стосовно ОСОБА_1 складено два адміністративні протоколи за ч.5 ст.126 КпАП України та ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: серії ЕПР №168113 від 07.11.2024, серії ЕПР1 №168124 від 07.10.2024, які надійшли до суду з Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області та за якими зареєстровані два провадження: №3/932/5089/24 та №3/932/5090/24.

Згідно зі ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки наявні три справи стосуються однієї і тієї ж особи, перебувають одночасно на розгляді одного суду, то вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факти вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КпАП України та ч.1 ст.130 КпАП України знайшли своє беззаперечне підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно зі ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КпАП України» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

На думку судді, поза розумним сумнівом наявними доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень доведена і її дії кваліфіковані правильно за ч.5 ст.126 КпАП України як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, та за ч.1 ст.130 КпАП України як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР №168113 від 07.11.2024, серії ЕПР1 №168124 від 07.10.2024; постановою ЕНА №2967201 від 02.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, відеозаписом її відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно з довідкою Бахмутського районного відділення поліції ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цими правопорушеннями на день розгляду судом справи не закінчився.

Таким чином, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення вважаю за необхідне застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 168113 від 07.11.2024 ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, яким вона керувала, а саме: LADA VESTA CROSS, д/н НОМЕР_1 , тому оплатне вилучення транспортного засобу у даній справі не застосовується.

На підставі ст.401 КпАП України з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.30,33-36,38,124,126,130,221,245,251,266, 283,284,287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 під №3/932/5089/24 та №3/932/5090/24 за ч.5 ст.126 КпАП України та ч.1 ст.130 КпАП України об`єднати в одне провадження під №3/932/5089/24.

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 зазначений штраф у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 40800 ( сорок тисяч вісімсот) гривень перерахувавши його в дохід держави, перерахувавши штраф на розрахунковий рахунок (IBAN)UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300,код отримувача(ЄДРПОУ) 37988155,банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.),код класифікації доходів бюджету21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше, ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надається до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку.

Відповідно до положень статті 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові, що становить 4800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова