Справа № 203/3608/24
Провадження № 3/0203/2860/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.12.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №816006 від 06 липня 2024 року, відповідно до якого 06.07.2024 року, 20 год. 49 хв., м. Дніпро пр. О. Поля 107а, водій ОСОБА_2 керував т/з Smart д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тест 3008, газоаналізатор Alcotest 6820, ARHK 0502, результат 0,77 ‰. Даному водію керуванням вказаним т/з передав власник т/з ОСОБА_3 , яка знаходилась разом з ОСОБА_2 , у вказаному т/з марки Smart д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушила п .2.9 г Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Пасічник Т.В., просив зарити справу з огляду на відсутність в діях її підзахисної складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що передача керування особі в стані сп`яніння передбачає наявність прямого умислу, який полягає в тому, що особа, яка передавала керування, повинна була усвідомлювати, що особа якій вона передає керування перебувала в стані сп`яніння, в даному випадку в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала, також просила закрити справу та пояснила, що 06 липня 2024 року вона була вихідна оскільки це була субота, та поїхала з дому по справах. Дома залишився чоловік, ОСОБА_2 , який без її дозволу взяв авто. Коли вона підходила до дому, її чоловік наздогнав на автомобілі та запропонував підвезти до дому, тому вона сіла до авто на пасажирське сидіння. Коли почали рух в бік дому, їх авто зупинила поліція, та як з`ясувалось її чоловік перебував стані алкогольного сп`яніння, про що їй стало відома лише під час огляду. Коли вона сідала до авто запаху алкоголю вона не відчувала з огляду на відкриті вікна в авто. Керування автомобілем вона ОСОБА_2 не передавала, а він самостійно, без її дозволу взяв ключі від авто в квартирі та скористався авто. Свідоцтво про реєстрацію автомобіля перебувало у неї.

Вислухавши ОСОБА_1 та її захисника адвокат Пасічника Т.В. дослідивши матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення ААД№816006 від 06 липня 2024 року, рапорт працівника поліції, копію проколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУПАП, фотокопію свідоцтва про шлюб, фотокопію паспорта громадянки України, фотокопію реєстраційних документів на авто, та водійського посвідчення, дослідивши відеозапис з місця події, роздруківку з газоаналізатора драгер, суд приходить до наступного.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису видно, як ОСОБА_2 керує авто марки Smart, д.н.з. НОМЕР_1 , яке зупиняє поліція, до авто підходить працівник поліції, та видно що ОСОБА_1 сидить на пасажирському сидінні. На прохання поліцейського саме ОСОБА_1 надає реєстраційні документи на авто, далі на відеозаписі видно як працівники поліції оглядають авто та складають протоколи.

Суд звертає увагу, що доказів того, що ОСОБА_1 передала керування автомобілем своєму чоловікові, ОСОБА_2 , суду не надано.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285, 251, 266, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

постановив:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков