Справа № 161/9323/24
Провадження № 3/161/3471/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 червня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 травня 2024 року №0019836, ОСОБА_1 10 травня 2024 року о 12 год. 00 хв. у м. Луцьку по вул. Мазепи, 49, надавав послуги з перевезення 1-го пасажира легковим автомобілем НОМЕР_1 на замовлення без наявності ліцензії. Такі дії кваліфіковані як порушення ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На розгляд справи у суді ОСОБА_1 не прибув, але прибув його захисник адвокат -Поліщук В.А., який просив суддю закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказував, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази надання послуг з перевезення пасажирів.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема і наявний відеозапис події, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, з таких міркувань.

Як слідує з матеріалів справи, доданий відеозапис не містить звукової доріжки, або програмних засобів для її відтворення. На відеозаписі не зафіксований рух транспортного засобу ОСОБА_1 , або безпосередньо перевезення ним пасажира за плату.

Відеозапис починається з того, що працівники Укртрансбезпеки підходять до ОСОБА_1 , який перебуває на водійському місці у салоні автомобіля, з написом на дверях «Opti». При цьому ані руху транспортного засобу, ані перевезення пасажирів не зафіксовано.

Інших об`єктивних доказів, зокрема покази свідків, матеріали справи не містять.

Сам по собі факт перебування ОСОБА_1 на водійському сидінні нерухомого автомобіля з написом на дверях «Opti», не свідчить про надання ним послуг з перевезення пасажирів за плату.

Суд підкреслює, що не має права самостійно збирати докази, тим самим перебираючи на себе функцію сторони обвинувачення. Розглядаючи цю справу суд зобов`язаний керуватися критеріями дотримання гарантій безсторонності суду, сформульованими ЄСПЛ у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року (заява № 10644/08, пункт 65), визнаній Судом керівною щодо справи «Бантиш та інші проти України», а також висновками, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року №№208/712/19.

Також, згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажира легковим автомобілем НОМЕР_1 на замовлення, суддя дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк