ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05.08.2005 Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, якій накладалися стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 04.12.2024 близько 18:00 години за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 з якою разом проживає, що виражалось в образах нецензурною лайкою та стусанах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату 17.12.2024 о 15:04 годині, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання строку розгляду справи, та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання без поважних причин та не подала до суду заяви (клопотання) про відкладення розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 987720 від 04.12.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства у відношенні потерпілої ОСОБА_2 рівень небезпеки з боку кривдника ОСОБА_1 середній;

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 до поліції від 04.12.2024 про те, що 04.12.2024 близько 18:00 години ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, що виражалось у погрозах фізичною розправою, образами, стусанах;

- відомостями зі служби 102 про те, що 04.12.2024 о 19:50 годині надійшло повідомлення про те, що 04.12.2024 о 19:50 годині за адресою: АДРЕСА_1 син заявниці кидається з кулаками та розбив заявниці голову. Прибувши на місце виклику, заявниця ОСОБА_2 повідомила, що її син ОСОБА_1 вчиняє домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно неї, що виражалось в образах нецензурною лайкою та стусанах. Від допомоги ШМД ОСОБА_2 відмовилась. Відібрано письмову заяву у ОСОБА_2 щодо вчинення факту домашнього насильства фізичного та психічного характеру її сином ОСОБА_1 , а також складено форму оцінки ризиків. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП (серії ВАБ № 987720) та ТЗП (АА № 532504). Також в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 згідно бази ІПНП АРМОР згідно звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться, як особа яка ухиляється від мобілізації у зв`язку, з чим ОСОБА_1 затримано із застосуванням фізичного впливу, а також спец. засобами кайданки згідно ст. 44, 45 ЗУ «Про Національну поліцію» та доставлено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 та передано майору ОСОБА_3 для подальшого з`ясування всіх обставив справи. Стосовно затримання та доставлення ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 260-263 КУпАП (АПЗ18 № 012767). ОСОБА_1 допомоги ШМД не потребував, від правничої юридичної допомоги також відмовився;

- протоколом серії АПЗ18 № 012767 від 04.12.2024 про адміністративне затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 260, 263 КУпАП для припинення правопорушення, доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 для вирішення питання щодо оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення;

- копією постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.08.2024, згідно якої ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного та психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі ухилення від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко