Провадження № 3/537/772/2024
Справа № 537/1746/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Козлової Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.02.2017 року Крюківським РВ у м. Кременчуці УДМС, РНОКПП НОМЕР_2 , який не одружений, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

02.04.2024 року о 12:25 год. в м. Кременчук Полтавської області на перехресті вул. Старшого лейтенанта Кагала (Першотравнева) з вул. Покровська (Гагаріна), водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Старшого Лейтенанта Кагала зі сторони залізничного вокзалу в напрямку р. Дніпро, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч на вул.Покровська (Гагаріна), не впевнився у безпеці маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом поліції "Renault Duster" д.н.з. НОМЕР_4 на синьому фоні, під керуванням ОСОБА_2 , який в цей момент здійснював його обгін з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів і спеціальним звуковим сигналом. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, наведених у протоколі серії ААД №434740, складеному 02.04.2024 року. Повідомив, що 02.04.2024 року після 12 год. він керував транспортним засобом "Volkswagen Caddy" по вул. Першотравнева зі сторони залізничного вокзалу в напрямку р. Дніпро. Перед перехрестям з вул. Гагаріна ОСОБА_1 зупинився у крайньому лівому положенні, ввімкнув лівий поворот, впевнився в безпеці маневру (подивився в дзеркала), не бачив автомобіля поліції з ввімкнутими проблисковими маячками, не чув звуковий сигнал. Тому ОСОБА_1 виїхав на перехрестя, щоб повернути ліворуч на вул. Гагаріна. Але як тільки він виїхав ліворуч на зустрічну смугу руху, то в його автомобіль (у передню ліву частину) в`їхав автомобіль поліції, який рухався з великою швидкістю, безумовно більше 20 км/год. Одразу після зіткнення ОСОБА_1 загальмував та зупинився, до приїзду патрульної поліції водії не змінювали положення транспортних засобів для оформлення ДТП. ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення, оскільки побачив автомобіль поліції за мить до зіткнення, й одразу загальмував. Для оформлення ДТП викликали патрульну поліцію. По приїзду працівники патрульної поліції спочатку білими лініями помітили місце розташування колес транспортних засобів на проїзній частині, потім попросили водіїв прибрати автомобілі з проїзної частини, після цього зробили заміри для створення схеми ДТП. ОСОБА_1 вважав, що саме водій автомобіля поліції порушив вимоги ПДР, в наслідок чого сталася ДТП, а саме: водій та пасажири з автомобіля поліції не були поліцейськими, оскільки були у військовій формі зеленого кольору; вони не вмикали проблискові маячки зі звуковим сигналом та не мали права їх вмикати, рухалися з порушенням ПДР, здійснивши обгін його транспортного засобу на перехресті.

Захисник адвокат Козлова Т.М. просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З аналізу норм КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В пункті 10.1 ПДР зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №434740, складеному 02.04.2024 року інспектором взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Нестерцовим Д.А. підтверджується:

-схемою місця ДТП, яка сталася 02.04.2024 року о 12:25 год. в м. Кременчуці на перехресті вул. Старшого лейтенанта Кагала з вул. Покровська, на якій зафіксовано: 1) місцевість, де відбулося ДТП; 2) на момент складення схеми місце розташування транспортних засобів учасників ДТП, а саме "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та "Renault Duster", д.н.з. НОМЕР_4 на синьому фоні, під керуванням ОСОБА_2 , - на зустрічній смузі руху для обох водіїв, ближче до осьової лінії; 3) механічні пошкодження транспортних засобів учасників ДТП, а саме у "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодження ліве переднє крило, передній бампер з лівого боку, лако-фарбове покриття лівої фари з лівого боку, лівий передній підкрилок, а у "Renault Duster", д.н.з. НОМЕР_4 на синьому фоні, пошкоджені задня права дверцятка, правий поріг, лако-фарбове покриття накладки задньої правої двері, заднє праве крило, накладка заднього правого крила, накладка правого порогу.

-поясненнями водія ОСОБА_2 , який письмово на місці ДТП та в судовому засіданні повідомив, що працює у Батальйоні поліції особливого призначення ГУ НП в Полтавській області з 2016 року, робоча адреса: м. Кременчук, вул. Київська, 7. 02.04.2024 року чергував у наряді. Коли близько 12:15 год. надійшов виклик на службовий планшет, що у м. Кременчуці по вул. Університетська, 32, знаходиться невідома особа зі зброєю та боєприпасами. Після чого ОСОБА_2 з колегами сержантом ОСОБА_3 , ст. сержантом ОСОБА_4 виїхали на виклик на місце вчинення злочину. Щоб вчасно дістатися місця вчинення злочину ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору та звуковий сигнал, рухався зі швидкістю 20-40 км/год., однозначно менше ніж 60-80 км/год. Коли він рухався по вул. Першотравнева зі сторони залізничного вокзалу в районі перехрестя з вул. Гагаріна світлофор вказував йому зелене світло. На смузі руху зі сторони вокзалу в напрямку р. Дніпро стояв автомобіль "Volkswagen Caddy". На зустрічній смузі руху стояв маршрутний автобус. Тому ОСОБА_2 здійснив обгін автомобіля "Volkswagen Caddy". Але в момент, коли ОСОБА_2 здійснював обгін, вже рухався по зустрічній смузі руху, водій автомобіля "Volkswagen Caddy" несподівано повернув ліворуч та вдарив транспортний засіб поліції у задню праву частину (поріг, крило). ОСОБА_2 не міг уникнути зіткнення, від`їхавши від автомобіля "Volkswagen Caddy", оскільки поряд стояв маршрутний автобус. Одразу при зіткненні ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб, до приїзду працівників БПП не змінював його положення. Працівники БПП білою фарбою напроїзній частині окреслили положення автомобілів, які пошкоджені в ДТП, після чого попросили їх від`їхати з проїзної частини, щоб відновити рух, склали схему ДТП по заздалегідь відміченому положенні автомобілів.

-рапортом працівника поліції та відеозаписом з камер працівників БПП, де зафіксовано, що 02.04.2024 року у м. Кременчуці на перехресті вул. Старшого Лейтенанта Кагала з вул. Покровська сталося зіткнення транспортного засобу "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_3 , з автомобілем поліції "Renault Duster" д.н.з. НОМЕР_4 на синьому фоні. На відео з камер положення транспортних засобів на момент приїзду працівників БПП відповідає складеній ними схемі ДТП. Працівники поліції установили, що на момент ДТП автомобілем "Volkswagen Caddy" керував ОСОБА_1 , а автомобілем поліції "Renault Duster" д.н.з. НОМЕР_4 на синьому фоні, керував ОСОБА_2 , який працює у Батальйоні поліції особливого призначення ГУ НП в Полтавській області. На момент приїзду працівників БПП у автомобіля "Renault Duster" д.н.з. НОМЕР_4 на синьому фоні, ввімкнуті проблискові маячки синього та червоного кольору, в подальшому після зміни місця розташування лише сині. Працівники поліції на проїзній частині руху білою фарбою відмітили розташування транспортних засобів учасників ДТП, після чого водії убрали транспортні засоби з перехрестя для поновлення руху. Працівники поліції відібрали пояснення у водіїв, склали схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Суд вважає такими, що не мають правового значення доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Козлової Т.М. про те, що автомобілем "Renault Duster" д.н.з. НОМЕР_4 на синьому фоні, який очевидно має розфарбування як належний поліції, керував не працівник поліції, не в службових інтересах, не їхав на виклик про виявлення злочину, тому водій ОСОБА_2 не мав права керувати вказаним службовим автомобілем поліції та вмикати проблискові маячки зі звуковим сигналом.

Так, відповідно до п. 3.2. ПДР, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до п.1.3. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п. 1.4.ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи, що за показаннями працівника Батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 , він керував автомобілем "Renault Duster" д.н.з. НОМЕР_4 на синьому фоні, який очевидно має розфарбування як належний поліції, з ввімкнутими проблисковими маячками та звуковим сигналом, за показаннями обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вони зупинилися одразу в ДТП і до приїзду працівників БПП не змінювали положення транспортних засобів, а на відео зафіксовано, що на момент приїзду працівників БПП автомобіль "Renault Duster" д.н.з. НОМЕР_4 на синьому фоні, стоїть з ввімкнутими проблисковими маячками синього та червоного кольору, то водій ОСОБА_1 був зобов`язаний за п. 1.3, п.1.4., п.3.2 ПДР зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі), як мінімум був зобов`язаний дати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу поліції. Разом з тим водій ОСОБА_2 відповідно до п.1.4. ПДР мав розраховувати, що інші водії виконають вимоги п.3.2. ПДР, а саме свій обов`язок зупинитися, коли він керував транспортним засобом поліції з ввімкнутими проблисковими маячками синього та червоного кольору, зі звуковим сигналом. При цьому ПДР не зобов`язують працівників поліції, які рухаються на службовому автомобілі з ввімкнутими проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковим сигналом повідомляти інших водіїв про причини їх ввімкнення, а лише покладає на останніх обов`язок безумовно зупинитися.

Суд критично відноситься к твердженням водія ОСОБА_1 про те, що при зміні руху ліворуч, він виконав вимоги п.10.1. ПДР та впевнився в безпеці свого маневру, подивився у дзеркала, і виснував відсутність інших транспортних засобів позаду чи зліва від нього.

Такі твердження водія ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються об`єктивними даними.

Так, за схемою ДТП, відеозаписом з камер працівників БПП, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів на місці ДТП, а саме автомобіля поліції "Renault Duster" майже рівно під невеликим кутом вправо від осьової на зустрічній смузі руху, автомобіля "Volkswagen Caddy" на зустрічній смузі руху під кутом вліво від осьової, впертого своєю передньою лівою частиною у задню праву частину автомобіля поліції. А також наявні на транспортних засобах механічні пошкодження, а саме на автомобілі поліції "Renault Duster" лише задньої правої частини, а на автомобілі "Volkswagen Caddy" лише передньої лівої частини.

З наведеного безумовно вбачається факт удару передньою лівою частиною автомобіля "Volkswagen Caddy" під керуванням водія ОСОБА_1 при здійсненні повороту ліворуч в задню праву частину службового автомобіля поліції "Renault Duster" під керуванням працівника поліції ОСОБА_2 . І очевидно вказує, що при повороті ліворуч водій ОСОБА_1 не впевнився у безпеці свого маневру, чим порушив вимоги п.10.1. ПДР, оскільки він хоча і міг не передбачати можливість настання зіткнення транспортних засобів, але повинен був і мав його передбачити, коли автомобіль поліції рухається ліворуч від нього, а тому його рух в цей момент ліворуч безумовно спричинить зіткнення з автомобілем поліції.

Такі об`єктивні факти (місце розташування автомобілів після ДТП та наявні на них механічні пошкодження) вказують на правдивість показань водія ОСОБА_2 про те, що на перехресті транспортний засіб "Volkswagen Caddy" стояв. І коли працівник поліції ОСОБА_2 на службовому автомобілі з ввімкненими синім та червони маячком та звуковим сигналом здійснював його обгін, вже їхав по зустрічній смузі руху, несподівано автомобіль "Volkswagen Caddy" почав рух вліво та в`їхав саме в задню праву частину службового автомобіля поліції.

Твердження водія ОСОБА_1 про те, що він не помітив рух автомобіля поліції "Renault Duster" під керуванням працівника поліції ОСОБА_2 не виключають наявність в його діях суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка передбачає необережну форму вини.

Твердження водія ОСОБА_1 та його захисника адвоката Козлової Т.М. про те, що водій ОСОБА_2 теж порушив вимоги ПДР, які стали причиною зіткнення їх транспортних засобів, не є предметом розгляду даної справи за протоколом серії ААД №434740 від 02.04.2024 року, а також не звільняють ОСОБА_1 від відповідальності за допущене ним порушення.

Таким чином, суд вважає доведеною вину учасника дорожнього руху ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за ЄДРПОУ : 37959255, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 07.02.2017 року Крюківським РВ у м. Кременчуці УДМС, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Постанова складена 20.06.2024 року та оголошена 24.06.2024 року о 12:45 год.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна