Справа № 539/5240/24
Провадження № 3/539/1651/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши об`єднані матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №774977 від 05.11.2024 року водій ОСОБА_1 05.11.2024 року о 22 год 29 хв в м.Лубни на вул.Авіаторська, біля будинку 30 керував мопедом МОТОВІ (б/н), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру №66. Від керування транспортним засобом був відсторонений. У зв`язку з чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №774968 від 05.11.2024 року водій ОСОБА_1 05.11.2024 року о 22 год 29 хв в м.Лубни на вул.Авіаторська, буд. 30 здійснював рух на транспортному засобі (мопед МОТОВІ (б/н), при цьому був позбавлений права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови БАД 1463427 від 30.07.2024 року. У зв`язку з чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вони об`єднані в одне провадження постановою суду від 20.12.2024 року.

У судові засідання, призначені на 05.12.2024 року та 20.12.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену в протоколі. Про причини неявки у судові засідання ОСОБА_1 не повідомив, заяв та клопотань, зокрема, про відкладення розгляду справи, до суду не надав. Окрім того, в матеріалах наявна інформація про те, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Лубенському міськрайонного суді Полтавської області, що підтверджено його підписом.

З огляду на вищезазначене, суд керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126, ст. 130 КУпАП, вважає необхідним розглянути справу про адміністративні правопорушення без участі ОСОБА_1 за наявності доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Факт скоєння адміністративних правопорушеньпередбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 в їх вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №774977 від 05.11.2024;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №774968 від 05.11.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 05.11.2024 року, відповідно до якого у результаті огляду проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №465191 від 05.11.2024 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 850 грн за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.11.2024 року, відповідно до яких 05.11.2024 року близько 22 год 30 хв він рухався на мопеді без номерного знаку, без мотошолому та відповідних документів, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Їхав на даному транспортному засобі, через те, що поспішав додому у зв`язку із сімейними обставинами. Посвідчення водія ніколи не отримував. Свою вину визнає повністю;

- копією постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.09.2024 у справі №539/3145/24, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- відеозаписами скоєних правопорушень;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №463427 від 30.07.2024 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3400 грн за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини другої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разіповторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає покарання накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №774968 від 05.11.2024 року не встановлено належність транспортного засобу, а саме мопеду МОТОВІ без номерного знаку, яким керував ОСОБА_1 05.11.2024 року, не маючи права керування таким транспортним засобом.

У зв`язку з чим, призначаючи вид стягнення суд враховує, що порушнику, крім стягнення у виді адміністративного арешту, неможливо призначити стягнення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що він є власником транспортного засобу, яким керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що вказаний транспортний засіб було вилучено або зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 283 - 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Я.В. Просіна