Справа № 524/781/24
Номер провадження 3/524/676/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ковалем на "КВБЗ", проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №045995 від 17.01.2024 року зазначено, що 17.01.2024 року о 22 год. 34 хв., в м.Кременчуці по вул.Небесної Сотні, буд.3а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf , реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, б/к. 476345, 476344, відеореєстратор 8698.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 17.01.2024 року поліцейські його не зупиняли по вул.Небесної Сотні, буд.3а, м. Кременчука , за кермом автомобіля він не був, на відеозаписі з бодікамер патрульних поліцейських зафіксований за кермом автомобіля його брат ОСОБА_2 , який молодше його на три роки. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №045995 від 17.01.2024 року вбачається, що 17.01.2024 року о 22 год. 34 хв., в м.Кременчуці по вул.Небесної Сотні, буд.3а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf , реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, б/к. 476345, 476344, відеореєстратор 8698.

В судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 17.01.2024 року о 22 год. 34 хв. не керував транспортним засобом Volkswagen Golf , реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Небесної Сотні , 3 а, м. Кременчука та працівники патрульної поліції автомобіль під його керуванням не зупиняли , що вбачається із відтвореного у судовому засіданні відеозапису, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст.251КУпАП вважає доказом по справі,де зафіксоване , як поліцейські за допомогою проблискових маячків зупинили автомобіль марки "Фольксваген" сірого кольору, поліцейська підійшла до водія, який по рисам обличчя і зовнішньому вигляду відрізняється від особи , яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та повідомила водію , що він перед поворотом на перехресті завчасно не ввімкнув покажчик повороту і попросила водія надати документи, на що водій показав поліс страхування, технічний паспорт транспортного засобу, а також в телефоні копію паспорту із фотознімком (час 22:34:41 год.). Поліцейська повідомила водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів і запропонувала пройти огляд в медичному закладі, на що водій попросив 5 хвилин подумати (час 22:45:10 год.). Поліцейська повторно запитала водія, чи буде він проходити огляд, на що водій відмовився, після чого на нього був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП (час 23:08:00 год.).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17.01.2024 року о 22 год. 34 хв. під час патрулювання в м.Кременчуці по вул.Небесної Сотні, біля будинку 3а, було помічено транспортний засіб марки "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який порушив ПДР України, а саме, завчасно не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, тому даний транспортний засіб було зупинено. Водієві вони представились, назвали причину зупинки та під час перевірки документів, водій показав у телефоні копію паспорту на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак фотографія паспорту була нечіткої якості, посвідчення водія не зміг знайти, сказав, що в застосунку "Дія" його не має. Після чого у водія виявили ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій відмовився і тому відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Відносно особи , яка зараз присутня в судовому засіданні протокол про адміністративне правопоуршення за ст. 130 ч.1 КУпАП не складали.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

У п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "від 23.12.2005 року №14 зі змінами зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в контексті п. 1.10 ПДР України та п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року №14 зі змінами, не виконував функції водія 17.01.2024 року в м.Кременчуці по вул.Небесної Сотні, біля буд. 3а, так із досліджених судом доказів вбачається, що патрульними поліцейськими фактично не була встановлена особа, яка керувала транспортним засобом марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки згідно наданої в судовому засіданні копії паспорту особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.18), на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, за кермом автомобіля була інша особа, інших доказів суду поза розумним сумнівом, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виконував функції водія суду не надано.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1,245,250,251, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного прапопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА