Справа №766/4940/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 27.08.2023 року о 10:32 годині в м.Херсоні с.Зеленівка по вул.Лесі Українки, керував транспортним засобом «ВАЗ 21051» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARLM-0467, результат позитивний 0,91 % проміле, відмовився від проходження огляду в медичному закладі для визначення стану сп`яніння. Подія фіксувалась на бодікамери.

Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, підтвердження наявні в матеріалах справи, причину неявки не повідомив.

Під час судового розгляду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає в повному обсязі, заперечує проти складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, заявила клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обґрунтовуючи позицію, зазначила, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факти: законної підстави для зупинки автомобіля; візуально наявних ознак алкогольного сп`яніння; налаштування алкотестера у присутності ОСОБА_1 ; фіксування початкових результатів на алкотестері та оголошення його назви; як представники поліції представляються. Крім того, протокол складено не тим патрулем, що зупинив, а іншим; ОСОБА_1 дув в алкотестер більше секунд ніж роз`яснено на початку поліцейським; не зафіксовано відмови проїхати до медзакладу та не повідомлено кодексу за яким складається протокол; поліцейські повідомляють по телефону «102», що будуть складати протокол, при цьому відбувається вже складання, також ОСОБА_1 в їх автомобілі в цей час відсутній; після складання протокол оголошено вголос не в повному обсязі; до матеріалів долучено відеофайл з одної бодікамери, а в протоколі зазначено про фіксування з двох; рапорт не є доказом та його складено представником поліції, яка не була присутня під час зупинки; час складання протоколу не відповідає дійсності, як і температура повітря зафіксована на алкотестері; не долучено сертифікату відповідності та сервісної книжки пристрою алкотестер і декларації про відповідність; огляд проведено без свідків та не тим поліцейським, який зазначений в тесті. За викладених обставин, вважає, що поліцейськими порушено порядок огляду, а протокол складено безпідставно.

Представником в обґрунтування викладеного долучено документи: про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та пройшов психіатричний огляд; щодо температури повітря під час проходження алкотестера; технічну характеристику з експлуатації алкотестера; сертифікат відповідності.

Не зважаючи на заперечення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 141710 від 27.08.2023 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, зокрема, останнім допущено порушення вимог п.2.9 а) ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

-відеофайлом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, котрий здійснював оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які кореспондуються з фактичними обставинами справи та вказують на факти порушення водієм вказаних Правил дорожнього руху України. Суддя звертає увагу, що такі відеозаписи із нагрудного відео реєстратора інспектора, якими зафіксовано обставини, є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України, про що констатовано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі № 678/991/17, адміністративне провадження № К/9901/6128/18;

- квитанцією тесту Драгер 7510 від 27.08.2023 року за № 696, де результат 0,91% проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

-довідкою з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

-рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, відповідно до якого повідомлено про зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , після зупинки було встановлено ознаки сп`яніння, на пропозицію пройти освідування на місці або проїхати до медичного закладу водій погодився та продув алкотест Драгер на місці, з результатом погодився.

Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Аналогічну вимогу мстить і п. 6 розділу ІІ Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У свою чергу відповідальність за ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (п.27Постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 23.12.2005р.« Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Дійсно за конструкцією норми ст. 130 КУпАП відповідальності підлягають саме особи, що керують транспортним засобом, а тому вказана обставина підлягає першочерговому з`ясуванню, а в подальшому і доказуванню при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З досліджених під час судового розгляду відеофайлів, судом встановлено: факт керування тз ОСОБА_1 ; що огляд ОСОБА_1 , проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається; ОСОБА_1 , в добровільному порядку пройшов огляд на стан сп`яніння під час безперервної зйомки працівником поліції, після йому роз`яснено право проїхати до медзакладу; самостійно вибирає та розпаковує мундштук, який встановлено в прилад у його присутності; прилад налаштовується, також у його присутності; щодо підстав його зупинки не заперечує; момент коли поліцейський представляється, також зафіксовано.

Щодо, складання протоколу не тим патрулем, що зупинив, то не є порушенням відповідно до діючого законодавства, як і те, що поліцейські повідомляють по телефону «102», що складають протокол, при цьому відбувається вже складання, оскільки це є повідомлення, а не передумова до початку складання, також ОСОБА_1 не зобов`язаний весь час перебувати в автомобілі поліцейських при складанні протоколу; час складання протоколу відповідає дійсності, оскільки вказано 10:52, а не 10:32, як зазначає представник, а 10:32 вказано, як час вчинення правопорушення.

Огляд проведено без свідків, оскільки відбувається відеофіксація, що відповідає діючому законодавству.

Температура повітря зафіксована на алкотестері і температура повітря відповідно до долученої довідки, дійсно має різницю в декілька градусів, однак, суд не може прийняти відповідну довідку до уваги, оскільки температура зазначена по всьому селищу і не зрозуміло на сонці чи в тіні.

Долучену представником роздруківку сертифікату відповідності, з сайту, суд не може прийняти до уваги, оскільки не доведено, що сертифікат до цього приладу.

Доказів, які б могли підтвердити версію ОСОБА_1 в процесі судового розгляду не встановлено.

Позицію ОСОБА_1 , суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності і до уваги не приймає, оскільки вона спростовуються відеозаписом з боді-камери.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинення ОСОБА_1 , правопорушення та свідчать, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яке перевищує максимально допустиму норму, визначену п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, який на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська