Справа № 761/1720/24
Провадження № 3/761/811/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173;174 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 588721 від 30.12.2023, складеного Ст. ДОП Шевченківського УП майором поліції Ферапонтовим Р.П., ОСОБА_1 31.12.2023 о 20 год. 05 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив стрільбу з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами несмертельної дії, а саме пістолета «ФОРТ-17Р», калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , у населеному пункті в не відведеному для цього місці, тобто своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 588723 від 30.12.2023, складеного Ст. ДОП Шевченківського УП майором поліції Ферапонтовим Р.П., ОСОБА_1 31.12.2023 о 20 год. 05 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався в адресу оточуючих нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, та пояснив, що він 30.12.2023 близько 20 години вийшов зі свого будинку для зустрічі зі своїм другом ОСОБА_2 . Підійшовши до автомобіля свого друга, він побачив, що ОСОБА_2 має словесний конфлікт з двома чоловіками та дівчиною, та звернувся до них для з`ясування причини конфлікту. В ході з`ясування причини конфлікту, він усвідомив, що дана компанія знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, та останні переключили сою агресію на його адресу, дівчина почала його ображати нецензурною лайкою, а один із чоловіків вдарив його по голові пляшкою, розбивши йому голову, що викликало кровотечу. З метою самозахисту та припинення протиправних дій зазначених осіб, він дістав пістолет «ФОРТ-17Р», який він мав при собі, наказавши порушникам припинити протиправні дії, після чого викликав працівників поліції. Нападника до приїзду поліції утримував його батько, який прибіг на допомогу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Іванов І.О. просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не мав жодних хуліганських мотивів та здійсни постріл з метою самозахисту та припинення відносно нього агресивних дій.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 30.12.2023 близько 20 години мав зустрітись із ОСОБА_1 . Під`їхавши до місця зустрічі, а саме за адресою: м. Київ, вул. Новоукраїнська, 1/3, де зупинив свій автомобіль біля шлагбаума та до нього підійшло троє осіб напідпитку, а саме два хлопці та дівчина у військовій формі. З вказаною групою людей, які вказували йому переставити авто, у нього почався словесний конфлікт, в ході якого підійшов ОСОБА_1 . У ОСОБА_1 також почався конфлікт з цими людьми та один хлопець із них підійшов до нього та вдарив по голові пляшкою, після чого ОСОБА_1 дістав свій пістолет та здійснив постріл вгору, вимагаючи припинити протиправні дії.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та факт затримання особи, яка нанесла ці тілесні ушкодження до приїзду поліції.

На неодноразові виклики суду, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились, будучи повідомленими належним чином, не повідомивши суд про причину неявки, разом із тим уд вивчив їх письмові пояснення наявні в матеріалах справи.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 588721 від 30.12.2023, ВАВ № 588723 від 30.12.2023, дані копії протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.12.2023, згідно із якою дізнавачем Шевченківаського УП ГУНП в м. Києві Чумак К.С., було прийнято усну заяву від ОСОБА_5 , у якій останні повідомив про те, що 30.12.2023, близько 21 год. за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа погрожувала йому зброєю; дані копій пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дані копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 , дійшов наступних висновків.

Згідно диспозиції ст. 174 КУпАП України, передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до положень ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Судом на підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 здійснив 1 постріл у повітря з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами несмертельної дії, а саме пістолета «ФОРТ-17Р», калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Новоукраїнська, 1/3, тобто, у населеному пункті, з метою припинення протиправного посягання з боку ОСОБА_5 , якому вже передувало, зокрема, нанесення останнім ОСОБА_1 удару пляшкою по голові, що спричинило біль та кровотечу.

Отже, саме для усунення небезпеки, яка загрожувала йому та його здоров`ю, ОСОБА_1 здійснив 1 постріл у повітря з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами несмертельної дії, а саме пістолета «ФОРТ-17Р», калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Новоукраїнська, 1/3, тобто, у населеному пункті.

За ситуації, яка склалась, на переконання суду, здійснення попереджувального пострілу було виправдане, з метою усунення небезпеки, яка загрожувала ОСОБА_1 .

Тобто, зазначена дія хоч і передбачена цим Кодексом, що встановлює відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, але вчинена ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності.

А тому, зазначені дії ОСОБА_1 не є адміністративним правопорушенням, в розумінні ст. 18 КУпАП, у зв`язку із чим провадження провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП України, передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян, та інших діях, що порушують порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Тобто особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає що в результаті їх здійснення буде порушений громадський порядок і прагне цього.

Судом на підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 здійснив 1 постріл у повітря з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами несмертельної дії, а саме пістолета «ФОРТ-17Р», калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Новоукраїнська, 1/3, тобто, у населеному пункті, з метою припинення протиправного посягання з боку ОСОБА_5 , якому вже передувало, зокрема, нанесення останнім ОСОБА_1 удару пляшкою по голові, що спричинило біль та кровотечу. Крім того, ОСОБА_1 виражався нецензурною лексикою під час виклику працівників поліції на адресу нападників, що зафіксовано на аудіо записі телефонного дзвінка на лінію «102», тобто вказані висловлювання та здійснення пострілу в повітря були пов`язані, не з метою порушення громадського порядку, а здійснено внаслідок вчинення протиправного посягання з боку ОСОБА_5 та заподіяння ОСОБА_1 шкоди.

Отже, відсутня об`єктивна та суб`єкт сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 18, 173, 174, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173; 174 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів із дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. А. Голуб