ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/795/24 Номер провадження 33/814/696/24Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Баранік К.В., та потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2

на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером КП КПС «ШРБУ»

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером КП КПС «ШРБУ» до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП , матеріали справи не містять, а відтак суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №434833 від 22 січня 2024 року, 19 січня 2024 року о 21 год. 45 хв. по проспекту Лесі України, буд.120 в м. Кременчуці Полтавської області, ОСОБА_1 будучи посадовою особою КП КАС «ШРБУ» відповідальною за експлуатаційне утримання вулиць та доріг території м. Кременчука Полтавської області, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив своєчасних заходів щодо усунення вибоїни на проїзній частині в районі будинку 120 по проспекту Лесі України в м. Кременчуці Полтавської області, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль «BMW 328i» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 в`їхав в дану вибоїну на проїзній частині та отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.5,2,1 ДСТУ 3587:2022 та п.3,4 ст.12 Закону України «про дорожній рух» чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2024 року, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого безпідставно визнано ОСОБА_1 невинним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній, просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Баранік К.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила її залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Мотиви суду

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №434833 від 22 січня 2024 року, 19 січня 2024 року о 21 год. 45 хв. по проспекту Лесі України, буд.120 в м. Кременчуці Полтавської області, ОСОБА_1 будучи посадовою особою КП КАС ШРБУ відповідальною за експлуатаційне утримання вулиць та доріг території и. Кременчука Полтавської області, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив своєчасних заходів щодо усунення вибоїни проїзної частини в районі будинку 120 по проспекту Лесі України в м. Кременчуці Полтавської області, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого автомобіль «BMW 328i» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 в`їхав в дану вибоїну на проїзній частині та отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.5,2,1 ДСТУ 3587:2022 та п.3,4 ст.12 Закону України «про дорожній рух» чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно з диспозиціями частин 1-3 ст. 140 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ч.3 ст. 14 та ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги», органом управління є орган, призначений для управління автомобільними дорогами (вулицями), забезпечення їх функціонування, розвитку та фінансування.

Згідно п.3 ч.1 ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги», орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про автомобільні дороги», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Отже, у розумінні наведених положень у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

У свою чергу, апеляційний суд наголошує, що суд першої інстанції невірно встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки останній,будучи посадовою особою КП КАС ШРБУ відповідальною за експлуатаційне утримання вулиць та доріг території м. Кременчука Полтавської області, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив своєчасних заходів щодо усунення вибоїни проїзної частини в районі будинку 120 по проспекту Лесі України в м. Кременчуці Полтавської області, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди внаслідок чого автомобіль «BMW 328i» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 в`їхав в дану вибоїну на проїзній частині та отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Належне обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та його вини в достатній мірі підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №434833 від 22 січня 2024 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19 січня 2024 року; схемою місця ДТП від 19 січня 2024 року; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; посадовою інструкцією КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» головного інженера ОСОБА_1 ; рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 1023 від 04 листопада 2005 року про передачу на баланс КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» дорожньо-мостового господарства м. Кременчука; відеозаписом з відеореєстратора автомобіля потерпілого - ОСОБА_2 ; фотоматеріалами механічних пошкоджень транспортного засобу; рапортом працівника поліції; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Зокрема, згідно з схемою ДТП, а саме з даних про пошкодження транспортного засобу вбачається, що у автомобіля «BMW 328i» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передній правий колісний диск та передній бампер.

Більше того, з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19 січня 2024 року, який складений 19 січня 2024 року о 20 год.45 хв. поліцейським взводу №1р№1 БПП в м. Кременчук УППП в Полтавській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 , вбачається, що тимчасові дорожні знаки 1.12 (вибоїна) по напрямку руху відсутні, а покриття проїзної частини (по просп. Л. Українки б.120 в м. Кременчук Полтавської області), має яму розміром 3м довжиною, 0.4 м шириною, 7 см глибиною. За результатом обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-2022.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 19 січня 2024 року о 20.00 год, він їхав по проспекту Л. Українки б.120 в м. Кременчуці Полтавської області та потрапив колесом у яму, яка жодним чином не була позначена на дорозі.

Також, потерпілим ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції було надано відеозапис з відеореєстратора, з якого вбачається, що автомобіль рухається по проїзній частині та о 19.57 год. (19 січня 2024 року дата, яка датована відеореєстратором) потрапляє у вибоїну на проїзній частині, яка враховуючи погодні умови була заповнена водою, після чого автомобіль через декілька секунд зупиняється. Також, з вищезазначеного відео, вбачається, що на протязі напрямку руху автомобіля, який потрапив у вибоїну, були відсутні дорожні знаки (1.12 вибоїна).

Так, з розділу ІІ «завдання та обов`язки» посадової інструкції, обов`язками головного інженера є: - організація будівництва, реконструкції та ремонту автомобільних шляхів, мережі зливної каналізації, шляхових споруд та елементів організації дорожнього руху, що перебувають у віданні підприємства за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг, що перебувають у віданні підприємства; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації ДТП на автомобільних дорогах, що перебувають у віданні підприємства і здійснення заходів щодо їх ліквідації. Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 особисто під підпис ознайомлений з посадовою інструкцією 29 квітня 2013 року.

Зазначене підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки він будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримання вулиць та доріг м. Кременчука Полтавської області, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не вжив своєчасних заходів щодо усунення вибоїни на проїзній частині в району будинку 120 по просп. Л. Українки в м. Кременчуці Полтавської області, що в подальшому призвело до ДТП, внаслідок чого автомобіль «BMW 328i» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 потрапив у дану вибоїну та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Разом з цим, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вказаним письмовим доказам та помилково зроблено висновок про відсутність у бездіях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та закрито провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Зокрема, наявний в матеріалах справи акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22 січня 2024 року, відповідно до якого за результатами обстеження ділянка на просп. Л. Українки буд.120 в м. Кременчуці Полтавської області відповідає вимогам ДСУ:3587:2022, не береться до уваги апеляційним судом, оскільки дане обстеження було проведено 22 січня 2024 року, а подія, коли автомобіль «BMW 328i» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 потрапив у вибоїну та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками відбулась 19 січня 2024 року, тобто вищезазначений акт було складено через два дні після настання ДТП.

Отже, висновок суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, є необґрунтованим, оскільки під час розгляду справи місцевим судом було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, невірно було надано оцінку наявним у справі доказам, а відтак в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого адміністративного правопорушення, тобто саме порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2024 року щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

При обранні стягнення суд враховує, характер, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та інші обставини.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2024 року, про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605.60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко