Справа № 161/6014/24
Провадження № 3/161/2432/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нововолинськ Волинської обл., громадянина України, із неповною вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року притягувався, не судимого, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.03.2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області для розгляду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 970912 та серії ВАВ № 970913, складені 20.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 970912 від 20.03.2024 року, ОСОБА_1 20.03.2024 року близько 12:00, перебуваючи в магазині «Kaloud Hookah Shop», який знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Яровиця, 9, реалізував за ціною 290 грн. тютюновий виріб тютюн для кальяну «420 Tobacco» зі смаком лимонний пиріг, вагою 100 гр., на якому відсутня марка акцизного податку.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 970913 від 20.03.2024 року, ОСОБА_1 20.03.2024 року близько 12:00, перебуваючи в магазині «Kaloud Hookah Shop», який знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Яровиця, 9, здійснював продаж тютюнових виробів без отримання ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав повністю, суду пояснив, що станом на 20.03.2024 року у нього була в наявності чинна ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. У свою чергу, будь-якої реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку він не здійснював. Дійсно, у нього в магазині були в наявності 4 упаковки тютюну для кальяну, який він придбав через інтернет для власного вжитку. Проте будь-кому такі він не продавав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого за ч. 4 ст. 156 КУпАП правопорушення.

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 156 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, - передбачена диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 вищевказаної норми, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Тобто, ОСОБА_1 інкримінується повторну протягом року реалізацію тютюновимх виробів без наявності на них марок акцизного збору.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, наявні у справі докази не підтверджують факту реалізації ОСОБА_1 тютюну для кальяну «420 Tobacco» зі смаком лимонний пиріг, вагою 100 гр.

Зокрема, до матеріалів справи не було долучено ані пояснення свідків, ані пояснення особа, яка безпосередньо придбала 20.03.2024 року близько 12:00, в магазині «Kaloud Hookah Shop», тютюн для кальяну «420 Tobacco» зі смаком лимонний пиріг, вагою 100 гр., на якому відсутня марка акцизного податку.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого за ч. 2 ст. 164 КУпАП правопорушення.

Диспозицією ч. 2 ст. 164 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - передбачена диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 вищевказаної норми, полягає, зокрема, у здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Тобто, ОСОБА_1 інкримінується повторне протягом року здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності.

Проте, як вбачається із наданої ОСОБА_1 в судовому засіданні ліцензії із реєстраційним номером: 2400044, виданої 09.01.2024 року ГУ ДРС у Волинській області, останній отримав у встановленому законодавством порядку право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на період з 15.01.2024 року до 15.01.2025 року (а.с. 22-23).

Із наведеного слідує, що станом на 20.03.2024 року у ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Kaloud Hookah Shop», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та здійснюючи продаж тютюнових виробів мав чинну ліцензію на провадження відповідного виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відтак, провадження по справі відносно ОСОБА_1 також підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Керуючисьч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 164, п. 1 ст. 247, ст.ст. 256, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 164 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська