Справа № 387/1549/24
Номер провадження по справі 3/387/907/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Ірхи Т.О.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КпАП України

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.07.2024 о 18 годині 47 хвилин, шляхом вільного доступу до поля, яке належить фірмі "Агротех", що знаходить на територій с. Тишківка Новоукраїнського району Кіровоградської області, вчинив крадіжку кавунів, загальною масою 97 (дев`яносто сім) кілограм. В ході товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна встановлено, що сума майнової шкоди становить 1455 гривень, таким чином на підставі п. 4-1 ст.284 КПК України ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він 17.07.2024 близько 18 години 47 хвилин здійснив крадіжку кавунів в кількості 35 штук.

В судовому засіданні суд роз`яснив ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України, ОСОБА_1 жодних клопотань не заявляв.

Суд заслухав пояснення, дослідив наявні докази та дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так диспозицією частини 1 статті 51 КпАП України, передбачена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КпАП України, передбачена відповідальність за дії передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд перевірив матеріали адміністративної справи та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме відомостями, що є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №266801 від 25.11.2024; відомостями, що є в рапорті від 22.11.2024, 17.07.2024; постановою про закриття кримінального провадження від 12.10.2024; витягом з ЄРДР від 18.07.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.07.2024; протоколами огляду місця події від 17.07.2024; заявою ОСОБА_2 від 17.07.2024; розпискою ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.07.2024, 25.11.2024; довідкою ТОВ "Агротех" від 08.08.2024; висновком експерта №1660/24-27 від 10.09.2024.

Суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними доказами, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставина, що пом`якшує відповідальність, щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 276, 277, 279, 280, 283 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 35 (тридцяти п`яти) годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити начальнику Новоукраїнський РС №1 філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 16.03.2025.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер