Справа № 405/2343/24
Провадження №3/405/678/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Голованова О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині «Шкільний Всесвіт», який належить ФОП ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 19 березня 2024 року о 13 год. 46 хв., яка працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , порушила порядок проведення розрахунків, а саме не провила через реєстратор розрахункових операцій та не видала розрахункового документа за товар, що є порушенням п. 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 за № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями), що було зафіксовано під час перевірки кафе, посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області ДПС України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 001246 від 19.03.2024 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 яка про день, час та місце розгляду справи, що призначався на 13.06.2024 була повідомлена належним чином шляхом отримання 20.05.2024 судової повістки засобами телефонного зв`язку (SMS-повідомлення) та листом, про що свідчить рекомендоване повідомлення, - в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Голованов О.П. в судовому засіданні 13.06.2024 заявив про можливість розгляду справи за відсутності її підзахисної, яка свою вину у вчиненні 19.03.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнає. Також підтримала письмове клопотання у справі про адміністративне правопорушення, яке ним подане в інтересах ОСОБА_1 через канцелярію суду від 13.06.2024 року за вх. 16173. Просила провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Голованова О.П., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення №001246 від 19.03.2024 та додані до нього матеріали, в тому числі письмові пояснення по суті складеного протоколу, суд дійшов до наступних висновків, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №001246 від 19.03.2024 та актом фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв за №2528/11/28/РРО/ НОМЕР_2 , які підтверджують, що в ході проведеної Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області перевірки магазину, який належить ФОП ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 19.03.2024 о 13 год. 46 хв. виявлено правопорушення, за вчинення якого порушене адміністративне провадження; копією опису готівкових коштів та копія Х-звіту; копією наказу « Про проведення фактичної перевірки» від 18.03.2024 року №210-п; копією направлення на перевірку від 19.03.2024 №950 та №951.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без жодних заперечень та зауважень. Крім того, письмово пояснила, що порушувати більше не буде.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» порядку проведення розрахункових операції на повну суму покупки через реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, з видачею особі, яка отримує товар в обов`язковому порядку розрахункового документу, встановленої форми, на повну суму проведеної операції.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних максимумів доходів громадян санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, передбаченої для посадових осіб, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 155-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних максимумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: UА0011567, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м. Кропивн/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998. Призначення платежу: штраф, ( ОСОБА_1 ), протокол про адміністративне правопорушення №001246 від 19.03.2024.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), справа № 405/2343/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко