ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19136/24

Пров. №3/766/8793/24

24.12.2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Щодо неповнолітнього ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ст. 124 КУпАП, а саме:

03.11.2024 року о 15.10 год. в м. Херсоні, на стадіоні території школи № 24 за адресою: м.Херсон, вул. Карбишева буд. 32, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Хонда Діо» державний номерний знак б/н, який не зареєстрованийпротягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковій його реєстрації, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустимв падіння з транспортного засобу, внаслідок чого мопед отримав механічні пошкодження, та безпосередньо ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, при цьому не маючи права керування транспортними засобами , чим порушив п. 2.3 (б), п. 2.1 (а), п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ч. 6 ст. 121 КУпАП як керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

У судові засідання, призначене на 24.12.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом отримання повістки в залі суду, про що свідчить розписка про явку в судове засідання, а також шляхом направлення судової повістки на вказану в протоколі адресу проживання, смс-повідомлень, за номером телефону, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративних справ, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена наступними перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 701636 від 08.11.2024 , в якому викладені дата та час, місце, та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та порушення допущені останнім п.2.3 (б) ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 168971 від 08.11.2024 , в якому викладені дата та час, місце, та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та порушення допущені останнім п.2.9 (в) ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 168961 від 08.11.2024 , в якому викладені дата та час, місце, та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та порушення допущені останнім п.2.1 (а) ПДР України;

- рапортом;

- протоколом огляду місця ДТП з фототаблицями;

- протоколом огляду транспортного засобу з фототаблицями;

- письмовими поясненями ОСОБА_1 , в яких він вину у вчиненні адміністартивних правопорушень визнає, обставини справи зазначені в протоколі не заперечує та підтверджує;

- довідкою начальника відідлу адміністративної практики УПП в Херсонській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобамине отримав;

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складені у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частина першою статті 124, ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність є: неповнолітній вік правопорушника. Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

ВІдповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями?44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.36 КпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

Відповідно до ст. 24-1 ч.1 п.2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи № 766/19136/24, 766/19128/24, 766/19134/24 про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, а саме: попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяМ. С. Рябцева