Справа № 369/3132/24
Провадження № 3-зв/369/1/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Г.А. розглянувши заяву адвоката Антоненка Ігоря Миколайовича про відвід судді Омельченко М.М. у справі про адміністративне правопорушення № 369/3132/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, ст. 122-4 КУпАП,

встановила:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, ст. 122-4 КУпАП.

08.04.2024 адвокат Антоненко І. М. подав заяву про відвід судді Омельченко М.М. в розгляді вказаної справи, вказуючи на те, що суддя не розглянула клопотання про закриття провадження у справі, при цьому вдалася до збору доказів, зокрема й направила запити у справі поза процесом, залучила до справи письмові пояснення осіб, які вважають себе потерпілими та фотографії.

Згідно з протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 08.04.2024, заяву про відвід судді ОСОБА_2 розподілено судді Перекупці Г.А.

Вищевказану заяву судом призначено на 09.04.2024 на 09-00 год.

09.04.2024 адвокат Антоненко І. М. подав до суду заяву про проведення засідання, яке призначено на 09-00 год. 09.04.2024 за його відсутності, заяву про відвід судді Омельченко М.М. підтримує та просить суд її задовольнити. ОСОБА_1 в судове засідання щодо розгляду заяви про відвід судді також не з`явився.

Суддя Омельченко М.М. участі в розгляді заявленого відводу не брала.

За таких обставин суд дійшов наступних висновків.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року, рішення у справі Лучанінова проти України від 9 червня 2011 року), вважаю, що питання про вирішення відводу повинно бути розглянуте за аналогією закону.

Згідно з частиною 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 2 статті 35 цього Кодексу.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачені статтею 75 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зміст заяви адвоката Антоненка І. М. про відвід судді ОСОБА_2 не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу. Разом з тим, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. При цьому жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості судді Омельченко М.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в заяві про відвід наведено не було. Тому суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Омельченко М.М. у провадженні відсутні.

Керуючись ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ст. 75, 81 КПК України, -

постановила:

В задоволенні заяви адвоката Антоненка Ігоря Миколайовича про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. у справі про адміністративне правопорушення № 369/3132/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Перекупка