Справа № 467/522/24
Провадження № 3/467/276/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Скорнякової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер у справі відсутній,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0185307/135 від 02 квітня 2024 року, згідно якого 02 квітня 2024 року о 7 годині 40 хвил. на річці Мала Корабельна між селами ново красне та Любоіванівка Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 ловив рибу під час весняно-літньої нерестової заборони забороненими знаряддями лову - сітками. При огляді виявлено 60 особин карася. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги розділу IV пункту 4 підпункту 4, розділу IІ пункту 3 підпункту 1 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно супровідного листа управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області зазначається, що вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2024 року за № 0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2024 року за № 0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування факту, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» № 17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду.

На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 можуть міститись ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

Частиною 2 статті 9 КУпАП України встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Крім того, згідно вимог ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, при передачі матеріалів органу досудового розслідування.

За таких умов, з огляду на наявність в порушенні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, матеріали справи слід направити до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП в порядку ст. 253 КУпАП передати до ВП №1 Перовмайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива