Справа 729/942/24
3/729/581/24 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., за участю секретаря Романченко С. С., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААД № 253220 від 19.05.2024 року, 19.05.2024 року об 11 год. 13 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця по вул. Змачинського, 30 керував електроскутером «SKYBIKE - PICNIC» без н/з, з ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося з відміткою про відмову адресата від отримання повістки. У силу вимог статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Бобровицькому районному суді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Після надходження адмінпротоколу до Бобровицького районного суду Чернігівської області, судом було вжито заходи для виклику ОСОБА_1 для розгляду адміністративного протоколу, проте останній відмовися отримати судову повістку за місцем свого проживання і таку його поведінку суд розцінює як зловживання своїми правами та вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським надано: протокол серії ААД № 253220 від 19.05.2024 року, направлення на огляд від 19.05.2024 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, розписку про відсторонення від керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис правопорушення, що міститься на доданому до адміністративного матеріалу CD диску та копії постанов про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за ч. 6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до розділу 1 п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейським не було дотримано зазначеного порядку оформлення відмови особи від проходження огляду на стан сп"яніння, оскільки як видно із дослідженого у судовому засіданні відеозапису, поліцейським при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останньому не було запропоновано пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я та не зафіксовано відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я .

Оскільки Закон вимагає певної процедури оформлення відмови водія, який керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та із цією вимогою пов`язує дійсність і правомірність цієї процедури, а факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме у закладі охорони здоров`я належними доказами у справі не встановлено, то усі сумніви щодо доведеності винуватості слід трактувати на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (ст.62 Конституції України).

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Керуючись ст. 247.п.1), ст.284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Н.О.Булига