П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 608783 від 09.12.2023, ОСОБА_1 09 грудня 2023 року о 17 год 35 хв на перехресті вулиць Івана Мазепи - Бориса Тена, в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом «Ford Ranger», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч на забороняючий жовтий сигнал світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 09.12.2023, ввечері, на автомобілі «Ford Ranger» рухався по вул. Івана Мазепи в м. Житомирі. На зелений миготливий сигнал світлофору виїхав на перехрестя з вул. Бориса Тена та під час виконання повороту ліворуч зіткнувся з автомобілем «Toyota», який рухався у зустрічному напрямку. Вважає, що водій автомобіля «Toyota» здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору.

Адвокат Ляхов О.В., захисник Кучініна В.Ю., підтримав доводи свого підзахисного. Просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказав, що заборонений жовтий сигнал світлофору загорівся тоді, коли автомобіль «Ford Ranger» знаходився на стоп-лінії перед світлофором на шляху свого руху. Надав суду відеозапис події, зафіксований відеореєстратором, який знаходився в автомобілі підзахисного. Також зауважив, що навіть у разі виїзду на перехрестя його підзахисним на жовтий сигнал світлофора, останньому дозволявся рух у відповідності до п. 8.11 ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 09.12.2023 на автомобілі «Toyota» під час виїзду на зелений миготливий сигнал світлофору на перехрестя вул. Івана Мазепи-Бориса Тена в м. Житомирі, автомобіль «Ford Ranger», який рухався у зустрічному напрямку, під час виконання повороту ліворуч не надав йому переваги в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Адвокат Сінченко А.О., захисник Власюка С.Ю., підтримав доводи свого захисника. Вказав, що ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем «Ford Ranger» порушив Правила дорожнього руху, оскільки виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. Надав суду відеозапис вказаної події з відеореєстратора транспортного засобу, який рухався за автомобілем особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 608783 від 09.12.2023;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області С.Черепанського;

- рапорт ст. слідчого ВРЗСТ СВ Житомирського РУП В.Кокідька;

- відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх адвокатів, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306,місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Пунктом 8.7.3 ґ) ПДР визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 8.10 ПДР передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 «STOP», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з дослідженими у судовому засіданні відеозаписами дорожньо-транспортної пригоди судом встановлено, що автомобіль «Ford Ranger», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вулиць Івана Мазепи - Бориса Тена в м. Житомирі на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Обставин, які б унеможливлювали зупинку автомобіля «Ford Ranger»перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) не встановлено.

Крім того, ОСОБА_1 , продовжуючи рух на перехресті та виконуючи поворот ліворуч, всупереч вимогам п. 8.11 ПДР не забезпечив безпеки дорожнього руху.

На думку суду, невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 8.7.3 ґ), 8.10, 8.11 ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук