Справа №461/1752/24
Провадження №3/461/907/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Кротова О.Б., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.02.2024 о 21:51 год у м.Львові на вул. Городоцькій, 2, керував автомобілем марки «BMW 5250», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Окрім цього, ОСОБА_1 21.02.2024 о 21:51 год у м.Львові на вул. Городоцькій, 2, керуючи автомобілем марки «BMW 5250», р.н. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним світлоповертачем, чим порушив п.2.4, п.8.9 а ПДР.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), відтак відповідно до ст.36 КУпАП, справу №461/1752/24, провадження №3/461/907/24, та справу №461/1752/24, провадження №3/461/909/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати номер справи №461/1752/24, провадження №3/461/907/24.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (скеруванням рекомендованої кореспонденції за місцем проживання, телефоногарамами). Про причини неявки суд не повідомив. Матеріали справи містять належні докази інформування особи про час та місце розгляду справи та відомості про ознайомлення з матеріалами справи його представника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Буженко Ю.С. в судовому засіданні 02.04.2024 під час розгляду справи просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Надав пояснення, які відповідають змісту його письмових заперечень, в яких зазначено таке. Один із рапортів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не може бути належним доказом у справі, оскільки такий без дати складення, а також неможливо зрозуміти ким такий рапорт складався. Також вказав, що інший долучений до матеріалів справи рапорт від 27.12.2023, складений поліцейським Назаруком Р. не є належним доказом, оскільки у такому не зазначено які ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 . Окрім цього, зазначив, що твердження у рапортах та протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував зазначеним вище автомобілем перед складанням на нього протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП, спростовується відеоматеріалами, на яких не зафіксовано, що останній був в автомобілі, а надто перебував за його кермом, або керував ним. На відео ОСОБА_1 спілкувався із поліцейськими, не підтвердив факт керування автомобілем, а також не сказав про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, вважає, що з огляду на зміст п.1.10 ПДР та зміст ч. 1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 в даній ситуації не можна визнати водієм, оскільки він не керував транспортним засобом, а незабезпечення правниками поліції проходження ним процедури на виявлення стану сп`яніння, за відсутності факту керування транспортним засобом, не містить складу адміністративного правопорушення. Також вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується матеріалами відеофіксації, а зафіксувавши у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки алкогольного сп`яніння, інспектором поліції повинен бути складений акт огляду на стан сп`яніння, в якому мають бути зазначені характерні ознаки такого стану особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поліцейськими не було складеного такого акту, чим порушено вимоги ч.10 Розділу ІІ Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858. Також звертає увагу на те, що працівниками поліції не було складено відповідного направлення в медичний заклад для встановлення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відтак працівники поліції не мали на меті вести його в медичний заклад. Отже, вважає, що поліцейськими не була додержана необхідна процедура (алгоритм дій) оформлення відповідної документації на підтвердження ознак стану сп`яніння, тому зазначені вище документи не можуть вважатись законними. Окрім цього, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені його права та обов`язки, відтак в сукупності з іншими порушеннями, такий не може бути належним доказом вчинення адміністративного правопорушення. З огляду на наведене вище, захисник зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судове засідання 08.04.2024 захисник ОСОБА_2 не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №568207 від 21.02.2024 та серії ААД №568208 від 21.02.2024, складених відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.5 ПДР та п.2.4, п.8.9 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно із п.2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Пунктом 8.9 а ПДР передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Згідно із п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. п. 2, 3, 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За правилами ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, з огляду на наведені норми, після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, останній повинен був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд на місці зупинки, а також у медичному закладі. Під час розгляду справи останній зазначив, що не був водієм транспортного засобу, відтак не мав обов`язку проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, його вина у вчиненні таких знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду справи, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №568207 від 21.02.2024 та серії ААД №568208 від 21.02.2024, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а також рапортом командира роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП В.Берчака від 26.02.2024, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-рапортомкомандира роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП В.Берчака від 22.02.2024, згідно з яким 21.02.2024 близько 21:50 год з пр.Чорновола у м.Львові водій автомобіля марки «BMW 5250», р.н. НОМЕР_1 , здійснив поворот праворуч в напрямку вулиці Городоцької, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено», дорожню розмітку 5.11 «Смуга руху громадського транспорту», після чого інспектор ОСОБА_3 дав вказівку водію даного транспортного засобу зупинитись, однак водій проігнорував вимогу працівника поліції і продовжив рух. В подальшому на службовому автомобілі вони прослідували даний транспортний засіб, який зупинився на вул.Наливайка, 12 у м.Львові, зі сторони водійського сидіння вийшов невідомий чоловік і почав йти, поклавши на колесо припаркованого автомобіля ключі від автомобіля. Даний чоловік був зупинений, його особу було встановлено;

-актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеними інспектором патрульної поліції взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП Бігуном І.О., згідно з якими у ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням у нього таких ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеними інспектором патрульної поліції взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП Бігуном І.О., згідно з якими у ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням у нього таких ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду;

-відеозаписом із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції та відеореєстратора патрульної поліції, які підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, з відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що після виявлення порушень ПДР, інспектор патрульної поліції подав за допомогою сигнального диска з червоним світлоповертачем вимогу про зупинку транспортного засобу водію марки «BMW 5250», р.н. НОМЕР_1 , однак така вимога була проігнорована водієм, автомобіль продовжив рух (диск 1, clip-8, 21:47:00). Працівники поліції почали прослідувати автомобіль, включивши проблискові маячки, а після зупинки службового автомобіля, працівник поліції крикнув невідомій особі, щоб той зупинився і залишався на місці (диск 1, clip-8, 21:48:35). В подальшому, було зупинено чоловіка ( ОСОБА_1 ), який на колесі припаркованого автомобіля поруч залишив ключі. Далі на відео зафіксовано бесіду ОСОБА_1 із поліцейськими, в ході якої він заперечував факт керування ним транспортним засобом марки «BMW 5250», р.н. НОМЕР_1 , та взагалі його причетність до даного автомобіля, також заперечив, що залишав ключі на колесі припаркованого автомобіля. Надавав пояснення про те, що не керував автомобілем, а був пішоходом, тим самим заперечував вчинення будь-якого із адміністративних правопорушень, про вчинення яких наголошували працівники поліції. Окрім цього, на відео зафіксовано, що із ОСОБА_1 був його товариш « ОСОБА_4 », який брав участь у розмові із працівниками поліції. Після складення на місці події постанови про накладення адміністративного стягнення та протоколів про адміністративні правопорушення, хлопці попрощались і пішли, ще раз наголосивши, що автомобіль марки «BMW 5250», р.н. НОМЕР_1 , не їхній. Працівниками поліції було здійснено виклик евакуатора, оскільки автомобіль був припаркований із порушенням ПДР, і очікуючи приїзд евакуатора, вони залишались на місці. Через деякий час до автомобіля прийшов ОСОБА_1 та «Іван» та знову почали розмову із поліцейськими. У подальшому, прийшов чоловік на ім`я « ОСОБА_5 » та після розмови з « ОСОБА_6 », підійшов до припаркованого поруч автомобіля, на колесі якого знаходились ключі від автомобіля марки «BMW 5250», р.н. НОМЕР_1 , взяв ключі та сказав поліцейським, що його дружина припаркувала даний автомобіль та попросила забрати. У автомобіль сіли «Роман» та «Іван» і поїхали (диск 1, clip-7, 23:33:00).

Із відеозапису з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції вбачається, що о 21:53 год, автомобіль марки «BMW 5250», р.н. НОМЕР_1 , стояв на вул.Наливайка у м.Львові, а ОСОБА_1 закривав такий ключами та швидко йшов від автомобіля, в подальшому був зупинений працівниками поліції (диск 4, файл 2, 20240221_215000_ch3, 21:53:14). Також відеозаписом з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції підтверджується факт порушення водієм автомобіля марки «BMW 5250», р.н. НОМЕР_1 , п.2.4, п.8.9 а ПДР (диск 4, файл 2, 20240221_215000_ch3, 21:52:39).

Окрім цього, у матеріалах справи про адміністративні правопорушення, міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1493534 від 21.02.2024, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Даною постановою встановлено, що ОСОБА_1 21.02.2024 о 21:50 год на пр.Чорновола, 1 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «BMW 5250», р.н. НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11, здійснив поворот праворуч, не виконавши вимогу дорожнього знаку 3.22 «Поворот ліворуч заборонено», та не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортними засобами і поліс ОСЦПВ власників наземних т.з., чим порушив п.17.1 ПДР.

Доказів скасування зазначеної постанови у судовому порядку, зокрема з тої підстави, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано.

Окрім цього, доводи захисника ОСОБА_2 , викладені у письмових запереченнях, а також під час розгляду справи, не заслуговують на увагу, з таких підстав.

Щодо покликань захисника на те, що рапорти, долучені до матеріалів справи є неналежними доказами, оскільки один із рапортів, без дати складення, а також неможливо зрозуміти ким такий рапорт складався, а щодо іншого рапорту від 27.12.2023, складеного поліцейським Назаруком Р., то у такому не зазначено які ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , оцінюю критично, оскільки на обидвох рапортах, долучених до матеріалів даної справи є дата складання, прізвище та ім`я посадової особи, яка склала такі та виклад необхідної інформації, а рапорт, про недоліки якого вказує захисник, зокрема від 27.12.2023 поліцейського Назарука Р., у матеріалах справи відсутній.

Твердження захисника щодо порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема про те, що ОСОБА_1 не говорив, що відмовляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовується переглянутим відео з відеореєстраторів працівників поліції, згідно з яким поліцейський неодноразово пропонував йому пройти такий огляд і на місці зупинки і у медичному закладі, однак ОСОБА_1 не виявив бажання та відмовився пройти такий огляд, після чого йому було роз`яснено наслідки такої відмови від огляду (диск 1, clip-4, 22:46:00, диск 2 clip-11, 22:43:34).

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про порушення поліцейськими вимоги ч.10 Розділу ІІ Інструкції, оскільки не було складено направлення на огляд, а також не було складено акт огляду на стан сп`яніння, в якому мають бути зазначені характерні ознаки такого стану особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у матеріалах справи містяться акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складені інспектором патрульної поліції взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП Бігуном І.О., згідно з якими у ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням у нього таких ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Окрім цього, у матеріалах наявне направлення ОСОБА_1 для проведення огляду у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», у зв`язку із виявленими зазначеними вище ознаками алкогольного сп`яніння, яке відповідає Додатку 1 до Інструкції.

Також оцінюю критично покликання захисника на порушення працівниками поліції порядку складення матеріалів справ про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим протоколи про адміністративні правопорушення є неналежними доказами, через відсутність у таких відомостей про роз`яснення його прав щодо правничої допомоги, оскільки як вбачається з переглянутого відео з відеореєстраторів працівників поліції, ними неодноразово були роз`яснені права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП. Більше того, у постанові серії ЕНА №1493534 від 21.02.2024 у графі «права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз`яснено» наявний підпис ОСОБА_1 .

Таким чином, порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено.

Окрім цього, розглядаючи дану справу, звертаю увагу на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (заяви №15809/02 та №25624/02), відповідно до якої будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та користування автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у будь-якому випадку, і виявленню цього правопорушення не обов`язково повинна передувати безпосередня зупинка автомобіля поліцейським у випадках, передбачених Законом України «Про національну поліцію».

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.4, п.2.5, п.8.9 а ПДР та вчиненні адміністративних правопорушення доведена повністю, його дії за ч.1 ст.122-2 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він на вимогу поліцейського про зупинку, подану за допомогою сигнального диска з червоним світлоповертачем не зупинився. Також за ч.1 ст.130 КУпАП дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, оскільки він, будучи водієм, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Покликання захисника на відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення жодним чином не підтверджені, спростовуються вищенаведеним і розцінюються як спосіб уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протоколи про адміністративні правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч. 1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Згідно із ч.1 ст.122-2 КУпАП, за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, передбачені стягнення у виді накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Із врахуванням наведеного, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення №461/1752/24, провадження №3/461/907/24, та справу №461/1752/24, провадження №3/461/909/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати номер справи №461/1752/24, провадження №3/461/907/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) грн неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Б. Кротова