Справа №639/1590/24
Провадження № 3/639/752/24
ПОСТАНОВА
04 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Харківській області ДПС України стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Неткані захисні матеріали», зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
При проведенні ГУ ДПС у Харківській області документальної позапланової перевірки ТОВ «Неткані захисні матеріали», податковий номер 43875304 за податковою адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 167 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено вчинення керівником ТОВ «Неткані захисні матеріали» ОСОБА_1 правопорушення, яка полягало у:
1) заниженні позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, яке сплачується до Державного бюджету (р.18) за листопад 2023 року на суму 910150,00 грн, що є порушенням пункту 49.2 ст. 49, пункту 184.7 ст. 184, пункту 185.1 ст. 185, пункту 187.1 ст. 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, абз. «г» пункту 198.5, пункту 198.6 ст. 198, пункту 200.1, пункту 200.4, пункту 200.7, пункту 200.9 ст. 200, пункту 201.1, пункту 201.10, пункту 201.15 ст. 201 Кодексу;
2) завищенні суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (п.20.2.1) за листопад 2023 року на 2 119 341,00 грн, що є порушенням пункту 49.2 ст. 49, пункту 184.7 ст. 184, пункту 185.1 ст. 185, пункту 187.1 ст. 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, абз. «г» пункту 198.5, пункту 198.6 ст. 198, пункту 200.1, пункту 200.4, пункту 200.7, пункту 200.9 ст. 200, пункту 201.1, пункту 201.10, пункту 201.15 ст. 201, підпункту 9.5 пункту 9 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу, пункту 6 розділу І, підпункту 3 п.10 розділу ІІІ, пункту 4 розділу V Порядку № 21;
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав. Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене 163-1 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 , не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 174/20-40-07-30 від 02.02.2024 та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.
Враховуючи наведене, приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного,вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн..
Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ч. 1 ст. 163-1, ст. 251, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь