Справа № 522/5615/24
Провадження №3/522/3338/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за ст. 173 КУпАП відносно громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого с.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Судове засідання було призначено на 13 травня 2024 року.

У судове засідання, призначене на 13 травня 2024 року особа яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася.

Постановою суду від 13 травня 2024 року до ОСОБА_1 застосовано привід.

Постановою суду від 14 травня 2024 року виправлено описку в постанові суду від 13 травня 2024 року, зазначено, що датою, на яку необхідно забезпечити привід є: 03 червня 2024 року.

29 травня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла відповідь на виконання постанови про застосування приводу відносно ОСОБА_1 , з якої вбачається, що Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не є органом, уповноваженим на застосування приводу.

У судове засідання, призначене на 03 червня 2024 року особа яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася.

Постановою суду від 03 червня 2024 року до ОСОБА_1 застосовано привід. Виконання постанови покладено на відділ поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Судове засідання відкладено на 13 червня 2024 року.

Будь-якої відповіді на виконання постанови суду від 03 червня 2024 року від відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області не надходило.

Судове засідання, призначене на 13 червня 2024 року не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої на лікарняному, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання.

У судове засідання, призначене на 24 червня 2024 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зв`явилася.

Будь-яких інших заяв або клопотань не надходило.

В своїх рішеннях у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

З огляду на вищевикладене, а саме ту обставину, що суд вичерпав всі можливі засоби повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, місце та час судового засідання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Суд дослідивши матеріалів справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Зі змісту протоколу серії ГП №301723 від 16.03.2024 року вбачається, що 16.03.2024 року о 04 годині 15 хвилин біля будинку №14 по вулиці Приморській у місті Одесі ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді голосно кричав і виражався нецензурною лайкою, в тому числі на працівників поліції, чим виразив явну неповагу до суспільства та поліції.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Верховний Суд України у постанові від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс 12) сформулював правову позицію, відповідно до якої громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного тощо.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами, за фактом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №301723 від 16.03.2024 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого с.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення., з якого вбачається, що останній від підпису відмовився;

- протокол про адміністративне затримання серії ОД №017686 від 16.03.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений у службове приміщення ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у зв`язку зі вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку суду, дії ОСОБА_1 а саме, перебування в стані алкогольного сп`яніння та нецензурна лайка в громадському місці, є такими, що порушують положення статті 173 КУпАП.

Однак, згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 16 березня 2024 року.

Таким чином, враховуючи, що дане адміністративне правопорушення було 16 березня 2024 року, то на момент розгляду справи, тобто, 24 червня 2024 року строки накладення адміністративного стягнення - сплинули, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 24, 38, 173, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянкина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Косіцина В.В.