Номер провадження 3/754/3527/24
Справа №754/8218/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2024 року о 19 год 30 хв в місті Києві по вул. Данькевича, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на приладі Drаger на місці вчинення, Alcotest 6820, результат 2,50 проміле, з результатом згоден. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я «Соціотерапія» відмовився. Водій порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні 20.06.2024 ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що була інша людина за кермом, яка вийшла і залишила його біля машини; з поліцією не сперечався і повідомив, що була інша людина.

Захисник - адвокат Гармаш Михайло Юрійович подав клопотання про закриття справи, в якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення №754/8218/24 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Захисник вказує, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не здійснював керування транспортним засобом, а також відмовився від підпису відповідної графи акту огляду щодо згоди з результатами драгера; окрім того, на відеозаписі, наявному в матеріалах, взагалі не зафіксовано зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а також зафіксовано, що після застосування приладу Драгер ОСОБА_1 запропоновано огляд в закладі охорони здоров`я, однак не доставлено туди для проходження огляду. Захисник зазначає, що суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі серії ААД №865861 від 19.05.2024, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить відомостей про керування транспортним засобом у стані сп`яніння, у той час, як відповідальність за керування транспортним засобом саме з ознаками сп`яніння не передбачена жодним нормативно-правовим актом, а тому даний протокол, на думку захисника, є неналежним та недопустимим доказом. Також захисник зазначає, що обставини не направлення ОСОБА_1 для проходження огляду у лікаря-нарколога, після його незгоди з результатами огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», свідчать про недотримання встановленого законом порядку огляду. Захисник наголошує, що за наявності факту незгоди з результатами огляду, який в даному випадку підтверджується поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом, наявним у матеріалах справи; відсутністю підпису в акті огляду; наявністю в матеріалах справи направлення, достатнім та допустимим доказом порушення п.2.9 (а) та перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння може бути лише висновок закладу охорони здоров`я за результатами медичного огляду, який у свою чергу відсутній в матеріалах справи, оскільки поліцейські не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Тому, захисник вважає, що результати технічного приладу марки Drаger Alcotest 6820 не є достатнім доказом порушення вимог п.2.9 (а) ПДР. Окрім того, захисник зазначає, що з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що на ньому не зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а відеозапис розпочинається, коли ОСОБА_1 взагалі знаходиться поза автомобілем. Тому, на думку захисника, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд встановив таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони дане правопорушення містить три самостійні склади:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП вважають закінченими з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Слід зауважити, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 865861 від 19.05.2024 зазначено, що «19 травня 2024 року о 19 год 30 хв в місті Києві по вул. Данькевича, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нечітка хода. Пройшов огляд на приладі Drаger на місці вчинення, Alcotest 6820, результат 2,50 проміле, з результатом згоден. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я «Соціотерапія» відмовився».

До матеріалів адміністративної справи додано рапорт працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 865861 від 19.05.2024, в якому вказано, що в ході складання протоколу було допущено помилку, а саме у фабулі було вказано, що водій керував з ознаками алкогольного сп`яніння, що є неточністю. Оскільки на місці було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував авто в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує тест Драгер, тому просить вважати правильним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 19 травня 2024 року о 19 год 30 хв в місті Києві по вул. Данькевича, 13.

Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 за № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ вказаної інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи, що водію інкримінується порушення п. 2.9 а ПДР, то уточнення, викладені в рапорті працівника поліції, не можуть бути здійснені у інший спосіб, у зв`язку з чим приймаються судом до уваги при розгляді даної справи.

Відповідно до положень частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Так, згідно з пунктом 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 3 Порядку огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 4 Порядку встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно з п. 4 розділу ІI Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 5 розділу ІI Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з пунктом 7 розділу ІI Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 9 розділу ІI Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Судом у судовому засіданні безпосередньо досліджено наявні докази у справі та встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 865861 від 19.05.2024 та рапортом поліцейського Єгора Лисака, відповідно до яких 19 травня 2024 року о 19 год 30 хв в місті Києві по вул. Данькевича, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на приладі Drаger на місці вчинення, Alcotest 6820, результат 2,50 проміле, з результатом згоден. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я «Соціотерапія» відмовився;

- рапортом працівника поліції ОСОБА_2 від 19.05.2024 про те, що 19.05.2024 отримали виклик від чергового по місту «Київ-55» «Грабіж». Прибувши за вказаною адресою, працівники виявили заявника ОСОБА_1 , який повідомив, що в нього невідомий чоловік забрав ключі від власного автомобіля Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 . Пізніше на місці події було виявлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що рухаючись на власному автомобілі по вулиці Оноре де Бальзака, він помітив як автомобіль, який вказаний раніше порушує ПДР. ОСОБА_3 прослідував за транспортним засобом до місця його зупинки, поспілкувавшись з водієм, він виявив ознаки алкогольного сп`яніння та ухвалив рішення забрати ключі від транспортного засобу для того, щоб той нікуди не поїхав та звернувся на спецлінію «102». На місці події працював СОГ 59 Приходько. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою алкотестера Драгера. Результат огляду позитивний та складає 2,50 проміле, з чим водій погодився. Також водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що водій неодноразово ухилявся від відповіді. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 865861 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підписів водій відмовився. Подія фіксувалася на портативний відео реєстратор 473896, 473711, 4735064;

- поясненнями ОСОБА_3 від 19.05.2024, згідно з якими він 19.05.2024 о 19:30 год, керуючи автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Бальзака побачив як автомобіль Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , порушував правила дорожнього руху, він прослідував за ним, коли водій зупинився, він підійшов до нього і побачив, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Він забрав у водія з ознаками сп`яніння ключі і чекав патруля;

- чеком спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, прилад АRНK 0540, тест 5562, згідно з якими результат тесту, проведеного 19.05.2024 о 21:35 год щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 2,50 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведено у зв`язку з виявленням ознак: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нечітка хода; огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820 (АRНK 0540), результат огляду на стан сп`яніння - 2,50 проміле, огляд зафіксовано на нагрудні бодікамери 473896, 473711, 473506;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 19.05.2024;

- розпискою ОСОБА_1 від 19.05.2024, в якій він зобов`язується не керувати авто протягом 24 год;

- відеоматеріалами з боді-камер 473896, 473711, 473506 працівників патрульної поліції, на яких зафіксована подія, відображена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 865861 від 19.05.2024.

Щодо доводів сторони захисту суд зазначає таке.

Суд відхиляє доводи сторони захисту з огляду на те, що ні статтею 266 КУпАП, ні будь-якою іншою нормою КУпАП не визначено, яким конкретно доказом має доводитися факт керування особою транспортним засобом. Тобто, положення КУпАП не визначають, що виключно відеозаписом з камери поліцейського має доводитися факт керування транспортним засобом. Натомість широкий перелік доказів наведений у приписах ч. 1 ст. 251 КУпАП, згідно з якими доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У цій справі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, окрім даних протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується: 1) письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який підійшов до автомобіля після його зупинки, забрав ключі від автомобіля у водія, який був з ознаками алкогольного сп`яніння та порушував правила дорожнього руху, та викликав працівників поліції та очікував їх приїзду; 2) рапортом працівника поліції ОСОБА_2 від 19.05.2024 про те, що 19.05.2024 отримали виклик від чергового по місту «Київ-55» «Грабіж». На місці працівники виявили заявника ОСОБА_1 , який повідомив, що в нього невідомий чоловік забрав ключі від власного автомобіля Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 . Пізніше на місці події було виявлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що рухаючись на власному автомобілі по вулиці Оноре де Бальзака, він помітив як автомобіль, який вказаний раніше порушує ПДР. ОСОБА_3 прослідував за транспортним засобом до місця його зупинки, поспілкувавшись з водієм, він виявив ознаки алкогольного сп`яніння та ухвалив рішення забрати ключі від транспортного засобу для того, щоб той нікуди не поїхав та звернувся на спецлінію «102»; 3) на відеозаписах 473896, 473711, 473506 об`єктивно зафіксовані пояснення свідка події ОСОБА_3 . Зокрема, на записі 473506 о 21:46:10 свідок ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 їхав по вулиці Бальзака, 58 по зустрічній смузі; свідок почав йому сигналити, він проснувся і почав їхати в свою смугу; потім водій заїхав в двір на Данькевича , свідок, висадивши дружину та дитину, поїхав за ним, заблокував його авто, водій зупинився; підійшовши до водія, свідок забрав у нього ключі, викликав патрульних, дочекався їх і надав пояснення; водій був один, більше біля нього нікого не було.

При дослідженні відеозаписів з бодікамер судом не встановлено порушення процедури проведення дослідження за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820. ОСОБА_1 не висловив незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Також відеозаписи, які долучено до матеріалів справи, містять необхідні факти, які мають важливе значення при розгляді даної справи та з якими законодавство пов`язує настання відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи сторони захисту судом оцінюються критично, а саме як обраний спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак