Справа № 185/3735/24
Провадження № 3/185/1690/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника Старченка С.П.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 000824 ОСОБА_2 03.04.2024 року приблизно о 15 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Павлоград, вул. Челюскінців, 14А в приміщенні магазину «Варус», розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Челюскінців, 14А, будучи продавцем, здійснював реалізацію електронної цигарки з нікотином без марки акцизного збору.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що раніше він працював кур`єром в ТОВ «ВЕЙП МАРКЕТ», яке має всі необхідні дозвільні документи на реалізацію непромислових товарів. На торгівельних точках в магазині «Варус», «АТБ», розташованих в м. Павлограді, куди він доставляв товар, працівники поліції намагалися провести перевірку. Він пояснював працівникам поліції, що ніякого відношення до реалізації не має, відмовився підписувати документи, просив дочекатися поки приїде керівник мережі ТОВ «ВЕЙП МАРКЕТ», чи особа відповідальна за реалізацію, та нададуть всі дозвільні документи.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Тобто, частиною 1 статті 156 КУпАП України передбачена відповідальність за торгівлю без наявності ліцензії або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Так, статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання за відсутності ліцензії або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних підтверджень стосовно того, що ОСОБА_2 може відноситися до суб`єктів господарювання і самостійно здійснював діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямованого на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, у матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази на підтвердження факту реалізації ОСОБА_2 електронної цигарки з нікотином без марок акцизного збору. Судом було зроблено запит щодо надання відеодоказів торгівлі, який залишився без виконання.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак