Справа № 373/465/24
Номер провадження 3/373/284/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26 лютого 2024 року близько 07.15 год ОСОБА_1 , рухаючись на 44 км автодороги «Бориспіль Дніпро», керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Судом були здійснені виклики ОСОБА_1 для розгляду протоколу про адмінправопорушення, що підтверджується довідками про доставку повідомлень у додаток «Viber» долученими до матеріалів справи.

13.03.2024 ОСОБА_1 до суду не з`явився. Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Сай Л.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомитись із матеріалами справи, в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений до 28.03.2024.

28.03.2024 ОСОБА_1 до суду не з`явився. Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Сай Л.В. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації з 15.04.2022 по теперішній час. Дану обставину підтвердила довідкою з місця проходження служби ОСОБА_1 та копією військового квитка.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.03.2024 у задоволенні клопотання адвоката Сай Л.В. про зупинення провадження у справі було відмовлено, оскільки нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість зупинення судом провадження у справах про адміністративні правопорушення. Розгляд справи був відкладений на 08.04.2024.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, ОСОБА_1 заяву про причини неявки до суду та клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Від адвоката Сай Л.В. до суду надійшло клопотання про її участь у судовому засідання в режимі відеоконференції. Відсутність можливості забезпечити участь захисника Сай Л.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в зв`язку з невідповідністю кількості обладнаних системою відеоконференцзв`язку залів судових засідань з кількістю суддів, що признали справи до розгляду в таких залах на певний час, не дало змоги забезпечити участь захисника Сай Л. В. в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Окрім того, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а участь його захисника в судовому засіданні без нього, не відповідає завданням, що визначені ст. 2 КУпАП та приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання адвоката Сай Л. В.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, судом вирішено розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтвердились такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 103428, складеним 26.02.2024 о 07.45 год поліцейським СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП в Київській області Тихоновим В.В. відносно ОСОБА_1 про порушення ним п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП «Бориспільська БЛІЛ» від 26.02.2024 о 07.45 год, у зв?язку з виявленими працівниками поліції у останнього ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. В направленні зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відеозаписом з місця події, долученого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, яким підтверджено обставини, що викладені у протоколі від 26.02.2024, де чітко засвідчений факт особистої усної відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, а також у закладі охорони здоров`я.

Письмові пояснення, що надані представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Сай Л.В. суд не приймає до уваги, оскільки вони надані від її імені, а не безпосередньо ОСОБА_1 . Відповідно до приписів ст. 271 КУпАП захисник не вправі надавати пояснення по суті адміністративного правопорушення, оскільки таке виключне право відповідно до ст. 268 КУпАП належить особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було дотримано процедуру та порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

За встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно положень ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 33, 401, 252, 283 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA0010001, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081300, , банк отримувача казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева