П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

18.06.2024

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові адміністративні матеріали, які надійшли з 1 головного відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №15/27 від 18.04.2024 ОСОБА_1 , в ході виконання службових обов`язків, 01.06.2023 здійснив копіювання на службовий ПЕОМ №1014109, який зберігається в службовому приміщенні №134в ВІТВ (м.Львів, вул.Героїв Майдану, 32) наступного електронного файлу документа: ".../БАЗА МАТЕРІАЛІВ ПО ДОСВІДУ 2022-2023/ЗБІРНИК №7.pdf", створений 01.06.2023, що містить відомості щодо вивчення бойового досвіду російко-української війни 2022 року. Дані відомості при розголошенні або втраті могли б завдати шкоду національній безпеці держави. Під час огляду зазначеного файлу було з`ясовано, що в ньому містяться відомості, які підпадають під дію пункту 23.20 "Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію", затвердженого наказом начальника Генерального штабу від 30.01.2023 №12, розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави. Водночас, в Журналі обліку роботи на технічних засобах, які розміщені в службовому приміщенні №134в ВІТВ, всупереч додатку 11 "Інструкції з організації технічного захисту інформації у ЗС України", затвердженої Наказом ГШ ЗС України №300ДСК від 30.08.2017, ОСОБА_1 01.06.2023 здійснено запис щодо копіювання на вказаний ПЕОМ групи файлів, а саме папки "БАЗА МАТЕРІАЛІВ ПО ДОСВІДУ 2022-2023". Однак у вказаному Журналі відсутній запис про надання дозволу на копіювання на вказаний ПЕОМ папки "БАЗА МАТЕРІАЛІВ ПО ДОСВІДУ 2022-2023". Водночас, у вказаному журналі відсутній запис про копіювання на зазначений ПЕОМ електронного файлу "ЗБІРНИК №7.pdf" та отримання відповідного дозволу на копіювання. Разом з тим, з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулось. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 13, 14 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 №736, а також встановлений порядок ведення обліку роботи на технічних засобах, який визначений додатком 11 "Інструкції з організації технічного захисту інформації у ЗС України", затвердженої Наказом ГШ ЗС України №300ДСК від 30.08.2017, чим створив передумови до витоку службової інформації.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.212-6 КУпАП, а саме здійснення незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

ОСОБА_1 та його захисник повністю заперечили викладене в потоколі з підстав, наведених в письмових запереченнях. Окрім того, зазначили, що перед початком проведення перевірки працівники СБУ повинні були надати припис, на підставі якого проводиться перевірка, що ними зроблено не було. Також, ОСОБА_1 категорично заперечив можливість перебування на його комп`ютері зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення електронного документа, оскільки на його комп`ютері знаходились "інформаційні бюлетні по досвіду 2022-2023", однак не той електронний документ, який зображений на долученому скрін-шоті. Відтак, на його думку, вказаний срін-шот не міг бути виконаний з його комп`ютера. Окрім того, зазначив, що як флеш-накопичувач, так і персональний комп`ютер закріплені за ним для службового користування відповідним наказом.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною третьою статті 264 КУпАП передбачено, що огляд речей може провадитись уповноваженими на те посадовими особами Служби безпеки України, органів Національної поліції, органів і установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, воєнізованої охорони, цивільної авіації, митного органу, органів прикордонної служби, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, природоохоронних органів, державними інспекторами з питань інтелектуальної власності, органів лісоохорони, органів рибоохорони, органів, що здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, а у випадках, прямо передбачених законами України, також і інших органів.

Відповідно до ч.5 ст.264 КУпАП про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.212-4 КУпАП до таких долучено протокол огляду від 01.04.2024 та "роздруківка скріншоту електронного листа на 1 арк.".

З наданого на дослідження протоколу огляду від 01.04.2024 вбачається, що встановлено, що на ПЕОМ №1014109, в обліковому записі " ОСОБА_2 " зберігається електронний файл документа, який містить службову інформацію з обмеженим доступом "Для службового користування". Також, з вказаного протоколу огляду вбачається, що в ході огляду виявлено наступний електронний файл документа: ".../БАЗА МАТЕРІАЛІВ ПО ДОСВІДУ 2022-2023/ЗБІРНИК №7.pdf".

Разом з тим, з наданого протоколу огляду та скріншоту вбачається, що опис місця розташування (папка, диск, наявність в цій папці чи відсутність інших файлів, дата створення папки) та дата створення в наданих доказах відсутні.

Окрім цього, відповідно до п. 8 гл. 10 розд. II "Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції від 18 червня 2015 року №1000/5, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з тим, наданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення скріншот належним чином уповноваженою особою не завірений, що позбавляє суд надати належну оцінку такому доказу.

Окрім цього, відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції про порядок здійснення Службою безпеки України контролю за додержанням порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, затвердженої Наказом Центрального управління Служби безпеки України №471 від 18.08.2017 перевірки проводяться комісіями відповідно до приписів (додаток 1), які підписуються Головою СБУ (особою, яка виконує його обов`язки), його заступником згідно з розподілом функціональних обов`язків або начальником регіонального органу СБУ (особою, яка виконує його обов`язки) та скріплюються гербовими печатками.

Згідно п.1 розділу IV вищевказаної Інструкції за результатами перевірки члени комісії складають довідки з відповідями на питання, що ними вивчалися, та описом виявлених порушень. Зазначені довідки надаються голові комісії.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що наведені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними, не можуть бути усунуті під час судового розгляду.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених недоліків протоколу розгляд справи є неможливим.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Беручи до уваги наведене вище, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення направлений до суду з недотриманням вказаних вище вимог законодавства, відтак суд приходить до висновку, що матеріали даної справи слід повернути для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.245,256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.212-6 КУпАП повернути 1 головному відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України для належного дооформлення.

Повний текст постанови виготовлено 24.06.2024.

Суддя Марків Ю.С.