П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2024 р. Справа № 596/924/24

Провадження № 3/596/657/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює змінним інженером компресорної станції КС-38Б, за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 05.05.2024 року о 13 годин 51 хвилину на автодорозі поблизу с. Сидорів Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не був уважним, не дотримався безпечної відстані, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки TOYOTA YARIS CROSS д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

05.05.2024 року о 13 годин 51 хвилину водій ОСОБА_1 на автодорозі поблизу с. Сидорів Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме зіткнення з автомобілем марки TOYOTA YARIS CROSS д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної події, чим порушив вимоги п.2.10.А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 05.05.2024 року о 13 годин 51 хвилину на автодорозі поблизу с. Сидорів Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alkotest типу Drager та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 26.07.2024 об`єднано справи №596/925/24, №596/926/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП зі справою № 596/924/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно номер № 596/924/24.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи в суді.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, проте інтересу щодо наслідків розгляду вказаного протоколу у суді не проявляв.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до наведене, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складених протоколів про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП доводиться даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД№161671 від 05.05.2024 за ст. 124 КУпАП, серії ААД№161672 від 05.05.2024 за ст. 122-4 КУпАП, серії ААД№161673 від 05.05.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено, протоколи про адміністративне правопорушення сумніву не викликають, оскільки складені уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами в справі.

Згідно письмових пояснень від 05.05.2024 року ОСОБА_2 (потерпілої згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№161671 від 05.05.2024 за ст. 124 КУпАП), остання підтвердила, що в с.Сидорів, Чортківського р-ну Тернопільської області 05.05.2024 року о 13 годин 45 хвилину на автодорозі поблизу с.Сидорів Чортківського району Тернопільської області вона виїжджала з с. Сидорів в напрямку с. Гусятин, рухалась автомобілем TOYOTA YARIS CROSS у крайній правій смузі руху. Неподалік газокомпресорної станції з лівого боку з другорядної дороги на головну виїжджав автомобіль «Део Сенс», водій якого при виїзді на головну дорогу не переконався у безпечності маневру, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції та допустив зіткнення з її автомобілем, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, а саме на передній та задній дверці з лівого боку та пошкоджено диск заднього колеса з лівого боку. В подальшому водій зупинився на узбіччі дроги, вийшов з автомобіля та пропонував вирішити питання без виклику працівників поліції, на що вона не погодилась та звернулась на лінію 102.

В ході розмови від водія було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, спостерігалась нестійка хода та нечітка мова, про що вона повідомила на лінію 102, що водій ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після звернення на лінію 102 водій самовільно залишив місце ДТП. Момент залишення місце ДТП зафіксований на відеокамеру телефона. Також повідомляє що водій був за кермом без пристебнутого ремня безпеки.

Обставини події ДТП, залишення місця ДТП та перебування водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння доводяться також схемою місця ДТП від 05.05.2024, складеною за участі двох водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Як видно із даних схеми, учасники пригоди ознайомились із схемою та підтвердили дані про пошкодження транспортних засобів. Також до протоколу про адміністративні правопорушення долучено фотоілюстрації видимих пошкоджень транспортних засобів DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 , TOYOTA YARIS CROSS д.н.з. НОМЕР_2 .

З рапорту поліцейського СРПП ВП№3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Фатихова О. від 07.05.2024, слідує, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху 05.05.2024 року, разом із ст.лейтенантом поліції Назарієм ЛОГВИНОМ, на службовому автомобілі Міцубіші Аутлендер, д.н.з НОМЕР_3 , близько 13:51 години надійшло повідомлення на планшетний пристрій від ОСОБА_2 що близько 5-10 хв тому в с.Сидорів, Чортківського р-ну Тернопільської області при в`їзді в населений пункт, скоєно ДТП між автомобілями «Тойота Яріс Крос», д.н.з. НОМЕР_4 та «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_5 . Зі слів заявниці дана особа перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Виїздом на місце події, а саме в с.Сидорів, Чортківського р-ну Тернопільської області встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_5 , не впевнившись в безпечності маневру, здійснив виїзд з прилеглої вулиці на головну та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Яріс Крос», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 . Факт скоєння ДТП задокументовано. ОСОБА_1 покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про національну поліцію», відповідний ТЗ «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_5 , було зупинено, водію роз`яснено причину зупинки, зачитані права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені статтями 268 КУпАП, 59,63 Конституції України.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які супроводжувалися запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя , порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В наслідок виявлених ознак водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору АІСОІЄБІ Бга§ег 6820 АЯЫ-0571. Водій проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовився. А також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій був попереджений.

У зв`язку з порушенням п.п. 2.1.а, б, г, 2.3.б, в, 2.5., 2.10.а. ПДР України, на водія зібрані матеріали та складено адміністративні протоколи серії ААД №161671 за ст..124 КУпАП, серії ААД №161672 зв ст. 122-4 КУпАП, серії ААД№161673 за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову серії ББА №576310 від 05.05.2024.

Аналогічні дані містяться в електронному рапорті від 05.05.2024 №994.

Пояснення, викладені у рапорті працівників поліції підтверджуються та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, згідно постанови серії ББА №576310 від 05.05.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Яяк встановлено, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Гусятинська КЛ», водій ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 05.05.2024.

Факт відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Пунктами 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до приписів п.2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст.122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративні стягнення за вказані адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням наведеного до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкціями ст.124 КУпАП, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому з врахуванням ст. 36 КУпАП суд накладає стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 124, 122-4, 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. Повний текст постанови складено 26.07.2024.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК