Справа № 214/5267/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку ПП в Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу серії ААД № 737762 від 29.05.2024 вбачається, що 29.05.2024 о 22-52 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр. 200-річчя Кривого Рогу, біля е/о 110, водій ОСОБА_1 передала права керування транспортного засобу ВАЗ 21033 державний номерний знак НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2 , який є неповнолітньою особою та не має права керування та повторно протягом року вчинила правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 27.09.2023. Фіксація БК 475207, 475229, факт руху відеореєстратор Xiaomi.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9г ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.2.9.ґ ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водіння відповідно до вимог розділу 24 цих Правил.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2024 серії ААД №737762, складеним уповноваженою особою, зауважень ОСОБА_1 протокол не містить; постановою серії ЕАТ №782468 відповідно до якої ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП; довідкою наданою відділенням адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримувала.

Крім того, в судовому засідання були досліджені відеозаписи, які містяться на відеодиску, з яких установлено, що 29.05.2024 у м. Кривий Ріг по пр. 200-річчя Кривого Рогу працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб ВАЗ 21033 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням якого була особа, яка не досягла 18-річного віку та не мала права керування транспортними засобами. Також ОСОБА_1 не заперечувала тієї обставини, про яку їй стверджували поліцейські, що вона передала право керування особі, яка не має права керування відповідним транспортним засобом.

ОСОБА_1 не надала будь-яких доказів на спростування своєї вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, які є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб прийти до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 5 ст.126 КУпАП, оскільки як встановив суд, вона повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги пунктів 2.9 ґ Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.25,27,30,40-1,126 ч. 5,283,284,289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун