Справа № 344/1661/24
Провадження № 33/4808/651/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Сахненко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2024 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, солдата в/ч НОМЕР_1 ) визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, водій ОСОБА_2 , 22.01.2024 року о 09 годині 09 хвилин по вулиці Виноградна, 2А у місті Івано-Франківськ, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Plus», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та не природна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови. Зазначає, що суд не дав належної оцінки доказам, які не підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення. Водій ОСОБА_2 спростовував факт вживання наркотичних речовин та на вимогу поліцейського погодився пройти медичний огляд. На місці проведення медичного огляду ОСОБА_2 також не відмовлявся від огляду. Доказів такої відмови справа не містить.

Факт фізичної неспроможності здати сечу в необхідній для аналізу кількості, не вказує на відмову від огляду, оскільки ОСОБА_3 вчинив для цього все, що від нього залежало, зокрема, за указівкою медичного працівника пив багато води та через деякий час намагався здати сечу (сір0 час 09:48 год.). Більш того, навпаки, на відеозаписі в часі 09 год. 38 сек. файлу «сір0», що долучений до протоколу, зафіксовано, що ОСОБА_3 розпочав процедуру проходження медичного огляду - первинно був оглянутий лікарем та направлений на здачу біологічного матеріалу (сечі). Не дотримуючись Інструкції, медичні працівники не запропонували йому здати інший біологічний матеріал для лабораторного дослідження, як то слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або крові.

Таким чином, огляд не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_3 , а тому ці обставини не можна розцінювати як відмову водія від медичного огляду на стан сп`яніння.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання апеляційного суду у зв`язку із проходженням військової служби за призовом під час мобілізації, що підтверджується довідкою командира в/ч НОМЕР_1 . Зі слів захисника, ОСОБА_3 повідомлений про час та місце апеляційного розгляду і не заперечує проти проведення судового засідання у його відсутність.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції визнав доведеними обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження медичного огляду відмовився.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись висновками суду першої інстанції щодо доведеності відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, апеляційний суд виходить з вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція»).

Детальний аналіз зазначених норм права вказує на можливість проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, за наявності підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відмова від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я має місце тоді, коли особа відмовляється здавати будь-який біологічний матеріал передбачений діючим законодавством, або проходити огляд у інший законний спосіб.

Згідно п.12, п.13 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як убачається із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (а.с.7), ОСОБА_2 заперечував факт вживання алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин. При цьому, на момент зупинки перебував на військовій службі, проте на вимогу працівників поліції не відмовився пройти огляд та проїхав до закладу охорони здоров`я. Такі обставини спростовують висновки про ухилення від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Перебуваючи в лікарні він також не висловлював відмови проходити огляд на стан сп`яніння, виконував всі указівки медичних працівників. Будь-хто із медичного персоналу не пропонував ОСОБА_2 здати іншу біологічну речовину окрім сечі. Відеозапис поліцейських перервано в лікарні. Факт відмови від проходження огляду на відеозаписі не зафіксовано.

Довідка заступника медичного директора КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» не містить відомостей, в чому саме полягала відмова ОСОБА_2 від огляду на стан сп`яніння.

Не містить справа і документів медичного закладу про відмову ОСОБА_2 від здачі іншого біоматеріалу крім сечі.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновків, що справа не містить достатніх доказів, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, куди був доставлений працівниками поліції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов необґрунтованих висновків про доведеність відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Сахненко Л.В. задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт