БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1125/24
Провадження № 3/497/485/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 13.05.2024 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Нові Трояни Болградського району Одеської області, зі слів - тимчасово не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 вид. 08.09.2020р. органом 5129, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2024 року поліцейським СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№129697 згідно якого в цей день о 20:30год. по вул. Шкільна в с.Нові Трояни Болградського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керуючі автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним в результалі чого втратив керування автомобілем та здійснив наїзд на в`їзні ворота домоволодіння №114.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував факт скоєння ним ДТП, пояснивши, що 06.05.2024р. відносно нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення де вказано, що він в цей день, керував автомобілем ВАЗ 2106 і здійснив наїзд на в`їздні ворота сусіднього домоволодіння. Другий протокол одразу був складений відносно нього за вживання алкогольних напоїв після здійснення ДТП. Отже, в протоколах вказано що він здійснив правопорушення передбачені ст.ст.130ч.4 та 124 КУпАП. Свою вину ОСОБА_1 не визнав, заперечував факт керування ним автомобілем та факт скоєння ним ДТП, пояснивши, що в його діях відсутній склад правопорушення. Так, в той вечір він з дружиною приїхав своїм автомобілем до тещі в гості на день народження, сидів за святковим столом і, традиційно, вжив алкоголь, оскільки збирався залишатися ночувати, - як його покликали сусіди тещі і сказали, що викликали поліцію, бо він, ОСОБА_1 , своєю машиною зачепив їхні ворота, коли розвертався, тобто, - здійснив наїзд на в`їздні ворота сусіднього домоволодіння. Він ніякої ДТП не помітив на момент керування, до того ж, після повідомлення йому про начеб-то скоєну ДТП і оглянувши свій автомобіль та ворота сусідів - не знайшов ніяких слідів ДТП. Адвокат Цоєва В.В. - представник ОСОБА_1 - подала суду письмові пояснення, що узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 - в яких просить провадження у справі закрити за відсутністю події правопорушення, адже матеріали справи не містять: як зафіксованої події ДТП, так і її наслідків - будь-яких пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 та воріт заявників (потерпілих) матеріали справи не містять, крім того, взагалі відсутній факт керування автомобілем її клієнтом на момент приїзду працівників поліції, адже вони його викликали з-за святкового столу, і тому він правомірно відмовився пройти обстеження на предмет перебування у стані алкогольного, наркотичного та ін. сп`яніння, тобто, - нічим не підтверджені як сам факт ДТП, тобто наїзд на ворота, так і зникнення з місця ДТП. Отже, працівники поліції не мали належних та допустимих доказів вчинення її клієнтом - ОСОБА_1 - обох правопорушень. Протоколи він відмовився підписувати і одразу не погодився з ними, оскільки ДТП не мала місце взагалі, - була лише конфліктна ситуація з сусідом тещі - ОСОБА_2 . Копію протоколу йому не надавали і з оригіналом протоколу він ознайомився тільки вже з допомогою представника в суді. Отже, він категорично не згоден з даним протоколом, у зв`язку з тим, що не здійснював наїзд на ворота сусіда, а лише розвертав свою машину, коли вона заглохла і яка залишилась там же стояти до наступного дня. Хлопок, який почув сусід, це був результат вихлопу, оскільки в його автомобіля досить зношений глушник. Протоколи складались поліцейськими о 23.40 год., у цей час автомобіль так і залишався стояти біля місця де заглох, і при огляді була проведена фотозйомка. З фото, які є в матеріалах справи, видно що абсолютно ніяких пошкоджень або слідів на автомобілі і на воротах немає. Також він надає фото автомобіля і воріт, де наглядно видно, що ніде немає ніяких ушкоджень або слідів удару.

Другий протокол складений відносно нього за те, що він, начебто, перебував у стані алкогольного сп`яніння після ДТП. Але ж, самого факта ДТП не було. О 23.40 год. на момент складення протоколу він з дружиною були у тещі (проживає по сусідству з домоволодінням, де заглох його автомобіль), і там вечеряв з сім`єю - вживання алкоголю не було пов`язано з керуванням транспортним засобом, а з сімейним святом. А між сусідом, який викликав поліцію, - біля воріт якого захлох його автомобіль, і його тещею давно склалися конфліктні стосунки, тому він вважає, що саме через це сусід тещі викликав поліцію і, таким чином, вирішив нашкодити його сім`ї, ввівши в оману і поліцейських і суд. Адвокат Цоева В.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі стосовно його підзахисного ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність достатніх доказів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані суду докази, пояснення особи , суд з`ясував наступне.

Відповідно до ч.2ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються з дотриманням суворого додержання законності. Судовий розгляд має відповідати верховенству права, законності і рівності кожного перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободу у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо. А, відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає матеріали про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відсутні докази про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - суд позбавлений можливості зробити висновок про неправдивість пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 , оскільки надані суду докази не підтверджують безспірності його вчинення.

В Україні права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч.1ст.55 Конституції України). Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом згідно ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.97.

З наданих суду матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_1 не доведена належними, допустимими і достатніми доказами, а тому, оскільки усі сумніви, виявлені в ході розгляду справи розцінюються на користь особи, що притягується до відповідальності (ст.62 Конституції України), враховуючи презумпцію невинуватості, згідно якої особа не має доводити свою невинуватість, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів існування події та складу правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у скоєнні якого 06.05.2024р. він обвинувачується. За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1.ст.247 КУпАП за відсутністю щдоказів існування події правопорушення за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.55 і 62 Конституції України, ст.ст.124,247,268,278,280,287-289,294 КУпАП, ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю достатніх доказів на підтвердження в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. В разі пропуску строку для оскарження постанови з поважної причини, його може бути поновлено судом апеляційної інстанції за відповідним клопотанням.

Суддя А.В. Кравцов