Справа № 183/6404/24
№ 3/183/3864/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ПИВЗАВОД № 2» (), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за результатами проведеної документальної планової перевірки ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ПИВЗАВОД № 2» (код ), податкова адреса: 51217, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Заводська, 4, складено акт від 01.12.2023 № 3889/04-36-07-12/41086110, відповідно до якого ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ПИВЗАВОД № 2» (), здійснила неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку вказаного товариства, а саме в порушення: пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) не було повідомлено контролюючий орган за основним місцем реєстрації про набуті на правах власності об`єкти оподаткування/об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводилась діяльність; пп. 255.5.6 п. 255.5 ст. 2555 ПКУ встановлено заниження повноти визначення рентної плати на загальну суму 458 905,86 грн.; пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України, внаслідок чого встановлено неправомірне заниження податку на прибуток всього у сумі 43 688,00 грн., в т. ч. за 2021 рік в сумі 43 688,00 грн.; п. 192.1 ст. 192 ПК України на суму ПДВ 654,50 грн. у лютому 2020 року.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ПИВЗАВОД № 2» () від 01.12.2023 № 3889/04-36-07-12/41086110.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом із тим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, яке виразилося у здійсненні неналежного контролю за встановленим законом порядом ведення податкового обліку на підприємстві. Водночас, диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , не передбачає відповідальності за вказані діяння.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий