Справа № 171/109/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Зеленодольського ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

09.01.2024 року о 13-55 год. Н 23 в с. Грушівка водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Yamaha без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, хитка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» ARBN 0612 та в КП «КБЛ з ПНД » відмовся у присутності двох свідків що зафіксовано на БК 21100489.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності пособи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Судові повістки надіслані ОСОБА_1 за адресою, зазначеною ним в протоколі повернулися до суду з відміткою «вручено». З урахуванням того, що ОСОБА_1 до зали судового засідання не з*явивися, дана категорія справ не передбачає обов`язкової участі особи, клопотань про відкладення розгляду справи суд не надав, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності за наявними в справі письмовими та відео доказами.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до наступного висновку.

Зі змісту протоколу серії ААД № 298381 від 09.01.2024 вбачається, що 09.01.2024 року о 13-55 год. Н 23 в с. Грушівка водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Yamaha без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, хитка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» ARBN 0612 та в КП «КБЛ з ПНД » відмовся у присутності двох свідків що зафіксовано н а БК 21100489.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколах інспектором до матеріалів справи долучено:

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , згідно якого ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився.

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу до КП КБЛз НПД» ДОР від 09.01.2024 року із зазначенням, результат огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння

-письмові пояснення ОСОБА_1

-письмові пояснення ОСОБА_3

-письмові пояснення ОСОБА_4

-Довідку видану інспектором сектору адміністративної практики КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Давиденко Ю. відповідно до якої, згідно інформаційного порталу НПУ громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_1 від 22.09.2009 року.

-Рапорт інспектора Клименка В

-DVD диск на якому містяться відеозаписи з обставинами справи, які мали місце 09.01.2024 року о 13-55 год. за участю водія ОСОБА_1 . Під час огляду вищезазначених відеозаписів, судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Yamaha без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Після зупинки транспортного засобу інспектор підійшов до водія, пояснив причину зупинки, а саме те, що він керував мопедом без шолому. Після розмови з водієм інспектор виявив у нього ознаки алкогольна сп`яніння, та запропонував йому пройти огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. Водій відмовся і пояснив інспектору що він 20 хвилин тому вживав алкоголь.

Матеріалами справи встановлені обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу поліції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська