Справа №642/7070/23
Провадження №3/642/11/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.11.2023 о 23 год. 40 хв. в м. Харкові, пров. Пластичний, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Mercedes-Benz 108 D, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку т.з., завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, та гучномовця, не зупинився. Був затриманий, шляхом створення штучного затору, переслідувався на патрульному автомобілі Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , по пров. Пластичному. Так, ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП. На підставі вказаного відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ААД №604926 від 24.11.2023.

Також 23.11.2023 о 23 год. 40 хв. в м. Харкові, пров. Пластичний, 34, водій ОСОБА_1 , керував т.з. Mercedes-Benz 108 D, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі вказаного складено адміністративний протокол серії ААД №604925 від 24.11.2023.

24.11.2023 о 02 год. 04 хв. в м. Харкові, вул. Залютинська, 19, водій ОСОБА_1 керував т.з. Mercedes-Benz 108 D, д.н.з. НОМЕР_1 , і на вимогу працівників поліції про зупинку т.з., завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, та гучномовця, не зупинився. Був затриманий, шляхом створення штучного затору, переслідувався на патрульному автомобілі Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Залютинській. Так, ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП. На підставі вказаного відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол №642512 від 24.11.2023.

Також 24.11.2023 о 02 год. 04 хв. в м. Харкові, вул. Залютинська, 19, водій ОСОБА_1 , керував т.з. Mercedes-Benz 108 D, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі вказаного складено адміністративний протокол серії ААД №642511 від 24.11.2023.

Постановою суду від 17.01.2024 вказані протоколи об`єднані в одне провадження, на підставі ст. 36 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Крім того, ОСОБА_1 під підпис в протоколах про адміністративні правопорушення повідомлявся, що справа буде направлена до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, Європейський суд зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Щодо подій, які мали місце 23.11.2023 (адміністративні протоколи ААД №604926 та ААД №604925).

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9б Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Санкція частини 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

З матеріалів справи, а саме з оглянутих відеозаписів з нагрудних бодікамер фіксації адміністративного правопорушення від 23.11.2023, а також з відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що 23.11.2023 о 23-40 год. по пров. Пластичному в м. Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 108 D, д.н.з. НОМЕР_1 , а за ним з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів їхали патрульні поліцейські, через деякий час останні подали звуковий сигнал за допомогою гучномовця про зупинку т.з. Mercedes-Benz 108 D, д.н.з. НОМЕР_1 , але ОСОБА_1 не зупинявся на їхні вимоги та продовжував рухатись далі. Під час переслідування поліцейськими автомобілю Mercedes-Benz 108 D, д.н.з. НОМЕР_1 , останній був зупинений шляхом створення штучного затору, після якого водій ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб, вибіг з нього та почав тікати, доки поліцейські його не наздогнали. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. п.2.4, 8.9б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Дані обставини сумніву у суду не викликають та підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Від надання письмових пояснень протоколі ААД №604926 ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

23.11.2023 під час спілкування поліцейськими із ОСОБА_1 , коли вони його наздогнали після переслідування, поліцейські запідозрили його в перебуванні в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан такого сп`яніння або на місці зупинки т.з., або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли водій відмовився від проходження такого огляду.

Судом переглянуто відеозаписи в матеріалах справи, які підтверджують викладені в протоколі обставини.

Дані свідчення узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають та підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від надання письмових пояснень протоколі ААД №604925 ОСОБА_1 відмовився.

Щодо подій, які мали місце 24.11.2023 (протоколи про адміністративні правопорушення ААД №642512 та ААД №642511).

З матеріалів справи, а саме з оглянутих відеозаписів з нагрудних бодікамер фіксації адміністративного правопорушення від 24.11.2023, а також з відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що 24.11.2023 о 02-04 год. по вул. Залютинській в м. Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 108 D, д.н.з. НОМЕР_1 , а за ним з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів їхали патрульні поліцейські, через деякий час останні подали звуковий сигнал за допомогою гучномовця про зупинку т.з. Mercedes-Benz 108 D, д.н.з. НОМЕР_1 , але ОСОБА_1 не зупинявся на їхні вимоги та продовжував рухатись далі. Під час переслідування поліцейськими автомобілю Mercedes-Benz 108 D, д.н.з. НОМЕР_1 , останній був зупинений шляхом створення штучного затору, після якого водій ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб, вибіг з нього та почав тікати, доки поліцейські його не наздогнали. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. п.2.4, 8.9б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Дані обставини сумніву у суду не викликають та підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В протоколі ААД №642512 в графі письмових пояснень ОСОБА_1 вказав, що він не скоював правопорушення, однак, зазначене спростовується дослідженими судом доказами в матеріалах справи.

Крім того, під час спілкування поліцейськими із ОСОБА_1 , коли вони його наздогнали після переслідування, поліцейські запідозрили його в перебуванні в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан такого сп`яніння або на місці зупинки т.з., або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли водій відмовився від проходження такого огляду.

Судом переглянуто відеозаписи в матеріалах справи, які підтверджують викладені в протоколі обставини.

Дані свідчення узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають та підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі ААД №642511 в графі письмових пояснень ОСОБА_1 вказав, що він не керував т.з., однак, зазначене спростовується дослідженими судом доказами в матеріалах справи.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами.

Згідно відомостей з облікових даних ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_4 .

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, враховуючи ст. 33 КУпАП, на ОСОБА_1 необхідно накласти наступні стягнення: за вчинення правопорушень (подія 23.11.2023): за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 місяці; (подія 24.11.2023): за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 4 місяці.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, то, відповідно до ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП, як більш серйозного правопорушення.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605.60 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 122-2, 130, 252, 266, 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню, на підставі ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.П. Грінчук