Справа №708/493/24
Номер провадження № 3/708/329/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 230495 від 23.04.2024 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , охоронця ТОВ «ОЛТО» с. Цвітне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Протокол з додатками надійшов повторно на розгляд суду після доопрацювання.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 23 квітня 2024 року о 20:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у середині будинку за адресою АДРЕСА_1 , виник конфлікт з ОСОБА_2 та останнього виштовхали з двору. Такі дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковано за статтею 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ніяких заяв, клопотань скарг на адресу суду не надав.

Щодо можливості розгляду справи за відсутності правопорушника, відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи з додатками, встановлено наступне.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою громадського порядку та спокою, нецензурне висловлювання на адресу оточуючих чи образливе чіпляння до громадян, явну неповагу до громадської моралі та людської гідності, чи інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов`язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку, а для кваліфікації дій особи за цією статтею встановлення хуліганського мотиву є обов`язковим.

Обов`язковою ознакою для кваліфікації дій особи, як «дрібне хуліганство» необхідна наявність такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу ст. 173 КУпАП як «громадське місце».

Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Зокрема, громадським місцем є ліфт, таксофон, приміщення та територія закладів охорони здоров`я, навчальних закладів, дитячих майданчиків, спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, закладів фізичної культури і спорту, під`їзди житлових будинків, підземні переходи, транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, приміщення закладів ресторанного господарства, об`єктів культурного призначення, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів, приміщення підприємств, установ та організацій усіх форм власності, готелів та аналогічних засобів розміщення громадян, гуртожитків, аеропортів та на вокзалів.

Як вбачається з протоколу серії ВАВ № 230495 від 23.04.2024 року (а.с.2), письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 та правопорушника від 23.04.2024 року (а.с.5-8), конфліктна ситуація між потерпілим та ОСОБА_1 виникла на приватній території, в середині домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 . Тим самим, ОСОБА_1 , перебував у себу у будинку в стані алкогольного сп"яніння. До нього у будинок, без запрошення, прийшов потерпілий, жінка якого також перебувала в цьому будинку, і останнього домосельцями було виштовхано, як"непроханого гостя" з домоволодіння. На це останній викликав робітників поліції.

Суд зважує, що приватне домоволодіння не є громадським місцем, та непорозуміння стосувалась їх особистих неприязних відносин між собою. Крім того, конфлікт відбувся на побутовому грунті та не став відомим необмеженому колу осіб, які б від цього постраждали, порушення громадського порядку не відбулося.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Всі факти, встановлені судом у сукупності, викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що конфлікт між сторонами виник на приватній території, що виключає існування такого складового елементу об`єктивної сторони правопорушення як «громадське місце», крім того, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення громадського порядку та спокою громадян, явної неповаги до громадської моралі та людської гідності чи інших подібних дій, передбачених диспозицією ст. 173 КУпАП, тобто немає публічності порушення громадського порядку та спокою громадян, що виключає склад адміністративного правопорушення та в свою чергу відповідальність за нього.

За таких обставин, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за протоколом серії ВАВ № 230495 від 23.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Євген АКУЛОВ