overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/2940/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2024 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2024 року постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. матеріали справи № 132/2940/24 (номер провадження 3/132/1690/24) за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП були передані судді Аліменко Ю.О. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами справи № 132/2941/22 за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.276 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Призначити судове засідання у даній справі на 13 листопада 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Аліменко
Справа № 288/1362/24
Провадження № 3/288/1046/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює, за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

На виклик до суду на 19 червня 2024 року, ОСОБА_1 з невідомих причин не з`явився, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно частини 2 статті 272 КУпАП, привід до суду не застосовується до малолітніх та неповнолітніх осіб, вагітних жінок, інвалідів першої і другої груп, жінок, які мають дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

З метою розгляду даної справи суд рахує за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділенню поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24, на 06 серпня 2024 року на 09:10 годину.

Виконання даної постанови доручити відділенню поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко
Справа № 766/6273/24
ПОСТАНОВА

про привід

19 червня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судові засідання правопорушник не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 27.06.2024 року о 09-25 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 508

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. К. Іванцова
Справа №463/4188/24
Провадження №3/463/1354/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 29 квітня 2024 року о 18:00 год. в м.Львів-Винники, на вул. Галицькій,56,керуючи автомобілем Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого задала автомобіля технічних пошкоджень, своїми діями порушила вимоги п.12.1,13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому визнала, просила її суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 29 квітня 2024 року о 18:00 год. в АДРЕСА_2 , мала місце дорожньо транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даний факт підтверджується долученим до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження, які об`єктивно відображають обставини справи, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, її майновий стан, ступінь її вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2237/23 Головуючий у 1-й інстанції: Черниш О.Л.
Номер провадження: 33/819/ 118 /24 Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Доброва К.О.,

за участю:

- захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Петряєва Володимира Вікторовича,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Петряєва Володимира Вікторовича подану від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити адвокату Петряєву Володимирові Вікторовичу діючому від імені ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Петряєва Володимира Вікторовича подану від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду Л.А. Приходько
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши заяву представника ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» Волчек Н.М. від 04.06.2024 про виправлення описки в постанові Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2023 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

05 червня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява від представника ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» Волчек Н.М. про виправлення описки в постанові, оскільки невірно вказана дата народження особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зазначена описка унеможливлює звернення до винної у ДТП особи з вимогою про відшкодування завданої нею внаслідок ДТП шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Так, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній постанові суду допущено технічну описку, яка підлягає виправленню, оскільки відповідно до матеріалів адміністративної справи, датою народження ОСОБА_1 є 27.02.1968, а не 12.02.1968.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» Волчек Н.М. від 04.06.2024 - задовольнити.

Виправити описку в постанові Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2023 року у провадженні № 757/35746/23-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, вказавши вірно дату його народження, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова
Справа №463/4447/24
Провадження №3/463/1413/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувшиадміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року з часу притягнення до адміністративної відповідальності за таке ж порушення керував транспортним засобом марки «SYM X-PRO 125», д.н.з. НОМЕР_1 , 06.05.2024р. о 17 год. 10 хв. на вул. Б.Хмельницького, 192Б у м.Львові, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 06.05.2024р. о 17 год. 10 хв. на вул. Б.Хмельницького, 192Б у м.Львові ОСОБА_1 повторно протягом року з часу притягнення до адміністративної відповідальності за таке ж порушення керував транспортним засобом марки «SYM X-PRO 125», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.

Вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №567692 від 06.05.2024 р., довідками з інформаційного порталу НП України, визнавальними поясненнями правопорушника.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, повторність і тяжкість вчиненого, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф без позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, оскільки відомості щодо отримання посвідчення водія відсутні.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 126 ч. 5, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Нор Н.В.
Справа № 740/3522/24
Провадження № 3/740/1460/24
П О С Т А Н О В А

17 червня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

при розгляді матеріалів, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області подані 3 протоколи відносно ОСОБА_1 від 02 червня 2024 року за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу справ передані на розгляд судді Олійнику В.П., та які призначено до розгляду в судове засідання на 17 червня 2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вказані протоколи стосуються події, яка відбулася 02 червня 2024 року за участі ОСОБА_1 , дії якого кваліфіковані поліцейським за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності 740/3522/24 (провадження 3/740/1460/24), 740/3523/24 (провадження 3/740/1461/24), 740/3524/24 (провадження 3/740/1462/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП,- об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/3522/24 (провадження 3/740/1460/24).

Суддя В.Олійник
Справа № 711/2261/24
Провадження № 3/712/1403/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої, відомості проідентифікаційний номер відсутні,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 12.03.2024 року о 21:05 год. в м. Черкаси по вул. Попівка, біля будинку №2, керувала автомобілем Заз - Daewoo T 13110 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії, чим порушила вимоги п.2.1а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотання про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи не надала.

Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розміщена на офіційному WEB сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто в загальному доступі для усіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надала, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703176 від 12.03.2024р;

- рапортом інспектора поліції;

- відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

Враховуючи викладене, вважаю що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП доведена.

Дослідивши матеріали справи, суддя враховує, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою, при таких обставинах відповідно ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки вона є неповнолітньою.

Керуючись ч. 2 ст. 126, 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки вона є неповнолітньою.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Справа № 183/741/24
№ 3/183/1092/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 690267 від 16.01.2024 року наявне посилання на іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

В судове засідання з`явилася особа, яка пред`явила особисті документи, згідно яких встановлено особу - ОСОБА_3 , яка повідомила, що її дівоче прізвище є Положий і саме вона є учасником даної ДТП, однак на підтвердження даного факту не надала жодного документу.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять жодної вказівки на те, що ОСОБА_3 є фактично учасницею ДТП, і прізвище « ОСОБА_4 » є дошлюбним прізвищем такої особи, тому суд не може самостійно перевірити і встановити дані обставини та коло осіб, виклик яких необхідно здійснити.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 7, 9, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник