Справа № 697/2590/24
Провадження № 3/697/1435/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції центрального округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Магніт-Прилад»

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до про адміністративне правопорушення № 004305 від 18.07.2024, складеного стосовно ОСОБА_1 , 18.07.2024 працівниками поліції було зупинено автомобіль « Chevrolet lacceti» н.з. НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого знаходилась свіжовиловлена риба, заборонені знаряддя лову, а саме «Драч». Риба має характерні ознаки пошкодження від забороненого знаряддя, а саме: судак- 4 шт, лящ- 4 шт, плітка 1 шт., чим порушив п.п.1 п.2 розділу 4 Правил любительського рибальства.

Ткаліч у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Бовшик М.Ю. пояснив, що ОСОБА_1 не визнає вину, оскільки правопорушення він не вчиняв, рибу, яку перевозив, придбав у рибалок. За перевезення риби відповідальність не передбачена. У зв`язку з цим просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу правопорушника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП передбачена за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)

Відповідно до п.п.1 п.2 розділу 4 Правил любительського рибальства забороняється добування (вилов), зокрема, способом багріння.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Під час розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП у зв`язку з тим, що 18.07.2024 працівниками поліції було зупинено автомобіль « Chevrolet lacceti» н.з. НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого знаходилась свіжовиловлена риба, заборонені знаряддя лову, а саме «Драч». Риба має характерні ознаки пошкодження від забороненого знаряддя. Проте ні в матеріалах справи ні в судовому засіданні не було встановлено, яким нормативно-правовим актом передбачена відповідальність за перевезення риби та заборонених знарядь лову.

Ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», зокрема, містить лише обов`язок підтвердження відповідними документами, що засвідчують законність вилучення об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку, крім добутих у порядку загального використання.

Судом встановлено, що види риби, які зазначено у протоколі, не відносяться до водних біоресурсів, вилов (добування) яких повністю заборонений, чи такі види занесені до Червоної книги України.

Оскільки доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували здійснення ОСОБА_1 вилову риби забороненими знаряддями лову, а формулювання обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає ч.4 ст. 85 КУпАП, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. У зв`язку із цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись вимогами ч.4 ст.85, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л. О. Колісник