Єд. унік. № 243/7128/23
Провадження № 3/243/115/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2023 року о 15 годині 10 хвилин, в Донецькій області на 41 км. а/д Добропілля Лиман, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, збуджений стан. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», а також від проходження такого огляду у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі, зазначивши, що дійсно 27 листопада 2023 року перебував в салоні автомобіля Audi A6 н/з НОМЕР_1 , на якому рухався в якості пасажира по а/д Добропілля Лиман. Водієм зазначеного автомобіля був ОСОБА_2 . Вони зупинились на трасі з причини пробиття колеса, ОСОБА_2 поїхав на попутній машині в гараж за запасним колесом, а він залишився в автомобілі. В цей час до місця їх зупинки під`їхав екіпаж патрульної поліції, який вирішив, що саме він є водієм транспортного засобу та склав у його відношенні протокол.

Адвокат Нещерет О.С., який діє на підставі ордера та договору про надання правничої допомоги, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом Audi A6 н/з НОМЕР_1 . Крім того, вважає, що поліцейський не висловлював до ОСОБА_1 саме вимогу пройти медичний огляд, а тільки пропонував останньому пройти такий огляд за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичній установі. Наданий до матеріалів справи відеозапис вважає не належним та не допустимим доказом, так як запис починається 27.11.2023 року о 16:37:29, а закінчується 27.11.2023 року о 16:38:05, а протокол відносно ОСОБА_1 складений 27.11.2023 року о 16.15 год. Також вказав, що запис до протоколу щодо технічних засобів відеофіксації був внесені поліцейським вже після вручення копії протоколу ОСОБА_1 , що є недопустимим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що 27 листопада 2023 він у своїх особистих справах їздив до м. Дніпро разом з ОСОБА_1 , який є його безпосереднім керівником. Подорож відбувалася на автомобілі Audi A6, що належить ОСОБА_1 . В той же день, по дорозі до дому, о 15 годині 10 хвилин, на 41 км. а/д Добропілля Лиман саме він (свідок) керував транспортним засобом Audi A6 н/з НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 був пасажиром. Під час руху автомобіль пробив колесо. Він поїхав за запасним колесом на попутній машині, а ОСОБА_1 залишився на місці зупинки транспортного засобу. Коли свідок повернувся до автомобіля, то дізнався, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції був складений протокол за ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь по справі, свідка, дослідивши надані матеріали, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 574900 від 27.11.2023 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Вказані вище докази, у своїй сукупності, підтверджують факт не виконання ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доводять винність останнього у його скоєнні. Вищевказані докази, на переконання суду, є належними, обґрунтованими, допустимими і такими, що узгоджуються між собою та не містять суперечностей.

Пояснення і заперечення самого правопорушника ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом, на думку суду, є необґрунтованими, безпідставними, такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, суперечать сукупності доказів, наявними в матеріалах справи, та розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності та будь-яким чином змінити пов`язану з вчиненням правопорушення подію, шляхом створення штучних обставин цієї події або зміни її дійсних обставин.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Audi A6 н/з НОМЕР_1 , підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, на яких ОСОБА_1 в присутності двох свідків чітко та однозначно повідомляє поліцейському, що саме він керував зазначеним вище автомобілем.

Оцінюючи долучений та досліджений в судовому засіданні відеозапис на предмет доведеності інших фактичних обставин у справі, суд, враховуючи відображену на відеозаписах поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським, манеру мови і координацію рухів та його зовнішній вид, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, неухильним дотриманням вимог закону і принципу верховенства права, вважає доведеним, поза розумним сумнівом, факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичній установі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 особисто підписав протокол, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначив «управлял автомобилем, в наркологию не поеду, алкотестер дуть не буду».

Вказані докази у повній мірі спростовують пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що саме він 27.11.2023 року перебував за кермом автомобіля Audi A6 н/з НОМЕР_1 Той факт, що ОСОБА_1 є безпосереднім директором ОСОБА_2 , у суду викликає додаткові сумніви щодо об`єктивності показань свідка.

На думку суду, двадцяти хвилинна відмінність між часом складання протоколу про адміністративне правопорушення та часом запису відео, не свідчить про фальсифікацію чи спотворення обставин правопорушення, а обумовлена об`єктивними причинами: необхідністю внесення в протокол відповідної інформації, дослідження документів, пошуком двох свідків, а також ймовірними технічними особливостями самого приладу відео фіксації. Крім того, час, зазначений в протоколі, є часом початку процедури його складання, а не закінчення.

Доводи адвоката Нещерета О.С. щодо недодержання форми пропозиції з боку поліцейських пройти огляд, не є слушними, оскільки зі змісту протоколу та доданих до нього доказів чітко вбачається повне сприйняття та правильне розуміння інформації ОСОБА_1 щодо необхідності пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за відмову від проходження огляду, при цьому законодавець не деталізує і не робить акцент на способі, яким поліцейський повинен повідомити правопорушника про необхідність пройти такий огляд. Слід також зазначити, що в даному випадку, норми п. 2.5 ПДР, на який посилається адвокат, є переліком правил, що в першу чергу регулюють обов`язки водіїв транспортних засобів та пішоходів, а не встановлюють імперативні правила дій для поліцейських.

Щодо доводів захисту про додання інформації про відеозапис до протоколу після його складання, суд зазначає, що розділом ІІ вказаної Інструкції №1376 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставленням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На думку суду, в даному випадку законодавець мав на увазі заборону внесення додаткових записів до протоколу, які можуть викривити чи спотворювати фактичні обставин справи.

Як вбачаться з пояснень правопорушника та його захисника, а також з клопотання про закриття провадження по справі, останні не заперечують, що під час оформлення правопорушення відбувалася відео фіксація. До того ж, зміст відеозапису вказує, що ОСОБА_1 особисто присутній на місті події, чітко визнає факт керування ним транспортним засобом та відмовляється від проходження огляду в присутності двох свідків, що повністю погоджується зі змістом протоколу серії ААД № 574900 від 27.11.2023 року та іншими доказами по справі, а тому, не є зрозумілим, як факт додаткового внесення інформації про відеозапис до протоколу, порушило права ОСОБА_1 .

З урахуванням вказаного, суд вважає доводи захисника в цій частині необґрунтованими, таким, що не впливають на суть правопорушення в цілому, та розцінює їх як спробу звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з формальних підстав.

Суд також не бере до уваги доводи адвоката Нещерета О.С. щодо порушення поліцейськими порядку огляду на стан сп`яніння з підстав не надання ОСОБА_1 направлення на такий огляд. Так, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не передбачено обов`язку працівників поліції вручати таке направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у разі відмови водія від його проходження.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Відповідно до вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 особисто підписав протокол, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначив «управлял автомобилем, в наркологию не поеду, алкотестер дуть не буду».

Отже, своїм особистим підписом ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений зі змістом протоколу та йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

При цьому, протокол не містить будь-яких інших пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв.

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі також відсутні.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 574900 від 27.11.2023 року відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву у суду не викликає.

Дії працівника поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 254 - 256 КУпАП, та приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію».

Аргументи сторони захисту не є суттєвими та фундаментальними порушеннями, які б впливали на склад адміністративного правопорушення та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а отже, не є підставою для закриття провадження у справі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, доходжу висновку, що відносно ОСОБА_1 слід призначити покарання за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави - отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков