Справа №: 671/1201/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановила:

Керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-двір» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум податків, а саме порушив терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по Волочиській міській територіальні громаді за І квартал 2024 року, по строку сплати 29.04.2024 фактично подано 30.04.2024 (платіжне доручення № 1142 від 30.04.2024 на суму 39825,96 грн.), чим порушив пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Пояснив, що у зв`язку із несвоєчасною оплатою орендної плати їх контрагентами та відсутністю необхідних коштів на рахунку товариства, сума податкового зобов`язання була сплачена на один день пізніше, ніж це передбачено нормами Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3275/10/22-01-04-05-12 від 10.06.2024, актом про результати камеральної перевірки № 13264/22-01-04-05-06/41101814 від 16.05.2024.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд керується вимогами КУпАП, в тому числі, положеннями статей 23, 33 цього Кодексу, та враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Малозначними правопорушеннями є такі діяння, які не становлять великої суспільної шкоди, не спричинили або не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.

Під час розгляду справи встановлено, що вчинене ОСОБА_1 діяння не становить великої суспільної шкоди, внаслідок таких дій не було спричинено значних наслідків.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що дії ОСОБА_1 через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22-23, 33, 163-2 ч. 1, 245, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Подіновська