"20" червня 2024 р. Справа № 363/1347/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., за участі секретаря судових засідань Крикун Ю.М., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Федорова Д.С. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року 21 год. 25 хв. в смт. Димер, по вул. Бударіна,10, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, млявість мови, в порушення п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

11.06.2024 року від захисника особи адвоката Федорова Д.С. до суду надійшло заперечення, в якому вказує, що з наявного відеозапису (VID21F-00-0038) час на відео 00:00:30 та 00:03:07 с. вбачається, що інспектор неодноразово роз`яснює ОСОБА_1 , поряд з вимогою про проходження огляду, можливість відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Водночас згідно пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, між іншим, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже вважає, що поліцейські видали ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за альтернативний варіант поведінки, чим створили у нього хибне враження правомірності його поведінки та вчинили провокацію до вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Національній гвардії України, був неодноразово нагороджений державними нагородами, право керування потрібне ОСОБА_1 для проходження військової служби просив застосувати аналогій закону та призначити більш м`яке стягнення, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Адвокат Федоров Д.С. в судовому засіданні заперечував вину ОСОБА_1 , та з викладених в раніше поданому запереченні обставин, просив закрити провадження по справі, або у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення застосувати аналогію закону та призначити більш м`яке стягнення відповідно до ст. 69 КК України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув. Його захисник адвокат Федоров Д.С. в судовому засіданні зазначив, що узгодив позицію з підзахисним та не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи положення ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляну справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з п. 1.1 ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №017740 від 05.03.2024, який складений в присутності ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння від 05.03.2024, рапортом інспектора Вишгородського РУП ГУНП у Київській області Глушенка Р. від 05.03.2024, копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , відеозаписом з боді-камери поліцейського про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протилежного доказам, дослідженим в судовому засіданні, не встановлено. При цьому захисником не оспорювався сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Зауваження сторони захисту, що поліцейські видали ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за альтернативний варіант поведінки, чим створили у нього хибне враження правомірності його поведінки та вчинили провокацію до вчинення адміністративного правопорушення, суд не приймає до уваги, як такі що не знайшли свого підтвердження під час судовго розгляду та спростовуються дослідженими судом доказами. Так, як вбачається з відеозапису з боді-камери поліцейського про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку поряд із роз`ясненням права на відмову від такого проходження та наслідки такої відмови (складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

За наведених вище обставин, судом не встановлено підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, тоді як застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП та є обов`язковим до застосування.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Повний текст постанови виготовлено 21 червня 2024 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна