ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6129/23 Головуючий суддя І інстанції Курило В. О.
Провадження № 33/818/862/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,

при секретарі - Ковпик О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого у ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС по Харківській області», який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працевлаштованої в Управлінні освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як встановив суд, на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ААД №606481 від 25.09.2023, складений стосовно ОСОБА_2 , згідно якого 11 вересня 2023 року о 18 год 50 хв за адресою: м. Харків, вул. Бугрименка, 120, траса М-03, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «SKODA KAROQ», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальні збитки.

У протоколі про адміністративне правопорушення ААД №606481 від 25.09.2023 зазначається, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ААД №606490 від 10.10.2023, складений стосовно ОСОБА_1 , згідно якого 11 вересня 2023 року о 18 год 50 хв за адресою: м. Харків, вул. Бугрименка, 120, траса М-03, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_2 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «SKODA KAROQ», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальні збитки.

В протоколі про адміністративне правопорушення ААД №606490 від 10.10.2023 зазначається, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Своє рішення про закриття провадження у справі суд мотивував тим, що згідно з висновком експерта від №СЕ-19/121-23/27737-ІТ від 05.02.2024 та під час допиту експерта у суді встановлено, що в діях як водія ОСОБА_2 , так і водія ОСОБА_1 , не було встановлено порушення пункту 13.1 ПДР України, за що стосовно вказаних водіїв було складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлено на розгляд до суду.

Суд також зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, який за своєю правовою суттю є обвинуваченням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову змінити та визнати водія ОСОБА_2 порушником п.п. 13.1, 10.1, 10.3 ПДР України за ст. 124 КУпАП, а відповідно винним у скоєнні ДТП.

Після винесення такого рішення, просить матеріали справи направити до органів поліції матеріали для доопрацювання та оформлення відповідного протоколу на ОСОБА_2 .

Щодо адміністративного протоколу ААД 606481 відносно ОСОБА_2 справу закрити за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Визнати покази ОСОБА_2 неспроможними

В обґрунтування скарги вказує, що попередня позиція захисника ОСОБА_2 була по суті пов`язана з обоюдною формою вини водіїв, захисник просив провадження у справі закрити на підставі закінчення строків розгляду справи.

Крім того вважає покази ОСОБА_2 неспроможними, та такими які не можна було враховувати під час проведення експертизи у справі.

Схема ДТП повністю спростовує покази вказаного водія, при цьому схема підписана ОСОБА_2 , він з нею погодився.

Вважає, що вина ОСОБА_2 повністю доведена, зокрема в порушені п. 13.1 ПДР України.

Також наголошує на тому, що експерт зазначив про порушення ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.3 ПДР України і такі дії знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з ДТП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Зябкін В.В. надіслав на адресу Харківського апеляційного суду заперечення на подану апеляційну скаргу, згідно якого просив оскаржувану постанову залишити без змін.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, шляхом направлення повістки, які були ними особисто отримані.

За таких обставин вважаю за можливе проводити судовий розгляд за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків

Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, передбачених п.13.1.

Судом першої інстанції було досліджено докази у справі, допитано свідків.

У зв`язку з тим, що пояснення водіїв істотно відрізнялися між собою, судом, з метою перевірки пояснень осіб та об`єктивного з`ясування обставин у справі було призначено проведення експертного дослідження.

З експертного дослідження вбачаються наступні висновки судового експерта:

оскільки водій автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Skoda Karoq» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вказують різні механізми розвитку дорожньо-транспортної пригоди, то експертне дослідження проведено по двом варіантам розвитку механізму ДТП.

Висновком судового експерта №СЕ-19/121-23/27737-ІТ від 05.02.2024 підтверджується:

Згідно свідчень водія автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

1.У зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Яким було взаємне розташування та механізм контактування автомобіля «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «SKODA KAROQ», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , у момент їх первинного зіткнення?», експертним шляхом не виявляється можливим.

2.У даній дорожній ситуації водій автомобіля «SKODA KAROQ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля «SKODA KAROQ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Чи мала водій автомобіля «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?», експертним шляхом не виявляється можливим.

Дії водія автомобіля «SKODA KAROQ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, і з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

В зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Чи наявні в діях водія автомобіля CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?», експертним шляхом не виявляється можливим.

В зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Чи створював своїми діями водій автомобіля SKODA KAROQ, номерний знак НОМЕР_1 , аварійну ситуацію?», експертним шляхом не виявляється можливим

Згідно свідчень водія автомобіля «Skoda Karoq» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

1. В зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Яким було взаємне розташування та механізм контактування автомобіля CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля SKODA KAROQ, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , у момент їх первинного зіткнення?», експертним шляхом не виявляється можливим.

2. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Karoq» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній ситуації водія автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.10.1 Правил дорожнього руху та вимог розділу 34 «Дорожня розмітка», а саме: дорожньої розмітки «1.1» Правил дорожнього руху.

3. У зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Чи мав водій автомобіля SKODA KAROQ, номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?», експертним шляхом не виявляється можливим.

Технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , визначалась виконанням нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху та вимог розділу 34 «Дорожня розмітка», а саме дорожньої розмітки «1.1» Правил дорожнього руху, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

4. У зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Чи наявні в діях водія автомобіля SKODA KAROQ, номерний знак НОМЕР_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?», експертним шляхом не виявляється можливим.

Дії водія автомобіля CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху та вимог розділу 34 «Дорожня розмітка», а саме дорожньої розмітки «1.1» Правил дорожнього руху, і з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

5. У зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитанню «Чи створював своїми діями водій автомобіля SKODA KAROQ, номерний знак НОМЕР_1 , аварійну ситуацію?», експертним шляхом не виявляється можливим.

В подальшому судом було допитано судового експерта ОСОБА_3 , який підтримав висновки експертизи та додатково пояснив, що на момент проведення експертного дослідження не було можливим визначити взаємне розташування та кут між повздовжніми осями транспортних засобів в момент їх первинного контакту, оскільки транспортні засоби не були надані для огляду експерту. Без дослідження експертом транспортних засобів це неможливо, оскільки експерт не може ні підтвердити, ні спростувати покази водіїв. В схемі місця ДТП не було зафіксовано ніякої слідової інформації, тому неможливо було спростувати чи довести покази водія ОСОБА_2 чи водія ОСОБА_1 . Визначити точне місце зіткнення транспортних засобів експертним шляхом також не виявляється можливим.

Судовий експерт ОСОБА_3 зазначив, що оскільки водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказували різні механізми розвитку дорожньо-транспортної пригоди, експертне дослідження проведено експертом по двом варіантам розвитку механізму ДТП.

Також судовий експерт ОСОБА_3 пояснив, що при механізмі дорожньо-транспортної пригоди (за показаннями водія ОСОБА_1 ), порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 ПДР України виключається, оскільки водій автомобіля SKODA KAROQ мав діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. У вказаній дорожній ситуації (за показаннями ОСОБА_1 ) водій автомобіля ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР України, однак визначити експертним шляхом чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення не виявляється можливим.

Сторони провадження не заявляли нових клопотань про необхідність призначення повторної чи додаткової судової авто-технічної експертизи, ані в суді першої інстанції, ані в апеляційному суді.

Апеляційний суд наголошує, що згідно з висновком експерта від №СЕ-19/121-23/27737-ІТ від 05.02.2024 вбачається, що в діях як водія ОСОБА_2 , так і водія ОСОБА_1 , не було встановлено порушення пункту 13.1 ПДР України.

Дійсно висновки експерта містять і інші відомості про аналіз можливого порушення учасниками дорожньо-транспортної пригоди ПДР України, проте розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, який за своєю правовою суттю є обвинуваченням.

Суд позбавлений можливості розширювати обсяг обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та таким чином погіршувати становище, в даному випадку водіїв, учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що і було зроблено судом.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо закриття провадження у справі щодо обох водіїв, отже посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними, а тому, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева