Справа № 676/8297/23
Провадження № 3/676/29/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 травня 2024 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого менеджером з логістики ТОВ «АВІС»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 25 листопада 2023 року о 19 год. 00 хв. в м. Кам`янецьПодільський, по Проспекту Грушевського,1/2 Хмельницької області, керуючи автомобілем BMW 3201 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із службовим автомобілем SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25 листопада 2023 року керуючи автомобілем BMW 3201 по Проспекту Грушевського в напрямку вул. Чехова, рухаючись в крайній лівій смузі проїздної частини, помітив службовий автомобіль поліції - автомобіль SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_2 , який почав виконувати маневр розвороту, не надав йому переваги в русі та створив аварійну обстановку, внаслідок чого він змушений був різко гальмувати, внаслідок чого транспортний засіб став некерованим, тому він передньою лівою частиною зачепив службовий автомобіль поліції, його занесло і він зіткнувся з електроопорою.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 25 листопада 2023 року ДТП сталося з вини обвинуваченого ОСОБА_1 , який на проспекті Грушевського влаштував перегони, він значно перевищував швидкість, при цьому автомобіль обвинуваченого був несправним, в нього гальмувало лише одне колесо, тому і відбувся занос автомобіля і сталася ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що протокол та матеріали справи слід направити на доопрацювання з наступних підстав.

З висновку експерта від 20 березня 2024 року № КСЕ-19/123-24/266 вбачається, що на момент експертного огляду система рульового керування автомобіля BMW 3201 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебувала в працездатному стані та виконувала свої конструктивні функції, а робоча гальмівна система даного автомобіля перебувала в несправному стані через спрацювання на панелі приладів (після запуску двигуна) сигналізатора несправності анти блокувальної системи (АВS) робочої гальмівної системи і в межах даної експертизи встановити час та причину виникнення цього спрацювання не видалось за можливе. Зокрема, на момент огляду, робоча гальмівна система досліджувального автомобіля виконувала свої конструктивні функції в режимі роботи системи без конструкційно-передбаченого встановлення анти блокувальної системи (АВS). Встановити в цілому стан (працездатність) робочої гальмівної системи і системи рульового керування автомобіля BMW 3201 державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди та наявність слідів виправлення несправностей даних систем після дорожньо-транспортної пригоди, не представилося за можливе, через те, що експерту невідомі обставини зберігання, можливої експлуатації чи втручання в конструкцію даних систем до моменту експертного огляду, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди цей транспортний засіб зберігався без забезпечення заходів запобігання безперешкодного доступу до вузлів та елементів досліджуваних систем.

В дорожньо-транспортній ситуації, яка досліджувалась на швидкість руху автомобіля BMW 3201 державний номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення події дорожньо-транспортної пригоди становила 82,7 ….86,3 км/год.

Визначити характер взаємодії автомобілів BMW 3201 державний номерний знак НОМЕР_1 та SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_2 при безпосередньому контактуванні не видається за можливе з причин відновлення пошкоджень на автомобілі SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_2 .

У дорожньо-транспортній ситуації, яка досліджувалась, водій автомобіля BMW 3201 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2.,12.3.,12.4. Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, яка досліджувалася, водій автомобіля SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.9.2.(б), 9.4.,10.1.,10.4. правил дорожнього руху.

Провести дослідження щодо дій учасників дорожньо-транспортної пригоди стосовно вимог Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не видається за можливе, через відсутність в матеріалах справи даних щодо положення автомобіля BMW 3201 державний номерний знак НОМЕР_1 від траєкторії руху автомобіля SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_2 на момент безпосереднього виконання останнім маневру розвороту, та з причин того, що визначення об`єктивної можливості з боку водія автомобіля SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 належним чином оцінити характер зближення зустрічного автомобіля BMW 3201 державний номерний знак НОМЕР_1 до місця виконання ним маневру розвороту є суб`єктивним чинником, або потребує проведення експерименту, що знаходиться поза компетенцією експерта-автотехніка.

У дорожньо-транспортній ситуації, яка досліджувалась дії водія автомобіля BMW 3201 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.4. Правил дорожнього руху.

Отже, з протоколу слідує, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 , нібито через порушення останнім вимог п. 12.1 Правил Дорожнього руху. Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водночас з висновку експерта слідує, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.4. Правил дорожнього руху, а не 12.1, оскільки він значно перевищував встановлену швидкість руху. Також, з висновку експерта слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з несправною гальмівною системою. Обєктивно про несправність гальмівної системи на місці події свідчили дані занесені до план-схеми у якій відмічено, що гальмівний шлях правого лівого колеса становив понад 39м. У п. 2.3а ПДР зазначено, що водій зобов`язаний забезпечити технічно справний стан транспортного засобу, а у п. 3.1 зазначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Згідно п.31.4.1 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності гальмівної системи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачають порушення інших пунктів ПДР, ані ж ті, які йому інкриміновані. Суд позбавлений можливості вийти за межі обвинувачення висунутого органами поліції, для усунення таких недоліків слід скласти новий протокол, у якому слід більш точно викласти суть правопорушення, послатись на конкретні пункти ПДР, які порушено та викласти вірно обставини правопорушення.

За таких обставин, матеріали справи з протоколом слід направити на доопрацювання та правильного оформлення.

Суд, відповідно до ст.278 КУпАП, вправі повернути протокол та матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол та матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП направити на доопрацювання до Камянець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч