Справа № 199/2266/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09.05.2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю:

-особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

-захисника Андрієнка С.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2024 року близько 22-58 години ОСОБА_1 , в районі будинку №45б по вул.Калиновій у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), керував автомобілем «Шкода» № НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на місці із застосуванням приладу «Alcotest 6820» № ARHК 0560, результат 1,32 %, чим порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та зазначив, що 09 березня 2024 року, близько 22 години 50 хвилин, він керуючи власним технічно справним автомобілем Шкода-фабія р/н НОМЕР_1 спочатку рухався по вул. Калиновій м. Дніпро, а потім повернув наліво та заїхав на територію автомийки, розташованій за адресою: м. Дніпро вул. Калинова 45- б. Там він повинен був забрати свого брата - ОСОБА_2 та в подальшому разом поїхати додому. Практично відразу ж за ним на територію автомийки заїхав патрульний автомобіль поліції. Один із працівників поліції вийшов із патрульного автомобіля та підійшов до його нерухомого автомобіля. Цей працівник поліції попрохав його спочатку надати йому документи, вказавши, що нібито хтось йому повідомив, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але при цьому не сказав хто ця людина. Перевіривши документи, працівник поліції, сказав, нібито від нього чутно запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер. Будь-яких інших ознак алкогольного сп`яніння названо не було. Він заперечив факт вживання алкогольних напоїв, але пройти огляд на стан сп`яніння погодився. Вони підійшли до багажнику патрульного автомобіля, із якого інспектор поліції достав пакет із пластмасовими трубочками для прибору Драгер. Потім він надав пакет та запропонував його розкрити, доставши одну із трубочок. При цьому він не пояснював а ні порядок проведення огляду, а ні дії після огляду, у випадку, якщо він буде незгоден з результатами огляду. Після продування трубки Драгера, прибор показав наявність у нього алкоголю у видихаємому повітрі, з чим він не погодився та попрохав провести огляд у лікарняному закладі. Але інспектор поліції у проведенні огляду у лікарні відмовив та почав складати адміністративний протокол. В цей час, коли інспектор поліції почав складати протокол, до нього підійшов брат - ОСОБА_2 та хлопець на ім`я ОСОБА_3 , який працює на цій автомийці. Так як інспектор поліції неодноразово відмовив у проведенні огляду у лікарні, то брат з ОСОБА_3 передзвонили на 102, пояснили ситуацію з відмовою інспектора і попрохали приїхати до них чергового групи моніторінгу, який би міг розібратись у ситуації і надати направлення для проходження медичного огляду у лікарні. Але група моніторінгу так і не приїхала. Приблизно через 30-40 хвилин, інспектор поліції вийшов із салону автомобіля і почав ознайомлювати зі складеними документами. Спочатку інспектор надав адміністративний протокол, а коли він попрохав інспектора пояснити його права при складанні протоколу, інспектор поліції повідомив, що права роз`яснювати він не буде, так як права роз`яснюються при розгляді справи, а в даному випадку справу буде розглядати суд. Зазначає, що незважаючи на незгоду з результатами огляду, інспектор поліції в черговий раз відмовив в огляді у медичному закладі, пояснивши, що до лікарні він може проїхати самостійно.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Андрієнко С.В. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №741982 від 09.03.2024 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківкою тесту на алкоголь №3475, складеного 09.03.2024 року о 23-07 годині за допомогою приладу «Alcotest 6820» № ARHК 0560, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат склав 1,32 %;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, результат якого склав 1,32 %;

- безперервним відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських, переглянутими судом, де зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, з відеозапису вбачається та підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що також останнім не заперечується. Згідно з відеозаписом, ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, при цьому заперечуючи факт свого перебування у стані алкогольного сп`яніння. Далі, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820» № ARHК 0560, ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатами проведеного огляду.

При цьому, доводи сторони захисту, що дії працівників поліції, які мали місце 09.03.2024 у нічний час в районі будинку №45б по вул.Калиновій у м. Дніпро, є безпідставними та незаконними, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, про що на думку сторони захисту не містить відеофіксація, яка знаходиться в матеріалах справи, суд вважає хибними з наступних підстав.

Так, згідно відеозапису зафіксований безпосередньо сам факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу та його зупинку. Крім цього, сам ОСОБА_1 не заперечував цього факту, ані після зупинки, ані під час судового розгляду. Натомість згідно з відеозаписом вказує, що його в той день вже неодноразово зупиняли працівники поліції, а у своїх письмових поясненнях, наданих суду прямо вказує на факт свого керування.

Тобто доводи захисника про те, що відсутня фіксація руху автомобіля ОСОБА_1 та факт керування автомобілем саме ним, не знайшли свого об`єктивного підтвердження та повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема, переглянутим відеозаписом, з якого вбачається, що останній жодним чином не заперечував факту керування транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому будь яких заперечень чи зауважень, з приводу причини зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не висловлював.

Щодо позиції сторони захисту щодо порушення порядку огляду на стан сп`яніння, суд вважає хибними з наступних підстав.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 3-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Зазначені вимоги закону знайшли своє відображення і в п. 7 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», в якому визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. При цьому в п. 6 Порядку вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 09.03.2024 року о 23 год. 07 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820» № ARHК 0560, результат якого склав 1,32 %.

Протокол серії ААД №741982 відносно ОСОБА_1 складено 09.03.2024 року о 23 год. 09 хв.

При цьому, матеріали справи та безпосередньо сам відеозапис не містить відомостей, що ОСОБА_1 після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння висловив незгоду з його результатами. Натомість як вбачається з відеозапису лише о 23 год. 53 хв. ОСОБА_1 зазначив про свою непряму незгоду з результатами огляду, тобто вже після того як відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та після спливу тривалого часу, що не може вважатись порушенням положень ст.266 КУпАП.

Інші доводи захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять та стороною захисту не надано.

Тобто, виходячи з наведеного у суду відсутні будь-які сумніви щодо належності та допустимості вищезазначених доказів, які узгоджуються між собою та беззаперечно у своїй сукупності доводять наявність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні останні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 в частині не визнання своєї провини, суд відноситься критично, оскільки його позиція спростовується об`єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання ним провини в цій частині спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Також, суд розцінює відповідну позицію ОСОБА_1 як усталену модель захисту від притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, розповсюджену форму таких показів та форму реалізації права на захист і бажання уникнути адміністративної відповідальності і покарання за вчинене правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував той факт, що під час керування транспортним засобом та в момент його зупинки поліцією, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Стан сп`яніння, як узагальнене правове поняття це психічний стан особи, викликаний вживанням алкогольних напоїв, наркотичних засобів або інших одурманюючих речовин, який характеризується послабленням інтелектуальної і вольової сфери психічної діяльності людини. При цьому знижуються передбачливість і обережність, здатність правильно визначати дистанцію та інтервал. Зростають відхилення від нормальної поведінки та проявляються в більш широкому діапазоні небезпечної поведінки водія, неправильного сприйняття навколишнього та реагування на обстановку, яка склалась, порушується координація дій, втрачається реальне уявлення про те, що відбувається.

З відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 безумовно знаходився в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить наявність у нього таких ознак як нечітка мова, хитка хода, а крім того, манера спілкування, його поведінка, що не відповідає обстановці та знаходження у такому стані людини можливо встановити і без проведення медичного огляду.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, але не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов