Провадження № 3/756/6085/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Папенка Р. С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 970698 від 31.10.2024, 27.09.2024 о 17:39 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Infiniti», моделі «QX60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві на перехресті по просп. Оболонський та просп. Степана Бандери, виїхала на вказане перехрестя, де утворився затор, не стежила за дорожньою обстановкою, продовжила рух, що призвело до зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «L200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався прямо по просп Степана Бандери на зелений сигнал світлофору. Під час дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення п. 16.4, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнала свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, уважала, що виконала вимоги Правил дорожнього руху, оскільки виїхала на зелений сигнал світлофору та завершувала виконання маневру. Між тим, водій транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «L200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в смузі, призначеної для маршрутних транспортних засобів на великій швидкості, виїхавши на перехрестя, не дав можливості їй завершити маневр проїзду перехрестя, що саме на її думку призвело до ДТП, а отже є винуватим.

У судовому засіданні захисник Папенка Р. С. заперечував щодо винуватості ОСОБА_1 та зазначив, що 27.09.2024 о 17:39 год. водій транспортного засобу марки «Mitsubishi», моделі «L200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався прямо на перехресті по просп Степана Бандери та просп. Оболонський у м. Києві, не надав перевагу у русі транспортному засобу, легковому автомобілю марки «Infiniti», моделі «QX60», реєстраційний номер НОМЕР_1 який закінчував маневр проїзду на перехресті, а отже саме він винуватим в ДТП. На підставі зазначеного надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував щодо пояснень наданих ОСОБА_1 та Папенко Р. С. оскільки уважав, що саме в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже з цих підстав просив ОСОБА_1 визнати винуватою в учиненні дорожньо-транспортної події, бо він рухався на зелений сигнал світлофора, не бачив, що він рухається в полосі громадського транспорту, а також не бачив, що на перехресті на яке він виїжджає є перешкода в русі в вигляді іншого транспортного засобу.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Суд, при розгляді справ про адміністартивні правопоруення, виконує завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до п. 16.4 Правил дорожнього руху України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний має бути уважним, стежити за дорожньою осбтановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Досліджуючи надані докази, зокрема надані Папенком Р. С. фотокопії, якими зафіксовано обставини подій, які мали місце, і достовірність яких було підтверджено учасниками провадження, установлено, що дійсно, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Infiniti», моделі «QX60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві на перехресті по просп. Оболонський та просп. Степана Бандери, а ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi», моделі «L200», реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався прямо по правій крайній смузі для руху, призначеній для маршрутних транспортних засобів.

Також слід узяти до уваги, що в судовому засіданні захисник Папенко Р. С. навів ґрунтовні посилання щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому, надані до протоколу про адмінінстартивне правопорушення матеріали, узагалі не спростовують показань наданих особою, яка притягується до адміністартивної відповідальності - ОСОБА_1 .

Суд звісно урахував, що положеннями п. 16.4 Правил дорожнього руху України встановлено заборону на виїзд на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів, проте в матерілах справи відстуні достатні та достовірні докази того, що вказана подія трапилась саме через здійснення виїзду водія ОСОБА_1 на вказане перехрестя. Так, з протоколу огляду місця доржньо-транспортної пригоди від 27.09.2024, схеми місця ДТП, а також наданих пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , судом не було встановлено - коли саме утворений затор. Тим більше, нехважаючи на те, що особа вже перебуває на перехресті через затор, інші транспортні засоби в такому випадку все одно мають керуватися п. 16.4 ПДР України та надати перевагу у русі тим транспортним засобам, які закінчують маневр проїзду перехрестя, у тому числі і транспортному засобу, під керуванням ОСОБА_1 .

Окрім цього, суд ураховує і пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засідання, а також схему місця дорожньо-транспортної події складеної під час оформлення уповноваженою особою адміністративного матеріалу за подією, яка мала місце 27.09.2024. Так, з наданих доказів убачається, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «L200» рухався в крайній правій полосі для руху, яка призначена для громадського транспорту, та здійснив виїзд на перехрестя, на якому перебувала перешкода, зокрема - транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Infiniti», моделі «QX60» який закінчував маневр. При цьому суд погоджується із тим, що швидкість транспортного засобу була значна при виїзді на перехрестя, інакше би водій зміг вчасно відреагувати та зупинитися, як того вимагають ПДР при наявності перешкоди для руху.

Наведені обставини вказують про можливі порушення і ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, передбачених пунктом 16.4, 2.3 «б», 12.1, 12.3, 17.1 тобто порушення встановленої швидкості для руху, рух в смузі маршрутних транспортних засобів, не уважність під час руху, виїзд на перехрестя, на якому утворений затор.. Між тим, протокол щодо притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_2 не складався так як відсутній в матеріалах справи, а отже суд позбавлений можливості надавати оцінку діям ОСОБА_2 з точки зору винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту порушень Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 970698 від 31.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко