ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/702/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2024 року м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пелішенко О.В. на постанову Московського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України,-
У С Т А Н О В И В:
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
В апеляційній скарзі адвокат Пелішенко О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та направити матеріали до органів поліції для доопрацювання.
В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП складені з порушеннями.
Зокрема, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» проводився з порушеннями, оскільки емність для збору біологічного середовища (сечі), яку видавав ОСОБА_1 в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» лікар-нарколог, після її розпакування залишалася деякий час без нагляду, поки його підзахисний разом з працівниками патрульної поліції ходили придбати для ОСОБА_1 воду.
Відтак, невідомо, що відбувалося з ємкістю для здачі аналізу, поки вона залишалася без нагляду працівників патрульної поліції та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також зазначає, про взагалі відсутність підстав для направлення ОСОБА_1 на освідування, оскільки на відеозаписі відсутні ті ознаки про які йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, захисником подано клопотання про призначення у справі судової медико-токсикологічної експертизи для визначення факту та ступеню наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , за умови, що зразок біологічного середовища ОСОБА_1 придатний для дослідження.
Згідно з ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у провадженні не є перешкодою для розгляду справи.
Апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судової медико-токсикологічної експертизи для визначення факту та ступеню наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки така вимога не кореспондується із твердженнями апеляційної скарги про те, що ємність з аналізами ОСОБА_1 була залишена без нагляду та до неї міг бути доступ сторонніх осіб.
Відтак, призначення у справі судової медико-токсикологічної експертизи за умови сумнівів сторони захисту стосовно належності зданих аналізів саме ОСОБА_1 є заздалегідь безпідставним.
Більше того, твердження в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції при винесенні постанови не встановлено кількість начебто виявлених у нього в крові наркотичних речовин та ступінь його наркотичного сп`яніння є безпідставними та необґрунтованими, оскільки бланк висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить графи щодо кількості виявлених наркотичних речовин в крові, отже, це не є обов`язковою формою для заповнення і не є порушенням проведення огляду.
Стосовно самого судового рішення апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно з ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у провадженні не є перешкодою для розгляду справи.
Враховуючи вимоги ст.ст.268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності правопорушника.
Перевіривши матеріали провадження апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки вони не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.
За таких обставин пропуск строку на апеляційне оскарження мав місце з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Що стосується самої апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Названих вимог суд першої інстанції дотримався, обґрунтовано вказавши в оскаржуваній постанові, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №602010 від 05 листопада 2023 року;
- висновком лікаря КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №3098 від 31.10.2023 лікаря ОСОБА_3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час проведення огляду 28.10.2023 о 12-31 годині перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди);
- відеозаписами з бодікамери №476118, 471582, 470084 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №602010;
- повідомленням, складеним інспектором роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП Даніїлом Холоденком від 28.10.2023, згідно з яким, ОСОБА_1 було повідомлено, що 05.11.2023 о 10-00 годині стосовно нього відбудеться розгляд справи за ст. 130 КУпАП за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, повідомлено про необхідність з`явитися з документом, який посвідчує особу, зазначено, що в разі неявки ОСОБА_1 , справу буде розглянуто за його відсутності, повідомлено, що матеріали будуть складені в разі позитивного результату тесту лікаря-нарколога.
Зі змісту довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Рустама Сухробова, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 21.02.2023 року.
Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність підстав проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Суд звертає увагу на Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі «Інструкція»), якою повинні керуватися патрульні поліцейські у випадку виявлення у водія ознак сп`яніння.
Відповідно до п.4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
-наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Тобто в цьому випадку працівникам поліції достатньо підстав вважати особу такою, яка, можливо, перебуває у стані сп`яніння, що в свою чергу обумовлює законність вимоги поліцейських пройти відповідний огляд в медичному закладі.
Тобто, це означає, що а ні суд першої, а ні апеляційної інстанції не може давати оцінку наявності чи відсутності підстав для проходження особою огляду на стан сп`яніння.
В Інструкції вказано, що огляд на стан наркотичного сп`яніння правоохоронці проводять не на місці зупинки транспортного засобу, а у спеціальному медичному закладі.
З матеріалів справи вбачається та не оспорюється в апеляційній скарзі що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння.
Крім того, При цьому матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 або його захисник звертались зі скаргами до керівництва медичної установи на дії медичних працівників щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та заповнення медичних документів.
Більше того, з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 з першого разу не зміг здати біологічне середовище (сечу), тому пішов з працівниками патрульної поліції за рекомендацією лікаря-нарколога придбати води, щоб прискорити процес забору біологічного матеріалу.
З відеозапису вбачається, що працівник патрульної поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що при поверненні до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» після придбання в магазині води, ОСОБА_1 має право попросити в медичного персоналу КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» нову ємкість для збору біологічного середовища (інтервал відеозапису 13:09:20 13:09:45).
Водночас, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не відмовився здавати біологічний матеріал у ту саме ємкість, в яку намагався здати аналіз в перший раз, нову ємкість в лікаря він не просив.
Відтак, сам правопорушник ОСОБА_1 під відеозапис не заперечував, та не оголошував свої сумніви стосовно того, що використання тієї ж самої ємності для біологічного середовища може вплинути на результати його дослідження.
З огляду на наведене вище, підстав для задоволення апеляційних вимог захисника щодо повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для їх дооформлення, апеляційний суд не вбачає.
Всі інші доводи не знаходять свого підтвердження і спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи.
Важливо наголосити, що низка рішень ЄСПЛ дійсно містить, розвиває та удосконалює підхід до обґрунтованості (вмотивованості) судових рішень.
З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та правильно притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності а посилання на невідповідність висновків судді обставинам справи є безпідставними, а тому, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 25, 33, 38, 294, 295 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пелішенко О.В. залишити без задоволення.
Постанову Московського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева