Номер провадження: 33/813/2814/24
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Іщенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Іщенка О.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

установив

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн.

Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини: 07.07.2024 року об 11 год. 07 хв. у місті Одесі, по пр-ту Небесної Сотні, 77/1 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом - автомобілем BMW 528, н/з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 002161 від 12.07.2024 року, тобто порушив вимоги п.2.9а «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, адвокат Іщенко О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що не погоджується з постановою суду першої інстанції та просить скасувати постанову у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що

- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 114722 від 15.07.2024 року та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002161 від 12.07.2024 складені з істотними порушеннями вимог законодавства України та прав ОСОБА_1 ;

- в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в порушення вимог Інструкції: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відсутнє;

- акт медичного огляду ОСОБА_1 відсутній, тобто не зазначені ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 ;

-огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння проводився 07 липня 2024 року о 12 год. 45 хв., а висновок було складено значно пізніше - 12 липня 2024 року та ОСОБА_1 не отримано;

- в матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що в закладі охорони здоров`я акт медичного огляду та висновок медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння були складені за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності;

- що протокол по справі про адміністративне правопорушення було складено з порушенням строків передбачених ст. 254 КУпАП та у відсутність ОСОБА_1 ;

- на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський не вилучив у ОСОБА_1 посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення та не відсторонив його від керування транспортним засобом що свідчить про відсутність будь-яких ознак у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та йогозахисник Іщенко О.В. підтримали доводи апеляційної скарги, та просили її задовольнити.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками керування транспортними засобами особою в стані наркотичного сп`яніння повністю доведена та підтверджується дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №114722 від 15.07.2024 (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002161, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (а.с.5);

- матеріалами відеофіксації адміністративного правопорушення (а.с. 7).

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 9.11.2015 ( далі- Інструкція) , також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками визначеними у п. 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я , який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже законодавцем визначено, що діагноз за результатами огляду особи на стан сп`яніння у медичному закладі визначає лише лікар, і такий діагноз має бути встановлений за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, проведення яких є обов`язковим, і внесений до акта медичного огляду, і відповідно до остаточного висновку щодо результатів огляду, копія якого вручається водію, поліцейському.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із матеріалів відеозапису, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у відповідності із вимогами законодавства та діючих нормативних актів.

Відповідно до ч. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В той же час, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному-для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Оскільки огляд ОСОБА_1 проводився на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, за результатами якого було складено висновок, у даному випадку відсутня необхідність долучення до матеріалів справи акту на стан сп`яніння.

Апеляційний суд приймає до уваги посилання захисника відносно того, що матеріли справи не містять направлення для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в той же час зауважує, що зазначена обставина не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови та не свідчить жодним чином про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а є лише підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я та надається лікарю вказаного закладу.

Твердження апеляційної скарги що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки наркотичного сп`яніння апеляційний суд не приймає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння на підставі висновку про перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, тому не зазначення в протоколі ознак такого сп`яніння після проходження медичного огляду в медичному закладі не має правового значення.

Крім того, відповідно до відеозапису наявного в матеріалах справи на якому відображено перебіг подій на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , вбачається, що після зупинки водієві, в ході спілкування з останнім, працівником поліції було повідомлено про виявлені ознаки, а саме: почервоніння очей, та звужені зіниці ока, що не реагують на світло. Після цього, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та наслідки відмови від проходження такого огляду, на який водій погодився.

Доводи апеляційної скарги що висновок щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, оскільки не містить відомостей щодо лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності апеляційний суд відхиляє, виходячи з такого.

Відповідно до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 процедура визначення стану наркотичного сп`яніння здійснюється з обов`язковим відібранням біологічного матеріалу, зокрема, сечі, а також обов`язково проводиться огляд особи.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений у день події 07.07.2024 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП. У відповідності до вимог п.8 Інструкції № 1452/735 з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, ОСОБА_1 здав біологічні зразки (сечу) для проведення лабораторного дослідження на визначення стану сп`яніння. Проведення аналізу біологічних зразків потребує певного часу, тому висновок за результатами огляду про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння був складений 12.07.2024. Висновок лікаря від 12.07.2024 складено на підставі акту медичного огляду № 002161, складеного 07.07.2023 о 12 год. 45 хв.

Оцінка дій лікарів КНП «ООМЦПЗ» ООР, які брали участь у відборі біологічних зразків для лабораторного дослідження та складання акту і медичного висновку, не входить у предмет доказування по цій справі, а тому суд апеляційної інстанції відхиляє відповідні доводи апелянта.

Судом враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які скарги на дії лікаря-нарколога. Результати медичного огляду, проведеного в КНП «ООМЦПЗ» ООР, ОСОБА_1 не спростовані, а висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР від 12.07.2024 у встановленому законодавством порядку не оскаржений та не спростований апелянтом під час апеляційного перегляду справи. Тому у суду відсутні підстави вважати, що висновок складений з порушеннями Інструкції № 1452/735, а відтак немає підстав для визнання огляду недійсним, тому доводи апеляційної скарги з цій частині не приймаються до уваги.

З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 в медичному закладі особисто брав ємкість (баночку) для надання на дослідження біологічних зразків (сечі) та жодного разу не заявляв ні працівнику поліції, ні працівникам медичного закладу щодо забруднення цієї ємкості чи наявності слідів її попереднього вживання або будь-яких інших зауважень з приводу відбору сечі для аналізу не висловлював.

Крім того, з огляду на те, що висновок лікаря з підстав його неповноти або неправильності не оскаржений та суду не надано будь-яких протилежних досліджень з огляду на те, що наркотичні речовини та їх метаболіти зберігаються в організмі людини тривалий час.

Окрім цього, з відеозапису вбачається, що медичний працівник роз`яснила ОСОБА_1 процедуру відібрання біологічного матеріалу.

Під час апеляційного розгляду не встановлено підстав для висновку про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП або положень Інструкції №1452, а відтак підстави для визнання його результатів недійсними, виходячи з наведених у скарзі обставин, відсутні.

Відтак, факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння на момент його зупинки працівниками поліції встановлений у визначений законом спосіб у поза розумний сумнів.

Щодо відсутності акту огляду на стан наркотичного сп`яніння слід зазначити, що розділом ІІ Інструкції передбачено проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів лише у разі виявлення ознак алкогольного, а не наркотичного сп`яніння.

Доводи стосовно не вжиття працівниками поліції заходів щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом апеляційний суд бере до уваги, однак вказані обставини не впливають на доведеність факту вчинення адміністративного правопорушення та не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення без особи, яку притягують до адміністративної відповідальності є порушенням права на захист, апеляційний суд не приймає, оскільки в матеріалах справи наявне повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції на 15.07.2024 року, яке було отримане ОСОБА_1 відповідно до його підпису (а.с. 6).

Таким чином, ОСОБА_1 свідомо проігнорував запрошення до Управління патрульної поліції для складання адміністративних матеріалів.

Інших істотних та переконливих доводів, які б свідчили про недопустимість доказів, які містяться в матеріалах справи або спростовували висновки судді першої інстанції в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу адвоката Іщенка О.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець