Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/1015/24
Номер проведження 3/508/657/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «КУБ Д24», ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

установила:

ОСОБА_1 02.12.2024 року о 17-15 годині на а/д М05 «Київ-Одеса» а/м IVECO днз НОМЕР_2 , керуючи вказаним автомобілем на 342 км.+ 480 м. не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на а/м DAF днз НОМЕР_3 з причіпом, який був припаркований на узбіччі, потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та зазначив, що автомобіль DAF був припаркований на узбіччі за межами населеного пункту у темну пору доби, на ньому не було увімкнене аварійної світлової сигналізації та габаритних або стоянкових ліхтарів. Знак аварійної зупинки було установлено на відстані 13.2 м від автомобіля та у 2,6 м від дорожнього огородження, що робило його майже не помітним. Внаслідок цього ОСОБА_1 занадто пізно помітив автомобіль та вже не зміг уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 124 КУпАП визначена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 478400 від 02.12.2024 року, витягом з реєстру, поясненнями ОСОБА_2 від 02.12.2024 року та ОСОБА_1 від 02.12.2024 року, тестуванням на алкоголь з результатом 0, 00 % проміле, схемою місця ДТП від 02.12.2024 року.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що на автодорозі М05 342км+480м на узбіччі знаходився автомобіль DAF днз НОМЕР_3 з напівпричепом із такими пошкодженнями: два передніх лівих дзеркала, передня ліва арка, задні двері причепа; на відстані 13.2 м позаду нього розташований знак аварійної зупинки; на 109,5 м попереду нього знаходиться автомобіль IVECO днз НОМЕР_2 із такими пошкодженнями: переднє праве дзеркало, бокове скло, кузовна рама, металева конструкція перекриття кузова, відсутній правий борт, відсутня захисна права штора та механізм її кріплення, пошкоджені задні двері та частково вантаж.

За письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.12.2024 року вбачається, що він рухався на своєму автомобілі DAF днз НОМЕР_3 з причепом з с.Бурлача Балка до м.Кралєвєц Сумської області. По дорозі на причепі лопнуло колесо. ОСОБА_2 максимально близько під`їхав до правого відбійника та установив знак аварійної зупинки, увімкнув аварійну сигналізацію. Він зателефонував власнику автомобіля, повідомив про поламку та чекав на допомогу. Він перебував у кабіні автомобіля, коли відчув удар та побачив вантажний автомобіль IVECO днз НОМЕР_2 , який проїхав повз з пошкодженим кузовом і зупинився.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.12.2024 року, він рухався на автомобілі IVECO днз НОМЕР_2 , завантаженим товаром, з м.Одеси до м.Києва. Біля с.Новогригорівки Березівського району Одеської області він не помітив припарковану на узбіччі вантажівку DAF днз НОМЕР_3 з причепом та виставлений знак аварійної зупинки, скоїв зіткнення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , який порушив п.п.19.4, 9.10 та 9.11 ПДР України, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного:

Згідно із п.19.4 ПДР України, під час зупинки на дорозі в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково аварійна світлова сигналізація. В умовах недостатньої видимості дозволяється додатково увімкнути ближнє світло або протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі. Якщо габаритні ліхтарі несправні, транспортний засіб слід прибрати за межі дороги, а якщо це неможливо, його необхідно позначити відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11 цих Правил.

За положеннями п.9.10 ПДР України, разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП); вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

У відповідності до п.9.11 ПДР України, якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар: ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 («в», «г», «ґ») цих Правил; з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті «б» пункту 9.10 цих Правил.

У матеріалах справи відсутні дані щодо несправності габаритних ліхтарів автомобіля DAF днз НОМЕР_3 , а з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що під час вимушеної зупинки ним було припарковано автомобіль як можна ближче до правого відбійника, установлено знак аварійної зупинки та увімкнена аварійна сигналізація, що не було спростовано в ході судового розгляду.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що відрізок автодороги М05 342км+480м, де сталося зіткнення, має обмежену оглядовість.

За таких обставин, водій ОСОБА_2 здійснив усі передбачені пунктом 19.4 ПДР України дії для уникнення ДТП.

При цьому, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доказана повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан (працює) і обставини, що пом`якшують та обяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає, що відносно останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст.7, 40-1, 124, 245, 251, 280 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень (платіжні реквізити: отримувач ГУК в Одеській області/Одеська область/21081300, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0015001, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 гривень (платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2024 року.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА