ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/308/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Як встановив суд, 13.10.2023 о 18 год. 00 хв., в м. Харків, вул. Шевченко, біля будинку № 317 на перехресті заїзду до Журавлівського гідропарку, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, перед розворотом здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не дав дорогу транспортному засобу RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по дорозі в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі апелянт, просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2023 року та провадження по справі закрити.

Вважає, що апелянта було позбавлено: реалізувати своє право на захист, на встановлення істини у справі, клопотати про проведення експертизи, реалізовувати інші процесуальні права передбачені законом, оскільки він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та не був присутнім при розгляді справи.

Звертає увагу, що фактичного розгляду справи з реалізацією міжнародних стандартів у сфері правосуддя не відбулось, весь розгляд справи звівся до того, що суддя просто виніс постанову у відсутність особи, яка притягається до відповідальності, нехтуючи її процесуальними правами.

Зазначає що працівниками поліції, під час складання протоколу порушили порядок його складання, не зазначили свідків правопорушення, не роз`яснили права.

Вказує, що в момент ДТП автомобіль не рухався,та перебував в правій полосі руху, однак саме водій Рено Меган АХ 905ICH змінив напрямок руху та з лівої полоси в`їхав в авто Рено Мастер НОМЕР_1 таким чином саме водій автомобіля Рено Меган не вибрав безпечну швидкість руху при зміні напрямку руху та допустив зіткнення з автомобілем Рено Мастер, який не рухався.

Вважає, що у зв`язку із неповним з`ясуванням всіх обставин справи, порушення судом першої інстанції права на захист, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився, та не повідомив причини своєї неявки, потерпілий ОСОБА_2 надіслав заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам.

Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується аргументів сторони захисту про те, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , що порушило його права клопотати про проведення експертизи, реалізовувати інші процесуальні права передбачені законом, оскільки він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи апеляційний суд зазначає наступне.

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 буВ обізнаний про наявність в суді провадження щодо нього, про що свідчить його заява про ознайомлення з матеріалами справи від 06.12.2023 року (арк. 35).

В цій же заяві ОСОБА_1 посилається на те, що на його мобільний телефон надійшло повідомлення із суду, що в свою чергу і стало підставою для написання заяви про яку іде мова вище.

При цьому із довідки про доставку повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 доставлено повідомлення про час та місце розгляду справи щодо нього, який відбудеться 12.12.12023 року о 09:50 год. (арк. 34).

12.12.2023 року розгляд справи щодо ОСОБА_1 не відбувся та його було перенесено на 14:20 год. 14.12.2023 року.

Між тим, у судове засідання, призначене на 12.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явився про що свідчить відсутність його підпису у явочному листі.

При цьому 12.12.2023 року на номер телефону ОСОБА_1 судом направлено повідомлення про наступне судове засідання, яке мало відбутись 14.12.2023року. Натомість СМС повідомлення доставлено не було.

Апеляційний суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже підстав вважати, що судом допущено істотні порушення прав ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає, враховуючи, що судом першої інстанції були належно здійснені заходи з повідомлення останнього про час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 643012 від 17.11.2023, рапортом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2023, схемою місця ДТП, з якою погодився правопорушник шляхом її підпису, з фототаблицею, протоколом огляду та затримання транспорту, висновків медичного огляду № 2908 від 13.10.2023 щодо ОСОБА_1 , поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 , що в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги про не залучення його до провадження у справі до складання протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, фактичними даними, що містяться на диску з відео-матеріалом, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд не вбачає підстав для проведення заявлених стороною захисту транспортно-трасологічної та авто технічної експертиз, оскільки матеріали провадження не містять протиріч та неточностей, які мають бути вирішені із використанням спеціальних знань.

Посилання ОСОБА_1 , що в його діях відсутня вина у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді що мала місце 13.10.2023, спростовуються усіма доказами, дослідженими в їх сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою, враховуючи зокрема і ту обставину, що ОСОБА_1 не заперечував в апеляційній скарзі факт свого руху на забороняючий сигнал світлофора, що в свою чергу і стало передумовою для виникнення дорожньо-транспортної пригоди за його участі.

Таким чином, доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи.

Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Отже, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280, 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25)

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Покарання призначено судом першої інстанції ОСОБА_1 в межах санкції передбаченої ст.124 КУпАП та з урахуванням вимог ч.2 ст.33 КУпАП.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева