ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/5065/24 Головуючий в 1 інст. Марченко Н.В..
Провадження №33/807/893/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Булдигіної М.С., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Булдигіної М.С. на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 620180, складеного о 09-00 годині 14 серпня 2024 року встановлено, що 14 серпня 2024 року о 08-28 годині по вул. Діагональній, буд. 2 в місті Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі на місці зупинки відмовився. Подія зафіксована на бодікамеру. Своїми ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Булдигіна М.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи. Судом не надано належної, всебічної та повної оцінки доказам по справі та аргументам сторони захисту, незаконно їх відхилено.

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що після зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 не було виявлено ознак сп`яніння. Отже, у співробітників поліції були відсутні підстави вважати, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом події.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 добровільно прийшов в лікарню та здав біоматеріал на аналіз на визначення стану сп`яніння.

Не погоджується з висновком місцевого суду, що медичний огляд ОСОБА_1 за його самостійним зверненням проведений із порушенням 2-х годинного строку, оскільки під час огляду мали місце повітряні тривоги, які заважали пройти огляд у визначений час. Акцентує, що за результатами проведеного огляду лікарем-наркологом складений висновок про перебування ОСОБА_1 в тверезому стані.

Вважає, що матеріалами справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а відповідно до приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, захисник просить постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2024 року скасувати, провадження в справі закрити.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Булдигіна М.С. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_1 співробітники поліції другий раз направляють до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння. У першому випадку, ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд за результатами якого було встановлено, що останній перебуває в тверезому стані. У другому випадку, ОСОБА_1 вже відмовився від запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння, оскільки відсутня довіра до останніх.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, присутність його захисника адвоката Булдигіної М.С., яка зазначила про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останнього, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката Булдигіної М.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Позиція сторони захисту, щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю спростована матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин зазначених у протоколі серії ААД № 620180 від 14 серпня 2024 року підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14 серпня 2024 р., в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с. 11);

- відеозаписом події (а.с 15).

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, вимогами п. 2.5 ПДР на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння - порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

Згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівниками поліції вказані вимоги закону дотримані.

Доводи апеляційної скарги, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у останнього не було виявлено ознак сп`яніння, а отже у поліцейського були відсутні підстави вважати, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, не є слушними

Так, відеозаписом події, долученим до справи, зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм співробітник поліції представився, оголосив свою посаду та ПІБ, надав службове посвідчення. Далі, зафіксоване подвійне прохання поліцейського до водія, вийти із автомобіля для його візуального огляду, оскільки у ОСОБА_1 на переконання працівники поліції вбачались ознаки наркотичного сп`яніння. Однак, водій ОСОБА_1 на зазначене прохання не реагує, а починає сперечатися щодо невідповідності службового посвідчення поліцейського державним вимогам. Слідує оголошення виявлених ознак у водія ОСОБА_1 у вигляді почервоніння очей, звужених зіниць, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Зафіксована пропозиція водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, яка надходить тричі. Попередження водія за відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП, зокрема за відмову від проходження запропонованого огляду. Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, з висловом «складайте протокол». Роз`яснення ОСОБА_2 його процесуальних прав. Складання та підписання протоколу.

Таким чином, на переконання судді апеляційного суду, працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП.

Проте, ОСОБА_2 відмовився від такого огляду, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Жодних об`єктивних, вагомих причин, які б можна було розцінити як поважні задля відмови від проходження відповідного огляду, суд не вбачає.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо незгоди сторони захисту з висновком суду про те, що медичний огляд ОСОБА_2 за його самостійним зверненням проведений із порушенням 2-х годинного строку, оскільки під час огляду мали місце повітряні тривоги, суддя апеляційного суду виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменті встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддя апеляційного суду погоджується з висновком судді районного суду, оскільки ОСОБА_1 проходив медичний огляд самостійно у відсутності поліцейського, наданий ним висновок лікаря про те, що у останнього ознак сп`яніння не виявлено 14 серпня 2024 року о 11 год. 50 хв., з урахуванням проведеного огляду поза межами 2-х годинного строку з моменту виявлення працівником поліції відповідних ознак, є недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Також суддя апеляційного суду звертає увагу, що з доданого висновку, за відсутності акту медичного обстеження, не надається можливим встановити самостійного проходження ОСОБА_1 медичного огляду саме на стан наркотичного сп`яніння.

Одночасно слід відмітити, що у даному випадку вирішується питання саме щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і поважних причин такої відмови за матеріалами справи не вбачається.

Крім того, долучені стороною захисту до апеляційної скарги роздруківки з додатку «Мапа повітряних тривог» не підтверджують факту того, що ОСОБА_1 звернувся до лікаря нарколога в межах двогодинного строку, оскільки повітряна тривога, яка діяла з 10 год. 34 хв. до 11 год. 27 хв. не перебуває в межах часу огляду останнього, який проведений 14 серпня 2024 року об 11 годині 50 хвилин, зі спливом 33 хвилин після закінчення дії повітряної тривоги.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справу переглянуту в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Булдигіної Марії Сергіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 332/5065/24