overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/760/61/24
Справа № 760/7226/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши клопотання начальника УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві про вирішення питання про вилучені речі у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 12.03.2019 ОСОБА_1 підданий стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (425 грн).

13.03.2024 начальник УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві звернувся до суду з клопотання про вирішення питання з вилученим в ході досудового розслідування речовим доказом.

31.05.2024 на адресу суду надано копію постанови про закриття кримінального провадження від 13.02.2019.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що питання про речові докази - наркотичний засіб - канабіс вирішені слідчим УП в метрополітен ГУ НП у м. Києві при закритті кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, згідно постанови від 13.02.2019 речовий доказ - знищити.

Керуючись ст. ст. 265, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві про вирішення питання про вилучені речі у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1185/24
ПОСТАНОВА

02 квітня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 27.02.2024 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, матеріали вказаної адміністративної справи було повернуто до ВП № 5 КРУП ГГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення, але порушення, які були зазначені в постанові суду, не усунуто взагалі.

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі: - фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як невірно зазначено найменування законодавчого акту, що регламентує адміністративний нагляд та регулює його;

- зазначено, що до протоколу додаються «копія паспорту, рапорт, постанова», тоді коли повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо не ознайомлення його з цими конкретними документами що додані до протоколу.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Також, долучено не завірені належним чином копії документів.

Відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8071/24
Провадження № 3/369/5008/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 року близько 16 години 40 хвилин, в Київській області, в Бучанському районі, в с. Крюківщина, по вулиці Мічуріна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 не дотрималась безпечного бокового інтервалу скоїла наїзд на припаркований автомобіль ISUZU д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала в повному обсязі. Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечувала.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 682732 від 01.05.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушниці та матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 646/6916/24
Провадження № 3/646/3276/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від групи ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , механіка-водія, старшого солдата, що проходить військову службу за мобілізацією, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду 19.06.2024 надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП (справа № 646/6916/24, провадження № 3/646/3276/2024), за ч.3 ст.172-20 КУпАП (справа № 646/6917/24, провадження № 3/646/3277/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Виходячи з вищезазначеного, зазначені справи відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням об`єднаному номеру справи - № 646/6916/24 (провадження № 3/646/3376/2024).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за ч.3 ст.172-20 КУпАП (справа №646/6916/24, провадження № 3/646/3276/2024) та за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 646/6917/24, провадження № 3/646/3277/2024) об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та присвоїти справі №646/6916/24, провадження № 3/646/3276/2024.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3236/24
ПОСТАНОВА

20.06.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №742446 від 27 травня 2024 року, 16.04.2024 року о 10 год. 10 хв. в м. Дніпро, вул. Курчатова, буд.3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку №1548 від 26.04.2024 року.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із матеріалів справи вбачається, що про порушення вчинено на території Центрального району м. Дніпро, таким чином зазначена справа не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська та її слід направити за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 445/1143/24
провадження № 3/445/638/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

20.06.2024рокусуддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: депутат Глинянської міської ради Львівського району Львівської області, охоронець ПП "Квант-Інвест",

за адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходяться три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів, необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/1139/24, № 445/1142/24 та 445/1143/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 445/1139/24 (провадження 3/445/636/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 278/3505/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 червня 2024 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підтвердження зазначених обставин суду надано медичний висновок №533, копія військового квитка, витяг з наказу.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя виходить із наступного.

ОСОБА_1 ставиться у вину виконання обов`язків військової служби в алкогольного сп`яніння.

Стаття 266-1 КУпАП передбачає, що військовослужбовці, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають огляду на такий стан. Такий огляд проводиться уповноваженими, зокрема, командирами військових частин особами з використанням спеціальних технічних засобів (ч. 2 ст. 266-1 КУпАП). І лише у разі незгоди військовослужбовця на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266-1 КУпАП). Огляд військовослужбовців на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 9 ст. 266-1 КУпАП).

Проте додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 докази не містять відомостей про те, що останньому перед проведенням огляду на стан сп`яніння у медичному закладі пропонувалось пройти такий огляд за допомогою спеціальних технічних засобів та тестів, чим було порушено встановлений ст. 266-1 КУпАП порядок проведення огляду військовослужбовця на стан сп`яніння, у зв`язку з чим результати проведення огляду в закладі охорони здоров`я вважаються недійсними.

Враховуючи вищевикладене, медичний висновок № 533 не є допустим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні, суддя вважає, що в діянні останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 629/2881/24
Номер провадження 3-в/629/66/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши клопотання правопорушника про розстрочку виконання постанови по адміністративній справі за ст.124, 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить розстрочити виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього штрафу в розмірі 17000 грн., на загальний строк 12 місяців зі сплатою щомісячно в дохід держави по 1416 гривні 67 копійки, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наявність обставин, які ускладнюють виконання правопорушником постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення, суддя вважає можливим задовольнити заяву про розстрочку виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання розстрочки зі сплати штрафу відповідно до постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.05.2024 року по справі №629/2881/24, провадження №3/629/902/24 - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 гривень на загальний строк 12 місяців зі сплатою щомісячно в дохід держави по 1416 гривень 67 копійки, починаючи з липня 2024 року, із наданням суду до 25 числа кожного місяця квитанції про сплату відповідної частини штрафу.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Провадження № 3/761/4249/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.181 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 23.04.2024 о 13 год. 55 хв. по вул. Щусєва, 2/19 у м. Києві, приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.181 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №589254, письмові пояснення, рапорт зі спеціальної лінії 102, фото-таблиці, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 181, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 /п`ятдесят одна/ гривня.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя