КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/1895/24 Головуючий 1-ї інстанції: Луценко О.М.
Провадження №33/824/2873/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання -Пишковичем М.І., за участю: особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Федорова Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката Федорова Д.С. на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КупАП, накладено на нього штраф на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Федоров Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що з відеозапису в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом. Суд не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_2 . Не погоджується з висновком суду, що під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди є лише ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом та вважає їх безпідставними, оскільки з відеозапису вбачається, що на місці дорожньо-транспортної пригоди було п`ять осіб, в тому числі і свідок ОСОБА_2 . Вважає, що протоколи за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КупАП було складено виключно на припущеннях щодо керування авто саме ОСОБА_1 , без жодних доказів. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції 26 січня 2024 р. о 22:40 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 , м. Києві, на вул.. Озерна 8, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України. 26 січня 2024 р. о 22:40 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 , м. Києві, на вул.. Озерна 8, був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду ( електроопору), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. п. 2.3б, 12.3 Правил Дорожнього Руху України. Заперечення стороною захисту встановлених судом обставин спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що після прибуття працівниками поліції на місце ДТП, біля автомобіля «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась група осіб. Під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 , пояснив, що автомобіль взятий в оренду по техпаспорту, та визнав, що заїжджаючи у двір, розвертався, хотів припаркуватись і не розрахувавши керування в`їхав у стовп, чим підтвердив факт керування транспортним засобом. Під час спілкування з працівниками поліції у працівників поліції виникла підозра щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 , погодився та повідомив, що вживав алкогольні напої 4-5 годин назад та здійснив телефонний дзвінок. Після чого працівниками поліції неодноразово повторно було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду та повідомив, що він не керував транспортним засобом. Твердження щодо відсутності доказів керування транспортним засобом спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому ОСОБА_1 підтвердив, що саме він керував транспортним засобом та розповів за яких обставин сталось ДТП. В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні тим, які викладені в постанові суду. Апеляцйний суд погоджується з критичною оцінкою судом першої інстанції таких пояснень, оскільки вони є непереконливими та не узгоджуються з іншими доказами у справі. Доводи щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення, які ґрунтуються виключно на припущеннях є надуманими. Протоколи повністю відповідають вимогам закону, обставинам справи та їх дані в сукупності з іншими доказами доводять вину ОСОБА_1 . Порушень норм КУпАП під час складення протоколу та під час розгляду справи судом, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Федорова Дмитра Сергійовича залишити без задоволення. Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева