ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/3073/24

Провадження № 3/317/1892/2024

20 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ВП «ЕНЕРГОКОМПЛЕКС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою, головним державним інспектором Запорізького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Проняєвою О.С., при проведенні перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів ТОВ «ВП «ЕНЕРГОКОМПЛЕКС», керівником якого є гр. ОСОБА_1 , встановлено своєчасно не сплачено узгоджене податкове зобов`язання з податку на додану вартість за березень 2024 року, самостійно задекларованих у податковій Декларації з податку на додану вартість № від 18.04.2024 р. терміном сплати 30.04.2024 р., в результаті чого в інтеграційній картці платника за платежем податок на додану вартість (код платежу 14010100) станом на 01.05.2024 р. рахується борг у сумі 67714,38 грн., тим самим ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною. Про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення через додаток «Viber» на номер мобільного телефону зазначеного правопорушником під час складення протоколу, яке ОСОБА_1 отримано, про що свідчить довідка про доставку (а.с.18), а також повідомлено шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку (а.с.19).

Неявку до суду ОСОБА_1 суд вважає способом захисту ОСОБА_1 з метою ухилення від притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, кваліфіковане як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Так вина у вчиненому ОСОБА_1 правопорушенні підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 767 від 04.06.2024 (а.с.4); копією супровідного листа про надсилання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5), запрошенням на підписання протоколу (а.с.6), копією Акту відмови від підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.8), копією податкової декларації (а.с.9-10), копією картки платника з інформаційно-комунікаційної системи «Податковий блок», розділу підсистеми «Реєстрація платників податків» (а.с.11-12), копією інтегрованої картки платника податків за платежем податок на додану вартість (код платежу 14010100) (а.с.13-15).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу ОСОБА_1 його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Зап. обл/ТГ смт Кушугум/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0008485, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка