Справа № 595/725/24
Провадження № 3/595/429/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: продавець магазину «Акватерм»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №450491 від 14 квітня 2024 року, 14 квітня 2024 року о 16 год. 48 хв. в м. Бучач по вул. Галицька, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «Монастириська міська лікарня» у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №2, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Оринник Н.С. в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Оринник Н.С. на адресу суду надійшло клопотання, в якому вона просила розглядати справу без її та ОСОБА_1 участі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Оринник Н.С. подала до суду письмові заперечення з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в яких просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП. Заперечення мотивує тим, що з даним протоколом та матеріалами, що наявні в адміністративній справі, ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками поліції та лікарем, який проводив огляд допущено ряд порушень, а докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зокрема, ОСОБА_1 не порушував ПДР, так як не керував транспортним засобом (на відео № 1 (1:36 - 1:41 хв) видно, як автомобіль патрульної поліції під`їжджає до припаркованого на узбіччі, непрацюючого (незаведеного) автомобіля ОСОБА_1 . Фактично, працівники поліції склали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею, яка передбачає керування транспортним засобом на особу, яка перебувала у припаркованому, незаведеному автомобілі та не маючи жодних передбачених законом підстав для зупинки громадянина. Зупинки транспортного засобу внаслідок порушення правил дорожнього руху не відбулося. Працівники поліції підійшли до припаркованого автомобіля і склали постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1910003 за порушення п. 21.11.6 ПДР України. ОСОБА_1 не був водієм, не перевозив дитину і, відповідно, не порушував п. 21.11.6 ПДР України, як це вказано працівниками поліції у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1910003. Згідно цієї постанови ОСОБА_1 керував т/з та на задньому сидінні перевозив дитину зростом нижче 145 см. Із відео з нагрудної камери поліцейського чітко видно, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Всередині авто перебувала дитина, але автомобіль не був у русі. Крім того, працівником поліції не здійснювалось вимірювання росту дитини, на відео таке не зафіксовано і жодними доказами не доведено, що ріст дитини менше 145 см. Очевидно, що складена постанова є незаконною та безпідставною. На разі, в Бучацькому районному суді розглядається справа про скасування зазначеної постанови. Зауважує, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 безпідставно, мотивуючи «анонімним зверненням» (у той час, як жодного звернення щодо ОСОБА_1 не було зареєстровано у встановленому законом порядку). Анонімне звернення, на яке послались працівники поліції, мало б бути офіційною та законною причиною того, що вони підійшли до ОСОБА_1 . З метою встановлення факту наявності анонімного звернення щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння до ГУНП в Тернопільській області було надіслано адвокатський запит із проханням надати копію журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (журнал ЄО) від 14.04.2024 року із записом про повідомлення анонімної особи відносно громадянина України - ОСОБА_1 , 1991 р.н., у повідомленні про якого зазначено, що він, ймовірно перебуває у стані наркотичного сп`яніння. ГУНП в Тернопільській області надало відповідь від 29.04.2024 на адвокатський запит, у якому зазначено, що повідомлення анонімної особи відносно ОСОБА_1 щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння не надходило. Тобто, працівники поліції безпідставно підійшли до ОСОБА_1 з вимогою пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Також вважає, що ОСОБА_1 безпідставно був залучений до процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він будь-яких ознак наркотичного сп`яніння не проявляв. На відео № 2 видно, що працівник поліції сплутав ознаки наркотичного сп`яніння, на 0:07:14 - 0:07:55 год зазначеного відео він вказує, що зіниці ОСОБА_1 не реагують. Працівник поліції (у яскраво сонячний день світить ліхтариком телефона невідомо якої яскравості) і пояснює (дослівно), якщо світло в очі, то зіниці мають розширитись, а коли забирає світло - мають звузитись. Зіниці стоять на місці і це явна ознака стану сп`яніння». Загальновідомий факт, що зіниці розширюються у темному приміщенні, щоб мати можливість сприйняти якомога більше світла при поганому освітленні, а на сонці навпаки мають звужуватись. Фактично поліцейський сплутав, як мають реагувати зіниці при різному освітленні і сприйняв це за ознаку наркотичного сп`яніння, що потягнуло за собою огляд у медичному закладі. На цьому ж відео чути, які працівники поліції між собою розмовляють і самі ж висловлюють сумніви чи дійсно ОСОБА_1 має ознаки і перебуває в стані наркотичного сп`яніння (відео № 2 0:02:10 - 0:-2:12 год. дослівно: «я б не сказав, що по ньому видно»). Не дивлячись на сумніви та відсутність будь-яких ознак, працівники поліції все одно відвезли ОСОБА_1 на медичний огляд до лікарні. Разом з тим, огляд ОСОБА_1 проведений з грубими порушеннями процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння (згідно інструкції тесту зразки з позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом, чого лікар не зробив; не відібрав зразки сечі для зберігання). Висновок лікаря-нарколога щодо перебування ОСОБА_1 14.04.2024 в стані наркотичного сп`яніння не є достовірним. Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2 від 14.04.2024 вбачається наступне: у п.10 - 14 вказано, що поведінка ОСОБА_1 адекватна, в просторі орієнтується, мова не порушена, шкірні покрови блідо-рожеві, дихання не змінене, міміка звичайна, рухова сфера не порушена. При цьому, висновок за результатом експрес-тесту - позитивний тест на марихуану. На відео № 3 (0:32:34 год.) лікар висловлює сумнів щодо наявності другої смужки на тесті. В інструкції до тесту SNIPER 5 зазначено, що зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Після того, як тест показав позитивний результат, лікар просто відправив ОСОБА_1 і не проводив більше жодних досліджень, чим порушив інструкцію використання тесту. Крім того, лікар не відібрав зразки сечі для можливого повторного проходження тесту або здійснення лабораторних досліджень. ОСОБА_1 знаючи, що він не вживає наркотичні речовини і не може перебувати у стані наркотичного сп`яніння після закінчення оформлення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності самостійно звернувся до КНП «Тернопільський обласний медичний центру соціально-небезпечних захворювань» та пройшов токсикологічне дослідження. Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 80 вбачається, що ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. У п.7 зазначено, що фотореакція жвава, зіниці не змінені. Згідно результату токсикологічного дослідження №490 від 14.04.2024 в сечі наркотичних речовин не виявлено. Фактично, жоден доказ у матеріалах адміністративної справи не є достовірним та належним підтвердженням вживання наркотичних речовин та порушення ПДР України зі сторони ОСОБА_1 . Разом з тим, лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме, якого наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечі та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння особи. Однак, у акті лабораторного дослідження лікар зробив висновок, що виявлено марихуану. Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затверджений постановою КМУ №770 від 06.05.2000, такого наркотичного засобу, психотропної речовини або прекурсору як марихуана, не містить. Отже, кількісного визначення наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу у акті не зазначено. Окрім того, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці. Його одразу ж після зупинки було доставлено в медичний заклад. Відтак, у працівників поліції не було підстав навіть пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд в медичному закладі, оскільки він не проходив такий на місці зупинки. Вважає, що притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень та неналежних доказів є грубим порушенням його конституційних прав та основоположних засад судочинства.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За даними ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №450491 від 14 квітня 2024 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Також, згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а саме: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №450491 від 14 квітня 2024 року долучено:

- DVD-R диски з відеозаписами;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1910003 від 14.04.2024;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2024;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2 від 14.04.2024, виданий КНП «Монастириська міська лікарня» Монастириської міської ради, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у вказаному медичному закладі, огляд проведено черговим лікарем ОСОБА_3 14 квітня 2024 року о 18 год. 10 хв., результат огляду ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

- рапорт ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М. від 14.04.2024, відповідно до якого 14.04.2024 о 19.08 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 14.04.2024 о 19.08 год. за адресою вул. Галицька, буд.20, в м. Бучач зупинили автомобіль марки «Пежо», н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Так, за даними долучених до протоколу DVD-R дисків з відеозаписами, які переглянуто в судовому засіданні, самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також моменту зупинки його працівниками поліції не зафіксовано. Зображено, як службовий автомобіль під`їжджає до т/з, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , в той час як його т/з припаркований на узбіччі, із вимкненим двигуном в нерухомому стані. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що до них поступило анонімне звернення про те, що він може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 категорично заперечив, погодився пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. З відеозапису вбачається, що останній разом із працівниками поліції прибув до медичного закладу, де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Монастириська міська лікарня» Монастириської міської ради, результат був позитивний, що вбачається з наведеного вище висновку №2 від 14.04.2024. З наданих суду відеофайлів слідує, що ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що наркотичні засоби він не вживав та просив провести лабораторне дослідження для виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Як слідує з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1910003 від 14 квітня 2024 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за ч.10 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він 14.04.2024 о 17:03:23 год. в м. Бучач по вул. Галицька, 19, керував т/з та на задньому сидінні перевозив дитину зростом нижче 145 см, без дитячої утримуючої системи, спеціального крісла, чим порушив п.21.11 «б» ПДР України.

Разом з тим, захисником ОСОБА_1 , адвокатом Оринник Н.С., до матеріалів справи долучено рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 червня 2024 року, яким постанову серії ЕНА №1910003 від 14 квітня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.10 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн на ОСОБА_1 , скасовано, а провадження у справі закрито. За даними вищевказаного рішення, суд прийшов до переконання, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення не доведена. Рішення набрало законної сили 17.06.2024.

З приводу інформації, яка встановлена з переглянутих у судовому засіданні відеофайлів та яка стосується того, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що до них поступило анонімне звернення про те, що він може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Слід зауважити, що згідно п. 5 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 № 100 (надалі Порядок), заява (повідомлення), що надходить телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», реєструється в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» з автоматичним присвоєнням порядкових номерів ЄО.

Відповідно до п. 6 вищенаведеного Порядку, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Разом з тим, докази, які б підтверджували надходження на лінію «102» повідомлення про порушення водієм транспортного засобу марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 , Правил дорожнього руху та реєстрацію цього повідомлення в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» з автоматичним присвоєнням порядкових номерів ЄО, суду не надані. Як і не надані інші докази (заяви, пояснення осіб тощо), які могли б слугувати належним доказом надходження повідомлення на яке посилається працівник поліції під час того як він підійшов до т/з ОСОБА_1 , який перебував у нерухомому стані.

Більше того, згідно відповіді №635/01/21-2024, наданої начальником ГУНП в Тернопільській області С. Зюбаненком, на адвокатський запит №89 від 24.04.2024, відповідно до відомостей, які містяться в інформаційному порталі Національної поліції України, 14.04.2024 повідомлення анонімної особи відносно громадянина України ОСОБА_1 , 1991 р.н., про те, що він, ймовірно, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, не надходило.

Відтак, інформація про анонімне повідомлення щодо ОСОБА_1 не зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» з автоматичним присвоєнням порядкового номера ЄО, як того вимагає Порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 № 100.

Проаналізувавши вищенаведене, у суду відсутні підстави не погодитися з твердженнями захисника, адвоката Оринник Н.С., а саме, що у працівників поліції були відсутні підстави залучати ОСОБА_1 , який перебував у припаркованому транспортному засобі, до процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння, зважаючи на те, що жодного повідомлення про те, що такий може керувати т/з у стані наркотичного сп`яніння на адресу відділення поліції не надходило, що слідує з досліджених судом доказів, як і не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Разом з тим, суд не бере до уваги долучений захисником ОСОБА_4 результат токсикологічного дослідження №490, відповідно до якого КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» проведено медичний огляд ОСОБА_1 14 квітня 2024 року о 21 год. 20 хв., згідно з яким в сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено, оскільки такий проведений поза межами процедури проходження огляду.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження беззаперечний факт керування ним т/з і, як наслідок, правомірної підстави для залучення останнього працівниками поліції до процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим суд не може погодитися з висновками працівника поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки за наведених обставин, є обґрунтовані підстави вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі й процедура огляду, неправомірними.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик