Справа № 606/643/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, НОМЕР_1 , керівника ТОВ АП "Колос-2" (),

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Керівник ТОВ АП "Колос-2" ОСОБА_1 допустив порушення податкового законодавства, а саме порядку ведення податкового обліку щодо несвоєчасного подання до контролюючого органу податкової декларації з рентної плати та екологічного податку за IV квартал 2023 року ТОВ АП "Колос-2" (), граничний термін подання якої 09.02.2024 (декларацію подано 19.02.2024), чим порушив вимоги вимоги п.257.1 ст.257 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення посадовою особою Підволочиського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Тернопільській області 19.03.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення № 174 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява, у якій він просив протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності направити на доопрацювання суб`єкту, який його склав. Зазначав, що складення вказаного протоколу є подвійним притягненням до відповідальності платника податків, оскільки за порушення податкового законодавства, яке вказане у протоколі податковим органом вже були складені податкові повідомлення-рішення та накладено штраф. Також до матеріалів не додано доказів на підтвердження зайняття ОСОБА_1 посади керівника ТОВ АП "Колос-2".

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 174 від 19.03.2024, акті про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з екологічного податку за 4 квартал 2023 року ТОВ АП "Колос-2" код за , згідно якого, перевіркою встановлено, що несвоєчасно подано податкову декларацію з рентної плати за 4 квартал 2023 року, граничний термін подання 09.02.2024, декларація подана 19.02.2024.

При цьому, суддя зазначає, що складення щодо ОСОБА_1 протоколу №174 про адміністративне правопорушення та винесення ППР не буде подвійним притягненням його до юридичної відповідальності одного виду за те саме порушення, оскільки винесеними ППР накладаються саме штрафні санкції, притягнення до адміністративної відповідальності не відбувається. Крім того, жодних доказів винесення, вказаних у заяві ППР, до суду не подано. Відомості щодо того, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ АП "Колос-2" містяться в акті перевірки, наявні у відкритих джерелах в мережі інтернет та не заперечуються самим ОСОБА_1 у поданій ним заяві.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно ст.33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, врахувавши фактичні обставини справи, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, від його дій тяжких наслідків не настало, встановив, що дії ОСОБА_1 хоч і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, проте не становлять високої суспільної небезпеки з огляду на наслідки, а тому вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 163-1, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник