Справа № 761/9587/24
Провадження № 3/761/2625/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, менеджера НАК «Нафтогаз України», який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2024 гр. ОСОБА_1 05.03.2024, приблизно о 07.35 год., керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Михайлівською у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок цього відбулось зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

У судовому засідання гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнав, зазначив, що за наведених у цій постанові обставин він рухався вулицею Михайлівською у м. Києві у напрямку Михайлівської площі у крайній правій смузі. Під час повороту праворуч вулицею Михайлівською, відчув удар у переднє ліве крило свого автомобіля від автомобіля «Рено», який, повертаючи праворуч, змістився у смугу руху ОСОБА_1 , не дотримавшись безпечного інтервалу під час здійснення маневру. У зв`язку з викладеним гр. ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити, наполягаючи на відсутність у його діях порушення вимог ПДР.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Рено» ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2024 серії ААД № 209610, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення гр. ОСОБА_2 , у яких останній підтвердив, що рухався у лівій смузі, автомобіль «Фольксваген» перебував у правій смузі, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Відповідно до вищевказаного пункту ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечного інтервалу.

У силу п. 1.10 ПДР безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та пояснень водія ОСОБА_1 , автомобіль під його керуванням рухався у правій смузі по вул. Михайлівській у м. Києві у межах своєї смуги, не змінюючи напрямок руху. Однак, водій автомобіля «Рено» ОСОБА_2 , рухаючись у лівій смузі, повертаючи праворуч вулицею Михайлівською у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «Фольксваген», що рухався паралельно у сусідній смузі.

Наведені у схемі ДТП обставини розташування транспортних засобів також підтверджують, що зіткнення транспортних засобів відбулось у смузі руху автомобіля «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 . Водночас, водій автомобіля «Рено» ОСОБА_2 під час здійснення повороту праворуч не дотримався інтервалу та «притерся» до автомобіля «Фольксваген»

Наведене вище спростовує викладені у протоколі обставини недотримання водієм ОСОБА_1 бокового інтервалу.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про недоведеність складу адміністративного проступку у діях водія ОСОБА_1 .

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 274, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч