БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/291/24
Справа № 356/444/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Згурівським РС Управління ДМС України в Київській області 06.08.2014, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274045 від 21.06.2024, водій ОСОБА_1 21.06.2024 о 11 годині 18 хвилин в м. Березань, по вул. Шевченків шлях, 140, керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну опору. При ДТП авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274072 від 21.06.2024, водій ОСОБА_1 21.06.2024 о 11 годині 18 хвилин в м. Березань, по вул. Шевченків шлях, 140, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , вчинив ДТП, після чого залишив місце оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274029 від 21.06.2024, водій ОСОБА_1 21.06.2024 о 11 годині 18 хвилин в м. Березань, по вул. Шевченків шлях, 140, керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, відповідно до тесту № 2618 2,17 %о.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 03.07.2024 клопотання захисника Козацького А. О. про об`єднання справ в одне провадження задоволено, об`єднано справу № 356/444/24, провадження № 3/356/291/24, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із справою про адміністративне правопорушення № 356/445/24, провадження № 3/356/292/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справою про адміністративне правопорушення № 356/446/24, провадження № 3/356/293/24, відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер справи № 356/444/24, провадження № 3/356/291/24.

В судовому засіданні права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що не керував того дня транспортним засобом, алкогольні напої не вживав. Суду показав, що прийшов з роботи з нічної зміни та ліг спати. Потім прийшла сестра ОСОБА_2 , яка проживає у тому ж багатоквартирному будинку, і попросила, що він відвіз її відправити посилку. Проте за кермо він сідати не хотів, а сестра боїться їхати сама, бо машина погано заводиться, тому вони домовились, що поїде сестра, а він тільки заведе автомобіль. За кермо сів зранку близько 10 год. 00 хв. Тільки завів автомобіль і чекав сестру. Коли сестра спустилась з квартири, він дав їй ключі, вона сіла за кермо і вони поїхали. Поки сестра здавала посилку, він купив 1,5 л пива і випив його. Поки їздили здавати посилку, пройшло близько години. По дорозі назад до них під`їхала поліція без проблискових маячків, просто посигналили і сестра зупинилась. Поліцейські сказали, що вони здійснили наїзд на якийсь стовпчик. Проте ніякого стовпчика не було і ніхто на нього не наїжджав, ніяких звуків він не чув та на машині немає пошкоджень. Транспортним засобом весь час керувала сестра, а він сидів збоку. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився, хоч і не хотів, оскільки не сидів за кермом. Окремо наголосив, що поліцію викликали жительки їхнього будинку, яким не подобається, що він ставить машину на подвір`ї, оскільки вона заважає ходити, косити траву, машину йому подряпали. Протокол за ст. 122-4 КУпАП складали за його відсутності, нічого не показували та не розказували, весь час кричали.

В судовому засіданні 03.07.2024 захисник ОСОБА_3 підтримав позицію свого підзахисного, вказавши на ряд порушень, допущених працівниками поліції при складанні матеріалів та відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєному. Так, того дня, коли його підзахисний з сестрою повертались додому, їх дійсно зупинила поліція та повідомила, що зі слів свідків, вони збили якийсь стовпчик. При цьому свідок ОСОБА_4 на відео вказував, що не бачив, як ОСОБА_1 виїжджав. Пошкоджень на машині також не було. Поліцейські в наказному порядку змусили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, нічого не пояснюючи, після чого склали протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Протокол за ст. 122-4 КУпАП взагалі не складали. Схема ДТП не підписана учасником пригоди та поліцейським, матеріали справи містять два рапорти за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, рапорту по ст. 122-4 КУпАП немає. Отже, матеріали складені на особу, яка не керувала транспортним засобом.

В судове засідання 16.12.2024 захисник Козацький А. О. не з`явився, належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, 16.12.2024 через канцелярію суду захисник подав клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в якому вказав на відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, матеріали справи не містять жодних даних, які б свідчили, що внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди були заподіяні пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна. Факт наїзду на перешкоду у вигляді бетонного стовпчика також не підтвердився. З аналізу пояснень свідків залишається незрозумілим, якою частиною автомобіля був нібито здійснений наїзд. Складання протоколу було наслідком скарг мешканців будинку у зв`язку з неприязними відносинами між ними та ОСОБА_1 і його сестрою ОСОБА_2 . Схема до протоколу серії ААД № 274045 не містить будь-яких підписів та складена після складання протоколу, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, а також не є інформативною, оскільки в ній відсутні розміри та прив`язки до сталих орієнтирів. З огляду на відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, в діях його підзахисного також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Крім цього, відсутні докази щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу серії ААД № 274072 за ст. 122-4 КУпАП, а також надання протоколу йому для підпису. Щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На момент зупинки працівниками поліції за кермом автомобіля перебувала рідна сестра ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Про керування ОСОБА_1 автомобілем вказували лише свідки, які мають з ним неприязні відносини.Крім того, звернув увагу, що інформація про свідків в протоколах за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП була внесена після їх підписання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складанні протоколів ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, в протоколах також різняться місця їх складання. За таких обставин, просив суд закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень (а.с.123-128).

З урахуванням думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який в судовому засіданні 16.12.2024 не заперечував щодо розгляду справи за відсутності його захисника, з огляду на вимоги ст. 271 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність захисника не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності захисника.

В судовому засіданні також були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її рідним братом. Того дня вона була вдома та їй треба було відвезти посилку на Нову пошту. Вона виглянула у вікно, побачила там машину брата і пішла до нього попросити, щоб він її відвіз. Проте брат відмовився, бо приїхав з нічної зміни. Тоді вона попросила машину, щоб з`їздити самій, але брат сказав, що вона не заведе машину, тому вони домовились, що машину заведе брат, а вона поїде. Потім вона пішла вдягатись. Коли вийшла з під`їзду, машина вже була заведена і брат сидів збоку. В цей час на вулиці кричали жінки, що вони не там ставлять машину. Окремо відзначила, що з цими жительками будинку у них неприязні відносини, жінки часто вживають алкоголь на лавочці, кричать на дітей та кожен вечір влаштовують скандали. Потім вони поїхали здали посилку, на зворотній дорозі купили пиво і брат його випив. Поки вони їздили, пройшло близько години. За кермом весь час була вона. По дорозі назад їх зупинила поліція. Алкоголь вона не вживала, брат теж був тверезим, пиво випив уже потім. Її теж освідували, прилад показав 0,00 проміле. Відзначила, що наїзду на бетонну опору не відчула. До брата прийшла десь об 10 год. - на початку 11 год. Коли їх зупинила поліція, було вже 12 год.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 не знайомий. Того дня, точної дати не пам`ятає, в першій половині дня він їхав додому з лікарні та заїхав до тещі. Коли стояв біля її під`їзду, почув крики і побачив, як автомобіль сильно газує у дворі на великій швидкості та ледь не збив людину. Авто їхало в напрямку від «Фори» по правій стороні, потім сильно розвернулось під стовпчик, заїхало аж на тротуар, і стовпчик був збитий. Чи рухалось авто заднім ходом не пам`ятає. За кермом сидів ОСОБА_1 в неадекватному стані, він нецензурно висловлювався, сварився, а потім вийшов з машини. Від водія відчувався запах алкоголю, мова була нечітка, він хитався. Потім вибігла сестра ОСОБА_1 з дитиною, дитина плакала. Сестра сіла за кермо і вони поїхали. Свідок викликав поліцію. Також був присутнім на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, де надавав пояснення. В судовому засіданні підтвердив, що це він на відеозаписі у відповідний період часу.

Свідок ОСОБА_5 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що з ОСОБА_1 не знайома, його сестра є її сусідкою, проте вони не спілкуються. Знає чоловіка сестри, вони купили квартиру в їхньому будинку. Вперше ОСОБА_1 побачила, коли сталась дана подія. Суду пояснила, що того дня близько 11 год. 10 хв. вона йшла на стрижку та по дорозі хотіла викинути сміття. В цей час побачила, що між стовпами та гаражами стоїть заведений автомобіль та сильно газує, потім автомобіль поїхав та збив стовпчик. Потім з під`їзду вийшла сестра ОСОБА_1 та сказала, що то вона була за кермом, сіла за кермо і відігнала автомобіль до іншого під`їзду. Після цього вони поїхали у провулок, де їх зупинила поліція, свідку зателефонували та попросили прийти на місце зупинки, що вона і зробила. На місці надала пояснення. Пояснення підписувала. Поліція також приїжджала до будинку. Окремо наголосила, що особисто бачила, як ОСОБА_1 , будучи за кермом автомобіля, збив стовпчик, крім того, заледве не наїхав на неї. За кермом був ОСОБА_1 у неадекватному стані. Їхня дитина плакала. Стовпчик ОСОБА_1 збив передньою частиною свого автомобіля. На момент події біля іншого під`їзду стояв і курив ОСОБА_4 , який після того, як автомобіль ледь не наїхав на неї, підійшов ближче. Чи бачила цей автомобіль раніше, свідок сказати не може, бо в машинах не розбирається. Пояснила, що вказаний стовпчик поставили жителі будинку за свої кошти, щоб не паркували автомобілі на тротуарі. Для цього брали дозволи в міській раді. Особисто рішення не бачила. Цим займалась інша жителька їхнього будинку. Після події сестра ОСОБА_1 вибачалася та сказала, що вони поставлять стовпчик на місце.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським СРПП СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, з ОСОБА_1 не знайомий. Влітку того дня на службовий планшет прийшло повідомлення про ДТП без травмованих, а саме що автомобіль Lanos з відповідним номерним знаком зачепив стовпчик і поїхав у невідомому напрямку. По дорозі на місце виклику на пров. Луговому вони побачили вказаний автомобіль, який рухався попереду них, ззаду автомобіля були подряпини, та вони зупинили його. За кермом сиділа жінка. На місце зупинки прийшли також свідки, які вказали, що це ОСОБА_1 був за кермом і що це він зачепив стовпчик. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестера Драгер. За результатом огляду на нього було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Схему ДТП складав поліцейський ОСОБА_7 на місці події.

Свідок ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що працює поліцейським СРПП СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, особа порушника йому раніше не відома. Того дня вони перебували на добовому чергуванні та отримали повідомлення про ДТП. По дорозі до місця виклику вони побачили автомобіль Lanos, вказаний у повідомленні. За кермом була дівчина. Автомобіль зупинили та повідомили про причину зупинки. На місце зупинки також підійшли свідки з місця події та повідомили, що стовпчик під час виконання маневру збив саме ОСОБА_1 . Свідків було троє, двоє з них на момент скоєння наїзду знаходились під під`їздом. Поліцію викликали свідки. В подальшому ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння і повідомив поліцейським, що він просто розвернувся. Також спереду на бампері, на передній правій частині були свіжі подряпини, які ОСОБА_1 хотів стерти руками. В судовому засіданні свідок також вказав на відеозаписі місце на автомобілі, де знаходились ці подряпини. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився після того, як на місце прийшли свідки та вказали, що це він був за кермом. Протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП складали на пров. Луговому, поряд з будинком АДРЕСА_2 , де сталась подія. В судовому засіданні підтвердив, що схема ДТП, яка міститься в матеріалах справи, дійсно складена ним, хоч він і забув її підписати.

Судом вжито всіх можливих та вичерпних заходів для виклику в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_8 , разом з тим, останній на виклик суду не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за наявними в матеріалах справи засобами зв`язку (а.с.83-84,87-88,92-95,104-105,107-108,114-115).

В судове засідання як свідок також викликався працівник Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Редька О. П., який на виклик суду не з`явився, 02.12.2024 до суду надійшла інформація від СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області за вих. № СЕД- від 02.12.2024, згідно якої ОСОБА_9 звільнився з органів поліції (а.с.71,78,81-82,85,91,99-103,106,111-113,116-117).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, показання допитаних у судовому засіданні свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно з положеннями статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

У відповідності з п.п. 1.3, 1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3«б» ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, за визначенням п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Законом встановлено чіткий порядок дій водія у разі його причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Так, згідно з вимогами п.п. 2.10 «а», «б», «в», «д», «е» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Вказані вимоги є імперативними та закон вимагає їх дотримання незалежно від суб`єктивної оцінки учасниками події та їх ролі у ній, а також не залежить від їх бажання.

Частиною 1 статті 130 КУпАП України також встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

За змістом ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП України під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, не дивлячись на заперечення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих та досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою та підтверджують фактичні обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 274029 від 21.06.2024, серії ААД № 274045 від 21.06.2024, серії ААД № 274072 від 21.06.2024 (а.с.1,27,46), рапортом інспектора чергового СПД № 1 (м. Березань) ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області Роздобудько К. М., зареєстрованим в ІТС ІНПН (ЖЄО) СПД № 1 (м. Березань) за № 1895 від 21.06.2024, згідно якого 21.06.2024 о 11:18 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що щойно сталось ДТП, автомобіль ДЕО ЛАНОС чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , в`їхав у стовп у дворі і поїхав у сторону вул. Садової, водій був у стані алкогольного сп`яніння; заявник ОСОБА_4 (а.с.3,28,47), схемою ДТП (а.с.30,53-54), рапортом поліцейського СРПП СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області Длугуновича Д. В., згідно з яким того дня під час несення служби надійшло повідомлення про ДТП без потерпілих, яке сталось в м. Березань, по вул. Шевченків шлях, 140, а саме, що водій авто ДЕО ЛАНОС чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , в`їхав у стовп у дворі; прибувши на місце, встановлено, що водій ОСОБА_1 виїхав на автомобілі в стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився, за результатом огляду за допомогою приладу «Драгер» встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,17 %о (а.с.13,36,56), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу Drager, згідно з якими 21.06.2024 було проведено огляд водія ОСОБА_1 на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», прилад ARBL - 0531, тест № 2618, за результатом якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 2,17 %о, огляд проводився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що останні засвідчили своїми особистими підписами (а.с.4-5,34-35,50-51,), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , достовірність яких підтверджена її судовим допитом, у відповідності до яких 21.06.2024 о 11 год. 15 хв. вона знаходилась за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, буд. 140, та бачила, як водій автомобіля Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , сидів за кермом та сильно газував, а потім розпочав рух та здійснив наїзд на бетонний стовпчик, після чого за кермо пересіла дівчина і вони поїхали у невідомому напрямку (а.с.8,29,52).

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області Длугуновича Д. В., ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом в порядку ст. 266 КУпАП, автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_1 , було передано громадянці ОСОБА_2 (а.с.9,37,57).

Згідно витягу з бази даних «Армор», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 23.06.2016, ТСЦ 3241, посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався, про що в протоколі міститься відповідний запис (а.с.1,10,33,55).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується також долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких об`єктивно зафіксовані фактичні обставини, що свідчать про наявність події адміністративних правопорушень та винуватість ОСОБА_1 у їх вчиненні (а.с.12).

Так, із даного відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на пропозицію працівника поліції з власної згоди пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST 6810, результат огляду позитивний 2,17 %о, що перевищує допустиму норму більш, ніж у 10 разів, результати огляду були озвучені та доведені до відома оглянутої особи (відрізок часу 00:14 00:27, 02:05 02:18 файлу «0000000__0136», відрізок часу 00:09 02:25, 03:42 04:42 файлу «0000000__0137» на диску).

При цьому, вимога працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння була озвучена ОСОБА_1 декілька разів, була чіткою та зрозумілою для сприйняття, а поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі вказує, що він не вимагав роз`яснення йому певних прав або особливостей процедури, повністю усвідомлював вимогу поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, здійснював активні, свідомі, вольові дії та розумів ситуацію, у якій опинився.

Результат огляду за допомогою приладу ALCOTEST 6810 при цьому ОСОБА_1 не оспорював, про забезпечення достовірності результатів шляхом його огляду в закладах охорони здоров`я не заявляв.

З досліджених відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, факт перебування у стані сп`яніння не заперечував, в ході з`ясування обставин адміністративного правопорушення визнав, що він випивший (відрізок часу 02:27 02:29 файлу «0000000__0137» на диску).

Вся подія огляду зафіксована технічними засобами відеозапису, що є належним і достатнім способом фіксації події правопорушення згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП України.

Доводи ОСОБА_1 щодо некерування ним транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи, в тому числі, його поясненнями та поясненнями присутнього на місці події свідка сестри ОСОБА_2 , зафіксованими на відеозаписі.

Так, відеозапис «0000000__0134» розпочинається з того, що поліцейський підходить до автомобіля, за кермом якого сидить жінка ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 перебуває на передньому пасажирському сидінні, та повідомляє, що до поліції надійшов виклик про те, що даний автомобіль щойно збив стовпчик, з відповіді жінки вбачається, що остання добре обізнана з вказаною подією, одразу пояснює щодо обставин наїзду та зазначає, що за кермом була вона (відрізок часу 00:00 00:21 «0000000__0134»).

Однак в подальшому під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 дала інші пояснення та визнала, що він ( ОСОБА_1 ) виїхав, щоб машина прогрілась, щоб вона сіла і поїхала далі, бо сама вона боїться заводити автомобіль (відрізок часу 06:18 06:23 файлу «0000000__0134»), на запитання працівника поліції ОСОБА_2 показує, що машина стояла передом до стовпчика та пояснює, що він ( ОСОБА_1 ) виїжджав та зачепив стовпчик стороною (відрізок часу 08:48 09:06 файлу «0000000__0134»).

В подальшому на запитання працівника поліції, хто виїжджав, ОСОБА_2 також підтверджує, що виїхав брат ( ОСОБА_1 ), бо вона боїться, а вже після цього за кермо сіла вона, обіцяє не пускати його за кермо та просить домовитись (відрізок часу 10:51 11:10, 11:17 11:20 файлу «0000000__0134»).

Вказане в сукупності свідчить про намір ввести в оману як працівників поліції на місці події, так і суд щодо особи, яка перебувала за кермом транспортного засобу, та штучно створити докази відсутності винуватості ОСОБА_1 у вчиненому, з метою уникнення від відповідальності.

Окрім того, на відрізку часу 00:00 00:16 файлу «0000000__0136» ОСОБА_1 також визнає, що він «від`їхав на секунду, щоб далі сестра сіла за кермо».

В цьому контексті суд зазначає, що у відповідності до роз`яснень п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20.02.2019 в справі № 404/4467/16-а зазначив, що під керуванням транспортним засобом розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

За таких обставин, вчинення особою дій з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення його з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від тривалості такого керування.

З відеозапису також вбачається, що в ході з`ясування обставин адміністративного правопорушення на місце зупинки приїхав чоловік - ОСОБА_4 , який повідомив поліцейським, що це він викликав поліцію і вказав, що за кермом був саме чоловік ( ОСОБА_1 ), а жінка ( ОСОБА_2 ) сіла за кермо вже потім (відрізок часу 01:07 01:37 файлу «0000000__0134»), особу свідка встановлено поліцейськими за паспортом, що зафіксовано на відеозаписі (відрізок часу 04:51 05:20 файлу «0000000__0134»).

Вказане узгоджується з рапортом інспектора чергового СПД № 1 (м. Березань) ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області Роздобудько К. М., зареєстрованим в ІТС ІНПН (ЖЄО) СПД № 1 (м. Березань) за № 1895 від 21.06.2024, згідно з яким того дня надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що авто ДЕО ЛАНОС в`їхало у стовп, заявник ОСОБА_4 (а.с.3).

Оцінюючи показання допитаних в судовому засіданні свідків, суд зазначає, що в силу вимог ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

У постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 161/5372/17 зазначено, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставин справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище особа здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися.

Обставини, які підтверджуються показаннями свідка, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість чи невинуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

За таких обставин, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, скоєння ним наїзду на бетонний стовпчик, а також залишення місця ДТП підтвердили також свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були допитані в судовому засіданні та будучи письмово попередженими про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, надали суду пояснення, що узгоджуються з вказаними вище встановленими обставинами.

Твердження захисника, що на відео свідок ОСОБА_4 повідомив поліцейським, що не бачив, як ОСОБА_1 виїжджав, не суперечить встановленим обставинам, оскільки у своїх поясненнях в судовому засіданні вказаний свідок підтвердив, що не бачив момент, як автомобіль рушав, проте бачив, як він їхав, розвернувся під стовпчик, зупинився і ОСОБА_1 був за кермом, що є достатнім.

За таких обставин, буквальне тлумачення стороною захисту окремих словесних формулювань свідка поза їх контекстом є намаганням спотворити зміст обставин, які дійсно мали місце з метою уникнення від адміністративної відповідальності, тому є необґрунтованими та не беруться судом до уваги.

Посилання сторони захисту на упередженість вказаних свідків та неприязні відносини з жителями будинку, які склались у ОСОБА_1 та його сестри, є суб`єктивною оцінкою події та не відповідають дійсності.

Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допитані в судовому засіданні, пояснили, що з ОСОБА_1 попередньо не знайомі, що захистом не оспорюється, відповідно, умисне переслідування особи порушника з особистих мотивів виключається.

Поліцію викликав свідок ОСОБА_4 , який, як встановлено під час його допиту, сам у вказаному будинку не проживає.

Зміст показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є логічним, послідовним, збігається один з одним та з іншими матеріалами справи, тому відсутні будь-які підстави сумніватись у правдивості та повноті їх показань.

За таких обставин повідомлення до поліції про скоєне правопорушення є цілком обґрунтованою реакцією громадян та не свідчить про якесь упереджене ставлення або особисту неприязнь, а також не носить ознак умисної обмови.

Оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, суд оцінює їх критично, оскільки вказані її пояснення повністю спростовуються її первісними поясненнями, наданими поліцейським на місці зупинки, які зафіксовані на відеозаписі, а саме, що її брат ( ОСОБА_1 ) виїхав, щоб машина прогрілась, щоб вона сіла і поїхала далі, бо сама вона боїться, на запитання працівника поліції ОСОБА_2 показує, як стояла машина відносно стовпчика та пояснює, що він ( ОСОБА_1 ) виїжджав та зачепив стовпчик стороною, обіцяє не пускати його за кермо та просить домовитись (відрізок часу 06:18 06:23, 08:48 09:06, 10:51 11:10, 11:17 11:20 файлу «0000000__0134»).

При цьому суд враховує, що вказаний свідок перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_1 , який є її рідним братом, що викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості її свідчень, а також сумніви у відсутності зацікавленості у результатах вирішення цієї справи.

Враховуючи вказане в сукупності, суд оцінює показання свідка захисту ОСОБА_2 , отримані в ході допиту в судовому засіданні, як сумнівні, надані з метою допомогти уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинені правопорушення, та відхиляє їх.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що працюють поліцейськими СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, допитані в судовому засіданні, надали пояснення щодо обставин оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , дані пояснення є належними, не суперечать іншим доказам, тому суд приймає їх до уваги.

При цьому, суд зауважує, що припис ст. 251 КУпАП встановлює абсолютний характер джерел та змісту доказової інформації по справі про адміністративне правопорушення - «будь-які фактичні дані».

На відрізку часу 00:00 00:16 відеофайлу «0000000__0136» поліцейський вказує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджують свідки, тому дії працівників поліції в даній ситуації є такими, що не суперечать вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, та вчинені в межах покладених на них повноважень.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у встановленому порядку зафіксовано актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу Drager від 21.06.2024, що є належними та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин та повністю відповідає вимогам п. 10 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.

Вимога ОСОБА_1 , зафіксована на відеозаписі «0000000__0138», надати йому докази вчиненого правопорушення до початку розгляду справи не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, оскільки зі змісту положень ст. 254 КУпАП, а також розділів ІІ, Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на відміну від винесення постанови на місці вчинення правопорушення, не передбачено пред`явлення особі, відносно якої складається протокол, доказів на підтвердження вчинення правопорушення. Разом з тим, такі докази долучаються в силу приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП до матеріалів справи та досліджуються судом при її розгляді в судовому засіданні.

Доводи сторони захисту щодо неналежності долучених до матеріалів справи відеозаписів є необґрунтованими, оскільки дані відеозаписи, що містяться на диску, достатні для перевірки судом обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а зафіксовані ними події мають чітку і логічну послідовність, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, і у суду відсутні сумніви у їх достовірності.

Зазначені вище відеозаписи є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази отримано уповноваженою особою у відповідності до положень частини 2 статті 266 КУпАП, ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», яка передбачає застосування поліцейським технічних засобів відеозапису для виконання покладених на них завдань та здійснення повноважень, визначених законом, в тому числі, під час проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Посилання захисника на той факт, що ОСОБА_2 також освідували на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння, не спростовує зроблених висновків суду та відхиляються як неналежні.

Доводи сторони захисту про те, що працівники поліції в примусовому порядку змусили ОСОБА_1 пройти огляд є надуманими та розцінюються судом критично, оскільки з досліджених відеозаписів не вбачається чинення поліцейськими будь-яких дій, які б погрожували ОСОБА_1 чи іншим чином чинили на нього психологічний тиск або порушували його права чи встановлену законом процедуру, огляд проводився добровільно.

При цьому, поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно, за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, що є достатньою підставою для висунення вимоги щодо проходження огляду згідно з положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП та п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735.

В силу вимог п.п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

В силу положень п. 2.5 ПДР, які є імперативними, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, навіть якщо, виходячи зі своєї оцінки ситуації, він вважає таку вимогу безпідставною.

Таким чином, погодившись пройти такий огляд, ОСОБА_1 визнав, що як водій має дотримуватись відповідного обов`язку.

Твердження ОСОБА_1 , що він випив вже по дорозі назад, нічим не підтверджуються, окрім того, як вбачається з наданих відеозаписів, з моменту зупинки автомобіля поліцейськими до складання протоколів пройшов тривалий проміжок часу (з 11:25 до 12:45, тобто 1 год. 20 хв.), протягом якого ОСОБА_1 мав можливість повідомити поліцейським таку інформацію, проте не зробив цього. Не зазначає про такі обставини і присутня на місці сестра ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

При цьому, правопорушення було вчинено о 11 год. 18 хв., з відеозапису «0000000__0134» вбачається, що автомобіль було зупинено о 11 год. 25 хв., тобто через 7 хв. після вчиненого, тому пояснення ОСОБА_1 про те, що вони з сестрою встигли з`їздити здати посилку, придбали пиво та ОСОБА_1 встиг його випити, викликають обґрунтовані сумніви і відхиляються судом як нещирі.

Посилання сторони захисту на відсутність на автомобілі видимих пошкоджень не спростовують вини ОСОБА_1 , оскільки склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює будь-яке порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження не лише транспортних засобів, а й вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, при цьому, диспозиція статті не містить обмежень щодо виду цього майна чи його характеристик, вказуючи на невичерпний перелік - будь-яке інше майно.

На відеозаписі чітко зафіксовано, як присутня на місці зупинки свідок ОСОБА_2 визнає, що бетонний стовпчик встановлений, щоб машини не паркувались, пояснює щодо розташування машини відносно нього та пояснює, що він ( ОСОБА_1 ) виїжджав та зачепив стовпчик стороною (передом), коли вона вийшла, стовпчик вже лежав (відрізок часу 00:11 00:20, 08:04 08:14, 08:48 09:10 файлу «0000000__0134»).

Крім того, факт, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, збив стовпчик, після чого покинув місце події, підтвердила також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , допитані в судовому засіданні.

Також свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що спереду на бампері, на передній правій частині були свіжі подряпини, що показав на відео.

Пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що ззаду автомобіля також подряпини, не спростовує встановлених фактів, оскільки на відрізку часу 01:50 01:58 файлу «0000000__0136» ОСОБА_1 вказує, що його автомобіль дійсно раніше вдарили на парковці.

Щодо посилань сторони захисту на відсутність підписів ОСОБА_1 та поліцейського на схемі ДТП, суд зауважує, що пунктом 8 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, встановлено, що у випадку, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

З наведеного випливає, що законом прямо передбачено обов`язок поліцейського з метою фіксації обставин правопорушення складання поліцейським схеми ДТП у випадку, коли учасник після її вчинення покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, за його відсутності.

Отже, в даному випадку дії працівників поліції відповідають вимогам закону та вчинені на виконання покладених на них повноважень, а вказані вище доводи сторони захисту не спростовують зафіксованих на схемі ДТП обставин.

Щодо відсутності на схемі підпису поліцейського, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що схему складав саме він, а також що вона має відношення до події, яка є предметом судового розгляду, відсутність свого підпису на схемі пояснив помилкою, відсутність підпису не спростовує змісту документа, і у суду відсутні сумніви у достовірності зафіксованих на ній обставин.

Також на відеозаписі зафіксовано, що протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП у встановленому законом порядку підписані ОСОБА_1 , йому надано можливість надати свої пояснення по суті порушення, на що останній відмовився, будь-яких його заперечень чи зауважень протоколи не містять (файл «0000000__0138» на диску).

Доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, не складався та ОСОБА_1 його не підписував, спростовуються самим протоколом серії ААД № 274072 від 21.06.2024, який у відповідних графах містить підписи особи, відносно якої він був складений, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували вказаний факт матеріали справи не містять (а.с.46).

Аргументи захисника щодо відсутності в матеріалах справи рапорту за ст. 122-4 КУпАП, не спростовує винуватості ОСОБА_1 у вчиненому, оскільки згідно положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення та чинним законодавством не передбачено обов`язкове долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення рапорту уповноваженої посадової особи.

Отже, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та в сукупності підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність вказаних доказів та викладених у них обставин, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії» суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню дорожньо-транспортним пригодам, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_11 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Аналіз положень ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП свідчить про те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

Водночас, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними статтею 38 КУпАП, а передбачений статтею 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Правовий аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 274 КУпАП можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому така обставина, як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, системний аналіз положень КУпАП вказує на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП, можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказані висновки суду відповідають усталеній та послідовній юридичній практиці, що склалась у цій сфері, та викладена у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16 та від 16.04.2019 у справі № 927/623/18, а також неодноразово застосовувалась судами апеляційної інстанції, рішення яких є остаточними в даній категорії справ, зокрема, у постановах Київського апеляційного суду від 27.02.2023 в справі № 756/9410/22, від 28.03.2023 у справі № 757/25955/19, від 03.04.2023 у справі № 757/63653/21, від 23.10.2023 у справі № 758/6752/19, від 28.11.2023 у справі № 759/12854/22, від 11.01.2024 у справі № 359/3204/22, від 14.02.2024 у справі № 752/806/23.

Враховуючи, що днем вчинення вказаних вище адміністративних правопорушень є 21.06.2024, провадження по справі відносно ОСОБА_11 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП має бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Враховуючи викладене, положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину не визнав, його майновий стан, який працює, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 247, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко