П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГНУП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, уродженця м. Кривий Ріг, громадянство Україна, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , у період часу приблизно з 13 год. 45 хв. до 13 год .51 хв, знаходячись в торговому залі магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка», який розташований за адресою: вул. Генерала Радієвського (колишня Тинка), 1-А,Саксаганський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, з полиць торгового залу зазначеного магазину таємно викрала майно, яке належитьТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка», а саме: - дві упаковки вермішелі швидкого приготування «Reeva» зі смаком курки, одиниця виміру 60 г., напій какаорозчинний «KRUGERMIXFIX» одиниця виміру 150 г,; дві упаковки шоколаду молочного «Nesquik» з начинкою з молоком, одиниця виміру 100 г.,; вермішель швидкого приготування «МІВІНА» зі смаком грибів негостра, одиниця виміру 59.2 г.; дві упаковки шоколаду «MILLENIUM GOLDEN NUT» молочний з цільним горіхом, одиниця виміру100г.; дві банки напою «Pepsi» безалкогольний сильногазований, одиниця виміру 330 мл,; упаковка слайсів «РябChick» курячі з перцем чилі сушені, одиниця виміру 30 г.,; упаковка слайсів «РябChick» соєвий соус, одиниця виміру 30 г. Внаслідок умисних дій ОСОБА_1 потерпілій ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка» могло бути спричинено матеріальний збиток на суму 442,79 гривень.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, що не є перешкодою, для подальшого судового розгляду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що «…у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи».

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення його винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, яка підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №647870 від 27.11.2024, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна, що мали місце о 13-45 год. 18.09.2023;

- довідкою за результатами перевірки матеріалу ЖЄО № 27324 від 23.11.2024;

-рапортом;

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2024 по справі № 214/7571/24;

- матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_1 ..

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчинених ним правопорушень, її особу, ступінь вини та майновий стан.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнала, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, обставини, які б обтяжували її відповідальність, судом не встановлено, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для неї буде штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 51, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сіденко С.І.