Справа №150/329/24
Провадження №3/150/177/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., за участю секретаря Франюк Т.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Чернілевської Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: начальник відділення обліку мобілізаційної роботи заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП, роз`яснивши права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №57, складеним прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Клим`юком Р., що майор ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , який дислокується у АДРЕСА_1 , тобто будучи військовою посадовою особою, діючи всупереч інтересам служби, недбало ставлячись до військової служби, в порушення своїх статутних обов`язків та вимог п.п. 22.5 та 22.6 глави 22 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402, в період дії воєнного стану, з 24.02.2022 по 30.11.2022 не забезпечив належний облік офіцерів запасу, що призвело до безпідставного виключення з військового обліку офіцерів запасу: старшого лейтенанта ОСОБА_2 ; старшого лейтенанта ОСОБА_3 ; лейтенанта ОСОБА_4 ; молодшого лейтенанта ОСОБА_5 ; старшого лейтенанта ОСОБА_6 ; капітана ОСОБА_7 ; лейтенанта ОСОБА_8 ; старшого лейтенанта ОСОБА_9 ; капітана ОСОБА_10 ; молодшого лейтенанта ОСОБА_11 ; капітана ОСОБА_12 , в умовах особливого періоду, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

10.06.2024 захисником ОСОБА_1 ОСОБА_13 , подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення (1704/24-Вх.). В обґрунтування даного клопотання вказує, що до посадових обов`язків ОСОБА_1 не належить перевірка правильності оформлення висновків ВЛК про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку щодо офіцерів запасу, відтак відсутня об`єктивна сторона правопорушення. Також вказала на відсутність в адмінматеріалах доказів на підтвердження обставин, які ставляться у вину ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП не визнав, пояснив, що його посадовими обов`язками не передбачено зняття з військового обліку ні солдатів, ні офіцерів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чернілевська Р.В. в судовому засіданні підтримала подане клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення.

Прокурор Конончук В.В. в судове засідання не з`явився, натомість прокурором Гунько В. надійшла заява (ЕП-476 від 21.06.2024) про розгляду даної справи за відсутності прокурора у зв`язку з неукомплектованістю Вінницької спеціалізованої прокуратури й зайнятістю наявних прокурорів у інших судових засіданнях.

Беручи до уваги ті обставини, що стороною обвинувачення подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, сторона захисту не заперечувала щодо проведення даного судового засідання у відсутність прокурора, суд прийшов до висновку щодо проведення даного судового засідання у відсутність прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури та розгляду даної справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, долучені до протоколу, оцінивши їх на предмет належності, допустимості та достовірності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Як вбачається з витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) №31 від 25.02.2022, ОСОБА_1 призначений на посаду заступником начальника начальником відділення обліку мобілізаційної роботи третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , ВОС-290403, штатно-посадова категорія майор.

Згідно протоколу №57, майор ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки начальника відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто будучи військовою посадовою особою всупереч інтересам служби та своїм функціональним обов`язкам в період дії воєнного стану підготував та надав начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 документи, без свідоцтва про хворобу, затвердженого Регіональною військово-лікарською комісією, на офіцерів запасу для зняття з військового обліку за станом здоров`я.

В подальшому на підставі підготовлених та поданих ОСОБА_1 документів офіцери запасу: старший лейтенант ОСОБА_2 ; старший лейтенант ОСОБА_3 ; лейтенант ОСОБА_4 ; молодший лейтенант ОСОБА_5 ; старший лейтенант ОСОБА_6 ; капітан ОСОБА_7 ; лейтенант ОСОБА_8 ; старший лейтенант ОСОБА_9 ; капітан ОСОБА_10 ; молодший лейтенант ОСОБА_11 ; капітан ОСОБА_12 , були виключені з військового обліку офіцерів запасу.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони, правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП, характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування, через недбале чи несумлінні ставлення до них.

Так, недбале ставлення до військової служби це правопорушення у сфері службової діяльності, яке вчинюється тільки з необережності. З суб`єктивної сторони воно характеризується злочинною самовпевненістю або злочинною недбалістю. При службовій недбалості за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально, неякісно ставиться до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим виконує їх неналежним чином або взагалі не виконує.

Згідно приписів ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до функціональних обов`язків начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язок забезпечувати належний облік офіцерів запасу відсутній, як і відсутній обов`язок перевіряти достатність та повноту пакету документів, необхідних для виключення офіцерів запасу з військового обліку за станом здоров`я, або здійснювати перевірку достовірності наданих йому висновків військово-лікарської комісії щодо ступеню придатності офіцерів запасу, а також перевіряти відповідність таких висновків ВЛК вимогам законодавства, зокрема щодо форми таких медичних документів, правил та порядку їх заповнення, тощо.

Відтак у даному випадку відсутня ознака об`єктивної сторони правопорушення, як протиправна дія або бездіяльність у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Суд враховує, що відповідно до п.п.22,5, 22.6 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 (з наступними змінами, у редакціях, що діяли на час надходження довідок ВЛК про непридатність до військової служби у зв`язку з хворобою усіх офіцерів, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення), на офіцерів запасу, визнаних непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку у воєнний час складається свідоцтво про хворобу. У воєнний час на всіх військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів свідоцтво про хворобу підлягає розгляду, а постанова ВЛК затвердженню ВЛК регіону.

Зміст визначених норм свідчить про те, що у разі визнання офіцерів запасу непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку, уповноваженими особами відповідного ВЛК у кожному випадку підлягало складенню свідоцтво про хворобу, у той час як щодо наведених у протоколі про адміністративне правопорушення осіб у таких випадках ВЛК були складені довідки. Крім того, оскільки вказані медичні документи складались у воєнний час, такі свідоцтва про хворобу підлягали затвердженню ВЛК регіону.

До Протоколу не надано, а у матеріалах справи відсутні свідоцтва про хворобу Офіцерів запасу.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували відомості про осіб, що були виключені з військового обліку офіцерів запасу, про причини визнання їх ВЛК непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку, зокрема їх особові справи, рішення про виключення з обліку, пояснення цих осіб тощо.

Більше того, під час судового розгляду було встановлено, що рішення про виключення з військового обліку перелічених у протоколі офіцерів запасу не визнані незаконними або протиправними.

Із постанови про закриття кримінального провадження від 03 травня 2024 року, вбачається, що закриваючи кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №20000083 від 26.06.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України, не встановлено в діях яких саме посадових осіб відсутній даний склад кримінального правопорушення.

Водночас, відповідно до п.79 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2002, районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки: організовують та ведуть військовий облік на території адміністративно-територіальної одиниці; здійснюють взяття, зняття або виключення з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у випадках, передбачених законодавством.

Таким чином перевірка наданих відділами, підпорядкованими ІНФОРМАЦІЯ_3 пакетів документів щодо виключення офіцерів запасу з військового обліку за станом здоров`я, зокрема перевірка достовірності та належного оформлення висновків ВЛК на підставі яких такі офіцери виключаються з військового обліку, затвердження таких документів та прийняття рішення про виключення з обліку належить безпосередньо до повноважень начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У постанові ВС від 23 червня 2020 р. у справі №159/3738/16-к, провадження №51-9229км18, колегія суддів зауважує, що особі не може ставитись в провину службова недбалість тоді, коли підготовлені документи перевірялися і затверджувалися державними органами.

Отже, виключення з військового обліку за станом здоров`я ряду офіцерів запасу здійснено на підставі рішення керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Окрім того, як вбачається із копії наказу командира військової частини НОМЕР_1 №731 від 19.10.2023 у ході службового розслідування встановлені випадки безпідставного виключення з військового обліку офіцерів запасу, відносно яких відсутні свідоцтва про хворобу з висновками щодо їх непрацездатності до військової служби з виключенням з військового обліку, розглянуті та затверджені військово-лікарською комісією регіону, а саме у третьому відділі ІНФОРМАЦІЯ_4 з військового обліку військовозобов`язаних виключено одинадцять осіб. Службовим розслідуванням також встановлено, що факти безпідставного виключення офіцерів запасу з військового обліку військовозобов`язаних стали можливі, у тому числі, внаслідок не забезпечення виконання особовим складом територіальних центрів та соціальної підтримки поставлених перед ними завдань щодо введення військового обліку військовозобов`язаних у відповідності до вимог нормативно-правових актів начальником у ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_14 .

При цьому, долучені до матеріалів справи роз`яснення Регіональної військово-лікарської комісії щодо форми висновків ВЛК відносно офіцерів запасу, суд не бере до уваги, оскільки дані документи датовані 03.02.2023 року, тоді як виключення офіцерів запасу з військового обліку, щодо яких ОСОБА_1 звинувачується у недбалості було здійснено у 2022 році.

Будь-яких інших доказів для встановлення, як об`єктивної так і суб`єктивної ознак правопорушення суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст. 172-15 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 172-15, 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Б.Б.Кушнір