Справа № 346/5129/24
Провадження № 3/346/2464/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, яка надійшла від Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, заступника командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

20 серпня 2024р. в м. Коломия, Івано-Франківської області ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення використовував USB-флеш накопичувач, який не має ідентифікуючих ознак (не зареєстрований у «журналі реєстрації МНСІ в/ч НОМЕР_1 ) для роботи на службовому комп`ютері не обладнаному КСЗІ (комплексною системою захисту інформації) для підготовки та копіювання документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Зокрема, на USB-флеш накопичувачі, який не має ідентифікуючих ознак (не зареєстрований у «журналі реєстрації МНСІ в/ч НОМЕР_1 ) містилися файли «Додаток 1 сил і засобів.doc», «Додаток 2 перелік держ адмін.doc», «Додаток 3 ЗМІ.doc», «Додаток 4 Політ партії та реліг організації.odt», «Додаток 5 забез газетами.doc», «Додаток 6 ТЗВ.doc», які ОСОБА_1 скопіював та зберіг у зв`язку із службовою необхідністю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст.. 212-6 КУпАП.

24.10.2024р. та 17.12.2024р. ОСОБА_1 подав до суду клопотання в якому зазначив, що 20.08.2024р. працівниками СБУ в його кабінеті був виявлений USB-флеш накопичувач, на якому він зберігав документи, якими користувався під час навчання з 01.09.2015 по 31.03.2017р. в Національному університеті оборони України. Дані документи носили методичний характер, умовні (видумані) назви штабів, командувань, угруповань, посад. Намагання ним пояснити працівникам СБУ, що ці документи використовувались з навчальною метою і їх йому передав викладач та останні не призначені «Для службового користування» виявилися марними. Таким чином, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в поданих до суду клопотаннях просив врахувати особливості його служби та розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на заявлене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд доходить висновку, що в розумінні положень ст.. 268 КУпАП, неявка ОСОБА_1 в судове засідання не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Положення ч.4 ст. 212-6 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення співробітниками Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області було надано

-протокол про адміністративне правопорушення №30/88524 від 20.08.2024р., в якому вказано дату вчинення правопорушення (20.08.2024р.), місце вчинення м. Коломия, каб. 208 та суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі;

-акт огляду ЕОМ від 20.08.2024р., з якого слідує, що у ході огляду службового приміщення кабінету № 208 працівниками СБУ було оглянуто персональний комп`ютер марки «Philips» інв.. № 0014838 за яким працює заступник командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення підполковник ОСОБА_1 , а також оглянуто USB-флеш накопичувач, який не має ідентифікуючих ознак (не зареєстрований у «журналі реєстрації МНСІ в/ч НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_1 . Зазначений USB-флеш накопичувач ОСОБА_1 використовує для роботи із вищезазначеним службовим комп`ютером марки «Philips» інв.. № 0014838. Під час огляду зазначеного USB-флеш накопичувача на вказаному ПЕОМ, шляхом завдання в системі пошуку слова «Для службового користування» виявлено файли з вмістом інформації, що містять інформацію з грифом «Для службового користування». Зокрема файли: «Додаток 1 сил і засобів.doc», «Додаток 2 перелік держ адмін.doc», «Додаток 3 ЗМІ.doc», «Додаток 4 Політ партії та реліг організації.odt», «Додаток 5 забез газетами.doc», «Додаток 6 ТЗВ.doc». Вказаний комп`ютер має періодичне з`єднання з глобальною мережею передачі Інтернет. ПЕОМ «Philips» інв.. № 0014838 не має здійсненої процедури категорування та технічного захисту інформації. Також до вказаного акту були долучені роздруковані та завірені файли, які зберігалися на USB-флеш накопичувачу та які містять інформацію з грифом «Для службового користування».

-Копію посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ;

-Витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.02.2018 р. № 23 про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення

Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, суд прийшов до висновку про підтвердження ними факту незаконного копіювання ОСОБА_1 інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі, що підтверджує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що виявлені на його USB-флеш накопичувачі документи носили методичний характер та були передані йому викладачем під час навчання, оскільки дані твердження жодними доказами підтверджені не були. Сам по собі факт проходження ОСОБА_2 навчання в період з 01.09.15 по 31.03.17 в Національному університеті оборони України, що підтверджується Витягом з особової справи, не є доказом отримання там документів, які в подальшому були виявлені працівниками СБУ. Крім цього, актом огляду ЕОМ було встановлено, що такі документи містять саме інформацію з грифом «Для службового користування», а тому не могли бути призначені для навчання.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.2 ст. 38 КУпАП зазначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів даної справи вбачається, що датою вчинення ОСОБА_2 правопорушення вказано 20.08.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено 20.08.2024р., справа надійшла до Коломийського міськрайонного суду 18.09.2024р. та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана для розгляду судді П`ятковському В.І.

З розпорядження керівника апарату Коломийського міськрайонного суду від 16.12.2024р. №01-11/166/2024 вбачається, що у зв`язку з рішенням ВРП від 11.12.2024р. №3574/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024р. головуючим суддею для розгляду даної справи було визначено суддю Третьякову І.В.

Таким чином, станом на дату передачі справи на розгляд судді Третьяковій І.В. минуло три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. ч.4 ст. 212-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.