Провадження №: 3/336/1197/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2024 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , діючи спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , порушив правила полювання, яке мало наслідком незаконне добування тварин, а саме в мисливських угіддях Оріхівської РО УТМ в межах Комишуваської ТГ Запорізького району Запорізької області, неподалік від с. Новорозівка, у заборонений для полювання час, за допомогою вогнепальної зброї здійснив незаконне полювання без належного дозволу (відстрільної картки). Внаслідок правопорушення було незаконно добуто: заєць-русак у кількості 6 особин, куріпка сіра 1 од. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст.12, ст.14, п.2,3 ч.1 ст.20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», ст.22,23 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав письмові пояснення зі змісту яких вбачається, що вину у скоєнні правопорушення він не визнав повністю з наступних підстав.

Так, в поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 13 січня 2024 року, він разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на автомобілі марки «Нива» під керуванням ОСОБА_4 приблизно о 09:00 годині вирушили до рибальського будиночку, куди його запросили на відпочинок. Під час відпочинку він полюванням не займався. Мисливську зброю, яка йому належить брав з метою показати товаришам, після показу зброя у розібраному та зачохленому стані знаходилася в багажному відділенні автомобіля, на якому вони приїхали. Жодного пострілу зі зброї він у той день не робив та по полях не ходив. Через деякий час після того як вони приїхали на відпочинок, до будинку зайшов ОСОБА_8 , який приніс двох тварин, схожих на зайців та сказав, що знайшов їх під час прогулянки. Візуально дичина була ціла, слідів пострілів не мала, раневих каналів він не бачив. На одному із зайців біля голови була намотана якась мотузка зеленого чи синього кольору. Склалося враження, що цю особину піймали за допомогою петлі. Зовнішньо дичина була мерзлою. Після того ОСОБА_8 поклав дичину у багажне відділення автомобіля, на якому вони приїхали. Коли вони повертались додому, в бік села Жовта Круча по дорозі приблизно о 13:00 год, зустріли своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які перебували в автомобілі «Нива». Після того, як вони під`їхали до них, до них одразу підійшли працівники філії ДП Ліси України, які виявили у багажному відділенні їхнього автомобіля рушниці та дичину.

Вважає недоведеним той факт, що тварини загинули внаслідок враження їх з вогнепальної зброї. Посилаючись на викладені обставини, просить справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Крант В.М., повідомлений належним чином про час та дату судового засідання під розписку, 03.04.2024 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За клопотанням сторони захисту судом були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що в січні 2024 року приїхав в с. Жовта Круча на день народження. Його знайомий ОСОБА_9 запросив його до рибальського будинку, який знаходиться в с. Новорозівка, Запорізького району, Запорізької області. Коли вони туди приїхали там був власник будинку Мороз. На території домоволодіння вони варили шурпу та смажили шашлик. Чоловіки: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали при собі зброю мисливську. Він зброю не мав. Пояснив, що перебуваючи в рибальських угіддях, пішов прогулятися до ставку де знайшов двох зайців та приніс їх до будинку. Зайців поклали в автомобіль і вони разом з ОСОБА_1 та іншими поїхали в с. Жовта Круча. По дорозі побачили два автомобілі і під`їхали до них, це були інспектори лісового та мисливського господарства, а також інші особи одягнені в мисливський одяг. Біля авто були зайці і куріпка.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що є головним спеціалістом Південно-східного міжрегіонального Управління лісового та мисливського господарства. 13.01.2024 року він разом з ОСОБА_11 здійснювали патрулювання території. В полях побачили сліди приблизно 19 людей, сліди 5 автомобілів та сліди крові. З лісничим вони почули постріл та побачили автомобіль. Коли під`їхали до автомобілю, до нього двоє чоловіків, які прямували з терника, в руках у кожного була рушниця, які вони поклали в автомобіль. На запитання, що вони роблять, нічого не відповіли. Згодом було встановлені особи цих чоловіків: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . При поверхневому огляді в автомобілі було виявлено куріпку та зайця. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пропонували «щось порішати», але після відмови почали казати, що вбитих тварин вони знайшли. Згодом під`їхав ще один автомобіль в якому були чоловіки в мисливському одязі зі зброєю та вбитою дичиною, серед них був ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює директором філії Запорізьке лісове господарство ДП «Ліси України». 13.01.2024 року він разом із ОСОБА_10 та лісничим патрулювали територію. В ході об`їзду території побачили сліди транспорту та людей, слідів було багато, були також плями крові. Потім вони побачили автомобіль Ніва, двоє людей, які йшли в терник, але, помітивши патруль, намагались поїхати, але їм заблокували шлях. В автомобілі було двоє людей, також в автомобілі було дві рушниці на задньому сидінні. В багажнику автомобілі були заєць та куріпка. За деякий час під`їхав інший автомобіль, в якому було п`ятеро осіб, в усіх були патронташі та рушниці, в цьому автомобілі також були туші зайців, зброя та набої. Зазначені особи нічого не пояснювали щодо причин свого перебування у мисливських угіддях та дій. Всі особи були одягнуті в мисливський одяг, мали при собі мисливські рушниці заряджені, дозволи на зброю, посвідчення мисливця, не мали відстрільної карти. Згодом було встановлено, що серед цих осіб був і ОСОБА_1 , який також мав при собі мисливську рушницю та дозвільні документи окрім відстрільної карти.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що працює страшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу Державної екологічної інспекції. 13.01.2024 року від свого керівництва отримав повідомлення про те, що були затримані особи. Прибувши на місце подій, свідок побачив два автомобілі та службовий автомобіль лісохорони. В цивільних автомобілях були люди з рушницями, а також дичина-куріпки та зайці зі слідами влучанням дробом. Зазначені особи пояснювали, що катались угіддями та пристрелювали зброю, що само по собі вже є порушенням. Водночас, оскільки було знайдено вбитих тварин, тож було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 2 КУпАП. у тому числі і відносно ОСОБА_1 , який був одягнений в мисливський одяг, мав при собі мисливську рушницю.

Окрім того, як особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення, просив долучити до матеріалів фото з місця події, які судом були долучено та в судовому засіданні досліджено.

Обставини правопорушення також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 007750 від 13.01.2024, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено посвідчення мисливця НОМЕР_2 від 05.07.2005, мисливську зброю «ІЖ 27Е» 12к № НОМЕР_3 ; розрахунком розміру відшкодування збитків, згідно якого сума збитків склала 50 000 грн.; розпискою голови Оріхівської ро УТМР про отримання дичини на зберігання.

Крім того, до матеріалів справи долучені копії протоколів про адміністративні правопорушення № 007752 від 13.01.2024 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.85 КУпАП, № 007751 від 13.01.2024 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.85 КУпАП, № 007775 від 13.01.2024 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.85 КУпАП, № 0007774 від 13.01.2024 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.85 КУпАП, № 007773 від 13.01.2024 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.85 КУпАП, складених за фактом вчинення адміністративних правопорушень за обставин, аналогічних викладеним у протоколі, що розглядається відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , фотознімки з місця події.

При визначенні наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд виходить з наступного.

Статтею 85 ч. 2 КУпАП передбачено відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації № 312 від 13.07.2022 року на час дії воєнного стану заборонено полювання в межах мисливських угідь, наданих у користування для ведення мисливського господарства на території Запорізької області.

Питання полювання врегульовані Законом України «Про мисливське господарство та полювання» № 1478 від 22.02.2000 року.

Статтею 1 цього Закону № 1478 визначено, що полюванням є дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Дозвіл на добування - це документ (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на селекційний, діагностичний та науковий відстріл), який дає право на добування (в тому числі відлов) дикої тварини (тварин), а також право на використання (транспортування, перенесення, зберігання) продукції полювання;

Незаконно добута продукція полювання - дика тварина чи її частина, добута (відловлена) чи набута будь-яким іншим шляхом з порушенням вимог цього Закону чи інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до нього, що регулюють відносини у сфері користування природними ресурсами України.

Статтею 12 Закону України № 1478 визначено, що до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Згідно із ст. 14 Закону України № 1478 документами на право полювання (для громадян України) є:

посвідчення мисливця;

щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита;

дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо);

відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання;

паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання.

Зазначені документи мисливець зобов`язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред`являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання.

При цьому полювання може здійснювати як індивідуально, так і колективно, що передбачено ст. 15 Закону № 1478.

Як вказує ст. 17 Закону № 1478 добування мисливських тварин, віднесених до державного мисливського фонду здійснюється за дозволом - ліцензією або відстрільною карткою.

За ліцензією здійснюється полювання на кабана, лань, оленів європейського та плямистого, козулю, лося, муфлона, білку, бабака, бобра, борсука, ондатру, куницю лісову.

За відстрільною карткою здійснюється полювання на пернату дичину, кроля дикого, зайця-русака, єнотовидного собаку, вовка, лисицю, шакала, куницю кам`яну, норку американську, тхора лісового.

Таким чином, само по собі перебування ОСОБА_1 в межах мисливських угідь зі стрілецькою зброєю вже підпадає під поняття полювання у відповідності до вимог Закону.

При цьому у ОСОБА_1 була відсутня відстрільна картка, а полювання в межах Запорізької області заборонено.

Доводи ОСОБА_1 , викладені у письмових пояснення, про те, що вилучених з автомобіля, в якому він перебував, туш зайців та куріпки, ОСОБА_8 випадково знайшов та підібрав, суд оцінює критично та вважає, що ця версія вигадана та висунута виключно з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Так, з показань двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_1 разом із іншими особами під час їх виявлення перебували у мисливських угіддях з мисливською зброєю, готовою до використання (розчохленою, зарядженою), один із свідків чув постріл та свідки бачили сліди полювання (пересування кількох осіб певним способом, сліди крові, тощо), в автомобілі виявлені туші тварин зі слідами влучання дробу.

Враховуючи вищевказане, у суду немає будь-яких сумнівів, що ОСОБА_1 безумовно здійснював полювання, наслідком якого стало добування тварин.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 2 КУпАП, та кваліфікує його дії як порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу), яке мало наслідком добування тварин.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, за ст. 23 КУпАП.

Суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення свідомо, з прямим умислом, достеменно знаючи про заборону полювання та нехтуючи зазначеною забороною під час війни, з метою розваги, у скоєному не розкаявся, а навпаки усіляко намагається уникнути відповідальності, що свідчить про очевидне нерозуміння важливості дотримання вимог закону, тим більше під час війни.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди має бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 85, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 2040 (дві тисячі сорок) гривень (Адміністративні штрафи та інші санкції (державний бюджет); Отримувач - ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; Код банку отримувача (МФО) 899998; Банк отримувача - Казначейство України; Номер рахунку (IBAN) UA0008479; Код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією рушниці «ІЖ 27Е» 12 калібру № М13708.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: Судовий збір на користь держави).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.А. Савеленко

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік