Справа № 766/5241/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 23.03.2024 року о 21 год. 14 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Також, ОСОБА_1 17.04.2024 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30, не з`явився на реєстрацію до ВП №2 Херсонського РУП, як встановлено судом кожну першу та третю середу кожного місяця, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 21.04.2024 року о 21 год. 22 хв. АДРЕСА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Постановою від 20.06.2024 року справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №766/5241/24, провадження №3/766/4830/24), ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №766/6506/24, провадження №3/766/5309/24), ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №766/6510/24, провадження №3/766/5312/24) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєний №766/2797/24, провадження №3/766/3793/24.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява від останнього про розгляд справи у його відсутність, вину у скоєному повністю визнав, просив обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 362223 від 25.03.2024 року, ВАД № 363987 від 18.04.2024 року, ВАД № 363901 від 22.04.2024 року в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

-письмовими поясненнями;

-ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2023 року про встановлення адміністративного нагляду;

-постановою про встановлення обмежень адміністративно піднаглядному.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП, відповідальність наступає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме у разі:

1) неявки за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрації в органі Національної поліції.

За ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не встановив.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, ураховуючи характер вчиненого правопорушення; ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення; дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; визнання вини; суд дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Саме застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.22,184,250-252,280,283,284 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяН. К. Іванцова