ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1020/24 № 3/610/460/2024
м. Балаклія25 червня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

11.04.2024 о 00.30 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, пл. Якова Чернігівця (кол. Ростовцева), ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «RENAULT» моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…».

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин визнав повністю, пояснив, що 11.04.2024 приблизно о 00.30 год повертався від друзів, де поминав загиблого друга військовослужбовця, при цьому вживав алкогольні напої - приблизно 250 г горілки. Після чого під час дії комендантської години, на своєму автомобілі марки «RENAULT» моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав додому, та на пл. Якова Чернігівця (кол. Ростовцева) його зупинили поліцейські і пред`явили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» або у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився з причини того, що відчував за собою провину. Проти протоколу не заперечує.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ААД № 014705 від 11.04.2024 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис.

Від протокольних пояснень, підпису у протокол та отримання його копії відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, від пояснень відмовився, зауважень на протокол не подав, фактично відмовився від такого свого права.

З рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області Сергія Резніка вбачається, що 11.04.2024 приблизно о 00.30 год під час дії комендантської години він, перебуваючи на службі, зупинив автомобіль марки «RENAULT» моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм та перевірки його документів у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Тому йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі «Драгер», від проходження якого він відмовився. Тоді йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від проходження якого він також відмовився. Стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Босих В.В. в суді пояснив, що 11.04.2024 приблизно о 00.30 год він, перебуваючи у добовому чергуванні разом із ст. сержантом поліції ОСОБА_2 , під час патрулювання в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області на пл. Якова Чернігівця (кол. Ростовцева) біля буд. 5 зупинив автомобіль марки «RENAULT» моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер», або у закладі охорони здоров`я. Від проходження огляду на стан сп`яніння (у будь-який спосіб) ОСОБА_1 відмовився під відеозапис.

З дослідженого в судовому засіданні об`єктивного доказу - відеозапису вбачається, що 11.04.2024 о 00.26 год поліцейські перевіряють документи водія автомобіля марки «RENAULT» моделі «Megane» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився на дорозі. Через наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія, йому пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, від проходження якого він відмовився (у будь-який спосіб). На запитання поліцейського, навіщо він вживав алкоголь перед тим, як сісти за кермо, ОСОБА_1 відповів, що сподівався, що за 2 хвилини встигне доїхати додому. Після чого стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено йому його права, від підпису у протоколі відмовився. Поліцейський відсторонив водія від керування транспортним засобом, шляхом залишення автомобіля на місці зупинки без порушення ПДР.

Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратору TECSAR BDC-43-GWCP, інвентарний № /18.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписом і не зафіксований рух автомобіля, однак із відео вбачається, що ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля, місцем зупинки є автомобільна дорога, куди, вочевидь, і дістався цим автомобілем та направлявся додому за місцем свого проживання, під час дії комендантської години був зупинений поліцейськими. До того ж у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив цю обставину.

Відеозаписом зафіксовано дату та час, а також цілком зрозуміло, очевидно, що подія відбулася саме за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина також підтверджена відеозаписом.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю обвинувачення по за розумним сумнівом доведеним достатньою сукупністю доказів.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставиною, пом`якшуючою відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій, сідаючи за кермо у стані алкогольного сп`яніння, мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3.У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.