Провадження № 3/638/5248/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 02.07.2018, орган що видав 6345, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-5 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 червня 2023 року о 10 год 15 хв за адресою: м. Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, буд. 33, громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мав намір здійснити продаж виробу ззовні схожого на СТЗ (спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації). ОСОБА_1 надав добровільну згоду на огляд та вилучення вказаного електронного пристрою, який призначений для негласного зняття відео та фото, у вигляді наручного годинника та мав ознаки спеціального технічного засобу отримання інформації. Зі слів ОСОБА_1 , вилучений годинник він купив наприкінці 2021 року через додаток ОЛХ, та з того часу використовував лише для зйомок фото і відео тільки себе.

За результатами проведеної технічної експертизи інженерами з комплексів ТЗІ ПАТ «Інститут Інформаційних Технологій» вих № 8/11 від 21.06.2024 року встановлено, що вилучений у ОСОБА_1 годинник відноситься до оптико-електронної техніки, знаходиться у робочому стані та представляє собою мініатюрну кольорову відеокамеру, обладнану об`єктивом та вбудованим мікрофоном. Крім цього, вилучений у ОСОБА_1 . виріб може бути призначений, за необхідності, для негласного зняття інформації та має ознаки спеціальних технічних засобів. За допомогою вказаного пристрою можливо здійснювати запис відео та аудіо інформації на вбудовану флеш пам`ять.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вилучений предмет знаходиться на зберіганні в Управлінні СБ України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька буд. 2.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вину визнав, з обставинами справи згоден.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Стаття 195-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Згідно з Переліком видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України (Постанова Верховної Ради України 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна») спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації не можуть перебувати у власності фізичних та юридичних осіб недержавних форм власності.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення від 21 червня 2024 року; - висновком спеціаліста № 8/11 від 21 червня 2024 року;- протоколом огляду та вилучення від 18 червня 2024 року.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2024 року.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, а саме незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 195-5, 245, 251, 254, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації наручного годинника Tieex, шнура для зарядки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у разі примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка