Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2247/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, запроваджену за протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ№940137 за ознаками ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді передано справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Судовий розгляд справи відкладався у зв`язку із відсутністю у суду відомостей про сповіщення особи про дату, час та місце судового розгляду справи. При цьому суд вжив всіх доступних заходів для сповіщення особи про розгляд справи. Законні підстави для розгляду справи у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, - були відсутні.

Вивчивши зміст протоколу про адмінправопорушення, проаналізувавши матеріали справи, суддя вирішив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, яка підлягає застосуванню до справ за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді повноважень з`ясовувати і встановлювати вину особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді співвідноситься із науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суддя встановив, що за даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, звинувачується у вчиненні діяння, що мало місце 22.03.2024, за яке передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, на дату судового розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Провадження у справі слід закрити.

З цих міркувань, з огляду на імперативні вимоги ст.247 КУпАП про закриття провадження у справі після закінчення строку накладення адмінстягнення, подальше провадження у справі виключається, законних підстав для відкладення розгляду нема.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

СуддяА. В. Кашуба