Справа № 199/2726/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09.04.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

- за участі: потерпілої ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 069104 від 24.03.2024, ОСОБА_1 24.03.2024 о 18:27 годині перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , та, в порушення заборонних приписів серії АА № 214635, АА № 167019 контактувала з потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила невиконання термінових заборонних приписів.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовою смс-повісткою, яку вона отримала 05.04.2024 о 18:33:05 годині, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її донькою. У зв`язку з тим, що остання має проблеми зі здоров`ям, у них в родині виникають сварки, під час яких вона вимушена викликати поліцію, а також швидку медичну допомогу. З приводу подій, які мали місце 24.03.2024 о 18:27 годині, за місцем їх спільного проживання: АДРЕСА_1 , то вона вказала, що конфлікт вичерпано. Вона та ОСОБА_3 , яка є бабусею вибачили ОСОБА_1 , у них відсутні претензії до останньої, просила закрити провадження у зв`язку з примиренням між ними. На підтвердження своїх слів додатково надала письмові пояснення (заяву).

Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_4 , які надійшли на адресу суду 09.04.2024 слідує, що вона із ОСОБА_1 примирилися, претензії відсутні, у зв`язку з чим просила суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 .

Вислухавши думку потерпілої ОСОБА_2 , вивчивши письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 , які просили суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з примиренням між ними та зазначила, що ні вона, ні потерпіла ОСОБА_3 . претензій до ОСОБА_1 не мають, що також було засвідчено письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 .

Тому, суд вважає, що сторони порозумілися та примирилися між собою і на з`ясуванні обставин, викладених в протоколі, заявники не наполягають.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко