Справа № 344/783/24
Провадження № 33/4808/433/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., розглядаючи апеляційну скаргу адвоката Пупенка Івана Васильовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених чт. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення

- за 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначено у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір.

Адвокат Пупенко І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги враховую наступне.

Апеляційну скаргу адвокат Пупенко І.В. подав, як вбачається зі штампу суду першої інстанції, 29 березня 2023 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді враховую наступне.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року (пункт 22), суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Враховую, що необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України, так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Оскаржену постанову винесено 29 лютого 2024 року, десятиденний строк для подання апеляційної скарги, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, триває до 10 березня 2024 року, а враховуючи, що це вихідний день строк на апеляційне оскарження продовжується до 11 березня 2024 року включно.

Так, 20 березня 2024 року адвокат Пупенко І.В. звертався з апеляційною скаргою.

Згідно з постановою апеляційного суду від 28 березня 2024 року (а.с. 32-33) апеляційну скаргу повернуто апелянту, оскільки не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

29 березня 2024 року адвокатом Пупенко І.В. повторно подано аналогічну за змістом апеляційну скаргу на постанову судді від 29 лютого 2024 року без окремого клопотання про поновлення троку на апеляційне оскарження, також не міститься і відповідного прохання в резолютивній частині апеляційної скарги.

В той час, по тексту апеляційної скарги апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не було відомо про оскаржувану постанову. Про рішення дізнався у день підписання договору про надання правової допомоги з єдиного державного реєстру судових рішень.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити, що законодавчо врегульоване право особи на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, не позбавляє обов`язку осіб, добросовісної реалізації вказаного права, а також обов`язку діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб не зловживати ними.

Однак, адвокат Пупенко І.В. в повторно поданій апеляційній скарзі знову не просить про поновлення з тих чи інших поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови судді, відсутнє і самостійне клопотання про таке.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту доводів, які викладені в апеляційній скарзі вбачається, що ОСОБА_1 про рішення дізнався у день підписання договору про надання правової допомоги з єдиного державного реєстру судових рішень, що свідчить про пропуск строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, вважаю, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки адвокат Пупенко І.В. не заявляє клопотання про поновлення такого строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пупенка Івана Васильовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2024 року повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло