Справа № 643/3821/24
Провадження № 3/643/1794/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024

18 червня 2024 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря судових засідань Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2024 та рапортом від 11.04.2024, ОСОБА_1 10.04.2024 о 11:00 годині, керуючи транспортним засобом «MAN TGM 18.240» державний номерний знак НОМЕР_1 поблизу буд. № 130/8 по пр-ту Тракторобудівників у м. Харкові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chery Tiggo» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в правій крайній смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18.06.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявку суду не повідомив, клопотань не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов до такого.

Як вбачається з адміністративного протоколу, ОСОБА_1 10.04.2024 о 11:00 годині, керуючи транспортним засобом «MAN TGM 18.240» державний номерний знак НОМЕР_1 поблизу буд. № 130/8 по пр-ту Тракторобудівників у м. Харкові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chery Tiggo» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в правій крайній смузі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відносно водія ОСОБА_1 на місці події складено адміністративний протокол серії ААД № 899489 від 10.04.2024 та його дії працівниками поліції кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підписаний посадовою особою, яка його склала та ОСОБА_1 Свідки на місці події не залучалися.

Згідно з п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

18.06.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. З протоколом не погодився. Зазначив, що 10.04.2024 рухався на автомобілі «MAN TGM 18.240» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював маневр повороту з пр-ту Тракторобудівників на вул. Валентинівську. По вул. Валентинівській здійснювалися ремонтні роботи, права смуга для руху була перекрита і довелося об`їжджати по зустрічній смузі для руху, у зв`язку з чим взяв більший радіус повороту. Потрапив у так звану «мертву зону» огляду. Його автомобіль є габаритним. В результаті чого, в переднє праве крило автомобіля ОСОБА_1 в`їхав автомобіль «Chery Tiggo» державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначив, що на його думку у діях потерпілого були порушення правил дорожнього руху, відповідно, і вина у вчиненні ДТП. Вважає, що перед виконанням маневру, впевнився в безпеці.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені обставини, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 899489 від 10.04.2024 (а.с.3), схемою до протоколу (а.с.4), письмовими поясненнями (а.с.5-6), рапортом (а.с.7-8), а також показами ОСОБА_1 в судовому засіданні 18.05.2024.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Стосовно доводів ОСОБА_1 щодо наявності вини у вчиненні ДТП ще й потерпілого, суд зазначає таке.

Адміністративний матеріал містить лише протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який і розглядався в судовому засіданні.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані суду, зокрема і сторонами.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом надати суду докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції. З боку ОСОБА_1 жодних доказів невинуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не надано, жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків, призначення експертизи, тощо, не заявлено.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Протокол про адміністративне правопорушення та схему до протоколу ОСОБА_1 підписано, зауважень не вказано. З правами ознайомлений, письмові пояснення надав на окремому аркуші.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , порушення прав останнього, матеріали справи не містять, а з боку самого ОСОБА_1 суду не надано.

Жодних доказів, які б підтверджували доводи ОСОБА_1 , а також спростовували обставини, викладені в адміністративному матеріалі, с боку останнього суду не надано.

Таким чином суд вважає за необхідне постановити рішення на підставі сукупності наявних у справі доказів.

В судовому засіданні, на підставі досліджених доказів, достовірно встановлено, що порушення вимог п. 2.3 б), п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 призвело до вчинення ДТП та пошкодження транспортних засобів, а тому і є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами немає.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави, отримувач коштів ГУК у Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, Р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова