Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/893/24
Провадження № 3/273/1065/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського міськрайонного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 09.12.2021,орган, який видав 1813, українки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серії: ААД № 169383 від 04.04.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ААД № 169497 від 04.04.2024 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ААД № 169384 від 04.04.2024 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ААД № 169495 від 04.04.2024 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ААД № 169496 від 04.04.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ААД № 169382 від 04.04.2024 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ), скоєні ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ 273/893/24, 273/894/24, 273/895/24, 273/896/24, 273/897/24, 273/898/24.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно № справи 273/89324, провадження 3/273/1065/24.

Судом встановлено, що 04.04.2024 року о 09 год. 48 хв. в м. Баранівка, площа Волі, водій ОСОБА_1 керувала мотоциклом Мустанг, д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою Алкотестер Драгер та проходження такого огляду у медичному закладі відмовилась, що зафіксовано на нагрудну боді камеру, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 04.04.2024 року о 09 год. 48 хв. в м. Баранівка, площа Волі, водій ОСОБА_1 керувала мотоциклом Мустанг, д.н.з НОМЕР_2 , при зміні напрямків руху не не вмикала покажчик повороту, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Окрім цього, 04.04.2024 року о 09 год. 48 хв. в м. Баранівка, площа Волі, водій ОСОБА_1 керувала мотоциклом Мустанг, д.н.з НОМЕР_2 , на законну вимогу працівників поліції не пред`явила реєстраційні документи на транспортний засіб, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

04.04.2024 року о 09 год. 48 хв. в м. Баранівка, площа Волі, водій ОСОБА_1 керувала мотоциклом Мустанг, д.н.з НОМЕР_2 , без застебнутого мотошолому та перевозила пасажира без мотошолому, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Також, 04.04.2024 року о 09 год. 48 хв. в м. Баранівка, площа Волі, водій ОСОБА_1 керувала мотоциклом Мустанг, д.н.з НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, тобто не маючи посвідчення водія відповідної категорії, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, 04.04.2024 року о 09 год. 48 хв. в м. Баранівка, площа Волі, водій ОСОБА_1 керувала мотоциклом Мустанг, д.н.з НОМЕР_2 , не виконала законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушиа п.п. 2.4, 8.9 бПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Пунктом 2.1ґ Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.3г Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідальність за ч. 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 в присутності законного представника її матері ОСОБА_2 вину визнала в повному обсязі, просить суд не притягувати її до адміністративної відповідальності, вчинене нею буде для неї уроком.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 в судовому засідання вибачилась за вчинені її дочкою адміністративні правопорушення, просила її суворо не карати.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законного представника, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП доведена та підтверджується адміністративними матеріалами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 169383 від 04.04.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ААД № 169497 від 04.04.2024 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ААД № 169384 від 04.04.2024 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ААД № 169495 від 04.04.2024 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ААД № 169496 від 04.04.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ААД № 169382 від 04.04.2024 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та долученими до них доказами, відеозаписом.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, вказані вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та доведеність її вини у даному правопорушенні.

Поряд з цим, як установлено судом та вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинила вперше, на момент вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 виповнилося 16 років і тому вона відноситься до категорії неповнолітніх осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчинених правопорушень та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням конкретних обставин даної справи та даних про особу ОСОБА_1 яка на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнула повноліття, правопорушення здійснила вперше, усвідомила наслідки вчиненого правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому, суд вважає за доцільне застосувати до неї заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Вказаний захід впливу, на думку суду, буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 , а також попередженню здійснення нею нових правопорушень.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у розумінні ст. 23 КУпАП, не є адміністративними стягненнями, мають альтернативний характер і можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не здійснюється.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.7,13,24-1,33-35, 36,ч.1ст.121,ч.5ст.121,ч.1ст.122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 2. ст. 126, ч. 1 ст. 130 ст. 245, 250, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ №№ 273/893/24, 273/894/24, 273/895/24, 273/896/24, 273/897/24, 273/898/24 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 273/89324, провадження 3/273/1065/24.

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО