П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Київ

Справа № 758/15446/23

Провадження: № 33/824/2021/2024

Київський апеляційний суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідомої Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича

на постанову Подільського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року, винесену під головуванням судді Павленко О. О.

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1. ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правпорушення серії АДД №522418 від 06 грудня 2023 року, ОСОБА_1 26.11.2023 року о 00 год. 25 хв., в м.Києві на пр-ті Правди,94, керував транспортним засобом «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога, висновок позитивний, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 рокуОСОБА_1 а визнановинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі працівниками поліції виявлено та перевірено не було. Також вказує на те, що працівниками поліції, не було відстроронено від керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Крім того, висновок не містить відомостей щодо кількісного визначення наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу кількісного та якого саме наркотичного засобу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М. Ю. підтримав апеляційну скаргу. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка М. Ю дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстації повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні в ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень скаржника, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України .

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 522418 від 06 грудня 2023 року, ОСОБА_1 26.11.2023 року о 00 год. 25 хв., в м.Києві на пр-ті Правди,94, керував транспортним засобом «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога, висновок позитивний, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 , жодних заперечень не зазначив.

Окрім того, в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 листопада 2023 року. Відповідно до наданого висновку ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння (а .с.2).

Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (а. с. 7).

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники патрульної поліції запитали коли ОСОБА_1 вживав останній раз наркотики. Останній відповів, що позавчора. Після цього, працівниками поліції було перевірено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності на ознаки наркотичного сп`яніння. Зазначено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці не реагують на світло та наявне тремтіння рук. Враховуюич вказані обставини було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився. Огляд було здійснено в медичному закладі за зовнішніми ознаками, а потім було відібрано біоматеріали, а саме сечу. Працівники поліції було роз`яснено, що у разі позитивного результату аналізу на стан наркотичного сп`яніння порушнику слід з'явитись до відділку патрульної поліції для складення адміністративного протоколу за ч. 1,ст. 130 КУпАП. У визначений час ОСОБА_1 до відділу патрульної поліції не з'явився.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройшов, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вказане зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи скаржника, щопрацівниками поліції не було вказано ознаки наркотичного сп`яніння вважає їх безпідставними, оскільки з наявного відеозапису убчається, що 00:21:00 працівниками поліції було перевірено ОСОБА_1 на ознаки наркотичного сп`яніння та виявлено, що зіниці не реагують на світло та зафіксоване виражене тремтіння рук.

Щодо не встановлення лабораторним дослідженням кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, який виявлений у ОСОБА_1 , то слід зазначити, що ці обставини правильно не враховані судом першої інстанції, оскільки чинне законодавство України не передбачає встановлення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу в організмі людини для надання лікарського висновку про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, що є підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регулюється розділом ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижуюють увагу та швидкість реакції (далі- Інструкція).

Відповідно до пунктів 8, 9 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Лікарем були проведені лабораторні дослідження і виявлено в організмі ОСОБА_1 наркотичні речовини - канабіоїди, амфетамін.

Доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено із висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 листопада 2023 року судом оцінються критично, оскільки саме ОСОБА_1 не зв`явився до управління поліції для складення адміністративного протоколу про адімінстративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наслідками перевірки судового рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Подільського районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Сіренка М. Ю. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома