ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6853/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого збиральником виробів ТОВ "ДЖЕЙКЕЙ ЛЕНД ВІКЛЗ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, (протокол серії ВАВ № 585155),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.09.2024 року близько 12 год. 40 хв., вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до свого пасинка - ОСОБА_2 , в ході якого ображав його нецензурною лайкою, принижував, чим своїми діями завдав психологічного болю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 , в присутності законного представника - ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що 28.09.2024 був вдома, у своїй кімнаті, в той час як вітчим, будучи напідпитку, та, перебуваючи на балконі, на який також виходить його кімната, почав його ображати нецензурною лайкою. Зазанчив, що така ситуація була не вперше, з вітчимом не спілкується, оскільки за час сумісного проживання він його, Лободу, багато бив, принижував, залякував і маму ображає. Крім того, вказав, що вітчим постійно вживає алкоголь.

Законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтвердила пояснення сина та зазначила, що 28.09.2024 прийшовши додому з магазину, син поскаржився їй на те, що ОСОБА_1 вчергове вчиняв домашнє насильство відносно нього, зокрема, чинив психологічний тиск, що виражалось в нецензурній лайці в бік останнього та приниженні. В цей же день вони звернулись до управління в поліції і в подальшому працівники поліції приїжджали до них додому для оформлення матеріалів.

ОСОБА_1 в свою чергу пояснив, що він, 28.09.2024, перебував у себе вдома, зауваживши, що це його квартира і він має право вести себе так, як вважає за потрібне. Не заперечував, що був на балконі, однак, пасинка не чіпав, останній був у своїй кімнаті за зачиненими дверима. Зазначив, що в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не вбачає, оскільки у разі наявності в сім`ї домашнього насильства, на його думку, мають бути належні докази, побої тощо.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Циба Д.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання обґрунтував тим, що відсутні достатні підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на застосування домашнього насильства відносно пасинка у розумінні Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а також відсутні фактичні дані, які б дозволили розрізнити особисту неприязнь і вияв зневаги у побутовій ситуації, від прояву саме домашнього насильства та фактичні дані, які б дозволили визначити достеменно статус кривдника та потерпілого. Також зазначив, що доказів вчинення насильства в сім`ї ОСОБА_1 та наявності наслідків для потерпілого у виді завдання чи можливості завдання шкоди його фізичному чи психічному здоров`ю матеріали справи не містять.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , адвоката Циби Д.М., вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча би однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, положеннями статті 173-2 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При цьому відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Вчинення психологічного насильства є діями чи бездіяльністю умисного характеру, які спрямовані викликати у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинити емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдати шкоди психічному здоров`ю особи.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на його адресу та принижував його.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справ, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 486655 та даними рапортів інспектора СПДН ВП Дарницького УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції С. Сьоміна від 28.09.20.24 та 01.10.2024.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу, в максимальних межах встановлених санкцією частини статті.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя