Провадження №3-7607/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від уповноваженого Радою адвокатів Київської області Лішневського І.Г., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої начальником структурного підрозділу відділення ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» Лікувально-діагностичний центр «Добробут», юридична адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Ідзиковських, 3,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КС №00577 від 03.10.2024, складеного відносно начальника структурного підрозділу відділення ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» Лікувально-діагностичний центр «Добробут» ОСОБА_1 , вбачається, що 03.07.2024 р. для отримання інформації з метою надання правничої допомоги у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Гришко С.Ю. звернувся з адвокатським запитом до начальника структурного підрозділу відділення ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» Лікувально-діагностичний центр «Добробут». Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані, не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Листом від 12.07.2024 р. №148 за підписом начальника структурного підрозділу відділення ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» Лікувально-діагностичний центр «Добробут» ОСОБА_1 в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Гришко С.Ю. було відмовлено, оскільки до адвокатського запиту не було представлено документів, які підтверджують згоди клієнта адвоката Гришка С.Ю. на отримання його персональних даних. Отже, в такі дії начальника структурного підрозділу відділення ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» Лікувально-діагностичний центр «Добробут» ОСОБА_1 є неправомірними і в них наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд протоколу повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Рак В.І. заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 , як начальником структурного підрозділу відділення ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» Лікувально-діагностичний центр «Добробут» відповідь на адвокатський запит Гришка С.Ю. від 03.07.2024, яка була отримана відділом 08.07.2024 надано в строк, визначений законом. Крім того, письмова відмова в наданні інформації на адвокатський запит щодо стаціонарного лікування пацієнта ОСОБА_3 мотивована тим, що ТОВ Медичний центр «Добробут-Поліклініка» з метою недопущення порушення вимог законодавства зі збереження лікарської таємниці, був позбавлений можливості у наданні позитивної відповіді, оскільки в поданому запиті не було надано належним чином оформленої згоди на отримання інформації про факт звернення до медичних закладів та стан здоров`я пацієнтки ОСОБА_3 , а тому відповідно порядок надання згоди забезпечує гарантовану на законодавчому рівні конфіденційність інформації, що становить охоронювану законом таємницю, та унеможливлює її розголошення третім особам.

Від адвоката Гришка С.Ю. надійшла заява, в якій просить проводити про розгляд справи у його відсутності, з врахуванням пояснень, які містяться в доданих до протоколу матеріалах.

Суд, заслухавши захисника особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до змісту ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідує, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Так, судом встановлено що, адвокатом Гришко С.Ю. було подано до ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» Лікувально-діагностичний центр «Добробут» запит від 03.07.2024 про надання інформації щодо гр. ОСОБА_3 , яка знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» Лікувально-діагностичний центр «Добробут» з 03 по 31 травня 2024.

Листом Начальника ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» Лікувально-діагностичний центр «Добробут» №148 від 12.07.2024 ОСОБА_1 , відповідь на адвокатський запит була надана в строк, визначений ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідь про відмову у наданні інформації на адвокатський запит була вмотивована тим, що ТОВ Медичний центр «Добробут-Поліклініка» Лікувально-діагностичний центр «Добробут» з метою недопущення порушення вимог діючого законодавства зі збереження лікарської таємниці, у тому числі вимог Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» та Закону України «Про інформацію», змушене було повідомити про відсутність правових підстав для надання будь-якої інформації та документів стосовно особи, зазначеної в адвокатському запиті, оскільки в поданому запиті не було надано належним чином оформленої згоди на отримання інформації про факт звернення до медичних закладів та стан здоров`я пацієнтки ОСОБА_3 , а тому відповідно порядок надання згоди забезпечує гарантовану на законодавчому рівні конфіденційність інформації, що становить охоронювану законом таємницю, та унеможливлює її розголошення третім особам.

Таким чином, відповідь на адвокатський запит була правомірною, обґрунтованою та аргументованою, що виключає адміністративну відповідальність за частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП, за якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд зазначає що, згідно з ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як встановлено в судовому засіданні, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підписаний останньою, при цьому і не містить запису про відмову від такого підпису. Крім того, у даному протоколі також і відсутні пояснення ОСОБА_1 . Також не встановлені анкетні дані особи, відповідно якої складено протокол та відсутня відмітка про роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Отже, зважаючи на те, що нормами діючого КУпАП чітко визначено вимогу щодо належного оформлення протоколу в частині підписання особою, яка притягається до відповідальності, або фіксації реальної відмови від підписання, в іншому ж разі не можна вважати належними та допустимими доказами фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому відповідно недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини.

На підставі викладеного, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину начальника структурного підрозділу відділення ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» Лікувально-діагностичний центр «Добробут» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки Уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення, членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП..

За таких обставинах, суд, при оцінювані зібраних по справі доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 Кодекс України про адміністративні правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та були спростовані наданими та дослідженими судом доказами.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ч.5 ст.212-3, 247, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот