ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1877/24

провадження у справі 3/0285/1758/24

30 квітня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП не вказано,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу 14.03.2024 року о 21 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Чоп 236 км поблизу с. Анета Звягельського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом IVECO, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Schwarzmuller, р.н. НОМЕР_2 , в якому був відсутній задній лівий захисний пристрій, а саме бризковик; правопорушення вчинене повторно протягом року: ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 3 ст. 121, постанова серії ЕАТ№ 7730360, чим порушив п. 31.4.7е ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань до суду не надійшло.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів згідно положень ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Стаття 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, а саме:

Частина 1. за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частина 2. за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частина 3. за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частина 4. за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Згідно з положеннями ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: п. 31.4.7 е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме, що останній керував транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, що вчинив повторно.

На підтвердження повторності дій працівниками поліції долучено постанову ЕАТ № 7730360 від 13.09.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов згідно вимог п. 31.3 б ПДР України (а.с. 7-8).

Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 протягом року притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, тобто, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Вказані факти свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 повторності, тобто, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Також на відео, здійсненому Motorola VB-400 № 475004, зафіксовано, що на транспортному засобі IVECO, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Schwarzmuller, р.н. НОМЕР_2 , відсутній задній лівий бризговик, проте вказані дії могли б свідчити лише про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишають місце сумнівам.

При наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Такий протокол по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, наявні в справі докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 121, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків