Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
02.05.2024 Справа №: 368/688/24
провадження 3/368/331/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області - Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2024 року о 20 годині 00 хвилин, лейтенантом ОСОБА_2 , заступником начальника штабу 5 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 був виявлений військовослужбовець за мобілізацією солдат ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп"яніння на території військвої частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. В подальшому, солдата ОСОБА_1 , було доставлено до центрального управління військової служби правопорядку для проходження на стан алкогольного сп"яніння. Результат: тест № 3728 від 28.04.2024, проба позитивна 2.11 (проміле). Таким чином, солдат ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисциплінц, завідомо знаючи про відповідальність, порушив імперативні вимоги статей 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив що в той день перебував дійсно в нетверезому стані та просив застосувати щодо нього арешт з утриманням на гауптвахті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

28 квітня 2024 року о 20 годині 00 хвилин, лейтенантом ОСОБА_2 , заступником начальника штабу 5 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 був виявлений військовослужбовець за мобілізацією солдат ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп"яніння на території військвої частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. В подальшому, солдата ОСОБА_1 , було доставлено до центрального управління військової служби правопорядку для проходження на стан алкогольного сп"яніння. Результат: тест № 3728 від 28.04.2024, проба позитивна 2.11 (проміле). Таким чином, солдат ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисциплінц, завідомо знаючи про відповідальність, порушив імперативні вимоги статей 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає наступні склади адміністративного правопорушення: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; 2) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 3) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 4) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Отже вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом серії А4010 № 515 від 29.04.2024 року, витягом наказу № 297 від 24.07.2022 року, копією військового квитка серія НОМЕР_3 щодо ОСОБА_1 , актом № 67 огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту «Алконт - М» № 3728 від 28.04.2024 року, результат 2.11 (проміле).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, з аналізу наведених вище норм законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів, в сукупності доказів вбачається, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме перебування на території військової частини в нетверезому стані, та підлягає адміністративній відповідальності, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступеня його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки має посвідчення для ветеранів війни - учасників бойових дій (посвідчення серія НОМЕР_4 ).

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 173-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір », -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя: І.І. Шевченко