Березівський районний суд Одеської області
21.06.2024
Справа № 494/1147/24
Провадження № 3/494/568/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною другою 173-2, частиною другою 173-2, частиною другою 173-2, частиною другою 173-2, частиною другою 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених частиною другою статті 173-2, частиною другою 173-2, частиною другою 173-2, частиною другою 173-2, частиною другою 173-2 КУпАП.

Постановою суду вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/1147/24 (провадження 3/494/568/24) та призначені до розгляду на 21.06.2024 року.

Згідно протоколу серії ВАД №105315 про адміністративне правопорушення від 13.06.2024 року вбачається, що 13.06.2024 року о 21.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового забороненого припису від 12.06.2024 р про зобов`язання залишити місце проживання та зобов`язання будь який контакт з постраждалою особою на 3 діб, своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст 173-2 КУпАП.

Також згідно протоколу серії ВАД №012639 про адміністративне правопорушення від 16.06.2024 року вбачається, що 16.06.2024 року о 22.30 год. ОСОБА_1 знаходячись поблизу буд АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, штовхав , чим міг завдати шкоду психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.173-2КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №302038 про адміністративне правопорушення від 14.06.2024 року вбачається, що 14.06.2024 року о 19.10 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою , в результаті чого потерпіла особа почувала себе емоційно пригніченою та боялася за своє життя та здоров`я, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст 173-2 КУпАП.

Відповідно протоколу серії ВАД № 105317 про адміністративне правопорушення від 14.06.2024 року вбачається, що 14.06.2024 року о 10.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив відносно

своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст 173-2 КУпАП.

Відповідно протоколу серії ВАД № 105288 про адміністративне правопорушення від 13.06.2024 року вбачається, що 13.06.2024 року о 18.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив своїй колишній співмешканкі ОСОБА_2 сварку, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями порушив терміново-заборонений припис від 12.06.2024 р, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст 173-2 КУпАП.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 11.08.2024 року.

В судове засідання 21.06.2024 року ОСОБА_1 не з`явився. Разом з цим 19.06.2024 року, подав до суду заяви про розгляд справ у його відсутності, так як з протоколами про адміністративне правопорушення відносно нього згоден.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обстави, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, з урахуванням заяв ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №105315, серії ВАД №302038 , серії ВАД № 105317, серії ВАД № 105288, серії ВАД №012639, рапортами від 13.06.2024 р, 14.06.2024 р, 16.06.2024, заявами про вчинення адміністративних правопорушень та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також самими поясненнями ОСОБА_1 ..

Також суд враховує те, що ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП протягом року Березівським районним судом Одеської області згідно постанови від 02.05.2024 року (справа №494/823/24).

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 185 та частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статей 34, 280 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 35 КУпАП повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Отже, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді 340 гривень штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1,173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт № НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст 173-2, ч.2 ст 173-2, ч.2 ст 173-2, ч.2 ст 173-2 та частиною другою статті 173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт № НОМЕР_1 ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гри. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А. Римар