Справа № 519/1827/23 Провадження № 3/519/2/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.24 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: водій,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

29.10.2023 о 18.30 год. в м. Южне, вул. Хіміків,1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21033, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest 6810 ARBL 0872 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис нагрудної камери №000141.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №124654 від 29.10.2023 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

22.12.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення, згідно яких він зазначає, що протягом останніх десяти років взагалі не вживає алкогольні напої. В день зупинки та перевірки на стань сп?яніння вони з дружиною були на могилі загиблого сина дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого він виховував та відносився, як до рідного сина (син загинув захищаючи Батьківщину). На могилі сина він випив пива, в зв?язку із чим не поїхав за кермом до м. Южне, а залишився ночувати в будинку в с. Сичавка. Близько 17:30 год. йому зателефонувала дружина та зазначила, що їй зле, попросивши приїхати до неї. По дорозі до дружини його зупинили співробітники поліції. Вказує, що ним було порушено норми діючого законодавства, але не навмисно, він розкаюється в повному обсязі в скоєному правопорушенні.

18.01.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення, згідно яких він зазначає, що після смерті сина, його дружина ОСОБА_3 потребує постійного прийому ліків. В зв?язку з важким станом здоров?я дружина не має можливості працювати. У зв`язку з чим він просить провадження по справі закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння визнав, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він являється сусідом ОСОБА_1 і 29.10.2023 вони дійсно перебували на кладовищі, де ОСОБА_1 випив приблизно декілька ковтків пива. Щодо інших обставин справи свідок надати пояснень не може, оскільки після кладовища, приблизно о 12.00 год, кожен із них перебував окремо за адресами свого місця проживання в с. Сичавка.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №124654 від 29.10.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, що підтверджується його підписом; рапортом Станеско В. від 29.10.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 29.10.2023; довідкою до матеріалів адміністративної справи ААД №124654 від 29.10.2023; копією постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.10.2023; відеозаписом з місця подій.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Однак надані ОСОБА_1 докази та пояснення свідка не доводять факт вчинення даного правопорушення у стані крайньої необхідності.

Фактично ОСОБА_1 в судовому засіданні, не заперечуючи факту керування автомобілем в стані незначного алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідного огляду, вказує на крайню необхідність, в умовах якої він був змушений порушити ПДР, з метою надання допомоги дружині. Однак матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження таких доводів. Крім того, як слідує з відеозапису ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції жодного разу не зазначав, що він діяв в стані крайньої необхідності.

Також судом не може бути задоволено клопотання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП, оскільки відповідно до примітки вищевказаної статті положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 130 цього Кодексу.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання законної сили постанови.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відома та органу поліції для виконання в частині позбавлення права керування.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ