Справа № 367/3845/24
Провадження №3/367/1629/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП ВП № 2 Бучанського РУП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 02 вересня 2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП ,

за частиною 5 статтею 126 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 682081 від 15 квітня 2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк 3 (три) року, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не попередив.

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Таким чином, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника як це передбачено приписами частини 1 статті 268 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на те, що судом здійснені заходи з повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи були належними, а він мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

15 квітня 2024 року о 12 год. 10 хв. в с. Горенка Бучанського району, Київської області по вул. Папулова, 25 керуючи автомобілем CHERY, державний номерний знак НОМЕР_1 , правопорушення вчинено повторно протягом року 16.06.2023 року постановою серії БАБ № 433598 громадянин ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Викладений факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 682081 від 15 квітня 2024 року; копією постанови Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші додані до нього докази, суд приходить до висновку, що у вказаній справі не має достатніх доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення , передбачене частинами другою четвертою статті 126 КУпАП, оскільки до матеріалів справи додана лише постанова Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Доказів того, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 682081 від 15 квітня 2024 року матеріали справи не містять, в графі "до протоколу додається" будь - яких доказів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП не наведено, хоча фактично додано ряд інших документів.

Суд не має права самостійно витребувати нові докази на підтвердження наявності або відсуності обставин скоєння адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналіз досліджених доказів та обставин справи вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП,у зв`язку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід закрити.

Одночасно за умови надсилання інспектором СРПП відділу поліції №2 Бучанського РУП Андрієм Лозко матеріалів про скоєння адміністративного правопорушення у такому вигляді, що не дозволяє встановити обставини справи, пересвідчитись у первинному притягненні до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, суддя вважає за необхідне в порядку ст. 282 КУпАП направити пропозиції начальнику відділу поліції №2 Бучанського РУП щодо вжиття заходів з належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 682081 від 15 квітня 2024 року), у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Направити копію постанови про неналежне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення інспектора СРПП відділу поліції №2 Бучанського РУП Андрія Лозко начальнику відділу поліції №2 Бучанського РУП

Зобов`язати начальнику відділу поліції №2 Бучанського РУП протягом місяця з дня надходження пропозиції направити інформацію про вжиті заходи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.П. Одарюк