overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №576/495/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 33/816/717/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/495/24 за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2024, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вказане рішення судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження справи за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2024 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яке відбудеться 02.08.2024 о 10:45.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа № 484/3108/24
Провадження № 3/484/1574/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ, розглянув адміністративні матеріали, які надійшли до суду 10.06.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, ФОП, заміжньої, маючої 1 дитину, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАД № 361051 від 05.06.2024, 31.05.2024 о 15.31 год. на підставі податкового звернення Головного Управління ДПС Миколаївської області, було встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала послуги масажу для дітей та дорослих в приміщенні офіс центру зп адресою вул. Театральна №17 м. Первомайськ Миколаївської області без державної реєстрації підприємницької діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 164 КУпАП.

Указані обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 361051 від 05.06.2024, поясненнями самої ОСОБА_1 та іншими дослідженими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у скоєному, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, чоловіка-військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованої в якості ФОП 13.06.2024, відсутність значною шкоди, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 284 п.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: О.В. Мельничук
справа № 208/4787/24
провадження № 3/208/1885/24
ПОСТАНОВА

17 червня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а саме:

- справа № 208/4786/24 провадження № 3/208/1884/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 673430 від 13.05.2024 року;

- справа № 208/4787/24 провадження № 3/208/1885/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 271214 від 13.05.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 208/4786/24, провадження № 3/208/1884/24 за протоколом серії ААД № 673430 від 13.05.2024 року за ст. 124 КУпАП, № 208/4787/24, провадження № 3/208/1885/24 за протоколом серії ААД № 271214 від 13.05.2024 року за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 208/4786/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Похваліта
Справа № 369/8804/24
Провадження № 3/369/5341/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року о 09 год. 50 хв. на автодорозі Хотів-Лісники, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював маневр обгону автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 та не впевнився, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, також, що після обгону зможе не створюючи перешкоду транспортному засобу якого він обганяє, повернутися на займану смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 (в) Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 680366 від 29.04.2024; схемою ДТП від 29.04.2024, поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.04.2024.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 686/7874/24
Провадження № 3/686/3021/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 564833: « В період часу з 25.02.2024 по 08 год. 00 хв. 26.02.2024 року, ОСОБА_1 , перебуваючи в номері №27 готелю «Янісоль», що по вул. Свободи 40А в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, в ході якого умисно пошкодив майно готелю, а саме розбив люстру, вирвав розетку, розбив стакан та не повернув ключ від номеру, чим завдав матеріальної шкоди готелю «Янісоль» та порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постанови суду про привід правопорушника органами поліції не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене в період часу з 25.02.2024 по 08 год. 00 хв. 26.02.2024 року, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Суддя:
№ 207/3037/24
№ 3/207/1256/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої , пенсіонерка , яка мешкає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності ,

за ч. 2 ст. 154 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13 квітня 2024 о 15.13 годині ОСОБА_1 знаходилася у громадському місці біля будинку 42 по вулиці Нікопольській у м. Кам`янське , де її собака вкусила дитину за ногу . У зв`язку з чим остання допустила порушення правил тримання та вигулу своїх собак без повідка біля під`їзду .

ОСОБА_1 винною себе не визнала .

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення , передбачені ч. 1 ст. 154 КпАП України , в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України , тобто вигулювання собаки без повідка та намордника , вчинені особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень , передбачених частиною першою цієї статті .

Таким чином , у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбаченого ст. 154 КпАП України , тобто вигулювання собаки без повідка та намордника .

Керуючись ч. 2 ст. 154 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 585/2799/24
Номер провадження 3/585/811/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ЄвлахО.О., розглянувши матеріали, які надійшли відРоменського РВПГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,не працюючої, паспорт № НОМЕР_1 виданий 05.04.2024 року , -

про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 156 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2024року на розгляд до суду надійшов протокол, з якого вбачається, що 15.06.2024 року о 11 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою с.Овлаші вул. Шевченка, 15, в магазині «Продукти» всупереч вимог ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марки « Compliment» червоного кольору без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. В заяві просила справу слухати без її участі.

Її провина також доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії: ВАД № 193603 від 15.06.2024року, рапортом від 15.06.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, повне визнання своєї провини та щире каяття ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті 156 ч.1 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн.60 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 36, ст. 156 ч. 1, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287291, 298-299 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ в одне провадження

20.06.2024 Справа №607/13184/24 Провадження №3/607/5835/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., оглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (№607/13184/24, провадження №3/607/5835/2024).

Крім того на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за №607/13186/24 (провадження №3/607/5837/2024).

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив об`єднати в одне провадження вищевказані адміністративні матеріали.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне адміністративну справу за №607/13184/24 (провадження №3/607/5835/2024) об`єднати в одне провадження із адміністративною справою за №607/13186/24 (провадження №3/607/5837/2024), з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (№607/13184/24, провадження №3/607/5835/2024) із адміністративною справою відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (№607/13186/24, провадження №3/607/5837/2024), та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - №607/13184/24, провадження №3/607/5835/2024.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо
Справа № 128/2225/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України,

Встановив:

18.01.2024 року близько 10:40 год, гр. ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову із сітними знаряддями лову, а саме: екранами в кількості 5 шт, у водоймі смт. Вороновиця Вінницького району, риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки на момент розгляду справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 85, 247, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО