overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №727/4024/24
Провадження №3-в/727/26/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2024 року року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2024 року.

Посилався на те, що він знаходиться в скрутному матеріальному становищі, оскільки на даний час являється безробітнім, має на утриманні дружину з інвалідністю ОСОБА_2 , а тому не в змозі сплатити штраф на даний час. Враховуючи викладене, просив відстрочити виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.06.2024 року в частині сплати штрафу в розмірі 17000,00 грн. строком на шість місяців.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.06.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КпАП України відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Проаналізувавши викладене, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1 , а також ту обставину, що в нього на утриманні перебуває дружина з інвалідністю ОСОБА_2 , що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 02.03.2023 року (а.с.22), то суд вважає можливим відстрочити останньому сплату штрафу на шість місяців, а саме до 24.12.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення, накладене постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.06.2024 року, у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, строком на 6 місяців, а саме до 24 грудня 2024 року.

Відповідно до ст.303 КпАП України перебіг строку давності виконання постанови зупинити до закінчення строку відстрочки 24 грудня 2024 року.

СУДДЯ:
3/441/631/2024 441/1450/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУАП,

в с т а н о в и л а :

на розгляд до Городоцького районного суду Львівської області скеровано протокол про адмінправопорушення серія ААД № 815229 від 04.06.2024 щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 815229 від 04.06.2024, адміністративне правопорушення вчинено на а/д с. Скнилів (біля Транс-Сервісу), об`їзна м. Львова, окрім цього, потерпілий у ДТП проживає у с. Скнилів.

Отже, більш доцільнішим є розгляд справи за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене вважаю за належне адмінматеріали повернути УПП у Львівській області ДПП, для скерування в суд за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУАП, повернути УПП у Львівській області ДПП, для скерування в суд за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

20 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/11441/22

Провадження № 33/4815/759/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю: ОСОБА_1 , адвоката Юхимчука І. М.,

ОСОБА_2 , адвоката Луцюка М. П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Юхимчука Івана Миколайовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Юхимчуку Івану Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Юхимчука Івана Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 20.12.2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 274/5103/24 Провадження № 3/0274/1688/24
ПОСТАНОВА

24.06.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 24.06.2024 ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268, 277 ч.2 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, яке відбудеться 08 липня 2024 о 09 год. 20 хв.

Копію примірника постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька
Справа № 132/1705/24
ПОСТАНОВА
іменем України
21.06.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої ПП «Радівське» оператор, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.184 ч.1 КУпАП,
23.05.2024 р. близько 20:33 год. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст.150 СК України, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 р.н., який 23.05.2024 р. близько 20:33 год. вдарив малолітнього ОСОБА_3 .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.
Враховуючи дані на правопорушницю, пом`якшуючі та обтяжуючі її вину обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді попередження.
Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа № 727/3697/24
Провадження № 3/727/1327/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №693281 від 03.04.2024 р., вбачається, що ОСОБА_1 , 01.04.2024 року о 18.15 год., керуючи транспортним засобом «Форд Транзіт» Д.Н.З. НОМЕР_2 в м. Чернівці по вул..О.Суворова 2А, під час руху не переконався в безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Лексус NX 300H» д.н.з. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13,1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративної справи щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою СМС повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Провадження № 3/161/3696/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

м.Луцьк 21 червня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2024 року на адресу суду надійшли дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (за ст. 173 КУпАП).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суддя вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративне правопорушення доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 161/10183/24, № 161/10213/24 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер №161/10183/24, провадження №3/161/3696/24.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Провадження № 3/761/4647/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

06 травня 2024 року посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ «Спірідонов Ігор Володимирович» за адресою м. Київ, вул. Довженка, 1-А/48 (літ. А, прим. 2) порушив встановлений порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено програмування РРО при реалізації підакцизної групи товару, в розрахункових документах невірно зазначено код УКТЗЕД для підакцизного товару, також не забезпечено ведення обліку товарів за місцем реалізації, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме: протоколом № 1984 від 06 травня 2024 року, актом фактичної перевірки.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, відтак, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 175-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В. О. Ковтуненко
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
29 березня 2024 року Справа № 673/279/24 Провадження № 3/673/221/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від РПП СПД №1 ВП №3 в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , перебуваючої у декретній відпустці,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.03.2024 року близько 20год. 00 хв. кривдник ОСОБА_1 перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: виражалася нецензурною лайкою відносно свого чоловіка ОСОБА_2 внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, натомість про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

З огляду на наведене, суд проводить судовий розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №563733 від 11.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 11.03.2024 року.

Таким чином, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та є доведеною.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (застосування образи нецензурною лайкою, погроз, принижень), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При обранні стягнення судом враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є доцільним застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення в мінімальних межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
Справа № 745/570/24
Провадження №3/745/336/2024
П О С Т А Н О В А

24.06.2024 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, за ч. 2 ст. 173-2 та ст. 173 КУпАП, В С Т А Н О В И В:
Внаслідок автоматизованого розподілу на розгляд судді Данькова О.М. надійшли справи №745/570/24 та №745/571/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 та ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
В провадженні судді Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмаха А.П. перебуває справа №745/563/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Матеріали справи №745/563/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 19.06.2024 року, а матеріали справи №745/570/24 надійшли 24.06.2024 року. Вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справи №745/570/24 та №745/571/24 за номером №745/570/24 та передати судді Стельмаху А.П. для вирішення питання про їх об`єднання та розгляду в одному провадженні.
Ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Керуючись ст.ст. 7, 36, 245 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи №745/570/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2та ст. 173 КУпАП, передати судді Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмаху А.П. для вирішення питання про об`єднання зі справою №745/563/24 та розгляду по суті. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Даньков
Справа № 202/6796/24
Провадження № 3/202/5517/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровський області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 : №202/6793/24 (провадження №3/202/5513/2024) та №202/6796/24 (провадження №3/202/5517/2024) за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під номерами 202/6793/24 (провадження №3/202/5513/2024), 202/6796/24 (провадження №3/202/5517/2024) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/6793/24 (провадження №3/202/5513/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.