Дата документу 12.12.2024
Справа № 334/9334/24
Провадження № 3/334/3811/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області ДПС України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол № 1600 від 12.11.2024 року про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 . Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 вчинила правопорушення: Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання з використання посилання о1х.uа/d/uk/obyavlenie/farba-dlya-volossya-IDWhp5A.html?isPreviewActive=0. Дані порушення підтверджуються копією платіжної інструкції № Р24АD3021 від 08.10.2024 та скріншотами листування на сайті olx.ua, що підтверджує передплатою за товар на суму 30 грн. на картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , реквізити якої наведено у повідомленні на сайті olx.ua під час листування при закупці, (адреса профілю olx.ua/uk/list/user/mPpaA/, користувач «Юлия», Запоріжжя, Запорізька область) свідчать про те, що продавець ОСОБА_1 має більше 20 успішних доставок, на сайті з червня 2019 року, має 17 оголошень на продаж товарів та відгуки від покупців (8 оцінок), що вказує на здійснення систематичної діяльності з продажу товарів за допомогою Інтернету.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Адвокат Штабовенко Д.В. надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просить суд відносно ОСОБА_1 закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав:

Контролюючим органом не доведено того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, адже ті оголошення, на які він посилається (скріншоти сайту ОЛХ) неможливо ідентифікувати, що вони створені саме ОСОБА_1 , а не іншою особою. Більш того, листування, долучене до матеріалів справи, здійснювалось із особою, що поіменована, як « ОСОБА_2 », а не ОСОБА_1 . Будь-яких анкетних даних суб`єкта господарювання, відомостей про прізвище, ім`я, по батькові, домашню адресу користувача вказаного акаунту, скріншоти не містять.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості з Головного Управління Державної податкової служби в запорізькій області/або Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про факт наявності чи відсутності у ОСОБА_1 державної реєстрації, як суб`єкта господарювання (ані витягу із реєстру, ані сформованої довідки матеріали справи не містять).

Крім того, контролюючим органом не доведено того, що особа, яка розмістила оголошення, здійснювала продаж товарів з метою отримання прибутку та провадила господарську діяльність, а не здійснювала продаж власних речей, що не підпадає під зміст ст. 164 КУпАП.

Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та вислухавши пояснення захисника Штабовенко Д.В., суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є сам факт здійснення господарської діяльності з метою одержання прибутку, та систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності, а тому суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та доданих до нього матеріалах, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання з використання посилання о1х.uа/d/uk/obyavlenie/farba-dlya-volossya-IDWhp5A.html?isPreviewActive=0, однак сам факт продажу жодними доказами не підтверджується.

Посилання у протоколі на 20 успішних поставок з червня 2019 року, суд до уваги не приймає, оскільки даний факт не підтверджується жодним доказом. Крім того, це не свідчить, що всі товари, які «Юлия» реалізовувала були продані з метою отримання прибутку та це не був продаж особистих речей, адже потрібно відокремити, саме які товари були продані, як власні речі, а які з метою отримання прибутку.

Досліджені письмові докази, які долучені до протоколу, з урахуванням положення ст.ст. 251-252 КУпАП не підтверджують обставини адміністративного правопорушення, що зазначені в протоколі № 1600 від 12.11.2024 року, стосовно факту провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання з використання посилання о1х.uа/d/uk/obyavlenie/farba-dlya-volossya-IDWhp5A.html?isPreviewActive=0.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Окремо суд звертає увагу, що продаж будь-яких товарів (в даному випадку товар на суму 30 грн.), передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер. Однак в матеріалах справи, які надійшли до суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, копії платіжної інструкції, скріншотів з сайту ОЛХ, копії повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності та копії акту про факт для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній протокол вилучення коштів, отриманих від реалізації товару.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Отже, враховуючи викладене, фабула адміністративного правопорушення в протоколі №1600 від 12.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак, згідно із ст.62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно вимог ст.7, п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 164, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Козлова Н. Ю.