ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/218/24 Справа № 711/8155/23 Категорія: ст. ст. 130, 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушниці ОСОБА_1 та її представника адвоката Дона В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2024 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої, РНОКПП,

визнано винною вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито по закінченню строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керував транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 30.10.2023 року о 21.27 год. в м. Черкаси по вул. Кобзарська, 1а, водій транспортного засобу автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме стіну, у наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.12.1, 2.3.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 30.10.2023 року о 21.27 год. в м. Черкаси по вул. Кобзарська, 1а, ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винною вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито по закінченню строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керував транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник правопорушниці ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Постанову Придніпровського районного суду Черкаської області від 14.03.2024р., якою ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності - скасувати.

2. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що зазначена постанова винесена без врахування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права

Вказує, що судом не враховано, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а протокол складений з порушенням процесуального права та є недійсним.

Матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Тобто, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти авто, лише коли є факт правопорушення.

Наявний доказ у вигляді відеозапису, на якому зафіксовано рух автомобіля, не може бути прийнятий до уваги, у зв`язку з його монтажем, недостовірністю та відсутністю фіксації номерних знаків, осіб які керували транспортним засобом.

Які були підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, з матеріалів адміністративної справи незрозуміло.

З матеріалів справи вбачається, що був порушений порядок огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки працівники поліції не проводили огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. постанова суду першої інстанції є передчасною, оскільки не враховані та не досліджені всі обставини справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 30.10.2023 року о 21.27 год. в м. Черкаси по вул. Кобзарська, 1а, водій транспортного засобу автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме стіну, у наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.12.1, 2.3.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 30.10.2023 року о 21.27 год. в м. Черкаси по вул. Кобзарська, 1а, ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 625563 встановлено, що 30.10.2023 року о 21.27 год. в м. Черкаси по вул. Кобзарська, 1а, ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 625525 від 30.10.2023 року, де зазначено, що 30.10.2023 року о 21.27 год. в м. Черкаси по вул. Кобзарська, 1а, водій транспортного засобу автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме стіну, у наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.12.1, 2.3.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.(а.с.3);

- даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 30.10.2023 року о 22:50 год., у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті проведеного огляду виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.(а.с.5);

- даними копії схеми місця ДТП від 30.10.2023 року(а.с.7);

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області сержанта поліції Р.В. Пасіки, згідно якого, 30.10.2023 року під час виконання службових обов`язків, близько 21.40 год. отримали виклик за адресою: м. Черкаси, вул. Кобзарська, 1а «ДТП без потерпілих». Прибувши на місце виклику, було виявлено тз ВАЗ 21063 з д.н.з. НОМЕР_1 , як стояв поруч гаражних кооперативів, що за адресою: АДРЕСА_2 та біля даного транспортного засобу було виявлено двох осіб о саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які знаходячись поруч з вищевказаним тз в стані алкогольного сп`яніння та повідомили, що це їх транспортний засіб. В подальшому звернулись до заявника, останній повідомив, що з камер відеонагляду є відео момент ДТП, також у заявника було відібрано пояснення стосовно даної події. Перевіривши відео, було встановлено, що за кермом даного транспортного засобу під час ДТП була гр. ОСОБА_1 та після наїзду на стіну за кермо сів її співмешканець ОСОБА_2 , який з`їхав з місця ДТП до свого гаражу. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку громадянка ОСОБА_1 відмовилася, тому на дану громадянку було складено протокол за ст. 124 КУпАП серії ААД 625663, протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААД № 625525 та оскільки дана громадянка не має посвідчення водія та відповідної категорії було винесена постанова за ч.2 ст.126 КУпАП серії БАТ 8047598. В подальшому, оскільки громадянин ОСОБА_2 не мав при собі документів під час військового стану, поводив себе зухвало та порушив ПДР, був затриманий із застосуванням кайданок, відповідно до ст.45 ЗУ «Про національну поліцію» та доставлений до ЧРУП для складання адміністративних матеріалів. Оскільки даний громадянин також керував вищевказаним транспортним засобом та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 625526 та протокол про адміністративне затримання серії АА 010250 та оскільки ОСОБА_2 був затриманий, було повідомлено безоплатну правову допомогу.(а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 30.10.2023 року в м. Черкаси близько 21.27 год. за адресою: вул. Кобзарська 1А, він став свідком того, що невідома особа, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 скоїла ДТП - в`їзд в стіну. Переглянувши камери відеонагляду, було встановлено, що за кермом даного тз була особа жіночої статі, які в подальшому з`їхали з місця ДТП та попрямували в невідомому напрямку.(а.с.9);

- актом фіксації пошкодження майна ПП «Діо Електротехніка» № 1 від 31.10.2023.(а.с.30);

- довідкою ст. інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області Р.Бойко від 31.10.2023, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала.(а.с.38);

- відеозаписом з камер спостереження гаражного кооперативу, що розташованій за адресою: м. Черкаси, вул. Кобзарська, 1А, в ході перегляду якого встановлено, що на території вказаного гаражного кооперативу рухається автомобіль ВАЗ 21063 з д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснює зіткнення зі стіною. Після ДТП із-за керма даного транспортного засобу виходить жінка, а саме ОСОБА_1 та в подальшому за кермо вказаного автомобіля сідає ОСОБА_2 та їде по території гаражного кооперативу до гаража;. (а.с.12);

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого встановлено, що після приїзду на виклик та перегляду відеозаписів з камер спостереження і гаражного кооперативу, встановлено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 2106 з д.н.з. НОМЕР_1 та потрапила в ДТП. В подальшому за кермо вказаного автомобіля сів ОСОБА_2 та з`їхав з місця ДТП, попрямувавши до гаражу. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнни рота, нестійка хода, про що їй повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, так і проїхати до медичного закладу. Остання від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася.(а.с12).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Досліджуючи відеозапис з камер спостереження гаражного кооперативу, суд апеляційної інстанції встановив, що на території вказаного гаражного кооперативу рухається автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснює зіткнення зі стіною. Після ДТП із-за керма даного транспортного засобу виходить жінка, а саме ОСОБА_1 та в подальшому за кермо вказаного автомобіля сідає чоловік та їде по території гаражного кооперативу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б та п.12.1 ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вчиненні нею ДТП, відмови від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 625563 від 30.10.2023 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 625525 від 30.10.2023 року, даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2023 року, даними копією схеми місця ДТП від 30.10.2023 року, рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області сержанта поліції Р.В. Пасіки, від 30.10.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , від 30.10.2023 року, актом фіксації пошкодження майна ПП «Діо Електротехніка» № 1 від 31.10.2023, довідкою ст. інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області Р.Бойко від 31.10.2023, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала, відеозаписом з камер спостереження гаражного кооперативу, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого встановлено, що після приїзду на виклик та перегляду відеозаписів з камер спостереження гаражного кооперативу, встановлено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 2106 з д.н.з. НОМЕР_1 та потрапила в ДТП. В подальшому за кермо вказаного автомобіля сів ОСОБА_2 та з`їхав з місця ДТП, попрямувавши до гаражу. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, про що їй повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, так і проїхати до медичного закладу. Остання від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася.

Доводи апелянта, про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, є необґрунтованими, та повністю спростовуються відеозаписом долученим до матеріалів справи, де чітко видно, як автомобіль ВАЗ 21063 потрапляє в ДТП, після чого з нього виходить ОСОБА_1 , а за кермо сідає ОСОБА_2 та їде по території гаражного кооперативу. Тому таку позицію суд апеляційної інстанції оцінює критично та сприймає її як таку, що направлена на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 14.03.2024 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок