Провадження №3/226/449/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2024 суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №177120 від 19.11.2024 ОСОБА_2 19.11.2024 о 9-50 по пр-ту Богдана Хмельницького, 142Е, у м. Дніпрі керувала автомобілем RENAULT SANDERO, д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 0253, результат 0,39 проміле, № тесту 718. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.9а ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила таке. Внаслідок укладення шлюбу нею змінене прізвище на « ОСОБА_3 », однак посвідчення водія залишилося на прізвище « ОСОБА_4 ». 19.11.2024 вранці вона перебувала в належному їй автомобілі Рено на автозаправній станції «Лотус» по пр-ту Б. Хмельницького в м. Дніпрі, машина була припаркована. До неї підійшли працівники поліції та почали казати за якесь орієнтування, мовляв, є інформація, що вона нетвереза керує автомобілем. Вона погодилася продути Драгер, бо знала, що не вживала спиртних напоїв. Драгер довго не спрацьовував, вона декілька разів продувала його і потім результат виявився 0,39 проміле. Такого бути не могло, скоріш за все, прилад був не справний, тому вона стала просити поліцейських відвезти її до лікарні на огляд, але вони категорично відмовили їй. Потім приїхав на місце її чоловік і також наполягав на її огляді в лікарні, однак поліцейські знов відповіли відмовою, евакуювали її автомобіль та поїхали.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не знайшов свого беззаперечного підтвердження в ході розгляду справи.

За змістом ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КпАП України» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

За положеннями ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, втому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказує п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.266 КпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому п.7 розділу І цієї Інструкції передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З переглянутого під час розгляду справі відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, чітко вбачається незгода ОСОБА_2 з результатом огляду, проведеного поліцейським, та її неодноразово заявлена вимога проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я. Також відеозаписом зафіксована відмова поліцейських доставити ОСОБА_5 до закладу охорони здоров`я для медичного огляду на стан сп`яніння, що є грубим порушенням положень Інструкції.

Крім того, при перегляді відеозапису встановлене, що він починається з моменту, коли ОСОБА_2 стоїть біля автомобіля, а не керує ним. Отже, наявний відеозапис не є повним та не охоплює всього періоду подій, оскільки в протоколі зазначене, що вона саме керувала автомобілем. З огляду на наведене такий відеозапис не може вважатися доказом беззастережного вчинення нею адміністративного правопорушення. Наявні докази в своїй сукупності не доводять факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, оскільки це не зафіксоване а ні відеозаписом, а ні іншими матеріалами справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки судом констатовані порушення поліцейськими при оформленні матеріалів справи положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 щодо відмови в медичному огляді в разі незгоди особи з результатом огляду на місці, а також враховуючи відсутність доказів на підтвердження керування ОСОБА_2 автомобілем, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,247,251,279,280,283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова