Справа 274/8091/24
Провадження 3/0274/2613/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.12.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145322, ОСОБА_1 07 жовтня 2024 о 19 год 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницькій, 17, керував транспортним засобом «Citroёn С 8» д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки. Результат 1,15‰. Тест №1263.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145313, ОСОБА_1 07 жовтня 2024 о 19 год 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницькій, 17, керуючи транспортним засобом «Citroёn С 8» д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та, перед поворотом ліворуч, не зайняв завчасно відповідно крайнє ліве положення, не переконався у безпечності даного маневру, допустив зіткнення з автомобілем "Renault Megane" д.н.з НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по якім розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що в той день сталося ДТП за його участю, працівники поліції запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Він погодився. Коли він підійшов до автомобіля поліцейських для проходження огляду, мундштук уже був розпакований та вставлений у пристрій. Чи був він герметично запакований він не знає, оскільки в цей час розмовляв по телефону в стороні. Також працівниками поліції не було йому роз`яснено право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Також підтвердив факт ДТП, вину визнав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Матеріали справи за ст.124 КУпАП містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145313 від 07.10.2024;
- схема місця ДТП від 07.10.2024;
- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.10.2024;
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Матеріали справи за ч.1 ст.130 КУпАП містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145322 від 07.10.2024;
- роздруківку до протоколу щодо застосування приладу «Драгер» Alcotest 6810, результат огляду становить 1,15‰;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить дати складання;
- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що працівник поліції стоїть біля службового автомобіля та тримає у руці газоаналізатор Драгер «ALKOTEST6810» з встановленим мундштуком, що не був розпакований у присутності водія безпосередньо перед проходженням тестування. В цей час ОСОБА_1 в стороні розмовляє по телефону.
Отже, в порушення вищенаведених вимог інструкції по експлуатації аналізатора Драгер «ALKOTEST 6810» працівниками поліції перед проходженням ОСОБА_1 тесту на приладі Драгер «ALKOTEST 6810» був встановлений мундштук, що не був розпакований у присутності водія безпосередньо перед проходженням тестування. Не будучи обізнаним про порядок застосування приладу Драгер «ALKOTEST 6810», ОСОБА_1 пройшов тест на приладі з мундштуком, який не надано йому для перевірки герметичного запакування., а відтак отримані результати тесту не можна прийняти у якості беззаперечного доказу на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, з наданих суду відеозаписів вбачається, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, не роз`снивши права пройти огляд в найближчому медичному закладі. Таким чином, працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, а відтак, відповідно до ч. 5 цієї статті, такий огляд вважається недійсним.
Суд не вправі права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події й складу адміністративного правопорушення.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 245, 283, 284, ч.5 ст.126 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи № 274/8091/24, № 274/8092/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі № 274/8091/24 (провадження 3/0274/2613/24).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145322 від 07.10.2024 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька