ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та захисника Бандуровського Б. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бандуровського Б. П. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 травня 2024 року, -

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 травня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що складає 3 941 955,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., на користь держави.

Згідно вказаної постанови районного суду та протоколу про порушення митних правил № 1257/40800/23, 24.11.2023 року о 02 год 20 хв. в зону митного контролю ПП «Красноїльск» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «DAF» державний номер НОМЕР_1 з причепом-цистерною марки «MTD» д. н. НОМЕР_2 , який слідував з України до Румунії в службових справах під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Представник перевізника ОСОБА_1 повідомив, що вищевказаний транспортний засіб слідує без вантажу.

Громадянин ОСОБА_1 заповнив митну декларацію, в якій вказав про відсутність у нього будь-яких товарів. Цього ж дня з УСБУ в Чернівецькій області у Чернівецьку митницю надійшов лист №75/5/6/4-4318. щодо можливого незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням у транспортному засобі марки «DAF» державний номер НОМЕР_1 з причепом-цистерною марки «MTD» д. н. НОМЕР_2 .

На підставі ст. 338 МК України застосування системи управління ризиками було прийнято рішення про проведення поглибленого огляду транспортних засобів із застосуванням оглядової рентгенотелевезійної техніки.

Згідно прийнятого рішення було отримано дозвіл на зміну ЗМК з м/п «Красноїльск» на ЗМК м/п «Вадул-Сірет» (ВМО №2) Чернівецької митниці.

ЄУНСС: 725/2069/24 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_2

НП: 33/822/435/24 Головуючий в апел. інстанції: ОСОБА_3 .

За результатом застосування оглядової рентгенотелевезійної техніки встановлено наявність сторонніх вкладень в середині цистерни.

Під час проведення митного огляду, після демонтажу люка, який розміщений в задній стінці цистерни (розкручування 20 гайок) в середині цистерни виявлено не задекларовані, не пред`явлені до митного контролю, приховані від митного контролю в спеціально виготовленому тайнику (конструктивній порожнині), яка піддавалась переобладнанню та монтажу. 174500 пачок сигарет марки «Ashima», без марки акцизного збору. Переобладнання вчинено шляхом встановлення в середині цистерни, між внутрішніми ребрами жорсткості, спеціально виготовлених (шляхом зварювання) двох металевих 12-ти кутних конструкцій довжиною 270-290 см. Внутрішні стінки конструкцій були обтягнуті металевою сіткою. Вказані конструкції прикріплені до ребер жорсткості на восьми болтах кожна, таким чином що зовнішня стінка конструкції знаходилась на відстані 2-5 см. від внутрішньої стінки цистерни. Наявність в середині цистерни вказаних металевих конструкцій не передбачена заводом виробником.

Таким чином, згідно вказаного протоколу громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару - 174500 пачок сигарет з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовленому тайнику (сховищі).

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з позицією районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Бандуровський Б. П., подав апеляційну скаргу зі змісту якої вбачається, що він просить поновити строк для оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України. Скасувати оскаржувану постанову та винести постанову про закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржуване рішення районного суду було винесено із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення та дослідження обставин справи, що потягло, на думку апелянта, необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Стверджував, що його довіритель не заперечував факт виявлення всередині цистерни цигарок, однак, на думку захисника, логічно прийти до висновку, що ОСОБА_1 працюючи водієм по найму таку кількість цигарок фінансово не спроможний був купити, та не міг без спеціальних засобів демонтувати відсік цистерни і помістити туди таку кількість тютюнових виробів.

Вказував, що згідно матеріалів справи та свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу було встановлено, що автомобіль і спеціалізований напівпричіп цистерна марки МТD належить на праві власності ОСОБА_4 , який надав їх в оренду ТОВ «Львівнафта», яке на момент затримання транспортних засобів ними користувалось, а тому, на думку захисника, очевидно, що ОСОБА_1 немає жодного відношення до інкримінованого йому правопорушення.

Стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначив, що він та ОСОБА_1 не були присутніми під час судового розгляду, оскільки належним чином не були повідомлені про дату та час розгляду справи, про результат розгляду захиснику стало відомо 10 червня 2024 року.

В судове засідання представник ДМС України Чернівецької митниці не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомив суд про поважність причин його неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та захисника Бандуровського Б. П., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому з метою недопущення порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя його слід поновити.

Згідно зі ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 486 МК України встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з абзацом 3 п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у ст. 352 МК України (ч. 1 ст. 483 МК України), за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані повністю, а його висновки про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтуються на матеріалах справи і є належним чином мотивованими.

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні в матеріалах докази, зокрема: протокол про порушення митних правил № 1257/40800/23, письмові пояснення, наявні в матеріалах справи фотоматеріали, акт про проведення огляду транспортного засобу, та інші докази, додатково надані докази та пояснення, апеляційний суд приходить до висновку, що діяння, обставини якого підтверджені матеріалами справи, вірно кваліфіковані місцевим судом за ч. 1 ст. 483 МК України, як дії, спрямовані на переміщення товарів (тютюнових виробів) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють обставини вчиненого правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено жодних даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор-кінолог відділу кінологічного забезпечення УБК та ПМП Чернівецької митниці ОСОБА_5 , який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні процесуального документу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови останнього, та фальсифікації протоколу, у зв`язку із чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

При цьому, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. Тому жодних підстав для висновку про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, як про це йдеться в апеляційній скарзі сторони захисту, апеляційний суд не вбачає.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не мотивував належним чином свої висновки про наявність у діях його підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, - апеляційний суд відхиляє з огляду на вищезазначене, при цьому ці доводи суд апеляційної інстанції розцінює, як обрану лінію захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Апелювання захисника про те, що вищевказаний протокол про порушення митних правил складений з грубим порушенням норм митного та адміністративного законодавства та ґрунтується на припущеннях посадової особи, яка його склала, є безпідставними та такими, які не відповідають дійсності, оскільки вказаний протокол відповідає вимогам ст. 494 МК України.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Керуючись ст. ст. 483, 519, 520, 526, 527, 529, 531 МК України, ст. 294 КУпАП України, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокату Бандуровському Б. П., строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бандуровського Б. П., залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 травня 2024 року щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній