Дата документу 16.12.2024Справа № 554/7939/24
Провадження № 3/554/2013/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024 р. м. Полтава

Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, водій РЛВ військової частини НОМЕР_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2024 р. о 18 год. 25 хв. в м. Полтава по вул. Кагамлика, 66, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином.

Адвокат Семенха Д.С. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У своїх запереченнях зазначив, що в матеріалах справи відсутній факт керування транспортним засобом та підтвердження факту законності зупинення ОСОБА_1 під час керування автомобілем.

Відеозапис, який долучений до матеріалів справи, розпочинається на узбіччі дороги, при цьому, на відео присутні свідки, яких залучили поліцейські. Цей факт передбачає, що поліцейські витратили якийсь час для знаходження та залучення свідків. Отже, скільки пройшло часу від зупинки, на яких підставах, де і коли вона була, встановити не можливо. На відеозаписі взагалі відсутній даний автомобіль. Поряд з поліцейськими та ОСОБА_1 перебувають такі автомобілі, патрульної поліцїі, автомобіль хонда з харківською реєстрацією та автомобіль ГАЗель. Таким чином, адвокат зазначає, що у матеріалах судової справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп?яніння.

На відеозаписі чітко зафіксовано як ОСОБА_1 голосно повідомляє, що бажає пройти огляд у медичному закладі. Надалі, коли поліцейській з камерою трохи відійшов та почав збиратися їхати до медичного закладу - чоловік у військовій формі грубо звернувся до ОСОБА_1 , про те, що останньому непотрібно туди їхати, звернення до ОСОБА_1 у наказному тоні. На думку адвоката людина у військовій формі мала влив на ОСОБА_1 . Після цього, поліцейські фактично самі відповідали за ОСОБА_1 , та говорили, що «Ви не бажаєте проїхати до медичного закладу». Як зафіксовано на відео записі ОСОБА_1 у цей час стояв мовчки. Він не повідомляв, що відмовляється від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я. Поліцейські належним чином не переконалися, що ОСОБА_1 , відмовляється від рішення про проходження медичного огляду і умисно, всупереч правам та інтересам ОСОБА_1 , прийняли відмову від проходження огляду.

Крім того, адвокат зазначив, що працівниками поліції порушена процедура освідування. Покази свідка ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 є ідентичними. При чому їx формулювання викладено з використанням специфічної термінології, яка не властива звичайним громадянам без юридичної освіти або роботи у поліції, а тому адвокат вважає, що пояснення за даних свідків складав поліцейський, свідки лише підписували їх. Тому, чи є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідками саме відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров?я на законну вимогу поліцейського - є сумнівним фактом. Пояснення свідків містять таке формулювання: «відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку».

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що нібито бачив, як п?яний водій здійснив зіткнення з іншим автомобілем ГАЗ 3302-14 СПГ. Свідок ОСОБА_5 повідомив такі ж дослівні покази як і свідок ОСОБА_4 . При цьому свідок вказав, що здійснив виклик на лінію 102. На противагу показам вказаних свідків матеріали справи містять наступні факти: свідок ОСОБА_2 , заперечив факт ДТП В матеріалах справи відсутні докази підтвердження виклику на лінію 102. На відео записі відсутні будь які автомобілі з механічними пошкодженнями, які б свідчили про ДТП. Також, в матеріалах справи відсутній протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто ДТП. Ані свідок ОСОБА_4 , ані свідок ОСОБА_5 не вказують, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп?яніння. Вказані свідки, також не вказали які ж саме ознаки алкогольного сп?яніння мав водій. Без зафіксованого факту у вигляді відео доказу або медичного висновку покази свідків можна трактувати як не правдиві, або як припущення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши заперечення адвоката Семехи Д.С., переглянувши відеозаписи з відеодиску, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД№713197 від 26.07.2024 р., відеозаписами.

Вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, що відповідає ознакам складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Доводи захисника спростовуються доказами, доданими до протоколу.

Так з відеозапису, який приєднано до протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

З відеозапису який долучений до матеріалів справи не вбачається жодного психологічного тиску на ОСОБА_1 . Працівниками поліції чітко було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров`я. Крім того, було і роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду.

Також з відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що хтось з його знайомиї запитав у нього, чи він справді вважає, що в закладі охорони здоров`я стан алкогольного сп`яніння не підтвердиться. Після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Крім того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факту керування транспортним засобом, та з поведінки, яка відображена на відеозаписі є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова