Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/582/24 Головуючий у суді І інстанції: Антипової І.Л.
Категорія: ст. 483 МК України Доповідач в суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

представника особи, яка притягується відповідальності Кавецького О.Я.,

представника митниці Крамарчука С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника Гагалович Г.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України (далі МК України)та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 197 464, 50 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 197 464, 50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 вартість витрат митниці в сумі 61 грн. 14 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду Кропивницькою митницею під час перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів у якості гуманітарної допомоги зі звільненням від сплати обов`язкових митних платежів, отримувачами яких є суб`єкти, розташовані (зареєстровані) в зоні діяльності митниці, встановлено, що 11.06.2022 через пункт пропуску "Угринів - Долгобичув". митного поста "Угринів" Львівської митниці громадянкою України ОСОБА_1 на митну територію України ввезено у якості гуманітарної допомоги транспортний засіб марки «TOYOTA HILUX», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

З метою з`ясування обставин ввезення на митну територію України даного транспортного засобу Кропивницькою митницею направлено запит на Львівську митницю від 17.01.2024 №7.22-1/7.22-20.1/7.4/242 з проханням надати копії документів, на підставі яких транспортний засіб ввезено в Україну в якості гуманітарної допомоги. Факт ввезення на митну територію України та оформлення в якості гуманітарної допомоги даного транспортного засобу підтверджується відомостями, що містяться в Автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» та копіями документів, які додані до відповіді Львівської митниці від 07.02.2024 №7.4-1/7.4-20-03/7.22/3930 (вх. Кропивницької митниці від 07.02.2024 №799/7.4/7.22-1), а саме: копією Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 11.06.2022, копією технічного паспорта на транспортний засіб, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копією паспорта для виїзду за кордон громадянина України Засадної Ярини № НОМЕР_3 .

Відповідно до наданої інформації Львівської митниці встановлено, що 11.06.2022 при ввезенні на митну територію України транспортного засобу марки «TOYOTA HILUX», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 громадянка України ОСОБА_1 подав Декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою у якій, зокрема, у графі 6 Отримувач / Recipient вказано В/ч А2077, , у графі 7 Фактичне місце призначення розвантаження вантажу / Place of unloading of goods вказано м. Кропивницький, у графі 9 Вид допомоги / Type of assistance вказано автомобіль «TOYOTA HILUX», VIN: НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 1 Закону Україну «Про гуманітарну допомогу» (№1192-XIV від 22.10.199) (із змінами та доповненнями) гуманітарна допомога цільова адресна безоплатна допомога в грошовій або натуральній формі, у вигляді безповоротної фінансової допомоги або добровільних пожертвувань, або допомога у вигляді виконання робіт, надання послуг, що надається іноземними та вітчизняними донорами із гуманних мотивів отримувачам гуманітарної допомоги в Україні або за кордоном, які потребують її у зв`язку з соціальною незахищеністю, матеріальною незабезпеченістю, важким фінансовим становищем, або тяжкою хворобою конкретних фізичних осіб а також для підготовки до збройного захисту держави та її захисту у разі збройної агресії або збройного конфлікту.

Кропивницькою митницею з метою підтвердження чи спростування факту отримання даного транспортного засобу направлено запит до військової частини НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) від 02.01.2024 №7.22-1/7.22-20.1/8.2/27, на який отримано відповідь листом від 08.01.2024 № 631/109 (вх. Кропивницької митниці від 16.01.2024 №306/8.2/7.22-1), згідно з яким, військова частина НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) повідомила про отримані нею транспортні засоби. У зазначеному переліку транспортний засіб «TOYOTA HILUX», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 не значиться, тобто військова частина НОМЕР_4 фактично транспортний засіб не отримувала.

Крім того, до митного оформлення подано лист військової частини НОМЕР_4 від 10.06.2022 №315 для ввезення транспортного засобу на митну територію України. З метою отримання інформації щодо видачі зазначеного листа митниця направила запит до військової частини НОМЕР_4 від 06.03.2024 №7.22-1/20-01/8.2/873, у відповідь на яке листом від 22.03.2024 №631/14/48/218 військова частина повідомило, що лист від 10.06.2022 №315 не надавався, вихідний номер листа не реєструвався, печатка якою вказаний лист завірений не відповідає оригіналу.

Транспортний засіб «TOYOTA HILUX», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року виробництва, обладнаний дизельним двигуном об`ємом 2494 см3 Орієнтовна вартість подібного транспортного засобу згідно мережі Інтернет становить 13 500 доларів США (394 929 грн. згідно курсу НБУ станом на 11.06.2022 року).

Таким чином, громадянка ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України з приховуванням від митного контролю транспортний засіб з іноземною реєстрацією марки «TOYOTA HILUX», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , шляхом надання до митного органу, як підставу для переміщення товарів підроблених документів (лист військової частини НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) від 10.06.2022 №315) та таких що містять неправдиві відомості щодо отримувача.

Зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник Гагалович Г.М., яка віє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду, а провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 11.06.2022 на територію України ввезла транспортний засіб марки «TOYOTA HILUX», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

На адвокатський запит від 02.08.2024 скеровано ряд документів, які підтверджують факт отримання військовою частиною НОМЕР_4 транспортного засобу.

В той же час, на думку сторони захисту ОСОБА_1 не мала умислу возити транспортний засіб у власних та інших цілях.

А тому. на думку захисту у ОСОБА_1 відступній склад адміністративного правопорушення.

Також на адресу апеляційного суду від представника Кропивницької митнИці надійшло заперечення на апеляційну скаргу, у якому представник митниці просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Вказане заперечення мотивовано тим, що 11.06.2022 ОСОБА_1 ввезла на митну територію України в якості гуманітарної допомоги транспортний засіб марки «TOYOTA HILUX», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

26.03.2024 митницею у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0029/90100/24.

29.05.2024 матеріали справи № 0029/90100/24 направлено на розгляд до суду І інстанції.

Згідно акту прийому - передачі від 15.06.2024 ОСОБА_1 передала військовій частині НОМЕР_4 транспортний засіб марки «TOYOTA HILUX», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Даний транспортний засіб протягом 2-х років з моменту ввезення на митну територію України до військової частини НОМЕР_4 не надходив та на бухгалтерському і військовому обліку не перебував.

Тоді як, на період дії воєнного стану та протягом трьох місяців після його припинення або скасування діє розширене визначення поняття «гуманітарна допомога», яке включає в себе, окрім визначених законом товарів та послуг, також товари (роботи, послуги), придбані благодійними організаціями, створеними у порядку, визначеному Законом України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», за кордоном та задекларовані ними при ввезенні на митну територію України як гуманітарна допомога, якщо вони були безоплатно передані визначеним Законом набувачам гуманітарної допомоги протягом 90 днів з моменту перетину кордону.

Разом з тим захисником Кавецьким О.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано відзив на заперечення представника Кропивницької митніці.

Вказаний відзив мотивований тим, що митним органом не надано жодного доказу, який б свідчив про те, що ввезений автомобіль ОСОБА_1 був використаний для особистого користування, з метою особистого збагачення, для перепродажу чи отримання іншої вигоди тощо.

На відміну від цього, як зауважує і сама Кропивницька митниця, встановленим є той факт, що ОСОБА_1 ввезений автомобіль був переданий військовослужбовцям у АДРЕСА_2 , які в подальшому поставили його на облік у військову частину НОМЕР_4 (що підтверджується наявним актом прийому-передачі).

У цьому випадку шкода державі не заподіяна, оскільки з 01.04.2022 було звільнення від оподаткування, тобто шкідливі наслідки не настали і не могли настати в розумінні ст.10 КУпАП.

Також, просить суд звернути увагу на правову позицію, яка міститься в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Зважаючи на те, що у матеріалах справи немає достатніх та обґрунтованих доказів про те, що ОСОБА_1 надала недостовірні відомості з умислом порушення митних правил задля настання шкідливих наслідків, вважає, це твердження Кропивницької митниці таким, що не відповідає обставинам справи.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Кавецького О.Я., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення представників Кіровоградської митниці, який просив рішення суду залишити без задоволення, дослідивши представлені матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку, про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

В суді апеляційної інстанції захисник Кавецький О.Я. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив про відсутність умислу у ОСОБА_1 та і про відсутність шкоди.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що був 22 рік та вона не знала. На момент ввезення автомобіля скрізь діяв нульовий тариф щодо розмитнення авто, тому вона не мала умислу на збагачення чи ухилення від митних платежів. Скористалась пунктом пропуску "Угринів - Долгобичув". митного поста "Угринів" Львівської митниці, оскільки на вказаному митному посту діяв «режим гуманітарної допомоги», що пропускав авто призначені для гуманітарної допомоги, на інших постах були значні черги та в загальному режимі перетину транспортних засобів на митну територію України «режимі імпорт», вони майже не працювали.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил належним чином дотримано.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає у разі переміщення товарів через митний кордон України, з поданням митному органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача.

Для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 483 МК України, не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки.

При цьому, винна ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про порушення митних правил 29/90100/24 від 26 березня 2024 року відповідно якого ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України з приховуванням від митного контролю транспортний засіб з іноземною реєстрацією марки «TOYOTA HILUX», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , шляхом надання до митного органу, як підставу для переміщення товарів підроблених документів (лист військової частини НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) від 10.06.2022 №315) та таких що містять неправдиві відомості щодо отримувача;

- даними Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту прокусу, відповідно до якого за даними журналу пункту пропуску транспортний засіб «TOYOTA HILUX», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , здійснив в`їзд на територію України, як гуманітарна допомога авто;

- копією декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, відповідно до якої ОСОБА_1 задекларувала товар транспортний засіб «TOYOTA HILUX», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , з фактичним місцем призначення військова частина НОМЕР_4 ;

- копією листа начальника штабу заступника командувача Сил Територіальної оборони Збройних Сил України полковника ОСОБА_2 відповідно до якого транспортний засіб «TOYOTA HILUX», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 придбаний силами громади та направляється для потреби НОМЕР_6 Окремого Полку Спеціального призначення. Даним листом полковник підтвердив, що транспортний засіб буде прийнятий та поставлений на баланс військової частини НОМЕР_4 ;

- листом командира військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_3 від 08.01.2024, з якого вбачається транспортний засіб «TOYOTA HILUX», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 не надходив до військової частини.

- листом командира військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_3 від 08.01.2024, відповідно до якого листи щодо ввезення транспортного засобу «TOYOTA HILUX», VIN: НОМЕР_1 до військової частини НОМЕР_4 не надавались. Вихідні номери листів не реєструвались. Печатки, якими завірені листи не відповідають оригіналу.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення.

Так відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо ввезення, обліку, розподілу гуманітарної допомоги, особливостей оподаткування відповідних операцій та подання звітності» внесено зміни у Законі України "Про гуманітарну допомогу", а саме статтю 15 доповнено пунктом 3-7 такого змісту: «Встановити, що в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування до гуманітарної допомоги також відносяться товари (роботи, послуги), придбані благодійними організаціями, створеними у порядку, визначеному Законом України "Про благодійну діяльність та благодійні організації", за кордоном та задекларовані ними при ввезенні на митну територію України як гуманітарна допомога, якщо такі товари (роботи, послуги) були безоплатно передані набувачам гуманітарної допомоги, визначеним статтею 1 цього Закону, протягом 90 днів з моменту перетину кордону. У такому випадку благодійна організація під час придбання товарів (робіт, послуг) має статус донора, а з моменту ввезення їх на митну територію України - статус отримувача гуманітарної допомоги".»

Вказані зміни набули законної сили 23.01.2024.

Тобто, Законом України "Про гуманітарну допомогу" встановлено строк 90 днів для передачі набувачам гуманітарної допомоги з моменту перетину кордону до гуманітарної допомоги.

Згідно митної декларації, яка безпосередньо підписана ОСОБА_1 , остання ввезла транспортний засіб «TOYOTA HILUX», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , як гуманітарну допомогу, вказавши отримувача військову частину НОМЕР_4 .

Тобто, з моменту перетину кордону України та до моменту отримання транспортного засобу військовою частиною НОМЕР_4 транспортний засіб «TOYOTA HILUX» рахується за ОСОБА_1 .

В даному випадку ОСОБА_1 з моменту перетину транспортним засобом кордону України зобов`язана була вчинити дії з метою отримання військовою частиною НОМЕР_4 транспортного засобу.

Також, в матеріалах справи наявні листи командира військової частини НОМЕР_4 полковника ОСОБА_3 відповідно до яких останній фактично заперечує надання листа військової частини НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) від 10.06.2022 №315 вказавши на його підробку.

Враховуючи те, що лише 16.05.2024 транспортний засіб марки «TOYOTA HILUX», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 передано військовій частині НОМЕР_4 , тобто після 2 років та навіть після спливу строку 90 днів після набрання змін до до Законі України "Про гуманітарну допомогу",

Згідно листа командира військової частини НОМЕР_4 полковника ОСОБА_4 заперечується факт надання листа військової частини НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) від 10.06.2022 №315 з посиланням на його підробку та ненадходження транспортного засобу до військової частини НОМЕР_4 .

суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України з приховуванням від митного контролю транспортний засіб з іноземною реєстрацією марки «TOYOTA HILUX», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , шляхом надання до митного органу, як підставу для переміщення товарів підроблених документів (лист військової частини НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) від 10.06.2022 №315) та таких що містять неправдиві відомості щодо отримувача.

Як вбачається з акту приймання передачі транспортний засіб марки «TOYOTA HILUX», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 передано військовій частині НОМЕР_4 16.05.2024.

Враховуючи те, що 05.07.2024 транспортний засіб марки «TOYOTA HILUX», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 передано військовій частині НОМЕР_4 , тобто навіть після спливу строку 90 днів після набрання змін до до Законі України "Про гуманітарну допомогу", суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки вже після закінчення строку транспортний засіб не може бути визначений, як гуманітарна допомога.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України з приховуванням від митного контролю транспортний засіб з іноземною реєстрацією марки «TOYOTA HILUX», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , шляхом надання до митного органу, як підставу для переміщення товарів підроблений документ (лист військової частини НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) від 10.06.2022 №315) та такий що містять неправдиві відомості щодо отримувача.

А тому, працівники митниці правомірно склали протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Оскільки факт вказане правопорушення є триваючим, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції не закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та беззаперечно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч. 1 ст.483 МК України.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали достатні підстави вважати, що головний державний інспектор оперативного відділу управління з контрабандою та порушеннями митних Кропивницької митниці Кравець А.В., яка склала протокол про порушення митних правил, була упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 що в нього були підстави для обмови та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, у зв`язку з чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються листами командира військової частини НОМЕР_4 полковника ОСОБА_3 відповідно до яких останній фактично заперечує надання листа військової частини НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) від 10.06.2022 №315 вказавши на його підробку, а також станом на 08.01.2024 відсутність транспортного засобу у військовій частині НОМЕР_4 .

Тобто, фактично не зрозуміло, яким саме чином та хто саме користувався транспортним засобом до моменту складання акту прийму-передачі благодійної допомоги на безоплатній основі від 15.06.2024.

В даному випадку ОСОБА_1 з моменту перетину транспортним засобом кордону України упродовж 90 днів зобов`язана була вчинити дії з метою отримання військовою частиною НОМЕР_4 транспортного засобу.

Також, не можуть бути враховані доводи про те, що транспортний засіб ще 2022 року був наданий військовій частині НОМЕР_4 , оскільки вказані доводи не підтверджені жодними доказами.

Також, не можуть бути враховані доводи апелянта про відсутність умислу та будь-якої користі у ОСОБА_1 , адже остання перемістила автомобіль через митний посту у пільговому режимі «режим гуманітарної допомоги», в той час, як інші пости в загальному режимі «режимі імпорт», - взагалі не пропускали транспортні засоби на митну територію України. Крім того, остання користувалася вказаним автомобілем з 11.06.2022 року по 16.05.2024 року.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст.483 МК України, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481МК України.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.483 МК України кваліфіковані правильно, а її винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 467 МК України, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Гагалович Г.М., яка віє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук