1Справа № 335/3812/24 3/335/1312/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцем проживання якого є АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

05.04.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 511519 від 27.03.2024 щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу, 27.03.2024 о 16 год. 49 хв., водій ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Запоріжжі на вулиці Перемоги, 46, керував транспортним засобом ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 25.02.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА № 1518555 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 05.04.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 511518 від 27.03.2024 щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу, 27.03.2024 о 16 год. 49 хв., водій ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Запоріжжі на вулиці Перемоги, 46, керував транспортним засобом ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння у виді звуження зіниць очей, що реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того 05.04.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 904630 від 23.03.2024 щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу, 23.03.2024 о 21 год. 53 хв., водій ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Запоріжжі на вулиці Патріотичній, 68, керував транспортним засобом ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння у виді зіниць очей, що не реагують на світло, тремтіння пальці рук, неприродної блідості. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 21.06.2024 вказані справи були об`єднані в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання, призначені на 19.04.2024, 20.05.2024, 12.06.2024 та 21.06.2024, але з`явився лише один раз 20.05.2024, заявивши клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника, яке було задоволено.

В подальшому ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення причин, пояснень по суті вказаних у протоколах фактів не надав.

В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_1 , адвокат Басов Г.М., від якого по кожному за матеріалів надійшла заява про відкладення розгляду справи через те, що захисник внаслідок перебування на лікарняному не зміг своєчасно ознайомитись з матеріалами справи і не може прибути в судове засідання.

Разом з цим, доказів перебування захисника на лікарняному, як і будь-яких інших доказів неможливості його участі в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, суду надано не було.

Суд враховує, що 26.06.2024 спливає строк накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тоді як участь особи, щодо якої складено протокол, так і участь її захисника, під час судового розгляду в силу ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних умов суд має підстави розцінювати неявку учасників як форму затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки доказів наявності поважних причин для неявки суду надано не було.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід виходити з такого.

Статтею 15 ЗУ «Про державний рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, рапортом інспектора поліції, довідкою з бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України», постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1518555 від 25.02.2024, диском із відеозаписом.

Будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи не встановлено.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід виходити з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування 23.03.2024 і 27.03.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а також факти його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, підтверджується доданими до протоколу матеріалами, а саме відеозаписами з бодікамер працівників поліції, направленнями для проходження медичного огляду, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 3116 від 27.03.2024.

Будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи не встановлено.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне та доцільне накласти на ОСОБА_1 основне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно із реєстраційною карткою транспортного засобу належить ОСОБА_2 . Оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , останньому на праві власності не належить, суддя приходить до висновку, про не можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Вирішуючи питання про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, суд виходить з того, що таке додаткове стягнення безальтернативно передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП. Оскільки об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, зокрема, у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має такого права, слід вважати, що законодавець прямо передбачив застосування вказаного додаткового стягнення й до осіб, які не мають відповідного права.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.40-1, ст.ст.276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300; Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; установа банку: Казначейство України (ЕАП); Номер розрахунку (IBAN): UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 81600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) (номер рахунку: UА0026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Мінаєв