справа № 361/9879/23
провадження № 3/361/203/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І.., розглянувши матеріали, що надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06.11.2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , згідно з яким, 26 жовтня 2022 року, близько 10 години 30 хвилин, водій ОСОБА_1 на 27-му км а/д Київ-Чернігів, керуючи автомобілем марки «NISSAN PRIMERA», д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не вибравши безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати т/з та не дотримався безпечної дистакції та безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CADOY д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 26.10.2023 року о 10.30, він рухався в напрямку м. Чернігів по а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі на автомобілі NISSAN PRIMERA», д.н.з. НОМЕР_1 . З другорядної дороги, на головну дорогу виїжджав автомобіль VOLKSWAGEN CADOY, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Водій автомобіля проігнорував вимоги ч.2 п.10.8 ПДД України та спрямував свій автомобліь в праву крайню полосу по якій рухався його автомобіль, перетнув суцільну лінію, та створив авраійну ситуацію. З порушеннями ДТП він не погоджувався, при складанні протоколу звертав увагу працівників поліції на необхідність отримання відеозапису з камер спостереження автозаправної станції, що розташована поруч, проте йому було відмовлено. 30.10.2023 року він особисто звернувся до підприємства з проханням надати відеозапис. При ознайомлені з відеозаписом з камери спостереження видно, що водій автомобіля VOLKSWAGEN CADOY, д.н.з. НОМЕР_2 не рухався смугою розгону, вливаючись в транспортний потік, а пересік смугу розгону та виїхав в праву крайню полосу по якій рухався його автомобіль, чим спричинив ДТП. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, просив справу закрити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 632521 від 26.10.2022 року, схему дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2022 року, відеозапис з камери спостережання суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Як вбачається із письмових пояснень, пояснень наданих в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відеозаписа з камери спостережання, водій автомобіля VOLKSWAGEN CADOY, д.н.з. НОМЕР_2 проігнорував вимоги ч.2 п. 10.8 ПДР України (якщо в місці з`їзду з дороги є смуга гальмування, водій, який має намір повернути на іншу дорогу, повинен своєчасно перестроїтися на цю смугу і знижувати швидкість тільки на ній). Водій автомобіля VOLKSWAGEN CADOY, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не рухався смугою розгону, вливаючись в транспортний потік, а пересік смугу розгону та виїхав в праву крайню полосу по якій рухався автомобіль NISSAN PRIMERA », д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Наявність таких даних дає суду підстави вважати про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, оскільки, водій автомобіля VOLKSWAGEN CADOY, д.н.з. НОМЕР_2 не скористався полосою для розгону, не надав водію ОСОБА_1 переваги позачергового проїзду. Відстань між автомобілями на момент виїзду автомобіля VOLKSWAGEN CADOY, д.н.з. НОМЕР_2 в крайню праву полосу була замала. Водій ОСОБА_1 відреагував, натиснув на гальма, але часу щоб уникнути зіткнення було замало.

Згідно із п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя Є.І.Мохов