Справа № 405/2511/24
Провадження №3/405/741/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 його захисника адвоката Охременка А.В., потерпілого ОСОБА_2 його представника адвоката Москаленка Ю.В., інспекторів ОСОБА_3 та Лопати В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, місце роботи не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 20 березня 2024 року о 17 год. 10 хв. в м.Кропивницькому по вул. Єгорова, 4/7 керував транспортним засобом марки « Volkswagen Jetta » д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи причетним до вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП. Проведеними розшуковими заходами за зверненням потерпілого ОСОБА_2 поліцією встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу марки « Volkswagen Jetta » д.н.з. НОМЕР_2 , та за участю якого мало місце ДТП 20 березня 2024 року о 17 год. 10 хв., а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 743580 від 10.04.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та протокол серії ААД № 743579 від 10.04.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03.06.2024 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: №405/2529/24 (3/405/751/24) та за ст. 122-4 КУпАП № 405/2511/24 (№ 3/405/741/24) об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/2511/24 та номер провадження 3/405/741/24.

Старший інспектор ОСОБА_3 , який є посадовою особою капітаном поліції відділу розшуку ОМ ДТП УПП в Кіровоградській області, яким було складено схему місця ДТП до протоколу серія ААД №743580 за ст.124 КУпАП від 10.04.2024 та протоколи про адміністративні правопорушення суду пояснив, що в березні 2024 року були отримані матеріали ДТП зібрані першочергово їх колегами з батальйону управління патрульної поліції, на підставі чого було зареєстровано звернення, проводилася перевірка, встановлювалося місцезнаходження причетного до ДТП транспортногозасобу. В ході проведення оперативних заходів, за камерами відеоспостереження системи Безпечне місто було встановлено причетний до події ТЗ, а також частково було надано відеозапис з будинку неподалік, на якому були камери. Відповідно, відслідкували рух причетного ТЗ та встановили номерний знак. Також потім, під час спілкування зі свідком, який на момент події знаходився поряд у своєму ТЗ і бачив удар, коли інспектор показав фото можливо причетного ТЗ, який відслідкували за маршрутом, свідок впізнав це авто, яке дістало дзеркалом дзеркало іншого транспортного засобу. Водія причетного авто ОСОБА_5 було запрошено до поліцейського відділку для ознайомлення і складання адміністративних матеріалів та протоколу. Особа, яка з`явилася у призначений час документи для встановлення особи надавати відмовилась, також відмовилась спілкуватися з інспекторами, надавати будь-яку інформацію і просто пішла. Особисто впізнав особу, яка причетна до ДТП, оскільки ця особа неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Те, що вказаним ТЗ керувала особа, було підтверджено нагрудними камерами їх колег. Також, після того, особу неодноразово викликали офіційним листом, але він просто ігнорував це та не приходив. Після ДТП, на авто особи було знайдено механічні пошкодження бокового правого дзеркала, характерні саме для даної події. Просить прийняти рішення з урахуванням того, що особа несе загрозу для інших учасників дорожнього руху, через систематичне вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху і намагання уникнути адміністративної відповідальності.

ОСОБА_6 , який є посадовою особою лейтенантом поліції відділу розшуку ОМ ДТП УПП в Кіровоградській області суду пояснив, що в збиранні доказів та проведенні ряду поліцейських заходів приймав безпосередню участь. Також додав, що відповідно до ст.256 КУпАП протокол складається в присутності особи. Коли особу в телефонному режимі викликали, то викликали тому, що ТЗ належить йому, і тому, що за два дні до цього ДТП, відносно особи складалися адміністративні матеріали про порушення правил зупинки, стоянки. Таким чином, зв`язали власника, тобто особу, і цей автомобіль. Коли особа прийшла до відділку для того, щоб надати пояснення, то, по-перше, він не надав документи, щоб встановити особу. По-друге, замість того, щоб написати письмові пояснення і дати поліції змогу оглянути його ТЗ, він спочатку ввімкнув камеру, здійснив відеозйомку, після чого залишив відділок. Через два дні після події, під час виїзду, на вулиці Вокзальна, буд.70 у м. Кропивницькому, виявили належний ОСОБА_1 транспортний засіб - авто Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , й оглянути пошкодження дзеркала, які є характерними для дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 20 березня 2024 року по вулиці Єгорова. Громадянин ОСОБА_7 є власник цього ТЗ. За кілька днів до цього ДТП відносно останнього складалися адміністративні матеріали. Громадянин ОСОБА_7 в залі судового засідання підтвердив усім, що окрім нього даним ТЗ керувати ніхто не міг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, не визнав. З обставинами зазначеними в протоколах про адміністративне правопорушення не погодився. В обґрунтування своїх заперечень надав суду оптичний диск відеозапису спілкування з поліцейським безпосередньо у відділенні поліції.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Охременко А.В в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечень проти обставин зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення вказав, що протокол та матеріали події були складені без присутності громадянина ОСОБА_7 . Матеріали справи не містять належних, допустимих доказів, які доводять причетність громадянина ОСОБА_7 до даних подій. Просить суд критично віднестись до показів інспекторів і закрити справу, у зв`язку з недоведеністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, повідомив, що його авто було припарковано згідно усіх норм, правил дорожнього руху, навпроти готелю і як можна ближче до узбіччя. Виходячи з офісу й побачив, що у нього повністю відбите дзеркало. Часу дізнаватися обставини не було і він знявши відео ситуації, поїхав додому. Пізніше знайшов свідка ДТП, після спілкування з яким, отримавши більше інформації про причетний до події транспортний засіб, зателефонував у службу 102 для того, щоб оформити матеріали справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду повідомив, що подія сталася у другій половині дня, ближче до вечора. Приїхав на роботу, припаркувався по лівій стороні біля авто потерпілого. Ще перебуваючи у власному транспортному засобі, почув характерний звук авто, який дуже швидко їде, підняв голову й побачив момент, як авто особи завдало шкоди ТЗ потерпілого. Авто особи піднімалося знизу догори по вулиці В. Чорновола і вдарило авто потерпілого, яке було припарковано перед його авто. У ТЗ потерпілого відлетіло ліве переднє дзеркало. Вийшов, оглянув пошкоджене авто, запам`ятав час та став очікувати на потерпілого. Потерпілий у ближній час не з`явився, тому пішов з місця ДТП та залишив записку. Після того, через декілька днів, побачив в мережі інтернет відео та фото постраждалого авто. Він зв`язався з потерпілим, розповів усе, що бачив та сказав, що якщо треба, то він буде свідком у суді.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №743580 від 10.04.2024; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; реєстраційною карткою ТЗ; довідкою Гарпун-розшук ТЗ; довідками адмінпрактики щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.122 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП; довідкою; довідкою щодо викликів поліції; довідка виклик; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах провадження, та його поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом; показами свідка ОСОБА_8 .

Наданий в заперечення вини ОСОБА_1 оптичний диск суд до уваги не бере, оскільки після перегляду у судовому засіданні диску встановлено, що на ньому відсутні будь-які спростування події дорожньо транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 .

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення

Також, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №743579 від 10.04.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серіяААД №743580 від 10.04.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, реєстраційною карткою ТЗ; довідкою Гарпун-розшук ТЗ; довідками адмінпрактика щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.122 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП; довідкою; довідкою щодо викликів поліції; довідка виклик; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах провадження, та його поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та його поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи в суді.

В судовому засіданні також були переглянуті відеозаписи з обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 та 124 КУпАП, що містяться на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, свій транспортний засіб не зупинив та з місця пригоди поїхав.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій передбачених ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій передбачених ст. 122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що свідчать про системне порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в максимальному розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ст. ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 справа № 405/2511/24 Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко