Справа № 404/4840/24
Номер провадження 3/404/1750/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №020954 від 15.05.2024, 06.04.2024 року ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, не з`явившись на реєстраційну відмітку до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул.Габдрахманова, 1а, м.Кропивницький, чим повторно протягом року порушив вимоги постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №020955 від 15.05.2024, 20.04.2024 ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, не з`явившись на реєстраційну відмітку до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул.Габдрахманова, 1а, м.Кропивницький, чим повторно протягом року порушив вимоги постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №020956 від 15.05.2024, 04.05.2024 ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, не з`явившись на реєстраційну відмітку до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул.Габдрахманова, 1а, м.Кропивницький, чим повторно протягом року порушив вимоги постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №914964 від 30.05.2024, 18.05.2024 ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, не з`явившись на реєстраційну відмітку до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул.Габдрахманова, 1а, м.Кропивницький, чим повторно протягом року порушив вимоги постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №914965 від 30.05.2024, 29.05.2024 о 22 год. 31 хв. ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, будучи відсутнім за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив вимоги постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою суду від 18.06.2024 року відповідно до положень ст.36 КУпАП провадження у справах стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднано, оскільки до адміністративної відповідальності притягається одна особа, а справи розглядаються одночасно одним і тим же органом.

У судові засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративні правопорушення не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подав, причини неявки не повідомив.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положеннями ч.2 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП та зважаючи на воєнний стан, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, до протоколів про адміністративне правопорушення долучено такі, досліджені судом, докази:

письмові пояснення ОСОБА_1 ;

копії паспорта ОСОБА_1 , довідки про звільнення, вимоги, довідки про судимості;

копії попередження особи, щодо якої може бути встановлено адміністративний нагляд, про припинення антигромадського способу життя;

копії подання про встановлення адміністративного нагляду від 09.10.2023;

копії постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24.10.2023;

копії постанови про встановлення адміністративного нагляду від 24.10.2023;

копії підписки про встановлення адміністративного нагляду від 24.10.2023;

довідки «АРМОР»;

копії рапортів начальника СДОП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 15.04.2024 та від 25.04.2024, рапортів ЄО №20772 від 16.05.2024, №22771 від 30.05.2024, №22773 від 30.05.2024.

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кожного з епізодів адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, викладених стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаних протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24.10.2023 шляхом неявки на реєстраційну відмітку до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, а також шляхом порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений вказаною постановою час.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема: нереєстрація в органі Національної поліції, а також порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені повторно протягом року.

Встановлення факту повторного вчинення дій, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, можливе лише у разі вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, не більше ніж за рік до цього та накладення у цей час на нього адміністративного стягнення. При цьому жодного доказу (відповідні копії постанов суду) на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушень до протоколів не долучено, а довідка «Армор» вказаних відомостей не містить, що позбавляє суд можливості з`ясувати факти притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, і, як наслідок, кваліфікувати його діяння за ч.2 ст.187 КУпАП.

Таким чином, оскільки суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, недоведення раніше вказаної обставини, яка є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, є підставою, яка вказує на недоведення вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ст.251 КУпАП визначено поняття та джерела доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, фактично, на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, окрім письмових пояснень ОСОБА_1 , копій постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24.10.2023, постанови про встановлення адміністративного нагляду від 24.10.2023 та підписки особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд від 24.10.2023, не долучено жодного доказу, який підтверджував би факти неявки ОСОБА_1 для реєстрації до уповноваженого органу поліції та відсутності останнього за місцем свого проживання за обставин, вказаних у протоколах. Безпосередньо до суду під час розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився та надані поліцейським письмові пояснення не підтвердив, тому вони не можуть бути визнані достатніми та достовірними доказами, а відповідні копії реєстраційних листків до протоколів не долучені.

Крім того, рапорти начальника СДОП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 15.04.2024 та від 25.04.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 не з`являвся на реєстраційну відмітку, складені та зареєстровані через значні проміжки часу після того, як ОСОБА_1 , за твердженнями, викладеними у протоколах, не з`явився на реєстрацію, а рапорт ЄО №20772 від 16.05.2024 про неявку на реєстрацію 04.05.2024 зареєстровано і складено 16.05.2024, тобто після складення протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2024, відтак вказані рапорти не можуть бути взяті до уваги судом як достовірні, допустимі та достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень. Більше того, судом не береться до уваги долучений до матеріалів справи рапорт від 30.05.2024, згідно з яким ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію, оскільки у протоколі серії ВАВ №914964 від 30.05.2024 наявне твердження про неявку останнього на реєстрацію 18.05.2024.

На переконання суду саме описання правопорушень у протоколах про адміністративні правопорушення та рапортах поліцейських не може бути беззаперечним доказом його вчинення без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколах фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кожного з правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами, оскільки у справі не доведено як порушення правил адміністративного нагляду, так і кваліфікуючу ознаку «повторності», яка є обов`язковою для складу вказаного адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складів вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло