Справа № 595/596/24
Провадження № 3/595/360/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2024 року о 13 год 57 хв в м. Бучач, вул. Торгова, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; не чітка мова та хода; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки з метою встановлення ступеня алкогольного сп`яніння та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вмотивоване тим, що ОСОБА_1 з даним протоколом та матеріалами, що містяться у адміністративній відповідальності, складеним щодо нього, не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень, докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не здійснював рух за кермом транспортного засобу, він знаходився в автомобілі на вулиці вул. Торгова в м.Бучач Чортківського району, а транспортний засіб перебував без руху. На відеозаписі, долученому до матеріалів адміністративної справи, видно, як автомобіль «Mersedes Vito» перебуває на проїжджій частині дороги без руху із увімкнутою аварійною сигналізацією. Насправді, 26 березня 2024 року близько 13 год. ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем «Mersedes Vito» по вул. Торгова в м. Бучач, пошкодив праве переднє колесо. Після цього ОСОБА_1 зателефонував до колег по службі з проханням довезти йому запасне колесо і, очікуючи на їх приїзд, вжив алкоголь в автомобілі. При цьому ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не мав наміру цього робити. В подальшому, після приїзду працівників поліції на відеозаписі Відео 1 видно, що за кермом автомобіля, двигун якого є вимкнутим, перебуває ОСОБА_1 , також, що праве переднє колесо автомобіля є пошкодженим. Працівники поліції висувають вимогу ОСОБА_1 надати документи на право керування транспортним засобом. Згодом, працівники поліції здійснюють адміністративне затримання ОСОБА_1 та застосовують щодо нього спеціальні засоби, однак матеріали справи не містять протоколів адміністративного правопорушення та адміністративного затримання, а також відомостей про виконання працівниками поліції вимог законодавства України. Крім того, пропозиція поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні (не зазначено конкретно якій) є такою, що суперечить вимогам Інструкції. В даній справі направлення в Бучацьку міську лікарню працівники поліції ОСОБА_1 не виписали взагалі та не надали для ознайомлення. Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, такий огляд є недійсним, відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП. Також матеріали даної адміністративної справи взагалі не містять відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі. Крім того, усі відеофайли надані суду в копіях файлів фіксації події правопорушення, не підписані електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень, тому не можуть враховуватись судом в якості допустимих та достатніх електронних доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що точної інформації в якому населеному пункті і на якій вулиці водій рухався із високою швидкістю вищенаведене повідомлення не містило. Зважаючи на викладене, адвокат просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Рекуш О.Р. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав з аналогічних підстав, що зазначені ним у поданому до суду письмовому клопотанні про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Рекуша О.Р., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

У відповідності до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 161362 від 26 березня 2024 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить запис особи, яка склала протокол, в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено «Від підпису відмовився»;

- рапортом ст. інспектора-чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 26.03.2024, згідно якого 26.03.2024 о 14.02 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від анонімного заявника про те, що водій у військовій формі поїхав вулицею на високій швидкості на т/з марки Мерседес Віто, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , на думку заявника останній ймовірно перебуває в алкогольному сп`янінні;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Стасіва Р.Р. від 26 березня 2024 року, з якого слідує, що під час патрулювання в м. Бучач по вул. Торгова було зупинено автомобіль марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився. Складено адміністративний протокол серії ААД № 161362 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного стосовно ОСОБА_1 , згідно якого в останнього виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння шкіри обличчя. В графі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «відмовився», що підтверджується відеофіксацією;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 березня 2024 року, адресованого КНП «Бучацька міська лікарня», з якого слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1750946 від 26 березня 2024 року, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 26 березня 2024 року о 13 год 57 хв в м. Бучач по вул. Торгова, 2 керував транспортним засобом та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб та страхового полісу, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

У судовому засіданні було досліджено DVD-R диск з відеозаписами, який долучено до матеріалів справи. Як слідує із відеозаписів, працівники поліції підійшли до автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» з включеною аварійною світловою сигналізацією. У вказаному автомобілі за кермом перебував військовослужбовець, який запитав поліцейського, чи він слідкував за ним. Розмовляючи по телефоні, ОСОБА_2 повідомив співрозмовнику, що його зупинили за порушення, він знаходиться на вулиці від маркету «АТБ» на підйомі по вул. Торговій. У водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, він поводився агресивно, нецензурно виражався до працівників поліції, тому до нього застосовані кайданки. Поліцейським встановлено особу водія, яким є військовослужбовець ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі водій відмовився. На вимогу поліцейського надати документи, ОСОБА_2 повідомив, що таких немає. Поліцейським повідомлено ОСОБА_2 , що на нього буде складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Копію постанови поліцейського ОСОБА_1 одержав. Поліцейський ознайомив водія з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте він відмовився від отримання копії протоколу та написання в ньому пояснень. Від керування автомобілем водія відсторонено.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Таким чином, відеоматеріали чітко відображають обставини, які мають значення для справи, є допустимими доказами та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а також узгоджуються з іншими доказами по справі.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що відеозаписи свідчать про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст.266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів захисника про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право ОСОБА_1 на захист, суд зазначає наступне.

Закон України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 2 червня 2011 року, з наступними змінами, містить вичерпний перелік суб`єктів права на безоплатну правову допомогу, підстави її надання та порядок подання звернень про надання безоплатної (вторинної) правової допомоги.

Жодний нормативно-правовий акт не передбачає необхідної присутності адвоката під час проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також обов`язку працівника поліції при огляді водія на стан сп`яніння та при складанні протоколу за результатами огляду забезпечити участь захисника.

Посилання захисника на те, що наданий працівниками поліції відеозапис не може бути доказом у даній справі, оскільки не засвідчений цифровим підписом, суд оцінює критично з огляду на те, що вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». Відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали, відрізняються один від одного тільки часом та датою їх створення. Записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом (відображенням) електронного документу, який не потребує додаткового завірення електронним підписом, а тому поліцейські діяли відповідно до Наказу МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» та будь-яких порушень не допустили.

Інші доводи захисника ОСОБА_1 , наведені у письмових запереченнях щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Наведеними вище письмовими доказами, достовірність яких в суду не викликає сумнівів, а також матеріалами відеофіксації у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує з довідки № 5328/103/01-2024, виданої 01 квітня 2024 року відділенням поліції № 2 (м. Бучач) ГУНП в Тернопільській області, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , згідно бази ІП ІТС «Адмінпрактика», отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20 грудня 2023 року. Дане посвідчення водія ОСОБА_2 не пред`явив та для вилучення не надав.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 130 ч. 1, 254, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська