БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1029/24
Провадження № 3/497/443/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 30.04.2024 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавця магазину «Продукти», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15.04.2002р. Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до відповідальності за ст.164-5ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023р. гр. ОСОБА_1 - протягом календарного року - була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі тютюновими виробами - за ч.3ст.156 КУпАП.

Однак, 01.02.2024р. начальником сектору превенції Болградського РВП капітаном поліції ОСОБА_2 знову складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВГР №018714, згідно якого в цей день приблизно о 14:30 годині гр. ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований у с.Дмитрівка Болградського району на вул.Марангоза,164а, здійснювала зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку - цигарок «Brut» в кількості 50 (п`ятдесят) пачок - чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.164-5 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не прибула, про дату й місце судового засідання була сповіщена належним чином - у протоколі, який містить її підпис зазначено, що його розгляд буде здійснюватися Болградським районним судом, вона подала письмову заяву, якою визнає вину, просить розглянути спрву без її участі.

Вивчивши надані матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення та дослідивши додані до нього докази, суд з`ясував наступне.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто неможе бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, ніж на підставах і у порядку, встановлених законом, згідно ч.2ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється з суворим додержанням законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.2ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло майже три місяці до дня надходження справи до суду (правопорушення зафіксоване 01.02.2024, а протокол надійшов до суду 30.04.2024), і наступного дня після надходження протоколу до суду сплинув строк притягнення особи до відповідальності, - суд не мав можливості призначити дату судового засідання з повідомленням особи, стосовно якої протокол складений - як то передбачено чинним КУпАП, тому, в силу ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а відтак, - адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адмінвідповіальності.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (п.137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (ріш. від 22.10.1996 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7ч.1ст.247 КУпАП України, - у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,164-5ч.1,247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-5 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п.7ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя А.В. Кравцова