Справа № 226/839/24
Справа № 226/839/24
Провадження № 3/226/213/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176853 від 24.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 24 березня 2024 року о 09.00 год у м.Мирнограді по вул.Центральн, 17 керував транспортним засобом ВАЗ2101, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Беручи до уваги те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, вважаю за можливе розгляд справи здійснити у відсутність ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Яремчук Л.В., яка письмово повідомила суд про розгляд справи в її відсутність та у відсутність ОСОБА_1 , надала суду клопотання про закриття провадження у цій справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування свого клопотання захисник вказала, що викладені у протоколі від 24.03.2024 обставини не відповідають дійсності, так як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тобто не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому подія правопорушення відсутня. Зазначене підтверджується відеозаписом, зробленим працівником поліції при складанні протоколу, на якому видно, що працівник поліції складає протокол, перебуваючи на місці водія, а поряд із ним на місці пасажира знаходиться ОСОБА_1 . Відео керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутнє, тоді як відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАп настає саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також у порушення ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено, що у разі незгоди з результатами огляду за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, чим було порушено його право на захист, порядок огляду на стан сп`яніння. Оскільки у справі відсутні належні та допустимі докази, які б об`єктивно та поза розумним сумнівом доводили провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, захисник просить закрити справуу зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч.1 ст.9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП включає в себе дії водіїв, за які вони несуть адміністративну відповідальність. Серед цих дій відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен за вимогою працівника міліції пройти у передбаченому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, дію наркотичних або токсичних речовин.

Згідно із п.2, 3 розд.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів, порушення мови.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння (будь-якого) має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків, і в разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду - лікарем закладу охорони здоров`я.

На підтвердження наявності вказаного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176853 від 24.03.2023у; доданий до протоколу відеозапис (на диску); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд на стан сп`яніння не проводився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до Покровського наркодиспансера, у якому зазначено, що огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.03.2024.

Обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, що закидається ОСОБА_1 , є керування транспортним засобом водієм, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Стан сп`яніння доводиться шляхом здійснення огляду у передбаченому законом порядку на місті зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я. Тобто керування транспортним засобом особою, що притягується до адміністративної відповідальності, та зупинення транспортного засобу, яким ця особа керує, є предметом доказування у цій справі.

Натомість надані суду докази у своїй сукупності не доводять керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент встановлення його стану сп`яніння, оскільки рух автомобіля і його зупинка, навіть сам автомобіль, не зафіксовані ані відеозаписом, ані усними поясненнями ОСОБА_1 на відеозаписі.

При перегляді відеозапису, встановлено, що на ньому з самого початку зафіксовано тільки оголошення працівником поліції в салоні автомобілю вже складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , при цьому працівник поліції знаходився на місці водія, а поряд із ним на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 . Сам автомобіль, дорожня обстановка, по якій можливо було б оцінити спірні обставини, на відео не зафіксовано, як і не зафіксована процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відмова від проходження огляду на місці зупинення транспортного засобу тощо.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

У п.1 ч.1 ст.2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до ст.5 Розділу ІІІ цієї Інструкції включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Крім того відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

При відтворенні в суді доданого до протоколу відеозапису (на диску) встановлено, що цей відеозапис здійснено на невідомий засіб, посилання на який ані в протоколі, ані в доданому до справи відеофайлі відсутнє. Вказане відео, як вже зазначено вище, не містить повну фіксацію проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на ньому зафіксований тільки момент оголошення протоколу. Такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Свідки правопорушення також відсутні.

Крім того у порушення ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено, що у разі незгоди з результатами огляду за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, чим було порушено його право на захист, порядок огляду на стан сп`яніння.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки судом встановлено порушення поліцейським порядку проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько