"24" червня 2024 р. Справа № 363/6671/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2023 року серія ААД № 484430, 18.11.2023 року о 23.25 год. в смт. Димер, вул. Шевченка, 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "SAMAND", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі, результат 1,060% проміле.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та заперечував щодо складеного адміністративного протоколу. Пояснив, що 18.11.2023 року вживав вдома алкогольні напої в компанії з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вони попросили його поїхати з ними разом на західну Україну щоб перевірити та пригнати автомобіль. Ввечері 18.11.2023 року вони втрьох поїхали на автомобілі ОСОБА_1 , за кермом був ОСОБА_3 . Проїзджаючи смт. Димер між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, після чого вони зупинили автомобіль в дорожньому кармані в смт.Димер, він залишився в автомобілі, а ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на іншому автомобілі поїхали до м.Києва. при цьому ОСОБА_3 забрав ключи від його автомобіля та сказав що приїде вранці. Він продовжив вживати алкогольні напої на заснув на передньому сидинні. Через деякий час до нього постукали працівники поліції та почали задавати запитання, про що саме ОСОБА_1 точно не пам`ятає. Пояснив, що робив те, що наказали йому працівники поліції тому, що був розгублений та хвилювався що в нього заберуть автомобіль. На нього склали протокол. Вранці приїхав ОСОБА_3 та відвіз його додому де віддав йому ключі від автомобіля.

Адвокат Цвєтов Д.А. в судовому засіданні заперечував щодо адміністративного протоколу. Пояснив, що ОСОБА_1 18.11.2023 року не керував автомобілем, а за кермом був ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні у свої вільних показах зазначив, що 18.11.2023 року він, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у Катюжанці Вишгородського району розпивали спиртне, після чого ввечері вирішили поїхати до м.Київ, щоб зранку разом поїхати на західну Україну за автомобілем. Спочатку зазначив, що за кермом був ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ), а потім на уточнююче питання зазначив, що за кермом був ОСОБА_3 . Проїзджаючи смт. Димер між ОСОБА_1 та ним виник конфлікт, після чого вони зупинилися у дорожньому кармані, фактично на узбіччі, залишили ОСОБА_1 в автомобілі, а він та ОСОБА_3 поїхали на таксі до Києва. Бачив як ОСОБА_3 забрав ключи від автомобіля. Пізніше дізнався, що на ОСОБА_1 працівниками поліції було складено адміністративний протокол що той, нібито, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, при тому що ключі були у ОСОБА_3 . Працівники поліції погрожували що відберуть автомобіль та залишать на вулиці на холоді у комендантську годину, якщо ОСОБА_1 не буде робити те, що вони йому скажуть.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав наступні покази. 18.11.2023 року він з ОСОБА_2 попросили ОСОБА_1 поїхати з ними на західну Україну, щоб придбати автомобіль. Останній погодився. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 того дня вживали алкогольні напої. Після чого ввечері вони втрьох поїхали до Києва на автомобілі ОСОБА_1 , за кермом був він. Проїзджаючи смт. Димер між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт. Він зупинив авто на узбіччі, забрав ключи від автомобіля, залишив ОСОБА_1 в авто, та сказав останньому, що приїде вранці. Він та ОСОБА_2 поїхали на іншому авто до Києва. Вранці він відвіз ОСОБА_6 додому у Катюжанку, де віддав ключі від автомобіля. ОСОБА_1 розповів йому що працівниками поліції було складено адміністративний протокол що той, нібито, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та те, що вони хотіли забрати автомобіль та залишити ОСОБА_1 на вулиці на холоді у комендантську годину.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав наступні покази. Він у період з жовтня 2023 року по квітень 2024 року неофіційно працював сторожем у магазині з продажу будівельних матеріалів, який розташований на першому поверсі двоповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 . 18.11.2023, приблизно о 22:00 год., за вказаною адресою через дорогу побачив автомобіль світлого кольору, який стояв у напрямку міста Києва, біля якого штовхалися двоє чоловіків, а третій чоловік їх розбороняв. Через деякий час двоє з них поїхали. Пізніше побачив той же самий автомобіль, в якому сидів чоловік та двоє працівників поліції. Поряд з ними були двоє чи трої осіб. ОСОБА_7 бачив вночі що той самий автомобіль світлого кольору стояв напроти магазину. О 06.00 годині ранку він закрив магазин та підійшов до чоловіка який стояв біля автомобілю та спитав чого він стоїть на дорозі, на що він відповів що чекає свого товарища.

Працівник поліції капітан ОСОБА_8 до судового засідання для надання пояснень не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 14 ЗУ "Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 1.3 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р.за №1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Так, відповідно до вимог п. 2.9. а ПДР України - водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують зокрема транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Так, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння, в інших закладах забороняється. При цьому о гляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан сп`яніння, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за №1395. Так, відповідно до розділу Х цієї Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають зокрема у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд настан сп`яніння,проводиться поліцейськимз використаннямспеціальних технічнихзасобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). Вказані вимоги також дублюються Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за №1103.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі не погодився, посилаючись на те, що він в той день вживав алкогольні напої, але не керував транспортним засобом, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння тому, що був розгублений та хвилювався що в нього заберуть автомобіль.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2023 року серія ААД № 484430, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 18.11.2023 року о 23.25 год. в смт. Димер, вул. Шевченка, 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "SAMAND", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі, результат 1,060% проміле.

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зміст протоколу вказує на факт роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі та є підпис особи, яка притягається до відповідальності. Вказаний протокол підписано особою, що його склала, та самим ОСОБА_1 .

При цьому зі змісту пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до відповідальності, по суті порушення», останній самостійно зазначив, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того факт керування ОСОБА_1 18.11.2023 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 19.11.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкольного сп`яніння; відеозаписом - ці письмові докази беззаперечно підтверджують факт керування ОСОБА_1 18.11.2023 року транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зі змісту ч. 1 ст. 251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 ЗУ "Про Національну поліцію" - поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджується також і відеозаписом доданим до матеріалів справи. Так, із зазначеного відеозапису вбачається, що поліцейські зазначили на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, висунули вимогу про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою технічного засобу на місці зупинки, що передбачено ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 не заперечував щодо факту керування транспортним засобом. На пропозицію пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився та погодився пройти у медичному закладі, результат 1,060% проміле. У діях поліцейських не встановлено порушень зазначених вище нормативних документів у ході виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що працівники патрульної поліції були упереджені при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не встановлено під час розгляду справи в суді й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до його примусової згоди пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Окрім того, під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що дії поліцейських ним оскаржувались, що дає підстави для висновку про те, що він погодився із законністю дій працівників поліції.

Крім того, суд звертає увагу на те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. До того ж, суд бере до уваги те, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці не оспорює.

Суд звертає увагу на те, що покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо керування ОСОБА_6 транспортним засобом відрізняються, та, як вважає суд, направлені на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне правопорушення. Свідок ОСОБА_7 взагалі не був свідком факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 і в суді не підтвердив і не спростував його.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Т.В. Шубочкіна