Справа № 210/1425/24
Провадження № 3/210/845/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол серії ААД №737344 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №737344 від 03.03.2024 року, 03.03.2024 року 06 год. 45 хв. в Дніпропетровській обл.., м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вулиця Криворіжсталі, біля буд. 50, водій ОСОБА_1 керував Т.З. ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з алкоголю з порожнини рота, різька зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу ПП пройти медичний огляд у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився БК 475197; 475200, службовий відео реєстратор.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину заперечував. Повідомив суду, що того дня їхав з дому по вул. Криворіжсталі, по дорозі його зупинили працівники поліції, які почали, на його думку, прискіпливо до нього ставитись, попросили декілька разів дмухнути в їх сторону, однак, на думку ОСОБА_1 ,, не почувши запаху алкоголю, почали пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, через те, що у нього начебто були виявлені ознаки сп`яніння, через що ОСОБА_1 почав сильно хвилюватись, розгубився і почав телефонувати адвокату для отримання правової допомоги і попросив працівників поліції трохи зачекати щоб прибув адвокат і в його присутності вже пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Повідомив суду, що не відмовлявся від проходження огляд на стан сп`яніння так як впевнений в тому, що не вжив алкогольні напої і не перебував в стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого надав в судовому засіданні копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 03.03.2024 року №599. Тому, не дочекавшись адвоката, працівники поліції розцінили дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляд на стан сп`яніння та склали відповідний протокол. ОСОБА_1 просив суд закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та переглянувши в судовому засіданні відеозаписи, надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Главою 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735 ).

З наданих суду адміністративних матеріалів, зокрема, оглянутого в судовому засіданні відео з відеореєстратора і нагрудних камер поліцейських, вбачається, що поліцейськими не було дотримано порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який передбачений зазначеними нормами чинного законодавства. Так, ОСОБА_1 зупиняють працівники поліції за порушення ПДР. Поліцейські починають казати про порушення ПДР. Потім, раптом каже, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд. Перед цим, ОСОБА_1 декілька разів вимушений був дмухнути в сторону працівників поліції, а останні не впевнені взагалі в тому, що є запах алкоголю з порожнини рота.

В той же час, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису не вбачається жодної з ознак сп`яніння,на які посилається поліцейський у протоколі, тому суд вважає, що у поліцейських взагалі не було підстав для проведення огляду.

До того, ОСОБА_1 суду було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 03.03.2024 року №599, відповідно до якого він 03.03.2024 о 08 год. 35 хв. пройшов огляд за висновками якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Так, відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП - огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналогічна вимога щодо процедури огляду визначена і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (яка затверджена Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008), п.7 якої встановлює,що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом 2 годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_1 керував т/з 03.03.2024 о 06-45 год., а відповідно до наданого суду висновку, лікар провів огляд 03.03.2024 о 08-35 год., тобто через 1 годину 50 хвилин після моменту зупинки, що цілком узгоджується з вимогами законодавства.

На думку суду, законність документів, складених поліцією під час проведення огляду, та відомості складаного протоколу про адміністративне правопорушення, з врахуванням усіх вище наведених обставин викликають розумні сумніви, і виключають можливість визнання таких документів як допустимих та достовірних доказів у справі.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, суду не надано належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.251, ст.280, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко