Справа № 161/9176/24
Провадження № 3/161/3427/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 червня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Укртрансбезпеки до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0019831 від 09 травня 2024 року вбачається, що 03 травня 2024 року ОСОБА_1 о 11:15 в м. Луцьк вул. Рівненська надавав послуги з перевезення пасажира легковим автомобілем KIA Ceed днз НОМЕР_1 , облаштованим розпізнавальним ліхтарем «Люкс Таксі» на даху без наявності ліцензії чим допустив порушення ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Полетило П.С. вину свого підзахисного заперечив, подав письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Доводи сторони захисту в загальному зводяться до наступного:

З фабули адміністративного правопорушення неможливо встановити, порушення, якого пункту чи частини ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» інкриміновано ОСОБА_1 , що позбавляє можливості встановити за який саме вид з 5-ти адміністративних правопорушень, які вказані в ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 притягають до адміністративної відповідальності;

Сторона захисту вважає безпідставними доводи інспектора, що автомобіль KIA Ceed днз НОМЕР_1 є автомобілем таксі в контексті поняття таксі зазначеного у ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки з відеозапису не вбачається, що тз, яким керував ОСОБА_1 був обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору та діючим таксометром. Додатково у даному тз відсутній сигнальний ліхтар із зеленим та червоним світлом, який розташований у верхньому правому кутку лобового скла, як і відсутні нанесені композиції з квадратів розташовані у шахматному порядку на дверцятах;

Сторона захисту вважає не доведеним факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, оскільки така діяльність передбачає її систематичність (більше 3-х раз протягом календарного року), постійність та оплатність (отримання прибутку);

В протоколі відсутні свідки подій.

Суд з такими доводами не погоджується з наступних підстав.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відтак, диспозиція зазначеної статті містить 3 окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою, а саме:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності;

- провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії;

- провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Державна реєстрація суб`єктів підприємницької діяльності здійснюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Даний Закон поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом. Водночас, ч. 3 ст. 9 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів в тому числі на такий вид робіт як надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

З дослідженого відеозапису з нагрудної бодікамери встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу в автомобілі знаходиться жінка, яка передає кошти ОСОБА_1 та виходить з автомобіля, при цьому автомобіль на даху обладнай «фішкою» «Люкс Таксі».

В подальшому поліцейський запитує у жінки вартість поїздки і чи дорого вона вартувала, жінка задає уточнююче запитання чи питання працівника поліції стосується послуги таксі та повідомляє, що заплатила за послугу 120 грн.

В подальшому в розмові зі ОСОБА_1 останнього було повідомлено, що проводиться перевірка ліцензійного законодавства водіїв таксі на що ОСОБА_1 відповів, що таких документів у нього немає, а їздить він по договору, при цьому ОСОБА_1 жодного разу не заперечував, що він надає послуги таксі, стверджував, що документи загубив. На періоді відео № 0918MEDIA_IDUser001 з 02 хв 00 сек. по 03 хв. 00. сек ОСОБА_1 чітко вказує, що він розуміє про необхідність ліцензії, також він чітко вказує, що перевезення здійснює на постійній основі та орієнтується про що мова, крім того сама суть розмови працівників поліції та ОСОБА_1 свідчить про те, що ОСОБА_1 розуміє наявність вини у здійсненні перевезень без наявності ліцензії, однак намагається мінімізувати свою відповідальність шляхом прохання до працівників поліції встановити йому мінімальний штраф.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Проте, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо змісту протоколу не висловлював, скористався своїм правом на надання пояснень у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» проте вказав лише, що «загубив документи відновлюються» проте заперечень щодо факту здійснення пасажирський перевезень не зазначив.

Таким чином на підставі вищевикладеного суд вважає доводи сторони захисту такими, що не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення визначеного ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того суд також не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що з фабули адміністративного правопорушення неможливо встановити, порушення, якого пункту чи частини ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» інкриміновано ОСОБА_1 , що позбавляє можливості встановити за який саме вид з 5-ти адміністративних правопорушень, які вказані в ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 притягають до адміністративної відповідальності, оскільки з протоколу чітко видно, що ОСОБА_1 інкримінують перевезення пасажира легковим автомобілем KIA Ceed днз НОМЕР_1 , облаштованим розпізнавальним ліхтарем «Люкс Таксі» на даху без наявності ліцензії, що цілком відповідає обов`язкам водіїв, які здійснюють пасажирські перевезення і не потребує додаткового уточнення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту, що автомобіль KIA Ceed днз НОМЕР_1 не є автомобілем таксі в контексті поняття таксі зазначеного у ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки з відеозапису не вбачається, що тз, яким керував ОСОБА_1 був обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору та діючим таксометром. Додатково у даному тз відсутній сигнальний ліхтар із зеленим та червоним світлом, який розташований у верхньому правому кутку лобового скла, як і відсутні нанесені композиції з квадратів розташовані у шахматному порядку на дверцятах, суд звертає увагу, що вказані стороною захисту вимоги до автомобіля таксі є вимогами, які встановлені для автомобілів, якими надаються послуги таксі в той же час їх не дотримання жодним чином не спростовує тої обставини, що особа може надавати послуги таксі при цьому її автомобіль не буде обладнаний вказаним чином, однак надання таких послуг може здійснюватись виключно на підставі відповідної ліцензії.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0019831 від 09 травня 2024 року;

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 ;

- відеозаписом з місця подій (відеозапис можливо відтворити виключно з відеопрогравача «VSPlayer»).

Таким чином, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначаючи покарання судом не встановлено наявності пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі визначеному ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь