Номер провадження: 33/813/3061/24
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Казарновського Олександра Львовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6, ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 у відношенні ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за ч.1 ст.172-6, ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 02.12.2024 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн. в дохід держави, також стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Казарновський О.Л. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі захисник Казарновський О.Л. ставить питання про скасування постанови Приморського районного суду м.Одеси від 02.12.2024 в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та в цій частині просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В іншій частині постанову Приморського районного суду м.Одеси від 02.12.2024 просив залишити без змін.

Захисник Казарновський О.Л. на підтвердження повноважень в суді апеляційної інстанції на представництво Ярцева В.О. додав до скарги ордер серії ВН №1381498 від 08.07.2024.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Положення ст.7 КУпАП встановлюють, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП.

Так, за положеннями ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Наведений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 271 КУпАП унормована участь захисника у розгляді справи.

Так, у ч.1 ст.271 КУпАП встановлено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Проте, всупереч наведених вище вимог закону захисником Казарновським О.Л. до апеляційної скарги витягу з договору про надання правової допомоги, засвідченого підписами сторін, додано не було. Більше того, в суд першої інстанції такий документ також не було надано, що підтверджується матеріалами справи.

З копії ордеру вбачається наявність примітки: «Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються». Разом з тим, положення ч.2 ст.271 КУпАП безумовно вимагає надання захисником саме витягу з договору, з зазначенням повноважень адвоката або обмежень його прав на вчинення окремих дій як захисника та засвідчення витягу підписами сторін. Така вимога закону є обов`язковою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 зауважувала, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

За вказаних обставин, апеляційний суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень захисника Казарновського О.Л. на представництво інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді апеляційної інстанції.

Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

У зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника Казарновського О.Л. не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.271, 294 КУпАП, а саме захисник не надав у повному обсязі до апеляційної скарги передбачених законом доказів щодо наявності у нього повноважень на подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права на повторне звернення у встановленому законом порядку з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Казарновського Олександра Львовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6, ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, разом з доданими до неї матеріалами, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко