П О С Т А Н О В А

Іменем України

"04" квітня 2024 р. Справа153/436/24

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 16.03.2024 об 11 годині 24 хвилині по вул.Центральній в с.Гальжбіївка Могилів-Подільського району Вінницької області, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду в медичному закладі та огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на його адресу місця проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення направлялася судова повістка з зазначенням відомостей про день та час розгляду справи. Однак, згідно інформації щодо відстеження пересилань поштових відправлень з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» встановлено, що судова повістка повертається на адресу суду з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення, серія ААД №133401 від 16.03.2024, зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Ямпільському районному суді Вінницької області, розташованому по вул.Свободи, 116 м.Ямпіль, про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП не належить до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №133401 від 16.03.2024, вважаю необхідним провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З дослідженого судом відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що працівник поліції запропонував пройти ОСОБА_1 огляд стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер або взагалі відмовитися від проходження даного огляду або проїхати в лікарню. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, однак, працівник поліції повідомив йому, що у нього відсутній вказаний технічний спеціальний технічний засіб, та нагадав ОСОБА_1 , що він може відмовитися від проходження огляду, на що ОСОБА_1 йому повідомив «то давайте поїхали». Після цього працівник поліції знову запитав ОСОБА_1 чи відмовляється він від проходження огляду, зауваживши, що від ОСОБА_1 відчутно запах алкоголю. Після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що пропозиція поліцейського пройти особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або відмовитися від освідування, або в закладі охорони здоров`я є порушенням процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, визначених Інструкцією та вимогами КУпАП, якими передбачено послідовний порядок освідування, а не вибір альтернативних видів проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, суд вважає, що пропозиція поліцейського відмовитись ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є недопустимою та такою, що порушує вимоги закону, оскільки проходження такого огляду є обов`язком водія, а не його правом.

При цьому, суд не приймає до уваги доданий до протоколу: акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вказаний доказ спростовуються відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки з оглянутого відеозапису вбачається, що працівник поліції не вимагав пройти огляд на стан сп`яніння, а неодноразово роз`яснюючи, що він нібито має право відмовитися від проходження огляду і таким чином спонукав ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, тому провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 221, 251, 245, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець