Справа 274/8306/23
Провадження 3/0274/178/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
09.04.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю захисника Ковальчука А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №664322 від 13.11.2023, ОСОБА_1 13 листопада 2023 о 17 год 41 хв в м. Бердичеві по вул. Вінницькій, 65, керував транспортним засобом «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, темтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з`явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, крім цього в судовому засіданні присутній його адвокат Ковальчук А.О.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук А.О. просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, додатково зазначив, що ОСОБА_1 оскаржив постанову серії ЕАТ №8135382 від 13.11.2023 про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження за ст.125 КУпАП. Саме це порушення стало причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Отже, у поліцейських були відсутні підстави для його зупинки, а тому зупинка транспортного засобу була незаконною. В той же час до матеріалів справи долучено рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.02.2024 про скасування постанови серії ЕАТ №8135382 від 13.11.2023 та провадження у справі закрито.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.
Однак, будь-яких даних, які б свідчили про необхідність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , із зазначених вище підстав в матеріалах справи немає.
Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 виносилась постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАТ №8135382, з якої вбачається, що 13.11.2023 о 17 год. 41 хв., він керував транспортним засобом «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме не працювала права фара, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 125 КУпАП.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.02.2024, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області та інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Прокопенка А.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено, вищенаведену постанову скасовано, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.125 КУпАП закрито. Рішення набрало законної сили 02.03.2024.
З урахуванням цього, суд вважає, що наданий працівниками поліції доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП - постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАТ №8135382 не підтверджує факту вчинення останнім зазначеного правопорушення, така скасована, відтак, у поліцейських не було законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Інших доказів правомірності дій працівників поліції, які містяться у вичерпному переліку підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, матеріали справи не містять.
Положенням ч.2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тобто, працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, які б могли слугувати саме причиною зупинки автомобіля відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», яким керував останній. У зв`язку із чим усі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати. А всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із наведеного слідує, що умовою для виконання водієм вимог працівника поліції є передусім законність дій самого поліцейського.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька