Справа №461/3335/24
Провадження №3/461/1413/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., з участю представника митного органу Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бабій І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Золочева Львівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21.10.2005 Золочівським РВ УМВС України у Львівській області, ІПН - НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил №0395/20900/24, 27.11.2023 в зону митного контролю пункту пропуску «Грушів-Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці у напрямку «в`їзд в Україну» по смузі руху «червоний коридор» громадянкою України ОСОБА_1 ввезено товар: «Легковий автомобіль вживаний: марка «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 , календарний рік виготовлення 2018, двигун дизель, робочий об`єм циліндрів 1968 см3», який переміщувався власним ходом у митному режимі імпорт за митною декларацією типу ІМ ЕЕ № UA209180/2023/072129 від 24.11.2023 року.

Як підставу для переміщення вказаного товару ОСОБА_1 до митного контролю подала такі документи: договір купівлі-продажу (umowa kupna-sprzedazy) від 24.11.2023 без номера; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , видане 01.08.2023; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія/номер НОМЕР_5 ; документ про видачу транзитного номерного знаку від 28.11.2023 року.

Відповідно до митної декларації типу ІМ ЕЕ № UA209180/2023/072129 від 24.11.2023 та договору купівлі-продажу (umowa kupna-sprzedazy) від 24.11.2023 без номера вказаний транспортний засіб ввозився на митну територію України у митному режимі імпорт, а його покупцем зазначено ОСОБА_1 . Продавцем товару, згідно з договором купівлі-продажу (umowa kupna-sprzedazy) від 24.11.2023 без номера, є «Fleming Grow» (DK-9631 Gedsted Norrevangen 15, Denmark), а його вартість заявлена 9 000,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України (станом на 27.11.2023) становить 354 222 гривень.

29.11.2023 обумовлений вище товар, згідно митної декларації типу ІМ ДЕ № UA209180/2023/073354, оформлено та випущено у вільний обіг.

З метою перевірки законності ввезення товару «легковий автомобіль вживаний: марка «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 , календарний рік виготовлення 2018, двигун дизель, робочий об`єм циліндрів 1968 см3» на митну територію України Львівською митницею направлено проект запиту до митних органів Республіки Польщі та Королівства Данія (лист за вих. № 7.4-1/7.4-20-07/26/1991 від 18.01.2024).

01.03.2024 на адресу Львівської митниці надійшла відповідь від митних органів Республіки Польща (лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 01.03.2024 № 26/26-04/7.4/556) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «легковий автомобіль вживаний: марка «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 ».

Митні органи Республіки Польщі (лист від 19.02.2024 № 0201-24-28869) повідомили, що автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», VIN НОМЕР_3 , вивезений в Україну 27.11.2023 через пункт пропуску «Будомєж-Грушів» на підставі експортної митної декларації № 23DK0031002A631CB7, виданої митними органами Данії.

14.03.2024 на адресу Львівської митниці надійшла відповідь від митних органів Королівства Данії (лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 13.03.2024 № 26/26-04/7.4/673) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «легковий автомобіль вживаний: марка «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 ».

Митні органи Королівства Данії (лист від 27.02.2024 № 24-0303926) повідомили, що 24.11.2023 данська компанія «Gedsted Autohandel A/S» видала ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) рахунок № НОМЕР_6 від 24.11.2023 на суму 85 000 данських крон, що становить 11 500 Євро, однак компанія «Gedsted Autohandel A/S» жодного договору щодо продажу автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», VIN НОМЕР_3 не укладала і єдиним документом стосовно продажу цього автомобіля є рахунок.

До відповіді митні органи Королівства Данії долучили копію рахунку № 455103 від 24.11.2023, а також копію експортної митної декларації № 23DK0031002A631CB7 у якій зазначено, що експортується товар «автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», VIN НОМЕР_3 », вартість 85 000 данських крон (що згідно з курсом Національного банку України (станом на 27.11.2023) становить 448 681 гривню, продавцем якого є компанія «Gedsted Autohandel A/S», а покупцем ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) АДРЕСА_3 , Україна).

Громадянка ОСОБА_1 у своїх поясненнях, наданих 26.01.2024, зазначила, що вона особисто здійснювала переміщення транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», VIN НОМЕР_3 через польсько-український кордон (пункт пропуску «Будомєж-Грушів»). Посадовим особам митних органів Республіки Польщі, з метою перетину кордону, надала пакет документів на автомобіль, серед яких була митна транзитна декларація. Після оформлення працівники митних органів Республіки Польщі повернули їх пакет документів, за виключенням митної транзитної декларації. Далі нею наявний пакет документів, без митної транзитної декларації, був наданий працівникам митних органів України у пункті пропуску «Грушів».

Львівська митниця, листом від 18.03.2024 № 20-03/20-03/7928, запрошувала ОСОБА_1 до митниці для надання пояснень. Однак, громадянка ОСОБА_1 , у встановлений митницею термін, не прибула та не повідомила про причини своєї неявки. Разом з тим, Львівською митницею від УКРПОШТИ отримано рекомендоване повідомлення про вручення особисто ОСОБА_1 під розпис листа від 18.03.2024 № 20-03/20-03/7928.

Враховуючи викладене, встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бабій І.М. заперечила вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та просила провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої доводи зазначила, що ОСОБА_5 є потерпілою від шахрайських дій, які вчинені на території Європейського Союзу, підтвердженням чого є ухвала Вишгородського районного суду від 19 березня 2024 року, в якій слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000352 від 08.03.2024 року за ч. 4 ст. 190 КК України, відмовив в задоволенні клопотання про арешт «автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», VIN НОМЕР_3 », д.н.з. НОМЕР_7 . Також зазначила, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_6 придбала транспортний засіб не за 9000 Євро. Вважає, що наявні в матеріалах справи листи, отримані від Королівства Данії, не служать жодним підтвердженням про вчинене адміністративного правопорушення ОСОБА_7 , а є лише ознакою шахрайських дій, які мали місце в ЄС з боку кола невстановлених осіб.

Представник Львівської митниці протокол підтримав, вказавши, що твердження сторони захисту є безпідставними, а тому просив не брати їх до уваги.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Судом встановлено, що 27.11.2023 в зону митного контролю пункту пропуску «Грушів-Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці у напрямку «в`їзд в Україну» по смузі руху «червоний коридор» громадянкою України ОСОБА_1 ввезено товар: «Легковий автомобіль вживаний: марка «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 , календарний рік виготовлення 2018, двигун дизель, робочий об`єм циліндрів 1968 см3», який переміщувався власним ходом у митному режимі імпорт за митною декларацією типу ІМ ЕЕ № UA209180/2023/072129 від 24.11.2023 року.

Як підставу для переміщення вказаного товару ОСОБА_1 до митного контролю подала такі документи: договір купівлі-продажу (umowa kupna-sprzedazy) від 24.11.2023 без номера; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , видане 01.08.2023; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія/номер НОМЕР_5 ; документ про видачу транзитного номерного знаку від 28.11.2023 року.

Відповідно до митної декларації типу ІМ ЕЕ № UA209180/2023/072129 від 24.11.2023 та договору купівлі-продажу (umowa kupna-sprzedazy) від 24.11.2023 без номера вказаний транспортний засіб ввозився на митну територію України у митному режимі імпорт, а його покупцем зазначено ОСОБА_1 . Продавцем товару, згідно з договором купівлі-продажу (umowa kupna-sprzedazy) від 24.11.2023 без номера, є «Fleming Grow» (DK-9631 Gedsted Norrevangen 15, Denmark), а його вартість заявлена 9 000,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України (станом на 27.11.2023) становить 354 222 гривень.

29.11.2023 обумовлений вище товар, згідно митної декларації типу ІМ ДЕ № UA209180/2023/073354, оформлено та випущено у вільний обіг.

З метою перевірки законності ввезення товару «легковий автомобіль вживаний: марка «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 , календарний рік виготовлення 2018, двигун дизель, робочий об`єм циліндрів 1968 см3» на митну територію України Львівською митницею направлено проект запиту до митних органів Республіки Польщі та Королівства Данія (лист за вих. № 7.4-1/7.4-20-07/26/1991 від 18.01.2024).

01.03.2024 на адресу Львівської митниці надійшла відповідь від митних органів Республіки Польща (лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 01.03.2024 № 26/26-04/7.4/556) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «легковий автомобіль вживаний: марка «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 ».

Митні органи Республіки Польщі (лист від 19.02.2024 № 0201-24-28869) повідомили, що автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», VIN НОМЕР_3 , вивезений в Україну 27.11.2023 через пункт пропуску «Будомєж-Грушів» на підставі експортної митної декларації № 23DK0031002A631CB7, виданої митними органами Данії.

14.03.2024 на адресу Львівської митниці надійшла відповідь від митних органів Королівства Данії (лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 13.03.2024 № 26/26-04/7.4/673) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «легковий автомобіль вживаний: марка «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 ».

Митні органи Королівства Данії (лист від 27.02.2024 № 24-0303926) повідомили, що 24.11.2023 данська компанія «Gedsted Autohandel A/S» видала ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) рахунок № НОМЕР_6 від 24.11.2023 на суму 85 000 данських крон, що становить 11 500 Євро, однак компанія «Gedsted Autohandel A/S» жодного договору щодо продажу автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», VIN НОМЕР_3 не укладала і єдиним документом стосовно продажу цього автомобіля є рахунок.

До відповіді митні органи Королівства Данії долучили копію рахунку № 455103 від 24.11.2023, а також копію експортної митної декларації № 23DK0031002A631CB7 у якій зазначено, що експортується товар «автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», VIN НОМЕР_3 », вартість 85 000 данських крон (що згідно з курсом Національного банку України (станом на 27.11.2023) становить 448 681 гривню, продавцем якого є компанія «Gedsted Autohandel A/S», а покупцем ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) АДРЕСА_3 , Україна).

З долученої до матеріалів справи копії ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г. Є., постановленої у справі №363/1315/24 за результатами розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000352 від 08.03.2024 року за ч. 4 ст. 190 КК України встановлено наступне.

У клопотанні прокурор порушує питання про арешт легкового автомобіля Volswagen Passat, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_7 , який згідно даних Інтегрованих інформаційно-пошукових систем НПУ та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 30.11.2023 року належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку.

З матеріалів клопотання вбачається, що орган досудового слідства розслідує повідомлення ОСОБА_8 про те, що під час перегляду оголошень на сайті Інтернет-магазину «AUTO-RIA» він виявив оголошення про продаж свого автомобіля Volswagen Passat, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_7 . В профілі продавця автомобіля зазначено особу на ім`я ОСОБА_9 , номер телефону НОМЕР_9 .

В ухвалі слідчим суддею встановлено, що клопотання ґрунтується на показаннях потерпілого про невиконання зобов`язання за усною домовленістю з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , останній з яких є співвласником компанії «Gedsted Autohandel A/S», щодо поставки автомобіля «Volswagen Passat, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_3 . В зв`язку із шахрайськими діями сталося заволодіння грошовими коштами потерпілого в розмірі 11500 Євро та вказаним вище автомобілем.

Клопотання обґрунтовано тим, що автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_7 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, так як останній є предметом кримінально протиправних дій, тому з метою збереження речового доказу, шляхом запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, спотворення, відчуження, наявна необхідність у застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, так як саме вказаний захід забезпечення кримінального провадження, враховуючи суму спричиненої потерпілому матеріальної шкоди, яка за курсом НБУ, станом на 17.11.2023 року, становила 452 012 грн. 10 коп., є співмірним з тимчасовими обмеженнями прав громадян щодо заборони відчуження, розпорядження та користування майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.

При вирішенні клопотання слідчий суддя зазначив, що допит потерпілого ОСОБА_8 належним чином не проведено, а протокол його допиту від 08.03.2024 року по суті відтворює зміст його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.03.2024 року.

Не дивлячись на те, що потерпілий повідомив про правовідносини, які в нього виникли з ОСОБА_10 та співвласником компанії «Gedsted Autohandel A/S», ці обставини своєї перевірки під час розслідування не знайшли, які шляхом надання міжнародного доручення про проведення окремих процесуальних дій на території відповідної держави в порядку Розділу IX КПК України не перевірено.

При цьому, правовий статус долучених потерпілим документів іноземного походження про його правовідносини з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , компанією «Gedsted Autohandel A/S» з приводу поставки автомобіля, є невизначеними, коли вказані документи не можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.

Крім цього слідчий суддя зазначив, що в матеріалах клопотання відсутні ознаки того, що ОСОБА_6 є недобросовісним набувачем вказаного вище автомобіля в розумінні вимог ст. 388 ЦК України.

Вищенаведені обставини, які викладенні в ухвалі слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року свідчать про можливі шахрайські дії пов`язані із реалізацією автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 .

Доводи митного органу щодо обставин митних процедур на митниці країни ЄС не є доказом вчинення ОСОБА_6 порушення митних правил на території України.

Митні процедури в країнах ЄС регламентуються іншими положеннями і виходять за межі предмету доказування у даній справі, оскільки суд перевіряє дотримання положень митного законодавства України.

У долученій до протоколу відповіді Податкової агенції Данії від 27.02.2024 року, в якій вказано, що автомобіль VW Passat (№ шасі: НОМЕР_10 ) був спочатку проданий компанією Gedsted Autohandel A/S до пана ОСОБА_12 за суму у 11 500 Євро як заявлено в рахунку № 454895 від 15.11.2023 року. Сума у 11 500 євро була сплачена компанії Gedsted Autohandel A/S банківським переказом, який здійснив ОСОБА_13 . 24.11.2023 року компанію Gedsted Autohandel A/S було проінформовано, що автомобіль VW Passat (№ шасі: НОМЕР_11 ) має натомість бути проданий пані ОСОБА_2 . Компанія Gedsted Autohandel видала кредитове авізо № 455102 від 24.11.2023 року до пана ОСОБА_12 та видала рахунок до пані ОСОБА_2 на суму у 11 500 євро, як заявлено в рахунку № 455103 від 24.11.2023 року. Відповідно до компанії Gedsted Autohandel A/S, це не вплинуло на платіж у розмірі 11 500 євро, вже здійснений паном ОСОБА_14 . Компанія Gedsted Autohandel A/S інформувала, що вони не укладали жодного контракту стосовно продажу автомобіля VW Passat (№ шасі: НОМЕР_12 ), і що єдиними документами стосовно продажу автомобіля VW Passat (№ шасі: НОМЕР_10 ) є рахунки та кредитове авізо.

Податкова агенція Данії зазначала, що у них не має жодних записів стосовно особи на ім`я ОСОБА_15 . Однак особа на ім`я ОСОБА_11 частково володіє компанією Gedsted Autohandel A/S, Norrevangen 15, 9631 Gedsted. Компанія Gedsted Autohandel A/S інформувала, що вони не здійснювали продажу безпосередньо пані ОСОБА_2 , але натомість ОСОБА_16 , який також придбав інший автомобіль в той же самий час. Компанія Gedsted Autohandel A/S інформувала, що пан ОСОБА_16 надав ID пані ОСОБА_2 і сказав, що він придбав і забрав автомобіль за дорученням пані ОСОБА_2 .

Таким чином, інформація наведена у відповіді Податкової агенції Данії від 27.02.2024 року стосується придбання за 11500 Євро транспортного засобу в Данії ОСОБА_17 , здійснення оплати у зазначеній сумі паном ОСОБА_14 .

Крім того, в самому листі зазначено, що з ОСОБА_18 компанія Gedsted Autohandel A/S не укладала жодних договорів, адже договір купівлі - продажу був укладений між ОСОБА_6 та «Fleming Grow» (DK-9631 Gedsted Norrevangen 15, Denmark), за 9 000,00 Євро.

Ч. 2, ч. 3 ст. 53 МК України визначає документи, які підтверджують митну вартість товарів це: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Наявні у матеріалах справи рахунки, банківські документи не належить до документів, які подавались до митного оформлення ОСОБА_6 , а стосуються угод, які укладались Компанією Gedsted Autohandel A/S в Данії, і не з ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 придбала транспортний засіб не за 9000 Євро.

Крім цього у справі відсутні будь-які дані про встановлення компетентними органами Республіки Польща, Данії чи України факту підробки договору купівлі-продажу (umowa kupna-sprzedazy) від 24.11.2023 без номера.

З наведеного випливає, що документи, подані до митного оформлення ОСОБА_6 не містять жодних ознак внесення до них неправдивих відомостей щодо відправника, отримувача та вартості товару, тобто відомості у ньому відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлена декларантом митна вартість транспортного засобу згідно з митною декларацією ЇМ ЕЕ № UA209180/2023/072129 від 24.11.2023 року погоджена митницею ще у листопаді 2023 року.

Товар за цією митною декларацією був випущений у вільний обіг, та під час розмитнення були сплачені усі необхідні збори та податки, право власності на нього не скасовано.

Як визначено у ч. 1 ст. 49. МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України, заявления митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як зазначено у протоколі, як підставу для переміщення автомобіля ОСОБА_1 надано митному органу договір купівлі-продажу (umowa kupna-sprzedazy) від 24.11.2023 без номера, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , видане 01.08.2023, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія/номер НОМЕР_5 , документ про видачу транзитного номерного знаку від 28.11.2023 року, Акт митного огляду, сертифікат відповідності.

У разі якщо зазначені документи, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів, відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 54 МК України встановлює, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Відповідно Львівською митницею проведено розмитнення автомобіля автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», VIN НОМЕР_3 » та визнано заявлену декларантом митну вартість, оскільки відсутність в матеріалах справи рішення про коригування митної вартості свідчить про погодження Львівською митницею митної вартості заявленої декларантом.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що будь-який із документів, які надавалися для митного оформлення товарів за ІМ ЕЕ № UA209180/2023/072129 від 24.11.202 року у встановленому законом порядку визнано недійсним.

Відтак, митне оформлення спірного транспортного засобу відбувалося в листопаді 2023 року та під час митного оформлення автомобіля, згідно електронної митної декларації, жодних рішень про коригування митної вартості не приймалось, будь-яких зауважень від митних органів не надходило, всі митні процедури були завершені і товар був випущений у вільний обіг.

Доказів наявності у митного органу інших документів, ніж ті, які подані до митного органу, митницею не надано суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудній (в даному випадку особа відносно якої складено протокол) вчинив правопорушення, яке йому ставиться у провину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні (в даному випадку на відповідних особах митного органу), і будь який сумнів має тлумачитись на користь особи стосовно якої вирішується питання про притягнення до відповідальності.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку митного органу) має пояснювати усі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може-залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення (в даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі належних та допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень, у даному випадку митний орган в особі уповноважених на це осіб.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей, а також належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, вважаю, що вина ОСОБА_5 не доведена переконливими доказами, які поза розумним сумнівом доводять наявність умислу у діях останньої на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, митним органом не надано.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону щодо того, що усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр КІТОВ