Справа № 524/6159/24
Номер провадження 3/524/2265/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оператором в АТ "Полтаваобленерго", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2024 року, о 13 год. 46 хв. в м.Кременчуці, квт.101, буд.10-б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.05.2024 року, він, його дружина та їх дитина 8 років їхали в їх автомобілі, він нічого не порушував, заїхав у двір, його зупинили працівники поліції за допомогою проблискових маячків. Підійшовши, поліцейські представились, попросили надати документи та повідомили, що він підрізав інший автомобіль та кинув у нього жувальну гумку, на що він відповів, що гумку він прибрав і вони роз`їхались. Потім поліцейські запитали, чому у нього дитина без автокрісла, він пояснив, що дитина сростом 1 метр 40 сантиметрів, тому крісло не потрібно, однак поліцейські склали на нього постанову, він сплатив штраф у розмірі 510 грн. Потім поліцейські повідомили йому, що у них є підозра, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому проїхати в лікарню для проходження огляду, він погодився. В лікарні, лікар дав йому стаканчик, він здав половину стакану сечі, лікар провів експрес тест, який показав, що він щось вживав, але не знає, які там були смужки, йому лікар пояснив, що сечі недостатньо і для повного обстеження треба ще додати сечі і він впродовж трьох годин пив воду, але більше доздати сечі він не зміг, аналіз крові здати не пропонували.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №714529 від 26.05.2024 року вбачається, що 26.05.2024 року, о 13 год. 46 хв. в м.Кременчуці, квт.101, буд.10-б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- показаннями свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що 26.05.2024 року під час патрулювання в м.Кременчуці в складі екіпажу 114, разом з поліцейськими ОСОБА_3 та Романенком, було виявлено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив ПДР, а саме: подавав звукові сигнали в населеному пункті та здійснив маневр обгону, вирішили зупинити даний транспортний засіб марки "Шкода Октавіа", реєстраційний номер НОМЕР_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.9.5 ПДР України, а також, за те, що перевозить дитину без крісла, тобто порушення п.21.11 ПДР України та складено на ОСОБА_1 постанову з урахуванням вимог ст. 36 ч.2 КУпАП за ст.121 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., сплатив штраф водій, чи ні, їй невідомо. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість виражене тремтіння пальців рук, запропонували водію пройти огляд в лікарні, водій погодився. Прибувши до лікарні за адресю: м.Кременчук, просп.Полтавський, 40, водій здав біологічну речовину, тест був позитивний на канабіс, амфетамін, однак водій надав неповний стакан біологічної речовини, а лише приблизно 50-60 мл., лікар повідомив йому, що необхідно здати 100 мл., але водій сказав, що доздати не буде, лікар склав висновок про те, що водій відмовився від проходження огляду, на підставі чого був складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою його від проходження огляду.

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 26.05.2024 року, під час патрулювання в складі екіпажу 114, спільно з поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , за адресою: м.Кременчук, квт.101, буд.10 було зупинено транспортний засіб марки "Шкода Октавіа", реєстраційний номер НОМЕР_1 за порушення вимог п.21.11б ПДР України, оскільки в автомобілі була дитина, а також по вул.Халаменюка в м.Кременчуці керуючи транспортним засобом, водій подавав звукові сигнали, чим порушив вимоги п.9.5 ПДР України, кричав щосьв бік навчального автомобіля. Після того, коли зупинили водія, повідомили причину зупинки, що він перевозить дитину зростом нижче 1 метру 50 сантиметрів без автомобільного крісла, на водія була складена постанова та винесено штраф у розмірі 510 грн., чи сплачував водій штраф, він не знає, водій погодився з постановою. Потім повідомили водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, водій погодився. Здавши аналізи, за допомогою експрес тесту у водія в сечі було виявлено канабіс, амфетамін, метамфетамін, лікар запропонував водію направити аналізи в м.Полтава для лабораторного дослідження , однак водій здав недостатньо сечі і лікар повідомив, що необхідно доздати для лабораторного дослідження сечу, водій декілька раз намагався сходити в туалет, але не зміг доздати аналіз сечі , тому відмовився наповнити ємність, а також це зробити упродовж 3-х годин , як йому пропонував лікар. .

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 26.05.2024 року, було зупинено транспортний засіб за адресою : м. Кременчук квт.101, буд.10б, за порушення вимог п.21.11 б, п.9.5 ПДР України. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, про що повідомили водію та запропонували пройти огляд, водій погодився. Лікар провів візуальний огляд водія, дав стаканчик для здачі сечі, водій здав сечу, візуально менше 80 мл., експрес тест показав позитивний результат на амфетамін, канабіс і метамфетамін, лікар запропонував відправити аналізи до м.Полтава, але повідомив водію, що необхідно доздати сечу, на що водій відповів, що він не може цього зробити і декілька разів ходив до туалету, але так і не зміг доздати необхідну кількість, після чого водій відмовився доздавати біологічну речовину, лікар склав висновок, що водій відмовився від проходження огляду, на підставі чого на водія був складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, (а.с.7), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейський автомобіль заїжджає у двір житлового будинку за автомобілем червоного кольору (час 13:46:23 год.). Підійшовши до даного автомобіля, поліцейська повідомляє водію, який сидить за кермом, що на нього надійшла скарга від іншого учасника дорожнього руху, а саме, що він "підрізав" автомобіль, водій заперечив, пояснив ситуацію та питає поліцейську: "я щось порушив?", поліцейська попросила його надати документи, водій надав (час 13:47:41 год.). Водій питає поліцейську, що він порушив, поліцейська повідомила, що на нього буде складено постанову за те, що він перевозить дитину без дитячого автокрісла (час 13:51:48 год.). Поліцейська повідомила водію, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, поведінка, яка не відповідає обстановці та пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, водій погодився (час 13:57:29 год.). Прибуття до медичного закладу (час 14:12:20 год.). Лікар нарколог надає водію стаканчик і каже, що йому необхідно здати 100 мл. сечі і повідомляє, що якщо він не зможе цього зробити, у нього є час до трьох годин і водій пішов до вбиральні (час 14:20:22 год.). Водій надав біологічний матеріал, приблизно половину стакану і пояснив, що надав, скільки зміг (час 14:22:00 год.). Лікар проводить експрес тест (час 14:22:55 год.). Лікар показує водію результат тесту і пояснює, що там де одна полоска, це позитивний результат і у нього виявлено амфетамін і метамфетамін (14:27:20 год.). Лікар пояснює водію, що це попередній результат, якщо він впевнений, що він нічого не вживає, тоді треба доздати сечу до 100 мл. і відправити в м.Полтава для лабораторного дослідження і якщо там буде підтверджено результат, він буде визнаний залежною особою і він може погодитись чи відмовитись від цього, якщо він не здасть необхідну кількість, це буде вважатись як ухилення, якщо він вирішить все таки доздати сечу, то є 3 години щоб це зробити, поки у нього з`явиться така можливість (час 14:27:46 год.). Водій питає лікаря: "відмовлятись чи що", лікар відповів, що вибір за ним і це йому вирішувати (час 14:31:29 год.). Водій каже лікарю, якщо він згодний на Полтаву, чому не вистачить цього, поліцейський каже, що там не має 100 мл., лікар каже, що лабораторне дослідження вимагає більше а в стаканчику приблизно 50-70 мл. (час 14:32:48 год.). Водій каже, тоді чекаємо і виходить з кабінету (час 14:33:11 год.). Водій стоячи у вбиральні здав сечу і каже: "всеодно мало", поліцейський сказав "так" (час 14:35:38 год.). Водій питає поліцейського "Цього не хвате точно?" і показує стаканчик поліцейському, в якому приблизно половина заповнена, поліцейські сказали, що не вистачить (час 14:51:44 год.). Водій заходить до лікаря в кабінет, який каже: "Ваш підпис і висновок", водій ставить підпис у висновку про відмову (час 15:13:01 год.). Поліцейська повідомила водію, що буде складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, спираючись на висновок лікаря за відмову від проходження огляду (час 15:14:14 год.).

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 101 від 26.05.2024 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.3).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює лікарем- наркологм і психіатром , 26.05.2024 року він проводив огляд на стан наркотичного спяніння відносно ОСОБА_1 , при медчиному огляді було встановлено блідість обличчя, змазаність мови , також проведений експрес- тест і смужки показали позитивний результат , в сечі у ОСОБА_7 було виявлено канабіс, амфетамін, метамфетамін, він запропонував водію направити аналізи в м.Полтава для лабораторного дослідження , однак водій здав недостатньо сечі і він повідомив, що необхідно доздати для лабораторного дослідження сечу, водій декілька раз намагався сходити в туалет, але не зміг доздати аналіз сечі , тому відмовився наповнити ємність, а також це зробити упродовж 3-х годин , як він йому пропонував , але ОСОБА_1 відмовився , у зв`язку з чим він відібрав у нього інформативну відмову від проходження огляду , в якій ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Як вбачається із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №101 від 26.05.2024 року, ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, в графі "Вегетативно-судинні реакції" зазначено, що має блідість шкіри обличчя, в графі "рухова сфера" - підвищена активність, хода - хитка (а.с.29).

Невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як тактику його захисту та спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, оскільки їх показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим письмовим доказам, досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 714529 від 26.05.2024 року, відтвореному у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, яким спростовуються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в частині того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння , а також копією інформативної добровільної відмови (а.с.30), із якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що мається його підпис та про що він сам підтвердив у судовому засіданні, що підпис належить йому і він дійсно підписав таку відмову.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С.М. від 27.05.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався. отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.05.1999 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,245,250, 251, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА