Справа № 766/2760/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.02.2024 року близько 16.10 год. за адресою: АДРЕСА_2 у кафе ФОП Боров`як, продавець ОСОБА_1 здійснила реалізацію ОСОБА_2 алкогольного напою, а саме прозорої з різким запахом етилового спирту об`ємом 0,5 л. без марок акцизного податку.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Пояснила, що вона не працює у ФОП ОСОБА_3 , а відпочивала у кафе, власником якого є її знайомий. За барною стійкою на світлині, що долучена до протоколу, зображена дійсно вона, в той час, коли робила собі каву. Там же зображена в чорному пакеті пляшка зі спиртовою рідиною, яку вона принесла до кафе для власного вживання. Цю пляшку вона нікому не продавала. Вона перебуває у шлюбі, має двох неповнолітніх дітей 2011 р.н. та 2013 р.н.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що проживає по вул. Університетській у м. Херсоні. На цій вулиці розташоване кафе. 19.02.2024 року він зайшов туди, щоб купити горілку. ОСОБА_1 сиділа за столиком, але відразу підвелася та спитала у нього, що він хоче. Він повідомив, що хоче купити горілку і вона, підійшовши до барної стійки, продала йому у пластиковій пляшці неліцензійну горілку, а також налила йому 100 грам такої ж горілки, яку він випив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що є старшим дільничим Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області. У кафе ФОП ОСОБА_3 на розлив продають неліцензійну горілку. 19.02.2024 року з кафе вийшов ОСОБА_2 , який при перевірці документів, повідомив, що придбав у кафе неліцензійну горілку на розлив, яку видав. Рідина, що була видана мала різкий запах спирту. У зв`язку із вказаними обставинами ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 , яка цю пляшку продала. Раніше вже складалися протоколу відносно власника цього кафе.

Вина порушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №589571 від 19.02.2024 року, рапортом з Армор, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його поясненнями у судовому засіданні, заявою ОСОБА_2 , наданим фотознімком, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_4 , що були надані суду.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, що вона не здійснювала продаж алкоголю, спростовуються наданими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Крім того, суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначала, що не продавала алкоголь, а відмовилася від дачі пояснень. Не зазначені вказані обставини і у письмових поясненнях, що долучені до матеріалів справи представником ОСОБА_1 адвокатом Лебєдєвою Т.О.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_1 та зайнята нею позиція є способом уникнення адміністративної відповідальності.

Що стосується письмових пояснень представника ОСОБА_1 адвоката Лебєдєвої Т.О., то суд не може взяти їх до уваги з огляду на таке.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КупАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що суб`єктами відповідальності за вказаною статтею, можуть бути не тільки особи, які займаються господарською діяльністю та працівники відповідних підприємств, а й фізичні особи, тобто громадяни, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, що також випливає зі змісту ч. 3 ст. 156 КУпАП, якою зокрема встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю, зокрема електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах з рук, лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Доводи про те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, суд відхиляє, оскільки такі доводи апелянта є хибними. Так, суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Що стосується заперечень адвоката, що вилучену рідину не було відправлено на експертизу, а відтак немає підстав вважати, що йдеться саме про торгівлю алкогольними напоями, то суд враховує таке. Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 пояснили, що вилучена рідина мала різкий запах спирту, тому у них були відсутні підстави вважати, що вона є алкогольною. Більш того, ОСОБА_2 повідомив, що окрім того, що придбав 0,5 л. алкоголю на виніс ще й вжив 100 грам цього алкоголю безпосередньо у кафе. Сама ж ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що у неї вилучили алкоголь, який вона принесла до кафе для власного вживання.

Таким чином, у суду відсутні підстави для розумного сумніву щодо вмісту вилученої пляшки з рідиною.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність застосування стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією предметів торгівлі. Передбачена санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП конфіскація виручки не може бути застосована, оскільки така виручка не вилучалася. На переконання суду, саме такий розмір стягнення буде сприяти виправленню правопорушниці та попередження вчинення нових порушень. При цьому, суд враховує особу порушниці, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей., раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 156, 24, 283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі а саме тетра-паку з рідиною об`ємом 350 грам та пластикової пляшки з рідиною об`ємом 0,5 л.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

СуддяГ. А. Радченко