ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2938/24 Справа № 204/8837/24 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О.О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Андрієнка Сергія Вікторовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого ФОП ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 22 серпня 2024 року о 07 годині 50 хвилин в м. Дніпро на перехресті вул. Надії Алексєєнко та вул. Володимира Антоновича, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався у протлежному напрямку, чим здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda 3, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керування водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Андрієнко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що встановити винуватість водія ОСОБА_1 на підставі пояснень водіїв не надається можливим, так як ці покази є діаметрально протилежними і надають два різних механізми розвитку ДТП. Судом першої інстанції такі протиріччя не усунуті і належної правової оцінки цьому не надано.

Вказує, що схема ДТП не відповідає розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення..., а саме частині 4 даного розділу.

Також зазначає, що внаслідок перевищення швидкості водієм автомобіля Мазда, автомобіль Рено, який є більшим та важчим відкидає назад і вліво на іншу смугу руху.

Також вказує, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, аналізуючи відповідність дій ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, які водію не інкримінуються.

Захисник Андрієнко С.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходив з того, що в ході судового розгляду встановлено достатніх доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились у причинно- наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , розпочавши маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним для зустрічного йому транспорту, почав виїжджати на смугу для руху, по якій назустріч йому рухався ОСОБА_2 , керуючи транспортний засіб Mazda 3, номерний знак НОМЕР_2 , що створило для останнього раптову небезпеку та змусило його застосувати екстрене гальмування, внаслідок чого він розпочав зміну напрямку вліво з метою об`їхати небезпеку у вигляді транспортного засобу Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , який був зліва від нього, однак зіткненню запобігти не вдалося.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_2 , встановлено, що 22 серпня 2024 року він рухався по вул. В.Антоновича від вул. Робочій на перехресті з вул. Н. Алексєєнко в бік вул. Філософській у крайній правій смузі. Побачив, що автомобіль Reno, який рухався у зустрічному напрямку та почав повертати ліворуч, після чого, намагаючись уникнути зіткнення різко зупинився, після чого сталося зіткнення.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , він керуючи автомобілем Reno по вул. Антоновича від ул. Філософській на перехресті з вул. Надії Алеексєєнко почав здійснювати поворот ліворуч з середньої смуги для руху, та виїхавши частково на зустрічну смугу, зупинився, оскільки назустріч йому рухався автомобіль MAZDA 3, з яким сталося зіткнення.

Вищевикладені пояснення повністю узгоджуються з наявним у матеріалах справи відеозаписом з відеореєстратора свідка події, із якого убачається та судом першої інстанції встановлено, що, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. В.Антоновича у місті Дніпрі в напрямку вул. Робочої, у середній смузі для руху та розпочав маневр повороту ліворуч, переміщуючись з середньої смуги для руху у крайню ліву (зустрічну для нього), однак проїхавши змінив напрямок руху, намагався повернутися знову в середню смугу для руху, після чого сталося зіткнення з автомобілем MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який намагаючись уникнути зіткнення почав повертати також ліворуч та гальмувати, обидва водія намагались уникнути ДТП, однак запобігти зіткненню не вдалося.

Долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 125208 від 12 вересня 2024 року схема додаткового огляду місця ДТП складена інспектором УПП Жигір С.О. не містить місця зіткнення транспортних засобів, що позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи, крім того, схема не підписана обома учасниками ДТП, а тому апеляційним судом до уваги не береться.

В свою чергу, схема ДТП від 22.08.2024 року підтверджує викладені вище встановлені судом обставини ДТП, містить місце зіткнення транспортних засобів, складена та підписана у день ДТП обома учасниками без зауважень, а тому визнається належним та допустимим доказом.

Таким чином, попри доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що вищенаведені докази у своєї сукупності, дають підставу для висновку, що в момент ДТП автомобіль MAZDA 3 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався прямо по вул. В.Антоновича у місті Дніпрі в напрямку вул. Філософської, у крайній правій смузі для руху, а автомобіль Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , здійснював рух по вул. В.Антоновича у місті Дніпрі в напрямку вул. Робочої, у середній смузі для руху та розпочавши маневр повороту ліворуч виїхав на смугу для руху по якій рухався автомобіль MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення.

Відтак, висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія автомобіля Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 щодо порушення ним вимог п. 16.6 ПДР України, є обґрунтованим.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Андрієнка Сергія Вікторовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун