Справа № 686/7873/24
Провадження № 3/686/3020/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., за участі секретарів судового засідання Збаравської А.Р., ОСОБА_1 , законних представників потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та захисника Приходченко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року, за місцем проживання АДРЕСА_1 батько ОСОБА_4 ухилився від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_5 , 2015 року народження, а саме не проводить із сином роз`яснювальної роботи, не виховує в дусі поваги до прав та свобод інших людей, внаслідок чого син ОСОБА_6 о 10 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні ліцею АДРЕСА_2 , наніс удар ногою в обличчя, а саме в праве око, ОСОБА_7 , 2014 року народження, чим спричинив тілесні ушкодження, а саме забій правого ока.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 04.03.2024 до нього зателефонувала класний керівник сина та повідомила, що у нього виник конфлікт з ОСОБА_8 . О 15 год. Він приїхав до ліцею. Син ОСОБА_9 повідомив, що його відштовхнув ОСОБА_10 . Під час падіння ОСОБА_9 випадково вдарив Іллю ногою. ОСОБА_9 навчається в цьому класі з початку навчального року. До цього син навчався в колегіумі № 16, перевели через конфлікт з класним керівником. Через місяць навчання сина у ліцеї йому скаржились на поведінку сина. Можливо дружина і зверталася до сімейних та дитячих психологів з цього приводу, йому не відомо. Син два тижні не відвідував школу на період адаптації.

Мати ОСОБА_7 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 04.03.2024 на уроці ритміки ОСОБА_6 вдарив подругу її сина ОСОБА_11 Софійку. ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_9 , щоб з`ясувати причини удару. ОСОБА_9 почав втікати від ОСОБА_11 , а потім зненацька підбіг та наніс удар п`ятою в око. Батьки ОСОБА_9 належним чином не реагують на поведінку сина.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що її син ОСОБА_13 навчається з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в одному класі. Діти не провокують ОСОБА_9 на агресію. Батьків ОСОБА_9 запрошували на батьківські збори з приводу неналежної поведінки їх сина, однак вони не прийшли. Проте, батьки визнали, що поведінка їх сина вимагає корекції. У ОСОБА_9 був конфлікт з її сином, оскільки ОСОБА_9 наніс йому удар в спину. 04.03.2024, в кабінеті завуча та представника ювенальної превенції, ОСОБА_9 показав, як наніс удар ОСОБА_11 в ділянку ока, коли той сидів на колінах. Раніше в класі не виникало конфліктів між учнями.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що з вересня 2023 року її син розказував, що у них в школі з`явився хлопчик, який б`ється, лається та плюється. Згодом ОСОБА_9 вдарив хвірткою по голові її сина ОСОБА_17 . Вона також вважає, що така поведінка ОСОБА_9 є наслідком неналежного виховання батьками.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що прийшовши до дому 04.03.2024 донька розказала, що ОСОБА_19 вдарив ногою ОСОБА_20 , від чого в останнього утворився набряк. 18.09.2023 її доньку побив ОСОБА_19 . На запитання чому він її побив, ОСОБА_9 відповів, що він агресивний. Батько також вів себе агресивно по відношенню до ОСОБА_18 , а потім повідомив, що щодня б`є сина, однак це не допомагає. З приводу побиття доньки вона зверталась до завуча та писала в батьківську групу. 18.09.2023 відбулися батьківські збори щодо цього випадку. Після зборів батько ОСОБА_9 деякий час спостерігав за поведінкою сина в класі через вікно. В цей час ОСОБА_9 вів себе належним чином. Однак, після того як батько припинив відвідувати уроки ОСОБА_9 знову почав конфліктувати з однокласниками.

Допитані в судовому засіданні класний керівник ОСОБА_21 та вчитель хореографії ОСОБА_22 пояснили, що 04.03.2024 на уроці ритміки, в той час коли вчитель займалася з дівчатками, ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_23 ногою в око. Владислав веде себе агресивно по відношенню до однокласників. ОСОБА_9 не танцює в парі ні з ким. Мати ОСОБА_9 розказувала класному керівнику, що у нього проблеми з поведінкою з попередньої школи. Психолог школи повідомила ОСОБА_21 , що у ОСОБА_9 порушення емоційної сфери. Така поведінка хлопчика, на її думку, зумовлена поведінкою його батьків. ОСОБА_9 не сприймає критику і зауваження.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується також дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 564839 від 15.03.2024 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.03.2024, травм картою № 1801 на ім`я ОСОБА_24 , відповідно до якої діагноз «Забій правого ока», протоколом батьківських зборів 3-Б класу від 18.09.2023, протоколом батьківських зборів 3-Б класу від 20.03.2024, заявою зверненням батьків 3-Б класу до директора КЗЗСО «Ліцей № 17» про скасування Наказу про зарахування ОСОБА_5 до учнів 3-Б класу, актом № 2 про нещасний випадок, що стався із здобувачем освіти (учнем) від 11.03.2024, Наказом № 113 від 05.03.2024 про створення комісії з розслідування нещасного випадку, повідомленням про нещасний випадок, Протоколом № 2 засідання комісії з розгляду нещасного випадку, який стався 04.03.2024 з учнем 3-Б класу КЗЗСО «Ліцей №17 Хмельницької міської ради» ОСОБА_7 04.03.2024, протоколами опитування потерпілого та свідків причетних до нещасного випадку. Зазначені докази є належними та допустимими та в своїй сукупності підтверджують неналежне виконання ОСОБА_4 своїх батьківських обов`язків.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_4 , а тому вважаю за можливе накласти на останнього вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді попередження.

Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката Приходченко О.О. про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з недопустимістю наданих та досліджених в судовому засіданні доказів, не підлягає задоволенню. Досліджені судом докази є допустимими та зібраними з дотриманням чинного законодавства та доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

-боржником є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя