Справа № 703/3264/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ткач В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу в ПП «Сорго»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючу, пенсіонерку,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянку України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючу, пенсіонерку,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 червня 2024 року близько 19 години 20 хвилин в м. Сміла по вул. Трипільська, керувала автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , та, у порушення вимог п.2.3 «б», 12.3 ПДР України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, а також у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди у вигляді двох пішоходів, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбувся наїзд на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 07 червня 2024 року близько 19 години 20 хвилин в м. Сміла по вул. Трипільська, у порушення вимог п.4.14 «а, б, г» ПДР України, раптово вибігла на проїзну частину з права на ліво по ходу руху автомобілів, поза пішохідним переходом, при цьому не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, внаслідок чого автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на неї. У зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 07 червня 2024 року близько 19 години 20 хвилин в м. Сміла по вул. Трипільська, у порушення вимог п.4.14 «а, б» ПДР України, вийшла на проїзну частину не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху та почала раптово перебігати проїзну частину, внаслідок чого автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на неї. У зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що дійсно 07 червня 2024 року керувала автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухалася по вул. Трипільська в м. Сміла Черкаської області, зі швидкістю, яка є дозволеною для даної ділянки дороги. Під`їжджаючи до технічного пристрою для вимірювання швидкості руху, який встановлений на вказаній ділянці дороги, вона зменшила швидкість, внаслідок чого рухалася з приблизною швидкістю руху 40-50 км/год. У цей час у зустрічному напрямку рухався вантажний автомобіль, який зменшував швидкість, оскільки рухався з гірки, а також вона побачила, що на узбіччі дороги з правої сторони по ходу її руху, стояли спиною до неї дві жінки, які трималися за руки. При під`їзді до вказаних жінок, вони раптово, поза межами пішохідного переходу, почали перебігати дорогу, перетинаючи при цьому траєкторію руху її автомобіля. З метою уникнення наїзду на вказаних жінок, вона застосувала екстрене гальмування та спрямувала автомобіль на смугу зустрічного руху, однак, оскільки жінки не зупинилися та продовжували рух по проїзній частині також у напрямку смуги зустрічного руху, наїзду уникнути не вдалося. Відсутність на схемі дорожньо-транспортної пригоди слідів гальмування її автомобіля пояснила незначною швидкістю, з якою рухався автомобіль під її керуванням.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Ткач В.В. у судовому засіданні просила застосувати до її підзахисної адміністративне стягнення, яке не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 07 червня 2024 року вона вийшла спільно з ОСОБА_3 з автобусу та їм необхідно було перейти через проїзну частину. Оскільки на ділянці дороги, біля якої вони знаходилися, був відсутній пішохідний перехід та до місця його знаходження була досить велика відстань, вони вирішили перетнути проїзну частину поза межами пішохідного переходу. З метою безпечного переходу проїзної частини вони подивилися в обидві сторони проїзної частини та оскільки автомобілі, які рухалися по дорозі були далеко, вони почали рух через проїзну частину. Коли вони переходили проїзну частину та перебували вже на смузі зустрічного руху, на них здійснив наїзд автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Вважала, що наїзд відбувся внаслідок перевищення водієм ОСОБА_1 швидкості руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 07 червня 2024 року вона вийшла спільно з ОСОБА_3 з автобусу та їм необхідно було перейти через проїзну частину. Оскільки на ділянці дороги, біля якої вони знаходилися, був відсутній пішохідний перехід та до місця його знаходження була досить велика відстань, вони вирішили перетнути проїзну частину поза межами пішохідного переходу. З метою безпечного переходу проїзної частини вони подивилися в обидві сторони проїзної частини та оскільки автомобілі, які рухалися по дорозі були далеко, вони почали рух через проїзну частину. Коли вони переходили проїзну частину та перебували вже на смузі зустрічного руху, на них здійснив наїзд автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , після чого вона тратила свідомість. Вважала, що водій ОСОБА_1 мала можливість об`їхати їх.

Суддя, врахувавши пояснення осіб, які притягується до адміністративної відповідальності, а також позицію захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.2.3 «б», 4.14 «а, б, г», 12.3 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення вимог п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, питання щодо винуватості ОСОБА_2 у межах порушення вимог п.4.14 «а, б, г» ПДР України, а питання щодо винуватості ОСОБА_3 у межах порушення вимог п.4.14 «а, б» ПДР Украни.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.4.14 ПДР України, пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; г) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.12.3 «б» ПДР України, У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо суддею під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №000295 від 19 червня 2024 року; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 червня 2024 року; рапортом працівника поліції, який зареєстрований в Журналі єдиного обліку за №8117 від 07 червня 2024 року; усними поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також самої ОСОБА_1 , які були надані ними під час судового розгляду.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо суддею під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №000293 від 18 червня 2024 року; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 червня 2024 року; рапортом працівника поліції, який зареєстрований в Журналі єдиного обліку за №8117 від 07 червня 2024 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 07 червня 2024 року; усними поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також самої ОСОБА_2 , які були надані ними під час судового розгляду.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо суддею під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №000232 від 18 червня 2024 року; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 червня 2024 року; рапортом працівника поліції, який зареєстрований в Журналі єдиного обліку за №8117 від 07 червня 2024 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 07 червня 2024 року; усними поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також самої ОСОБА_3 , які були надані ними під час судового розгляду.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.2.3 «б», 12.3 ПДР України, в діях ОСОБА_2 порушення вимог п.4.14 «а, б, г» ПДР України, а в діях ОСОБА_3 порушення вимог п.14.4 «а, б» ПДР України, що є наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортний засіб отримав механічні пошкодження, за що вони підлягають притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на кожного, та вважає, що таке стягнення є доцільним для їх виправлення та попередження вчинення ними нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останніми не надані.

Керуючись ст.9, 23, 40-1, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Ігнатенко