ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/521/24 Справа № 202/7493/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Чернеця В.М., на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 07.04.2023 року о 22 годині 48 хвилин у м. Дніпрі, по вул. Байкальській, 6, керував транспортним засобом KIA CERATO д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличча. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Проводилася відео-фіксація подій, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення вказуючи, що працівники поліції не встановивши ознаки сп`яніння безпідставно запропонували пройти огляд. При цьому в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в заклад охорони здоров`я. Разом з цим наявним в матеріалах справи відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 безпідставно зупинили працівники поліції, та останній на їх запитання веде себе спокійно, чітко відповідає на запитання. Також ОСОБА_1 не відсторонявся від керування. Відеозапис є неналежним доказом, так як не містить інформації про дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП.

Також захисник просить поновити строк, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому зміг укласти договір з адвокатом лише 24 січня 2024 року. СМС повідомлень про розгляд справи ОСОБА_1 не отримував.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, захисник та ОСОБА_1 повідомлені належним чином про перегляд справи, до апеляційного суду не з`явилися, клопотань про перенесення судового засідання не отримано, що не позбавляє проведенню перегляду без участі останніх.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи клопотання є обгрунтованими, а термін пропущений з поважної причини, тому підлягає поновленню.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією із ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та як встановив суд І інстанції, що ОСОБА_1 , 07.04.2023 року о 22 годині 48 хвилин у м. Дніпрі, по вул. Байкальській, 6, керував транспортним засобом KIA CERATO д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличча. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Проводилася відео-фіксація подій, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Проте, переглядаючи матеріали справи апеляційним судом встановлено, що ними не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння при зазначених обставинах.

Так, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Матеріали справи не мають підтвердженої інформації щодо встановлення працівниками поліції в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки такі дії працівниками поліції не проводилися, що видно з відеозапису наявного в матеріалах справи. Підставою для пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд стало те, що відносно останнього раніше складався висновок закладу охорони здоров`я про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, що не є підставою для пропонування проходження огляду згідно вказаної Інструкції. Працівник поліції в подальшому повідомив ОСОБА_1 щодо ніби-то наявність ознак, але такі не встановлювалися.

При цьому, апеляційний суд не може взяти до уваги рапорт працівника поліції у якому зазначено про наявність в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, враховуючи, що даний документ складено суб`єктом владних повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення також не може підтверджувати факт встановлення працівниками поліції наявності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки в протоколі працівник поліції зазначає суть правопорушення, тобто видвинуте особі правопорушення.

Отже, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а тому й підстав, згідно Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Чернець В.М. на оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Чернець В.М. задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький