Справа № 177/2861/24
Провадження № 3/177/1687/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 638720 водій ОСОБА_1 28.11.2024 о 11:30 год. в Криворізькому районі Дніпропетровської області на а/ш Н-11 (83 км +300) керував транспортним засобом Volksvagen LT 35 НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив ст..35 ЗУ «Про дорожній рух» та п.31.3.б Правил дорожнього руху, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути зазначено: місце вчинення адміністративного правопорушення інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте вказаний протокол не містить прив`язки до найбільш наближеного населеного пункту до місця вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити територіальну підсудність вказаної справи.

Статтею 276 КУпАП, зокрема визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області є судом, юрисдикція якого поширюється виключно на Криворізький район Дніпропетровської області, в межах раніше визначеного району, нині це межі Лозуватської, Глеюватської та Новопільської ОТГ.

Беручи до уваги, що місце вчинення правопорушення має суттєве значення для визначення підсудності, а протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не дозволяють суду самостійно, беззаперечно, встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, підлягають поверненню до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг для усунення вказаного недоліку, а саме необхідності конкретизації місця вчинення правопорушення, зокрема необхідно зазначити, чи відноситься воно до території Лозуватської, Глеюватської чи Новопільської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області. У разі не віднесення місця ДТП до території вказаних ОТГ, протокол є непідсудним Криворізькому районному суду Дніпропетровської області та має бути переданим на розгляд суду за місцем вчинення правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП не містить зазначення ознак за яких автомобіль марки Volksvagen LT 35 НОМЕР_1 відноситься до категорії автомобілів, які підлягають обов`язковому технічному контролю, відповідно до ст.35 ЗУ «Про дорожній рух».

До протоколу не додано ні копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з відповідними даними про транспортний засіб(маса, рік випуску, належність до категорії легкових/вантажних, тощо), ні характеристик автомобіля з бази сервісного центру, тощо. Вказане має суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності складу правопорушення.

Вказуючи на повторність вчинення правопорушення протягом року, суду не надано копії постанови про застосування адміністративного стягнення за правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП, що мало місце протягом року, а картка про облік містить інформацію про те, що рішення про накладення стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП прийняв Новомосковський міськрайонний відділ ВДВС, що не узгоджується з нормами КУпАП та відповідно є сумнівним.

Згідно змісту протоколу, факт порушення фіксувався на БК 477458, але відеозапису з бодікамери суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абзацу 5 ст. 26 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертає протоколи про адміністративне правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У зв`язку із вищезазначеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП підлягають поверненню до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області для усунення наявних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області - для усунення недоліків.

Суддя М.В.Березюк