Справа № 212/4429/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Крім того, Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 738369 від 15.04.2024 року, ОСОБА_1 15.04.2024 року о 19.30 годині по об`їзній дорозі в бік мікрорайону Гірницький керував транспортним засобом «MITSUBISHI L 200» д.н.з. НОМЕР_1 , не обравши безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, виконуючи маневр випередження, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL OMEGA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль «DAEWOO GENTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в правій крайній смузі дороги, після чого втративши контроль над керованим транспортним засобом, по інерції, здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL OMEGA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями порушив вимоги п. п. 13.3, 12.1, 12.3, 13.11, 13.3, 2.3б ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру 475237, 475357.
Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань від нього особисто до суду не надходило.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Адвокат Ярошевська Світлана Василівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Через канцелярію суду 19.06.2024 року надійшла письмова заява ОСОБА_5 , який зазначив, що 15.04.2024 року працівниками патрульної поліції було складено два адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , однак за кермом транспортного засобу був не ОСОБА_1 , а саме він, громадянин ОСОБА_1 знаходився на передньому сидінні транспортного засобу, як пасажир.
Вислухавши пояснення сторони захисту, оцінивши заяву свідка ОСОБА_5 , дослідивши адміністративні протоколи та додані до них матеріали, суддя дійшов наступного.
За правилами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень до суду надано:
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 738370 від 15.04.2024 року, фабула якого викладена вище:
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КЗ «КПД» ДОР» м. Кривий Ріг від 15.04.2024 року о 21 годині 00 хвилин. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мови. Від огляду в законному порядку відмовився, огляд лікарем не проводився.
- роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом від 15.04.2024 року у відповідності до якого транспортний засіб залишено на місці зупинки, про що ознайомлено ОСОБА_1 під підпис;
- письмові пояснення ОСОБА_6 , яка зазначила, що 15.04.2024 року приблизно о 19.30 годині до неї приїхав товариш ОСОБА_7 , щоб відвезти її додому, рухалися вони по об`їзній дорозі в напрямку мкрн. Гірницький, вона перебувала на задньому сидінні транспортного засобу, самого факту ДТП вона не помітила, лише бачила авто, яке їхало попереду них (ОПЕЛЬ сірого кольору). Коли її товариш ОСОБА_7 приїхав її забирати додому, сівши в транспортний засіб, вона почула запах алкоголю, на питання чи випивав він, відповідь була випив пива;
- копію постанови серії ААД № 738371 від 15.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за порушення правил 2.1 а ПДР України за ч. 3 ст. 126 КУпАП;
- копію постанови серії БАБ № 732165 від 15.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 3400 гривень;
- довідку інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 738369 від 15.04.2024 року за ст.. 124 КУпАп фабула якого викладена вище;
-доповідну записку за результатами розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_9 , водія ОСОБА_10 та водія ОСОБА_11
-постанову серії БАБ № 732165 від 15.04.2024 року у відповідності до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього штраф в розмірі 3400 гривень;
-постановою серії ЕНА № 1919201 від 15.04.2024 року у відповідності до якої водія «OPEL OMEGA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього штраф в розмірі 425, 00 гривень;
-постанову серії ЕНА № 1919160 від 15.04.2024 року у відповідності до якої водія «DAEWOO GENTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього штраф в розмірі 425, 00 гривень
-письмові пояснення ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо обставин дорожньо транспортної пригоди яка сталася 15.04.2024 року о 19.30 годині по об`їзній дорозі в бік мікрорайону Гірницький за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «MITSUBISHI L 200» д.н.з. НОМЕР_1 , водія «OPEL OMEGA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водія транспортного засобу «DAEWOO GENTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 ;
-заяву ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,щодо відмови від проходження судово медичної експертизи на встановлення ступеню тяжкості завданих їй тілесних ушкоджень. Просила відомості про кримінальні правопорушення за ч. 5 ст. 214 КПК України не вносити до ЄРДР та не турбувати її за вказаним фактом;
-виписку із медичної карти стаціонарного хворого виданої ОСОБА_14 щодо її стану здоров`я після ДТП;
-адмін. практику в якій зазначено, що Головним управлінням національної поліції Запорізької області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол № АП№ 2 310437 від 17.07.2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього штраф 3400 гривень;
-довідку національної автоматизованої системи відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.
- відеозаписом переглянутим у судовому засіданні на якому зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього рухуУкраїни, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Оцінивши докази у сукупності, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Щодо письмової заяви ОСОБА_5 , що саме він керував транспортним засобом, а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні слід зазначити наступне.
Суд критично ставиться до цих пояснень оскільки, ні в письмових поясненнях учасників ДТП, ні на відео з місця події ОСОБА_5 присутнім не був та не був зазначений як водій транспортного засобу. Обставин за яких він керував автомобілем ОСОБА_5 також не зазначив.
Суд оцінює показання свідка нарівні з іншими доказами, зібраними у справі з точки зору достовірності та об`єктивності. Із ОСОБА_12 , ОСОБА_8 водій ОСОБА_1 раніше знайомим не був, ніяких конфліктів між ними не відбувалося, відповідно сторонній особі повідомляти поліції неправдиві відомості, не було жодних підстав.
Більш того ОСОБА_6 яка була в машині разом з ОСОБА_1 та знаходилась з ним у дружніх відносинах прямо вказала на нього як на водія транспортного засобу, ці покази не спростовані та підтверджуються відеозаписом, схемою - ДТП підписаною, зокрема ОСОБА_1 та поясненнями учасників ДТП.
Згідно ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок, у справі про адміністративне правопорушення, може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком.
За правилами ч. 2 ст. 272 КУпАП свідок зобов`язаний з`явитися на виклик органу чи посадової особи, у провадженні якого перебуває справа, дати правдиві пояснення, повідомити усе відоме йому у справі і відповісти на поставлені питання.
За надання завідомо неправдивих пояснень, відмову від їх надання, свідок у справі про адміністративне правопорушення, ніякої відповідальності не несе і присяги не складає.
Суд оцінює показання свідка нарівні з іншими доказами, зібраними у справі з точки зору достовірності та об`єктивності.
Так, свідок ОСОБА_5 в своїй заяві стверджує, що саме він керував транспортним засобом, а особа відносно якої складені два протоколи перебував на передньому сидінні, як пасажир, однак вказані покази свого підтвердження не знайшли під час дослідження матеріалів справи та перегляду відеозапису з бодікамер працівників патрульної поліції, отже не виключено, що вказана ОСОБА_5 мав на меті допомогтиуникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ст.124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначає адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення та вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності з урахуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Також, суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративні правопорушення за ст. 124 КупАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки останній отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Таким чином, ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження № 3/212/2024/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження № 3/212/2497/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження надавши цьому провадженню ЄУН 212/4429/24; 3/212/2024/24.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на 1 рік.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
З урахуванням ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на 1 рік.
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін