Справа №-613/134/24 Провадження №-3/613/94/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.01.2024 року, о 12 год. 05 хв. керував автомобілем «Ford Transit D», днз НОМЕР_2 по вул. Індустріальній 10 в м. Богодухові з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнення мови, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівській ЦРЛ відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу Body Cam №2 та в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Фомінов Р.М. не з`явились, надали письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення.

В письмових запереченнях захисник зазначає, що ОСОБА_1 не вважає себе винуватим, а в матеріалах справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні беззаперечні дані, які б підтверджували факт, що саме він у стані наркотичного сп`яніння керував транспортним засобом.

Як стверджує ОСОБА_1 , 22.01.2024, приблизно о 13 год. 10 хв., він знаходився в автомобілі FORD Transit D. н.з. НОМЕР_3 . Даним автомобілем ОСОБА_1 не керував, а лише сидів за кермом і чекав на свого товариша, який доїхавши до блокпосту, пішов по своїх справах.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова від проходження огляду на стан такого сп`яніння, отже доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані зупинення цього транспортного засобу працівниками поліції, натомість, відео починається з моменту, коли працівник поліції підходить до автомобіля, який стоїть.

Також відеозапис в порушення п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, не датований, та відсутні дані, які вказують час відеозапису. Крім того запис здійснювався з перервами, що ставить під сумнів той факт, що такі події мали місце в день та час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 289880. Зокрема неможливо, встановити коли саме ОСОБА_1 висловив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на пропозицію поліцейського та чи видавалось йому в цей проміжок часу письмове направлення на медичний огляд до Богодухівської ЦРЛ, а відтак не доводить обставин, які мають бути встановлені в суді (час, місце, спосіб вчинення правопорушення та ін.).

Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведення поліцейським вказаних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням іа фіксацією адміністративного правопорушення.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які підтверджували б обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_1 поводив себе адекватно, порушень функцій зору не спостерігалося, спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції відбувалося у денну пору доби за наявності денного освітлення, а тому певна звуженість зіниць очей була нормальною для будь-якої людини, колір обличчя був звичайним. Отже, працівник поліції безпідставно визначив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння.

Також звернув увагу, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, принаймні з відеозапису не вбачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про таке рішення, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

З урахуванням положень ст.62 Конституції, правового висновку, висловленого у постанові ВС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а та ст.247 КУпАП України просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, справу розглядати за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом. Таким чином, питання своєчасного розгляду справ, зокрема справ про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та накладення стягнення на осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених вказаною нормою, із дотриманням строку, визначеного статтею 38 цього Кодексу, має бути предметом постійної уваги та контролю суддів, у провадженні яких перебувають такі справи.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд в будь-якому виді судочинства сприяє виконанню завдань того чи іншого виду провадження /в даному випадку провадження в справах про адміністративні правопорушення, одним з яких є своєчасний розгляд справи.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь в судовому засіданні та самим розглядом справи з дотриманням строків розгляду справи судом, беручи до уваги що захисником в письмових запереченнях була викладена правова позиція по справі та заперечення проти протоколу, суд вважає за можливе розглянути справу по суті.

Суд, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, доходить наступного.

Згідно з п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння , тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №289880; направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; рапортом працівника поліції; диском з відеозаписом.

На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля Форд Транзіт, автомобіль не рухається. Працівник поліції повідомляє, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує пройти медогляд. ОСОБА_1 відмовляється, мотивує відмову тим, що не має на це часу. В подальшому в присутності понятих повторно відмовляється проходити огляд.

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 22.01.2024 вони були залучені працівниками поліції в якості понятих під час того, як представниками поліції водію автомобіля Форд Транзит, днз. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагували на світло, сповільнення мови та неприродна блідість, було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, а саме в КНП Богодухівська ЦРЛ, від чого останній в присутності понятих від огляду відмовився. Після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не вбачає підстав не довіряти вказаним письмовим поясненням чи ставити під сумнів зазначені в них обставини.

Щодо заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, слід зазначає таке.

Дійсно на відеозаписі не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не зафіксовано момент зупинки автомобіля. Однак відсутність відеофіксаціїї процесу керування не може беззаперечно свідчити про відсутність складу порушення, оскільки крім відеозапису цей факт може бути підтверджено або спростовано сукупністю інших досліджених доказів.

Так, в матеріалах справи наявні рапорт про реєстрацію в ЄО заяви за фактом порушення ПДР та рапорт інспектора ОСОБА_4 , з якого вбачається, що 22.01.2024 під час несення служби на блокпосту по АДРЕСА_2 ним було зупинено автомобіль Ford Transit D», днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Про даний факт інспектором повідомлено на службу 102. А також наявний рапорт поліцейського СРПП Кремениці В. про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Отже в даному випадку працівники поліції приїхали на місце у зв`язку з надходженням повідомлення іншого працівника поліції ( ОСОБА_4 ) на службу «102» про зупинення на блокпосту автомобіля, водієм якого є військовий ОСОБА_1 , отже цілком зрозумілим є те, що на момент приїзду патрульної машини автомобіль вже не рухався і цей факт не міг бути зафіксований працівниками поліції.

Також в матеріалах справи наявна копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. Відомості про незгоду з цією постановою або про її оскарження ОСОБА_1 суду не надавались, отже постанова набрала законної сили та містить твердження про керування ОСОБА_1 22.01.2024 автомобілем «Ford Transit D», днз НОМЕР_2 .

Крім того, відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Отже ОСОБА_1 не був позбавлений права викласти свою позицію в письмових поясненнях до протоколу, однак не зробив цього, зазначив, що згоден з протоколом.

Оцінюючи рапорти працівників поліції як один з наявних в матеріалах справи доказів, суд звертає увагу, що рапорт працівника поліції сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак стороною захисту суду не надавалось даних, які б свідчили про наявність підстав не довіряти відомостям, зазначеним в рапортах чи ставити під сумнів зазначені в них обставини, отже наявні рапорти суд оцінює в сукупності з іншими доказами, наявними в справі, а саме відеозаписом, довідкою про реєстрацію заяви в ЄО, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє доводи про те, що поліцейськими не дотримано вимог щодо безперервності відео зйомки, що позбавляє суд можливості встановити всі фактичні обставини справи, зокрема момент керування автомобілем, оскільки наявний та досліджений судом відеозапис стосується саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, фіксує перебіг подій за участі ОСОБА_1 , з відео вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, коли працівник поліції підходить до автомобіля за кермом перебуває саме ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі немає, про керування автомобілем іншою особою ОСОБА_1 не згадує, відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином обрану під час розгляду справи позицію ОСОБА_1 суд розцінює як лінію захисту.

На підставі викладеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченго ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Уварова