Справа № 214/9320/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, працюючого в ТОВ ООО «Вайт» дорожнім робітником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2023 року о 16.02 год. ОСОБА_2 , будучи особою, яка повторно протягом року вчинила аналогічне порушення, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Генерала Радієвського,48 в м. Кривому Розі, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КЗ КПМД ДОР ОСОБА_2 відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали справи передано у провадження судді Прасолову В.М. 28.11.2023.

У зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у відставку та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №14 від 01 квітня 2024 року матеріали справи передано в провадження судді Євтушенку О.І.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, повідомлявся неодноразово належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього суду не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності для ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №639449 від 16 листопада 2023 року, рапортом інспектора, в яких зазначені обставини керування ОСОБА_2 автомобілем марки ВАЗ 21011, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Генерала Радієвського,48 в м. Кривому Розі Дніпропетровської обл. з ознаками алкогольного сп`яніннята відмови від проходження огляду на встановлення такого стану у встановленому законом порядку, що мало місце 16 листопада 2023 року о 16.02 год.

Факт керування транспортним засобом до моменту пред`явлення вимоги пройти огляд підтверджується рапортом інспектора ПП, оглянутим судом фрагментом відеозапису на диску DVD-R під назвою video_2023-11-20-12-29-41, на якому зафіксовано рух транспортного засобу марки ВАЗ 21011, р/н НОМЕР_1 , до моменту пред`явлення інспектором вимоги про його зупинку на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

На фрагменті відеозапису «clip-5» зафіксовано, як водій не реагував на вимогу інспектора щодо зупинки, та фактично був зупинений в приватному секторі шляхом перекриття йому проїзду автомобілем поліцейських. На вимогу інспектора надати документи для перевірки водій пояснив, що не має посвідчення водія та ніколи його не отримував. При цьому, ОСОБА_2 не заперечував, що дійсно вживав спиртні напої, після чого сів за кермо (час запису 16:04 год.). На фрагменті відеозапису «clip-6» зафіксовано встановлення та визнання ОСОБА_2 факту притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП раніше.

Факт відсторонення ОСОБА_2 від подальшого керування транспортним засобом із залишенням його на місці зупинки зафіксовано фрагментом відеозапису під назвою «clip-4».

Відповідно до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я із видачею направлення за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції.

Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння виражений запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_2 , в розумінні п.4 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Оглядом відеозапису на диску DVD-R з боді-камери (запис «сlip-1») встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу інспектор роз`яснив ОСОБА_2 його права та обов`язки. Водій визнав факт перебування в стані алкогольного сп`яніння (час запису 16:06 год.), однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР він свідомо, добровільно відмовився, як і відмовився від отримання направлення, оформленого інспектором за встановленою законом формою.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення повторно протягом року підтверджується постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року у справі №177/1559/22, яка набрала законної сили 24 січня 2023 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку про доведеність відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є свідченням порушення ним п.2.5 ПДР України, а відтак і наявності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.

Обираючи вид і міру стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2 , який від явок до суду ухилявся, а також з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, продовження протиправної поведінки після складання протоколу 16 листопада 2023 року, свідченням чому є неодноразове притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, а саме: постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року у справі №214/9321/23 за ч.2 ст.130 КУпАП (штраф 34 000 грн.), постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року у справі №177/960/24 за ч.1 ст.130 КУпАП (штраф 17 000 грн.). Відтак, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 21011, р/н НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_4 .

Підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд не вбачає, оскільки правопорушення ОСОБА_2 вчинив як особа, яка керувала транспортним засобом, не маючи спеціального дозволу на керування транспортними засобами, адже такого дозволу у встановленому законом порядку він не отримував, що підтверджується відомостями з Національної автоматизованої інформаційної системи, а відтак відповідатиме позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеній в п.28 Постанови №5 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 130 ч.2, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. в дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу марки ВАЗ 21011, р/н НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко