ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/795/24 Номер провадження 33/814/955/24Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л. Г. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Акрітова К.К. захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою об`єднано адміністративні справи, що надійшли до суду, справа №541/795/24, провадження №3/541/362/2024, за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа №541/1848/24, провадження №3/541/724/2024 в одне провадження та

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, РНОКПП не встановлено,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 23.02.2024 о 22 год. 20 хв. в м. Миргород по вул. Шляхова 6 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOGE 500 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком №10 від 23.02.2024. Від керування транспортним засобом відсторонений. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.05.2024 о 16 год. 04 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAUIT REB MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6810. Результат 1,98 ‰. Тест №1346. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Акрітов К.К. захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та об`єднати справу №541/1766/24 зі справами № 541/795/24, №541/1848/24 в одне провадження та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що не оспорюючи постанову в частині винуватості ОСОБА_1 , звертає увагу на процесуальні порушення допущені місцевим судом в частині передчасного вирішення справи.

Вказує, що в провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілової Л.Г. надійшла справа № 541/795/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в подальшому в провадження судді Дністрян О.М. надійшла оскаржувана справа №541/1766/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та згодом, в провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілової Л.Г. знаходиться справа №541/1848/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Зазначає, що підставою оскарження постанови суду є саме не об`єднання в одне провадження матеріалів трьох адміністративних правопорушень, два з яких перебувало у провадженні судді Шатілової Л.Г. Вважає, що суд передчасно розглянув та прийняв рішення по суті двох справ № 541/785/24 та № 541/1848/24, не дочекавшись рішення Полтавського апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги по справі №541/1765/24, оскільки результат її розгляду має безпосереднє значення для двох проваджень які перебували на розгляді у судді Шатілової Л.Г.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими, учасники не з`явилися. Від захисника Акрітова К.К. надійшла заява, в якій останній просив здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 та його захисника, а апеляційні вимоги задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння по двом адміністративним матеріалам ( протоколи серії ААД № 654348 від 23.02.2024 та ААД № 750985 від 04.05.2024), що стороною захисту не оспорюється.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Враховуючи, що стороною захисту постанова суду не оспорюється в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд в цій частині постанову не переглядає.

В той же час, безпідставними є посилання захисника на процесуальні порушення, які допущені судом першої інстанції в частині передчасного вирішення справи.

Згідно зі ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положеннями ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як зазначає захисник, щодо ОСОБА_1 в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області перебувало кілька адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, два з яких у судді Шатілової Л.Г. (справи за № 541/795/24 та № 541/1848/24) та один матеріал у судді Дністрян О.М. (справа 541/1766/24).

За оскаржуваною постановою від 19.07.2024, суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г. прийняла рішення про об`єднання матеріалів справи за № 541/795/24 та 541/1848/24 в одну справу, якій присвоєно № 541/795/24 та в подальшому зазначеною постановою на ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, накладено стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто фактично виконано вимоги закону.

Положеннями КУпАП не передбачено об`єднання адміністративних матеріалів, що перебувають в провадженні різних суддів, а тому заперечення захисника про те, що судом допущені порушення, які полягають у передчасному вирішенні справи, є надуманими.

Більше того, в даному випадку нерелевантними є посилання захисника на положення ст. 334 КПК України, якими врегульовано порядок об`єднання і виділення матеріалів кримінального провадження.

Нормами цієї статті передбачено, що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу (ч. 1 ст. 334 КПК).

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання (ч. 2 ст. 334 КПК).

З наведених норм слідує, що питання про об`єднання матеріалів провадження є дискреційними повноваженнями суду, а не обов`язком.

Більше того, на відміну від Кодексу України про адміністративні правопорушення, у Кримінальному процесуальному Кодексі України прямо передбачено вказівку про необхідність передачі нового провадження щодо особи тому самому складу суду, якщо на розгляді суду вже перебуває провадження щодо тієї ж самої особи.

У випадку даної справи, адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які захисник прохає об`єднати, перебували на розгляді різних суддів, а отже законні підстави для їх об`єднання були відсутні.

Такими, що не грунтуються на законі, є й вимоги апеляційної скарги до апеляційного суду про скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 та об`єднання справи №541/1766/24 зі справами № 541/795/24, №541/1848/24 в одне провадження з призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Отже апеляційний суд позбавлений можливості об`єднувати кілька проваджень в одне, зокрема одне з яких не було предметом розгляду судом першої інстанції та по якому рішення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не приймалося.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та вмотивованим, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Акрітова К.К. захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан