Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
09.04.2024 Справа №: 368/408/24
провадження 3/368/219/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя - АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 Кодексу України про АП.

встановив :

В протоколі від 12.03.2024 року вказано, що ОСОБА_1 , 12.03.2024 року о 21 год. 00 хв. по а/д Кагарлик-Ржищів керував автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 30.07.2021 року №6096200, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та порушив ч.3 ст. 126 Кодексу України про АП.

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялись на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 12.03.2024 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , 12.03.2024 року о 21 год. 00 хв. по а/д Кагарлик-Ржищів керував автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 30.07.2021 року №6096200, але не додано доказів на підтвердження вказаної обставини. Надано копію постанови державного виконавця Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районц Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування т/з., але суд не має повноважень на зміну обвинувачення.

Згідно відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського не можливо встановити особу ОСОБА_1 , так як на відео зафіксовано невідомого чоловіка в ракурсі тулуба та не видно обличчя. Також невідомий чоловік не повідомляв свого прізвища, імені чи по батькові та поліцейські звертаючись до останнього не називали його імені. Також на відео не зафіксовано, чи керував вказаний чоловік, імовірно ОСОБА_1 вказаним автомобілем, так як відео розпочинається з моменту коли працівники поліції та не встановлений чоловік стояли біля автомобіля ВАЗ.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя: Кириченко В.І.