Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3707/24
Провадження № 3/279/1775/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хотинівка, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 01.03.2024 року реєстраційним органом 1820, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.ст.126 ч.2, 121 ч.5, 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.ст.126 ч.2, 121 ч.5, 121 ч.6 КУпАП, які на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 , 26.05.2024 року о 17 годині 00 хвилин по вул. Сосновського, 2 в м.Коростені, керував транспортним засобом скутером «Delta», без державного номерного знаку, який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, при обов`язковості його реєстрації, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, та під час руху не мав мотошолома, чим порушив вимоги п.п.2.1 (а), 2.3 (г), 2.9 (в) Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачені ст.ст. 126 ч.2, 121 ч.5, 121 ч.6 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що зазначені у протоколах факти мали місце. Пасажир, якого він перевозив не захотів одягати мотошолом.

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до вимог п.п.2.3 (г) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до п.2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.2, 121 ч.5, 121 ч.6 КУпАП, стверджується адміністративними протоколами серії ААД №664191, ААД №760072, ААД №760073 від 26.05.2024 року, та особистими поясненнями порушника.

Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обтяжуючі відповідальність обставини відсутні.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, відсутність тяжких наслідків, а також майновий стан порушника, який не працює, є неповнолітнім, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 36, 126 ч.2, 121 ч.5, 121 ч.6, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.126 ч.2, 121 ч.5, 121 ч.6 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.