ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2787/24
Провадження № 3/210/1404/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2024 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 740943 від 08.05.2024 року складений відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 740943 складеного 08.05.2024 року, о 01 год. 50 хв., інспектором взводу № 1, роти №2, батальйону № 1 полку ПП в м. Кривому Розі Дніпропетровської області лейтенантом поліції Неділько В.О., що 08.05.2024 року о 00 годині 30 хвилин в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, в Металургійному районі, по проспекту Університетський, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Honda Accord, д.н.з.: НОМЕР_1 , та вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участі алкоголь, огляд проводився на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням Alcotest 6820 прилад ARHK-0118 тест №1123 результат огляду становить 1,26 проміле, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 16 травня 2024 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 130080 від 08.05.2024 року складений відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 740943 складеного 08.05.2024 року, о 01 год. 50 хв., інспектором взводу № 1, роти №2, батальйону № 1 полку ПП в м. Кривому Розі Дніпропетровської області старшим лейтенантом поліції Ковтун Д.Ю., що 08.05.2024 року о 00 годині 30 хвилин в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, в Металургійному районі, по проспекту Університетський, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом проявив неувагу дорожньої обстановки та своєчасно не відреагував в темну пору доби не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки своєчасно не вжив заходів гальмування втративши контроль над транспортним засобом та здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бордюрного каменю який належить Департаменту розвитку інфраструктури міста Кривий Ріг Криворізької міської ради. Внаслідок ДТП транспортний засіб Honda Accord та бордюрний камінь отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні 19 червня 2024 року ОСОБА_1 суду пояснив, що подія яка відбулась 08 травня 2024 року помилково кваліфіковано співробітниками поліції як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його транспортний засіб не було пошкоджено, співробітників поліції він не викликав. Того дня він забрав вказаний автомобіль з ремонту, рухаючись у темну пору доби він почув якийсь дивний звук, автомобіль повело. Вийшовши з транспортного засобу він побачив, що колесо його автомобіля відірвалось. Оглянувши на місці зупинки транспортного засобу свій автомобіль він зрозумів, що працівниками СТО не було закручено нижній ричаг, шарову опору, шруз лівого переднього колеса. Побачивши, що транспортним засобом він не зможе далі керувати, він почав шукати номер евакуатора, декілька номерів не відповідали, один з водіїв повідомив, що треба трохи зачекати, він знаходиться за містом та скоро приїздить. Чекаючи евакуатор він був в пригніченому стані, розуміючи, що колесо транспортного засобу потребує ремонту, вирішив трохи приглушити своє почуття відчає та випив пляшку пива. Через деякий час після вказаної події приїхав екіпаж патрульної поліції, зупинився а почав цікавитись, що трапилось. Він почав поясняти співробітникам поліції, що його автомобіль після СТО співробітники якого не виконали до кінця свою роботи, під час руху він почув дивний шум, він зрозумів що сталась якась технічна несправність, транспортний засіб раптово зупинився. На що співробітники поліції запропонували пройти огляд на місці зупинки щодо стану сп`яніння, він одразу повідомив, що керуючи транспортним засобом він не вживав спиртні напої, однак після того як сталась вказана подія, розуміючи, що далі він не зможе їхати він викликав евакуатор та поки чекав на нього вживав пиво. Інспектори патрульної поліції наполягали на проходженні огляду. Після того як він пройшов огляд, вони тривалий час вирішували як правильного оформити матеріали. Приблизно через дві години після приїзду почали оформлювати матеріали за ст. 124 КУпАП, на мої зауваження що пошкоджено лише його транспортний засіб не реагували. Оформлення матеріалів закінчилось приблизно о 05 ранку, він був вже виснажений та підписав всі надані йому папери без дослідження. Просив суд закрити провадження по вказаній справі, оскільки пошкодження майна не відбулося, його транспортний засіб пошкоджений лише у зв`язку з не належним виконанням роботи співробітниками СТО.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

За змістом положень розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП(додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський. В свою чергу, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Відповідно до положень зазначеної Інструкції, у схемі місця ДТП повинно бути зазначено такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки;

розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП;

Порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Так, у проколі про адміністративне правопорушення, складеному за ст. 124 КУпАП вказано, що 08.05.2024 року о 00 годині 30 хвилин в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, в Металургійному районі, по проспекту Університетський, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом проявив неувагу дорожньої обстановки та своєчасно не відреагував в темну пору доби не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки своєчасно не вжив заходів гальмування втративши контроль над транспортним засобом та здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бордюрного каменю який належить Департаменту розвитку інфраструктури міста Кривий Ріг Криворізької міської ради. Внаслідок ДТП транспортний засіб Honda Accord та бордюрний камінь отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Разом з тим, згідно схеми місця ДТП від 08.05.2024 року, в графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих у наслідок ДТП» пошкодження транспортного засобу «Honda Accord» є ліва передня частина автомобіля, однак які саме частини автомобіля і які саме пошкодження не зазначено.

Згідно зі статті 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Щодо рапорту працівника поліції, як доказу вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення суд зазначає, що у ньому викладені обставини вчиненого правопорушення, проте, відповідно до правового висновку, висловленого ВС у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності інших належних доказів підтвердження вчинення правопорушення.

З долученої до матеріалів справи фото таблиці судом не встановлено наявності пошкоджень бордюрного каменю, на кузові автомобіля Honda Accord, д.н.з.: НОМЕР_1 також не зафіксовано будь-яких дефектів чи подряпин, що ставить під сумнів посилання інспектора поліції на зіткнення автомобіля з бордюрним каменем.

Крім того, обставини які повідомляє в судовому засідання ОСОБА_1 щодо повідомлення співробітників поліції про технічні несправності автомобіля, вживання спиртних напоїв після того як автомобіль зупинився, виклик евакуатора підтверджується дослідженими в судовому засіданні відео з нагрудних камер.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за відсутності пошкоджень транспортних засобів, дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, встановивши під час розгляду справи про адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що діями ОСОБА_1 не було завдано шкоди транспортному засобу, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративного правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, а суд неуповноважений самостійно збирати докази, порушуючи загальний принцип диспозитивності судового процесу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положенняст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Викладені обставини свідчать про недоведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 4 ст.130 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаними правовими нормами.

З огляду на викладене, враховуючи, що до суду не були надані належні та допустимі докази, які б підтверджували, що діями ОСОБА_1 завдані механічні пошкодження транспортному засобу, а тому провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому, суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247 п.1, 251, 252, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 210/2787/24 провадження № 3/210/1404/24 за ч.4 ст. 130 КУпАП, справа №210/2790/24, провадження №3/210/1405/24 за ст. 124 КУпАП, у одне провадження та присвоїти єдиний номер № 210/2787/24 провадження № 3/210/1404/24.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Суддя: Н. Ю. Вікторович