Справа № 758/3234/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

29.10.2019 року, о 08 год. 35 хв., в м. Києві, вул. О. Теліги, 61, АЗК «Авантаж», у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобіль марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, недотримав безпечного бокового інтервалу до нерухомого автомобіля марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв наїзд на нього. Внаслідок ДТП автомобіль «Toyota» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, 13.1, 2.3 «б» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

29.10.2019 року, о 08 год. 25 хв., в м. Києві, вул. О. Теліги, 61, АЗК «Аванттаж», водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в

протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №861805, серії ААД №861806 від 04.03.2024 року,

-схемою місця ДТП, згідно якої автомобіль марки "Toyota", н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження лфп заднього бмипера ліворуч, потертості,

-поясненнями гр. ОСОБА_2 від 29.10.2019 року, згідно яких на території "Авантаж" його автомобіль "Тойота", н.з. НОМЕР_2 , був пошкоджений іншим автомобілем марки "Мітсубісі", н.з. НОМЕР_1 , покинув місце пригоди,

- в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 04.03.2024 року зазначив, що вину не визнає, його ніхто не зупиняв, пошкоджень не відчув, пошкодження його автомобіля відсутні,

- протоколом огляду транспортного засобу марки "Мітсубісі", д.н.з. НОМЕР_1 ,

- рапортом Інспектора УПП у м. Києві ДПП Смілянця Т.В., згідно яких свідком ДТП була дружина заявника ОСОБА_2 , яка перебувала в автомобілі та бачила, як автомобіль марки "Мітсубісі", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль та з місця події зник.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.03.2024 року справа розподілена судді Казмиренко Л.В., тобто вже після спливу строків, визначених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко