Справа № 676/6867/24
Провадження № 3/676/2401/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ,

за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 о 19.30 год. в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області по проспекту Грушевського, 2а на перехресті з вулицею Пламеницьких водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового правого інтервалу та здійснив зіткнення з напівпричепом Humbaur HSA2006 д.н.з. НОМЕР_4 (у задню праву часину напівпричепа), з`єднаним з тягачем DAF FT XT 105.460 д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, 03.10.2024 о 19.30 год. в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області по проспекту Грушевського, 2а водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому медичному закладі водій відмовився із застосуванням відеофіксації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі положень статті 36 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення об`єднано для спільного розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом спрямування смс-повісток на номер телефону, вказаний ним при оформленні адміністративного матеріалу, заяв або клопотань до суду не направив.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, статтями 124, 130 цього Кодексу, не є обов`язковою.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Стасій О. О. в судовому засідання не заперечувала причетності ОСОБА_1 до ДТП, при цьому вказала на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. На підтвердження своєї позиції надала висновок 24/44 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння відсутні, а також звіт аналізу 2009, виданий КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, відповідно до якого у крові ОСОБА_1 концентрація етанолу становила 0,01 ‰. Також надала документи, відповідно до яких у ОСОБА_1 04.10.2024 виявлено неконсолідований перелом кісток носа, перелом лівого суглобового відростка С7 без зміщення, протрузія м/х диску на рівні С5-С6 (до 4 мм, центральний варіант), з приводу чого останній проходив лікування у КНП «Лікувальний діагностично-консультативний центр» Кам`янець-Подільської міської ради. Просила закрити провадження у справі у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_2 , водій автомобіля DAF FT XT 105.460 д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом Humbaur HSA2006 д.н.з. НОМЕР_4 в судове засідання не з`явився повторно, про судовий розгляд справи повідомлений шляхом спрямування смс-повісток на номер телефону, вказаний ним при оформленні адміністративного матеріалу, заяв або клопотань до суду не направив.

Вислухавши позицію адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.3 Правил дорожнього руху визначає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується, окрім протоколу про адміністративне правопорушення також доданими матеріалами, а саме: схемою місця ДТП з доданими фотознімками та відеозаписами; рапортом поліцейського про виявлення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

До протоколу також додано довідку про зареєстровані адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , а також інформацію про видане посвідчення водія та про автомобіль Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_3 , копії полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та посвідчень водіїв учасників ДТП.

При визначенні стягнення за статтею 124 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, відповідно до вищевказаної довідки притягувався до адміністративної відповідальності у 2019 та 2021 році, що відсутні обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.Враховуючи викладене, суд вважає, що стягнення повинно бути накладене у виді штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінують порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

За результатом оглянутих в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що загальна кількість відеофайлів становить 15. Відеозаписами зафіксовано процедуру оформлення матеріалів про ДТП, складення адміністративних протоколів. Однак, відеозапис з пропозицією поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння та його відмову від такого відсутній. При цьому, відеофайл 10 не відкривається. В наступних відеофайлах поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що той відмовився від проходження огляду на місці та у медичному закладі. Разом з тим, поза увагою поліцейського залишилось, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 можливо отримав травми, оскільки у останнього була змінена хода.

Суд звертає увагу, що пункт 8 Інструкції визначає, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Також необхідно звернути увагу, що ОСОБА_1 звертався до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння о 01.35 год. 04.10.2024 після завершення оформлення адміністративного матеріалу о 23.53 год. 03.10.2024 (згідно долучених відеозаписів).

Суд вважає, що за таких обставин, не можна вважати достовірними відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині дійсної свідомої відмови особи від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, провадження в справі за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 124, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №676/6867/24 за частиною 1 статті 130 КУпАП та №676/6868/24 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер 676/6867/24.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці.

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA0022763

ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга