Справа № 278/6266/24
Номер провадження 3/278/3574/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Шістнадцятого листопада 2024 року о 14 годині 45 хвилин на під`їзній дорозі до с. Сонячне від автодороги «Київ-Чоп», ОСОБА_1 , Житомирського району, у порушення п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Порушник вину не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху, які стали підставою для зупинки його транспортного засобу не порушував, він був зупинений в межах населеного пункту та їхав з увімкненими фарами, а тому процедура освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння є незаконною. Постанову про накладення стягнення за неувімкнені фари не оскаржував, бо не знав, що її можна оскаржити. Також пояснив, що не був згодний з результатами приладу «Драгер», однак поліціянтом не було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Водночас, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що останній погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Drager Alcotest», який показав позитивну пробу 1,71%, вказане узгоджується з актом огляду з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує проходження порушником освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та згоду з результатами.

Твердження порушника про безпідставність зупинки та факт керування за вказаних у протоколі обставин автомобілем «ВАЗ 21114» з увімкненими фарами спростовується постановою серії ЕНА №3490207 від 16.11.2024 про накладення штрафу за керування поза межами населеного пункту з вимкненим ближнім світлом фар, яка не оскаржена порушником у встановленому законом порядку.

Разом з тим, з вказаного вище відеозапису вбачається, що автомобіль «ВАЗ 21114» під керуванням ОСОБА_1 був зупинений саме поза межами населеного пункту з вимкненими фарами, у зв`язку з чим поліціянтом було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді попередження та роз`яснено порядок і строк її оскарження.

Окрім того, із згаданого відеозапису також вбачається, що після проходження ОСОБА_1 процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу порушник погодився з результатами та на пропозицію поліціянта проїхати до медичного закладу відмовився.

Таким чином, доводи порушника щодо невинуватості у порушенні ним п. 2.9 а) ПДР не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема, відеозаписом з портативного відеореєстратора поліціянта, актом огляду з використанням спеціальних технічних засобів та постановою поліціянта про накладення стягнення за порушення п. 9.8 ПДР.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов до переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: