Справа №534/649/24
Провадження №3-зв/534/8/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солохи Олега Володимировича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП ,

у с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол № 2166 складений 15.03.2024 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

26.03.2024 шляхом автоматизованого розподілу зазначеної судової справи головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_2 .

26.03.2024 суддею Солохою Олегом Володимировичем було заявлено самовідвід по вказаній справі.

Заявою від 26.03.2024 року суддею Солохою О.В. було взято собі самовідвід з тих підстав, що Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , є невісткою керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 . Крім того, я особисто знайомий з ОСОБА_1 та користуюсь послугами в сфері громадського харчування, які вона надає, як фізична-особа підприємець. Зазначена обставина може викликати сумнів стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості та незалежності судді. Крім того, заява про самовідвід також на думку слідчого судді повинна запобігти можливій конфліктній ситуації. Тому ці обставини вимагають від слідчого судді по справі заявити самовідвід.

Посилаючись на ст.1, ст.15 Кодексу суддівської етики та положення Банголорських принципів поведінки судді, суддя Солоха О.В. наголосив, що наведені ним підстави для самовідводу можуть викликати сумніву в його об`єктивності, неупередженості та незалежності при вирішенні справи.

У відповідності до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України» від 09.11.2006 року та у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.2998 року) важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляд, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Таким чином повідомлені головуючим суддею обставини для самовідводу можуть викликати справедливі сумніви як осіб, які беруть участь у справі, так і сторонніх спостерігачів, в об`єктивності та незалежності головуючого судді.

З метою надання необхідних гарантій довіри до суду, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву в неупередженості головуючого судді, заява судді Солохи О.В. є обґрунтованою.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом із тим, враховуючи наявність прогалин у національному законодавстві та позиції Європейського суду з прав людини, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, самовідвід судді Солохи О.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,278,280,283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солохи Олега Володимировича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №534/649/24 щодо ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ