Провадження № 3/933/138/24
Справа № 933/255/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 676777 від 17.04.2024 року, - 12.04.2024 року, об 11:00 год., в с. Золоті Пруди по вул. Центральній, 35, водій ОСОБА_1 не переконався перед виїздом в технічній справності т/з Беларусь-920, д.н. НОМЕР_1 , з культиватором, що призвело до пошкодження ділянки автодороги, чим порушив вимоги п. 2.3а ПДР, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 08 год. 30 хв. 06 травня 2024 року.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Поліцейський у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи без участі представника ВнП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у пошкоджені ділянки автодороги, визнав частково, зазначивши, що він не є СПД, дійсно не умисно пошкодив клаптик асфальтового покриття, мав намір його відремонтувати, але поліцейські його повідомили, що справа все одно піде до суду. Повідомлення про пошкодження дороги подала до поліції староста села в якості помсти за те, що він свого часу не погодився на її незаконну пропозицію або сплатити податок, або отримати повістку до ТЦК. Від свого наміру полагодити пошкоджену ділянку не відмовляється та вже б полагодив її, якщо б не пояснення поліцейських, що воно йому не треба.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575183 від 22.01.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676777 від 17.04.2024 року складений о 17:44 год, містить відомості про те, що 12.04.2024 року, об 11:00 год., в с. Золоті Пруди по вул. Центральній, 35, водій ОСОБА_1 не переконався перед виїздом в технічній справності т/з Беларусь-920, д.н. НОМЕР_1 , з культиватором, що призвело до пошкодження ділянки автодороги, чим порушив вимоги п. 2.3а ПДР, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи.

Зазначено, що до протоколу додані: рапорт ч/ч, пояснення ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_1 , акт обстеження, копії документів, фото з місця події, заяву на отримання електронних повісток.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення оформлено окремим документів.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівника поліції, який склав протокол (а.с.4).

Згідно рапорту від 12.04.2024 року, зі служби "102", об 11 год. 08 хв., надійшло повідомлення про те, що 12.04.2024 року, об 11:07 год., за адресою: вул. Центральна с. Золоті Пруди, староста села повідомила, що невідома особа пошкодила асфальтне покриття. Заявник: ОСОБА_2 (а.с.5).

Згідно заяви від 12.04.2024 року, ОСОБА_2 просить вжити заходів до неустановленої особи, яка 12.04.2024 року в с. Золоті Пруди по вул. Центральній пошкодила асфальтне покриття (а.с.6).

Письмові пояснення ОСОБА_2 містять відомості про те, що вона працює старостою Новостепанівського старостинського округу. 12.04.2024 року від мешканців села дізналася, що по вул. Центральній с. Золоті Пруди біля буд. 46 невідомий пошкодив асфальтне покриття. По прибуттю на місце, вона побачила, що частина асфальтного покриття дійсно має значне пошкодження. Від ОСОБА_3 дізналася, що покриття пошкоджено мешканцем с. Золоті Пруди ОСОБА_4 , після чого зателефонувала до поліції (а.с.7).

Письмові пояснення ОСОБА_3 містять відомості про те, що 11.04.2024 року він перебував вдома близько 18 год. біля його дому на городі на тракторі з культиватором робив ОСОБА_5 . Через деякий час почув, що на вулиці щось гримить і він одразу вийшов на вулицю та побачив, що пошкоджено асфальті подряпини на …..сліди вели від самого городу, де працював ОСОБА_6 і до самого його двору приблизною довжиною 60 м (а.с.8).

Дані пояснення суддя до уваги не приймає у зв`язку з зазначеної у ньому датою та часом, що не відповідає даті та часу події, що встановлена суддею.

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 12.04.2024 року, близько 11 год., він їхав по ґрунтовій дорозі по провулку з виїздом на вул. Центральну с. Золоті Пруди. В цей час на культиваторі, який був на тракторі МТЗ-920, яким він керував, вирвало кріплення циліндру, що призвело до падіння культиватору на дорогу, в результаті чого було пошкоджено 1-1,5 м асфальтного покриття дороги по вул. Центральній. Вказані діяння не є умисними, вони сталися внаслідок тимчасового механічного пошкодження культиватору, тому сталося з незалежних від нього причин (а.с.9).

Схема місця пошкодження автодороги підписана ОСОБА_1 (а.с.10)

Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.04.2024 року, складений начальником СРПП ВнП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_7 , за яким на перехресті автодоріг вул. Центральної біля буд.35 с. Золоті Пруди покриття проїзної частини має тріщини розміром 2,1 м2 дорозі (а.с.11).

Фотознімки автодороги з пошкодженнями (а.с.15-17).

З копії посвідчення тракториста-машиніста вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення серії НОМЕР_2 06.04.2010 року (а.с.12).

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 29.03.2010 року, ОСОБА_1 є власником трактору Беларусь-920, 2007 року випуску (а.с.13).

Дослідивши зазначені докази, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що законодавець не пов`язує дане порушення саме з порушенням суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження ділянки автодороги, оскільки дії водія пов`язані з порушенням ПДР, що потягли вказані у протоколі наслідки, кваліфікуються за ст. 124 КУпАП. Суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 139 КУпАП є посадові особи, відповідальні за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єкт господарської діяльності.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, іншого майна.

Згідно фабули правопорушення, викладеній в протоколі серії ААД № 676777 від 17.04.2024 року, 12.04.2024 року, об 11:00 год., в с. Золоті Пруди по вул. Центральній, 35, водій ОСОБА_1 не переконався перед виїздом в технічній справності т/з Беларусь-920, д.н. НОМЕР_1 , з культиватором, що призвело до пошкодження ділянки автодороги, чим порушив вимоги п. 2.3а ПДР, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 можливо порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобільної дороги, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки пошкодження автодороги відбулося внаслідок можливого порушення водієм Машковим Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 139, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.