Справа № 646/1755/24
№ провадження 3/646/1219/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.06.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, пенсіонера, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №644958 від 06.02.2024, 06 лютого 2024 року в м. Харкові по пр. Гагаріна, буд. 30, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності на скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 призначити транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза.

03.06.2024 на адресу суду повернуті матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з висновком експерта №2212/2213 від 24.05.2024.

Відповідно до заключної частини висновку експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку вирішити питання: «На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів Chevrolet Aveo p.н. НОМЕР_3 та Skoda Fabia р.н. НОМЕР_4 ?», «Яким було взаємне розташування транспортних засобів Chevrolet Aveo p.н. НОМЕР_5 ra Skoda Fabia p.н. НОМЕР_6 під час їх зіткнення?» експертним шляхом не представилося можливим. Автомобіль Chevrolet Aveo, правою частиною переднього бамперу та передньою правою блок-фарою контактував із лівою стороною заднього бамперу та заднім лівим ліхтарем автомобіля Skoda Fabia. Більш детально встановити механізм контактування вищевказаних автомобілів з технічної точку зору не представилося можливим (питання 1-4).

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. В даному випадку технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля Skoda Fabia Гюльалієв Акіф ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Skoda Fabia Гюльалієва Акіф ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Вирішити питання: «Чи вбачається в діях водіїв Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , невідповідності Правилам дорожнього руху, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди?» та «Чи мав водій транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 » експертним шляхом не представилося можливим (питання 5-9).

У судове засідання, призначене на 20.06.2024 ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, клопотань та заяв не надав.

Положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді особи, стосовно якої складено протоколи за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2ст. 7 КУпАПпередбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог КУпАП одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Судовим розглядом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбулась 06.02.2024 Зазначене підтверджується матеріалами справи та не спростовується учасниками справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Шиховцова