МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р. Справа № 370/1235/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №100347 від 17.04.2024 року, цього ж дня о 18 год. 45 хв. в с.Грузьке вул. Новоселиця, 71, водій ОСОБА_1 керував моторолером HONDA DIO 3 з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірних покривів, від проходження огляду в установленому законом порядку на місці зупинки чи у медичному закладі відмовився. Водій ОСОБА_1 , порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення з?явилися ОСОБА_1 та його захисник адвокат Живага О.В. Заперечували проти протоколу та просили закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування адвокат Живага О.В. зазначив, що ОСОБА_1 правомірно відмовився віл огляду на стан сп?яніння.

За поясненнями ОСОБА_1 , 17.04.2024 о 14 годині він на власному моторолері приїхав до будинку свого друга ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , та дійсно, вживав алкогольні напої. Приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 вийшов з будинку та підійшов до свого моторолера і дійсно мав намір їхати додому за кермом. Однак, побачив позаду патрульний автомобіль, а тому не запустивши двигун транспортного засобу, став чекати, коли до нього під`їдуть працівники поліції. В подальшому, ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що дійсно вживав спиртне і перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому не має сенсу проводити огляд на приладі «Драгер» чи іншим чином. Відмова була обґрунтована визнанням факту вживання алкоголю та станом сп`яніння

Захисник вказував також, що в даному випадку час та обставини інкримінованого правопорушення. Зазначені в протоколі не відповідають обставинам події та часу проведення відеозапису, що свідчить про недопустимість протоколу як доказу. Так, у протоколі зазначено, що Молодецький 17.04.2024 близько 18 годині 45 хвилин керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції. Однак, це не відповідає дійсності, що підтверджується відеоматеріалами доданими до протоколу. На відео № 1 чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 не керував моторолером, транспортний засіб стояв поблизу будинку на узбіччі проїзної частини із вимкненим двигуном нерухомо. Поліцейські під`їхали та зупинилися біля ОСОБА_1 о 17 годині 45 хвилин, тому він ніяк не міг керувати та бути зупиненим о 18 годині 45 хвилин. Окрім того, о 17 годині 46 хвилин 38 секунд поліцейський особисто зазначає, що вони не зупиняли ОСОБА_1 з метою встановити чи вживав спиртне чи не вживав.

Також, захисник зауважував, що у матеріалах справи міститься направлення від 17.04.2024 виписане о 19 годині 00 хвилин про направлення ОСОБА_1 до Фастівської БЛІЛ. Однак, з відеоматеріалів вбачається, що поліцейським жодного разу не велася мова про виписування та оголошення направлення до медичного закладу, що спростовує сам факт складання направлення під час оформлення матеріалів протоколу. Останній відеоролик № 3 закінчується об 18 годині 15 хвилин, при цьому за результатами складання протоколу поліцейський відстороняє ОСОБА_1 від керування, про що поліцейський йому усно оголошує. Відтак, направлення виписане поліцейським після складання протоколу, і ніяким чином не оголошувалося та не вручалося самому ОСОБА_1 . Окрім того, поліцейський не провівши ніякого огляду, додав до протоколу акт про огляд ОСОБА_1 , навіть не зазначивши дату та час його складання.

Відтак, захисник зауважував, що працівники поліції не встановили щодо ОСОБА_1 відповідного факту керування транспортним засобом, а перебування останнього біля транспортного засобу не доводить факт керування транспортним засобом в нетверезому стані.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуюся наступним.

За диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність осіб, що керують транспортними засобами, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожньогоруху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожньогоруху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.10 Правил дорожньогоруху зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції підлягають лише особи, які керують транспортним засобом

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до протоколу було долучено диск з відеозаписом.

Суд зауважує, що при дослідженні в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що міститься на диску встановлено, що запис не не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозапису, який долучений до матеріалів справи, не зафіксовано а ні обставин зупинки транспортного засобу під керуванням водія, а ні факт того, що цей транспортний засіб рухався. Крім того, з відеозапису, який долучений до матеріалів вбачається, що працівник поліції під`їхали до транспортного засобу, коли ОСОБА_1 стояв біля та транспортний засіб не рухався.

Також, знайшли своє підтвердження доводи захисника в частині невідповідності зазначених в протоколі та зафіксованих на відеозаписі, обставин події та їх часу, не підтвердження вручення направлення ОСОБА_1 до медичного закладу.

Оцінюючи досліджені у суді докази, вважаю, що в даному випадку винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не доводиться поза розумним сумнівом наявними у суду доказами.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП -на підставі п.1 ст.247КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В.Білоцька