Провадження №: 3/752/6662/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу серії ААД № 970411 від 13.07.2024, водій ОСОБА_1 , 27.06.2024 об 11 год. 30 хв., у м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова, 139, керував транспортним засобом Шкода н.з. НОМЕР_2 в наркотичному сп`янінні. Огляд на стан сп`яніння було проведено у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотеріпія» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, висновок 003275, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 16.09.2024 було відкладено за клопотанням захисника Ничик А.В. у зв`язку із укладенням договору та необхідністю ознайомитись із матеріалами справи (заява надійшла за 3 дні до засідання)

Судове засідання, призначене на 20.11.2024 було відкладено за клопотанням адвоката Ничик А.В. у зв`язку із її участю в інших судових засіданнях (заява надійшла безпосередньо у день засідання)

У чергове судове засідання 09.12.2024 адвокат Ничик А.В. не з`явилась надіславши в день засідання чергове клопотання про відкладення у зв`язку із її участю в інших судових засіданнях.

ОСОБА_1 жодного разу не з`явився у судові засідання.

Оскільки згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності у справах передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає що чергове клопотання про відкладення не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ничик А.В.

Судові засідання вже двічі відкладались за клопотаннями адвоката. Між тим, за період перебування адміністративного матеріалу у суді, ОСОБА_1 та його захисник жодного разу не з`явилися у судове засідання, письмових пояснень не надали. Також, за вказаний проміжок часу ОСОБА_1 та його захисником не було здійснення із матеріалами справи, не заявлялось клопотань про виклик свідків, витребування доказів, закриття провадження, тощо.

За таких обставин суд розцінює вказану поведінку як тактику захисту направлену на затягування розгляду справи з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується:

- відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі з нагрудної камер поліцейського, на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу, виявлення ознак наркотичного сп`яніння та проходження медичного огляду;

- висновком КМНКЛ «Соціотеріпія» № 003275 від 02.07.2024, складеного 27.06.2024 о 12-41 год., згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані наркотичного (канабіноїди (марихуана)) сп`яніння,

- повідомленням від 27.06.2024 про запрошення на 13.07.2024 до підрозділу поліції для складення протоколу, згідно якого повідомлено ОСОБА_1 про необхідність явки до УПП у м. Києві для складення протоколу зв ч. 1 ст. 130 КУпАП та отримання копії висновку КМНКЛ «Соціотеріпія»;

- рапортом, згідно якого 27.06.2024 об 11-30 год. за адресою: м. Київ, пр-кт. Глушкова, 139, було зупинено автомобіль Шкода н.з. НОМЕР_2 за порушення п.п.2.3.в ПДР, під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, сухість порожнини рота;

- постановою серії ЕНА № 2486685 від 277.06.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме ОСОБА_1 27.06.2024 об 11-32 год. у м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова, керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_2 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. Стягнути згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, справа № 752/16525/24)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106. Рахунок отримувача: UA0026001. Призначення платежу: надходження від стягнень судового збору на користь держави)

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук