Справа №274/3285/24
Провадження №3/0274/1350/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Лукашука О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, одруженого, який має неповнолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.04.2024 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 757719 від 09.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, 09.04.2024 в 20:50 в м. Бердичеві по вул. Данилівська, 17, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21140, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, в?їхав в яму, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі, заперечив. Пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася через те, що на дорозі була яма великого розміру, а не через те, що він не дотримався Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи долучені до протоколу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 цього Кодексу).

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2024, у якій відображено місце розташування автомобіля марки ВАЗ 21140, державний номерний знак НОМЕР_1 та місце наїзду на вибоїну, дорожню розмітку 1.1, також вказано видимі (зовнішні) пошкодження даного транспортного засобу;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.04.2024, з яких вбачається, що він керував транспортним засобом по вул. Данилівська в м. Бердичеві в напрямку вул. Європейська. Поблизу магазину "Стандарт", що по вул. Данилівська, намагався об?їхати декілька вибоїн, але йому це не вдалося, лівим переднім колесом потрапив в одну із ям, внаслідок чого пробив ліве колесо;

- копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.04.2024, зі змісту якого вбачається, що в м. Бердичеві на вул. Данилівська, 17, на проїзній частині наявні ями діаметром 1,30х0,5 та 0,9х0,7. Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96.

Згідно з вимогами ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості. Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у даному нормативному документі строкам.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху, до яких належать і водії транспортних засобів, мають право на безпечні умови дорожнього руху, а відповідно до ст. 9 Закону, здійснення заходів щодо утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, забезпечення безпечних умов дорожнього руху, обладнання доріг технічними засобами регулювання дорожнього руху, забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху, своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами належить до компетенції власників автомобільних доріг.

Крім того, пунктом 2.12 ПДР визначено, що власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху (п.п. «г»).

Про стан поверхні проїзної частини в ході руху водій сповіщається за допомогою попереджувальних знаків розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, зокрема дорожній знак 1.12 «Вибоїна», який позначає ділянку дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині. Саме за наявності такого дорожнього знаку можливо стверджувати, що водій попереджений про незадовільний стан дорожнього покриття та наявність перешкод на його шляху руху. Однак, на долученій до протоколу схемі місця дорожньо - транспортної пригоди відсутні відомості про вставлення на даній ділянці дороги попереджувальних дорожніх знаків "Вибоїна" (п. 1.12 розділу 33 ПДР), "Нерівна дорога" (п.1.10 розділу 33 ПДР), а тому неможливо стверджувати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була попереджена про наявність небезпеки або перешкоди на шляху її руху і могла об`єктивно їх виявити в даній дорожній обстановці та за вказаних дорожніх умов. Про відсутність попереджувальних дорожніх знаків свідчить також акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 09.04.2024.

Таким чином, із наведених вище доказів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що на ділянці дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, наявні ознаки недотримання вимоги нормативно-правових актів щодо безпечності утримання та забезпечення безпечних умов руху.

З огляду на наведене суд не може прийти до висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 Правил дорожнього руху, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки порушення саме такого пункту Правил дорожнього руху у судовому засіданні не доведено належними доказами. Сам факт потрапляння у вибоїну та пошкодження транспортного засобу, не свідчить про наявність в діях особи вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд виключає з протоколу посилання на порушення ОСОБА_1 п.п. "в" п. 2.3 Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 не інкримінується порушення правил користування ременями безпеки. Крім того, відповідальність за порушення п.п. "в" п. 2.3 Правил дорожнього руху передбачена за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Розгляд справи за ч. 5 ст. 121 КУпАП до компетенції суду не входить.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наданими доказами не підтверджується факт порушення водієм ОСОБА_1 пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, як вказано в протоколі, сталася дорожньо-транспортна пригода, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 124, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк