Провадження № 3/643/3938/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2024 року, винесеної у справі № 643/13371/24, провадження № 3/643/3938/24, за адміністративним матеріалом, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала справа про адміністративне правопорушення № 643/13371/24, провадження № 3/643/3938/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наслідками розгляду вказаної справи судом винесено постанову від 06.12.2024 року.

Як встановлено судом, в тексті постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2024 року допущено описку в другому абзаці резолютивної частини постанови в частині зазначення суми штрафу, яка підлягає розстроченню, а саме замість вірної суми штрафу «40800,00 грн.» помилково зазначена «48000,00 грн.»

Вирішуючи питання щодо можливості виправлення допущеної описки, суд керується таким.

У п. 32 Висновку Консультативної Ради Європейських суддів № 11 (2008) «Про якість судових рішень» зазначено, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою й простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Таким чином, наявність описок може призвести до нерозуміння постанови іншими особами.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

В остаточному рішенні Європейського суду з прав людини від 20.01.2012 року у справі «Рисовський проти України» зазначено, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73).Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само).

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 по справі № 263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, очевидний характер допущеної описки та загальні положення і засади законодавства України, якими передбачено можливість виправлення описки в судовому рішенні, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку, допущену в тексті постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2024 року, винесеної у справі № 643/13371/24, провадження № 3/643/3938/24, в частині зазначення суми штрафу, що підлягає розстроченню, а саме замість помилково вказаного суми штрафу «48000,00 грн» вказати правильну суму штрафу «40800,00 грн», в зв`язку з чим другий абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

«Розстрочити виконання постанови в частині сплати штрафу в розмірі 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) на строк 6 (шість) місяців, встановивши, що штраф в розмірі 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) стягується з ОСОБА_1 в наступні строки та порядку: до 17.12.2024 сплачується частина штрафу в розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень); до 17.01.2025 сплачується частина штрафу в розмірі 6560,00 грн. (шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень); до 17.02.2025 сплачується частина штрафу в розмірі 6560,00 грн. (шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень); до 17.03.2025 сплачується частина штрафу в розмірі 6560,00 грн. (шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень); до 17.04.2025 сплачується частина штрафу в розмірі 6560,00 грн. (шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень); до 17.05.2025 сплачується частина штрафу в розмірі 6560,00 грн. (шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень).»

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов