КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Константінова К.Е.
Єдиний унікальний номер справи № 757/6432/22-п
Апеляційне провадження № 33/824/3267/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального права та процесуального законодавства з порушенням права ОСОБА_1 на належне та завчасне інформування про час та місце судового засідання.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є доказами, що встановлюють вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 , не інформувався про час та день судового засідання по справі. Ні скаржник, ні його представник не отримували копію оскаржуваної постанови. Інформацію про наявність постанови скаржник та його представник отримали виключно після забезпечення надання загального доступу постанові, 10 січня 2024р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Taким чином, скаржнику та його представнику не було відомо ні про час та день судового засідання по справі, ні про наявність оскаржуваної постанови до моменту забезпечення надання загального доступу постанові 10 січня 2024 року.

За таких умов строк пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вважає поважним, адже скаржник не знав і не міг знати про її існування до моменту оприлюднення постанови на сайті в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 03 березня 2022 року, а апеляційна скарга на неї подана 27 квітня 2024 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час оголошення постанови.

Разом з цим, 19 січня 2024 року була подана апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції.

Після чого, 13 лютого 2024 року постановою Київського апеляційного суду постановлено апеляційну скаргу адвоката скаржника на постанову повернути адвокату Томашевському Валерію Анатолійовичу.

Зазначена постанова Київського апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга яка подана 19 січня 2024 року на постанову не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Станом на день звернення із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанова Київського апеляційного суду 13 лютого 2024 року не повернена адвокату Томашевському В.А. Про існування зазначеної постанови Київського апеляційного суду 13 лютого 2024 року представнику скаржника стало відомо 22 квітня 2024 року під час введення відповідного запиту за номером справи в Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

Отже, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними та поновити вказаний строк.

В судове засідання до Київського апеляційного суду з'явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Томашевський В,А., який підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 03 грудня 2021 року, за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 15/2, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.200.1 абзацу «в», п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що відображено в акті документальної перевірки від 03 грудня 2021 року №89483/26-15-07-02-01-17/39997491.

Внаслідок зазначених подій головним державним інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг Головного управління ДПС у м. Києві Сацук Н.І. складено протокол про адміністративне правопорушення № 37259 стосовно ОСОБА_1 за порушення ним вимог Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Вказані обставини також підтверджені актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юніверсал Моторз Груп» від 03 грудня 2021 року № №89483/26-15-07-02-01-17/39997491.

Відповідно до протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Юніверсал Моторз Груп» від 15 березня 2016 року призначено з 16 березня 2016 року на посаду директора ТОВ «Юніверсал Моторз Груп» ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Матеріали справи не містять відомостей про звернення ОСОБА_1 з запереченнями на акт перевірки від 03 грудня 2021 року № №89483/26-15-07-02-01-17/39997491 до контролюючого органу, який проводив перевірку.

Доказів щодо спростування висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 що протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є доказами, суд до уваги не приймає, з огляду на те, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів про порушення посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП дотримано.

В апеляційної скарзі не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали ставити під сумнів встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідність брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини (Проніна проти України, № 63566/00, Параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Письмові докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , та переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко