Справа № 703/6329/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП відомості відсутні, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановила:

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Криви Ю.В. 17 грудня 2024 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за протоколом серії ВАД №295228 за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП (справа №703/6329/24) та протоколом серії ВАВ №027489 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа №703/6330/24), були об`єднати в одне провадження для спільного розгляду, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер 703/6329/24.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 027489 від 24.11.2024 року, ОСОБА_1 , 23 листопада 2024 року, близько 23 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалась нецензурною лайкою відносно чоловіка ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство у присутності дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим могла бути завдана моральна шкода психологічному здоров`ю потерпілим.

Дії ОСОБА_1 ,кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 295228 від 24.11.2024 року, ОСОБА_1 , 24 листопада 2024 року, близько 00 год., за місцем свого проживання, вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхала, ображала нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Таким чином, приймаючи до уваги строк розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, про дату, час та місце розгляду протоколу або забезпечення явки цієї особи покладається на орган, який склав відповідний протокол, однак останній до суду разом з матеріалами справи не доставлена.

Зазначені обставини позбавили суддю об`єктивної можливості провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у визначені чинним КУпАП строки накладення адміністративного стягнення з дотриманням вимог ч.2 ст.277 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином судовою повісткою про виклик в суд на номер телефону зазначеного в матеріалах справи, що підтверджується довідкою про доставку 04.12.2024 р. СМС повідомлення.

Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи, клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходило, станом відомої їй справи не цікавилась, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без її участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Суддя, врахувавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає, зокрема, у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 027489 від 24.11.2024 року: « ОСОБА_1 , 23 листопада 2024 року, близько 23 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалась нецензурною лайкою відносно чоловіка ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство у присутності дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим могла бути завдана моральна шкода психологічному здоров`ю потерпілим», згідно якого ОСОБА_1 , відмовилась від надання пояснень та підписання протоколу.

Однак згідно рапорту ст. інспектора чергового ЧЧ СМ ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Долотенка В.В. від 24.11.2024 року, зазначено: «працівник поліції ОСОБА_5 , повідомив, що 24.11.2024 року о 02 год.10 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , відбулась сварка між чоловіком гр. ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_1 , які виражались нецензурною лексикою в присутності дітей», що суперечить даті та часу зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 027489 від 24.11.2024 року, а саме: 23 листопада 2024 року, близько 23 год. 40 хв.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 295228 від 24.11.2024 року, вбачається, що: « ОСОБА_1 , 24 листопада 2024 року, близько 00 год., за місцем свого проживання, вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхала, ображала нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров`ю», згідно якого ОСОБА_1 , відмовилась від надання пояснень та підписання протоколу.

До вищевказаного висновку працівник поліції дійшов за результатами відібраногописьмового пояснення у свідка ОСОБА_6 від 24.11.2024 року.

Однак згідно рапорту ст. інспектора чергового ЧЧ СМ ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Долотенка В.В. від 23.11.2024 року, відповідно до якого виклик поліції на лінію «102», 23.11.2024 р о 23 год.49 хв., здійснила «анонімна особа».

Також під час розгляду вказаного звернення працівником поліції 24.11.2024 було відібрано письмове пояснення у ОСОБА_2 , в якому зазначено, що останній згідно ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень щодо себе, членів сім`ї, коло яких визначено Законом.

Слід звернути увагу, що в матеріалах справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №027489 від 24.11.2024 року, відсутні заява особи та протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується.

Інші докази за вищезазначеними матеріалами справи, відсутні.

Також суддя зауважує, що до матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №295228 від 24.11.2024 року, було надано протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 24.11.2024 року, в якому зазначена заявник ОСОБА_1 та згідно якого остання, відмовилась від його підписання.

Окрім цього, до матеріалів справи додано:

- рапорт інспектора СРПП ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, А. Вертипороха, в якому він доповідає, що: «заявник відмовилась підписувати заяву стосовно вчинення домашнього насильства та надавати письмові пояснення, що зафіксовано на боді-камеру №2368», однак зазначений відеозапис до матеріалів справи долучений не був.

- форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 24.11.2024 року та терміновий за заборонний припис від 24.11.2024 року.

З цього слідує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не встановлено наявності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Так, необхідно розрізняти поняття: «сварка», «конфлікт», «насильство».

Конфлікт - особливий вид взаємодії, в основі якого лежать протилежні і несумісні цілі, інтереси, типи поведінки людей та соціальних груп, які супроводжуються негативними психологічними проявами; зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що призводить до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями.

Особливостями ознак домашнього насильства є: наявність патерну (повторювані в часі інциденти множинних видів насильства); системна основа; повна влада та контроль над постраждалою особою; насильницькі дії у відносинах між близькими людьми; якщо вже є одна з форм домашнього насильства, висока ймовірність того, що й інші форми насильства можуть розвиватися.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу та події адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя звертає увагу, що обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, не може ґрунтуватися виключно на поясненнях особи, яку працівником поліції визначено, як свідка.

Таким чином поліцейський, не провівши належної перевірки обставин, які викладені у письмових поясненнях ОСОБА_7 не впевнившись в їх достовірності, не отримавши жодного доказу, який їх підтверджує, безпідставно склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з неї стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 173-2, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Крива