Справа № 752/4944/24
Провадження №: 3/752/2811/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медведин, Богуславського району, Київської області, громадянина України, працюючого в ТОВ «Спліденкор» менеджером, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , о 10 год. 04 хв., 22.02.2024 року, керуючи транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по пров. Охтирський, 7-А, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на собаку породи «Мальтіпу», яка вибігла на проїжджу частину дороги на території БЦ «Форум», що призвело до того, що постраждала собака. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив дії передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засідання, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 22.02.2024 року керуючи транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав у м. Києві по пров. Охтирський, 7-А, на території БЦ «Форум». З правого боку, на проїжджу частину дороги, вибігла собака застосувати екстренне гальмування не встиг, в результаті чого збив її. Зазначав що власник собаки знаходився з лівого боку зеленої зони, а собака була без повідка.

Захисник ОСОБА_2 , в судовому засіданні просив закрити провадження, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказував, що ДТП відбулося з вини власника собаки, яка в той час була без повідка.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 251 КуПАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

П. 12.1 ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В п. 12.3 ПДР вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В матеріалах справи відсутні об`єктивні дані щодо того, що водій автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , мав можливість уникнути наїзд на собаку породи «Мальтіпу», про що йдеться у протоколі, внаслідок чого і сталося ДТП. Версія ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи в сукупності, в тому числі схемою ДТП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко