Справа № 522/5071/24
Провадження № 3/522/3077/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2024 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 25/15-32-07-09-14 від 20.03.2024 року, який надійшов з Головного управління ДПС в Одеський області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «КАДОР-ТРЕЙД», ,

за статтею 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Головного управління ДПС в Одеський області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КАДОР-ТРЕЙД», , місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Успенська, 39/1, офіс 17, ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ «КАДОР-ТРЕЙД», вчинила порушення порядку ведення податкового обліку п. 44.1 ст.44, п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.198.1, п.198.2 ст. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), занижено податкові зобов`язання на загальну суму 368284 грн. по наданим знижкам нижче суми собівартості (операціях, що не є господарською діяльністю платника податку) в березні 2022 у сумі 24 812 грн, в травні 2022 у сумі 45 647 грн, в червні 2022 у сумі 68 236 грн, в липні 2022 у сумі 65908 грн, в серпні 2022 у сумі 61 640 грн, в вересні у сумі 57 041 грн, в жовтні 2022 у сумі 44 700 грн, що в свою чергу призвело до заниження рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду», на підставі акту перевірки від 18.03.2024 року № 9709/115-32-07-09/39731044, в термін проведення перевірки з 05.03.2024 року по 11.03.2024 року, за що відповідальність передбачена статтею 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 163-1 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення суті адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 . Зокрема, не зазначено, які саме порушення порядку ведення податкового обліку нею було вчинено.

Посилання в протоколі на порушення пунктів Податкового кодексу України, не може замінити собою зазначення в протоколі суті адміністративного правопорушення.

Крім того, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила ведення бухгалтерського та податкового обліку, згідно акту перевірки від 18.03.2023 року № 9709/15-32-07-02/ НОМЕР_2 , внаслідок чого занижено податкові зобов`язання на загальну суму 368284 грн. по наданим знижкам нижче суми собівартості (операціях, що не є господарською діяльністю платника податку) в березні 2022 у сумі 24 812 грн, в травні 2022 у сумі 45 647 грн, в червні 2022 у сумі 68 236 грн, в липні 2022 у сумі 65908 грн, в серпні 2022 у сумі 61 640 грн, в вересні у сумі 57 041 грн, в жовтні 2022 у сумі 44 700 грн, що в свою чергу призвело до заниження рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду».

Разом з тим, висновки з акту перевірки від 18.03.2023 року № 9709/15-32-07-02/39731044, за результатами якого було складено протокол, не узгоджуються з інкримінованим ОСОБА_1 правопорушенням за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, щодо таких пунктів: несвоєчасно зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, загальна сума штрафних санкцій становить 3911,86 грн; відсутні складені та зареєстровані податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН, розмір застосованої штрафної санкції склав 23800 грн; неподання повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність; несвоєчасно подані податкові декларації.

Таким чином, у суду відсутні підстави зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 163-1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева