КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3354/24
Провадження № 3/552/1322/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ТОВ «АГРОПРОМ-ЦЕНТР ГРУП», місцезнаходження м. Полтава, вул. Чумацький Шлях 74, кв.(офіс) 40,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «АГРОПРОМ-ЦЕНТР ГРУП», місцезнаходження м. Полтава, вул. Чумацький Шлях 74, кв.(офіс) 40, допустив неподання платіжної інструкції до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкових зобов`язань по ПДВ за лютий 2024 року по терміну сплати 01.04.2024 у сумі 1800 грн., чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: акт про результати камеральної перевірки від 15.05.2024, згідно якого на момент перевірки платіжна інструкція не подана (а.с.1-3), протокол про адміністративне правопорушення № 4841/16-31-04-05-04 від 15.05.2024 ( а.с.4), акт (а.с.5), листи ГУ ДПС в Полтавській області (а.с.6,7,8,9,10,11,14), копію постанови Київського районного суду м. Полтави від 26.04.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 163-2 КУпАП (а.с.12,13) .

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки на останнього протягом року, а саме 26.04.2024 було накладено адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП ( штраф 255 грн.).

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України ( , місцезнаходження: м. Київ,вул. Липська,18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько