Справа№672/483/24
Номер провадження 3/672/215/24
ПОСТАНОВА

(про повернення на доопрацювання)

30 квітня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД№1 Хмельницького РУП ГУНП Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , студента Кам`янець-Подільського університету ім. І.Огієнка,

за ч.1 ст.195-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 03.04.2024 р. складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-3 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що 03.04.2024 р. близько 19.00 год. в м. Городок по вул. Грушевського, поблизу буд.45 ОСОБА_1 застосував відносно працівника поліції сльозоточивий засіб «Терен 4», чим порушив правила використання даного засобу.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути на доопрацювання органу, що складав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Так, диспозиція ч.1 ст. 195-3 КУпАП є бланкетною (тобто така, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено відповідна стаття (пункт, частина тощо) певного нормативного акту та має бути викладено їх зміст.

Не зазначення у протоколі змісту норми відповідного закону чи підзаконного акту, у порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

В даному випадку, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні будь які посилання на норми закону чи іншого нормативного акту, які регулюють відносини у сфері застосування засобів самооборони.

Отже, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не вказано конкретної норми, порушення якої вставиться у вину особі.

Таким чином, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа), що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище, зокрема зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення, норму закону - бланкетну норму (конкретний абзац, пункти, частини відповідних статей, порушення яких ставиться у вину особі).

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-3 КУпАП - повернути до ВПД№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів з часу отримання матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: