Справа №487/1965/24
Провадження №3/487/832/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Афоніної С. М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., особи відносно якої розглядаютьься матеріали - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2024 серії ААД №559994, 28.01.2024 о 12:50 год. в м. Миколаєві по вул. Адмірала Макарова біля будинку 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законодавством порядку та підтверджується висновком №70 від 28.01.2024, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Зазначивши, що він керував Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинили працівники УПП за порушення ПДР, що він не зупинився на знак «Стоп», він просив показати відео фіксацію, працівник поліції показав йому відео на телефоні, що є порушенням Інструкції. Після чого у них почалась перепалка та працівник поліції повідомив, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонував поїхати до медичного закладу, він погодився, працівник полюції пропонував йому відмовитись їхати в лікарню. В лікарні лікар оглянув його, після чого він здав сечу на аналізи. Він був адекватний, нормально себе поводив, оскільки не був в стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції вважає тиснули на лікаря. Він не вживає наркотики, з результати висновку не був ознайомлений, до лікарні за висновком не звертався. Дізнався про результати аналізу, коли до нього приїхали працівники поліції та склали протокол. Він наркотичні засоби не вживає, але приблизно за два-три тижня, як його зупинили, покурив коноплю, але це було випадково, для заспокоєння, наркотичні засоби тривалий час залишаються в організмі, крім того, курити каннабіс не заборонено. Також вважає, що працівники поліції порушили Інструкцію при оформленні протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс» проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіння автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №2235/735 (далі - Інструкція №2235), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок №1103).

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. (пункт 4 розділу І Інструкції №2235).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що10.02.2024 складено протокол серії ААД №559994, згідно якого 28.01.2024 о 12:50 год. в м. Миколаєві по вул. Адмірала Макарова біля будинку 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законодавством порядку та підтверджується висновком №70 від 28.01.2024, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол підписаний ОСОБА_1 із зазначенням, що в це день нічого не вживав.

На підтвердження виниОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду також надано: висновок №70 дата заповнення 28.01.2024 про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виданого 10.02.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та диск з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 суду надано з КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР - результати токсилогічного дослідження №130 від 30.01.2024, згідно якого в сечі ОСОБА_1 виявлені каннабіноїди та Акт медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння від 10.02.2024, заключний діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання каннабіноїдів.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери від 28.01.2024 та 10.02.2024, працівниками поліції зупинено 28.01.2024 о 12:33 год. автомобіль, у зв`язку з порушенням водієм Правил дорожнього руху України, а саме на перехресті водій не зупинився на дорожній знак 2.2 «Стоп» та пояснюють, що відносно водія ОСОБА_1 буде винесена постанова та роз`яснить водію його права за ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після чого водій просить показати йому зафіксовано порушення ПДР, починає поводити себе агресивно, висловлюється нецензурною лайкою в бік працівників поліції, ображає, вважає, що порушення ПДР зафіксовано на мобільний телефон працівника поліції. Працівник поліції зазначає, що у водія вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки його поведінка не відповідає обстановці, він поводиться агресивно та у нього нечітка мова, у зв`язку з чим пропонують проїхати до медичного закладу для встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що водій погоджується. Після чого в медичному закладі ОСОБА_1 здає на аналіз сечу, лікар проводить його огляд та сечу передають до лабораторії для проведення аналізу. 10.02.2024 за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , працівники поліції ОСОБА_1 оголошують медичний висновок №70, згідно якого останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, повідомляють, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, складають протокол, який оголошують ОСОБА_1 .

Протокол ААД №55994 від 10.02.2024 складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395.

Так, наведені письмові докази і переглянутий відеозапис узгоджуються із змістом протоколу та не суперечать між собою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

До посилань ОСОБА_1 на те, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а курив каннабис за два-три тижня до події, суд ставиться критично, оскільки згідно висновку №70 від 28.01.2024, Акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння від 10.02.2024 та результатів токсилогічного дослідження №130 від 30.01.2024, в сечі ОСОБА_1 виявлені каннабіноїди та заключний діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання каннабіноїдів, тобто перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Істотних порушень співробітниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення положень ст. 256 КУпАП та Інструкції, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного вважаю, що винність ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, підтверджена в повному обсязі.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, враховуючи особу ОСОБА_1 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/Микол.обл./ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0014001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Наявність відомчої ознаки: "00" Без деталізації за відомчою ознакою) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя С.М. Афоніна