Справа № 686/124/24
Провадження № 3-зв/686/8/24
ПОСТАНОВА

04 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л. розглянувши в режимі відео конференції залі в суду в м. Хмельницькому заяву адвоката Александрова Д.О. про відвід головуючого судді Карплюка О.В. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.В. знаходиться справа № 686/124/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статі 130 КУпАП, під час якого заявником заявлено відвід судді Карплюку О.В., з мотивів, що він не довіряє судді, є сумніви в його упередженості. На обґрунтування заявленого відводу надав відповідні докази.

Суд заслухавши заявника, дослідивши матеріали провадження, надані докази приходить до наступного рішення.

Враховуючи те, що чинним КУпАП, провадження за яким здійснюється в справі стосовно ОСОБА_1 не передбачено, яким саме чином повинен діяти суддя у випадку заявлення відводу головуючому, в даному випадку слід застосовувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалин у законодавстві, і керуватись ст.ст.2, 8 КУпАП та ч. 6 ст. 9 КПК України, тобто застосовувати положення параграфа 6 глави 3 КПК України.

Статтею ст.75 КПК України наведено перелік підстав за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду справи , враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.

Суд враховуючи, що заявник, який заявив відвід є адвокатом, якій здійснює захист особи, яка притягується до відповідальності, і з метою уникнення будь-яких сумнівів у не об`єктивності та неупередженості судді та дотримання засад справедливості, а також з метою дотримання наведених вище положень в рішеннях Європейського Суду приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 124 Конституції України, статтями 1, 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 245, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.75 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Александрова Д.О. про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Карплюка О.В. задовольнити.

Справу № 686/124/24 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Місінкевич