ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 Справа №607/12383/24 Провадження №3/607/5492/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Херсон, працюючу вихователем-методистом в Херсонському НВК №9, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №225000 від 03.06.2024, громадянка ОСОБА_1 неналежно виконує передбачені ст.150 Сімейного кодексу України щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в період з лютого 2024 року не відвідує навчальний заклад Тернопільський центр професійно-технічної освіти, без поважних причин, чим ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, і суду пояснила, що її син обрав не ту професію, про що він їй говорив, тому вона мала на меті забрати документи із ДНЗ «Тернопільський ЦПТО», про що повідомляла дирекцію навчального закладу. Натомість дирекція вказаного навчального закладу попросила не забирати документів сина до закінчення навчального року, хоча він не відвідував заняття, однак в подальшому вона дізналася, що відносно неї складено адміністративні матеріали за неналежне виховання неповнолітнього ОСОБА_2 . При цьому зазначила що на даний час її неповнолітній син ОСОБА_2 пішов вчитися у вечірню школу, а саме Тернопільську ЗОШ №10, про що подала відповідну довідку. Крім цього вважає, що вона належним чином виховує своїх дітей, і тому на вважає, що немає підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи наявні по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності - ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №225000 від 03.06.2024, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків, або осіб, які їх замінюютьза ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом адміністративного порушення ст.184 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких діях: ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей (ч. 1) (формальний склад); вчинені неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом (ч. 2) (матеріальний склад); вчиненні неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність (ч. 3) (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - фізичні осудні особи - батьки, або особи, що їх замінюють.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей . Отже, диспозиція даної статті посилається на певне законодавство, яке передбачає виконання обов`язків. Тому, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, повинно бути доведено, які саме обов`язки нею не були виконані і яким законодавством передбачене їх виконання.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Так, згідно ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, що виразилось у тому, що її неповнолітній син ОСОБА_2 в період з лютого 2024 року не відвідує навчальний заклад Тернопільський центр професійно-технічної освіти, без поважних причин.Однак у протоколі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 не в повному обсязі розкрито об`єктивну сторону інкримінованого їй правопорушення, не вказано, які саме обов`язки нею не виконані, не зазначено про наявність причинного зв`язку між фактами, викладеними у фабулі протоколу, та невиконання матір`ю, передбачених ст.184 КУпАП умов, що виникають з її обов`язків.

Таким чином під час складання вказаного протоколу суб`єктом владних повноважень, не в повному обсязі розкрито об`єктивну та суб`єктивну сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, з його змісту незрозуміло, в чому саме полягало неналежне виконання батьківських обов`язків, тобто не конкретизовано, у який спосіб особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ухилилася від їх виконання та яких саме обов`язків така особа не виконала, що прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у рішеннях ЄСПЛ (п.31 по справі «Ракевич проти Росії» та п.109 по справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови»), згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім цього ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначила, що вона обізнана про небажання сина навчатися у ДНЗ «Тернопільський ЦПТО», відтак повідомляла дирекцію навчального закладу про своє бажання забрати документи ОСОБА_2 , натомість представники закладу проігнорували намір останньої та звернулися до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із заявою про невідвідування навчального закладу неповнолітнім із проханням розшукати та зобов`язати прибути у навчальний заклад.

При цьому, суд звертає увагу на те, що на даний час неповнолітній ОСОБА_2 здобуває повну середню освіту у Тернопільській ЗОШ I-III ступенів №10 Тернопільської міської ради, про що свідчить довідка видана директором школи №162 від 07.06.2024.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 184, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо