ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/5825/22
Провадження № 3/553/4/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави, у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Зубань Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка була передана на розгляд судді Парахіній Є.В..

Згідно із складеним у відношенні ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 077854 від 20.10.2022 за ст. 124 КУпАП, 20.10.2022 о 08 год. 50 хв. по вул. Молочній, 38 у м. Харкові, водій керуючи автомобілем марки «Mercedes», н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, при зміні напрямку не впевнився у безпеці та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota», н.з. НОМЕР_2 , чим отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками та порушено п.п.11.9, 10.1 Правил дорожнього руху.

Особою, яка притягується до відповідальності, подані письмові пояснення, в яких ОСОБА_1 вказує, що викладені у протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсності, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі підлягає до закриття. Зазначає, що 20.10.2022 приблизно о 08 год. 50 хв. він рухався на технічно справному автомобілі "Мерседес", д.н. НОМЕР_1 по вул. Молочній зі швидкістю 50 км/год., без вантажу та пасажирів. Дорога по вул. Молочній має асфальтне покриття, без спусків та підйомів, дорога була мокра. На дорозі наявні трамвайні колії. Він рухався по трамвайних коліях попутного напрямку, що на даній ділянці дороги не заборонено, на відстані 3,5 метра від правого краю дороги до правого габариту його автомобіля. В процесі руху виявив автомобіль патрульної поліції "Тойота", д.н. НОМЕР_3 , який рухався попереду у попутному напрямку зі швидкістю 20 км/год. ближче до правого краю дороги на відстані 0,5 метра від правого краю. Раптово, без подання сигналу повороту, в момент, коли від передньої частини його автомобіля до задньої частини автомобіля Тойота залишалось близько 15 метрів, автомобіль "Тойота" зманеврував ліворуч - на трамвайні колії попутного напрямку, а саме на його смугу руху. Він застосував гальмування та маневр ліворуч, але оскільки автомобіль "Тойота" зманеврував дуже різко, відбулося зіткнення з його автомобілем. Його свідчення підтверджуються двома сторонніми свідками, письмові показання яких є в матеріалах справи. Надумані обставини, в яких його звинувачують, викладені лише в поясненнях трьох патрульних, які були учасниками ДТП та є зацікавленими особами. У поясненні свідка ОСОБА_2 стверджується, що він бачив обставини ДТП, коли керував своїм автомобілем. На сайті "Судова влада" він знайшов рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2022 року по справі № 639/119/22, на підставі якого ОСОБА_2 був побавлений права керувати автомобілем строком на 1 рік, у зв`язку з чим виникає цілком обґрунтований сумнів щодо правдивості його свідчень.

Також ОСОБА_1 звернувся з письмовими клопотаннями про закриття провадження у справі. Вказав, що при складені відносно нього протоколу заступник начальника ВРОУ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 керувався лише солідарністю з показами своїх колег та упередженим ставленням до нього, ігнорував наявність інших свідків, не забезпечив об`єктивного підходу до розгляду обставин ДТП. Об`єктивні факти вказують на неправомірність складення протоколу відносно щодо нього, на очевидну вину іншого учасника ДТП - водія патрульного автомобіля "Тойота", держ. номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , якій при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з моїм автомобілем. Саме порушення п. 10.1 ПДР водієм ОСОБА_4 призвели до дорожньо-транспортної пригоди. У поясненнях водій патрульного автомобіля ОСОБА_4 стверджує, що коли він їхав по вулиці Молочній у місті Харкові, помітив правопорушника і для здійснення його переслідування перестроївся на другу смугу ліворуч, після чого почув удар у ліву частину свого автомобіля. Тобто він повністю підтверджує його показання в частині його різкого маневру на його смугу, де він намагався уникнути зіткнення. А те, що він прийняв рішення переслідувати правопорушника, пояснює різкий маневр на його смугу руху. Патрульні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у письмових поясненнях стверджують, що коли їх автомобіль скоїв маневр на другу смугу руху, вони почули удар у ліву передню частину свого автомобіля та побачили, що це автомобіль марки "Мерседес", тобто до зіткнення вони його автомобіль взагалі не бачили, на що вказує і той факт, що вони навіть не намагалися уникнути зіткнення з ним. Патрульні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та водій ОСОБА_4 не спостерігали за дорожньою обстановкою, так як були захоплені намаганням переслідувати правопорушника. У поясненнях свідок ОСОБА_2 стверджує, що він нібито рухаючись на своєму автомобілі "Опель" бачив, як автомобіль "Мерседес" виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з патрульним автомобілем, але не вказує, якою смугою та де саме він рухався. Він не бачив ні позаду ні попереду автомобіля "Опель", також не бачив його і після ДТП, як не бачив і самого ОСОБА_2 . Наголосив, що маловірогідним є те, що ОСОБА_2 , якій за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2022 року (справа 639/119/22) позбавлений права керування автомобілем строком на один рік, прийшов сам до патрульної поліції надавати свідчення, тим самим добровільно наражав себе на ризик бути притягненим до відповідальності. У матеріалах справи відсутні будь які докази його вини у скоєні дорожньо-транспортної пригоди. Просив закрити провадження по справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В ході судового розгляду були допитані наступні свідки.

Так, свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 20.10.2022 близько 08 год. 50 хв. їхав на власному автомобілі по вул. Молочній у м. Харкові, яка має дві смуги руху, з боку кінотеатру "Родіна" в бік пр-кту Гагаріна в крайній правій полосі зі швидкості 15-20 км/год. Попереду рухався патрульний автомобіль "Тойота", який різко без ввімкненого покажчику повороту та сигнальних маячків почав перестроюватися вліво в бік трамвайної колії, де в цей час їхав автомобіль "Мерседес", коли він був на одному рівні з автомобілем "Тойота", водій "Тойоти" почав різко повертати кермо та відбулося зіткнення. Водій автомобіля "Мерседес" намагався уникнути ДТП, але в нього не вийшло. В момент зіткнення автомобіль "Тойота" ще не завершив маневр, пів машини було на крайній правій смузі, а інша половина - на трамвайній колії. Після зіткнення автомобілі зупинилися. Швидкість автомобілів "Тойота" та "Мерседесу" до зіткнення була приблизно 15-20 км/год. Після ДТП автомобіль "Мерседес" мав пошкодження у вигляді незначних подряпин ззаду, у автомобіля "Тойота" відлетів ковпак з диску колеса, значних пошкоджень не бачив. Він під`їхав до водія автомобіля "Мерседес" та залишив свій.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 20.10.2022 рухався по вул. Молочній у м. Харкові з боку пр-кту Гагаріна в напрямку кінного ринку, за 200 метрів до світлофору відбулося ДТП за участю автомобіля патрульної поліції та "Мерседесу", які рухались в попутному напрямку. Він же рухався їм назустріч. Патрульний автомобіль рухався до зіткнення в правій полосі, автомобіль "Мерседес" в лівій полосі по трамвайній колії відповідного напрямку. Автомобіль "Тойота" зробив маневр вліво, а "Мерседес" намагався вліво уйти від зіткнення, проте відбулось ДТП, після якого автомобілі зупинилися. При перестроюванні в іншу смугу руху автомобіль "Тойота" не вмикав покажчик повороту, маячки та сирену. Швидкість руху автомобілів перед зіткненням була близько 40 км/год., можливо автомобіль "Мерседес" рухався з трішки більшою швидкістю. Після ДТП автомобілі трохи проїхали та зупинилися. На автомобілі "Мерседес" було пошкоджене дзеркало, яке висіло, крило переднє праве пошкоджено, у автомобіля "Тойота" пошкоджена передня ліва сторона, крило та дзеркало. Він підійшов та залишив свої дані, на наступний день поїхали до патрульної поліції, де він дав показання.

Свідок інспектор УПП в Харківській області Мацканюк Є.М. пояснив, що 20.10.2022 перебував на чергуванні, разом з ним в складі екіпажу були ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , він перебував за кермом службового автомобіля, який рухався по вул. Молочній в районі будинку № 38 в крайній правій смузі, коли помітив порушника ПДР та почав перестроювалися з крайньої правої смуги на трамвайну колію попутного напрямку, завчасно ввімкнувши покажчик повороту, звукові сигнали та сигнали маячка не застосовував оскільки не було необхідності. Впевнившись у безпеці маневру, почав перестроюватися, а коли вже завершив маневр та почав рух по колії в попутного напрямку з невеликою швидкістю близько 2-5 км/год., відчув удар з лівої сторони, відбулось зіткнення з автомобілем "Мерседес". Перед початком маневру він бачив автомобіль "Мерседес", який рухався позаду зі швидкістю близько 50 км/год. по смузі, на яку він мав намір перестроїтися. ДТП відбулося через 2-3 секунди після того, як він вже завершив маневр. Автомобіль Мерседес з`явився з лівої сторони, оскільки об`їжджав його автомобіль по трамвайній колії зустрічного напрямку. В результаті зіткнення службовий автомобіль зазнав ушкоджень лівого бокового дзеркала, лівого переднього крила - счес, лівий ковпак відпав, на автомобілі "Мерседер" були пошкодження на правому боці зпереду, але які саме не може сказати. Після ДТП він одразу зупинився, а водій Мерседесу проїхав метрів 10-15 та зупинився на трамвайній колії зустрічного напрямку. Вважає, що ДТП відбулося, оскільки водій Мерседесу, який рухався по трамвайній колії зустрічного руху, і об`їжджав службовий автомобіль, намагався перестроїтися в ряд, по якому він рухався на службовому автомобілі. Очевидцем ДТП був гр. ОСОБА_9 , який самостійно зупинився, підійшов до учасників ДТП та надав пояснення. Оформленням ДТП займався інший екіпаж патрульної поліції, який прибув за викликом.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що є заступником командира роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області, 20.10.2022 в складі екіпажу перебував на службі, на службовому автомобілі, за кермом якого перебував ОСОБА_4 , вони рухались по вул. Молочній у м. Харкові в бік пр-кту Гагаріна, водій здійснив маневр перестроювання з крайньої правої смуги руху на ліву смугу, де знаходиться трамвайна колія, та почав рух, а через 3-5 секунд він відчув удар в лівий бік патрульного автомобіля, в якому він перебував на задньому сидінні, побачив автомобіль Мерседес, який трохи проїхав вперед та зупинився. Був викликаний відділ ДТП, який оформив матеріали. Момент зіткнення не бачив, припускає, що автомобіль Мерседес, який рухався по трамвайній колії з високою швидкістю, зіслизнув з колії, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює інспектором УПП в Харківській області, 20.10.2022 року перебував на службі, вони з колегами на службовому автомобілі "Тойота" рухались по вул. Молочній в м. Харкові, він сидів на передньому пасажирському сидінні, за кермом був ОСОБА_4 , також в автомобілі перебував ОСОБА_5 . Помітивши правопорушника, почали перестроюватися з правої смуги на трамвайну колію попутного напрямку. ОСОБА_4 повідомив марку автомобіля та номерний знак правопорушника, сам він в цей час він дивився в планшет. Коли підняв очі помітив, що вони вже перестроїлись та стоять на трамвайній колії в попутному напрямку, після чого відчув удар в передню ліву частину автомобіля, який завдав автомобіль "Мерседес". Момент зіткнення не бачив. Були викликані співробітники управління патрульної поліції, які здійснювали оформлення протоколу. ДТП відбулося, коли службовий автомобіль завершив маневр та перебував на трамвайній колії попутного напрямку руху в бік пр-кту Гагаріна, після зіткнення одразу ж зупинився, автомобіль "Мерседес" зупинився попереду на трамвайній колії в кількох метрах від їхнього автомобіля. На місці події підійшла одна особа та повідомила, що була свідком пригоди, він опитав його та оформив пояснення. Удар прийшовся в передній край автомобіля - крило чи водійські дверцята, які пошкодження були на автомобілі "Мерседес" не пам`ятає.

Свідок т.в.о. начальника відділу адміністративної практики при УПП в Харківській області ОСОБА_10 пояснив, що 20.10.2022 надійшла інформація про ДТП по вул. Молочна у м. Харкові. Прибувши на місце ДТП, побачив 2 автомобіля "Мерседес" та службовий автомобіль, колегами було складено схему ДТП, опитано учасників події та свідків, за результатами складених матеріалів ним був складений протокол відносно водія автомобіля "Мерседес". Схема була складена його колегою в присутності учасників ДТП, які були ознайомлені з нею та підписали без зауважень. Згідно схеми ДТП місце контакту між автомобілями відбулося на зустрічній смузі, що свідчить про те, що автомобіль "Мерседес" рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку руху. На автомобілі "Тойота" пошкоджено ліве бокове дзеркало та ліве крило, що відображено не схемі. При складанні протоколу ним враховано усі матеріали, в тому числі схема ДТП, пояснення свідків.

Старший інспектор з особових доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП в Харківській області ОСОБА_11 пояснив суду, що отримав виклик на місце ДТП за участю службового автомобіля "Тойота" та автомобіля "Мерседес". Особисто ним була складена схема ДТП, зроблено заміри в присутності учасників ДТП, визначено місце зіткнення транспортних засобів, зазначено пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП. Водій ОСОБА_1 про будь-яких свідків ДТП не зазначав, усі свідки, що перебували на місці ДТП, були опитані. Місце зіткнення транспортних засобів визначалося з пояснень учасників ДТП та враховуючи місце розташування автомобілів після пригоди.

Представник потерпілого Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_12 в письмовому поясненні від 08.05.2023 зазначив, що 18.04.2023 до суду надані фотокартки з місця ДТП, яке сталось 20.10.2022 у м. Харкові за участю автомобіля "Mercedes-Benz E280", держ. номер НОМЕР_1 , та службового транспортного засобу "Toyota", реєстр. номер НОМЕР_2 , на яких зафіксовано місце (осипу) уламків автомобілів, які залишилися на місці події, які об`єктивно вказують на місце зіткнення транспортних засобів. Уламки автомобілів, що валяються, розташовуються попереду місця зіткнення по ходу руху, оскільки вони відлітають за інерцією від автомобіля і пересування їх від місця зіткнення відбувається в тому ж напрямку, в якому рухався автомобіль перед зіткненням. В судовому засіданні інспектор ВРОМ ДТП та УСАФП ПДР старший лейтенант поліції ОСОБА_13 зазначив, що відображене місце зіткнення автомобілів відповідає місцю, на яке вказали учасники дорожньо-транспортної пригоди та обстановка місця події. Відповідно до замірів, зафіксованих у схемі місця ДТП, зіткнення відбулося на відстані 6,5 м від бордюрного каменю при загальній ширенні дороги 14,1 м. Заміри здійснювалися в присутності учасників ДТП, а їх правильність підтверджена особистими підписами останніх. Таким чином, місце зіткнення знаходиться поруч з трамвайною колією зустрічного напрямку. Також на фото зафіксовано, що автомобіль СКС ТАС-20ТП, реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження лівого бокового дзеркала та лівого переднього крила, а транспортний засіб "Mercedes-Benz Е 280", реєстраційний номер НОМЕР_1 , має пошкодження правої бокової частини кузова. Зазначені пошкодження відповідають відомостям, відображеними у схемі місця ДТП. Аналіз вказаних пошкоджень об`єктивно вказує на механізм та лінію зіткнення автомобілів, що відбулося бічне зіткнення, при якому стикаються крила і бічні сторони автомобілів. Характер подряпини і маленька вм`ятина крила автомобіля СКС ТАС-20ТП, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказують, що обидва автомобілі рухалися в одному напрямі при зіткненні, тобто майже паралельно, що також підтверджує пошкодження дзеркала. На автомобілі "Mercedes-Benz Е 280", реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутні жодні пошкодження переднього бамперу, наявні подряпини над правим переднім колесом та подряпина на кузові. Враховуючи ширину транспортного засобу "Mercedes-Benz Е 280", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка становить 1740 сантиметрів, та визначене місце зіткнення автомобілів, характер їх пошкоджень, водій автомобіля "Mercedes-Benz Е 280" безумовно рухався на трамвайній колії зустрічного напрямку, а зіткнення відбулося, коли автомобілі були паралельно розташовані.

Вказав, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах, обставини, що підтверджуються показаннями свідка, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні. Потерпілий вважає, що показання, надані суду свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суперечать обставинам, відображеним у схемі місця ДТП, дорожній обстановці, зафіксованій фотокартками, обстановкою місця події. З їх слів момент зіткнення транспортних засобів відбувся після того, як водій автомобіля СКС ТАС-20ТП, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не ввімкнувши поворот різко перестроївся з крайньої правої смуги у ліву смугу руху, коли по ній рухався "Mercedes-Benz Е 280", реєстраційний номер НОМЕР_1 . За таких обставин, пошкодженнями на автомобілі СКС ТАС-20ТП, реєстраційний номер НОМЕР_2 , були б вм`ятини під гострим кутом, а автомобіль "Mercedes-Benz Е 280", реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав би пошкодження переднього бамперу справа, таке зіткнення супроводжується обертанням автомобілів після удару з їх поперечним зміщенням. Наявні матеріали адміністративної справи з урахуванням показів свідка ОСОБА_14 повністю спростовують версію, яку пропонує суду особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, та об`єктивно, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог вказаних пунктів ПДР, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. Просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

09.05.2023 від особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення на пояснення представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_12 від 08.05.2023 року, де він зазначив, що фотознімки з місця ДТП не можуть бути доказом його вини, оскільки відзняті вже після ДТП, на них не зафіксовано зіткнення транспортних засобів, те, що на них зображене, можна трактувати по різному, на їх підстави можливо лише робити припущення.

Твердження представника патрульної поліції, що фотознімки, де можливо побачити місце (осипу) уламків, є місцем зіткнення автомобілів, є безпідставними, оскільки ці уламки (осип) знаходяться по всій протяжності дорожнього покриття, фотознімки ж показують лише обмежений простір, відтак по них неможливо визначити, де ж насправді було місце зіткнення. З пошкоджень патрульного автомобіля, які є на фотознімках, представник патрульної поліції робить висновок, що це бічне зіткнення та автомобілі рухалися майже паралельно, проте ці фотознімки не відображають пошкодження, що отримав його автомобіль Мерседес. Пошкодження на патрульному автомобілі (ліве переднє крило та ліві бокове дзеркало), навпаки, свідчать про те, що він не рухався паралельно з його автомобілем, а раптово зманеврував на смугу, де він рухався, іде своєю бічною передньою частиною зіткнувся з його автомобілем. Він був змушений здійснити маневр на зустрічну смугу, але зіткнення таки сталося, це і пояснює розташування частини його автомобіля на зустрічної смузі. Якби він від самого початку дійсно рухався зустрічною смугою, ніякого зіткнення з патрульним автомобілем не сталося б, бо у транспортних засобів не виникла б необхідність перетинати траєкторію один одного. Фотознімки не доводять його вину у скоєні ДТП, а допитаний у судовому засіданні патрульний ОСОБА_15 пояснив, що при складанні протоколу керувався лише поясненнями свідків та схемою ДТП. Однак для аналізу схеми ДТП та винесення об`єктивного висновку потрібні спеціальні пізнання в галузі експертних досліджень, якими ОСОБА_15 не володіє, без експертної оцінки сама по собі схема не доказує його вини у ДТП і не виключає винуватості іншого учасника ДТП, а саме водія патрульного автомобіля ОСОБА_16 . Свідок ОСОБА_15 пояснював, що прийняв рішення не передавати матеріали ДТП до відділу дізнання для проведення додаткової перевірки, оскільки підстав для цього він не побачив, тоді як на місці ДТП пояснення водіїв суперечили один одному, прямих доказів вини учасників ДТП не було, відео докази були відсутні, що дає підстави припускати, що він піддався почуттю солідарності до своїх колег та склав протокол на нього, хоча для цього об`єктивних підстав у нього не було. Патрульні поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 взагалі не змогли пояснити, як розвивалася дорожня обстановка перед ДТП, вказавши, що коли їх автомобіль скоїв маневр на другу смугу руху, вони почули удар у ліву передню частину свого автомобіля та побачили, що це автомобіль марки Мерседес. Тобто до зіткнення вони його автомобіль взагалі не бачили і не намагалися уникнути зіткнення з ним. Це вказує на те, що патрульні ОСОБА_5 ОСОБА_6 та водій ОСОБА_17 не спостерігали за дорожньою обстановкою, так як були захоплені намаганням переслідувати правопорушника. Показання свідка ОСОБА_2 , якій так і не був допитаний у судовому засіданні, оскільки не з`явився до суду, можна вважати сумнівними, він рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2022 року (справа 639/119/22) позбавлений права керування автомобілем строком на один рік, а тому навряд чи звернувся б добровільно до патрульної поліції надавати свідчення та таким чином наражати себе на ризик бути притягнутим до адміністративної відповідальності повторно. Просив закрити провадження по справ за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.06.2023 у справі була призначена комплексна судова автотехнічна, транспортно-трасологічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1.Де відбулося зіткнення (на якому місці дороги сталося зіткнення) транспортних засобів "Mercedes-Benz Е 280", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та "СКС ТАС-20ТП", реєстраційний номер НОМЕР_2 2.Який механізм контактування транспортних засобів "Mercedes-Benz Е 280", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та "СКС ТАС-20ТП", реєстраційний номер НОМЕР_2 3.Яке було взаємне розташування транспортних засобів "Mercedes-Benz Е 280", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та "СКС ТАС-20ТП", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент зіткнення та який був їх напрямок руху? 4.Якими частинами кузову зіткнулися під час ДТП автомобілі "Mercedes-Benz Е 280", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та "СКС ТАС-20ТП", реєстраційний номер НОМЕР_4 .Чи можуть отримані транспортними засобами пошкодження вказувати на порушення водієм "Mercedes-Benz Е 280", реєстраційний номер НОМЕР_1 , пунктів 11.9 та 10.1 ПДР України? 6.Чи можуть отримані транспортними засобами пошкодження вказувати на порушення водієм "СКС ТАС-20ТП", реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), пунктів 10.1 ПДР України? 7.Як повинен діяти водій автомобіля "Mercedes-Benz Е 280", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 8.Як повинен діяти водій автомобіля "СКС ТАС-20ТП", реєстраційний номер НОМЕР_2 , (на синьому фоні) у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 9.Чи відповідали дії водія "Mercedes-Benz Е 280", реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху? 10.Чи відповідали дії водія "СКС ТАС-20ТП", реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), технічним вимогам Правил дорожнього руху? 11.Дії кого з водіїв перебували в причинному зв`язку з настанням вказаного ДТП?

Проведення експертизи доручено експерту Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

27.07.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/117-23/9564-ІТ від 19.07.2023, згідно з яким місце зіткнення автомобіля "Mercedes-Benz Е 280", реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля "СКС ТАС-20ТП", реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться у м. Харкові, в районі буд. № 38 вул. Молочна в районі осипу (позначка 7) в схемі місця ДТП від 20.10.2022. В більш категоричній формі у вигляді геометричної точки вказати розташування місця зіткнення транспортних засобів, а саме на якій смузі для руху, не представляється можливим, у зв`язку із відсутністю необхідної слідової інформації.

Дати відповідь на поставлені перед експертом питання 2, 3, 4 не представляється за можливе, питання 5, 6, 7, 8, 9, 10 по суті не розглядалось.

Надаючи відповідь на питання 11 щодо того дії кого з водіїв перебували в причинному зв`язку з настанням вказаного ДТП, з посиланням на неможливість в категоричній формі вказати розташування місця зіткнення через відсутність слідової інформації, вказати де саме рухався автомобіль "Mercedes-Benz Е 280 по трамвайній колії попутного напрямку, чи трамвайній колії зустрічного напрямку, а також з урахуванням показів водіїв-учасників, дослідження проводилось за двома варіантами.

Так, за показаннями водія ОСОБА_1 , в заданій дорожній обстановці, в діях автомобіля "Mercedes-Benz Е 280", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням пригоди, не вбачається.

За показами водія ОСОБА_4 , в заданій дорожній обстановці в діях автомобіля "Mercedes-Benz Е 280", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 11.9 ПДР, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даною дорожньо-транспортної пригоди.

За показаннями водія ОСОБА_1 , в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля "СКС ТАС-20ТП", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За показаннями водія ОСОБА_4 , в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля "СКС ТАС-20ТП", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.11.2023 №1162/0/15-23 суддю Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_18 звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату суду №152 від 05.12.2023 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку із виходом судді ОСОБА_18 у відставку був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 553/5825/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передано на розгляд судді Високих М.С. та за постановою від 06.12.2023 прийнято до провадження.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, учасники судового розгляду в судове засідання не прибули. Від особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 та представника Департаменту патрульної поліції Іващенка О.О. на адресу суду надійшли клопотання про проведення розгляду справи за їх відсутності та врахування наданих письмових пояснень.

З`ясувавши позиції учасників судового розгляду, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вказує про наступне.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Органом Національної поліції ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п.11.9, п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 11.9 Правил передбачає, заборону виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості особи, яка притягується до відповідальності, до протоколу приєднано схему місця дтп, письмові пояснення учасників пригоди та свідків, висновки медичного огляду, за якими водії знаходились у тверезому стані та фотознімки місця пригоди після дтп.

Водночас, досліджені докази у своїй сукупності, не дають можливості беззаперечно стверджувати факт порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1, п.11.9 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, розташування місця зіткнення через відсутність слідової інформації в ході експертизи встановлено не було, з урахуванням наданих доказів, встановити де саме рухався автомобіль "Mercedes-Benz Е 280 по трамвайній колії попутного напрямку, чи трамвайній колії зустрічного напрямку встановити не можливо. При цьому суд враховує, що свідки пригоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як у наданих письмових поясненнях одразу після дтп так і в ході розгляду справи стверджували про здійснення різкого маневру ліворуч службовим автомобілем та виїзду на смугу руху водія ОСОБА_1 , що узгоджувалось із поясненнями особи, яка притягується до відповідальності.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

За таких обставин, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих та достатньо переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих