Справа № 214/4028/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, не працюючого, студент КФКНАУ 4 курс, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

02 квітня 2024 року о 16 год. 26 хв. на регульованому перехресті вул. Вільної Ічкерії з вул. Медова м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, виїхав на перехрестя на заборонене червоне світло світлофору при цьому небезпечно змінюючи напрямок руху допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в подальшому автомобіль ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини де скоїв наїзд на перешкоду металевий паркан. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Потерпіла сторона: Департамент розвитку інфраструктури міста Виконкому КМР м. Кривого Рогу вул. Молодіжна б-1.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 8.7.3 е), 10.1 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час судового розгляду визнав вину та обставини ДТП, пояснив, що він проїхав на червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з Лачеті, влетів в паркан та зніс його. В його автомобілі є постраждала, ОСОБА_4 2006 р.н., з якою він зустрічається і вона та її батьки не мають до нього претензій.

В судовому засіданні мати неповнолітньої ОСОБА_5 2006 р.н., ОСОБА_6 пояснила суду, що ОСОБА_7 є хлопцем доньки, тому вони не стали наполягати на проведенні експертизи на визначення ступеня тілесних ушкоджень доньки та не мають претензій до хлопця.

Потерпілий ОСОБА_8 та її представник адвокат Гаркавий М.С. в судовому засіданні пояснили обставини та механізм ДТП, зазначили, що водій ВАЗ 2107 рухався на великій швидкості, через що водій не зміг відреагувати на зміну сигналу світлофора та влетів в Шевроле. Після удару ВАЗ розвернуло і він зупинився лише завдяки паркану.

Судом були досліджені наступні матеріали справи:

-Протокол серії ААД № 740576 від 26.04.2024 року відповідно до якого, 02 квітня 2024 року о 16 год. 26 хв. на регульованому перехресті вул. вільної Ічкерії з вул. Медова м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, виїхав на перехрестя на заборонене червоне світло світлофору при цьому небезпечно змінюючи напрямок руху допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в подальшому автомобіль ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини де скоїв наїзд на перешкоду металевий паркан. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

-Доповідна записка за результатами пригоди за участю водіїв ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та пасажира ОСОБА_11 ;

-Рапорт;

-Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 квітня 2024 року;

-Схема місця ДТП до протоколу огляду місця події 02 квітня 2024 року;

-Висновок КП «КБЛНПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 02.04.2024 року;

-Висновок КП «КБЛНПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 від 02.04.2024 року;

-Письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.04.2024 року;

-Відповідь №1180 КНП «КМЛ №16» КМР на запит від 08.04.2024 року;

-Письмова заява ОСОБА_5 від 23.04.2024 року;

-Письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.04.2024 року;

-Запит до КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР від командира полку патрульної поліції ОСОБА_12 щодо проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 від 24.04.2024 року;

-Відповідь №50 КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР на запит командира полку патрульної поліції ОСОБА_12 щодо неможливості проведення судово-медичної експертизи від 26.04.2024 року;

-Диск з відеозаписом ДТП з камер зовнішнього спостереження «Безпечне місто»;

-Довідку старшого інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Агєєвої Т. відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 .

Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 8.7.3 е) сигнали світлофору мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Згідно п. 10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши всі докази окремо та у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 його матеріальне становище, а саме, що ОСОБА_10 є студентом та не має самостійного заробітку та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців, відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, враховуючи обставини справи, які свідчать про тяжкість наслідків та проїзд водієм перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. На думку суду, обраний вид стягнення відповідає меті та завданню виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень в сфері ПДР України.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська