Справа № 496/1926/24
Провадження № 3/496/1349/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 18.03.2024 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 було об`єднано в одне провадження.

Судом встановлені наступні обставини: ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Комфорт», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив відділ з майнових відносин, розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 11 від 17.03.2023 року «Про преміювання», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 1000 грн. йому особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Комфорт», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №11 від 17.03.2023 року «Про преміювання», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 1000 грн. йому особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП визнав.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у проколах, та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі за текстом Закону) визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до статті 81 ЦК України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 167 та 169 ЦК України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Згідно з статутом КП «Комфорт», затвердженого рішенням Нерубайської сільської ради № 194-VIII, засновником підприємства є Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області (орган місцевого самоврядування), а постійний контроль за діяльністю підприємства здійснює відділ з майнових відносин, розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області.

Згідно з п.п. 2.1 статуту, КП «Комфорт» є юридичною особою публічного права, веде самостійний баланс, має поточні рахунки в установах банків, печатку із власним найменуванням.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Розділом 6 статуту КП «Комфорт» встановлено, що поточне керівництво підприємством здійснює директор.

Розпорядженням голови Нерубайської сільської ради № 114-СР від 27.09.2021 року ОСОБА_1 призначено директором КП «Комфорт».

Відповідно до контракту та статуту КП «Комфорт», директор підприємства здійснює поточне керівництво підприємством; організовує фінансово-господарську діяльність підприємства; розпоряджається в установленому порядку майном і коштами підприємства, укладає угоди; видає у межах своїх повноважень накази і контролює їх виконання; приймає на роботу і звільняє з роботи з роботи, інше.

Враховуючи вищевказане, виходячи із обсягів функцій ОСОБА_1 , як директора КП «Комфорт», відповідно до статуту та контракту, останній наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками).

Таким чином, директор КП «Комфорт» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на нього поширюється дія цього Закону, і він зобов`язаний виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно з ст. 1 Закону, приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що директор КП «Комфорт» ОСОБА_1 , виконуючи передбачені статутом та контрактом службові повноваження, керуючись положенням про преміювання та колективним договором, підписав наказ № 11 від 17.03.2023 року «Про преміювання», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 1000 грн. йому особисто, та в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив відділ з майнових відносин, розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного наказу, а також прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вище вказаного наказу.

Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 , премія йому нарахована та виплачена.

Відповідно до Методичних рекомендацій від 12.01.2024 року № 2 щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції визначено, що одним з випадків наявності конфлікту інтересів у керівника, є випадок, коли при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначеними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір.

Приватний (майновий) інтерес такого керівника полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття ним рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат.

Таким чином, під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату, та службовими повноваженнями вираженими як у директора КП «Комфорт», що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Крім того, у питанні 2.4. Методичних рекомендацій від 12.01.2024 року № 2 щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції визначено, що навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно відповіді з Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, на адресу сільської ради та відділу з майнових відносин, розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області повідомлень від директора КП «Комфорт» ОСОБА_1 щодо виникнення реального конфлікту інтересів за період з 01.01.2023 року по 01.01.2024 року не надходило.

Статтею 41 Закону встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язаними з корупцією від 04.03.2024 року №610/2024 та №611/2024, наказом директора КП «Комфорт» ОСОБА_1 №11 від 17.03.2023 року, нарахуванням заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 року по теперішній час, листом голови Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області Мишаглі О.Г. №02-15-143 від 09.02.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 від 22.01.2024 року, розпорядженням голови Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_2 «Про призначення директора комунального підприємства «Комфорт» №114-СР від 27.09.2021 року.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч.2 ст. 172-2 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 172-7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню:

-за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;

-за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 05.04.2024 року.

Суддя С.М. Драніков