СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/52/24
Провадження № 3/684/96/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП в магазині «Зустріч»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08 лютого 2024 року о 13 годині 20 хвилин в с. Бабине повул. Лесі Українки, 5 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався дистанції з автомобілем, який рухався заднім ходом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення з даним т.з., від чого автомобілі отримали незначні механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненому правопорушенні, пояснивши, що у вказані в протоколі час та місці дійсно мало місце зіткнення його автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .. Проте його автомобіль не рухався, він зупинився при виїзді з воріт церкви, оскільки попереду знаходився чорний автомобіль, в який сідали пасажири, тому він не мав можливості проїхати. Автомобіль, яким керував ОСОБА_2 спочатку був припаркований біля паркану церкви справа від його автомобіля, а після того, як від`їхав чорний автомобіль, який перешкоджав руху обох автомобілів, розпочав рух заднім ходом та в`їхав у правий бік його автомобіля спереду.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №405464 від 08 лютого 2024 року,яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Драгер ALCOTEST 6810, де у графі «прізвище, ім`я та по батькові особи, що тестують», міститься напис «ОСОБА_1 », та у відповідній графі міститься підпис; на момент огляду 08 лютого 2024 року о 13 годині 48 хвилин зафіксовано цифровий показник тесту 0.0 ‰ (арк.спр.1);

- рапорт від 08 лютого 2024 року (арк.спр.2-3);

- схема місця ДТП від 08 лютого 2024 року, якою зафіксоване місце ДТП, положення транспортних засобів, місце зіткнення, напрямки руху, механічні пошкодження автомобілів (арк.спр.4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08 лютого 2024 року (арк.спр.5);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 08 лютого 2024 року (арк.спр.6), відповідно до яких останній вказав, що 08 лютого 2024 року о 12 годині 50 хвилин, перебував поряд з виїздом з території церкви в с. Бабине. При цьому розпочав рух заднім ходом автомобілем Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнившись в обстановці, здійснив зіткнення з автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобільні зазнали механічних пошкоджень;

- фото таблиці з місця ДТП (арк.спр.7-9);

- диск з відеофайлами (арк.спр.15).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, доходжу такого висновку.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку, тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні наслідку і чи мав водій можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався дистанції з автомобілем, який рухався заднім ходом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення з даним т.з, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

Суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами, не доведено наявність у діях ОСОБА_1 порушень пунктів 12.1 та 13.1 ПДР, які призвели до ДТП, автомобіля окрім того, спростовано письмовими поясненнями ОСОБА_2 та наявними у справі доказами.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. При цьому суд зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 9, 22-23, 33-35, 40-1, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.М. Гринчук