Провадження № 3/592/1698/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кузнєцова А.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Железногорськ Курської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

11.06.2024 о 09 год. 43 хв. в м. Суми по вул. Чехова, в районі будинку 2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом , не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volvo V60, номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суду пояснив, що на прохання відвіз мати знайомого в медичний центр, залишив автомобіль на парковці, де стояли інші автомобілі. Коли виїжджав з парковки, здавав заднім ходом, розвернувся та поїхав на ринок. Будь-яких звуків зіткнення він не чув. Перебуваючи на ринку йому зателефонували з поліції та повідомили, що він скоїв наїзд на припаркований автомобіль, після чого він одразу оглянув свій автомобіль та побачив залишки фарби на задньому бампері та повернувся на місце до медичного центру, де відносно нього склали протокол.

Захисник Кузнєцов А.С. у судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення в порядку статті 22 КУпАП, про що надав відповідну заяву. Вказував, що ОСОБА_1 примирився з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що приїхав в медичний центр на обстеження та залишив свій автомобіль на парковці. Згодом йому надійшло повідомлення від племінника про те, що його автомобіль зачепив інший автомобіль та залишив місце ДТП. Він вийшов на парковку та побачив пошкодження заднього бамперу на своєму автомобілі і викликав поліцію. Згодом на місце прибув водій автомобіля який здійснив зіткнення і відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що претензій морального характеру до ОСОБА_1 у нього не має, однак шкода йому не відшкодована. Він звернувся до страхової компанії для відшкодування завданих йому збитків.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 747147 від 11.06.2024; схемою місця ДТП від 11.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.06.2024.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставина, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання та ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1 хоча і визнав свою вину у вчиненому, однак внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічних пошкоджень зазнав інший автомобіль, завдана шкода потерпілому не відшкодована, суддя не вбачає підстав для визнання правопорушення малозначним та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, а тому доводи сторони захисту в цій частині на увагу не заслуговують.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап