19.06.2024 Справа № 756/6579/24
Унікальний №756/6579/24
Провадження № 3/756/3179/24
ПОСТАНОВА

19 червня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., за участю захисника Терехова М.С. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2024 о 08:50 годин ОСОБА_1 в м. Києві по вул.Богатирська,1, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Audi, державний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він керував транспортним засобом, коли його зупинили працівники поліції але він ніколи не вживав наркотичні засоби та не знаходився у стані наркотичного сп`яніння, тому з результатами огляду на стан сп`яніння він не згоден.

Захисник Терехов М.С. заявив клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи під час проведення якої з`ясувати: чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища, відібраний по акту медичного огляду від 20.04.2024 у ОСОБА_1 , чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища ОСОБА_1 наркотичні речовини, якщо так, то які самі і в якій кількості, чи може така концентрація викликати стан сп`яніння?

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 . дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 показання про те, що він не вживав наркотичні засоби дав з метою ухилитись від відповідальності і їх не слід приймати до уваги, оскільки як видно із матеріалів справи, його винуватість доведена, бо вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001777 від 20.04.2024, ДВД-диском з відеозаписом події з камер поліцейських. Суттевих порушень вимог Закону працівниками поліції під час отримання цих доказів не порушено, будь які відомості які дають підстави сумніватись у походженні цих доказів, а також відомості, що вказують на те, що докази отримані не в передбаченому Законом порядку відсутні, тому ці докази є належними та допустимими.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 , висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. ОСОБА_3 не надав суду доказів оскарження ним висновку щодо результатів огляду його на стан сп`яніння отже його про те, що результати огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності, що огляд булу проведено не належним чином і необхідність за допомогою судово медичної таксилогічної експертизи повторно перевірити, вилучені у нього під час проведення огляду зразки біологічного середовища на вміст наркотичних засобів не заслуговують на увагу і тому у задоволені клопотання захисника слід відмовити.

Також, захисник просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, як вказано вище, винуватість ОСОБА_3 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, його дії правильно кваліфіковано як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння, тому у задоволені цього клопотання також слід відмовити.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотань захисника Терехова М.С. про призначення експертизи та закриття справи відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов