Справа № 132/785/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2024року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює заступником директора ТОВ «Агромаш-Калина»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 396872 від 08.03.2024, ОСОБА_1 , 08 березня 2024 року о 17 год. 30 хв., в м. Калинівка Вінницької області, на перехресті вул. Грушевського та Коцюбинського, керуючи велосипедом марки «Rover» та рухаючись по тротуару, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Oktavia», номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала водій ОСОБА_2 , в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 6.6. в, 6.7, 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Базалицький Р.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 керував велосипедом марки «Rover», рухаючись по головній дорозі, що по вул. Грушевського, тоді як водій автомобіля «Skoda Oktavia», рухався по другорядній дорозі вул. Коцюбинського. Під`їжджаючи до перехрестя, ОСОБА_1 зупинився, оскільки з вул. Коцюбинського на вул. Грушевського виїхав автомобіль «Skoda Oktavia». Коли автомобіль зупинився, ОСОБА_1 продовжив рух. Виїхавши на перехрестя, автомобіль «Skoda Oktavia» розпочав рух та виїхав на дорогу за один метр від ОСОБА_1 . Оскільки відстань була дуже незначною, ОСОБА_1 вивернув руль в ліво, але не зміг об`їхати автомобіль «Skoda Oktavia», в результаті чого відбулось зіткнення.

Тому вважає, що саме водій автомобіля «Skoda Oktavia», що здійснювала рух по другорядній дорозі вул. Коцюбинського, не надала перевагу в русі велосипеду, яким керував ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі вул. Грушевського, чим не виконала вимогу «дати дорогу» і порушила п.16.2, п. 16.11 ПДР.

Крім того, жодних механічних пошкоджень ОСОБА_1 велосипедом не міг завдати автомобілю, так як правою частиною тіла саме ОСОБА_1 вдарився об автомобіль, який не зміг об`їхати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав з мотивів наведених у ньому та просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Базалицького Р.В., вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 12.1.ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що уповноваженим органом, який складав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б свідчили про невідповідність дій останнього вимогам правил дорожнього руху, порушення яких ставиться йому у провину.

Сукупність досліджених доказів, розташування транспортного засобу і велосипеда, характер отриманих ними пошкоджень свідчать про те, що з технічної точки зору при механізмі розвитку даної автопригоди, який вбачається з матеріалів даної справи, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є те, що водій автомобіля «Skoda Oktavia» проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги, що по вул. Коцюбинського на головну дорогу, що по вул. Грушевського, не впевнилась у відсутності інших транспортних засобів та учасників дорожнього руху, що наближаються, аби надати їм дорогу, внаслідок чого відбулось зіткнення з велосипедистом ОСОБА_1 .

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки до протоколу не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 245, 247 п. 1, 251 ч.2, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко