Номер провадження: 33/813/2453/24
Номер справи місцевого суду: 523/8998/24
Головуючий у першій інстанції Деркачов О.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Румянцева Олександра Геннадійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Конюшко Дениса Борисовича,

на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17.09.2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.09.2024 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - закрито, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Конюшко Д.Б., просить постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17.09.2024 року скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд має розглядати справу виключно в межах і на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Посилається, що відповідно до п.10.3 ПДР в разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. Водій ОСОБА_1 перестроювалась в смугу руху де перебував водій ОСОБА_2 , таким чином й була порушення вимога п.10.3. ПДР. Це підтверджується схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, фото пошкоджень на авто і поясненнями сторін. Зазначає, якби водій ОСОБА_1 не змінювала б напрямок руху - ДТП б не сталось, таким- чином, в справі наявний й причинно-наслідковий зв?язок між порушенням п.10.3. ПДР й настанням ДТП. Зазначає, те, що експерт не відповів на питання технічного характеру, не звільняє суд обов`язку оцінити дії водія саме з правової точки зору.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, потерпілий ОСОБА_2 та його захисник адвокат Конюшко Д.Б., повідомлялися про дату, час та місце судового засідання.

Одеський апеляційний суд постановою від 05.11.2024 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Конюшка Д.Б. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнив. Постановив провести судове засідання, призначене на 25.11.2024 року, за участю представника ОСОБА_2 адвоката Конюшка Д.Б. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказаною постановою суд роз`яснив, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанову Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 отримав в особистому кабінеті Електронного суду 06.11.2024 року, що підтверджується довідкою.

Отже Одеський апеляційний суд забезпечив адвокату Конюшко Д.Б. можливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.11.2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Конюшко Д.Б. в судове засідання не з`явився, не приєднався до участі в режимі відеоконференції, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи та згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 та його захисника Конюшка Д.Б.

Баранова Ю.О. та її захисник Румянцев О.Г. в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі частини першої статті 247 КУпАП, суд зазначив, що постановою судді від 09 липня 2024 року, за клопотанням сторони захисту, в справі було призначено судову автотехнічну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП з метою технічної перевірки вищевикладених протилежних версій сторін.

Із висновку автотехнічної експертизи Одеського НДІСЕ від 16 липня 2024 року №24-3915 вбачається, що вирішити експертним шляхом питання про технічну спроможність пояснень водіїв про обставини ДТП не представляється можливим внаслідок недостатньої кількості слідової інформації. За протилежними версіями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дії кожного із зазначених осіб, які не відповідали вимогам п.10.3 ПДР, з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП. В розпорядженні експерта відсутні матеріали, які б дозволили і вирішити питання про технічну можливість водія ОСОБА_2 виконанням вимог п.12.3 ПДР запобігти ДТП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №905280 від 15 травня 2024 року.

Згідно вказаного протоколу 15 травня 2024 року об 11 годині 08 хвилин, в м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 60, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», н/з НОМЕР_1 , під час перестроювання на проїзній частині, не надала переваги у русі транспортному засобу «Toyota Camry», н/з НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по суміжній смузі руху, на яку водій мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані: схема місця ДТП від 15.05.2024 року; пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зі схеми ДТП, складеної 15.05.2024 року інспектором взводу 1 роти 4 батальону 2 полку УПП в Одеській області, вбачається розташування автомобілів, їх напрямок руху, місце удару, а також наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.

Наведений перелік пошкоджень, їх локалізація узгоджується як зі схемою ДТП, так і з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які підписали схему без зауважень (а.с. 3).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона їхала по вул. Чорноморського козацтва, 60, рухаючись у напрямку Сьомої Пересипської перебувала у крайньому правому ряду та пестроювалася у середній ряд, переконавшись по дзеркалам, що нікого немає, зробила маневр вліво, вже вставши в смугу в неї врізався автомобіль «Toyota Camry», н/з НОМЕР_2 . Водій цього автомобіля зупинився метрів за 10-15 від місця ДТП також у другій смузі, тобто маневр був з крайньої лівої у середню смугу.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався в середній смузі по вул. Чорноморського козацтва в напрямку вул. Ярмарочної, сталося ДТП. Автомобіль «Ford Fusion», н/з НОМЕР_1 перестроювався з правої крайньої смуги в середню, об`їздив автобус та вдарив автомобіль ОСОБА_2 в праві пасажирські дверцята, задні дверцята та задній бампер. Зазначив, що вважає себе постраждалою стороною.

До суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Румянцев О.Г. подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що ОСОБА_1 не було допущено порушення п.2.3 б) та п.10.3 ПДР України що призвело б до настання пригоди. Оскільки остання здійснювала перестроєння у смугу руху, яка була вільною від транспортних засобів. А водій ОСОБА_2 здійснював з ОСОБА_1 одночасне перестроєння, що покладало на нього обов?язок надати ОСОБА_1 перевагу у русі (п.10.3 ПДР). Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17.09.2024 року без змін.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.3. Правил дорожнього руху визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Приймаючи до уваги схему ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, те, що ОСОБА_1 відповідно до вимог пункту п. 10.3. ПДР під час перестроювання повинна була дати дорогу транспортному засобу, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, однак не надала переваги у русі транспортному засобу «Toyota Camry».

Водночас, апеляційний суд враховує, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вдбулося 15.05.2024 року, на час апеляційного розгляду справи 25.11.2024 року спливли визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Ураховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 17.09.2024 року скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закриттю на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38,247,251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Конюшко Дениса Борисовича, задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17.09.2024 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова