Справа № 182/2102/24
Провадження № 3/0182/1116/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №674281 від 28.03.2024 року, 28.03.2024 року о 16.40 год. в м. Нікополь по вул. Святительська, водій ОСОБА_1 керував мопедом Viper L9-50 Active д.н. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування постановою 15006931 від 23.03.2018 року Нікопольський ВДВС, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та не маючи посвідчення водія відповідної категорії «А». Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом був не згодний та пояснив, що 28.03.2024 року він мопедом не керував, а їхав на ньому позаду як пасажир, мопедом в цей час керував його товариш ОСОБА_2 . Так, вони під`їхали до магазину по вул. Святительська, де ОСОБА_3 пішов в магазин а він залишився біля мопеду, в цей час до мопеду під`їхали працівники поліції та почали складати відносно нього протокол, за керування без посвідчення водія. Після цього, він неодноразово повідомив,Ю що мопедом керував не він, а чоловік, який знаходиться в магазині, але працівники поліції на це ніяк не відреагували. Після цього, він попросив поліцейських надати докази того, що саме він керував мопедом, але і цього вони не зробили, а просто склали відносно нього протокол і поїхали. Просив закрити справ за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив слова ОСОБА_1 та повідомив, що в нього є мопед Viper L9-50 Active д.н. НОМЕР_1 , яким керує лише він і нікому його не дає. Так, 28.03.2024 року він керував своїм мопедом по вул. Святительська, а позаду в це час сидів його друг ОСОБА_4 , під`їхавши до магазину по вищевказаній вулиці, він пішов у середину, а ОСОБА_4 залишився на вулиці, в цей час до останнього під`їхали працівники поліції і вони про щось балакали, він в свою чергу побоявся виходити на вулицю бо не мав з собою документів на мопед. Після того, як працівники поліції поїхали, він вийшов з магазину і дізнався .що відносно ОСОБА_5 склали протокол, він вибачився за це і повідомив, що побоявся виходити бо був без документів на мопед.

Вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у справі міститься протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №674281 від 28.03.2024 року в якому викладено, обставини вчиненого правопорушення, (а.с.1). Постановою ВДВС серія ВП №15006931 від 23.03.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с.3). Відеозаписом з бодікамери, згідно якого відео починається з того, як працівник поліції виходять з службового автомобіля і підходять до мопеда, біля якого стоїть ОСОБА_1 , під час розмови вони поцікавились у останнього за документи, але останній повідомив, що він мопедом не керував і мопед йому не належить, але працівники поліції не прийняли цього до уваги і склали відносно нього протокол. Відеозапису, де зафіксовано рух мопеда і яким керував ОСОБА_1 до суду не надано (а.с.8). Постановою про накладення адміністративного стягнення серія ББА №311045 від 28.03.2024 р., згідно якої в жовтні місяці 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.9).

Відповідно до вимог п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відеозаписом з бодікамери не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 мопедом, яке мало місце 28.03.2024 року. Крім того, під час перегляду відеозапису, встановлено, що і сам ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортними засобами і неодноразово повідомляв поліцейських про те, що він мопедом не керував, але вони цього не прийняли до уваги. Крім того, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_1 і повідомив що дійсно мопедом керував він. Тобто, 28.03.2024 року ОСОБА_1 фактично мопедом не керував, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова