гСправа № 187/891/24 Провадження № 3/0187/479/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України (картка) НОМЕР_1

за порушення ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

23.05.2024 до суду з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло два адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягається до відповідальності).

1. Згідно протоколу ААД № 754011 від 17.05.2024 про адміністративне правопорушення встановлено, що 17.05.2024 о 15:00 год. Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Петриківка, прос. П.Калнешевського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія відповідної категорії , тобто не маючи права керування даним транспортним засобом. Водій своїми діями порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

2. Згідно протоколу ААД № 754011 від 17.05.2024 про адміністративне правопорушення встановлено, що 17.05.2024 о 15:00 год. Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Петриківка, прос. П.Калнешевського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 який обладнаний засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий паском безпеки. Водій своїми діями порушив вимоги п. 2.в В далі ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, вину визнає, просить суворо не карати, наразі вступив до навчального закладу, планує пов`язати своє життя з професією військового.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

За змістом статті 221 КУпАП суди розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років. На момент складення протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 мав 17 повних років, тобто був неповнолітнім, а отже дана справа підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством;

Пунктом 2.1 а ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та його винність доказана повністю, підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою, зокрема протоколам про адміністративне правопорушення серії ААД № 754011 від 17.05.2024; письмовими поясненнями (графа в протоколі) особи, яка притягається до відповідальності « не отримував право керування транспортним засобом, попросили відвести до магазину»; рапортом інспектора СРПП ВП № 10 Топурії О.Р.; довідкою ВП №10 Дніпровського РУП про те, що відповідно до бази ІПНП «Цунасмі» відомості щодо отримання громадянином ОСОБА_1 посвідчення водія відсутні.

Щодо правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд зазначає таке.

Диспозиція ч.5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Як визначено у п.2.3 в Правил дорожнього руху на автомобілях обладнаних засобами пасивної безпеки водій зобов`язаний ними користуватися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та його винність доказана повністю, підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою, зокрема протоколам про адміністративне правопорушення серії ААД № 754003 від 17.05.2024; письмовими поясненнями (графа в протоколі) особи, яка притягається до відповідальності « не отримував право керування транспортним засобом, попросили відвести до магазину»; рапортом інспектора СРПП ВП № 10 Топурії О.Р.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення стягнення суд виходить з такого.

Суд зазначає, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При цьому, враховуючи вимоги ст. 13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, позитивну характеристику за місцем навчання, суд вважає за можливе застосовати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді суворої догани.

Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП (протокол ААД № 754011) у виді суворої догани.

за ч. 5 ст. 121 КУпАП (протокол ААД № 754003) у виді догани.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді суворої догани.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов