Справа № 751/6025/21 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/578/24
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

21 червня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Чікової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Чікової Т.А. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

30 травня 2024 року захисник Чікова Т.А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий що був пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні 13.09.2021 та йому не було відомо про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. З матеріалами справи та постановою суду вона ознайомилася лише 20 травня 2024 року.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Чікову Т.А., які просили поновити строк на апеляційне оскарження; перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як слідує з матеріалів справи, 02.09.2021 ОСОБА_1 був повідомлений під розписку про розгляд справи на 13 вересня 2021 року на 10 год 20 хв (а.с.10).

Отже, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та був присутнім у судовому засіданні місцевого суду 13 вересня 2021 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. При цьому, копію оскаржуваної постанови він отримав у той же день 13 вересня 2021 року, що підтверджується його розпискою (а.с.12).

Перебування в цей день у Новозаводському районному суді м. Чернігова та справжність свого підпису у розписці від 13.09.2021 ОСОБА_1 підтвердив і в судовому засіданні апеляційного суду.

Проте, апеляційну скаргу на судове рішення захисник Чікова Т.А. в інтересах ОСОБА_1 подала лише 30 травня 2024 року, тобто через 2 роки 8 місяців 17 днів після отримання копії оскаржуваної постанови суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 мав можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, однак цього не зробив з невідомих суду причин.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Проте, захисник Чікова Т.А. не навела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та обґрунтованих підстав для його поновлення, а її доводи щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , є неспроможними і повністю спростовуються матеріалами справи.

Відтак, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення захиснику Чіковій Т.А. строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 13 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику Чіковій Т.А. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний