ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

05 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., перевіривши апеляційну захисниці Пащенко В.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами залишено без задоволення.

На вказану постанову захисниця Пащенко В.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та переглянути постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року у справі №725/348/23 за виключними обставинами та за результатами перегляду скасувати її.

Окрім того, просить повернути Чернівецькій митниці протокол про порушення митних правил №0646/40800/22 від 16.12.2022 року відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю кримінального провадження №0000271 від 20.06.2023 року, для проведення додаткової перевірки.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянтки, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями ст.294 КУпАП відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015, яке є обов`язковим до виконання на території України, положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови суду у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

За змістом вказаного рішення Конституційного суду України, наведений перелік постанов по справі про адміністративне правопорушення, які можуть бути винесені згідно ч.1 ст.284 КУпАП і, відповідно підлягають апеляційному оскарженню, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

___________________________________________________________________________________

ЄУНСС 725/348/23 Головуючий в І інстанції: Іщенко І.В.

Справа № 33/822/261/24 Суддя: Марчак В.Я.

Таким чином, предметом апеляційного перегляду можуть бути лише постанови суду першої інстанції, винесені за наслідками розгляду справи, передбачені в п. 1-3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Повноваження апеляційного суду визначені ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Васильєв проти України» (заява № 11370/02) від 21 червня 2007 року «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи».

Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A№18, п. 36), не є абсолютним воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. ст. 284, 294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано на постанову, яка не може бути предметом апеляційного оскарження, що також зазначено в резолютивній частині оскаржуваного рішення, її прийняття до розгляду не відповідає нормам діючого національного законодавства та правовим позиціям, викладеним у вищезазначених рішеннях Європейського суду з прав людини, а тому така апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, в апеляційному порядку уже переглядалась і постановою Чернівецького апеляційного суду від 24.04.2023 року була залишена без змін та набрала законної сили.

Отже, національними судами України виконано положення ст.13 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» щодо права особи на ефективний засіб юридичного захисту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 284, 294, 295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисниці Пащенко В.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2024 року з доданими до неї матеріалами повернути апелянтці.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я.Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

05.04.2024 року

(дата засвідчення копії)