Номер провадження 3/754/2051/24
Справа №754/4381/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 травня 2024 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не працює, одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.03.2024 о 22:55 год., керував транспортним засобом (мопед), без номерного знаку, в м. Києві по вул. Чуриловській, 1-3 (с. Троєщина), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря - нарколога за адресою: вул. П.Запорожця, 20, м. Київ, в КНП «КМНКЛ Соціотерапія». Висновок огляду - перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 25.03.2024 о 22:55 год., керуючи транспортним засобом (мопед), без державного номерного знаку, в м. Києві по вул. Чуриловській, 1-3 (с. Троєщина), на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, за допомогою звукового сигналу та червоного маячка, не зупинився та намагався втекти. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «3631» на вул. Чуриловській, 1-3 (шляхом утворення штучного затору).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 25.03.2024 о 22:55 год. він не керував транспортним засобом (мопед), в м. Києві по вул. Чуриловській, 1-3 (с. Троєщина), а лише був пасажиром на даному мопеді. Крім того, зазначив, що мопед не є транспортним засобом, оскільки об`єм двигуна є малим.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які суду показали, кожен окремо, що вони бачили 15.03.2024 пізно ввечері, що ОСОБА_1 не керував мопедом, а був пасажиром, на мопеді.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він особисто не бачив, чи керував ОСОБА_1 15.03.2024 пізно ввечері мопедом.

Також, в судовому засіданні був допитаний інспектор УПП в м. Києві Федоренко Б.В., який безпосередньо складав протокол стосовно ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він особисто бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом), на якому не було номерного знаку, оскільки ОСОБА_1 їхав на зустріч, а коли побачив поліцейський автомобіль, то почав тікати. Поводив ОСОБА_1 себе добре та не заперечував, що керував мопедом.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №858585 від 15.03.2024 (а.с. 2);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001024 від 15.03.2024 (а.с. 4);

- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудних камер №№470246, 473861 (а.с. 7);

- поясненнями свідка ОСОБА_6 .

Пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд відхиляє, як такі, що штучно створенні ОСОБА_1 з метою ухилення від відповідальності, оскільки зі змісту, оглянутого у судовому засідання відео з боді - камер чітко вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним транспортним засобом.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 15.03.2024 о 22:55 год., керував транспортним засобом (мопед), без державного номерного знаку, в м. Києві по вул. Чуриловській, 1-3 (с. Троєщина), в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, суд зазначає наступне.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №858586 від 15.03.2024 (а.с. 3);

- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудних камер №№470246, 473861 (а.с. 7).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Диспозиція ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 15.03.2024 о 22:55 год., керуючи транспортним засобом (мопед), без державного номерного знаку, в м. Києві по вул. Чуриловській, 1-3 (с. Троєщина), на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, за допомогою звукового сигналу та червоного маячка, не зупинився та намагався втекти.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не місять та учасниками надані не були.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку більш серйозним є адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому адміністративне стягнення буде призначене в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 2, 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова