Справа №705/1549/24
3/705/998/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., з участю адвоката Коропа С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2024 серії ААД № 339975, ОСОБА_1 02.03.2024 о 19 годині 05 хвилин в м. Умань по вул. Заводська, 5, керував автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Короп С.В. в судовому засіданні заперечував щодо притягнення останнього до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в якому зазначив, щонайважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст.256 КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими нормативно-правовими актами органів, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, у даному випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє. До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами.Ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Під час проведення превентивних поліцейських заходів (поверхнева перевірка та огляд) поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи. З перегляду відео, яке знаходиться в матеріалах справи вбачається, що працівники поліції без законних на те підстав, не представившись, зупинили автомобіль ОСОБА_1 та почали проводити поверхневу перевірку та огляд, не вказавши підстави та причини зупинки, проведення перевірки та огляду. На відео не зафіксовано сам факт правомірної зупинки авто, що спростовує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.Передивившись записи, які знаходиться в матеріалах справи, вбачаються порушення вимог закону працівниками поліції та упереджене ставлення до ОСОБА_1 , з огляду на те, що записи надані маленькими нарізками. Враховуючи викладене копія відеозапису, що надійшла із поліції до суду разом із протоколом - у розумінні КУпАП не може вважатися належним та допустимим доказом по справі.Крім того, копію протоколу ОСОБА_1 вручено не було, та не було направлено на адресу реєстрації. З огляду на міркування викладені вище, не можна покласти в основу обвинувачення вказані матеріали, оскільки вони зібрані та оформлені з порушення законодавства.Просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 339975 від 02.03.2024 року; актом, направленням, диском. Зокрема, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль Опель під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки у водія були ознаки алкогольного сп?яніння, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці або проїхати для огляду в лікарню, однак водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Працівниками поліції було роз?яснено водію порядок проходження огляду і наслідки відмови від проходження огляду. Після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Годік