справа № 274/3603/24
провадження №3/0274/1400/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.04.2024 о 10 год. 16 хв. в м. Бердичеві по вул. Варшавська, 50, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. При цьому, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 керував вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а), 2.9(а) ПДР України, відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення йому смс-повідомлення на номер телефону, який він самостійно зазначив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 757973, 757974 від 15.04.2024. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- результатом тесту № 1096 від 15.04.2024, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,46‰.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2024;

- висновком медичного огляду від 15.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп?яніння;

- копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 02.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами;

- копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 26.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- постановою серії БАБ № 466618 від 01.04.2023 Бердичівського РВП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у розмірі 3 400 грн.;

- копією постанови серії ББА № 322857 від 10.04.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- копією постанови серії ЕНА № 1913889 від 15.04.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовані факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (результат тесту 0, 46 проміле) та найближчому медичному закладі (результат тесту 0,44, 0,43 проміле).

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року; ч. 3 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, який вже неодноразово був притягнутий судом за ст. 130 КУпАП до адміністративних стягнень у виді штрафів, однак належний висновків для себе не зробив, знову вчинив ряд однотипних порушень, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія,належні та зареєстровані за ним транспортні засоби не значаться що підтверджується довідкою Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 р. - 2684 грн).

Крім того, згідно протоколу від 10.04.2024 серії ААД №664495, 10.04.2024 о 21 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Раскової, поряд з будинком № 24, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп?яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу долучено:

- результатом тесту № 1093 від 10.04.2024, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,69‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 з приміткою «згоден»;

- акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд до медичного закладу від 09.04.2024;

- копією постанови серії ББА № 322857 від 10.04.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 26.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- диск з відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Поряд з цим, на долученому до протоколу диску міститься відеозапис з автомобільного відеореєстратора з фактом керування транспортним засобом та два відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, які стосуються подій за участю водія мотоцикла Галушко. Відеозапису з фактом огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Таким чином, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог цієї статті і цей огляд суд визнає недійсним. Інших доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі, суду не надано.

Слід зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, складений протокол є необґрунтованим, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 36, 40-1, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/3603/24, № 274/3702/24, № 274/3703/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/3603/24, провадження № 3/0274/1400/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП (події 15.04.2024), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п?ятдесят одну тисячу) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 судовий за ч. 3 ст. 130 КУпАП (події 10.04.2024) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк