Справа №: 297/1114/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., захисника особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ордером адвоката Кашпур В.М., який брав участь в режимі відеоконференції дистанційно, розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та зі слів мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2024 року близько 23:30 годин на напрямку 202 прикордонного знаку на околиці с. Дийда (територія Великобийганської ОТГ), в межах прикордонної смуги, на відстані близько 200 метрів від лінії державного кордону, прикордонним нарядом був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 , який спільно із ОСОБА_2 намагався незаконно перетнути державний кордон України з Угорщиною поза пунктом пропуску, чим порушив статті 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України в складі групи осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ордером адвоката Кашпур В.М., який брав участь в режимі відеоконференції дистанційно, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, посилаючись на те, що посадовою особою ДПС ОСОБА_3 по даній справі було складено три процесуальних документів, а саме протокол про адміністративне затримання, протокол про адміністративне правопорушення, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів та такі ж самі процесуальні документи були складені вказаною посадовою особою і відносно ОСОБА_4 .. Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у складі групи осіб. При цьому, однією посадовою особою на протязі пів години фізично неможливо складання такої кількості процесуальних документів, у зв`язку з чим вказані процесуальні документи не можуть бути доказами вчинення адміністративного правопорушення. Захисник також зазначив, що ОСОБА_1 професійно знімає відеоролики, є творчою людиною та 22.02.2024 року по якомусь завданню приїхав разом із ОСОБА_2 у Берегівський район. До них підійшли особи у військовій формі та після складання протоколів про адміністративні правопорушення, їх було доставлено до ТЦК і вони були оформлені на військову службу в ЗСУ.

Судом було відмовлено у клопотанні захисника про виклик та допит в якості свідків осіб зазначених у протоколі особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 пояснення по суті вказані особи не можуть дати, та захисником не оспорюється порядок та законність вилучення речей і документів. При цьому, сам захисник ствердив в судовому засіданні, що вилучений мобільний телефон був повернутий ОСОБА_1 , а щодо місцезнаходження паспорта, відомостей немає.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне затримання від 22.02.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення від 22.02.2024 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 22.02.2024 року, копію паспорта ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, виходячи з положень ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 ч. 1 Закону України «Про Державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Статтею 12 Закону України «Про Державний кордон України» передбачено, що пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. Пропуск транспортних засобів, вантажів через державний кордон України провадиться відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України. Відповідно до міжнародних договорів України Кабінетом Міністрів України може бути встановлено спрощений порядок пропуску осіб, транспортних засобів, вантажів через державний кордон України.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 були затримані на відстані 200 метрів від державного кордону в нічний час доби (23:30 годин), на околиці с. Дийда, Берегівського району.

Ні при затриманні ОСОБА_1 , ні в судовому засіданні його захисник розумних пояснень щодо обставин перебування ОСОБА_1 в прикордонній смузі разом з іншою особою, в нічний час доби, безпосередньо поблизу державного кордону, не надали.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в протоколі про адміністративне затримання ОСОБА_1 та вважає, що останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП, як спроба незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України в складі групи осіб.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги, що з 24.02.2024 року він зарахований до списків особового складу як слухач Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, ст. 277, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Виявлені та вилучені: паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Айфон 13» у сірому чохлі, які зберігаються у сейфі начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - повернути ОСОБА_1 , як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ