overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1631/24 Справа № 734/2418/24
ПОСТАНОВА

25 червня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

у Козелецький районний суд Чернігівської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, визначені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені матеріали справ необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256 і 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справу № 734/2418/24 (номер провадження 3/734/1631/24) і справу № 734/2419/24 (номер провадження 3/734/1632/24) про адміністративні правопорушення, перебачені за ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти Єдиний унікальний номер 734/2418/24 (провадження № 3/734/1631/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/161/3912/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працює, -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 05.06.2024 року, близько 03 год. 47 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме виражався нецензурною лексикою, кричав, погрожував, а також підіймав руку, бив по животі, внаслідок чого могла бути завдана, чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 20.06.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, а тому на підставі ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 603393 від 05.06.2024 року, письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.06.2024 року, рапортом, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 275198 від 05.06.2024 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Провадження № 3/686/5013/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 17.05.2024 о 16:30 курила електрону сигарету у місцях загального користування житлових будинків за адресою АДРЕСА_2 , де відповідно до п. 12 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", куріння заборонено.

Вказаними діями неповнолітня ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: пізнавальними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні; даними рапорту від 17.05.2024, паспортними даними на ім`я ОСОБА_1 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення №092885.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 215/4146/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Параніно Ємільчинського району Житомирської області, громадянки України, яка проживає за адресою - АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 156 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21.06.2024 р., близько 17-00, ОСОБА_1 , перебуваючи в торгівельному кіоску по АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Правопорушник з`явилася до суду та визнала скоєне нею правопорушення.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 визнала свою винуватість, що дає право призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 3400 грн. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 20 пачок цигарок «DESERT», 30 пачок цигарок «Marchall», 1 пачки цигарок «Chesterheld», які зберігаються у ФОП ОСОБА_2 магазин «Ласощі», що розташований за адресою АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у Тернів.р.м.Кр.Р/Терн.р/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0004651, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

У разі несплати правопорушником штрафу впродовж п`ятнадцять днів, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - впродовж п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Суддя:
Справа № 367/1939/24
Провадження № 3/369/5512/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (протокол про адміністративні правопорушення серії ААД №379017 від 23.02.2024), де зазначено, що 23.02.2024 о 19 год. 55 хв. в лісосмузі між с. Стоянка та м. Ірпінь Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Ravon» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

24 червня 2024 року у судовому засіданні ОСОБА_1 просив направити матеріали справи для розгляду до суду за місцем його проживання, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП можуть також розглядатись за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з метою дотримання прав ОСОБА_1 , вважаю, що дана справа підлягає направленню за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області, оскільки відповідно до протоколу та матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та останній просить розглядати справу за місцем його проживання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

МЕДИНА 23 листопада 2024 року, близько 10 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дружківська, 12-г, в порушення вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі Правил), рухаючись заднім ходом, не переконався у тому, що такий маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (відчинені двері гаража), що спричинило пошкодження транспортного засобу.

МЕДИНА свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 23 листопада 2024 року за наведених обставин рухався заднім ходом автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на відчинені двері гаража та здійснив з ними зіткнення.

Вина МЕДИНА у вказаному правопорушенні підтверджується також і сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 10.9 Правил під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки, а в разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб. За таких обставин суд вважає доведеним те, що МЕДИНА порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на МЕДИНА стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан МЕДИНА, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 632/1029/24
провадження №3/632/411/24
П О С Т А Н О В А

25 червня 2024 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черняхів Житомирської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2024 року до Первомайського міськрайонного суду від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані та розподілені для розгляду судді Журавель О.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП: справа № 632/1029/24, пр. № 3/632/411/24; справа № 632/1028/24, пр. № 3/632/410/24, об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справа № 632/1028/24, пр. № 3/632/410/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Журавель
Номер провадження 3/754/3606/24
Справа №754/8537/24
ПОСТАНОВА

26 червня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали справи №754/8537/24 (3/754/3606/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП, №754/8539/24 (3/754/3607/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Деснянського районного суду м.Києва надійшли дві справи про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які знаходяться у провадженні одного судді.

Відповідно до ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №754/8537/24 (3/754/3606/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП та №754/8539/24 (3/754/3607/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП, присвоївши номер провадження №754/8537/24 (3/754/3606/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 712/7955/24
Провадження № 3/712/2615/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , , ВЧ НОМЕР_1 , військовослужбовець, головний сержант, ІНН НОМЕР_2 ,-

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 232574 від 20.06.2024, ОСОБА_1 , прибув до наметового містечка відділу перепідготовки особового складу з ознаками можливого вживання алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дев`ять місяців перебував у зоні проведення бойових дій, під час прибуття до учбового центру вжив одну пляшку пива, вважав, що така кількість слабоалкогольного напою не вплине на його самопочуття.

Його вина підтверджується також матеріалами справи: рапортом, витягом з наказу, поясненнями, випискою КНП ЧОНД ЧОР від 20.06.2024, діагноз алкогольне сп`яніння.

Суддя вважає, що в даному випадку дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП. Статтею 1 Закону України « Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Тож, дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність значних негативних наслідків такого порушення, з врахуванням положення ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням, а провадження у цій адміністративній справі закрити.

Керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В.
Провадження № 3/761/4610/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка займає посаду керівника ТОВ «АГЕНЦІЯ МАРКЕТИНГОВИХ КОМУНІКАЦІЙ «ІВЕНТ ЮЕЙ» () за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

До провадження судді Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненка В.О. з Головного управління ДПС у м. Києві надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , яка є керівником ТОВ «АГЕНЦІЯ МАРКЕТИНГОВИХ КОМУНІКАЦІЙ «ІВЕНТ ЮЕЙ» () допустила порушення ведення податкового обліку, передбачені п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому доходить висновку про необхідність застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 33-35, 163-1, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко