Справа № 177/1263/24
Провадження № 3/177/933/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 05.06.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2024 серії ААД № 298258 щодо ОСОБА_1 , згідно з яким, він, 21.05.2024 о 16 год. 34 хв., по вул. Центральній біля будинку № 30 у с. Софіївці Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом мопедом моделі Farmer, без реєстраційного номера, із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та впорушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано на відеозапис.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та пояснив, що не керував транспортним засобом, а лише котив його, оскільки мопед був зламаний та його знайомий ОСОБА_2 , якому і належить вказаний транспортний засіб, попрохав його відремонтувати. Про вказані обставини він неодноразово повідомляв працівникам поліції в той час, як він, тримаючи за кермо мопед, разом з ОСОБА_3 стояли на узбіччі, однак на його пояснення працівники поліції уваги не звертали та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він категорично не погоджується з підстав, що викладені ним, просив закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу будь-якого правопорушення.

За клопотанням ОСОБА_1 , у судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_4 , яка суду надала пояснення про те, що 21.05.2024, близько 17 год. 00 хв., по закінченню робочого часу, вона виходила з роботи та помітила, як ОСОБА_1 котив мопед, поруч з ним йшов ОСОБА_5 . Під час розмови з ними, ОСОБА_1 пояснив, що мопед зламався та він котить його за місцем свого проживання ремонтувати. Також вона помітила, що з мопеда витікає мастило. Через деякий час до ОСОБА_1 під`їхав автомобіль патрульної поліції та інспектор поліції звинувачував останнього в керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що мопед зламаний та він не міг ним керувати, однак на його пояснення працівники поліції не реагували, а лише відповіли, що їм необхідно виконувати план роботи.

Дослідивши відеозаписи на DVD-диску з відеофіксацію правопорушення та письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд дійшов до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є особа, яка управляє транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення

Суддя звертає увагу на те, що визначення поняття «водій» наведено у п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до якого, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Разом з тим, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, за яким керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Окрім того, у рішенні ВС/КАС від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а зазначено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2024 серії ААД № 298258, з якого слідує, що ОСОБА_1 21.05.2024 о 16 год. 34 хв., керував транспортним засобом мопедом моделі Farmer, без реєстраційного номера, з ознаками алкогольного сп`яніння та на законну вимогу працівника поліції пройти огляд відмовився; постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.05.2024 серії ББА № 567832 за ч. 2 ст.126, ч. 5, ч. 6 ст. 121 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак сп`яніння від 21.05.2024; довідку інспектора ВРПП Криворізького РУП від 21.05.2024, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував; рапорт інспектора ВРПП Криворізького РУП про виявлення та фіксацію адміністративних правопорушень за участі водія ОСОБА_1 ; фотокартки із загальним зображенням транспортного засобу; DVD-диск з відеозаписом, на який містить фіксацію обставин пред`явлення поліцейським ОСОБА_1 вимоги пройти огляд для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі у зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, не заперечуючи вживання алкоголю. Також вказаний відеозапис містить дані про те, як ОСОБА_1 котив мопед, а потів сів на нього та встав і тримаючи за кермо стояв на узбіччі.

Проаналізувавши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що в дату та час зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом Farmer, без реєстраційного номера.

Сам факт керування ОСОБА_1 мопедом на відео не зафіксовано, як і не зафіксовано факт того, що мопед був заведений. Відеозаписом не зафіксовано, що мопед мав технічну можливість рухатись за допомогою заведеного двигуна. ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на тому, що мопед знаходився у несправному стані та не міг сам їхати, тому він його котив, що також було підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 .

Отже, доказів переслідування та зупинення екіпажем патрульної поліції вищевказаного транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , відеозапис не містить, а тому, на думку суду, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.05.2024 серії ААД № 298258 та рапорті інспектора поліції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Farmer, без реєстраційного номера, не відповідають фактичним обставинам справи.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду надано не було, хоча, виходячи з принципу змагальності сторін, саме держава, в особі уповноважених нею органів внутрішніх справ (Національної поліції), зобов`язана відповідними доказами довести перед судом винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладено, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні об`єктивні докази керування останнім транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, та «Коробов проти України» від 21.10.2011, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: