Дата документу 02.04.2024Справа № 554/2272/24
Провадження № 3/554/717/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі Берверхій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режиммі відеокнференції протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №628877 від 28.02.2024 року, слідує, що 28 лютого 2024 року близько 14.25 год. в м.Полтава по на перехресті вул. Пилипа Орлика, вул. Шолом Алейхема, вул. Котляревського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dodge Journey», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. вул. Шолом Алейхема в напрямку вул. Котляревського, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Пилипа Орлика, в порушення вимог п. 8.4.б, п.16.11 ПДР України, не надала переваги в русі та скоїла зіткнення зтранспортним засобом «Ауді А8 » н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Пилипа Орлика. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За вказані дії відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказувала, що зупинила автомобіль перед перехрестям на знак 2.1 «Дати дорогу», бо по вул.П.Орлика рухалися транспортні засоби в обох напрямках. Коли їх рух тимчасово припинився, вона побачила, що по пішохідному переходу почали рух два чоловіка, перетинаючи вул.П.Орлика від кутового будинку по вул.Котляревського в напрямку будинку АТ «Полтава-Бланк». Тому вона виконувала вимоги п.18.1 ПДР України. Автомобіля під керуванням ОСОБА_2 в цей момент початку руху мого транспортного засобу в полі її зору не було. На час надання пояснень співробітникам поліції вона знаходилася у стресовому стані.

ЇЇ захисник - адвокат Балабанов Л.К. зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, посилаючись на те, що при складанні схеми ДТП працівниками поліції в якості сталого орієнтиру обраний будинок по від Ш.Алейхема, але відсутня відстань від кута споруди до проїзної частини, у зв`язку з чим відсутня можливість визначити прив`язку місця зіткнення до меж проїзної частини. Також на схемі відсутнє дорожнє огородження вздовж тротуару та не зафіксована ширина пішохідного переходу у місці зіткнення. Ці недоліки не дають можливості проведення судової інженерно-технічної експертизи.

Представник власника транспортного засобу «Ауді А8 » н.з. НОМЕР_2 адвокат Замула Р.О. просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №628877 від 28.02.2024 року відповідає вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП, а тому клопотання захисника про повернення протоколу для належного оформлення задоволенню не пядлягає.

Так, відповідно до п.8.4 ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи:

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Згідно п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставини вчинення правопорушення, підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 124, 221, 251, 268, 283-284, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Повтний текст постанови виготовлено 04.04.2024 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька