Справа № 301/25/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та за ст. 122-4 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень) 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень) 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Відповідно до постанови, - ОСОБА_1 , 28.12.2023 року о 12 год. 30 хв., керуючи т.з. марки «Шевроле», моделі «Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Іршава, пл. Народна допустив зіткнення з припаркованим т.з. марки «Мерседес-бенз» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_2 внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 28.12.2023 року о 12 год. 30 хв. в м. Іршава, пл. Народна , керуючи т.з. марки «Шевроле», моделі «Авео» д.н.з. НОМЕР_1 . допустив зіткнення з припаркованим т.з. марки «Мерседес-бенз» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_2 після чого, залишив місце ДТП. Чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що у суді першої інстанції участь не приймав, оскільки він є військовослужбовцем та згідно наказу відбув для виконання завдання на схід, де і знаходиться на даний час. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, про що стверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимог п.п.10.9, 2.10 ПДР.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №487074 від 30 грудня 2023 року про ОСОБА_3 вимог п.2.10 ПДР,

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №487075 від 30 грудня 2023 року про порушення ОСОБА_4 вимог п.10.9 ПДР,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.12. 2023 року,

- рапортом інспектора поліції про настання ДТП від 28.12.2023 року,

- схемою місця ДТП,

- фотокартками, що долучені до матеріалів справи.

Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. п.п.10.9, 2.10 ПДР, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не приймаються.

Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин того, що ОСОБА_1 не винний у настанні ДТП матеріали справи не містять.

Правових підстав, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі, апелянтом не наведені та апеляційним судом не встановлені.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага