overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/1626/24
Провадження № 3/682/708/2024
П О С Т А Н О В А

26 червня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 237152 від 29.05.2024).

Розгляд справи було призначено на 26.06.2024 о 08 год. 40 хв. В призначений час ОСОБА_1 до суду не прибула та про причини неявки не повідомила. Відомості про отримання ОСОБА_1 поштового відправлення із судовою повісткою про виклик до суду в матеріалах справи відсутні. ОСОБА_1 повідомлялась про час та дату розгляду справи за номером мобільного телефону, зазначеним у протоколі. Таким чином, судом було вичерпано всі можливі способи повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та дату розгляду справи.

Оскільки, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, вважаю за необхідне застосувати до правопорушниці привід, оскільки її участь під час розгляду справи є обов`язковою (ст. 268 КУпАП).

Одночасно суд звертає увагу органу поліції на те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями (рапортом) із зазначенням причин невиконання приводу.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене на 02.07.2024 о 08 год. 40 хв., в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я.Мудрого, 48-А).

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання Відділенню поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 349/1064/24
Провадження № 3/349/465/24
П О С Т А Н О В А

26 червня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У відповідності до положень ст. 221 КУпАП в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 26 червня 2024 року о 09 год. 00 хв. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам відділення поліції № 4 (м. Рогатин) здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Доручити працівникам відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 03 липня 2024 року о 08 год 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 676/1216/24
Номер провадження 3/676/810/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сергії Путильського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 лютого 2024 року о 20 год. 00 хв. в с.Сокіл по вул. Поштова, 1 в приміщенні магазину «Михайлова крамниця» в громадському місці на грунті раптово виниклих неприязних стосунків висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №560927 від 07 березня 2024 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 16 лютого 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразилися у дрібному хуліганстві, тобто вчиненні інших дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, слід кваліфікувати за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Справа № 766/628/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 , 08.01.2022 о 19:40 год. за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії 5, керуючи т.з. OPEL VECTRA днз. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з т.з. HONDA DIO б/н, транспортні засоби, отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 13.1ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно з ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення у якому викладено обставини вчиненого правопорушення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями потерпілого, свідків.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення може бути накладено суддею не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Викладені обставинивказують нанеобхідність закриттяпровадження усправі проадміністративне правопорушення,у зв`язкуіз закінченнямна моментрозгляду справистроку накладення адміністративного стягнення.

Слід зазначити, що суд був позбавлений можливості розглянути справу у межах строку передбаченого ст.38 КУпАП, оскільки 01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247,283-285, 287, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням, передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К. К. Рєпін
Справа № 606/1319/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши заяву судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Лесі Степанівни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Дану справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи передано для розгляду судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С.

Суддя Ромазан Л.С. заявила самовідвід, в обґрунтування якого зазначила, що працює суддею Теребовлянського районного суду з 01.09.2006 по терепішній час, та особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працювала у Теребовлянському районному суді на різних посадах з 16.12.2010 по 31.01.2023, що в свою чергу може викликати сумніви щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 21.06.2024 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП передано на розгляд до Бучацького районного суду Тернопільської області.

Враховуючи вказане, 24.06.2024 суддя Ромазан Л.С. подала заяву про залишення заяви про самовідвід по вказаній справі без розгляду.

Частиною 1 ст.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Враховуючи, що суддя Ромазан Л.С. подала заяву про залишення заяви про самовідвід по вказаній справі без розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.246, 283-285 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ромазан Лесі Степанівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Мельник
Справа № 439/1238/24
Провадження № 3/439/764/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, адреса місця фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 15 травня 2024 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання прийшов до постраждалої особи ОСОБА_2 , чим порушив винесений щодо нього терміновий заборонний припис від 07 травня 2024 року.

Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням п. 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не долучено письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, копію термінового заборонного припису, який, відповідно до протоколу, порушив ОСОБА_1 , інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Указані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області для усунення зазначених в мотивувальній частині постанови недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 296/5536/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює помічником пекаря у ліцеї №14, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 об 11 год 00 хв 30 травня 2024 року перебуваючи за місцем проживання ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно доньки ОСОБА_2 , 2009 р.н., в результаті чого остання залишила місце проживання і перебувала в розшуку, як безвісти зникла дитина.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з поясненнями до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтверджує, що факти викладені у протоколі мали місце.

У судовому засіданні 26.06.2024 року ОСОБА_1 з протоколом погодилася. Зазначила, що має четверо дітей. Такий випадок стався вперше, завжди донька повідомляла куди збирається йти.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №112587 від 04.06.2024 року; копію рапорту ст.інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 04.06.2024 року Н. Мацієвської; заява ОСОБА_1 до правоохоронних органів про розшук безвісти зниклої; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні 30.05.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко
Справа № 507/2780/24
Провадження № 3/507/1537/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Первомайським РВ УМВС України в Одеській області 11.07.2000 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ч.1 ст. 51 КУпАП,
ОСОБА_1 20.12.2024 року о 14:00 годині, проник на теритрію домоволодіння ОСОБА_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав холодильник "Саратов" вартістю 1000 грн., своїми діями вчинив дрібну крадіжку.
ОСОБА_1 вину свою визнав повністю .
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 615967 від 20.12.2024 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 , заявою, письмовим поясненням та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 577/3422/24
Провадження № 3/577/1134/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи №3/577/1134/24, № 3/577/1135/24 та №3/577/1136/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває три справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №577/3422/24 (3/577/1134/24), №577/3423/24 (3/577/1135/24), та №577/3424/24 (3/577/1136/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просвоївши справі єдиний унікальний номер №577/2308/24, провадження №3/577/724/24.

Розгляд справи призначити на 10 годину 05 хвилин 25 червня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Рідзевська