Справа № 344/9301/24
Провадження № 33/4808/968/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2024 року щодо неї за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

З матеріалів справи, слідує, що водій ОСОБА_1 07.05.2024 року о 20 год. 10 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Крихівецька, 1А, керувала транспортним засобом марки "Jeep Patriot" в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння пройшла на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager", результат позитивний 1,66% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9"а" Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, необґрунтованою, оскільки прийнята з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Стверджує, що суд першої інстанції взагалі не досліджував наявні в матеріалах справи докази та не дав їм належну правову оцінку. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, копію протоколу їй не вручили.

Зазначає, що жодними доказами, які наявні в адміністративному матеріалі, її вина не доведена, суд 1-ї інстанції зробив хибні висновки щодо надуманості уникнути нею відповідальності, її пояснення у суді першої інстанції не прийняті до уваги та відхилені, що свідчить про упередженість суду та необєктивність при розгляді справи.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

До початку апеляційного розгляду справи захисник Борсук Д.Я. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Про результати розгляду справи просить його повідомити належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих для суду причин, хоча про дату та час місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушила пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладене на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами є обґрунтованим.

Дані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №613398 від 07.05.2024 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком приладу "Alcotest Drager 6810", результат позитивний 1,66% проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язанням до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, копією постанови серії ААД №613397, відеоматеріалами.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявний в матеріалах справи висновок " Alcotest Drager 6810", результат позитивний 1,66% проміле підтверджує, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодилася пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу "Alcotest Drager", результат позитивний 1,66% проміле, про що свідчать наявні матеріали провадження.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо скасування постанови Івано-Франківського міського суду від 24.09.2024 року щодо неї за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом не доведено факт керування нею транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює їх як ухилення останньої від адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта наведені в апеляційній скарзі з приводу того, що матеріали справи відносно неї складені з грубими процесуальними порушеннями вважаю безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо ОСОБА_1 остання не зазначала, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не зверталася і матеріали справи таких не містять.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.09.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз