Справа № 559/266/24
Номер провадження 3/559/261/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в ВАА889514, адреса проживання: АДРЕСА_1 , водій ПП «Флорентес», до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу серія ААД № 688482 від 19.01.2024, 19.01.2024 о 12:19 год. в м. Дубно по вул. Мирогощанська, 1, водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes-Benz Sprinter 313СDІ з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення, згідно яких вказує на те, що він пройшов огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння і довів, що був тверезий, але потім від нього почали вимагати пройти огляді на стан наркотичного сп`яніння. Він не відмовлявся, бо він водій, розвозив товар і був тверезий, лише намагався пояснити працівникам поліції, що йому необхідно доставити м`ясні продукти в магазин, який зовсім поруч, вони бачили машину з товаром, але не реагували. Не дали часу зв`язати з начальством для чого, щоб дали іншого водія, який зможе забрати машину, після чого він без перешкод зможе проїхати в лікарню для проходження огляду. Окрім того, йому лише після складання протоколу було повідомлено про те, що він не може керувати транспортними засобами протягом 24 годин, однак це було лише формально і самі ж поліцейські йому надалі дозволили сідати за кермо автомобіля. Він був тверезий і не відмовлявся проходити огляд. Просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисниця адвокат Задорожня В.О. подала клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. На доданих до матеріалів справи відеозаписах не зафіксовано зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 , не зафіксовано ознак наркотичного сп`яніння, які вказані в протоколі. Працівники поліції пропонують пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, після проходження огляду та отримання результату 0 проміле, поліцейські пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак названі ознаки наркотичного сп`яніння відсутні, що підтверджується відеозаписами. ОСОБА_1 не відмовлявся під проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а лише просив час, щоб зв`язатися з начальством та знайти водія для автомобіля, бо в його машині м`ясні продукти, які необхідно доставити в магазин, але працівники поліції формально склали протокол.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , клопотання захисниці, роблю наступні висновки.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України.

З досліджених матеріалів справи та відеозаписів вбачається, що працівники поліції безпідставно пропонують ОСОБА_1 пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому називають надумані ознаки алкогольного сп`яніння, які відсутні у ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 одразу погоджується на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, працівники поліції проводять поверхневу перевірки ОСОБА_1 та перевірку водійського місця автомобіля, в якому перебуває ОСОБА_1 , під час якої заборонених предметів виявлення не було. Під час проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням Драгера встановлено, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебуває, тест негативний. Одразу після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосування приладу Драгера та отримання показника 0%, працівники поліції чомусь пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, при цьому називають ознаки наркотичного сп`яніння відмінні від названих раніше ознак алкогольного сп`яніння. Працівники поліції пояснюють пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, тим що «в нас робота така». Названі ознаки наркотичного сп`яніння взагалі відсутні у ОСОБА_1 , що підтверджується дослідженими відеозаписами (зіниці у водія нормальні, поведінка адекватна обстановці). ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, про те, що він погоджується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак не може залишити автомобіль, в якому знаходяться м`ясо, яке йому потрібно доставити в магазин, оскільки воно може зіпсуватися (авто з товаром зафіксовано на відео). ОСОБА_1 неодноразово повідомляє працівників поліції, що він не відмовляється від проходження огляду, однак йому потрібно додзвонитися до власника продуктів, адже у нього в автомобілі знаходиться м`ясо. Окрім того, він повідомляв поліцейських, що магазин в який він має доставити м`ясні продукти знаходиться в пішій доступності від місця спілкування з працівниками (магазин дійсно поряд). Однак працівниками поліції не було надано можливості ОСОБА_1 повідомити магазин про ситуацію, здати товар і після цього проїхати до медзакладу для проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Обов`язок щодо збирання доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Будь-які сумніви щодо події та складу адміністративного правопорушення оцінюються на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що вбачається ст. 62 Конституції України, якою передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ознаки алкогольного і наркотичного сп`яніння зовсім різні. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння і був тверезий. Від подальшого огляду ще й на стан наркотичного сп`яніння водій не відмовлявся і організувати такий огляд, щоб не залишати м`ясні продукти без нагляду і на сонці поряд з магазином, якому вони призначались, - не було складно, однак бажання ефективно з`ясувати ситуацію очевидно було відсутнє. Одночасно ознаки наркотичного сп`яніння у водія відсутні. Те, що в цій справі працівники поліції намагались піддати повторному огляду водія , називаючи ознаки стану людини, які відсутні на відео, - посіяло в суду серйозний сумнів, що тлумачиться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В підсумку, суду не доведено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і відмову від огляду. Таким чином, відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя,-

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.