ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/759/24
Провадження № 3/292/568/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвин Богуславського району Київської області, ж ителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів працюючого водієм ТОВ "Сільпо-Фуд", одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, несудимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 607975 від 25.05.2024, який надійшов до суду 10.06.2024, вбачається, що 25 травня 2024 року о 02 годині 17 хвилин на 191 км+950 м автодороги Київ-Чоп М-06, поблизу с. Андріївка Житомирського району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ ACTROS, н.з. НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ SKO24L, н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою остановкою та її зміною та скоїв наїзд на тварину (лося), внаслідок чого транспортний засіб MERCEDES отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 ПДР. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що не мав можливості уникнути наїзду на лося, який вибіг на дорогу перед автомобілем раптово. Будь-яких попереджувальних дорожніх знаків щодо можливості появи диких звірів на дорозі, а також освітлення на вказаній ділянці дороги не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшла такого висновку. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ікриміновано порушення вимог п. 2.3 ПДР, при цьому вказаний пункт містить вісім підпунктів, що позбавляє суд можливості встановити, які саме Правила дорожнього руху порушені ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обо"`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Регулювання дорожнього руху в Україні, згідно Правил дорожнього руху, здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Розділом 33.1 ПДР України передбачена можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 «Дикі тварини». Знак 1.36 «Дикі тварини» встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 ПДР. Однак з наданої схеми місця ДПТ встановлено, що попереджувальний знак 1.36 "Дикі тварини" на вказаній ділянці дороги відсутній. Також відсутнє зовнішнє освітлення проїжджої частини в темний час доби. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 не був попереджений про знаходження диких тварин на дорозі та не мав об`єктивної можливості уникнути наїзду на лося, який раптово вибіг на його смугу руху. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в

зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Згідно п. 1 ч. 1 ст.2 47 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За даних обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.С. Рябенька