Справа № 277/751/24
П О С Т А Н О В А

20 червня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №257550 та №257773 від 14.05.2024 року, зі змісту якого вбачається, що:

- 14.05.2024 року о 11 год. 58 хв. на автодорозі с. Бараші с. Неділище ОСОБА_1 керував мотоблоком, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 6810, результат позитивний 0,83‰, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- 14.05.2024 року о 12 год. 20 хв. на автодорозі с. Бараші с. Неділище ОСОБА_1 керував мотоблоком, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Драгер та в лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно 14.05.2024 року керував мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №257550 та №257773 від 14.05.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 14.05.2024 року о 11 год. 58 хв. на автодорозі с. Бараші с. Неділище керував мотоблоком, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 6810, результат позитивний 0,83‰; 14.05.2024 року о 12 год. 20 хв. на автодорозі с. Бараші с. Неділище керував мотоблоком, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Драгер та в лікувальному закладі відмовився; роздруківкою результату тестування на алкоголь до протоколу серії БД №257550, відповідно до якого ОСОБА_1 14.05.2024 року о 12 год. 00 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6810 і результат тесту становив 0,83‰.

Також до протоколів про адміністративне правопорушення додано диски з відеозаписами з відеореєстратора поліцейського автомобіля та бодікамери поліцейського.

Так на першому диску зафіксовані події, що відбувались 14.05.2024 року в період часу з 11 год. 58 хв. по 12 год. 15 хв., а саме, як поліцейський автомобіль рухається по автодорозі за мотоблоком, який рухається попереду та зупиняє його. Також на відеозаписах зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , під час якого поліцейський запитує чи вживав він алкогольні напої, на що пасажир мотоблока, яким керував ОСОБА_1 , повідомляє, що останній перед поїздкою вживав алкогольні напої. Тоді поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він погоджується та після проходження огляду результат становив 0,83‰. В подальшому поліцейський оголошує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

На другому відеозаписі зафіксовані події 14.05.2024 року з 12 год. 20 хв. до 12 год. 26 хв., зокрема, як працівник поліції зупиняє мотоблок, яким керує ОСОБА_1 та під час спілкування з ним запитує, чому він керує мотоблоком, хоча його було відсторонено від керування. ОСОБА_1 повідомляє, що йому необхідно дістатись до свого будинку, який знаходиться недалеко. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повідомив, що він тільки що проходив огляд, і тому більше не буде проходити огляд. Тоді поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межахст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, відеозаписами з реєстратора поліцейського автомобіля та бодікамери поліцейського на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 14.05.2024 року о 11 год. 58 хв. керував мотоблоком на автодорозі с. Бараші с. Неділище, був зупинений поліцейським, погодився на його пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і результат огляду становив 0,83‰ та після цього ОСОБА_1 14.05.2024 року о 12 год. 20 хв. знову керував мотоблоком в с. Неділище, був зупинений поліцейським та на його пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський