Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2112/21
Провадження № 3/945/8/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2024 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Кінек Г.О., прокурора Одєгової Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , начальника Миколаївського районного сектору ГУ ДСНС України в Миколаївській області,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади начальника Миколаївського РС ГУ ДСНС України в Миколаївській областіта, відповідно до підпункту Д п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, подав декларацію, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме після звільнення 19.04.2021року. Тобто, ОСОБА_1 несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме після звільнення, чим порушила вимоги ч.2 ст.45 Закону України Про запобігання корупції

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Прокурор Одєгова Н.М. у судовому засіданні просила суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП та закрити провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно витягу з наказу по особовому складу ГУ ДСНС України в Миколаївській області N?388 від 01.12.2016 року, підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 призначено на посаду начальник Миколаївського РС ГУ ДСНС України в Миколаївській області.

Відповідно до ст.1 та підп.«Д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до витягу з наказу по особовому складу ГУ ДСНС України в Миколаївській області №240 від 13.11.2020 року, начальника Миколаївського РС ОСОБА_1 ГУ ДСНС України в Миколаївській області звільнено у запас.

Згідно із ст.68 Конституції України кожен зобов?язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктами декларування є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «А» і «В» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов?язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно абз.2 п.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов?язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Оглядом публічної сторінки Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення з посади подав лише 19.04.2021 року, чим допустив порушення встановленого строку подання декларації після звільнення з посади, що підтверджується витягом.

Згідно послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) встановлено, що останній роботу в Реєстрі декларацій фактично розпочав тільки 19.04.2021 року о 20 годині42 хвилин, що свідчить про те, що у період з 01.01.2021 року до 01.04.2021 року ОСОБА_1 не вживав жодних заходів, спрямованих на своєчасне подання декларації типу після звільнення з посади.

В подальшому 19.04.2021 року о 21 годині 56 хвилин ОСОБА_1 успішно подана декларація «після звільнення з посади». А, отже, у період визначений для подання щорічної декларації особою уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 01.01.2021 року по 01.04.2021 року останній не мав поважних причин які б завадили подачі декларації.

Згідно з відомостями Єдиного Державного Реєстру Декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з офіційного сайту НАЗК України встановлено, що ОСОБА_1 подав 06.12.2020 року декларацію типу «після звільненням з посади», 22.08.2020 року декларацію типу «щорічна» за 2019 рік, 20.03.2019 року типу «щорічна» за 2018 рік, 02.11.2018 року повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, 08.08.2018 року

декларацію типу «щорічна» за 2017 рік, 17.03.2017 року типу «щорічна» за 2016 рік.

Зазначені декларації подані ОСОБА_1 свідчать про наявність в нього навиків в роботі з реєстром.

Факт обізнаності ОСОБА_1 щодо обов?язку, способу і терміну подачі декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, типу - після звільнення, підтверджується. Попередженням про недопущення корупційних та пов?язаних з корупцією правопорушень підписаною власноручно.

Також встановлено, що ОСОБА_1 отримав електронний цифровий підпис 19.04.2021 року через Акредитований центр сертифікації ключів АТ КЬ «Приватбанк», строк дії якого до 19.04.2022 року відповідно, що підтверджується витягом.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 , маючи діючий електронний цифровий підпис, не вжив жодних заходів для своєчасної подачі декларації типу «після звільнення».

Відповідно до абз.9 підп.1 п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року №223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов?язані з корупцією» під поважними причинами несвоєчасного подання декларації слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв?язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.

В ході судового розгляду поважних причин для несвоєчасного подання

ОСОБА_1 декларації типу «після звільнення» не встановлено.

На підставі викладеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22.05.2017 року за №223-943/0/4-17 позиції слід зазначити, що невжиття заходів суб?єктом декларування щодо своєчасності отримання електронного ключа, відомостей про склад сім?ї, їх доходи та інших необхідних даних для заповнення декларації, не може визнаватися реабілітуючою обставиною та поважною причиною для несвоєчасного подання декларації, так як законодавцем надано трьохмісячний термін для збору даних та подання декларації, тобто починаючи з 01 січня по 01 квітня ожного року.

Тобто, ОСОБА_1 мав достатньо часу для отримання всієї необхідної інформації для заповнення та подачі декларації.

На підставі вище викладеного, ОСОБА_1 не мав поважних причин подати електронну декларацію з порушенням визначених законодавством строків.

Відповідно листа Державного підприємства «Українські спеціальні системи», де вказані дати некоректної роботи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в якому чітко вказано, що на час необхідний для подачі електронної декларації Реєстр працював в належному режимі.

Починаючи із зазначеного часу дотепер портал Реєстру функціонує в штатному режимі. В дні необхідності подання ОСОБА_1 декларації Реєстр працював в належному режимі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.172-6 КУпАП тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме після звільнення.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.172-6, ст.ст.221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2024 року.

Суддя М.М.Войнарівський