Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3405/23
Провадження № 3/935/124/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 13.10.2023 о 18 год 25 хв на під`їзній дорозі до урочища «Киричанка» у м.Коростишеві по вул.Н.Сосновій керував автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив вживання після ДТП за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водію забороняється до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), а також п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 13.10.2023 їхав на Киричанку , зупинився , щоб пропустити автомобіль, але автомобіль скотився на дорогу та зачепив дзеркало об інший автомобіль. Дзеркало впало із кріплень йому на ноги, вважає, що фактично ніякого ДТП і не було. Інший водій не мав ніяких претензій. Він же залишив місце цієї пригоди, оскільки знає, що позбавлений права керування транспортними засобами. Коли поставив автомобіль у гараж, то там же і вжив «Ром-колу».

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, просить закрити провадження у справі.

У судове засідання також викликався працівник поліції, яким було оформлено адміністративні матеріали, однак у судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, сторона захисту не наполягала допиту.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2024 серії ААД №269009, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від отримання копії якого , від підпису у протоколі та надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився; копію протоколу направлено ОСОБА_1 поштовим зв`язком 16.10.2023 №12831/213/-2023;

- розписка про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст..63 Конституції України, ст..263 КУпАП, від підпису в якій останній відмовився;

- розписка про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, від підпису в якій останній відмовився;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.10.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1,4 ст.126 КУпАП;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2024 стосовно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння до Коростишівської ЦРЛ, підстава: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами , посвідчення водія було вилучено у встановленому законом порядку;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП за постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.06.2023;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 ;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці оформлення адмінматеріалів та у медичному закладі. Права ОСОБА_1 було роз`яснено, повідомлено про здійснення відеофіксації. Поліцейський повідомив про те, що було отримано повідомлення про вчинення ДТП та залишення його винуватцем місця пригоди. Потерпілим було повідомлено також номер автомобіля, водій якого вчинив ДТП. ОСОБА_1 добровільно надав оглянути свій транспортний засіб, який знаходився у гаражі. Під час огляду було встановлено, що автомобіль має пошкодження бокове дзеркало зі сторони водія. ОСОБА_1 мав також ушкодження обличчя. Під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 погодився з тим, що будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував 13.10.2023 автомобілем та був причетним до вчинення ДТП, під час якого пошкодив, у тому числі, і свій автомобіль, а саме бокове дзеркало, яке вилетіло з кріплень та впало йому на ноги, зачепивши чоло. Залишення місця ДТП пояснив тим, що водій іншого автомобіля не мав жодних претензій.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.10 «є», п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Під час досудового з`ясування обставин справи, а також і у судовому засіданні, ОСОБА_1 не заперечував , що керував автомобілем та дослівно «повинен був поїхати з місця пригоди, так як позбавлений права керування».

Про причетність до вчинення ДТП ОСОБА_1 було відомо, оскільки і його автомобіль був пошкоджений, а також і він сам отримав невелике ушкодження, у лікарню з цього приводу їхати відмовився.

На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, пояснював , що вживав слабоалкогольний напій «Ром-кола» після ДТП у своєму гаражі.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані повністю.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП, будучи позбавленим права керування транспортними засобами продовжує керувати автомобілем, що безперечно характеризує його негативно, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення згідно із санкцією відповідної правової норми.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 13.10.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова