ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1429/24
Провадження №3/477/1051/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2024 року о 13.10 годині на 157 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ у Миколаївському (колишньому Вітовському) районі Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Scania R420» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «KRONE» державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив відповідних заходів, внаслідок чого допустив з`їзд з подальшим зіткненням з парканом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №583820 від 22 травня 2024 року вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та пункту 1.1. Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №583820 від 22 травня 2024 року вбачається, що 22 травня 2024 року о 13.10 годині на 157 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ у Миколаївському (колишньому Вітовському) районі Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Scania R420» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «KRONE» державний номерний знак НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3 , в порушення п.п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив відповідних заходів, внаслідок чого допустив з`їзд з подальшим зіткненням з парканом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1).

Зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 травня 2024 року вбачається, що на ній графічно зображено розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху транспортного засобу «Scania R420» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «KRONE» та місце зіткнення, ширина проїзної частини та перелік пошкоджень транспортного засобу «Scania R420» державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 .

Таким чином, встановивши обставини дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши надані докази, доходжу висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні пунктів 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вище вказана дорожньо-транспортна пригода і пошкодження транспортного засобу учасника ДТП, належного ОСОБА_3 , що передбачає адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення вперше і ступінь його вини, вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2024 року серії ААД №583820 у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Рахунок для сплати штрафу: UA0014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100 ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова