Номер провадження 3/754/1789/24
Справа №754/3676/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О. Грегуль,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВАПУПП в м. Києві відносно: ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 22.02.2024 біля 22:40 за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7 керував ТЗ ВМW525і р. н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку на місці полії та в медичному закладі.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складене 22.02.2024 в 23:05.

Згідно розписки від 22.02.2024 ТЗ ВМW525і р. н. НОМЕР_1 передано ОСОБА_2 ..

Протокол складено 22.02.2024 в 23:05.

У вказаних у протоколі поясненнях ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

Відповідно до ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, працівник поліції має належним чином задокументувати та довести належними і допустимими доказами факт порушення водієм ПДР, яке пред`являлось водію перед прийняттям свого рішення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.».

Згідно ст. 266 КУпАП «Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.».

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав посилаючись на те, що він автомобілем у в час і місці вказаних у протоколі не керував.

Діючи від імені ОСОБА_1 адвокат Шипіцин О.В. вини свого довірителя не визнав посилаючись на недоведеність наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, адвокат посилається на недоведеність задокументованого самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

До протоколу додано відеозаписи з нагрудних відеокамер двох поліцейських та відеозаписами чітко зафіксовано, що обидва поліцейські підходять до припаркованного і стячого біля бардюру ТЗ ВМW525і р. н. НОМЕР_1 з ловостороннім кермом і в салоні якого ОСОБА_1 сидить на передньому правому пасажирському сидінні, а на задньому сидінні сидить дві особи одна жіночої, а друга - чоловічої статі.

Один із поліцейських намагається у пасажирів з`ясувати хто з них керував автомобілем однак ні один із пасажирів не вказує себе водієм автомобіля.

Ні рух ТЗ ВМW525і р. н. НОМЕР_1 , ні керування ТЗ ВМW525і р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відеозаписами не зафіксовані, хоча обидві відеокамери обох поліцейських перед зупинкою поліцкйського автомобіля працювали.

Попередженні про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України свідки: ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у своїх показаннях у судовому засіданні зазначили наступне.

Зокрема, свідок ОСОБА_3 у стверджувальній формі вказала, що на момент події вона перебувала в салоні ТЗ ВМW525і р. н. НОМЕР_1 в якості пассажира та сиділа на задньому сидінні і це узгоджується із відеозаписом з місця події. Свідок стверджувала, що ОСОБА_1 22.02.2024 в 22:40 автомобілем не керував, а керував автомобілем «Максим», який на момент під`їзду та підходу поліцейських до стоячого ТЗ ВМW525і р. н. НОМЕР_1 кудись відлучився, ще з одним із пасажирів та які пізніше повернулись на місце події.

Свідок ОСОБА_2 у своїх показаннях зазначив, що саме він 22.02.2024 біля 22:40 за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7 керував ТЗ ВМW525і р. н. НОМЕР_1 та запинив автомобіль і припаркував, а потім з одним із пасажирів відлучився до гаражного боксу. Коли він (свідок) повернувся на місце події, то говорив поліцейським, що саме він керував ТЗ ВМW525і р. н. НОМЕР_1 та стверджував, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

За розпискою від 22.02.2024 саме ОСОБА_2 був переданий ТЗ ВМW525і р. н. НОМЕР_1 .

Матеріали справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не містять жодного зафіксованого і задокументованого доказу факту керування саме ОСОБА_1 ТЗ ВМW525і р. н. НОМЕР_1 , окрім посилання не це лише самого інспектора поліції ( Точена Д.М. ), яким складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того в матеріалах справи є ще постанова серії ЕНА № 1501832 від 23.02.2024 винесена тим же інспектором поліції (Точена Д.М.) про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 510 грн. з тих підстав, що ОСОБА_1 (відносно якого 22.02.2024 в 23:05 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та якого відсторонено від керування ТЗ) 22.02.2024 в 23:55:33 за адресою: м. Київ, вул. Осипа Мандельштама (Крвйня) керуючи ТЗ ВМW525і р. н. НОМЕР_1 перед розворотом на ліво не подав сигнал світловим покажчиком повороту.

За таких обставин, оскільки протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП не узгоджується із зібраними по матеріалах справи доказами та з вимогами Закону, матеріали адміністративного провадження повертаються для додаткової перевірки.

При додатковій перевірці необхідно з`ясувати наявність доказів саме факту керування ОСОБА_1 ТЗ ВМW525і р. н. НОМЕР_1 22.02.2024 біля 22:40 за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7 і чим конкретно це підтверджується та на підставі яких інспектор поліції дійшов однозначного і беззаперечного висновку, що саме ОСОБА_1 керував цим ТЗ.

Також за результатами додаткової перевірки прошу повідомити чи не було інспектором поліції виявлено ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , якого як водія, цим же інспектором поліції було зупинено за іншою адресою через 50 хв. 33 сек. після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 754/3676/24 відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВАПУПП в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ: