ПОСТАНОВА

Справа № 285/1280/24

провадження № 3/0285/1980/24

06 травня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., дослідивши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - не встановлено, РНОКПП - не встановлено, пільги - не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

встановила:

На розгляд до суду повторно після дооформлення надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 548349 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та серії ВАД № 548348 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, які постановою суду від 29.04.2024 року було об`єднано в одне провадження під номером справи 285/1280/24.

Так, 27.02.2024 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме біля сільської ради с. Токарів Звягельського району в п`яному вигляді, розпивав пиво "Арсенал", міцне, ємністю 0,5 літри, що ображає людську мораль, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 178 КУпАП.

Окрім цього, 27.02.2024 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні сільської ради с. Токарів по вул. Шевченка, 14 Звягельського району, таємно викрав з кабінету два лотка яєць, банку кави, шоколадне масло "Нутела" на загальну суму 250 грн, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, натомість подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши про визнання вини.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується доказами, що містять матеріали справи.

Ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян).

Ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Майнову шкоду правопорушенням не заподіяно.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його відношення до вчиненого, ступінь його вини, майновий стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченим санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 178, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська