Справа № 450/2096/24 Провадження № 3/450/1452/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 10 травня 2024 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07 травня 2024 року о 22 год. 00 хв. на 547 км автодороги «Київ-Чоп», в с. Пасіки-Зубрицькі, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06 серпня 2024 року захисником ОСОБА_1 . Богуцьким О.Ю. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився та отримав копію відеозапису 21 серпня 2024 року, про що розписався у такому.

В судове засідання 15 серпня 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Богуцький О.Ю. не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак останнім 14 серпня 2024 року подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване його перебуванням за межами України, а ОСОБА_1 у м. Запоріжжі. Долучив письмові докази, зокрема направлення на огляд від 07 травня 2024 року та висновок № 001443 від 07 травня 2024 року. Розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2024 року.

29 серпня 2024 року від захисника Богуцького О.Ю. надійшли письмові пояснення, згідно мотивів яких винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 не виявлено жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , однак в ході словесної перепалки та відмови останнього від отримання постанови, службовою особою поліції висловлено зауваження щодо перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. Крім цього, з відеозапису на СД-диску вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначив, що працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про необхідність здійснення підпису у направленні на проходження медичного огляду, однак для підпису надано протокол про адміністративне правопорушення. Окрім наведеного вказав, що цього ж дня ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції та скерований до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, за результатами якого в ОСОБА_1 не виявлено стану сп`яніння, що підтверджується висновком № 004443 від 07 травня 2024 року. Додатково зазначив, що направлення на огляд водія складено о 22 год. 10 хв. На відеозаписах з СД-диску встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд о 22 год. 17 хв., однак направлення на огляд водія підписано останнім о 22 год. 47 хв.

В судове засідання 19 вересня 2024 року захисник Богуцький О.Ю. та адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак у вказаний день останнім подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відрядженні в м. Ужгороді. Долучив Наказ № 09-13/24-1 від 13 вересня 2024 року за підписом директора ТзОВ «Буд-Технолоджі» В. Кобизь. Крім цього, вказав, що відмовляється від захисника Богуцького О.Ю. при розгляді даної справи. Розгляд справи відкладено на 14 листопада 2024 року о 09 год. 30 хв.

В судовому засіданні 14 листопада 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому заперечив з мотивів викладених письмово. Вказав, що захист своїх інтересів бажає здійснювати самостійно або укладе угоду з іншим адвокатом. З врахуванням позиції адмінправопорушника ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 19 грудня 2024 року о 09 год. 40 хв.

19 грудня 2024 року захисником Когут І.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи з причин перебування ОСОБА_1 в іншому судовому засіданні та необхідністю надання додаткового часу для належного обґрунтування правової позиції у даній справі.

В судове засідання 19 грудня 2024 року захисники Богуцький О.Ю., Когут І.В. та адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Щодо поданого клопотання про відкладення розгляду справи, слід зазначити, що фізична особа самостійно встановлює пріоритети щодо участі в судових засіданнях, з огляду на що ОСОБА_1 мав можливість подати клопотання в межах справи № 559/4530/24 про відкладення судового розгляду для явки в дане судове засідання. Крім цього, з 10 травня 2024 року (дата надходження матеріалів до суду) минуло достатньо часу для формування лінії захисту, яка була викладена адвокатом Богуцьким О.Ю. та адмінправопорушником ОСОБА_1 . Слід також вказати, що з п. 7.1. договору про надання правової допомоги, укладеного 06 серпня 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Богуцьким О.Ю., встановлено, що Договір укладено в двох примірниках, по одному для кожної із сторін. Він набуває чинності з дня його підписання Сторонами та діє до закінчення надання послуг та їх повної оплати. Пунктом 3.1.2. передбачено, що Клієнт має право відмовитися від Договору, оплативши фактично надані послуги. Водночас, доказів на підтвердження сплати ОСОБА_1 адвокату Богуцькому О.Ю. гонорару за надані послуги суду не надано, як і доказів про розірвання вказаного договору. Відтак, суд позбавлений можливості вважати про припинення надання адвокатом Богуцьким О.Ю. послуг з професійної правничої допомоги ОСОБА_1 та порушення права на захист останнього. Враховуючи наведене, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд, зокрема, відзначив про те, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків (ст. 38 ч. 2 КУпАП), у випадку встановлення складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 752788 від 07 травня 2024 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2093367 від 07 травня 2024 року, актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 травня 2024 року, рапортами працівника поліції від 07 травня 2024 року, відеозаписами з СД-диску.

Мотиви клопотання захисника Богуцького О.Ю. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поданий захисником Богуцьким О.Ю. медичний висновок № 001443 від 07 травня 2024 року, згідно якого адмінправопорушник ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння не може бути підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не спростовує факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в межах розгляду даної справи.

Вказаний висновок виготовлено на підставі направлення працівника УПП у Львівській області, який не стосується даної справи.

Зазначені інспектором поліції ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп`яніння, які виявлені у адмінправопорушника, вбачаються також із відеозапису, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

З відеозаписів, наявних на CД-дисках, встановлено, що в ході розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП інспектором поліції виявлено вищевказані ознаки наркотичного сп`яніння у водія та запропоновано згідно процедури пройти огляд на стан сп`яніння, повідомлялись наслідки відмови, однак адмінправопорушник відмовився від проходження такого. Попри це, ОСОБА_1 навмисно затягував час, а згодом повідомив, що не відмовляється від проходження огляду, однак не вчиняв жодних дій для сприяння працівникам поліції здійснити його доставку у заклад охорони здоров`я.

В судовому засіданні інспектор поліції Павлюк М.Ю. пояснив, що після складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній виявив бажання пройти медичний огляд, а тому йому вручено направлення на огляд з метою внормування аргесивної поведінки водія, яка зафіксована на відеозаписі. Щодо розбіжностей у часі складення протоколу (22 год. 20 хв.), направленні на огляд (22 год. 10 хв.) та відеозаписах на СД-диску (22 год. 40 хв.) вказав, що такі зумовлені некоректними технічними налаштуваннями пристрою відеофіксації і описками у процесуальних документах.

Відтак, розбіжності у часі складення протоколу серії ААД № 752788 від 07 травня 2024 року, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 травня 2024 року (22 год. 10 хв.) та відеозаписах на СД-диску (22 год. 40 хв.), не можуть бути підставою для закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Такі порушення є свідченням лише відсутності певного рівня кваліфікації працівників поліції, зокрема сукупності у них спеціальних знань та практичних навичок, що визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності.

Покликання захисника Богуцького О.Ю. щодо надання ОСОБА_1 для підпису протоколу про адміністративне правопорушення замість направлення на проходження медичного огляду, є явно надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки на відеозаписах з СД-диску вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про здійснення підпису саме на протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про розгляд матеріалів адміністративної справи в Пустомитівському районному суді Львівської області, а також отримав копію вказаного процесуального документа.

Окрім наведеного, мотиви захисника Богуцького О.Ю. про те, що ОСОБА_1 підписано направлення на огляд водія о 22 год. 47 хв. не відповідають дійсності, оскільки адмінправопорушник вказаного документа не підписував, а зазначеного часу не зафіксовано на жодних процесуальних документах, як і на відеозаписах з СД-диску.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.