СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9125/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Краматорськ Донецької обл., РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 580471 від 13.08.2024, ОСОБА_1 06.08.2024 о 20 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 8А, в магазині «Аврора», намагався здійснити дрібну крадіжку на суму 531 грн 66 к. (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не прибув, причини неприбуття не повідомив, також його прибуття не забезпечено працівниками поліції.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу стосовно ОСОБА_1 за його відсутності.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 580471 від 13.08.2024, який складений стосовно ОСОБА_1 ; копію пояснень ОСОБА_1 від 06.08.2024; копію рапорту, зареєстрованого у ЄО за № 46922 від 06.08.2024; копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.08.2024; копію протоколу огляду місця події від 06.08.2024 та копію схеми до нього; копію зобов`язання ОСОБА_1 від 06.08.2024; копію протоколу допиту свідка від 06.08.2024; копію довідки про ціну на товар від 06.08.2024; копію розписки про отримання товару від 06.08.2024; копію довідки ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції Бевза В. від 13.08.2024 про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності протягом року; лист заступника начальника Святошинського УП ГУ НП в м. Києві полковника поліції Беззубенка О. від 03.12.2024 № , відповідно до якого на момент вчинення події ОСОБА_1 вступали зміни до КУпАП щодо декриміналізації крадіжки, відтак, відомості до ЄРДР не були внесені, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Станом на момент вчинення адміністративного правопорушення - 06.08.2024, положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП була встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто станом на 01.01.2024 - 302 грн 80 к.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.08.2024 о 20 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 8А, в магазині «Аврора», намагався здійснити дрібну крадіжку на суму 531 грн 66 к. (без ПДП).

Тобто, станом на 06.08.2024 відомості про вчинене правопорушення підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чого органом досудового розслідування зроблено не було, що підтверджується листом заступника начальника Святошинського УП ГУ НП в м. Києві полковника поліції Беззубенка О. від 03.12.2024 № , відповідно до якого на момент вчинення події ОСОБА_1 вступали зміни до КУпАП щодо декриміналізації крадіжки, відтак, відомості до ЄРДР не були внесені.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 06.08.2024, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено лише 13.08.2024, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь