Справа № 344/6080/24
Провадження № 3/344/2796/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мушинського В.Т., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його захисника Любчика С.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 611590 від 26.03.2024 року встановлено, що 26 березня 2024 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo М70» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Івано-Франківськ, по вул. Івана Павла ІІ, 17, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні небезпеки, не вжив заходів до повної зупинки автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3 б), п.12.1. ПДР України внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зокрема суду пояснив, що 26.03.2024 року близько 07-50 год. він рухався на своєму автомобілі в м. Івано-Франківськ по вул. Івана Павла ІІ з допустимою швидкістю та із дотримання всіх вимог Правил дорожнього руху України. Однак, в несподіваний для нього момент, з парковки на головну дорогу, не пропустивши його виїхав транспортний засіб марки «Hyundai Sonata». З метою уникнення більш складних наслідків, ОСОБА_1 зазначив, що змушений був вживати заходів екстреного гальмування.

Водій ОСОБА_2 пояснив суду, що 26.03.2024 року він виїхав з парковки в м. Івано-Франківськ по вул.. Івана Павла ІІ та перелаштувався в ліву смугу руху. Коли виїжджав з парковки, то бачив, що автомобіль марки Volvo М70» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться далеко позаду, тому почав маневр повороту і відчув удар в свій автомобіль. Вважає, що водій автомобіля «Volvo» здійснював його обгін, тому і відбулося зіткнення.

Захисник Мушинський В.Т. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доводи їхніх зазисників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.3 б), згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 611590 від 26.03.2024 року, схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в населеному пункті на дорозі із двостороннім рухом, безпосередньо на смузі руху в напрямку вулиці Івана Павла ІІ. При цьому, зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху транспортного засобу марки «Volvo V70» на відстані 4,90 метра від виїзду з парковки, з якої виїхав на проїжджу частину дороги по вулиці Івана Павла ІІ водій транспортного засобу марки «Hyundai Sonata».

Як вбачається із переліку видимих пошкоджень отриманих унаслідок ДТП, до пошкоджень транспортного засобу марки «Volvo V70», д.н.з. НОМЕР_1 віднесено пошкодження переднього бампера, капота, праве переднє крило, права фара, праве коесо. До пошкоджень транспортного засобу марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 віднесено пошкодження лівого переднього крила, передній бампер, капот, ліве переднє колесо.

В суді було достовірно встановлено, що 26 березня 2024 року о 07-50 год. в м. Івано-Франківську по вул. Івана Павла ІІ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo М70» д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті на дорозі із двостороннім рухом, порушень п.п.2.3 б), п.12.1 ПДР України не допускав. Судом не встановлено жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з урахуванням того, що зіткнення транспортних засобів відбулося безпосередньо на дорозі, на відстані в напрямку руху транспортного засобу марки «Volvo М70» д.н.з. НОМЕР_1 не більше 4,90 метрів від виїзду з парковки з якої виїхав транспортний засіб марки «Hyundai Sonata», тому доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні за ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 611590 від 26.03.2024 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 б), п.12.1 ПДР України щодо неуважності та не вибрання безпечної швидкості руху - здобуто не було.

Одночасно, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, водій транспортного засобу марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснюючи виїзд на дорогу з паркувального місця зобов`язаний був дотримуватися вимог п.10.1, п.10.2 ПДР України, зокрема згідно: п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.2 виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що саме наведені порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.254-257, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ