overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 141/308/24
Провадження № 3/141/182/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал № 141/308/24 та адміністративний матеріал № 141/309/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Суд, розглянувши адміністративні матеріали, доходить наступних висновків.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні матеріали стосуються однієї й тієї ж особи, знаходяться одночасно у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та розглядаються одночасно, суд доходить висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження, на підставі вимог ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративний матеріал № 141/308/24 та адміністративний матеріал №141/309/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 141/308/24 (провадження № 3/141/182/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
Справа № 484/2666/24
Провадження № 3/484/1383/24
ПОСТАНОВА

про привід

24 червня 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 785837 від 15.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання з адреси його місця проживання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з адреси його зарестрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в судове засідання на 11 липня 2024 року, 09:20 годину.

Виконання приводу доручити Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію постанови надіслати для виконання Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області. Про результати виконання приводу слід повідомити довідкою (рапортом) до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 456/2437/24
Провадження № 3/456/1318/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

20 червня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Давидова В.О. розглянувши клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №456/2437/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 23, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №456/2437/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений о 14.45 год. 21 червня 2024 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Cуддя В. Л. Бучківська
Провадження №: 3/752/33/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 24.06.2024 о 22-42 год. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України, які виражались в тому, що знаходилась в стані алкогольного сп`яніння та вживала алкогольні напої, завідомо усвідомлюючи, що батько - ОСОБА_2 поверне малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно розпорядження опікунської ради, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в вчиненні правопорушення не визнала.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Нікіпелова К.Є. клопотала про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників, свідка, дослідивши матеріали справи, суд, вважає необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність батьків, або осіб, які їх замінюють наступає у разі ухилення їх від виконання передбачених законодавством обов`язків по забезпеченню необхідних умов життя, освіти та виховання неповнолітніх дітей.

В свою чергу ст. 150 СК України передбачає, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Однак матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу, в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, невиконання нею обов`язків по забезпеченню необхідних умов життя, освіти та виховання малолітнього сина.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 184, 247, 251, 283-285 КУпАП суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
08 липня 2024 року Провадження №3/932/2653/24
Справа № 932/5356/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2024 року, приблизно об 11 год. 17 хв., ОСОБА_1 , в районі будинку 24 по вул.Бориса Кротова в м.Дніпро, керував транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 не з 'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, яке виразилось у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, його майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з застосуванням ст.241 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
справа № 563/479/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вперше до Корецького районного суду Рівненської області протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 942139 від 05 березня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надійшов 19 березня 2024 року.

Постановою судді Корецького районного суду Рівненської області Сірака Д.Ю. від 21 березня 2024 року вказаний протокол з доданими матеріалами було повернуто до ВП №7 РРУП ГУНП в Рівненькій області для доопрацювання та усунення недоліків.

Тобто в працівників поліції було більше 2-х місяців для усунення недоліків протоколу та скерування адмінматеріалів, в межах визначених КУпАП строків, до суду для прийняття остаточного рішення у справі. Проте, цього зроблено не було.

20 червня 2024 року вказаний протокол з доданими матерілами надійшов до суду вдруге, поза межами строків визначених ст. 38 КУпАП, при цьому недоліки не були усунуті.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В протоколі серії ВАБ № 942139 від 05 березня 2024 року в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення», днем вчинення порушення вказано 05 березня 2024 року.

Тобто, на момент надходження справи до суду закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому, справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. 38, 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :
Справа № 565/1049/24
Провадження № 3/565/392/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Заболоття Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 травня 2024 року приблизно о 12:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу Вараського ліцею № 4 в м.Вараш Рівненської області, виражався нецензурною лайкою в адресу мешканців будинку АДРЕСА_2 , чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Постанова суду про привід ОСОБА_1 не виконана з причин його відсутності за місцем проживання.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 939336 та іншими матеріалами.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.173, 221, 276, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається Рівненському апеляційному суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови зі ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Суддя Т.Ю. Демчина
Справа № 766/6646/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Верещаки О.М., про розстрочку виконання постанови суду за матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Верещака О.М. звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання вказаної постанови строком на 12 місяців посилаючись на те, що сума в розмірі 17000 грн. є для нього значною і неможливою для одноразового погашення у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, що робить неможливим вчасне виконання рішення суду.

14.06.2024 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 , за змістом якої вбачається, що останній просить не розглядати його заяву про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Верещаки О.М., про розстрочку виконання постанови суду за матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Гонтар
Справа № 488/2283/24
Провадження № 3/488/794/24
П О С Т А Н О В А

20.06.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 24.11.2023 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 222299 від 16.05.2024 року, того ж дня о 02:42 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , навмисно давав ляпаси, штовхав, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про день та час судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Заяв до суду не надавав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 222299 від 16.05.2024 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника АА № 028911 від 16.05.2024 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копією постанови Корабельного районного суду м. Миколаєві від 24.11.2023 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 2 КупАП, а саме у вчиненні домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КупАП.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 34, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави (№ рахунку UA0014481, одержувач: Миколаївське ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ГУ Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ФОП, який проживає за адресою: в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №37082 від 16.11.2023 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення порушено порядок проведення розрахунків за товари (послуги), а саме: не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів які зазначені у звіті ПРРО, чим порушено пункт 1,2 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 року №265/95-ВР» Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінам та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак просив у протоколі розглядати справу за його відсутності., зазначила, що свою вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту фактичної перевірки.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Агафонов