Справа № 597/1671/20
Провадження № 3-в/597/5/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2024 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

у складі судді: Шевчук В.М.

за участі секретаря Николайчук З.М.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики подання провідного інспектора Чортківського районного сектору №1 філії Державної установи Центр пробації у Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учасника бойових дій, освіта повна загальна середня, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, розлученого, про вирішення питання подальшого виконання постанови суду про накладання адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

10.06.2024 року провідний інспектор Чортківського районного сектору №1 філії Державної установи Центр пробації у Тернопільській області Віталій Бурлака звернувся до Заліщицького районного суду Тернопільської області з поданням про вирішення питання подальшого виконання постанови суду про накладання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивує тим, що 18.01.2021 року до Заліщицького районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Тернопільській області надійшла на виконання постанова Заліщицького районного суду Тернопільської області від 21.12.2020 року відносно ОСОБА_1 , на якого за ч.1 ст.183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. У відповідності до чинного законодавства в той же день постанова була зареєстрована та дані про порушника занесені в журнал обліку порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. 03.03.2021 року правопорушник ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт та отримав направлення до КП «Заліщицьке МКП» Заліщицької міської ради для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, згідно якого ОСОБА_1 мав приступити до відпрацювання суспільно корисних робіт з 05.03.2021 року. Однак, 15.03.2021 року на адресу сектору надійшло повідомлення з КП «Заліщицьке МКП» Заліщицької міської ради, в якому зазначено, що ОСОБА_1 в період з 05.03.2021 року по 11.03.2021 року не з`явився до підприємства та не приступив до відбування адміністративного стягнення, про причини адміністрацію підприємства не повідомив. 24.03.2021 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.183-2 КУпАП та 30.03.2021 року справу про адміністративне правопорушення направлено до Заліщицького районного суду Тернопільської області. 16.04.2021 року до Заліщицького РС з питань пробації надійшла постанова Заліщицького районного суду Тернопільської області від 05.04.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.183-2 КУпАП у виді 10 діб адміністративного арешту. Відповідно до повідомлень відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області №6661/105/01-2021 від 27.11.2021 року та № 496/105/01-23 від 26.01.2023 року ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту, призначене йому постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 05.04.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, не відбув, оскільки за результатами медичного висновку потребує стаціонарного лікування. У подальшому ОСОБА_1 неодноразово викликався до уповноваженого органу з питань пробації, однак за викликами не з`явився та про причини не повідомив. Відповідно до повідомлень Бедриківського старостинського округу Заліщицької міської ради Чортківського району від 17.11.2021 року № 19-15/1/298, громадянин ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до повідомлення четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 №4/1856 від 05.05.2022 року та №4/1067 від 15.03.2023 року ОСОБА_1 був призваний на військову службу по загальній мобілізації 02.03.2022 року у військову частину НОМЕР_1 . 01.05.2023 року на запит уповноваженого органу з питань пробації надійшло повідомлення з військової частини НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_1 проходив службу у вказаній військовій частині та 07.06.2022 року направлений для подальшого проходження військової служби у в/ч НОМЕР_2 . 15.05.2023 року до сектору пробації надійшло повідомлення з в/ч НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_1 31.07.2022 року вибув до військової частини НОМЕР_3 для подальшого проходження військової служби. 10.04.2024 року на запит уповноваженого органу з питань пробації з військової частини НОМЕР_3 надійшов витяг з наказу №174 від 06.07.2023 року щодо звільнення з військової служби ОСОБА_1 за станом здоров`я. 23.04.2024 року ОСОБА_1 з`явився до Чортківського РС з питань пробації та повідомив, що з жовтня 2023 року до даного часу проходить лікування у Тернопільському регіональному фтизіопульмонологічному медичному центрі. 06.06.2024 року на запит органу пробації отримано лист від Тернопільського регіонального фтизіопульмонологічного медичного центру Тернопільської обласної ради №299 від 01.05.2024 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 у період з 09.10.2023 року по 11.12.2023 року знаходився на стаціонарному лікуванні в даному медичному закладі та в подальшому продовжував лікування в амбулаторних умовах до 05.04.2024 року та йому встановлено діагноз: ЛПП (дисемінований) фаза розсмоктування дестер+МБТ М-К+резист-гіст.0.кат.2(РТБЛ) ког4(2023). Крім того, 06.06.2024 року ОСОБА_1 надав до органу пробації копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії № 12 ААГ №721037 Міністерства охорони здоров`я України, згідно якої ОСОБА_1 призначено третю групу інвалідності (захворювання пов`язане з проходженням військової служби). Також згідно довідки МСЕК порушнику протипоказана важка фізична праця. Станом на 06.06.2024 року ОСОБА_1 до виконання призначеного судом адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт не приступив та в подальшому не зможе приступити за станом здоров`я, отже постанова суду не була виконана більш ніж два роки з дня набрання нею чинності. А тому просить вирішити питання подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 про накладання адміністративного стягнення.

Провідний інспектор Чортківського районного сектору №1 філії Державної установи Центр пробації у Тернопільській області Віталій Бурлака у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує та просить його задоволити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що згідний з поданням та просив його задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши особову справу №01/СКР/2024, адміністративну справу №597/1671/20 в частині виконання судового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ст.325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 21.12.2020 року на ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Вказана постанова набрала законної сили 01.01.2021 року та направлена для виконання до Заліщицького районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Тернопільській області, куди надійшла 18.01.2021 року.

Відповідно до п.13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Мінюсту №474/5 від 19 березня 2013 року (далі - Порядок), якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

У даній справі судом встановлено, що постанова суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не була виконана з об`єктивних причин, оскільки ОСОБА_1 був призваний на військову службу по загальній мобілізації, після звільнення з військової служби за станом здоров`я 23.04.2024 року ОСОБА_1 з`явився до Чортківського РС з питань пробації та повідомив, що з жовтня 2023 року до даного часу проходить лікування у Тернопільському регіональному фтизіопульмонологічному медичному центрі. Згідно копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії № 12 ААГ №721037 Міністерства охорони здоров`я України ОСОБА_1 призначено третю групу інвалідності (захворювання пов`язане з проходженням військової служби). Також згідно довідки МСЕК ОСОБА_1 протипоказана важка фізична праця.

Вирішуючи це питання, суд виходить з того, що КУпАП не містить регулювання певної частини питань, пов`язаних з примусовим виконанням постанов про накладання адміністративного стягнення, зокрема строків давності виконання судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України.

Згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характерКодексу України про адміністративні правопорушення.

У п.3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 (справа №10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вже зазначалось, законодавцем залишено поза сферою правового регулювання питання щодо строків виконання постанов про накладання адміністративного стягнення, створивши тим самим ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Особа, на яку накладено певний вид стягнення, не може перебувати в потенційному очікуванні виконання фактично покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і правопорушником відповідні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання судового рішення про накладення стягнення.

Такі строки встановлені ст.80 КК України, яка регламентує питання звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Таким чином, порушено інший фундаментальний принцип права - принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст.80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду в той час, коли адміністративне правопорушення на відміну від кримінального правопорушення є менш суспільно небезпечним.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним в даній справі застосувати аналогію закону, а саме норми п.1 ч.1 ст.80 КК України, відповідно до якої особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Обставин, які б свідчили про зупинення чи переривання цього строку, судом не встановлено.

Згідно з наявною в справі інформацією ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування суспільно корисних робіт чи до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від відбування суспільно корисних робіт не притягувався, інших правопорушень не вчинив, тобто факт його ухилення від відбування суспільно корисних робіт судом у визначений законом спосіб (ст.62 Конституції України) не встановлений.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не виконана протягом більше 2-х років з моменту набрання законної сили з об`єктивних причин, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від відбування цього адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду.

Таким чином, суд вважає, що подання органу пробації слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.2, 7, 298, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.80 Кримінального Кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Чортківського районного сектору №1 філії Державної установи Центр пробації у Тернопільській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання подальшого виконання постанови суду про накладання адміністративного стягнення задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.ШЕВЧУК