ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7080/24
провадження № 3/753/2786/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водій-кур`єр ТОВ «Доберман», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Пежо 208» д.н.з. НОМЕР_1 на пров. Поліському, 7 в м. Києві в порушення вимог п. 18.1, 2.10 а) ПДР України під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив на неї наїзд, що призвело до механічних пошкоджень даного автомобіля та травмування пішохода та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

02.05.2024 р. в суді ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по провулку Поліському в напрямку вул. Поліської, на нерегульованому пішохідному переході зупинився, щоб пропустити пішоходів, дівчина проходила пішохідний перехід і впала, він зупинився, вийшов і хотів надати їй допомогу, проте вона встала, сказала, що все нормально і допомоги не потребує, він залишив їй свій номер телефону і після чого поїхав по своїх справах. Дівчина сказала, що претензій не має, він попросив свідків, щоб викликали швидку. Пізніше йому зателефонували з поліції і викликали до відділку. З місця пригоди поїхав, оскільки потерпіла до нього не мала ніяких претензій і наміру поліцію викликати ніхто не мав.

До суду неодноразово - 16.05.2024 р. та 23.05.2024 р. викликалася потерпіла ОСОБА_2 , однак остання до суду не з`явилася та не надала свої пояснення щодо обставин вчинення ДТП.

23.05.2024 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату да місце розгляду справи, до суду н з`явився, про причини неявки суд не повідомив, та враховуючи те, що останній надав свої пояснення щодо обставин ДТП, суд вважає за можливе подальший розгляд проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №862536, 11 березня 2024 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Пежо 208» д.н.з. НОМЕР_1 на пров. Поліському, 7 в м. Києві в порушення вимог п. 18.1, 2.10 а) ПДР України під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив на неї наїзд, що призвело до механічних пошкоджень даного автомобіля та травмування пішохода.

Як вбачається з письмових та усних пояснень ОСОБА_1 , умислу на залишення місця ДТП у останнього не було, він після того як потерпіла впала зупинився, вийшов з автомобіля і запропонував їй допомогу, лише після того як вона відмовилася від допомоги, і з`ясувавши, що викликати поліції ніхто не буде, поїхав з місця ДТП.

Факт ДТП також повністю підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, довідкою слідчого ВРЗСТ СВ Дарницького УП, в якій вказано, що внаслідок наїзду автомобіля «Пежо 208» д.н.з. НОМЕР_1 потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин, рапортами, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ОСОБА_1 та зберігальною розпискою ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 18.1 ПДР, що стало причиною наїзду на пішохода та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 , що він поїхав з місця ДТП за спільною згодою з потерпілою, суд вважає правдивими та такими, що заслуговують на увагу та підтверджуються дослідженими та перевіреними судом доказами.

Склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП передбачає умисну форму вини. Проте, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 з місця пригоди він поїхав за добровільною згодою з потерпілою.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і відсутності суб`єктивної сторони правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він працює водієм відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ч.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя