Провадження № 3/359/43/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Синяченка В.П., поліцейського Чибітько Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103020 від 14 жовтня 2023 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14 жовтня 2023 року о 00 год. 45 хв. на а/д Т-10-16 с. Гнідин смт. Бортничі, він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та підтвердив, що дійсно 14 жовтня 2023 року близько 00 год. 45 хв. він зі своїм знайомим ( ОСОБА_2 ) перебував на стрільбах. В той час, коли товариш стріляв, то він був біля автомобіля і пив пиво. Саме тоді до нього під`їхали працівники поліції (близько 21 год. 30 хв.), поцікавились що тут відбувається і поїхали далі. Згодом (приблизно за 30-40 хв.) поліцейські повернулися і наказали перепаркувати транспортний засіб, біля якого він стояв, аргументуючи, що він заважає руху. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що поліцейські бачили, що він п`є пиво і перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. НА вимогу поліції він пояснив поліцейським, що вживає алкоголь і їхати вже нікуди не збираємся. Але вони запевнили його, що проблем ніяких в нього не буде, авто дійсно треба переставити. В ході розмови між ним з одного боку та працівниками поліції з іншого боку виникла суперечка. Коли вони почали погрожувати забрати автомобіль, він все-таки сів за кермо і від`їхав декілька метрів на інше місце, яке вказали поліцейські. Як тільки він відігнав машину, підійшов працівник поліції з відеокамерою та пославшись на виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він не погодився, пояснивши, що він не збирався керувати транспортним засобом в той вечір, що це була спланована провокація з їх боку. Незважаючи на той факт, що ОСОБА_1 пояснював, що в той вечір не збирався сідати за кермо транспортного засобу і переставив транспортний засіб саме за їх вказівкою, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що вважає себе законослухняним громадянином та свідомим водієм і того вечора то була провокація з боку працівників поліції, тому просив закрити провадження у справі.

Захисник Синяченко В.П. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Сторона захисту вважає, що в діях працівників поліції вбачаються ознаки провокації, оскільки вони спонукали ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, штучно створили умови для того, щоб він сів за кермо і проїхав декілька метрів на своєму автомобілі. На думку захисту, наявний в справі відеозапис, що узгоджується із показаннями ОСОБА_1 підтверджує очевидно провокативні дії поліцейських та недопустимість отриманих доказів.

Поліцейський ОСОБА_3 в ході допиту змінював покази. Спочатку він зазначив, що патрульний автомобіль їхав за транспортним засобом «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 і зупинка відбулась із застосуванням проблискових маячків. Однак після перегляду відеозапису свідок зазначив, що скоріше зупиняв авто вже на дорозі. При цьому, свідок не пояснив, у зв`язку із чим він зупинив водія, чому знімав рух автомобіля тримаючи відеокамеру в руці та що відбувалось між ним та водієм ОСОБА_1 до включення відеокамери. Як стверджує свідок, події він погано пам`ятає, після спілкування водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився. Після цього він зі своїм колегою склали на водія адміністративні матеріали.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисник та покази поліцейського суд дійшов до таких висновків.

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння до суду надано направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАД № 848928 від 14.10.2023 року, дані розписки, дані довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 18.10.2023 року, довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 18.10.2023 року, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Положеннями 9 Конституції України визначено, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Україна, давши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» для України є джерелами права і обов`язковими до застосування.

ЄСПЛ в своїх рішеннях «Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Швидка проти України» та інші констатував, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП повинне проводитись за процедурою, передбаченою для кримінальних правопорушень. ЄСПЛ виключає можливість притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, на яке особу підбурили працівники поліції.

ЄСПЛ неодноразово формулював у своїх рішеннях визначення провокації, розкривав її зміст та форми (справи «Раманаускас проти Литви», № 55146/14, 20 лютого 2018 року, «Баннікова проти Росії», № 18757/06, 04 листопада 2010 року, «Матановіч проти Хорватії», № 2742/12, 04 квітня 2017 року).

Із правових позицій цього суду вбачається, що провокація вчинення злочину наявна, якщо:

- були активні дії правоохоронних органів;

- з їх боку мало місце спонукання особи до вчинення злочину;

- злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів.

Виходячи з цього, суд визнає обґрунтованими доводи захисника про наявність в діях працівників поліції ознаки провокації, оскільки як встановлено судом з боку працівників поліції мало місце спонукання ОСОБА_1 до керування ним транспортним засобом, на що вказують дані відеозапису, показання ОСОБА_1 . Після того, як водій зрушив з місця, його одразу зупинили працівники поліції. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки в діях працівників поліції наявні ознаки провокації вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, наявні в матеріалах справи докази, якими підтверджується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі, є недопустимими.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко