ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 610/523/24 Головуючий 1 інстанції: Стригуненко В.М.
Провадження №: 33/818/1027/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , без участі її захисника ОСОБА_3 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 21 05 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки с. Оріхівка Лутугінського району Луганської області; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; військовослужбовиці; рнокпп НОМЕР_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Зобов`язано стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.02.2024 о 19.15 за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Центральна, буд. 2-А, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan Juke реєстраційний номер НОМЕР_2 не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в порушення вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Opel Vectra реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаним транспортним засобам спричинені пошкодження.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не прибула, була представлена захисником. Надала письмові пояснення. Зазначила про невизнання вини. Того дня керуючи автомобілем Nissan зі швидкістю приблизно 50 км/год рухалась по вул. Центральна на виїзд з міста, у крайній лівій смузі руху. Позаду, у правій смузі руху рухався автомобіль Opel, трохи її випередив та не подаючи сигналу світловими покажчиками повороту, з правої смуги руху різко виконав поворот ліворуч, створивши аварійну ситуацію. Автомобіль Opel став посеред дороги, для уникнення ДТП вона застосувала екстренне гальмування, однак відбулося зіткнення з пошкодженням автомобілів. Вважає винуватим водія автомобіля Opel, який порушив п. 10.1. ПДР «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 9.4. ПДР «Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру)».

Потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив, що керуючи автомобілем Opel на перехресті повернув ліворуч і виїхав на вул. Центральна, де рухався у крайній лівій смузі руху. Позаду метрах у 200-та рухався попутний автомобіль з включеними фарами. Метрів за 50-60 покажчиками повороту подав сигнал наміру здійснити поворот ліворуч, почав повертати ліворуч з частковим виїздом на смугу зустрічного руху. У цей час з його автомобілем зіткнувся попутний автомобіль Nissan під керуванням ОСОБА_2 . Зіткнення відбулося в ліву бокову частину його автомобіля. Удар був у водійські двері, а при переміщенні автомобілів в процесі ДТП пошкодились і задні двері.

Свідок ОСОБА_5 , пасажир автомобіля Opel, пояснив, що на перехресті ОСОБА_4 повернув ліворуч і від самого перехрестя їхали по вул. Центральна у крайній лівій смузі руху. Метрів за 50-70 покажчиками повороту ОСОБА_4 подав сигнал наміру здійснити поворот ліворуч, почав повертати ліворуч з частковим виїздом на смугу зустрічного руху. У цей час з його автомобілем зіткнувся попутний автомобіль Nissan під керуванням ОСОБА_2 . Зіткнення відбулося в ліву бокову частину автомобіля Opel. Удар був у водійські двері, задню частину автомобіля Opel занесло в напрямку руху автомобіля Nissan.

Таким чином суд визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду, захисник правопорушника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 21 05 2024 року по справі №610/523/24 та закрити провадження по справі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що постанова Балаклійського районного суду Харківської області від 21 05 2024 року прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, допущено неповне з`ясування обставин справи, не відповідає фактичним обставинам справи.

Додатково апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення своїм змістом не відповідає вимогам КУпАП, а схема ДТП та відповідний протокол не відповідають обставинам справи та не узгоджуються.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що не вважає себе винуватою, а суд першої інстанції поверхнево підійшов до розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання суду апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_2 та її захисник не з`явилися, будучи належним чином повідомлені повістками від 11 06 2024 року. Жодних заяв до канцелярії Харківського апеляційного суду від учасників справи до початку судового засідання не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд завчасно повідомляв правопорушника та її захисника про дату, час і місце судового засідання. При розгляді справ даної категорії явка учасників при апеляційному перегляді не є обов`язковою.

У відповідності до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у провадженні не є перешкодою для розгляду справи. Виходячи з цього судом апеляційної інстанції прийнято рішення про розгляд справи за відсутності правопорушника чи його захисника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №012873 о 19.15 за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Центральна, буд. 2-А, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan Juke реєстраційний номер НОМЕР_2 не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в порушення вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Opel Vectra реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаним транспортним засобам спричинені пошкодження.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_2 погодилася із схемою ДТП, що долучена до матеріалів справи, про що свідчить її підпис та відсутність заперечень щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення ААД №012873 та відповідної схеми.

Крім того, суд апеляційної інстанції робить висновок, що пояснення потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 повністю співставляються один із одним, із схемою ДТП та із механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Так, відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілей, механіки їх виникнення, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, про порушення ОСОБА_2 пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні належних та достовірних доказах, яким надана правильна юридична оцінка.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у

рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення апелянта в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

При розгляді справи судом порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно дост.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 21 05 2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило