Провадження № 3/554/2861/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Кобрися О.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонер, інвалід ІІ групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №175932 від 17.11.2024 р. водій ОСОБА_3 17.11.2024 р. о 14 год. 39 хв. в м. Полтава на перехресті вул. Київське Шоссе, 92/2 та вул. Великотирнівська рухаючись від м. Харків в напрямку м. Київ керував транспортним засобом марки NissanRogue, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, здійснив зіткнення з автомобілем ChevroletAveo, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр поворот ліворуч. В результаті ДТП пасажирка автомобіля NissanRogue ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження,автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №175957 від 17.11.2024 р.водій ОСОБА_2 рухаючись від м. Києва в напрямку м. Харків по вул. Київське Шоссе, 31 на перехресті вул. Великотирнівська, керуючи транспортним засобом марки ChevroletAveo, державний номерний знак НОМЕР_4 , при зміні напрямку руху, а саме, при виконанні повороту ліворуч, не впевнився в безпечності даного маневру, та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки NissanRogue, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП пасажирка автомобіля NissanRogue ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_2 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП , як порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, та просив закрити провадження у справі стосовно нього, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№175957 від 17.11.2024 р. складений безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Адвокат Кобрись О.М., який представляє інтереси ОСОБА_2 , зазначив, що матеріали справи не містять жодного допустимого та достовірного доказу про те, що ніби то ОСОБА_2 міг впевнитися в безпечності маневру (повороту ліворуч) та пропустити зустрічний автомобіль, який рухався на заборонений сигнал світлофору з явним перевищенням швидкості. Навпаки, на відео з камери спостереження не зафіксовано вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, адже з відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що він розпочав рух на зелений сигнал світлофору та завершував рух через перехрестя, що цілком відповідає вимогам ПДР України, натомість на відеозаписі зафіксовано момент порушення ПДР водієм автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , а саме, рух на заборонений сигнал світлофору з явним перевищенням швидкості.

На думку адвоката, відсутність порушень ПДР ОСОБА_2 підтверджується зокрема і показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були безпосередніми очевидцями події, натомість в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175957 від 17.11.2024 року вказано, що свідки не залучалися, протокол складено одноособово капітаном поліції Федяй В.А., спираючись лише на його суб?єктивну думку та оціночне судження посадової особи, якою являється представник патрульної поліції.

Матеріали справи не містять будь-яких автотехнічних чи транспортно-трасологічних експертиз або висновків, які б могли дати переконливу відповідь на запитання, чи мав водій CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 в умовах даної пригоди технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та переконатися в безпечності маневру за умови, що останній рухався на заборонений сигнал світлофору з перевищенням допустимої швидкості, адже дана обставина може бути підтверджена лише експертним шляхом.

Зазначив, що долучений працівниками патрульної поліції відеозапис ДТП цілком підтверджує грубе порушення ПДР та вину водія автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_1 та спростовує вину ОСОБА_2 . Крім того, долучений ОСОБА_1 відеозапис з реєстратора підтверджує вину ОСОБА_1 , який рухався на заборонений (жовтий) сигнал світлофору.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, зазначив, що обставини та суть правопорушення, викладені в протоколі відносно нього не відповідають дійсним обставинам пригоди та не враховують положення Правил дорожнього руху України. При складені протоколу поліцейський, який сам не був свідком події, керувався лише відеозаписом камери спостереження, яка в недостатній мірі має ракурс зйомки дорожньої розмітки перехрестя, а конкретно не відображає СТОП лінію перед перехрестям, також свідченнями водія Chevrolet Aveoта своїми суб?єктивними міркуваннями, ігноруючи наявність інших свідків, наявність у свідка ОСОБА_7 запису відеореєстратора, на якому зафіксований характер руху Chevrolet Aveo, його порушення ПДР та відсутність об?єктивної можливості у нього передбачити раптовий виїзд Chevrolet Aveo з лівого боку із порушенням Правил дорожнього руху із створенням аварійної ситуації.

Зазначив, що об?єктивні факти вказують на неправомірність складення протоколу відносно нього, на очевидну вину лише іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , який не переконався в наявності перешкоди для виконання маневру-поворот ліворуч, та проявив бездіяльність в недопущенні зіткнення, раптово виїхав на перехрестя та скоїв зіткнення в лівий бік Nissan Rogue.

При цьому саме порушення п. 10.1 ПДР водієм ОСОБА_2 призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Зіткнення із автомобілем Nissan Rogue під керуванням ОСОБА_1 скоїв саме водій автомобіля Chevrolet Aveo при цьому зіткнення відбулося у передню ліву частину автомобіля Nissan Rogue. Водій Chevrolet Aveo ОСОБА_2 бездіяв щоб запобігти зіткненню, не звертаючи увагу на перешкоду.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 17 листопада 2024 р. близько 14:39 год. прямував на своєму автомобілі по вул. Великотирнівській у Полтаві - у напрямку Київського шосе. Коли наблизився до перехрестя з вул. Київське шосе, світлофор почав перемикатися на жовте світло як для ОСОБА_5 , так і для транспорту, що рухався Київським шосе, і в той момент прямо перед ним сірий Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_6 , що швидко рухався у напрямку з м. Харкова на м.Київ, вдарив у праве переднє крило автомобіль білий Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_7 , що рухався у зустрічному напрямку (з Києва) і завершував поворот наліво з Київського шосе на вул. Великотирнівську. Nissan Rogue знесло на узбіччя Київського шосе правіше за його рухом, ближче до виїзду з вул. Великотирнівської. Chevrolet Aveo залишився стояти на середині перехрестя.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 17 листопада 2024 р. близько 14:39 прямував з ОСОБА_2 , перебував на передньому пасажирському сидінні, рухаючись від м. Києва в напрямку м. Харків по вул. Київське Шоссе, 31 на перехресті вул. Великотирнівська, ОСОБА_2 намагався здійснити поворот ліворуч. При здійсненні повороту ліворуч, коли завершився зелений сигнал світлофору, ОСОБА_2 почав здійснювати рух на жовтий сигнал, у результаті чого відбулося зіткнення.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 17 листопада 2024 р. близько 14:39 прямував з ОСОБА_3 в м. Полтава на перехресті вул. Київське Шоссе, 92/2 та вул. Великотирнівська рухаючись від м. Харків в напрямку м. Київ, ОСОБА_3 завершував маневр, проїжджаючи перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , заперечення адвоката Кобрися О.М., пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , відеозаписи з диску, приходить до наступних висновків.

Так, у протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 не дотримався п. 8.7.3 ґ ПДР України, який забороняє рух транспорту на жовтий сигнал світлофору.

Водій ОСОБА_1 пояснював, що він на дорозі до стоп лінії під`їхав на зелене світло світлофору,а на перехресті завершував маневр, саме тому для завершення маневру порушив жовтий сигнал, намагаючись його проїхати.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису з відеореєстратора та камер відеспостереження чітко видно, що водій автомобіля Nissan Rogue ОСОБА_1 , унеможливлюючи зіткнення максимально, на скільки це можливо в даній ситуації, скерував автомобіль вправо, де його уже на середній полосі дороги наздогнав і вдарив у ліву передню частину водій Chevrolet Aveo ОСОБА_2 , при цьому видно, що на перехрестя водій ОСОБА_1 виїхав на жовтий сигнал світлофору.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_9 порушив п. 10.1 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6 , який їхав в автомобілі разом з ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_8 , який їхав у автомобілі разом з ОСОБА_1 , даних записів з відеореєстратора та камер відеспостереження встановлено, що ОСОБА_9 почав здійснювати рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофор та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух, та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Rogue під керуванням водія ОСОБА_1 .

Суд, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_9 є порушення правил дорожнього руху, наслідком яких є пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Клопотань про призначення експертиз або приєднання до матеріалів справи інших доказів учасниками розгляду не заявлялося. Рішення приймається на підставі наданих та досліджених доказів.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Вивчивши дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи та ветераном війни, що звільняє його від сплати судового збору відповідно до положень п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», та може бути на думку суду визнано пом`якшуючою обставиною відповідно до ч.2 ст. 34 КУпАП та враховано при призначені адміністративного стягнення, назначивши йому стягнення у виді штрафу.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 не встановлено обставин, що пом`якшують його відповідальність, тому накладається стягнення виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Су ддя Я. М. Горбунова