overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/4454/24
Провадження № 3/243/2465/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна)

24 червня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 НГУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р:UA0005658, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови буде виготовлений 25.06.2024 року.

Суддя Н.О. Дюміна
Справа №534/1439/24
Провадження №3/534/375/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

По вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст.ст.268, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Слухання справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП відкласти на 13 год. 50 хв. 27 червня 2024 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 13 год. 50 хв. 27 червня 2024 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 202/6054/24
Провадження № 3/202/5100/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 213432 від 27.04.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44 КУпАП, а правопорушення вчинено 12.03.2024 року.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, його було закрито 20.03.2024 року, а у відповідності до ч. 7 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тобто матеріали справи надійшли до суду лише через два місяці після закриття кримінального провадження.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 175/3606/24
Провадження № 3/175/1823/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ТОВ ТК «МАГНАТ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 в, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2024 року о 23:35 год. в смт Слобожанське на території терміналу «Нова Пошта», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Kogel, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на транспортний засіб Renault, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та транспортний засіб Renault, реєстраційний номер НОМЕР_4 , котрі були припарковані позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 , порушив п. 10.9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 489488, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора СРПП ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, фототаблицею.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2931/24
Провадження № 3/552/1209/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Полтавського району, с. Стасі, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2024 близько 05.50 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 317122 від 30.04.2024 ( а.с.1), протоколом прийняття заяви (а.с.2), поясненням потерпілої ОСОБА_2 (а.с.3), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства ( а.с. 4), поясненням ОСОБА_1 (а.с.5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська,18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько
Справа № 466/6521/24
Провадження № 3/466/2077/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та якому ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 11.12.2023 року встановлено адміністративний нагляд, 18.04.2024 року не прибув на відмітку у ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м.Львів, Кучера, 5, чим порушив правила адміністративного нагляду, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №376023 від 13.06.2024 року.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів у суді не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення поступила заява ОСОБА_1 , в якій останній зазначає, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та просить розглядати матеріали без його участі.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП порушив правила адміністративного нагляду.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її постановлення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва
Справа №: 297/1652/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Берегівського районного суду № 297/1652/23 від 21.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Берегівського районного суду № 297/1652/23 від 21.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП визнано винним та накладено адміністративне стягнення в межах санкції.

До суду надійшло клопотання з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: невірно вказано призвіще особи яка притягалася до відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що дійсно при винесенні постанови суду допущено описку, а саме невірно вказано прізвище особи яка притягалася до відповідальності, помилково зазначено дати вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки допущеної у постанові судді Берегівського районного суду від 21.06.2023 року № 297/1652/23.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Виправити описку у постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1652/23 від 21.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП , вважати, що правильним прізвище особи відносно якої розглядалася справа як « ОСОБА_2 ».

Дана постанова є невід`ємною складовою, постанови № 297/1652/23 від 21.06.2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, шо надійшли з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дмитрівка, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02 травня 2024 року о 13-40 годині по АДРЕСА_3 неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виражалася нецензурними словами в бік ОСОБА_3 , але не досягла віку 16 років, тому до відповідальності притягується мати ОСОБА_1 . По факту правопорушення працівниками поліції було складено протокол за ч.3 ст.184 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 1734 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, пояснень не надала.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Зважаючи на те, що вчинене правопорушення є малозначним, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП.

Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 268, 283, 284 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 677/914/24
Провадження № 3/677/531/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 травня 2024 року близько 17 год. 50 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, поблизу будинку 161, керуючи автомобілем «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі малолітній ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину дороги через нерегульований пішохідний перехід, здійснив на неї наїзд, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження і була госпіталізована до травматичного відділення Красилівської БЛ, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження, у вигляді пошкодження правої протитуманної фари, чим порушив п. 2.3 «б», п. 8.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні також об`єктивно підтверджується також матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 255089 від 24 травня 2024 року, яким зафіксовано факт наїзду на пішохода, а також схемою місця ДТП та фото таблицею до схеми, де зафіксовано пошкодження транспортного засобу та медичної карти стаціонарного хворого № 2294, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 травня 2024 року, рапортом помічника чергового ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Хомюка О.В., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом прийому-передачі транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу *;101.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.