Провадження № 3/537/1187/2024
Справа № 537/3193/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за частиною 3 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол серії ВАД №315758 від 10.06.2024 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 06.06.2024 о 03 год. 30 хв. при перевірці ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , останній був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження та правила дотримання адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши подані суду відеоматеріали судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до норм статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №315758 від 10.06.2024 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП. В графі зазначено «чи притягався до адміністративної відповідальності: притягався ВАД № 22689 від 30.11.2023».

Диспозиція ч. 2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 187 КУпАП в матеріалах відсутні, так само як і відсутня вказана копія постанови ВАД № 22689 від 30.11.2023.

На підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, та кваліфікації дій за ч. 2 ст. 187 КУпАП, не долучено постанови, які набрали законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Усунути зазначену неповноту і неправильність, допущенні при складанні протоколів про адміністративне правопорушення у судовому засіданні неможливо.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Усунути зазначену неповноту і неправильність, допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні неможливо, тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.