Справа № 488/1893/24
Провадження № 3/488/693/24
ПОСТАНОВА

20.06.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонерка, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

27.04.2024 року о 13:40 годині ОСОБА_1 , протягом строку дії термінового заборонного припису стосовно кривдниці серії АА024251 від 26.04.2024 року, який винесено відносно неї, а саме з 12:00 години 26.04.2024 року по 12:00 годину 05.05.2024 року, контактувала з постраждалою особою ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила заходи, застосовані до неї, а саме заборону контактування з постраждалою особою.

Правопорушниця в судові засідання, призначені на 07.06.2024 року на 09:25 годину, на 20.06.2024 року на 09:15 годину, не з`явилася, була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки смс-повідомленням на номер телефону, вказану нею під час складання протоколу, яку вона отримала, про причини неявки суд не повідомляла.

Окрім того, інформація про розгляд справи розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Відповідно до статті 129 Конституції України, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про результати судового розгляду, так й отримати копію судового рішення з метою оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак ОСОБА_1 не з`явилася та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надала.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила закрити справу за малозначністю правопорушення, оскільки сімейний конфлікт з її матір`ю ОСОБА_1 вичерпаний, претензій до останньої не має.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушниця раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, з урахуванням позиції потерпілої, яка є її донькою та похилого віку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і оголосити їй усне зауваження.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков