П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2024 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши об`єднанні матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №696526 від 18.11.2024 вбачається, що 16.11.2024 о 12 год. 01 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в Київській області, м. Біла Церква, по вул. Я. Мудрого, поблизу буд. 4, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №696527 від 18.11.2024 вбачається, що 16.11.2024 о 12 год. 01 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в Київській області, м. Біла Церква, по вул. Я. Мудрого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що ОСОБА_1 , вину не визнає та пояснює, що він не був учасником ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №696526 від 18.11.2024, що виключає й наслідки у виді залишення місця ДТП, крім того зазначає, що автомобіль не отримував механічних ушкоджень, матеріальних збитків нікому не завдано, потерпілі відсутні, на підтвердження вказаного надав заяву ОСОБА_2 .

Суддя, розглянувши протоколи та додані до них документи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП включає три обов`язкові ознаки: а)діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху); б)наслідки (пошкодження транспортних засобів); в)причинний зв`язок між діянням і наслідками.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали.

За ст. 122-4 КУпАП, відповідальність настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №696526 від 18.11.2024 та серії ААД №696527 від 18.11.2024 в провину ОСОБА_1 , ставляться порушення п. 13. 1, п. 2.10 а ПДР України, за що відносно останнього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_2 , яка є власником транспортного засобу марки Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно якої остання не вважає себе потерпілою у вказаній в протоколах ДТП.

Крім того, згідно долученої зави ОСОБА_2 , вбачається, що остання претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки потерпілою себе не вважає, матеріальних збитків їй не завдано.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що саме транспортний засіб марки Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , вчинив ДТП, яке мало місце 16.11.2024 о 12 год. 01 хв. ОСОБА_1 , в Київській області, м. Біла Церква, по вул. Я. Мудрого, поблизу буд. 4, при цьому акт огляду транспортного засобу Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 відсутній, а також відсутні свідки, які вказують на причетність ОСОБА_1 , до ДТП, відеозапис не здійснювався, рапорт працівника поліції також не містить відомостей щодо причетності транспортного засобу марки Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , до вказаної ДТП, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясувавши всі обставини справи та приймаючи до уваги відсутність достатніх доказів, які б підтверджували факт причетності ОСОБА_1 , до ДТП та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між його діями та наслідками ДТП, у судді виникають обґрунтовані сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів, що доводять провину ОСОБА_1 .

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.7,247п.1,251,256,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ