Справа № 274/8984/24
Провадження № 3-в/0274/64/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить розстрочити йому виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.12.2024 в частині стягнення штрафу в розмірі 17 000 грн. строком на 1 рік, посилаючись на скрутний матеріальний стан.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Дослідивши зміст поданої заяви, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.12.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Поряд з цим, до заяви про розстрочку ОСОБА_1 не додано жодного документу, який би підтверджував наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови або роблять її виконання неможливим (відомості про майновий стан, перебування на обліку в центрі зайнятості, тощо), а тому суддя дійшов висновку, що його заява про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2024 року в частині сплати штрафу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко