Справа № 755/5375/24
Провадження №: 3/755/2396/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 о 01 год. 50 хв. 16 березня 2024 року у м. Києві, по вул. Верховної Ради, 33, керував транспортним засобом «SsangYong Actyon», без номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Drager Alcotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. За результатами тесту, проба позитивна - 1,68 ‰.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, які були призначені на 11.04.2024 року, 21.05.2024 року та 19.06.2024 року, ОСОБА_1 не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками автоматизованої системи документообігу суду, які зберігаються в матеріалах справи.

Крім цього, в судове засідання також не прибув представник ОСОБА_1 - адвокат Різник І.А., який також повідомлявся належним чином.

Так, 10.04.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Різник І.А. клопотав про надання можливості ознайомитися із матеріалами справи, видачу електронної копії документів, та який був ознайомлений із матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а також отримав копію відеозапису, що підтверджується проставленим підписом на відповідних клопотаннях. Також, 10.04.2024 року представник клопотав про відкладення судового засідання, яке було призначене на 11.04.2024 року, з метою надання йому належно ознайомитися із матеріалами справи.

20.05.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Різник І.А. також клопотав про відкладення судового засідання, яке було призначене на 21.05.2024 року.

Також, в судове засідання, яке було призначене на 19.06.2024 року, а ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ні її представник не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками автоматизованої системи документообігу суду, які зберігаються в матеріалах справи.

Разом з цим, жодних клопотань, заперечень або пояснень щодо складеного протоколу від ОСОБА_1 та його представника Різника І.А. до суду не надходило.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 527211 від 16 березня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 о 01 год. 50 хв. 16 березня 2024 року у м. Києві, по вул. Верховної Ради, 33, керував транспортним засобом «SsangYong Actyon», без номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Drager Alcotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. За результатами тесту, проба позитивна - 1,68 ‰ ;

- у роздруківці тесту газоаналізатора «Drager» № 0540 від 16.03.2024 р., згідно якого результат позитивний - 1,68 ‰;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Також зазначено, що результат огляду на стан сп`яніння становить 1,68 ‰;

- у розписці ОСОБА_3 від 16.03.2024 р., згідно з якої останній зобов'язався відвезти транспотний засіб «SsangYong Actyon» за адресою м. Лісова та не допускати до керування водія ОСОБА_1

- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, де зафіксовано, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб, за кермом якого перебуває водій ОСОБА_1 . В процесі спілкуваня із ОСОБА_1 , на запитання працівника поліції, чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 відповідає, що не вживав, після чого поліцейський пропонує пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», на що останній погоджується та проходить огляд, результат якого є позитивним, вміст алкоголю в видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 1,68 ‰. ОСОБА_1 результат не заперечує, на проведенні повторного огляду у закладі охорони здоров`я не наполягає. Після чого поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права, повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, та його відсторонено від керування даним транспортним засобом, пасажир, який сидів праворуч від водія, погодився сісти за кермо автомобіля, та доставити транспортний засіб за адресою. В подальшому поліцейські в присутності ОСОБА_1 складають матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, підписано особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який жодних заперечень щодо складеного протоколу, результатів огляду на стан сп`яніння або щодо дій працівників поліції не виклав.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Водночас пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст.252 КУпАП доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Разом з цим, стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VIвстановлює пільги щодо сплати судового збору.

Так, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Враховуючи, що згідно відомостей, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а також, як вбачається із дослідженого відеозапису, на якому зафіксовано, як останній повідомляє, що є військовослужбовцем, крім того, дійсно одягнений у військовий однострій, доходжу висновку, що ОСОБА_1 належить звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова