Дата документу Справа № 334/9803/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/362/24Головуючий у 1-й інстанції Гнатюк О.М.
Єдиний унікальний №334/9803/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 20.10.2023 року о 11 год. 54 хв. по вул.Незалежної України, 36 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася передбаченому ст.130 КУпАП адміністративному стягненню, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Твердження районного суду про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП було передчасним, враховуючи здійснення апеляційного перегляду постанови Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт зазначає, що у разі встановлення факту порушення ним вимог п.2.9 «а» ПДР України 20.10.2023 року, його дії не можуть бути кваліфіковано інакше як за ч.1 ст.130 КУпАП.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 і його захисник Вертелецький М.О. не з`явились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги їх було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 за №28, через додаток «Viber». До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2 до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.35 КУпАП повторним правопорушення вважається вчинення протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння саме за ознакою повторності. Оскільки відповідно до постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.03.2024 року (справа №182/3318/23, провадження 33/803/556/24) скасовано зазначену постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного розгляду було достовірно встановлено, що судове рішення, яке стало підставою для встановлення ознаки повторності у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , скасовано.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії водія ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, що полягають у порушенні п.2.9 «а» ПДР, і накласти на ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення, що за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Водночас, вимоги апелянта про скасування оскаржуваної постанови судді та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу передбаченого правопорушення, на переконання апеляційного суду, є безпідставними з огляду на таке.

Обставини, які наводить ОСОБА_1 на підтвердження таких вимог, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Всупереч протилежним аргументам апелянта, змістом наявного в матеріалах справи відеозапису зафіксовано рух транспортного засобу «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 до моменту зупинки за встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №621417 від 20.10.2023 року обставин.

Водій перебував один в салоні автомобілю та поруч із ним, на іншу особу, як на водія транспортного засобу не вказував, факт керування автомобілем абсолютно не заперечував.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з постановою уповноваженої особи УПП в Запорізькій області серії ЕАТ №7978076 від 20.10.2023 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення ним передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Зазначену постанову у встановленому законом порядку ніким не оскаржено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП та вважати його винним у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар