Справа № 944/7003/23
Провадження №3/944/199/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №508400 від 23.10.2023 року, ОСОБА_1 об 23год 15хв 22 жовтня 2023 року на автодорозі Львів-Краковець, керуючи автомобілем марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд з другорядної дороги на головну, не надавши переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen TSGUAN» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, спричинивши автомобілям технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11, 2.3 «б» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 які про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не з`явилися, суддя відповідно до вимог ст.268 КУпАП проводить розгляд справи у їх відсутності, оскільки, жодних клопотань про відкладення розгляду справи від них не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, висновком експерта за результатами судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи №944/7003/23 від 25 листопада 2024 року №900-Е, з якого слідує, що "При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Ауді А6» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП і полягала вона у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 16.11 ПДР України. Іншими словами, для уникнення ДТП водієві автомобіля «Ауді А6» ОСОБА_1 необхідно (і достатньо) було переконатися у безпеці виконання маневру та дати дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі.

3.2; 8.2. При заданих вихідних даних водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих віддалі). У відповідності до п.п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України 08.01.1998 №53/5 (у чинній редакції) експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами, а тому дати відповідь на поставлене запитання не видається можливим. Виходячи із того, що вирішити питання 1 та 2 із постанови суду не видалось можливим, то з технічної точки зору , вирішити дане також не видається можливим. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Ауді А6» ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 16.11 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був переконатися у безпеці виїзду на головну дорогу та дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Tiguan» ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б»); 12.3 ПДР України у відповідності до яких вказаний водій повинен був із моменту винекнення небезпеки для руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу", поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а його дії за ст.124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Як вбачається з протоколу серії ААД №508400 від 23.10.2023 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП 22.10.2023року, адміністративні матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності 03.11.2023року скеровано до Яворівського районного суду Львівської області.

Розгляд даних адміністративних матеріалів був призначений на 28.11.2023року, в подальшому був відкладений за клопотанням учасників дорожньо-транспортної пригоди. Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.02.2024 року Клопотання адвокатів задоволено, призначено у справі №944/7003/23 судову автотехнічну експертизу.Справа скерована у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, юридична адреса: 79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54.

27.11.2024 року на адресу суду скерований висновок експерта за результатами судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи №944/7003/23 від 25 листопада 2024 року №900-Е.

Станом на 18.12.2024року, на час розгляду матеріалів минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 роз"яснено, що дане провадження буде закрито з нереабілітуючих обставин.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративних матеріалів закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Швед Н.П.