Справа № 366/243/24
Провадження № 3/366/375/24
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Транснафта-Сервіс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 до суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшов протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2/10-36-07-17 від 01.01.2024: при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТРАНСНАФТА-СЕРВІС» (ПН 41168507, 07201, Київська область, смт Іванків, вул. Івана Проскури, 11) встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «ТРАНСНАФТА-СЕРВІС» ОСОБА_1 , порушено ведення податкового обліку, а саме порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, п.138.1 ст.138, пп.140.5.11 п.140.5 ст.140 р. ІІІ Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 285 651 грн., у тому числі по періодам: ІІ квартал 2022 року у сумі 15 049 грн, ІІІ квартал 2022 року у сумі 141 229 грн., ІV квартал 2022 у сумі 129 373 грн. та п.198.5 ст.198 та п.189.1 ст.189, п.201.1, 201.7, 201.10, 201.11 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 287 818 грн., в т.ч. за травень 2023 у сумі 250 270грн., за серпень 2023 у сумі 37 548 грн., про що складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 01.01.2024 № 4/10-36-07-14/41168507, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол склав заступник начальника Вишгородського відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 20.02.2024 та відкладено на 01.04.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась шляхом надіслання рекомендованих поштових повідомлень за адресою місця проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, які двічі повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, уся інформація щодо цього судового провадження міститься на офіційному вебсайті судової влади України».

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Проте ОСОБА_1 станом розгляду справи відносно неї не цікавилась, із заявами та клопотаннями про відкладення розгляду не зверталась.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП, присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справи без її участі за наявними у справах матеріалами.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 2/10-36-07-17 від 01.01.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт та стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- копія повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу № 2/10-36-07-17 від 01.01.2024, відповідно до якого головного бухгалтера ТОВ «ТРАНСНАФТА-СЕРВІС» ОСОБА_1 було запрошено на 15.01.2024 до ГУ ДПС у Київській області для складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення та на якому відсутня відмітка про вручення;

- копія акта про факт неявки посадових осіб ТОВ «ТРАНСНАФТА-СЕРВІС» на складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2024, відповідно до якого, ОСОБА_1 не з`явилась до ГУ ДПС у Київській області для складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення;

- копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , за якою встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- копія наказу № 1 від 30.11.2022 про переведення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ «ТРАНСНАФТА-СЕРВІС»;

- витяг з акта від 01.01.2024 № 4/10-36-07-14/41168507 «Про результати документальної планової перевірки ТОВ «ТРАНСНАФТА-СЕРВІС».

Під час розгляду справи судом встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «ТРАНСНАФТА-СЕРВІС» ОСОБА_1 , порушено ведення податкового обліку, а саме порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, п.138.1 ст.138, пп.140.5.11 п.140.5 ст.140 р. ІІІ Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 285 651 грн., у тому числі по періодам: ІІ квартал2022 року у сумі15 049 грн, ІІІ квартал 2022 року у сумі 141 229 грн., ІV квартал 2022 у сумі 129 373 грн. та п.198.5 ст.198 та п.189.1 ст.189, п.201.1, 201.7, 201.10, 201.11 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 287 818 грн., в т.ч. за травень 2023 у сумі 250 270грн., за серпень 2023 у сумі 37 548 грн.

Суд, оцінивши докази та з`ясувавши обставини справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення ведення податкового обліку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 та наявний у її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції статті ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», а тому з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 251, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

(реквізити для оплати штрафу отримувач: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), , рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № протоколу про адміністративне правопорушення).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн., 60 коп.)

(реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ