Справа № 211/5454/23
Провадження № 3/211/221/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23 серпня 2023 року, о 09-34 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Geely MR 7151 A номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі, вул. Кокчетавська, буд. № 5, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, а також перед початком маневру перестроювання, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а також під час перестроювання праворуч не дав дорогу транспортному засобу KIA номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку. В результаті вищевказаних дій відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

У суді в ході розгляду справи ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав підтримуючи своє письмове пояснення, яке ним надавалось при складанні матеріалу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 23.08.2023 року близько 09-34 год., він керуючи автомобілем Geely MR 7151 A номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 40-45 км/год по вул. Кокчетавська в бік вул. Магістральна. Біля буд. 5 по вул. Кокчетавска він рухався в лівій смузі незмінюючи напрямок руху, по праві смузі рухався автомобіль KIA номерний знак НОМЕР_2 , який почав маневр випередження з виїздом на ліву смугу, чим спричинив зіткнення з його автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 622684 від 23.08.2023 року ОСОБА_1 , ставиться у вину порушення п. 2.3 «б», п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.

Згідно пояснень другого учасника ДТП ОСОБА_2 , він 23.08.2023 року приблизно о 09-34 год., рухався на автомобілі KIA номерний знак НОМЕР_2 по вул. Кокчетавська м. Кривого Рогу, з боку вул. Соборності у бік вул. Магістральна. По близу буд. № 5 по вул. Кокчетавська рухався зі швидкістю 50 км/год у праві смузі руху, не змінюючи напрямку руху, з ним почав зрівнюватися автомобіль Geely MR 7151 A номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в лівій смузі та зрівнявшись з ним своїм переднім правим колесом з лівим колесом його автомобіля, йшовши на випередження, здійснив різкий маневр в право , чим спричинив механічні пошкодження транспортних засобів своєї правої передньої і його задньої лівої частини автомобілів.

Зібрані по справі докази в їх сукупності вказують на те, що водій автомобіля марки Geely MR 7151 A номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.1,10.3 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, а саме: координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих ними ушкоджень. Жодних даних та доказів, які б підтверджували невинуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, останнім суду надано не було, а тому не визнання ОСОБА_1 , своєї вини, суд розцінює як обрану модель поведінки, з метою ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак згідно з ч. 2ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому слід зауважити, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа у його вчиненні. Норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст.247КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас зі змісту ч. 1 ст.38КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи той факт, що суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, однак на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вже минули, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 , 23.08.2023 року, суд не вбачає підстав для накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, визначеного санкцією ст. 124 КУпАП.

Також згідно з п. 7 ч. 1 ст.247, ч. 2 ст.284 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

При цьому суд враховує, що п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст.284, ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 , судового збору за розгляд цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,38,124,245,251-252,283-285,287,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко