н/п 3/490/3596/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8707/24
П О С Т А Н О В А

05.12.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором ТОВ "Сторідж Дніпро", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2024р. близько 17:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Toyota RAV4" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Каразіна та на перехресті з вул. 3-тя Воєнна в порушення п.п. 2.3 "б", 16.11, дор. знак 2.1 "Дати дорогу" Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі й допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі вул. 3 Воєнної. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в жодне із призначених судових засідань не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначеного як належного останньому згідно протоколу. Зокрема згідно довідки про доставку, вказане повідомлення було доставлено абоненту завчасно. Однак жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративного протоколу та про його розгляд Центральним районним судом м. Миколаєва (що слідує з даних протоколу з особистим підписом ОСОБА_1 у графі 12), таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості та достатньо часу, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними доказами по справі:

- протоколом серії ЕПР1 №134722 від 22.09.2024р., із викладеними обставинами правопорушення якого ОСОБА_1 ознайомився, заперечень чи зауважень по суті викладеного не мав, що засвідчив особистим підписом;

- схемою із місця ДТП від 22.09.2024р., згідно якої зафіксовано дорожню обстановку, ділянку проїзної частини де сталась подія, слідову інформацію, розташування транспортних засобів після зіткнення та описом механічних пошкоджень, точкою контактування. Правильність відомостей вказаної схеми засвідчена обома водіями-учасниками події без зауважень чи заперечень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.09.2024р., згідно яких остання вказала, що керувала т/з "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась в м. Миколаєві по вул. 3 Воєнній з боку вул. Степової в напрямку вул. 2 Екіпажної. Перетинаючи перехрестя з вул. Каразіна, яка є другорядною відносно вул. 3 Воєнної, стався потужний удар в її автомобіль, від чого останній розвернуло на 180 градусів. Вийшовши з салону, ОСОБА_2 побачила, що зіткнення допустив водій т/з "Toyota RAV4" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не виконав вимоги дор. знаку 2.1 ПДР України. Додала, що її транспортному засобу завдано суттєві механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.09.2024р., згідно яких останній вказав, що керував т/з "Toyota RAV4" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Каразіна. Перетинав перехрестя з вул. 3 Воєнною, не помітивши дор. знак 2.1 "Дати дорогу", у зв`язку з чим не надав перевагу у русі транспортному засобу "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_2 та допустив із ним зіткнення;

- матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог п.п. 2.3 "б", 16.11, дор. знак 2.1 "Дати дорогу" Правил дорожнього руху України, які перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням зіткнення та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано

- характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушення ПДР України, яке несло підвищену загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху, зокрема іншому водію - ОСОБА_2 ;

- наслідки правопорушення у вигляді доволі суттєвих механічних пошкоджень, судячи з їх опису згідно схеми з місця ДТП. З огляду на що вбачається, що відсутність тяжко травмованих та загиблих у такій ситуації є більше випадковістю, аніж закономірністю;

- означене зіткнення відбулося на ділянці дороги на прямій проїзній частині, відсутні недоліки дорожнього полотна, відсутні об`єкти, які б зменшували оглядовість проїзної частини за напрямком руху. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 об`єктивно не було жодних перешкод у керуванні та контролюванні руху транспортного засобу, слідкуванні за дорожньою обстановкою та її змінами; виконанні вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України та вчасному виявленні автомобіля "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_2 з наданням йому переваги у русі;

- першопричини порушення ПДР України, що призвели до ДТП - з пояснень ОСОБА_1 останній не помітив дор. знаку 2.1 "Дати дорогу" ПДР України. З матеріалів протоколу слідує, що останній є не місцевим мешканцем, отже очевидно не в повній мірі орієнтується по місту Миколаєву. Вказане вимагало від останнього проявляти підвищену увагу до дорожньої обстановки та дорожніх знаків, обирати швидкість руху керованого транспортного засобу принаймні в межах дозволеної, а можливо навіть меншу. Однак відповідно до пояснень обох водії, від удару автомобіль "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_2 розвернуло близько на 180 градусів. Вказане свідчить про те, що водій ОСОБА_1 рухався із перевищенням дозволеної швидкості, проїжджав нерівнозначне перехрестя не звертаючи уваги на встановлені дорожні знаки та не виконуючи їх вимоги; судячи з характеру механічних пошкоджень обох автомобілів - не зменшував швидкості руху під час перетину перехрестя; вбачається що останній навіть не бачив рух автомобіля "Volkswagen Passat" та не намагався екстрено гальмувати з метою уникнення зіткнення (відсутність слідів гальмування за схемою з місця ДТП).

Таким чином сукупність наведених обставин свідчить про легковажне ставлення ОСОБА_1 до вимог ПДР України під час керування транспортним засобом, що призвело до грубого їх порушення та створило підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху. За такого, суд вважає пріоритетним забезпечення безпеки дорожнього руху, на підставі чого приходить до висновку, що з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.