Справа 573/2412/23
Номер провадження 3/573/9/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

(повний текст )

02 квітня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

адвоката: Пашкова С.І.,

поліцейських: ОСОБА_1 , Фесенка Р.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП

в Сумській області відносно

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До суду надійшов протокол серії ААД № 283049 від 11.12.2023 року із якого встановлено, що 11.12.2023 о 23.10 год. по а/д Р-44 поблизу с.Барило, гр. ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 6820, що підтверджується тестом № 238 від 11.12.2023, результат огляду становить 0,85% проміле.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9а ПДР, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні 04.03.2024 року ОСОБА_3 , який приймав участь у режимі відеоконференції, винним себе не визнав, та надав наступні пояснення. Зазначив, що 11.12.2023 року він із дружиною поїхали до м. Білопілля на похорон тещі. Пізно ввечері подзвонила його хвора матір та їм потрібно було терміново повертатися до м. Суми. Оскільки він випив алкогольні напої, то він попросив свого знайомого ОСОБА_4 сісти за кермо його автомобіля та відвезти їх із дружиною до м. Суми. Вони виїхали із м. Білопілля до початку коменданської години, та рухалися по дорозі Білопілля -Суми. Поблизу с.Барило у них пробилося колесо, та їм прийшлося зупинитися. ОСОБА_4 , який був за кермом, поїхав на попутці назад до м. Білопілля за запасним колесом, а вони у автомобілі чекали його повернення. До них підїхали працівники поліції, попросили документи для перевірки та сказали. що є запах алкоголю. Він не заперечував, що випив, проте зазначив, що не був за кермом автомобіля, а був інший водій. Проте, поліцейські сказали, щоб він не розказував їм "циганські казки " та сказали, що він є водієм, тому треба проходити огляд на стан сп"яніння - продувати Драгер. Він спочатку не погоджувався, а потім продув Драгер, який показав позитивний результат. Після цього на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Далі вони із дружиною залишилися у машині, приїхав ОСОБА_4 із колесом і вони поїхали до м. Суми.

Свідок ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_3 , у судовому засіданні 18.03.2024 року у режимі відеоконференції пояснила, що померла її мати та 11.12.2023 року вона із чоловіком поїхали на похорони до м. Білопілля. Приблизно о 21.00 год. вони виїхали назад до м. Суми, за кермом був знайомий чоловіка ОСОБА_4 , оскільки чоловік випив спиртне. Проїхавши 15 хвилин пробилося праве передне колесо на автомобілі та вони зупинилися. ОСОБА_4 поїхав на попутці до м. Білопілля за запасним колесом, а вони з чоловіком чекали його у автомобілі. До них підїхали працівники поліції, попросили у чоловіка документи та сказали, що він випив. Він не заперечував, що випив на похоронах, а за кермом автомобіля був ОСОБА_4 . Далі поліцейські сказали, щоб вони не розказули "циганські байки " та сказали проходити огляд на стан сп"яніння, а потім написали протокол. Потім вони дочекалися ОСОБА_4 , замінили колесо та поїхали до м. Суми.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Пашков С.І. у судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази керування саме ОСОБА_3 транспортним засобом. За кермом автомобіля того вечора був знайомий ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , який і віз їх до м. Суми. Просив суд допитати у якості свідка " ОСОБА_4 ", який керував автомобілем 11.12.2023 року, а провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Поліцейські СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Діденко М.В. та ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначили, що 11.12.2023 року ними здійснювалося патрулювання на автодорозі Білопілля-Суми. Приблизно після 23.00 год. поблизу с. Барило вони зупинили автомобіль, оскільки вже почалася коменданська година, у якому були військові та перевіряли документи. В цей час по дорозі в напрямку м. Суми рухався ще автомобіль, який вони також зупинили, за кермом якого був чоловік та жінка поряд. При перевірці документів від водія відчувся запах алкоголю. Водій пояснив, що вони повертаються із похорон тещі, на яких він трішки випив спиртного. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, оскільки він перебуває із ознаками сп"яніння. Водій не бажав проходити огляд, оскільки технічний пристрій може показати позитивний результат. Тоді водію було роз"яснено, що він повинен пройти огляд і в разі позитивного результата на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП або він може відмовитися проходити огляд та роз"яснили наслідки відмови. Водій не бажав проходити огляд та намагався "вирішити" ситуацію пропонуючи їм грошові кошти за не складення протоколу спочатку 100 доларів США, а потім 200 доларів США. Гроші також пропонувала дружина ОСОБА_3 . Проте, оскільки вони наполягали на проходженні огляду, ОСОБА_3 погодився та продув алкотестер Драгер, результат 0,85 % проміле. Водій погодився із результатами огляду. Після цього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз"яснено порядок його розгляду у суді. Далі вони повідомили на лінію 102 про факт пропонування хабара та на місце події було викликано СОГ для складання протоколу ОМП. Всі обставини події, проходження огляду та складання протоколу фіксувалося на нагрудну камеру. Покази ОСОБА_3 та його дружини у суді щодо того, що він не керував транспортним засобом, є неправдивими, оскільки він керував транспортним засобом та був зупинений на дорозі в період дії коменданської години. На час зупинки траспортного засобу жодних зауважень з приводу того, що не ОСОБА_3 керував т/з, а інша особа на ім"я ОСОБА_4 не було. ОСОБА_7 у автомобіля також були в справному стані. Більш того, на відеозаписі дружині ОСОБА_8 роз"яснювалося, що вона могла сісти за кермо у разі, якщо чоловік випив алкогольні напої.

Свідок " ОСОБА_4 " про допит якого клопотав адвокат Пашков С.І. та зобов"язувався забезпечити його явку до суду, повторно у судове засідання не з"явився, причин неявки не повідомив, хоча судом відкладався розгляд справи саме для допиту вказаного свідка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника - адвоката Пашкова С.І., свідка ОСОБА_5 , поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку

Згідно із положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

За правилами ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. п. 2, 3, 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 7, 10, 11 Розділу ІІ Інструкції (Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав факт вживання алкоголю 11.12.2023 року на похороні у тещі, проте заперечував факт керування 11.12.2023 о 23.10 год. по а/д Р-44 поблизу с.Барило, транспортним засобом марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп"яніння зазначивши, що не він, а його знайомий " ОСОБА_4 " був за кермом т/з.

Проте, незважаючи на те, що ОСОБА_3 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав у судовому засіданні, його вина у вчиненні цього правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи показами поліцейських СРПП ВП № 1 ( м. Білопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Діденка М.В. та ОСОБА_6 , які підтвердили у судовому засіданні факт того, що ОСОБА_3 був за кермом транспортного засобу Опель Астра д.н.з. НОМЕР_2 , який був ними зупинений у період дії коменданської години 11.12.2023 о 23.10 год. по дорозі Р-44 поблизу с.Барило Сумського району. Під час перевірки документів, від водія відчувався запах алкоголю, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився та після того, як газоаналізатор показав позитивний результат був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, які були досліджені та перевірені судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення протоколом серії ААД №283049 від 11.12.2023 про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тестом № 238 від 11.12.2023 із позитивною пробою алкоголю 0,85 ‰, роздрукованим в результаті огляду ОСОБА_3 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», актом огляду на стан алкогольного сп"яніння, диском із відеозаписом події.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим. року,

Так, із досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , які міститься на оптичному диску, встановлено, що працівниками поліції 11.12.2023 року після зупинки автомобіля Опель Астра д.н.з. НОМЕР_2 у період дії коменданської години на дорозі поблизу с.Барило Сумського району, водій ОСОБА_3 жодних заперечень з приводу того, що він не керував транспортним засобом не висловлює, ані він, ані його дружина під час відеофіксації не зазначають про пошкодження правого переднього колеса та про водія "Валерія", який поїхав до м. Білопілля за запасним колесом. Навпаки водій ОСОБА_3 не бажає проходити огляд та визнає факт вживання алкогольних напоїв під час похорон тещі, у зв"язку із чим і він, і його дружина ОСОБА_5 пропонують поліцейським спочатку 100, а потім вже 200 доларів США за те, щоб працівники поліції їх відпустили без складання протоколу.

Отже вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, повністю підтверджує пояснення поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , наданих ними у судовому засіданні, та повністю спростовує пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Відеозапис є безперервним, а тому не викликає сумнівів щодо його достовірності та допустимості, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації чи присутності на відео іншої особи або ж інших подій, ніж за участю водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , а тому береться судом до уваги як належний доказ при винесення постанови.

Оцінюючи показання поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , суд виходить із того, що вони є логічними, послідовними та повністю відповідають матеріалам справи, у зв`язку з чим відсутні підстави їм не довіряти.

Таким чином на переконання суду, всі докази, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_3 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані із передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Будь-яких підстав не довіряти наявним у матеріалах справи доказам суд не вбачає.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час судового розгляду справи належними, достовірними та достатніми доказами.

У статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте, покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке тягне за собою потенційну небезпеку для учасників дорожнього руху, а також виходячи з того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами, суд приходить до висновку, що покладення на ОСОБА_3 даного виду стягнення є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно даних ВП обліків ІПНП ОСОБА_3 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а. с. 10,11).

Беручи до уваги вищенаведене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, його відношення до вчиненого, вважаю за можливе призначити ОСОБА_3 стягнення, встановлене санкцією ч. 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вважаю, що саме таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу, запобіганню вчинення ОСОБА_3 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Судовий збір.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином із ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.9а ПДР, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Повний текст виготовлено 04.04.2024 року.

Суддя

Справа№ 573/2412/23

Номер провадження № 3/573/9/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

02 квітня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

адвоката: Пашкова С.І.,

поліцейських: Діденка М.В., Фесенка Р.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.9а ПДР, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя