ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мороз К.Т., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 08 жовтня 2023 року о 17 год. 00 хв. у м. Дніпро, Новокодацький район, вул.Набережна Заводська, 115, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, який було встановлено у КП «ДБКЛПД» ДОР, висновок №5176 від 18.11.2023 року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення, так як відсутній відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, тому огляд є недійсним. Крім цього ОСОБА_1 не керував автомобілем. Також ОСОБА_1 не роз`яснювали права, передбачені ст. 268 КУпАП. Разом з цим протокол складений щодо іншої особи, а не ОСОБА_1 , висновок не складався після огляду, не складалося направлення в заклад охорони здоров`я, тим самим не зафіксовано ознаки сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом, оскільки складений з порушенням строків, і ОСОБА_1 не було надано можливості скласти письмові пояснення.

Також захисник просить поновити строк, оскільки ОСОБА_1 не повідомляли про розгляд справи, і повідомлення через електронне звернення громадян ОСОБА_1 не здійснював, а з рішенням суду захисник ознайомився лише 15 лютого 2024 року.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_2 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, тому клопотання слід задовольнити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення, що ОСОБА_1 керував автомобілем, пройшов огляд з позитивним результатом; висновком закладу охорони здоров`я, яким встановлено, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутній відеозапис не свідчить про те, що огляд був проведений з порушенням, так як відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, технічний запис відеозапису застосовується працівниками поліції лише під час проходження огляду на місці, а в закладі охорони здоров`я таке застосування не передбачено.

Стосовно доводів апеляційної скарги про не доведення факту керування, то такі доводи суд оцінює, як спосіб захисту з тих підстав, що ОСОБА_1 пройшов огляд в закладі охорони здоров`я, пояснив, що лікар проводив дії щодо встановлення ознак сп`яніння, тобто ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я, як водія з наявними ознаками сп`яніння, а не як іншу особу, яка має другий статус.

Відсутність в матеріалах справи направлення на огляд в заклад охорони здоров`я не свідчить, що таке не складалося, так як долучення направлення до протоколу не передбачено законом. Направлення складається та залишається в закладі охорони здоров`я в разі проходження огляду в лікарні, а в разі відмови водія від проходження огляду таке направлення може бути долучене до протоколу.

Необґрунтовані на переконання апеляційного суду є доводи, що протокол про адміністративне правопорушення складений на іншу особу, а не ОСОБА_1 , оскільки працівники поліції в день проходження огляду встановили особу ОСОБА_1 за паспортними даними, які надав останній, що видно з висновку лікаря, протокол складений теж за цими ж даними. Крім цього, суть правопорушення стосовно ОСОБА_1 стосується тих же подій, які відбулися за участю останнього та посилання зроблено саме на висновок закладу охорони здоров`я де проходив огляд ОСОБА_1

Дійсно висновок закладу охорони здоров`я не складений в день проходження огляду, але це пов`язано з тим, для проведення лабораторного дослідження необхідний був час, тому висновок складений в інший день.

З цих же підстав й протокол складений не в день проходження огляду, однак після отримання висновку із закладу охорони здоров`я, працівники поліції було направлено виклик ОСОБА_1 , щоб останній з`явився 11 грудня 2023 року до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, куди ОСОБА_1 не з`явився, тому протокол був складений 11 грудня 2023 року.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 було надано можливість надати пояснення, тобто забезпечено право на захист, який не навів переконливих доводів, які б слугували підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, ОСОБА_1 надав свій паспорт, дані якого підтверджують, що саме за цим документом встановлено особу, як під час складання протоколу, так і під час встановлення особи в закладі охорони здоров`я, і що саме відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол, а не іншого ОСОБА_4 , який проживає в м. Охтирка Сумської області з іншою датою народження, на чому наполягав захисник під час апеляційного перегляду в судовому засіданні.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що районний суд не вірно встановив дату народження ОСОБА_1 в своєму рішенні, замість ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перевірено під час апеляційного перегляду, зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду змінити в частині дати народження правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - змінити.

Вважати дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті постанову суду І інстанції від 17 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький