ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1726/23

Провадження № 33/4820/227/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Мельничук К.С., апеляційну скаргу захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду, 06.11.2023 об 11 год. 55 хв. в м. Красилів, по вул. Грушевського, 53, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій проходити відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Сидорук Д.В. просить постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2024 року скасувати, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду вважає незаконною, тому така підлягає скасуванню.

Зазначає, що під час зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та пред`явлення вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, до моменту складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та після роз`яснення прав та обов`язків остання виявила бажання скористатись правовою допомогою заявивши про це працівникам поліції, а саме просила надати їй можливість зателефонувати адвокату та залучити його самостійно.

Проте працівники поліції не вжили жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та її захисник Сидорук Д.В. в судове засідання не з`явились. На адресу апеляційного суду ОСОБА_2 надіслав клопотання, в якому просив розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП без його участі та участі ОСОБА_1 , подану апеляційну скаргу підтримали.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ст. 268 КУпАП, немає.

Мотиви суду

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Хоча ОСОБА_1 винною себе не визнала, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №405797 від 06.11.2023 року, з якого вбачається, що 06.11.2023 об 11 год. 55 хв. в м. Красилів, по вул. Грушевського, 53, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій проходити відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП(а.с. 1);

- направлення до КНП «Красилівської БЛ» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2023 року, відповідно до якогоогляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 не проводився (а.с. 4);

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серіїААД №405797 від 06.11.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с. 7).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються наведеними доказами.

Щодо доводів захисника про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП ч.1, а саме право на захист, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Закон України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 2 червня 2011 року, з наступними змінами, містить вичерпний перелік суб`єктів права на безоплатну правову допомогу, підстави її надання та порядок подання звернень про надання безоплатної (вторинної) правової допомоги.

Жодний нормативно-правовий акт не передбачає необхідної присутності адвоката під час проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також обов`язку працівника поліції при огляді водія на стан сп`яніння та при складанні протоколу за результатами огляду забезпечити участь захисника.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 відмовилась від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Під час спілкування з працівниками поліції остання виявила бажання разом поїхати додому щоб взяти телефон, документи та викликати адвоката. Працівником поліції ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КупАП та запропоновано викликати адвоката на місце. Проте вона не висловлювала такого бажання.

Крім того, у суді першої інстанції ОСОБА_1 в повній мірі скористалася своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема, скористалася послугами захисника ОСОБА_2 .

Апеляційний суд також вважає, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості висловити свої доводи щодо обставин провадження, висловлювати правову позицію в ході апеляційного перегляду провадження, скористалася своїм правом на оскарження постанови суду в апеляційному порядку, а тому відсутні підстави вважати, що було порушено її право на захист.

ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, а тому працівники поліції правомірно склали щодо неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі.

Будь-яких заперечень чи уточнень щодо вчиненого правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначено, працівниками поліції були роз`ясненні її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст..63 КУ, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а тому всі наведені обставини в сукупності повністю спростовують апеляційні твердження сторони захисту, наведені в обґрунтування доводів про закриття провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: