Справа № 206/1139/24
Провадження № 3/206/567/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Глущенко Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 лютого 2024 року близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_1 , в арт просторі «Антикафе» за адресою: м. Дніпро, вул. Світанкова, буд. 13-Г, здійснював продаж алкогольних напоїв, а саме двох пляшок пива марки «Corona Extra», об`ємом 0,3 л., без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії, чим порушив правила господарської діяльності на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

17 квітня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Борисенко Р.Ю. в судове засідання не з`явились, 17 квітня 2024 року захисник ОСОБА_2 подав заяву в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі.

В судовому засіданні 26 березня 2024 року захисник Борисенко Р.Ю. з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, а також надав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять доказів здійснення будь-якої підприємницької діяльності ОСОБА_1 , не містяться також і доказів факту продажу алкогольного пива, відсутні речові докази вилучені пляшки пива «Корона».

Крім того, захисником ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи також письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що він у вказаному приміщенні жодну діяльність не здійснював, ніяких алкогольних і безалкогольних напоїв та взагалі будь-чого нікому не продавав, вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення заперечував та просив закрити справу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 164 КУпАП суд дійшов висновку, що ця норма закону носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (далі Закон), роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст. 17 Закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушеннями, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас із цим, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на допущені ОСОБА_1 порушення вимог Закону, а лише зазначено, що ним порушено «правила господарської діяльності на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону», що в свою чергу вказує на невідповідність протоколу бланкетному характеру, який він має мати.

Під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність) ч. 1, 2 ст. 3 ГК України.

Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення, а також наявність мети її здійснення, зокрема, одержання прибутку.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фотокартки вказують на те, що зафіксоване на них приміщення обладнане для ведення господарської діяльності, зокрема, для продажу продуктів харчування, безалкогольних та алкогольних напоїв.

Водночас із цим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, на підтвердження чого в свою чергу до матеріалів справи не долучено жодних доказів, зокрема, щодо його реєстрації як фізичної особи-підприємця, відомостей щодо місця де він здійснює свою підприємницьку діяльність та виду такої діяльності. Матеріали справи також не містять і відомостей які б вказували на відношення ОСОБА_1 до зафіксованого на фотокартках приміщення, не містять доказів того, що діяльність ОСОБА_1 мала б системний характер, а на підтвердження обставин які могли б на це вказувати не долучено відповідних доказів, тобто систематична діяльність ОСОБА_1 не доведена, як і не доведено отримання ним прибутку від її здійснення, не зафіксовано отримання прибутку від продажу двох пляшок пива марки «Corona Extra», об`ємом 0,3 л., про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

З протоколу особистого огляду та огляду речей від 21 лютого 2024 року складеного співробітником ДОП СП ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Масякіним О.В. зазначено, що ним, за участю ОСОБА_1 проведено огляд торгівельного прилавку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено факт продажу алкогольних напоїв без марок акцизного збору та ліцензії. ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції прозору пластикову пляшку об`ємом 1,5 літри заповнену майже на половину рідиною бежевого кольору з різким запахом спирту, вартість за словами власника близько 100 гривень.

Водночас із цим, з вказаного протоколу не зрозуміло яким саме чином виявлено факт продажу алкогольних напоїв.

З долучених до матеріалів справи пояснень ОСОБА_3 від 21 лютого 2024 неможливо встановити будь-яких даних через те, що останні викладені письмово на бланку пояснень у нерозбірному вигляді.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «свідки» не зазначено жодної особи.

З долученого до матеріалів справи витягу АРМ 102 про обставини події №112016194 «Порушення правил торгівлі» від 21 лютого 2024 року вбачається, що старший інспектор ювенальної превенції, працівник поліції, повідомляє, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продавець ОСОБА_4 продав неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пиво корона ЕССА. Місце скоєння: АДРЕСА_2 .

Однак, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів щодо зв`язку між ОСОБА_4 , який продав неповнолітньому ОСОБА_3 пиво, та самим ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на підтвердження обставин події викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено необхідний обсяг доказів, які б беззаперечно вказували на те, що вказане правопорушення було вчинене і ОСОБА_1 винен у його вчиненні, у зв`язку із чим провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 252, 280, 283-287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук