Справа № 456/1437/24
Провадження № 3/456/845/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

05 квітня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 01.03.2024 о 16 год. 57 хв., керуючи транспортним засобом «Citroen C4 Cactus», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Січових Стрільців - вул. Вокзальна в м. Стрий Львівської області, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі та по інерції здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3 б, 16.11, 8.4б Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 01.03.2024 о 16 год. 57 хв. по вул. Січових Стрільців в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом «Citroen C4 Cactus», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотесту «Драгер 6820» №030 та від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , чим порушила п. 2.5 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.04.2024, адміністративні справи №456/1437/24, (провадження №3/456/845/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та №456/1553/24, (провадження №3/456/903/2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №456/1437/24, провадження №3/456/845/2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнала.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 751447 від 01.03.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 01.03.2024 о 16 год. 57 хв. по вул. Січових Стрільців в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом «Citroen C4 Cactus», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотесту «Драгер 6820» №030 та від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , чим порушила п. 2.5 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /справа №456/1437/24, провадження №3/456/845/2024 а.с.2/.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 751448 від 05.03.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 01.03.2024 о 16 год. 57 хв., керуючи транспортним засобом «Citroen C4 Cactus», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Січових Стрільців - вул. Вокзальна в м. Стрий Львівської області, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі та по інерції здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3 б, 16.11, 8.4б Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП /справа №456/1553/24, провадження №3/456/903/2024 а.с.2/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 01.03.2024 о 18:00 год. відмовилася пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» №0300 /справа №456/1437/24, провадження №3/456/845/2024 а.с.4/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилася від огляду на стан алкогольного сп`яніння у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» /справа №456/1437/24, провадження №3/456/845/2024 а.с.5/;

- поясненнями ОСОБА_5 від 01.03.2024, з яких вбачається, що 01.03.2024 близько 18:00 год. він був присутній під час того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження огляду категорично відмовилася /справа №456/1437/24, провадження №3/456/845/2024 а.с.6/;

- поясненнями ОСОБА_4 від 01.03.2024, з яких вбачається, що 01.03.2024 близько 18:00 год. він був присутній під час того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження огляду категорично відмовилася /справа №456/1437/24, провадження №3/456/845/2024 а.с.7/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер» та від проходження такого огляду в медичному закладі відмовилася /справа №456/1437/24, провадження №3/456/845/2024 а.с.8/;

- витягом з ЄО Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, з якого вбачається, що 01.03.2024 о 16:57 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.03.2024 о 16:56 год. по вул. С. Стрільців відбулося ДПТ, за участю т/з «Citroen C4 Cactus», д.н.з. НОМЕР_1 , «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_2 та «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_3 /справа №456/1553/24, провадження №3/456/903/2024 а.с.5/;

- витягом з ЄО Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, з якого вбачається, що 01.03.2024 о 18:43 год. надійшло повідомлення зі служби 102 та лікар Стрийської ЦРЛ повідомив про те, що 01.03.2024 о 18:42 год. бригадою ШМД доставлена ОСОБА_6 після ДТП, яке відбулося по вул. Січових Стрільців в м. Стрий Львівської області /справа №456/1553/24, провадження №3/456/903/2024 а.с.6/;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.03.2024, з якого вбачається, що огляд проводився на місці зіткнення транспортних засобів на перехресті вул. Січових Стрільців вул. Вокзальна в м. Стрий Львівської області /а.с.7-12/;

- фототаблицею місця ДТП, яка відбулася 01.03.2024 на перехресті вул. Січових Стрільців - вул. Вокзальна в м. Стрий Львівської області /справа №456/1553/24, провадження №3/456/903/2024 а.с.13-17/;

- копією заяви ОСОБА_4 від 07.03.2024, посвідченою приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед І.В. за реєстровим №244, з якої вбачається, що ОСОБА_1 здійснила в повному обсязі розрахунок за нанесені йому збитки внаслідок ДТП /справа №456/1553/24, провадження №3/456/903/2024 а.с.25/;

- копією заяви ОСОБА_3 від 04.03.2024, посвідченою приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед І.В. за реєстровим №193, з якої вбачається, що ОСОБА_1 здійснила в повному обсязі розрахунок за нанесені йому збитки внаслідок ДТП /справа №456/1553/24, провадження №3/456/903/2024 а.с.26/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Відтак, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, з огляду на відсутність доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху (водієм), правил дорожнього руху, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених нею правопорушень, ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, й накласти на неї стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська