Справа № 309/354/24
Провадження № 3/309/125/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Ткач О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Маріуполь, Донецької області, місце проживання АДРЕСА_1 , зареєстрованого як фізична особа-підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №149520 від 17.01.2024 року, 17.01.2024 року близько 10 год. 35 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» спільно з офіцерами прикордонного оперативно розшукового відділу (з м.д.н.п. «Яблунівка») в межах контрольованого прикордонного району на околиці н.п. Хуст (територія Хустської територіальної громади Хустського району Закарпатської області) на напрямку 150 прикордонного знаку виявлено та затримано гр. України ОСОБА_1 , за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску, чим порушив вимоги ст.ст.9, 12 ЗУ «Про державний кордон України», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Під час розгляду вказаних матеріалів особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що наміру на незаконний перетин кордону не мав, надав суду копії студентського квитка та довідки, виданої Інститутом цивільної авіації Харківського Національногго Університету Повітряних Сил ім.І.Кожедуба, про те, що ОСОБА_1 дійсно вступив у 2023 році у вказаний вуз та навчається на 2 курсі денної форми навчання на контрактній основі за спеціальністю електроенергетика та ін..; та роздруківку із сайту Booking.com про бронювання на одну добу приватної садиби «Велятин».

Представник Державної прикордонної служби України. надав пояснення, аналогічні викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, також звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 мав з собою рюкзак, у задній стінці якого було виявлено захований закордонний паспорт, також у вказаному рюкзаку містилися дощовик, налобний ліхтар, ніж, термобілизна, термокружка, продукти харчування тривалого зберігання (сухпайок), змінний теплий одяг; також вказав, що ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним не перебуває на військовому обліку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника ДПС України, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Диспозиція статті має бланкетний характер, у зв`язку з чим встановлення складу адміністративного правопорушення регулюється спеціальним нормативним актом, що регулює порядок перетинання державного кордону України, яким є Закон України «Про державний кордон України».

Так, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» передбачено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Крім того, ч. 3 ст.9 вказаного Закону визначено що, пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна

Відповідно до ч. 1 ст. 12 зазначеного Закону пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Суд враховує, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан (воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень).

Суд також приймає до уваги, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків 18-60 років за кордон.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №149520 від 17.01.2024 року. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми, містить відмітку про відмову ОСОБА_1 проставити підпис про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу, а також підписи свідків про відмову ОСОБА_1 від підпису;

- протоколом про адміністративне затримання від 17.01.2024, згідно з яким ОСОБА_1 був затриманий о 10 год. 35 хв. 17.01.2024 року на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення. Затриманий ОСОБА_1 17.01.2024 о 14 год. 35 хв. був звільнений на підставі з`ясування обставин правопорушення. Протокол містить підписи свідків про відмову ОСОБА_1 від підпису;

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 17.01.2024, за відомостями якого інспектор прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенант ОСОБА_2 у присутності двох понятих провів особистий огляд, огляд речей ОСОБА_1 . Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Суд зазначає, що при дослідженні доказів по справі не встановлено, що ці докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд також бере до уваги те, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні дані, які можуть свідчити про те, що дії уповноважених осіб прикордонної служби при затриманні ОСОБА_1 та при оформленні відносно нього матеріалів адміністративного правопорушення, були незаконними та протиправними. У матеріалах справи немає відомостей про те, що він звертався до правоохоронних органів з відповідними заявами про незаконність дій прикордонного наряду щодо нього або оскаржували такі дії у встановленому законом порядку, а тому суд вважає, що працівниками прикордонної служби не було допущено порушення його права на захист.

При цьому, надані ОСОБА_1 пояснення, що він приїхав для відпочинку та не мав наміру поза пунктом пропуску перетинати державний кордон суд оцінює критично та розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , є особою призовного віку, будучи військовозобов`язаним не перебуває на військовому обліку.

Вказаний факт ОСОБА_1 підтвердив.

Крім того, суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що він є студентом та у зв`язку з цим не мав наміру покидати територію України, оскільки сам порушник під час розгляду матеріалів вказав, що навчання здійснюється дистанційно, а будь-яких доказів того, що у зв`язку із навчанням йому надано відстрочку від мобілізації суду не надав.

Також суд не приймає до уваги як доказ роздруківку із сайту Booking.com про бронювання на одну добу приватної садиби «Велятин», оскільки суду не надано копії квитанції про оплату за проживання у готельному номері чи електронної броні за номер.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що поза розумним сумнівом в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, яке виразилося у спробі перетині Державного кордону України, будь-яким способом поза пунктами пропуску через Державний кордон України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень, вважаю, що порушнику необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.