ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1321/24Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 23-з/4817/12/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - підсудність
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., розглянувши за участю секретаря Дмитрів О.М., подання голови Теребовлянського районного суду Тернопільської області Іванченко А.М. про передачу до іншого суду справи № 606/1321/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2024 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшла справа про адміністративне правопорушення (№606/1321/24) відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 розподілені судді Ромазан Л.С.

ОСОБА_1 стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, працювала в Теребовлянському районному суді Тернопільської області на різних посадах з 16 грудня 2010 року по 31 січня 2023 року.

У зв`язку із чим голова Теребовлянського районного суду Тернопільської області Іванченко А.М. звернулась до Тернопільського апеляційного суду з поданням про направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду.

Ознайомившись з доводами, наведеними у поданні голови суду щодо зміни підсудності, вважаю, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

За результатами аналізу законодавства та сталої практики Верховного Суду вбачається, що існують підстави, за наявності яких передача справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду є обов`язковою (справа стосується особи, яка працює або працювала на посаді судді в тому суді, до підсудності якого належить здійснення провадження; особа яка притягається до адміністративної відповідальності є працівником суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, у п. 132 рішення ЄСПЛ від 20.02.2013 року у справі "Гарабін проти Словаччини" зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме - правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року).

Наведену позицію підтримує Конституційний Суд України, який у п. 3.4 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зміна підсудності справи про адміністративне правопорушення діючими нормами КУпАП не передбачена. Проте, виходячи із загальних засад законодавства (аналогія права), з огляду на неможливість утворити склад суду для судового розгляду справи, справа підлягає передачі на розгляд з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду шляхом вирішення питання суддею відповідного суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що ОСОБА_1 працювала в Теребовлянському районному суді Тернопільської області на різних посадах з 16 грудня 2010 року по 31 січня 2023 року, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, вбачається за доцільне в порядку задоволення подання голови Теребовлянського районного суду Тернопільської області про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду передати справу №606/1321/24 на розгляд до територіально наближеного суду, а саме до Бучацького районного суду Тернопільської області.

Керуючись ч. 3 ст. 257, ч. 1 ст. 276, ст. 294 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Теребовлянського районного суду Тернопільської області Іванченко А.М. задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа №606/1321/24) відносно ОСОБА_1 на розгляд до Бучацького районного суду Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду І.М. Тиха