Справа № 761/1828/24
Провадження № 3/761/848/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 р., о 18:10 год., в м. Києві по вул. вул. Юрія Іллєнка, 89А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia д/н НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest» 7510 ARMF-0329, результат тесту 1,79%.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, його адвокат Юрін Ю.В. стверджував, що під час проведення огляду на стан сп`яніння на приладі «Drager Alcotest» 7510 ARMF-0329 поліцейськими використовувався мундштук Yuyao Rising Plastic & Hardware Factory, Китай (No. 127 Qiaoxi, Jiangjiadu Village, Lizhou Street, Yuyao City, Ningbo, Zhejiang, China (Mainland)/315400 ) без зворотногоклапана, що вплинуло на коректність результатів вимірювання та допустимості доказу, а тому на підставі вищевикладеного просили закрити провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Суд, оглянувши відеозапис, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 720225 від 26.12.2023 року. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до якого під час проведення огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - результат тесту позитивний - 1,79 %.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», результат огляду - 1,79%.

Також до матеріалів справи долучено диск, який містить файли відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, з якого встановлено, що працівники УПП при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог діючого законодавства, тому доводи захисника щодо порушення процедури проходження на стан сп`яніння є неспроможними.

Крім того, постановою суду від 19.02.2024 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 щодо витребування доказів, а саме надати письмову інформацію «Якого виду мундштук був використаний поліцейськими під час проведення огляду ОСОБА_1 »?

Згідно наданої відповіді Управлінням патрульної поліції у м. Києві № 15458/41/11/14/02-2024 від 03.05.2024 року, встановлено наступне, що патрульні поліцейські УПП у м. Києві ДППвикористовують прилад «Drager Alcotest» згідно Наказу МВС України від09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення уводіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняабо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу ташвидкість реакції», при застосуванні приладу Drager Alcotest 7510використовуються виключно мундштуки «Drager Alcotest» Mouthpieces Standard(Німеччина) зі зворотнім клапаном. Вказані мундштуки постачаються виробником Drager Safety AG&Co.KGaA через уповноваженого представника в Україні: TOB «АТЗТ Компанія«Сатурн Дейта Інтернешнл».

Крім того, враховуючи наявність в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, підстав для задоволення клопотань захисника про призначення судової фототехнічної експертизи, суд не вбачає.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшую або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, за вчинення вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Матвєєва Ю.О.

08 травня 2024 року