Справа № 951/233/24
Провадження №3/951/171/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

у с т а н о в и л а:

01.04.2024 до Козівського районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 26.03.2024 близько 17:40 гр. ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлював образи, погрози, виражався нецензурною лайкою стосовно колишньої дружини ОСОБА_2 , що викликало у останньої побоювання за свою безпеку, спричинило емоційну невпевненість, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим порушив п.п. 3, 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

15.04.2024 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, де зазначив про підроблення матеріалів та фальсифікацію. Так, у формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства наведено неправдиві відомості про те, що у ОСОБА_1 є фінансові труднощі; що кривдник виганяв постраждалу з місця проживання; підроблений терміновий заборонний припис стосовно кривдника, а саме прихований його номер паспорта; письмові пояснення від 26.03.2024 не містять правдивих відомостей; довідка на сторінці 10 не відповідає дійсності, оскільки останній не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні 15.05.2024 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що 26.03.2024 колишня дружина ОСОБА_2 прийшла у вищевказаний будинок, хоча не проживає в ньому з 2013 року. Почала на підвищених тонах провокувати його, нібито він не впускає її до хати. Зазначив, що домашнього насильства не вчиняв.

15.05.2024 потерпіла ОСОБА_2 повідомила суд про наступне: 26.03.2024 разом із знайомою ОСОБА_3 прийшла до власного будинку, що на АДРЕСА_1 з метою зняти показники лічильника світла та газу; близько 17:40 год ОСОБА_1 розпочав конфлікт й не хотів впускати в приміщення будинку; виражався нецензурною лайкою та штовхнув її; після чого вона повідомила на лінію 102. Зазначає, що під час конфлікту була присутня її знайома ОСОБА_3 , тож просить допитати її як свідка.

15.05.2024 свідок ОСОБА_3 показала, що знайома ОСОБА_2 попросила піти з нею до її будинку, оскільки там проживає колишній чоловік потерпілої й остання його боїться. ОСОБА_1 не впускав до приміщення будинку ОСОБА_2 ; розпочав конфлікт в ході якого виражався нецензурними словами; погрожував фізичною розправою та штовхнув колишню дружину.

15.05.2024 під час дослідження доказів у справі, канцелярією суду судді була передана заява ОСОБА_1 про відвід судді Гриновець О. Б. від розгляду такої.

У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено.

17.06.2024 згідно з ухвали Підгаєцького районного суду Тернопільської області відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гриновець О. Б.

Справа призначена до розряду на 19.06.2024, в яке з`явився ОСОБА_1 й усно звернувся до суду із клопотанням, відповідно до якого вимагав адвоката.

Суддя звертає увагу, що з моменту надходження справи до суду - 01.04.2024 і до завершення її розглядом, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності жодного разу не звертався до суду з подібного роду клопотаннями.

Крім цього, 15.05.2024 ОСОБА_1 було роз`яснено статтю 268 КУпАП, в тому числі про право останнього скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Не зважаючи на те, що завдання правильного, своєчасного розгляду і вирішення справи ставиться не перед сторонами процесу, а перед судом, вказана обставина жодним чином не виправдовує поведінку осіб, що беруть участь у справі, направлену на умисне перешкоджання досягненню органом судової влади вказаних завдань.

Особи, що беруть участь у справі, не мають прямого юридичного обов`язку сприяти суду в правильному і своєчасному розгляді і вирішенні справи, проте зобов`язані утримуватися від дій, здатних перешкодити досягненню названих завдань.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Проблеми, пов`язані із недобросовісним виконання своїх процесуальних обов`язків та зловживанням процесуальним правом, можуть порушити право кожного на судовий розгляд протягом розумного строку, що захищається гарантіями статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

На переконання судді таке клопотання подане з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отож, беручи до уваги строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, з метою досягнення мети адміністративного стягнення, а саме: виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити та розглянути справу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи потерпілої, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стверджується належними та допустимими у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 735791 від 26.03.2024;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 255962 від 26.03.2024;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.03.2024;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, уважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О. Б. Гриновець