ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , 25.10.1988 року напруження, проживаючої в АДРЕСА_1 , за участі захисника Черкеза І.М. та потерпілої ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2024 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 , в якій вона вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог закону.

Зазначає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП на якій відображено розташування автомобілів після зіткнення, визначено місце зіткнення, яке розташовано за 3,7 м. до електроопори, яка знаходиться на відстані 6 м. до перехрестя.

Звертає увагу на покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які зазначили що ОСОБА_1 рахкаючись на т.з. зайняла крайню праву частину смуги руху, при цьому не включала покажчик повороту, різко змінила напрямок руху розпочавши поворот ліворуч та виїхала на траєкторію руху автомобіля під керування ОСОБА_2 , яка впевнившись у безпеці здійснювала маневр обгону із дотримання ПДР України.

Також звертає увагу на письмові пояснення самої ОСОБА_1 , яка вказала що за 20-30 м. до повороту включила покажчик повороту в ліву сторону та знизила швидкість продовжуючи під`їжджаючи до свого повороту.

Апелянт зазначає, що із аналізу показів ОСОБА_1 вбачається, що вона не виконала вимоги ПДР України щодо подання сигналу покажчика повороту завчасно, не менш як за 50-100 м., здійснювала поворот ліворуч не з крайнього лівого положення, та не переконалась у безпеці свого маневру.

Вказує, що згідно схеми місця ДТП, місце зіткнення розташоване за 9,7 м. до перехрестя.

ЄУНСС: 713/2261/24 Головуючий у І інстанції: Осокін А.Л.

НП: 33/822/741/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначає, що покази свідка ОСОБА_5 суперечать показанням інших свідків, в тому числі і ОСОБА_1 , а тому не можуть бути взятими до уваги.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення п. 10.4 ПДР України, яке перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Просить скасувати оскаржувану постанову районного суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку захисника Черкеза І.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі вимоги при розгляді даної справи районним судом були дотримані частково.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177834 від 20 червня 2024 року, ОСОБА_1 20.06.2024 о 15:07 год. в с.Банилів по вул. Гостинець Вижницького району Чернівецької області перед поворотом ліворуч на вул. Федьковича, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині, внаслідок чого порушила п.10.4 ПДР та допустила зіткнення з автомобілем марки «Renault Trafic» н/з НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які пункти ПДР України порушені особою, відносно якої складений протокол та які знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.4 ПДР України.

Згідно п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції констатував, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували наявність причинно-наслідкових зв`язків між порушенням ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України та настання ДТП.

З такою позицією районного суду погоджується і апеляційний суд.

Як вбачається із матеріалів справи по обставинам ДТП було проведено експертизу та складено висновок експерта №19/126-24/10550-11 від 15.11.2024 року (а.с. 65-80).

При дослідженні експерт враховував обставини та фактичні дані зазначені ОСОБА_1 та обставини та фактичні дані зазначені ОСОБА_2 , в наслідок чого проведено експертне дослідження за двома варіанти подій.

За висновком експерта у першому варіанті розвитку подій водій ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України.

У іншому варіанту, встановлено, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогами п. 10.1 ПДР України, яка знаходиться у причинному зв`язку із настання ДТП.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 10.4 ПДР України, яке не встановлено у жодному із варіантів розвитку подій.

Оскільки суд згідно вимог закону проводить розгляд справи виключно в межах пред`явленого обвинувачення, у районного суду не було можливості прийняти інше рішення ніж закриття провадження по справі.

Апеляційний суд погоджується із висновками районного суду щодо відсутності у діях ОСОБА_1 порушення п. 10.4 ПДР України, що б перебувало у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Однак, враховуючи наявні матеріали справи, доводи апеляційної скарги та висновок експерта по даній ДТП, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід перевірити на наявність чи відсутність порушення п. 10.1 ПДР України.

Вказана перевірка не входить до компетенції суду, а тому її проведення слід доручити компетентному органу.

У зв`язку із цим постанова районного суду підлягає змінні, із доповнення її резолютивної частини вказівкою про проведення перевірки дій ОСОБА_1 на предмет наявності чи відсутності порушення нею п. 10.1. ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити.

Доповнити резолютивну частину постанови суду вказівкою про направлення копії адміністративних матеріалів до Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для проведення перевірки на предмет наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР України.

Про результати проведеної перевірки повідомити суд.

В іншій частині постанову районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

19.12.2024 року

(дата засвідчення копії)