Справа № 676/4165/24
Номер провадження 3/676/1568/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок, Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , на посаді водія Екстреної медичної допомоги, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ВАД №560424 від 14 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , близько 16.00 год. 11 червня 2024 року, по АДРЕСА_2 , перебуваючи в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину не визнав, та пояснив, що близько 16.00 год. 11 червня 2024 року, по АДРЕСА_2 , приїхав до знайомої, яка себе погано почувала, викликав екстрену медичну допомого, але швидка не змогла під`їхати, через гілля на дорозі, яке розкидала ОСОБА_2 , зробив зауваження останній, щоб вона прибрала гілля з дороги, через яке не можливо проїхати, через що виникла суперечка, просить закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, але подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно останнього за ст.173 КУпАП слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків. Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що відсутня одна із складових частин складу адміністративного правопорушення, а саме суб`єктивна сторона правопорушення - відсутня наявність вини у формі прямого чи непрямого умислу у порушенні громадського порядку і спокою громадян.

За відсутності відповідного мотиву, коли діяння зумовлене неприязними стосунками з потерпілою і такі спрямовані до конкретної особи з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства. В даному випадку, судом встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки на ґрунті недобросусідських відносин, через які фактично мав місце конфлікт, а тому в діях ОСОБА_1 , відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень, тобто внутрішнього спонукання особи порушити не тільки громадський порядок, але й проявити неповагу до суспільства чи окремої особи без вагомих на те причин, що в даному випадку відсутнє. Поліцейський за таких доказів безпідставно склав протокол на ОСОБА_1 , так, як відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , існують тривалі неприязні відносини, зокрема, що потерпіла своїми діями перешкоджала проїхати автомобілю швидкої медичної допомоги, що підтверджується матеріалами справи, тому дії ОСОБА_1 , не можуть кваліфікуватись, як вчинення дрібного хуліганства та містить ознаки зовсім інших правовідносин між сторонами.

Працівник поліції, який складав протокол не зазначив, обставин, які дають змогу кваліфікувати дії ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

З огляду на викладене, обставини справи викладені в протоколі не відповідають фактичним даним адміністративного правопорушення.

Крім того, будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не надано.

З огляду на вищевикладене, повне, об`єктивне дослідження справи, обставин вказаних в протоколі, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 , судового збору, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.278, ст.284, ст.173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко