Справа № 603/487/24
Провадження № 3/603/304/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі захисника адвоката Андрусенка І. Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який працює в АТ «Тернопільобленерго»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Сектором поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до Монастириського районного суду Тернопільської області направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162126 від 21.07.2024 року, ОСОБА_1 20.07.2024 року о 23 год 48 хв на вул. Шевченка, 7, в м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом мотоциклом Lifan LF175-2E, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» № ARMK-0256 та в закладі охорони здоров`я (Монастириська міська лікарня) ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Постановою суду від 08.10.2024 року задоволено клопотання захисника адвоката Андрусенка І. Я. та призначено в справі судово-медичну експертизу біологічного матеріалу (крові) ОСОБА_1 на вміст алкоголю, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи». Цією постановою, окрім того, в КНП «Монастириська міська лікарня» Монастириської міської ради також витребувано зразки біологічного середовища (кров) ОСОБА_1 , що були відібрані 21.07.2024 року, які зобов`язано передати експертам Державної спеціалізованої установи «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи» для проведення експертизи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андрусенко І. Я. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 20.07.2024 року внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, через що його згодом було доставлено в Монастириську міську лікарню. Всупереч визначеному порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння огляд ОСОБА_1 на стан такого сп`яніння в медзакладі не проводився, хоч в нього й відібрали зразки крові для відповідного дослідження. Поряд з цим, згідно з висновком судово-медичного експерта у відібраному зразку крові ОСОБА_1 взагалі відсутній алкоголь. Захисник, окрім того, звернув увагу також на те, що поліцейськими не виконано вимог щодо безперервної відеофіксації проведення огляду водія на стан сп`яніння та не залучено у зв`язку з цим двох свідків, як того вимагає КУпАП.

В письмових поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення захисник Андрусенко І. Я. зазначив, що ОСОБА_1 не визнає себе винним та не погоджується з обставинами, викладеними в протоколі. Внаслідок ДТП, яка трапилась 21.07.2024 року, останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги в приймальне відділення КНП «Монастириська міська лікарня» Монастириської міської ради. В приймальному відділенні лікарні у ОСОБА_1 здійснено забір крові для дослідження на вміст алкоголю. Водночас під час перебування в лікарні працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Від проходження такого огляду він відмовлявся, оскільки прийняв багато знеболюючих препаратів, а перед цим в нього вже відібрали зразки крові для проведення відповідного дослідження.

Надалі 21.07.2024 року приблизно о 10:00 год ранку, після проведеної ОСОБА_1 операції, поліцейські знову прийшли до нього та повідомили про проведення огляду на стан сп`яніння і залучення для цього понятих - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Захисник звертає увагу на те, що поліцейськими порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дослідження зразків крові, відібраних у ОСОБА_1 після ДТП, на вміст алкоголю не було проведене, а протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП фактично складено за те, що останній відмовився проходити огляд на сп`яніння за допомогою «Драгера». Зважаючи на наведені обставини, просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання, що провадження в справі слід закрити, виходячи з таких міркувань.

В силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9.а ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, щоводієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП настає адміністративна відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно зокрема, щоб особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або щоб особа, яка керує транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Пунктом 2 Розділу І вказаної Інструкції визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, що передбачено п. 8 Розділу І Інструкції.

Відповідно до п. 14 Розділу ІІІ Інструкції, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Пунктом 10 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 Розділу ІІІ Інструкції).

Згідно з п. п. 16, 21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, із врахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з долученою до матеріалів фотокопією письмової заяви ОСОБА_1 від 21.07.2024 року та фотокопією схеми місця ДТП 20.07.2024 року о 23:48 год на вул. Шевченка, 7, в м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області трапилася ДТП за участю водія мотоцикла Lifan LF 175-2E, номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 .

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського VID27F-00-0009 вбачається, що внаслідок вищевказаної ДТП, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження черевної порожнини, у зв`язку з чим 21.07.2024 року приблизно о 00:08 год був госпіталізований в приймальне відділення Монастириської міської лікарні.

21.07.2024 року о 00:13 год зазначений відеозапис переривається, а здійснення відеофіксації поліцейськими продовжується вже з 01:23 год 21.07.2024 року. Так, на записі з нагрудної камери поліцейського VID39F-00-0010 відображено ОСОБА_1 в приміщенні лікарні в кріслі-колясці та з крапельницею. Після написання заяви, копія якої міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медзакладі. Поряд з цим, поліцейський не вказує на виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а лише посилається на повідомлення зі служби 102 про те, що 20.07.2024 року о 23:51 год в м. Монастириська поблизу АЗС «ОККО» водій в нетверезому стані на мотоциклі з`їхав в кювет.

Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився, після чого поліцейські розпочали складати адмінматеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а ОСОБА_1 терміново направлено на проведення хірургічної операції (02:23 - 06:23 хвилини запису VID39F-00-0010).

Надалі, як вбачається з відеозапису NOR_0000000_000000_2255_0222, 21.07.2024 року о 10:23 год поліцейський ознайомив ОСОБА_1 зі змістом адміністративного протоколу та долученими до нього матеріалами, які надав йому на підпис.

Згідно з відповіддю директора КНП «Монастириська міська лікарня» Монастириської міської ради № 629 від 19.09.2024 року ОСОБА_1 був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги в приймальне відділення лікарні 21.07.2024 року о 00:16 год, госпіталізований в травматологічне відділення. 21.07.2024 року ОСОБА_1 проведено операцію. Огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не проводився. Водночас 21.07.2024 року о 00:25 год було здійснено забір крові для дослідження на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у ОСОБА_1 , яка на момент надання відповіді зберігалася в КНП «Монастириська міська лікарня» Монастириської міської ради.

Відповідно до висновку експерта № 897 від 22.10.2024 року, складеного за результатами проведення в справі судово-медичної експертизи, при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_1 , відібраного медичними працівниками КНП «Монастириська міська лікарня» Монастириської міської ради 21.07.2024 року о 00:25 год, метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162126 від 21.07.2024 року, серед іншого, також долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмове направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.07.2024 року, в яких зазначено про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та про відмову останнього від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» і в закладі охорони здоров`я.

Інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення (постанова Верховного Суду у справі № 338/1/17 від 26.04.2018 року). Також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення рапорт працівника поліції (постанова Верховного Суду у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020 року).

Аналізуючи вищенаведені обставини справи у своїй сукупності, суд приходить висновку про недотримання працівниками поліції встановленого законом порядку виявлення у водія транспортного засобу ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Так, не зважаючи на отримані ОСОБА_1 внаслідок ДТП тяжкі травми, що вимагало хірургічного втручання, забір у водія медичними працівниками крові, поліцейськими не забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я. Первинне лабораторне дослідження біологічного середовища (крові) ОСОБА_1 не здійснювалось. Поряд з цим, експертом за результатами проведення в справі судово-медичної експертизи встановлено відсутність алкоголю в зразках крові, що були відібрані у ОСОБА_1 21.07.2024 року безпосередньо після ДТП. Вказане, на переконання суду, виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд також вважає слушними доводи захисника та звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162126 від 21.07.2024 року, в графі «свідки чи потерпілі» цього протоколу, окрім відеофіксації, зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Водночас, як слідує з відеозаписів з нагрудної камери поліцейського NOR_0000000_000000_3255_0224 і NOR_0000000_000000_3755_0225, останні не були ні свідками проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, ні свідками відмови від проходження такого огляду. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично були залучені для підтвердження складання адмінпротоколу та ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом, що підтверджується 02:13-02:25 хвилинами запису NOR_0000000_000000_3755_0225.

Суд наголошує, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Водночас суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Інші доводи захисника Андрусенка І. Я. суд вважає малозначимими.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведені обставини, з огляду на те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян