П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1482/24

Провадження № 3/348/688/24

27 червня 2024 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продавець магазину ФОП ОСОБА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

встановила:

03.06.2024 о 14.40 ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО, не видача розрахункового документа встановленого зразка. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину свою визнає.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:

- копією акта (довідки) про результати фактичної перевірки №090672 від 03.06.2024, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 було допущено порушення законодавства щодо порядку ведення розрахункових операцій;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він зазначив, що 03.06.2024 він продав електрочайник по ціні 600 гривень. Розрахункову операцію не провів через РРО у зв`язку з відсутністю світла, фіксальний чек не зміг видати;

- копією опису готівкових коштів, згідно з яким встановлено загальний розмір готівки в касі у магазину, кількість купюр та їх номінал.

Разом з тим, враховуючи письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що хоча формально ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 є, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, провадження в даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.