Справа № 496/2352/24
Провадження № 3/496/1616/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

працюючого на посаді директора ТОВ «Юг Строй Компані»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол серії ААД №733314 від 15.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 15.03.2024 року о 12:20 год. на автодорозі С-160511 «Вигода-Березань-Курган» ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарської діяльності, а саме директором ТОВ «Юг Строй Компані», здійснив невиконання законних вимог № 186 від 23.02.2024 року посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції інспектора ВБДР УПП в Одеській області ДПП рядового поліції О. Іордана щодо усунення порушень стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зі змістом на С-160511 «Вигода-Березань-Курган», суміщеної з вул. Елеваторна с. Вигода Одеського району Одеської області, ліквідувати дефекти дорожнього покриття, а саме вибоїни та ямковість, тим самим не ліквідував зазначені недоліки у термін 10 діб, чим порушив п. 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» та п.п. 5.2.1.; 5.2.2. ДСТУ 3587:2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-28 КУпАП.

11.04.2024 року на електронну суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому він просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначив, що вину не визнає та заперечує проти складеного протоколу. В обґрунтування поданого клопотання пояснив, що балансоутримувачем автомобільної дороги загального користування місцевого значення С-160511«Вигода-Березань-Курган» є ДП «Служба місцевих автомобільних доріг». 09.01.2023 року між ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» (Замовник) та ТОВ «Юг Строй Компані» (Виконавець) був укладений Договір №8ЕУ/23 на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг (далі-Договір). На підставі п. 1.4. Договору послуги виконуються Виконавцем згідно щомісячних планів-завдань та Актів дефектів, затверджених Замовником. На підставі п. 1.7. Договору Виконавець за письмовим розпорядженням (завданням) Замовника надає послуги (виконує роботи) у межах фінансування Замовника: - з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції. Тобто, керуючись вимогами Договору, ТОВ «Юг Строй Компані» зможе виконати вимогу (припис) уповноважених органів Національної поліції тільки за письмовим розпорядженням (завданням) ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» у межах його фінансування. ОСОБА_1 зазначив, що ТОВ «Юг Строй Компані» не отримувало жодної вимоги (припису) уповноважених органів Національної поліції та від Замовника письмових розпоряджень (завдань), актів дефектів, затверджених Замовником.

Дослідивши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У Постанові Верховного суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі № 560/751/17 зазначено, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Конституції України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотне.

Статтею 188-28 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З диспозиції вказаної статті слідує, що вона є бланкетною нормою та для встановлення суті інкримінованого особі правопорушення відсилає до інших нормативних актів, порушення вимог яких інкримінується особі, та які мають бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Натомість ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 1.5 ПДР України.

Згідно з пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Таким чином, з аналізу викладеної у протоколі суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення вбачається, що п. 1.5 ПДР України не містить положень щодо обов`язку особи виконувати законні вимоги (приписи) Національної поліції України, що, у свою чергу, вказує на те, що викладена у протоколі суть правопорушення є неповною, не містить викладу всіх обставин інкримінованого особі правопорушення та не дає змогу встановити її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, працівниками поліції надано до суду:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 733314 від 15.03.2024 року;

- вимогу (припис) інспектора ВБДР УПП в Одеській області ДПП рядового поліції О. Іордана № 186 від 23.02.2024 року;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.02.2024 року;

- фотознімок;

- лист ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» № 128-24-1 від 05.03.2024 року, адресований інспектору ВБДР УПП в Одеській області ДПП рядовому поліції О. Іордану, про результати розгляду вимоги (припису) № 186 від 23.02.2024 року;

- договір субпідряду № 8ЕУ/23-1801-Д від 18.01.2023 року, укладений між ТОВ «Юг Строй Компані» та ТОВ «Дорстройгркпп»;

- договір № 8ЕУ/23 на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 09.01.2023 року, укладений між ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» та ТОВ «Юг Строй Компані»;

- додаткову угоду № 21 від 07.03.2024 року до договору № 8ЕУ/23 від 09.01.2023 року, укладену між ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» та ТОВ «Юг Строй Компані»;

- перелік автомобільних доріг загального користування місцевого значення Одеського району.

Зі змісту складеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу (припис) № 186 від 23.02.2024 року посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції інспектора ВБДР УПП в Одеській області ДПП рядового поліції О. Іордана.

Судом було досліджено вимогу (припис) № 186 від 23.02.2024 року та встановлено, що 23.02.2024 року інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції О. Іорданом було видано вимогу (припис) директору ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» ОСОБА_2 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, на ділянці автомобільної дороги загального користування місцевого значення С-160511 «Вигода-Березань-Курган», суміщеної з вул. Елеваторна с. Вигода Одеського району Одеської області ліквідувати дефекти дорожнього покриву, а саме вибоїни та ямковість.

З наведеного слідує, що вимогу (припис) №186 від 23.02.2024 року, невиконання якої стало підставою для складення адміністративного протоколу, було адресовано директору ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» ОСОБА_2 , а не ТОВ «Юг Строк Компані», директором якого є ОСОБА_1 .

Відтак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував вимогу (припис) інспектора ВБДР УПП в Одеській області ДПП рядового поліції О. Іордан № 186 від 23.02.2024 року, отже відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність такої вимоги (припису).

У листі ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» № 128-24-1 від 05.03.2024 року, адресованому інспектору ВБДР УПП в Одеській області ДПП рядовому поліції О. Іордану вказано, що ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» направило вимогу (припис) № 186 від 23.02.2024 року на адресу ТОВ «Юг Строй Компані», проте суд констатує, що такі докази до протоколу не долучено.

Крім того, у справі наявна копія договору № 8ЕУ/23 від 09.01.2023 року, укладеного між ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» (Замовник) та ТОВ «Юг Строй Компані» (Виконавець), пунктом 1.4. якого визначено, що послуги виконуються Виконавцем згідно щомісячних планів-завдань та Актів дефектів, затверджених Замовником. Пунктом 1.7. Договору передбачено, що Виконавець за письмовим розпорядженням (завданням) Замовника надає послуги (виконує роботи) у межах фінансування Замовника: - з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції.

Таким чином, ТОВ «Юг Строк Компані» надає послуги на підставі щомісячних планів-завдань та Актів дефектів, затверджених ДП «Служба місцевих автомобільних доріг», натомість відомості про видачу Замовником (ДП «Служба місцевих автомобільних доріг») планів-завдань та Актів дефектів Виконавцю (ТОВ «Юг Строй Компані») в матеріалах справи відсутні. Також, у справі відсутні докази того, що ТОВ «Юг Строй Компані» отримувало від ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» письмове розпорядження (завдання) на виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції, як це визначено п. 1.7. Договору.

Окрім іншого, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» здійснило переказ коштів ТОВ «Юг Строй Компані» для виконання робіт відповідно до припису № 186 від 23.02.2024 року. Відтак, оскільки саме ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» є розпорядником коштів, а ТОВ «Юг Строй Компані» виконавцем, відповідно без отримання фінансування на проведення робіт товариство не мало змоги виконати припис № 186.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, відсутні будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що саме на ОСОБА_1 покладено обов`язок щодо виконання вимог (приписів) органів Національної поліції. Тобто, до матеріалів справи не долучено посадову інструкції, трудовий договір чи наказ, яким на ОСОБА_1 покладено відповідні обов`язки.

Згідно з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п. 110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97).

У відповідності до роз`яснень, які містяться в абзаці другому п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 188-28, 245, 247, 251-252, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за ст. 188-28 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.Л. Пасечник