1Справа № 335/1211/24 3/335/547/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Запорізького районного управління юстиції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 виданий Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області 12.09.2022 від рнокпп НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , має фактичне місце перебування як внутрішньо-переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, тел. НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 890649 від 17.01.2024 зазначено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 20.12.2023 о 16-30 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 39 знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок розпивання слабоалкогольного напою «Шейк», чим порушила ч.1 ст. 184 СК України.

Справа призначалася до розгляду 14.02.2024, 23.02.2024, 06.03.2024, 18.03.2024, останній раз 29.03.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, 29.03.2024 року від представника -адвоката Ляшенко О.С. надійшло клопотання про закриття провадження за відсутністю події складу адміністративного правопорушення. Відповідно до клопотання зазначили наступне: ОСОБА_1 , яка не була опитана складеного інспектором СЮП ОП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, лейтенантом поліції Цигановою Інною Олегівною, не визнає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, вважає, що виконує свої батьківські обов`язки стосовно неповнолітньої ОСОБА_2 належним чином. В судовому засіданні 06.03.2024 надавала копію виписки (епікриз) із медичної карти стаціонарного хворого 9218, видану КНП «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» ЗОР, відповідно до якої неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 20.12.2023 по 22.12.2023 перебувала у відділенні гнійної хірургії медичної установи з клінічним діагнозом: «Забій м`яких тканин голови, обличчя. Нейроциркуляторна дихотомія ліхворно-гіпертензійний синдром. Розтягнення капсульно-зв`язкового апарату ШВХ.»; анамнез захворювання: «Зі слів дитини 20.12.2023р. близько 16.40 була побита відомими (отримала удари кулаком по голові та спині, животу). Свідомість не втрачала. Блювоти не було. Доставлена БШМД до приймального відділення в ЗОКДЛ, оглянута нейрохірургом. Госпіталізована у відділення гнійної хірургії, на нейрохірургічні ліжка»; місцево: «забій, гематома лівого вуха, без чітких меж, болісність при пальпації в скроневій області справа та зліва, спинки носа, шийному відділі хребта».

Зазначена виписка 9218 КНП «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» ЗОР містить відомості від 21.12.2023 з приводу наявності алкоголю в крові, а саме: «0», тобто в крові алкоголь відсутній. Особливої уваги заслуговує допис до цієї відмітки, зроблений завідувачем відділення та засвідчений печаткою, наступного змісту: «Аналіз крові на алкоголь взятий 20.12.2023 о 19-00». Крім того, надано талон на аналіз крові ОСОБА_2 , також від 20.12.2023.

Отже, 20.12.2023, тобто у день події, в крові у ОСОБА_2 не виявлено алкоголю, що підтверджується належними і допустимими доказами, медичними документами, і спростовує висновок, зазначений в обвинуваченні те, що неповнолітня ОСОБА_2 20.12.2023 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Додатково зазначила, що ОСОБА_1 пояснила, що 20.12.2023 ввечері її дитина була побита знайомими неповнолітніми особами, після чого дитина із травмами була госпіталізована до КНП «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» ЗОР. Одразу ОСОБА_1 подано до Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області дві заяви про притягнення винних осіб за побиття її неповнолітньої доньки, які зареєстровані у ЖЄО за №31252 від 20.12.2023 та №31318 від 21.12.2023, що підтверджується наданою ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповіддю №4745/46/02/02-2024 від 04.03.2024 на запит суду. Однак, до теперішнього часу будь-яких заходів з боку співробітників ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для притягнення до юридичної відповідальності винних осіб не вжито, відомості про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом події не внесено.

Також звертає увагу суду, що опитані неповнолітні особи, пояснення яких містяться в матеріалах справи, і є тими особами, які безпосередньо причетні до побиття неповнолітньої ОСОБА_2 .

Відповідно до вищезазначеного ОСОБА_1 вважає, що її провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, не доведено належними і допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Порушення, допущені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 890649 від 17.01.2024, складеного стосовно ОСОБА_1 , подія адміністративного правопорушення сталася 20.12.2024, коли, на думку інспектора, неповнолітня ОСОБА_2 перебувала у стані сп`яніння. Відповідно до матеріалів справи, вже 20.12.2023 від ОСОБА_3 інспектором СЮП ОП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Андрієм Лоданом (прізвище написано нерозбірливо) відібрано пояснення з приводу обставин події. Тобто посадовим особам СЮП ОП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області стало відомо про подію у той самий день, 20.12.2023, коли подія відбулася.

Однак, всупереч вимогам ст.256 КУпАП протокол стосовно ОСОБА_1 складено не впродовж 24 годин після того як про подію стало відомо, а лише після спливу 38 днів. Зазначене підтверджується копією пояснення (а.с.9), яку інспектором долучено до протоколу серії ВАВ № 890649 від 17.01.2024 , складеного стосовно ОСОБА_1 ..

Інші долучені інспектором пояснення, які долучено до матеріалів справи також датуються 05.01.2024, 06.01.24, та 09.01.2024..

Враховуючи зазначене, протокол серії ВАВ № 890649 від 17.01.2024 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а посадова особа, яка його склала діяла не відповідно до вимог закону, а всупереч ним.

Відсутнє посилання на те, від виконання яких саме обов`язків ухиляється особа, що притягається до адміністративної відповідальності (бланкетна норма).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за «ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей».

Отже, з аналізу змісту ч. 1 ст. 184 КУпАП вбачається, що ухилення від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Зміст наведеної норми дозволяє констатувати, що в силу її вимог особа може бути притягнута до відповідальності за наявності в сукупності таких умов, коли вона: 1) є батьком або матір`ю дитини чи іншою особою, яка їх замінює (далі - батьки); 2) ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей; 3) ухиляється від виконання вказаних обов`язків саме відносно неповнолітніх дітей.

Аналіз приписів Закону України «Про освіту» та Закону України «Про охорону дитинства» дозволяє дійти висновку, що під невиконанням обов`язків по вихованню і навчанню дітей варто розуміти різні форми бездіяльності, у результаті яких відсутня належна турбота про виховання і навчання неповнолітніх. Ухилення батьків і осіб, що їх заміняють, від виконання своїх обов`язків може виражатися в тому, що вони не піклуються про моральне виховання, фізичний розвиток дітей і зміцнення їхнього здоров`я, створення необхідних умов для своєчасного одержання ними освіти, успішного навчання, підготовки до трудової діяльності.

Окремо слід зазначити, що за змістом ч. 2 п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 № 3 під «не піклуванням про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя» слід вважати: - незабезпечення необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; - не спілкування з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; - ненадання дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; - несприяння засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; - не виявлення інтересу до її внутрішнього світу; - нестворення умов для здобуття нею освіти. При цьому, зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Кваліфікуючою ознакою правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто при складанні протоколу уповноважена особа повинна встановити, від виконання яких саме обов`язків по відношенню до дітей ухиляються батьки.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків. Отже, диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною), не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, які регулюють обов`язки батьків по відношенню до дітей.

Однак, посадовою особою, яка склала стосовно ОСОБА_1 протокол серії ВАВ № 890649 від 17.01.2024 не посилається на конкретну норму закону, який ОСОБА_1 не виконала або порушила, та не зазначає які саме обов`язки ОСОБА_1 не виконано.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 , не конкретне, що суперечить праву на справедливий суд, адже позбавляє ОСОБА_1 можливості захищатись від пред`явленого їй обвинувачення.

У протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначено суть адміністративного правопорушення, конкретних обставин, які б вказували на невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини та не вказано, від яких саме передбачених законодавством обов`язків, з посиланням на норму закону, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, ухиляється остання.

Стосовно відсутності доказів про перебування дитини у стані сп`яніння.

Згідно положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Варто зауважити, що максимально допустимий рівень алкоголю в крові - 0,2 проміле, тобто можна зробити висновок, що з цього рівня алкоголю в крові настає стан сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні докази того, що дитина перебувала у стані сп`яніння. Пояснення неповнолітніх осіб не підтверджують, що ОСОБА_2 перебувала у стані сп`яніння, не містять будь-яких тверджень, які характеризують стан ОСОБА_2 20.12.2023. Зазначені особи не тільки не досягли повноліття, а і не досягли віку кримінальної відповідальності за ст.384 КК України, за завідомо неправдиві покази, і не можуть бути попереджені про кримінальну відповідальність за вказаною статтею. Крім того, зважаючи на конфлікт, який виник між ОСОБА_2 та особами, які надали пояснення, можна стверджувати, що їх пояснення недостовірні, а походження самих пояснень, які містяться в матеріалах справи, є незрозумілим. ОСОБА_1 надано медичні документи, які спростовують наявність в крові неповнолітньої ОСОБА_2 будь-якого рівня алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що вона випила один ковток напою «Шейк», а потім її побили ті ж особи, які за невстановлених обставин опитувалися працівниками поліції без наявності будь-якого провадження та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Затим вона потрапила до лікарні не через її сп`яніння, а через травми, які вона отримала під час її побиття.

Судом викликався інспектор Циганова І.О. , якою складено протокол про адміністративне правопорушення, але остання в судове засідання не з`явилася, відомостей про поважність причин неявки не надала.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, не підтверджується належними і допустимими доказами у справі.

до вимог ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши зміст доказів, наявних в матеріалах цієї справи, доходжу висновку, що вони не підтверджують наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 184, ст. ст. 221, 276-277, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Романько