Справа №534/675/24
Провадження №3/534/180/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та ст.185 КУпАП.

Згідно із постановою суду від 26.03.2024 згадані справи стосовно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Згідно протоколу серії ВАД № 371058, 01.02.2024 о 18 год 20 хв по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив конфлікт зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якого вдарив останню, завдавши фізичного болю, чим вчинив фізичне насильство стосовно ОСОБА_2 .

Згідно протоколу серії ВАД № 371074, 01.02.2024 близько 18 год 20 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи в стан алкогольного сп`яніння, не виконував неодноразові законні розпорядження та вимоги поліцейського про припинення вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та ст.185 КУпАП визнав повністю. Фактичні обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення підтвердив, щиро покаявся. Прохав не призначати сувору міру покарання, прохав застосовувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя зазначає про наступне.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 371058, 01.02.2024 о 18 год 20 хв по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, вчинив конфлікт зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якого вдарив останню, завдавши фізичного болю, чим вчинив фізичне насильство стосовно ОСОБА_2 .

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство фізичного характеру стосовно колишньої співмешканки ОСОБА_2 .

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника поліції про прийняття заяви потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , довідкою за результатами розгляду звернення № 947 від 01.02.2024.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік і стан здоров`я, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність порушника та відсутність обставини, що обтяжує відповідальність порушника.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП України, необхідно накласти стягнення у виді громадських робіт. Тільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, суддя зазначає про наступне.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 371074, 01.02.2024 близько 18 год 20 хв, ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, не виконував неодноразові законні розпорядження та вимоги поліцейського про припинення вчинення правопорушення.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації за ст.185 КУпАП, оскільки він здійснив непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника поліції про прийняття заяви потерпілої ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції про невиконання ОСОБА_1 розпорядження поліцейського про припинення вчинення правопорушення та затримання ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне затримання, довідкою за результатами розгляду звернення № 953 від 01.02.2024, відеозаписом з боді камер поліцейських з місця події.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік і стан здоров`я, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує та обставини, що обтяжує відповідальність порушника.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП є продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , в межах санкції ст.185 КУпАП України, необхідно накласти стягнення у виді громадських робіт. Тільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення: за ч.1 ст.173-2 КУпАП - у виді громадських робіт на строк тридцять годин; за ст.185 КУпАП у виді громадських робіт на строк шістдесят годин, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді виді громадських робіт на строк шістдесят годин,в межах санкції, передбаченої ст.185 КУпАП.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст.40-1, 283, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк тридцять годин;

за ст.185 КУпАП у у виді громадських робіт на строк шістдесят годин;

У порядку ч.2 ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 05 квітня 2024 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.