Справа № 541/3927/23
Номер провадження3/541/33/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює в АОПП «Великосорочинське», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 жовтня 2023 року о 15 год 17 хв. ОСОБА_1 в с. Великі Сорочинці, керуючи автомобілем АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Гоголя при виїзді на перехрестя з вул. Краснопільською не надав перевагу в русі автомобілю Nissan Murano, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався з правого боку по вул. Краснопільській, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.12 ПРД України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30 жовтня 2023 року приблизно о 14 год 40 хв. він виїхав з дому та рушив до центру по вул. Гоголя, де по шляху його руху є знак «Головна дорога». Протягом його руху не було жодного дорожнього знаку, яким позначається кінець головної дороги, тому він весь час рухався, зокрема проїжджав нерегульовані перехрестя, за правилами головної дороги. ОСОБА_1 доїхав до магазину, скупився, після чого повертався додому і на перехресті відбулось зіткнення з іншим автомобілем, який виїжджав з другорядної дороги. ОСОБА_1 очікував, що інші учасники руху, що наближалися до цього перехрестя, повинні були надати йому дорогу. Зазначив, що знак «Головна дорога» було встановлено на ділянці дороги на початку його руху. Оскільки такий знак встановлено, вул. Гоголя є головною дорогою і він не повинен був пропускати інші транспортні засоби, які виїжджали з другорядної дороги. Вважає, що в даному випадку проїзд перехрестя повинен був регулюватися нормами п. 16.11 ПДР України.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Огризков А.А. просив закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що поліцейськими не вірно встановлено місце ДТП, оскільки в с. Великі Сорочинці відсутня вулиця Краснопільська, а є площа з такою назвою, тому в даній ситуації було необхідно керуватися положеннями ПДР України, що регулюють проїзд не перехрестя, а площі. Дорога, з якої виїжджав автомобіль Nissan, є ґрунтовою, асфальтоване покриття на ній лише при виїзді на Краснопільську. Вказана інформація йому відома з власних спостережень. Вул. Гоголя в с. Великі Сорочинці є головною і те, що на ній не встановлені відповідні знаки, є вина органу місцевого самоврядування.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, інспектор СРПП Дорогопулько Д.А. під час судового розгляду пояснив, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 було встановлено, що на місці скоєння ДТП знаків пріоритету для останнього не було. Дорожньо-транспортна пригода сталась на перехресті рівнозначних доріг, ОСОБА_1 під час руху на перехресті треба було враховувати перешкоду справа, перед проїздом перехрестя впевнитися в безпечності ружу, чого ним зроблено не було. Рівнозначність доріг поліцейськими було визначено їх однаковою шириною, асфальтним покриттям та відсутністю знаків пріоритету. Під час складання протоколу зауважень від учасників дорожнього руху не надходило.

Допитаний в якості свідка інспектор СРПП ОСОБА_2 пояснив, що він складав схему ДТП, яка сталась 30 жовтня 2023 року в с. Великі Сорочинці за участю ОСОБА_1 . Свідок зазначив, що дороги на перехресті, де сталась ДТП, є рівнозначними, оскільки вони мали однакову ширину, однакове покриття. Дорожні знаки на цьому перехресті були відсутні. Не спростовував той факт, що по вул. Гоголя на одному з перехресть в зворотному напрямку руху є дорожній знак «Головна дорога», однак його дія закінчується на наступному перехресті. Оскільки водій транспортного засобу Nissan, який рухався по рівнозначній дорозі, здійснював поворот ліворуч, ОСОБА_1 був зобов`язаний його пропустити. Схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення складались з урахуванням пояснень учасників ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормою ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 654342 від 30 жовтня 2023 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 жовтня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , доданими до адміністративного матеріалу.

Суддя не погоджується з думкою ОСОБА_1 та його захисника про невинуватість ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

При вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в рішенні по справі № 5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР і відповідними наслідками.

У відповідності з п. 16.12 ПДД України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно зі схемою ДТП водій ОСОБА_1 рухався по вул. Гоголя в с. Великі Сорочинці та на перехресті з вул. Краснопільською здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Murano.

У відповідності з вказаною схемою, поясненнями поліцейських ОСОБА_6 , ОСОБА_2 дороги, по яким рухались учасники дорожньо-транспортної пригоди, є рівнозначними. Посилання захисника на власний досвід при визначенні рівнозначності (нерівнозначності) доріг суддя не приймає до уваги. Доказів на підтвердження того, що проїзна частина вул. Краснопільської є другорядною дорогою захисником не надано. Натомість, поліцейські під час надання пояснень зазначили, що вони вимірювали ширину дорожнього покриття, визначили, що покриття обох доріг є асфальтованим. Крім зазначеного, ними було встановлено відсутність на перехресті, де сталась ДТП, дорожніх знаків, що вказують на пріоритетність доріг.

Таким чином, перехрестя, на якому сталась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, а тому дії останнього не відповідали приписам п. 16.12 ПДР України, у відповідності з якими він повинен був надати дорогу водію автомобіля Nissan, який здійснював поворот ліворуч.

Враховуючи наведене, досліджені та перевірені суддею обставини свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року).

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави, номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко