overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 164/3172/24
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 595133 від 02 грудня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , 01 грудня 2024 року о 16 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лексикою, погрожував та погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнає повністю та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 595133 від 02 грудня року; заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 01 грудня 2024 року; копією термінового заборонного припису серії АА № 651796 від 01 грудня 2024 року; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 01 грудня 2024 року; рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Снитюка В.О. від 01 грудня 2024 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-11).

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 гривень штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 559/2136/24
Номер провадження 3/559/1230/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 18.04.2012 Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не притягувалася до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу ОСОБА_1 інкримінується ч.1 ст. 184 КУпАП, що 20.04.2024 близько 18:30 год. вона ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого останній їхав в АДРЕСА_1 , на велосипеді по проїжджій частині без нагляду дорослих, чим порушив п.4.14 ПДР України та став учасником ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала. Пояснила, що не побачила, коли син виїхав з двору на проїжджу частину, катався перед тим по вулиці. Бесіду провела з сином, розкаюється у вчиненому.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що формально вина ОСОБА_1 підтверджується, однак враховуючи, що остання вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро кається, бесіду з сином проведено, відсутність обтяжуючих обставин, можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно статті 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.184, ст.283, ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа № 755/7376/24
Провадження №: 3/755/3094/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 квітня 2024 року о 08 годині, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Празька, 3 у м. Києві, при виїзді на перехрестя з вул. Пластова, не надав перевагу в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota», державний номер НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Пластова, чим заподіяв транспортним засобам пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у його відсутність, в якій зазначив, що свою вину визнає, та з обставинами, зазначеними у протоколі погоджується.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення, приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 296/3806/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонера, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05 квітня 2024 року о 18 год. 31 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме, ображала її словами брутальної лайки, чим завдала шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явилась, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялась, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не зверталась, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без її участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, зокрема, письмові поясненння ОСОБА_1 , яка пояснила, що 05.04.2024 року близько 18 год. 30 хв. вона перебувала за місцем свого проживання, та прийшла її дочка ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та почала до неї чіплятись , тому з метою уникнення конфлікту вона пішла на вулицю, ніяких тілесних ушкоджень донці вона не спричиняла. Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_2 05.04.2024 року вона повернувшись додому , зустрілась зі своєю мамою ОСОБА_1 , в ході їхнього спілкування у них виник словесний конфлікт, в подальшому мати взяла її за руку та почала штурхати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Враховуючи те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого

адміністративного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 466/5037/24
Провадження № 3/466/1732/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Н. Л. Луців-Шумська, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 19 серпня 2021 року, РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 30.04.2024 о 00:30 год. у м. Львові на перехресті вул. Куліша-Балабана, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, та скоїв зіткнення з т/з «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався з вул. Балабана на зелений сигнал світлофора. Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3. е ПДР України. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 124 КУпАП.

При дорожньо-транспортній пригоді т/з отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати, що підтверджується письмовою заявою від 19.06.2024.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №868475 від 30.04.2024, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи все вищенаведене, слід дійти обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 515/486/24
Провадження № 3/513/928/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

згідно з протоколом серії ААД № 193766, 09 березня 2024 року о 10 годині 20 хвилин в Одеська область м. Татарбунари, вул. Трудова, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, тобто не отримуючи посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, відповідальність за що настає за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 травня 2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП направлені на розгляд до Саратського районного суду Одеської області.

19 червня 2024 року після надходження та реєстрації зазначених матеріалів автоматизованою системою документообігу суду, головуючою суддею у справі визначено суддю Бучацьку А.І.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Датою вчинення правопорушення у протоколі зазначено 09 березня 2024 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 09 червня 2024 року, матеріали надійшли до суду 19 червня 2024 року.

Ураховуючи зазначене провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, ч.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №: 148/2525/23
Провадження №: 3/148/19/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 10.01.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення ст. 126 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2024за постановою суду ОСОБА_1 визнано виним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафута стягнуто в дохід держави судовий збір.

Як з`ясовано, судом в постанові суду при її винесенні була допущена технічна описка, а саме у резолютивній частині постанови у 2 абзаці не вірно зазначена сума стягнутого судового збору, а саме вказано «605 (шістсот п`ять) гривень», а в дійсності необхідно «605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок».

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки з 01.01.2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2920,00 грн., тому з правопорушника підлягає стягненню 605,60 грн. судового збору в прибуток держави.

Оскільки у кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, вважаю за потрібне застосувати аналогію закону, тобто вирішення справи на підставі закону, який регулює суспільні відносини, схожі на неврегульовані правом, а саме за ст.. 379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за необхідне виправити технічну описку допущену у постанові суду, так як виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП України, ст. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у постанові суду у справі №148/2525/23 від 10.01.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення ст. 126 ч.5 КУпАП, а саме вказавши у резолютивній частині 2 абзацу постанови суду правильну суму стягнутого судового збору, а саме вказати «605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

.Виправлене вважати за правильне.

На постанову суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4296/24
Номер провадження 3/725/1895/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши справу, яка надiйшла від Чернівецької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене за ст. 485 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ДРФО НОМЕР_1 , ПГУ 003024340 від 26.02.2019, орган , що видав 3222, керівник ТОВ «Брінфор Фаст», (, 54008, Миколаївська обл.., м. Миколаїв, вул.. Морехідна, буд.14), -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0417/40800/24 від 17.04.2024, гр.. України ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Брінфор Фаст», заявив в митній декларації (графа ЕМД №31) недостовірний опис товару необхідний для визначення товару згідно з УКТ ЗЕД та в графі №33 ЕМД невірний код товару за УКТ ЗЕД, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів (2054,52грн.) Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного Кодексу України.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про порушення митних правил та матеріалами справи.

Санкція статті 485 Митного кодексу України, передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, обставин справи, суд дійшов висновку, що до неї належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 2054,52грн.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 605грн. 60коп., в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 485,519, 524, 526, 527, 528 МК України, ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ДРФО НОМЕР_1 , ПГУ 003024340 від 26.02.2019, орган , що видав 3222, керівник ТОВ «Брінфор Фаст», (, 54008, Миколаївська обл.., м. Миколаїв, вул.. Морехідна, буд.14), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 2054,52грн.

Стягнути з Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ДРФО НОМЕР_1 , ПГУ 003024340 від 26.02.2019, орган , що видав 3222, керівник ТОВ «Брінфор Фаст», (, 54008, Миколаївська обл.., м. Миколаїв, вул.. Морехідна, буд.14), на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко