Провадження № 33/4823/52/24
Категорія - ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, водій - заправник ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп. та стягненням судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Як установив суд, 29 листопада 2023 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , під час вечірньої перевірки знаходився в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, на території військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, водій-заправник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території військового об`єкту, безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час виконання службових обов`язків перебував у стані наркотичного чи іншого сп`яніння в особливий період, а саме в умовах воєнного стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Про розгляд справи судом, керівництво його повідомило в усній формі 06.12.2023 о 20 год. 00 хв., тобто менш ніж за добу до судового засідання, призначеного на 07.12.2023.

Постанова суду не містить обставин, встановлених під час розгляду справи. Невідомо хто зробив висновок про те, що він перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння та чим це підтверджується. Крім того, вказані обставини повинні бути засвідчені рапортом особи, яка виявила особу, що знаходиться у нетверезому стані.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений без його участі, про його права також йому ніхто не роз`яснював. У протоколі відсутнє посилання на те, відповідно до яких документів встановлений стан сп`яніння, не вказаний Акт освідування, відповідно до якого такий стан встановлено.

Звертає увагу на те, що він вимагав медичного освідування у медичному закладі, проте йому було відмовлено. Жодних Актів при ньому не складалося, перевірку на стан сп`яніння він не проходив.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що у командира та політрука, які є свідками правопорушення, вони ж оформляли усі документи, до нього особливе ставлення. Він дійсно запізнився на шикування, оскільки вживав заспокійливі ліки, проспав, за що був звинувачений у вживанні спиртних напоїв, яких через незадовільний стан здоров`я не вживає з 2013 року, ніякого газоаналізатора він не продував, через те, що командування усіх змушувало дути в одну й ту саму трубку, що з огляду на санітарну гігієну є неприпустимим, за його непокору командиру, з нього зняли усі доплати, що до одержання копії рішення місцевого суду та набрання ним законної сили.

Заслухавши аргументи ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення є неприпустимим, а зміст самої постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи з цього, суд при ухваленні рішення, зобов`язаний викласти у постанові за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, які цим судом визнані доведеними або які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Однак, як вбачається з постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2023 року, суд, не зазначивши конкретно встановлених ним в судовому засіданні обставин, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП, та натомість вказав: 29 листопада 2023 року близько 20 год. 00 хв. під час вечірньої перевірки знаходився в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, на території військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, водій-заправник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території військового об`єкту, безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час виконання службових обов`язків перебував у стані наркотичного чи іншого сп`яніння в особливий період, а саме в умовах воєнного стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Судячи з Акту № 183 від 29.11. 2023, який відмовився підписувати ОСОБА_1 , йому проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора АлКонтU 300 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перший свідок заступник командира зведеного підрозділу, другий свідок - безпосередній командир зведеного підрозділу.

За результатом тестування з використанням технічного приладу та покажчиком 1,784 проміле, доданого до матеріалів справи перед Актом огляду на стан сп`яніння № 183 від 29.11.2023 у вигляді роздруківки (а. с. 7) вказують на те, що особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Але, як зазначено у протоколі про військове адміністративне правопорушення та у постанові місцевого суду - ОСОБА_1 під час вечірньої перевірки знаходився у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, на території військової частини НОМЕР_1 , що не відповідає дійсності і тим документам, які додані до протоколу.

Більш того, для перевірки на будь-який із станів сп`яніння, необхідно зазначити наявність ознак такого, сп`яніння, чого у даному випадку зроблено не було.

Відповідно до 4 ст. 266-1 КУпАП, у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

ОСОБА_1 , був незгодний з результатами огляду на стан алкогольного сп"яніння, про що свідчить його відмова від підписів в Акті, відповідно його зобов`язані були доставити на медичний огляд, чого також не було виконано.

За таких обставин, коли у протоколі про військове адміністративне правопорушення, не вказано, в якому стані сп`яніння перебував водій-заправник, військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_1 , районний суд переписав зміст протоколу, не встановив обставин, визнаних судом доведеними, не навів мотивів постановлення рішення, обмежившись лише посиланнями, огляд тестування з використанням технічного приладу проводилося без наявних ознак сп`яніння та з порушенням процедури огляду, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону, а постановлене рішення підлягає безумовному скасуванню за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець