Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 362/6426/23

номер провадження 33/824/1416/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

адвокат Олійник В.Б.,

Потерпілий Мозговий А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року /суддя Сухарева О.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення взявши до уваги лише показання ОСОБА_1 , він не мав змоги надати докази винуватості ОСОБА_1 , оскільки не був повідомлений про проведення судового засідання. Зазначав, що на відеозаписі з відеореєстратора автомобіля зафіксовано порушення ПДР ОСОБА_1 , а саме: п. 10.1, п. 10.3, однак суд першої інстанції безпідставно зазначив про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п. 2.3 б), п. 12.1, п. 12.3 ПДР, які не є предметом розгляду у даній справі.

Крім того, просив поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки на розгляд справи про адміністративне правопорушення він не викликався, зі змістом постанови ознайомився 15.01.2024 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , її адвоката Олійника В.Б., Мозгового А.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, 01.10.2023 о 19.47 год в Київській області на автодорозі М-05 Київ - Одеса 30 км + 250м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд Куга д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР, під час зміни напрямку руху та перестроювання. Не переконалась, що це буде безпечно, наслідок чого не надала переваги у русі автомобілю Дєо Ланос д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій самій смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що бачив як ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Куга д.н.з. НОМЕР_1 починала змінювати напрямок руху та перестроювання, однак у нього була головна дорога, тому він їй мигав світлом, щоб ОСОБА_1 дала йому дорогу. Зазначив, що його швидкість руху була 110 км/год, а ОСОБА_1 рухалась дуже повільно, ДТП виникло з її вини, бо вона повинна була надати перевагу у русі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснила, що бачила ОСОБА_2 метрів за 300, однак оцінивши дорожню обстановку, вирішила що він далеко та почала виконувати маневр і перестроюватись у іншу полосу руху.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку про обґрунтованість постанови суду першої інстанції, у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення саме п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР, оскільки водій рухалася по своїй полосі для руху з дозволеною швидкістю, з подальшим наміром перестроювання на іншу полосу, після оцінки дорожньої обстановки (врахувала машину потерпілого, що рухалася позаду неї з великою швидкістю і подавала сигнал фарами), припинила маневр і залишилась у своїй полосі для руху.

Через деякий час у задню частину машини ОСОБА_1 в`їхала машина ОСОБА_2 , який не намагався знизити швидкість або вчинити будь-які інші дії для уникнення ДТП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.