Справа № 147/1379/24
Провадження № 3-в/147/13/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Тростянець подання провідного інспектора Гайсинського районного сектору №3 філія Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Савченко С. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно громадянина ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.10.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Провідний інспектор Гайсинського районного сектору №3 філія Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій Світлана Савченко звернулася до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Свої вимоги мотивує тим, що 19.11.2024 ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке накладено на нього судом. 22.11.2024 порушник повинен був приступити до роботи. Однак, відповідно до повідомлення Тростянецької селищної ради порушник в період з 22.1.2024 по 26.11.2024 не виходив на відпрацювання громадських робіт, причини своєї неявки не повідомив.

Також, в ході перевірки 03.12.2024 було встановлено, що ОСОБА_2 був відсутній на відпрацюванні громадських робіт.

У відібраному 04.12.2024 поясненні ОСОБА_2 зазначив, що не має наміру виконувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, подання підтримала та просила його задоволити

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судом вживалися заходи про повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи: скеровувалася телефонограма та судова повістка у вигляді SMS-повідомлення за вказаним у матеріалах подання контактним номером телефону з підтвердження про доставку згідно відомостей АСДС, інформація щодо розгляду справ доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю, що справу можливо розглядати у відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про заміну адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи, вважає, що подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.10.2024, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, був 19.11.2024 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, з ним було проведено відповідну бесіду та попереджено, що у разі ухилення від відбування громадських робіт за поданням уповноваженого органу з питань пробації, суд на підставі ст.321-4 КУпАП може замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Згідно повідомлення Тростянецької селищної ради від 26.11.2024. №02.08-158, ОСОБА_2 не виходив на відпрацювання громадських робіт з 22 листопада по 26 листопада 2024 року з невідомих причин.

Окрім того, в матеріалах справи міститься табель виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт від 02.12.2024 №02.08-161, та від 04.12.2024 №02.08-180, з якого вбачається, що ОСОБА_2 з 22.11.2024 по 29.11.2024 та з 02.12.2024 по 03.23.2024 не приступив до відпрацювання в Тростянецькій селищній раді. Причини не відпрацювання встановленої кількості годин, не встановлено.

Також, в поясненні ОСОБА_2 , яке міститься в матеріалах справи, зазначив, що не має наміру виконувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють п`ятьом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що на теперішній час невідбутий строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладений на ОСОБА_2 постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.10.2024 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, становить 30 годин.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, що унеможливлює виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, то відповідно до вимог ч.2 ст.321-4 КУпАП невідбутий ним строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин, накладений на нього постановою суду, підлягає заміні штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 298, 304, 321-4 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання провідного інспектора Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій Світлани Савченко - задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, накладений на нього постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.10.2024 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, замінити штрафом, який стягнути на користь держави у розмірі 637 (шістсот тридцять сім) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Почкіна