Справа № 361/3972/24
Провадження № 3/361/2489/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274357 від 15.04.2024 року, 14 квітня 2024 року о 23 год. 25 хв. в Київській обл., Броварський район, с. Требухів, вул. Садова водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд нала п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, показала, що у час як до неї підійшли працівники поліції вона транспортним засобом не керувала, дійсно була у нетверезому стані, так як святкували день народження її дитини. Можливо поводила себе неадекватно, у неї працівники поліції забрали мобільний телефон та документи, застосували кайданки і повезли без її згоди до медичного закладу, де вона пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте на місці їй ніхто не пропонував пройти такий огляд за допомогою приладу Драгер.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хитрий М. В. подав до суду письмові заперечення, в яких останній просить закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що остання не була водієм автомобіля, працівники поліції її, як водія, не зупиняли. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного належного доказу керування транспортним засобом ОСОБА_1 та зупинки її під час такого керування. Так, з відеозапису з бодікамери працівника поліції слідує, що поліцейські затримали ОСОБА_1 , застосувавши до неї кайданки, доставили до Броварської ББКЛ. Також поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці та в медичному закладі, а направлення, акт огляду виписувався в самому медичному закладі. Також в матеріалах справим відсутні відомості та докази неможливості пройти такий огляд на місці події чи незгоди ОСОБА_1 від такого огляду. На думку захисника, працівниками поліції було порушено порядок огляду, який є недійсним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та матеріали додані до нього, переглянувши в судовому засіданні відеозапис з бодікамери працівника поліції, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП передбачено, зокрема, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 1.10 «Загальні положення» Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Так, у судовому засіданні було досліджено відеозапис, а саме CD-R диск, з якого вбачається, що працівники поліції везуть ОСОБА_1 до медичного закладу.

Проте ні з відеозапису, ні з будь-яких документів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення не слідує, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних засобів, що є порушенням статті 266 КУпАП. Крім того, відсутні будь-які належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_1 була водієм.

Тобто ні з відеозапису, ні з інших матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається факту зупинки працівниками поліції транспортного засобу, ні самого факту керування ОСОБА_1 .

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а ,за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Отже, на переконання суду, наведені докази свідчать про те, що працівниками поліції не було дотримано саме процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що в свою чергу призвело до порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності останньої від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1. ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко