Справа №708/601/24
Номер провадження № 3-зв/708/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попельнюха А.О. від розгляду справи № 708/601/24 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Заява про відвід мотивована тим, що в Чигиринському районному суді у судді Попельнюха А.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 708/601/24 про притягнення заявниці до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП через конфлікт з ОСОБА_2 . Прибувши у судове засідання на розгляд вказаної справи, вона помітила, що працівники служби судової охорони з ОСОБА_2 занадто щиро вітаються. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_3 не зважаючи на вік і бажання розповісти про фактичні обставини справи, вказав, що заявниця плутається в датах, часі подій і виклику патруля. Вказані обставини викликали в неї сумніви в подальшому справедливому розгляді справи відносно неї. Також в неї стався конфлікт із її адвокатом за призначенням який не погодився із її позицією щодо відводу судді.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід з мотиву можливої упепредженості судді ОСОБА_3 . Доказів не надала. Просила розглянути справу без участі її захисника, адвоката Гудзь О.С., оскільки відмовилась від його послуг.

Суддя Чигиринського районного суду Попельнюх А.О. у судове засідання не з`явився, проте, надав заяву про розгляд заявленого відводу без його участі покладаючись на розсуд суду.

Заслухавши заявницю та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, це своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими параграфом 6, ст. 75-83 КПК України.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ч. 1- 3 ст. 161 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах, підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна Державній судовій адміністрації України. Керівництво діяльністю Служби судової охорони здійснює Голова Служби судової охорони, який призначається на посаду за результатами відкритого конкурсу і звільняється з посади Вищою радою правосуддя.

Отже, працівники Служби судової охорони, на яких вказує заявниця, є окремим органом, який не відноситься до працівників суду, призначений для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в Чигиринському районному суді Черкаської області, не підконтрольні та не підзвітні суддям Чигиринського районного суду.

Тому вказана підстава відводу судді є необґрунтованою та об`єктивно не може ставити під сумнів упередженість судді Попельнюха А.О.

Інша підстава відводу, також не заслуговує на увагу, адже особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надає пояснення в судовому засіданні, а суддя з`ясовує всі фактичні обставини справи для прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у справі. Суд звертає увагу, що повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи є завданням суду.

На переконання суду, в даному конкретному випадку заявницею не доведено, а судом не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в упередженості судді Чигиринського районного суду Черкаської області області Попельнюха А.О. в рамках розгляду справи № 708/601/24 за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, ( ас 1), заява про відвід не містить додатків, а тому ці доводи є припущеннями, а відтак не можуть бути підставою для відводу судді.

Підсумовуючи, заявлений заявницею відвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області не містить викладу обставин, підтверджених відповідними та належними доказами, які б достовірно свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість судді Попельнюха А.О., суд дійшов висновку, що слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи № 708/601/24 за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 294 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попельнюха А.О. у справі № 708/601/24 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП cтосовно ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Євген АКУЛОВ