Справа № 761/8762/24
Провадження № 3/761/2467/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2024 гр. ОСОБА_1 27.02.2024 приблизно о 15:35 год., керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись бульваром П. Вірського у м. Києві, під час об`їзду перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

Як вважає особа, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, суду пояснив, що за зазначених вище обставин він рухався вулицею П. Вірського у м. Києві та після зупинки перед пішохідним переходом, продовжив рух на мінімальній швидкості. Водій ОСОБА_1 звернув свою увагу на автомобіль «КІА», який перебував у нерухомому стані. Однак, під час проїзду повз зазначений автомобіль, ОСОБА_1 несподівано відчув удар у праву частину свого автомобіля від автомобіля «КІА», який різко розпочав рух у лівий бік, не врахувавши дорожньої обстановки.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «КІА» ОСОБА_2 зазначив, що за наведених у цій постанові обставин, він разом з інструктором з навчання перебував на бульварі П. Вірського у м. Києві, де останні навчалися виконувати маневр паркування. Перед початком паркування водій ОСОБА_2 переконався, що інші транспортні засоби на проїзній частині відсутні, тому розпочав задуманий маневр, однак відчув удар у ліву передню частину автомобіля під його керуванням від автомобіля «Хюндай».

Суддя, заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2024, серії ААД № 730969, схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 та 13.3 ПДР.

Відповідно до п. 12.3 ПДР водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У силу п. 1.10 ПДР безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаних вимог ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та пояснень водія ОСОБА_1 , автомобіль під його керуванням рухався вулицею П. Вірського прямо на мінімальній швидкості, не змінюючи напрямок руху. Однак, водій автомобіля «КІА», здійснюючи рух заднім ходом з метою припаркуватись та вивертаючи під час зазначеного маневру кермо у лівий бік, передньою частиною свого автомобіля зачепив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Наведене вище спростовує викладені у протоколі обставини недотримання водієм ОСОБА_1 інтервалу під час об`їзду перешкоди.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про недоведеність складу адміністративного проступку у діях водія ОСОБА_1 .

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 274, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч