Справа №: 343/804/24
Провадження №: 3/343/373/24
П О С Т А Н О В А

про привід свідка

24 червня 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходяться на розгляді матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 580448 від 04.04.2024 року (а.с. 1), 04 квітня 2024 року близько 13:00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами сигаретами марки «Marlboro» без марок акцизного податку.

Особа що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник згідно ордеру на надання правничої допомоги адвокат Кобилинець Т.В. в судове засідання не з`явилися, остання подала заяву про закриття провадження в даній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, в якому просила закінчувати розгляд справи за їх відсутності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка дільничний офіцер ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, вказав, що 04.04.2024 року разом з іншим працівником поліції М.Лапківим біля ринку в м.Долина побачили ОСОБА_3 , яка мала при собі пачку сигарет без марки акцизного збору. Остання добровільно видала їм пачку сигарет та пояснила, що придбала її у ОСОБА_1 .

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення також долучено письмове пояснення ОСОБА_3 від 04 квітня 2024 року.

ОСОБА_3 викликалася в судове засідання для допиту в якості свідка, однак, на виклик суду не з`явилася та по причини своєї неявки не повідомила.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо свідка ОСОБА_3 примусового приводу в зал судових засідань, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 272 КУпАП, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ст. 268 даного Кодексу, в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особи, участь якої під час розгляду справи є обов`язковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

В пунктах 3.4 та 3.6 Рішення від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення". Відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процедури застосування примусового приводу щодо свідка, а зазначено тільки про можливість застосування приводу відносно особи, щодо якої розглядається справа, то суд вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону, визначену в КПК України, та аналогію права, а саме, застосувати ст. 327 КПК України, якою передбачено можливість застосування щодо свідка примусового приводу.

За правилами ст.ст. 140, 143 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Судом вживалися заходи для забезпечення присутності ОСОБА_3 при розгляді даної справи, однак остання ухиляється від явки на виклики суду.

Як вказав у рапорті від 05.06.2024 року на ім`я начальника відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старший дільничний офіцер поліції Р.Бубняк (а.с. 34), під час неодноразового відвідування будинку, де проживає ОСОБА_3 , двері ніхто не відчиняв, опитавши сусідів встановлено, що ОСОБА_4 веде антигромадський спосіб життя, тому встановити місце їх перебування не вдалося.

За таких обставин, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань осіб, які беруть участь у справі, з метою постановлення законного та обгрунтованого рішення, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП слід відкласти та застосувати щодо свідка ОСОБА_3 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,140,143,327 КПК України, ст.ст. 245,251,268,272,280,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП відкласти на 16:20 год. 03 липня 2024 року та застосувати привід в зал судових засідань Долинського районного суду Івано-Франківської області відносно свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання направити начальнику відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, а також вказаному свідку для відома.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до початку засідання письмово.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: