ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8426/24

Пров. №3/766/5981/24

17.12.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., за участю секратаря Орленко Т.І., захисника Рвачова О.О. (на відеоконференції), особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код: не встановлено, водій в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2024 року о 01.00 годин, за адресою: м.Херсон, проспект Національної Гвардії України, 160, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renailt 19, держномер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`янінні.

Представник ОСОБА_1 - захисник Рвачов О.О. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції з грубими порушеннями Інструкції та вимог КУпАП. При складанні протоколу працівники поліції ввели в оману ОСОБА_1 , зазначивши, що за відмову від складання протоколу буде лише штраф, тим самим, вважає, спровокували його на відмову від проходження огляду. Крім того, водію ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд в лікарні, відеозапис, що долучений до матеріалів не є безперервним, в письмовому направленні на проходження медичного огляду, яке додане до протоколу, містяться пробіли, а саме щодо повного найменування та місцезнаходження закладу охорони здоровя. Також зазначив, що в разі визнання водія ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП, просив застосувати аналогію права, та ст. 69 КК України щодо призначення покарання нижче від найнижчої межі, без застосування позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки водій ОСОБА_1 є діючим водієм військової частини, та права йому потрібні для виконання служби.

ОСОБА_1 заперечував щодо зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, підтримав захисника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 600534 від 26.05.2024 року, в якому викладені час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, порушення коордінації рухів, порушення мови, та порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП В Херсонській області;

- довідка інспектора ІІ категорії відідлу адмністартивної практики про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного спяніння від 26.05.2024 року

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких вбачається, що 26.05.2024 року після зупинки автомобіля працівниками поліції, було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер чи в найближчий лікарні. При цьому водій ОСОБА_1 факт вжиття алкоголю не заперечував. Водію ОСОБА_1 неодноразово розяснювалось необхідність проходження медичного огляду на місці або в лікарні та наслідки його непроходження, також працівниками поліції було роз`яснено, що у випадку відмови від проходження медичного огляду буде складений протокол, який буде направлений до суду. При цьому водій ОСОБА_1 питав у працівників поліції: Чи буде позбавлення водійських прав? На що працівник поліції відповів: так, але лише у випадку визнання його вини судом (0.19 хв.). Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився (0.22 хв.)

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з?ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп?яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Щодо доводів захисника про неналежність відеозапису з нагрудної камери патрульного, як доказу, то суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі можуть бути, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписи, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідків, а також працюючі в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерствавнутрішніх справ України 18грудня 2018року №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З долученого до матеріалів справи електронного носія (диску) вбачається наявність відеозапису з нагрудної камери поліцейських, здійснених 26.05.2024 року.

Долучений до матеріалів справи відеозапис містить інформацію щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, крім того, відеозаписом зафіксовано, що водій ОСОБА_1 не заперечував факт вжиття алкогольних напоїв.

Відеозапис, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому відеозапис є належним та допустимим доказом у справі.

Суд відхиляє доводи захисника щодо наявності провокації з боку працівників поліції та нероз`яснення водію ОСОБА_2 наслідків складання протоколу у виді позбавлення права керування водійськими правами. Так з переглянутого відео вбачається, що факт керування автомобілем водій ОСОБА_1 не заперечував, також як й не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, працівниками поліції було розяснено необхідність проходження медичного огляду та наслядки його проходження чи непроходження. При цьому на запитання водія ОСОБА_1 : Чи може бути позбавлення прав?, працівник поліції відповів, що може, але, лише, якщо суд визнає винним. (0.19 хв.). Тому, в діях поліцейських відсутнє завідоме створення обстановки, що викликало вчинення особою правопорушення.

Окремі недоліки оформлення направлення водія на огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння та незазначення повної назви медичного закладу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо його його недопустимості.

Так, письмове направлення складено працівниками правоохоронного органу у межах їх компетенції та з їх змісту можна чітко встановити зміст цього документу (зокрема, направлення водія на проведння медичного огляду на стан алкогольного спяніння, перелік виявлених ознак, що свідчать про алкогольне спяніння, та зафіксована відмова від його проходження водієм). Недоліки оформлення письмового направлення не можуть бути самостійною підставою для визнання його неналежним доказом.

Також суд відхиляє доводи захисника щодо можливості застосування аналогії закону та застосування ст. 69 КК України нижче від нижчої межі як такі, що не грунтуються на вимогах закону та не передбачені КУпАП.

Вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинених правопорушень, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв?язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяМ. С. Рябцева