Справа № 594/1810/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України

про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2024 року серія ВАД № 278546, ОСОБА_1 24 жовтня 2024 року о 13.00 год. за місцем проживання по АДРЕСА_1 не будучи ФОП здійснила реалізацію однієї пачки сигарет марки «Комплімент» за ціною 70 грн ОСОБА_2 без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила вимогу ст.3 та ч.2 ст.19 Господарського кодексу України та ч.22 ст15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Належно повідомлена ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, не повідомивши про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, тому справу розглянуто за її відсутності, що не суперечить нормам ч.2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, встановлено наступне.

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2024 року протокол про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2024 року серія ВАД № 278546 щодо ОСОБА_1 було повернуто відділенню поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення, зокрема з підстав того, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей що ОСОБА_1 провадила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, відтак, у протоколі не конкретизовано склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП; до протоколу не долучено доказів, які б підтверджували факт торгівлі ОСОБА_1 сигаретами, обміну товаром та грошовими коштами; у протоколі не зафіксовано вилучення у ОСОБА_2 однієї пачки сигарет марки «Compliment» та грошових коштів - 70 грн у ОСОБА_1 .

Відділенням поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області цей протокол 16 грудня 2024 року повторно направлено до суду, однак зазначені вище недоліки не усунуто.

В той же час вимогами ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», зокрема, встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, у тому числі ігристих, газованих, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Таким чином, під здійсненням без одержання ліцензії роздрібної торгівлі тютюновими виробами згідно наведених вище вимог закону треба розуміти здійснення без ліцензії такого виду господарської діяльності фізичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємництва, та юридичними особами, оскільки лише суб`єкт господарювання юридична особа або фізична особа підприємець мають право отримати ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Однак, ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується долученим до матеріалів справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому не може бути суб`єктом правопорушення, яке ставиться їй у вину.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1) ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення..

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речові докази.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2024 року серія ВАД № 278546,24 жовтня 2024 року у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 18 пачок сигарет марки «Compliment» та 3 пачки сигарет «Ritm», які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів прийнято на зберігання у ВП №1 (м.Борщів) (номер книги обліку речей і документів, 6320, порядковий номер 33).

Згідно п. 6 ч. 1ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують її якість та безпеку, вважається неякісною та небезпечною і відповідно до ст. 5 зазначеного Закону підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

У зв`язку з наведеним вище, вилучені 24 жовтня 2024 року у ОСОБА_1 18 пачок сигарет марки «Compliment» та 3 пачки сигарет «Ritm», які передано на зберігання у ВП №1 (м.Борщів), підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 278546 24 жовтня 2024 року у ОСОБА_1 18 пачок сигарет марки «Compliment» та 3 пачки сигарет «Ritm», які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів прийнято на зберігання у ВП №1 (м.Борщів) (номер книги обліку речей і документів, 6320, порядковий номер 33) передано на зберігання у ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя