ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2024 року справа № 542/954/24

провадження № 3/542/428/24

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

31.03.2024 близько 15:02 год громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: дії, що виразилися у здійсненні телефонного дзвінка до служби 102 ГУНП в Полтавській області та здійснив лихослів`я відносно оператора ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, принижував честь та гідність людини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд адміністративного матеріалу здійснити без його участі та вказав, що з порушенням згоден.

Як вбачається з частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи. При цьому, від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними в справі про адміністративне правопорушення матеріалами, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог статтей 38, 277 КУпАП.

Надаючи оцінку доказам у справі суд дійшов такого висновку.

Винність ОСОБА_1 , крім визнання ним вини, підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 314616 від 17.04.2024, згідно з яким громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: інші подібні дії, що виразилися у здійсненні дзвінка до служби 102 ГУНП в Полтавській області та здійснив лихослів`я відносно оператора ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, принижував честь та гідність людини (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно з якими, перебуваючи на добовому чергуванні 31.03.2024 о 15:02 год на пульт № 5 оператора ОСОБА_2 надійшов виклик з номера телефону - НОМЕР_1 , у розмові нецензурно висловлювався у бік оператора, словесно принижував, на зауваження не реагував, ціль дзвінка на лінію 102 не повідомляв. З попередніх карток встановлено, що з даного номеру неодноразово телефонував ОСОБА_1 (а.с. 8), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими, перебуваючи на добовому чергуванні 31.03.2024 о 15:02 год на пульт № 5 надійшов виклик, у ході розмови заявник висловлювався нецензурною лайкою, ображав честь та гідність, бажав смерті. Згідно попередніх звернень встановлено, що з номера телефону - НОМЕР_1 неодноразово телефонував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 (а.с. 9), наданим аудіозаписом телефонного дзвінка, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Досліджені матеріали справи, свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Адміністративна відповідальність, передбачена статтею 173 КУпАП настає за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого вказаною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає визнання вини.

При цьому, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев`ятнадцять) грн.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі статті 173 КУпАП України та керуючись статтями 245, 283, 284, 294 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн шістдесят коп).

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.