Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/390/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 РНОКПП: невідомий

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 379687 від 24.02.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що гр. ОСОБА_1 24 лютого 2023 року о 12 годині 15 хвилин на автодорозі М03 Київ-Харків 102км. керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей що не реагують на світло). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку та у лікаря нарколога в медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків.

За ст. 130 КУпАП притягувався до адміністративної відповідальності повторно протягом року (справа № 175/3108/22, провадження № 3/175/1598/22 постанова винесена Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, справа № 211/3544/22 провадження № 3/211/2030/22 постанова винесена Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області)

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на не з`явився, направлялись повідомлення до військових частин.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Судом 13.04.2023 року зроблено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням повідомити чи перебуває ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 так, як зазначено у протоколі про адміністративні правопорушення.

Однак на вказаний запит відповіді не отримано, тому судом 07.06.2023 року повторно направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.07.2023 року на адресу суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов лист, з котрого вбачається, що ОСОБА_1 призваний до ЗСУ ІНФОРМАЦІЯ_3 та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_4 .

Судом 03.08.2023 року, 06.09.2023 року, 16.10.2023 року, 29.11.2023 року та 11.01.2024 року було здійснено запити до військової частин НОМЕР_4 з проханням повідомити, чи перебуває ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання АДРЕСА_1 , на службі у військовій частині НОМЕР_4 для захисту територіальної цілісності та незалежності України, якщо так, то є необхідним забезпечити явку ОСОБА_1 до Яготинського районного суду Київської області для участі у розгляді справи, в разі неможливості прибути в судове засідіння призначене направити відповідну заяву ОСОБА_1 з його думкою щодо вчинення ним адміністритивного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з вказанням в тому числі про визнання, чи не визнання вини в скоєному правопорушенні.

Однак, військова частина НОМЕР_4 отримуючи запити, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповіді до суду не надала.

18.03.2024 року судом до Міністерства оборони України направлено запит оскільки в зв`язку з тим, що до військової частини НОМЕР_4 , повторно направлено листи, проте вони певерталися на адресу суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою" з проханням надати інформацію чи не являється ОСОБА_1 безвісно відсутнім, чи таким, що загинув при виконанні службових обов`язків, чи затриманим в зв`язку з порушенням відповідного кримінального провадження, чи не перебуває під вартою.

02.05.2024 року на електронну адресу суду надійшла відповідь від військової частини НОМЕР_4 з котрої вбачається, що ОСОБА_1 звільнений з військової служби.

17.05.2024 року та 12.06.2024на адресу суду від військової частини НОМЕР_4 надійшов лист, з котрого вбачається, що ОСОБА_1 виключено зі спичків особового складу військової частини НОМЕР_4 .

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 24 лютого 2023 року о 12 годині 15 хвилин на автодорозі М03 Київ-Харків 102км. керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей що не реагують на світло). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку та у лікаря нарколога в медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків.

За ст. 130 КУпАП притягувався до адміністративної відповідальності повторно протягом року (справа № 175/3108/22, провадження № 3/175/1598/22 постанова винесена Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, справа № 211/3544/22 провадження № 3/211/2030/22 постанова винесена Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області)

У відповідності до протоколу про адміністративні правопорушення ААД № 379687 від 24.02.2023 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП зазначено, що вказане правопорушення мало місце 24.02.2023 року.

Отже, станом на дату розгляду справи минув, встановлений ч. 6 ст. 38 КУпАП, строк накладення на особу адміністративного стягнення, який відповідає одному року з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Крім того, за узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, вбачається, що при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 130, 38, 247, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.