справа №176/1557/24
провадження №3/176/407/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює касиром-експертом ПП «Ломбард 9999», адреса проживання: Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Козацька, б. 159, за вчинення адмыныстративного правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №297511 від 23.05.2024 року, ОСОБА_1 23 травня 2024 року по вул. Козацької Слави біля буд. 23 м. Жовті Води, Дніпропетровської області керуючи ТЗ Mitsubishi Grandis д.н.з НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного інтервалу в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1, 13.1 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні інкримінованого їй правопорушення не визнала, просила закрити провадження по справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки на її переконання саме водій автомобілю ВАЗ 21099 - ОСОБА_2 не дотримався правил дорожнього руху. Так, вона рухалась на своєму автомобілі по вул. Козацької Слави зі швидкістю приблизно 30-40км/год та під`їжджаючи до парковки біля магазину «Червона Калина» побачила, що автомобіль ВАЗ 21099 різко почав виїжджати з парковки заднім ходом на проїжджу частину, об`їхати цей автомобіль вона не могла, оскільки дорога по якій вона рухалась була вузькою та назустріч їй рухався транспортний засіб. Таким чином автомобіль ВАЗ 21099 стукнув її автомобіль. В результаті події її автомобіль отримав механічне пошкодження збоку переднього пасажирського сидіння, а автомобіль ВАЗ отримав пошкодження задньої лівої фари. Щоб не створювати затор на дорозі вона припаркувала автомобіль трохи далі від зіткнення і підійшла до водієм автомобіля ВАЗ, який звинуватив її у скоєнні ДТП. Також зазначила, що в її автомобілі при ДТП було 2 пасажири, про яких вона клопотала про допит в судовому засіданні як свідків.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що його автомобіль ВАЗ 21099 стояв на паркові і нікуди не рухався. Коли від з дружиною вийшли з магазину та сіли в машину відчули удар ззаду. При цьому зазначив, що пропонував водієві розійтись мирно, якщо вона заплатить йому 5000 грн., остання відмовилась, тому викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що в момент зіткнення перебувала у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . По вул. Козацької Слави вони рухались повільно, оскільки рух автомобілів був щільним та доїжджаючи до магазину "Червона калина" вона побачила як з парковки автомобіль почав здавати назад і в`їхав в їх автомобіль. ОСОБА_1 . Коли підійшли до автомобіля ВАЗ, щоб поспілкуватись з водієм, то той заперечив, що здавав назад, однак вона бачила на власні очі як автомобіль ВАЗ почав рухатися. Також ставила водію питання, якщо не рухались, то чому ваш автомобіль стоїть так далеко від бардюру парковочного місця, на що останній відповів я так стояв.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що у день події перебував в автомобілі ОСОБА_1 , сидів на передньому пасажирському сидінні, рухались зі швидкістю 30-40 км/г., коли підїзджали до парковочного місцяючись біля магазину "Червона калина" відчули що в їх автомобіль в`їхав інший автомобіль. Трохи проїхавши вперед зупиниль щоб не створювати затор. Удар прийшовся на бік правої сторони автомобіля з того боку де він сидів. Коли вони вийшли з автомобіля та підійшли до автомобіля ВАЗ то він стояв далеко від бордюра парковки. ОСОБА_1 не змогла б у нього в`їхати, оскільки рухалась прямо по дорозі. Удар прийшов у бік ТЗ ОСОБА_1 , що свідчить що в`їхали в них, а не вони. При цьому зазначив, що бачив, як ТЗ не переконавшись в безпеці почав рухатись задом, в нього горіли фари.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків події, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 КУпАП.

Згідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто докази мають бути спрямованими одночасно саме на доведення:

- порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху;

- пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- наявність причинного зв`язку між порушеннямправил дорожнього рухута настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Зважаючи на вищевикладене, даних, які містяться в матеріалах справи, вказаний водіями механізм скоєння ДТП, суд приходить до висновку, що обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядається, суперечать доказам, доданим до нього. Так, працівник поліції, визначаючи винуватцем ДТП водія ОСОБА_1 не врахував характеру отриманих автомобілями механічних пошкоджень, а саме те, що якби автомобіль ОСОБА_1 в даній ситуації здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ, який не рухався, то її б автомобіль отримав пошкодження передньої частини бамперу автомобіля, однак отримані пошкодження з правого боку переднього колеса.

На переконання суду, характер отриманих механічних пошкоджень обох автомобілів, який вбачається з фото та відео, доданих до матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідчить про те, що саме автомобіль ВАЗ виконуючи рух заднім ходом з місця паркування, здійснив наїзд на автомобіль Mitsubishi Grandis, водій якого не міг уникнути зіткнення, оскільки йому назустріч рухався транспортний засіб та проїжджа частина, де сталася дорожньо-транспортна пригода була занадто вузькою.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в її діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останньої.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює касиром-експертом ПП «Ломбард 9999», адреса проживання: Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Козацька, б. 159 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК