overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/3319/24
Провадження № 3/202/3464/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді радіотелефоніста відділення управління командира батареї взводу управління командира батареї, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 лютого 2024 року близько 11:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/1109 з зазначеними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 від 22 лютого 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00295-15 від 21 лютого 2024 року № 461, роздруківкою тесту на алкоголь № 5435 від 21 лютого 2024 року з позитивним результатом 2.14 %о.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 301/1577/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавськогорайонного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшлиз Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2024 року винесено постанову судді Іршавського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.130 КУпАП було закрите на підставі п.1, ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

При винесенні даної постанови судом допущено описку, а саме в по-батькові гр. ОСОБА_1 .

У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Іршавського районного суду від 03 червня 2024 року.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену в постанові Іршавського районного суду від 03 червня 2024 року (справа 301/1577/24), вказавши правильне по- батькові гр. ОСОБА_1 , а саме " ОСОБА_2 " замість неправильно вказаного " ОСОБА_3 ".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 346/3226/24
Провадження № 3/346/1800/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Денис Сергійович, одержавши протокол про адміністративне правопорушення, з матеріалами,

в с т а н о в и в :

До суду, 11 червня 2024 року надійшов протокол № 2004 від 07 червня 2024 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, з матеріалами. І згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, суддею визначено Коваленка Д.С.

Також, у цей же день, до суду відносно ОСОБА_1 передано ще протокол № 2007 від 07 червня 2024 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП (справа № 346/3226/24). І, оскільки цей протокол складений відносно тієї ж особи, він переданий судді Коваленко Д.С., як раніше визначеному складу суду.

В силу положень частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, на випадок, якщо суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні двох адміністративних правопорушень, розгляд усіх вказаних справ слід розглянути в одному провадженні: 3/346/1800/24.

Виконуючи положення статті 278 КУпАП суд констатує, що: всі справи щодо ОСОБА_1 належать до компетенції суду, оскільки згідно відомостей протоколів (які суд обов`язково перевірить) місце вчинення правопорушень входить у територіальну юрисдикцію суду; істотних ознак неправильності складання протоколів та додатків до нього, не встановлено; ОСОБА_1 слід повідомити про дату, час і місце розгляду справи; будь-які клопотання, які підлягають розгляду одразу, відсутні; необхідності вирішення судом інших питань, не встановлено.

Тому, на підставі викладеного, та керуючись статтями 1,2,8,36,38,213,214,221,245-250, 256,257,268,276-278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Розглянути в одному судовому провадженні №3/346/1800/24 такі справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 : справа № 346/3226/24 (протокол № 2004 від 07 червня 2024 року); справа № 346/3226/24 (протокол № 2007 від 07 червня 2024 року).

Призначити судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення, у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (місто Коломия Івано-Франківської області, проспект Михайла Грушевського, будинок 29), на 06 серпня 2024 року, 09 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Коваленко Д. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно, 20.02.2024р. о 04.20год., 15.02.2024р. о 02.30год., був відсутнім за місцем проживання, а також 19.02.2024р. не прибув на чергову реєстрацію у Сокальський ВП №2, чим порушив Правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, не повідомив суд про причину неявки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина його у даних правопорушеннях стверджується:

протоколами про адміністративні правопорушення,

рапортами поліцейських;

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, а тому відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1196/24
П О С ТА Н О В А

30 квітня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2024 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме, ображав її словами нецензурної лайки, не впускав в будинок, чим міг завдати шкоди її фізичному та психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 548524 від 19.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.03.2024 року, рапортом інспектора - чергового ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 01.03.2024 року.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, , код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Вачко
Справа №: 297/2372/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого технічним керівником дільниці 3.12, громадянина України,

за ст. 127-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

26.04.2024 року о 14:52 годин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , будучи посадовою особою, а саме технічним керівником дільниці 3.12, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00852-001123-24, з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме порушення вимог п. 18 Порядку проведення ОТК».

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не допускати правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.127-1 ч. 1 КУпАП, тобто як видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення та ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаюється у вчиненому, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 36, ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушень, передбачених за ст.127-1 ч.1 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
справа № 563/558/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вперше до Корецького районного суду Рівненської області протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 338068 від 14 березня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надійшов 29 березня 2024 року.

Постановою судді Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. від 15 квітня 2024 року вказаний протокол з доданими матеріалами було повернуто до ВП №7 РРУП ГУНП в Рівненькій області для доопрацювання та усунення недоліків.

Тобто в працівників поліції було більше 2-х місяців для усунення недоліків протоколу та скерування адмінматеріалів, в межах визначених КУпАП строків, до суду для прийняття остаточного рішення у справі. Проте, цього зроблено не було.

20 червня 2024 року вказаний протокол з доданими матерілами надійшов до суду вдруге, поза межами строків визначених ст. 38 КУпАП, при цьому недоліки не були усунуті.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В протоколі серії ВАД № 338068 від 14 березня 2024 року в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення», днем вчинення порушення вказано 13 березня 2024 року.

Тобто, на момент надходження справи до суду закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому, справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. 38, 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :
№ 207/2166/24
№ 3/207/916/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 р. о 13.20 год. водій ОСОБА_1 по вул. Астраханська керував транспортним засобом ВАЗ 2107, відносно якого було встановлено тимсчасове обмеження в праві керування. До того ж, 02.04.2024 року о 11.00 год. в м. Кам`янське водій ОСОБА_1 по вул. Камчатська, 16 керував транспортним засобом Восход, державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування таким транпспортним засобом. Правопорушення скоєно повторно на протязі року.

Зазначені факти підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №2976667 від 25.03.2024 року, серії ААД №297668 від 02.04.2024 року,

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ч.5 ст.126 КУпАП суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, тобто належних висновків не зробив, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 276-280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 390/874/24
Провадження № 3/390/441/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2024 р.м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130,ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 зач.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: справа №390/874/24 (провадження №3/390/441/24), справа №390/875/24 (провадження №3/390/442/24).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вищевказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 зач.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: справу №390/874/24 (провадження №3/390/441/24), справу №390/875/24 (провадження №3/390/442/24).

Об`єднаній справі присвоїти номер 390/874/24 (провадження №3/390/441/24).

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Квітка