Справа № 676/8276/24
Провадження № 3/676/2972/24
ПОСТАНОВА
18 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря судового засідання Рачковської Т.О., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ковальова С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката Ковальова С.С. про призначення судової відеотехнічної експертизи відеозапису з бодікамер поліцейських у справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184421 від 29.11.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адвокат Ковальов С.С. заявив клопотання про призначення судової відеотехнічної експертизи відеозапису з бодікамер поліцейських доданих до матеріалів.
В обґрунтування клопотання зазначає, що при ознайомленні з долученими до справи відеозаписами встановлено, що на них відеозвукозапис виконаний в поганій якості та з нього неможливо розібрати суть всіх розмов, крім того, він декілька разів зупинявся. У зв`язку з цим наявні в матеріалах справи відеозвукозаписи, викликають сумніви в їх безперервності та автентичності. Адвокат перед експертами просить поставити наступні запитання: чи є надані на дослідження 7 відео-файлів автентичними? Чи є надані на дослідження 7 відео-файлів оригіналом чи копією? Чи проводилась фіксація наданих на дослідження 7 відео-файлів безперервно? Чи зазнали змін надані на дослідження 7 відео-файлів? За допомогою яких технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданих на дослідження 7 відео-файлів?
Суд, заслухавши адвоката, дослідивши клопотання та матеріали адміністративного провадження, вважає, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У цій справі на аркуші 8 міститься паперовий конверт, в якому наявний DVD-диск, в ході відтворення якого переглянуто 8 відеофайлів зафіксованих на бодікамери поліцейських. Переглянуті відео файли містять інформацію про події, що стосуються обставин розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на думку судді не потребують спеціальних знань, в тому числі шляхом експертного дослідження, а можуть знайти своє вирішення шляхом надання їм юридично-правової оцінки, під час знаходження суду у нарадчій кімнаті.
Керуючись ст.ст. 266, 283-284 КУпАП,
В задоволенні клопотання адвоката Ковальова С.С. про призначення судової відеотехнічної експертизи відеозапису з бодікамер поліцейських у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя