Провадження № 3/679/565/2024
Справа № 679/1021/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Таллін, Естонія, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП,

встановив:

18 червня 2024 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (протокол серії ВАД №565729 від 04 червня 2024 року).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №565729 від 04 червня 2024 року та доданих до останнього документів вбачається, що 10 квітня 2024 року, у період часу з 08 години 40 хвилин до 10 години 55 хвилини, співробітниками Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в присутності понятих, під час обшуку житлового приміщення за місцем мешкання правопорушника ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 , на підставі Ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2024 року, відповідно протоколу обшуку від 10 квітня 2024 року, було виявлено та вилучено: речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №СЕ-19/123-24/4541-НЗПРАП від 16 квітня 2024 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою, в перерахунку на суху речовину, 3,602 грама, а також, предмети у вигляді фрагментів фольги, з нашаруванням речовини рослинного походження, темного кольору, яка, відповідно до висновку зазначеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №СЕ-19/123-24/4541-НЗПРАП від 16 квітня 2024 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,029 грама, та порошкоподібну речовину блакитного кольору, яка, відповідно до висновку зазначеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №СЕ-19/123-24/4541-НЗПРАП від 16 квітня 2024 року, містить особливо небезпечну психотропну речовину РVР, обіг якої заборонено, масою 0,1299 грама, що, на підставі Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є невеликим розміром, які останній, незаконно, придбавши за невизначених обставин, зберігав, без мети збуту, для особистого вживання.

Дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, санкція якої передбачає відповідальність осіб за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин, без мети збуту в невеликих розмірах, у виді штрафу від 50 (п`ятдесяти) до 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від 20 (двадцяти) до 60 (шістдесяти) годин, або адміністративного арешту на строк до 15 (п`ятнадцяти) діб.

У відповідності до положень ст.278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи,

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення,

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду,

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали,

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Окрім того, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Тож, вивченням адміністративного матеріалу стосовно правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, встановлено, що останній було виділено з матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР №0000552 від 01 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, про що свідчить відповідна постанова органу досудового розслідування постанова про виділення матеріалів від 14 травня 2024 року для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44 ч.1 КУпАП.

При цьому, адміністративний матеріал стосовно правопорушника ОСОБА_1 в порушення вимог ст.251 КУпАП, відповідно до яких доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, не містить постанову органу досудового розслідування щодо закриття відповідного кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , що, за вказаних обставин, унеможливлює суд визначити наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, а також, крім того, з урахуванням положень ст.38 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), водночас, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ст.38 ч.7 КУпАП), позбавляє суд можливості визначити строки накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адміністративного стягнення, зазначеного у санкції інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, за наявністю в діях правопорушника складу означеного адміністративного правопорушення, оскільки, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення, за своїм характером, не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст.9 КУпАП).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що наявна у матеріалах справи постанова про виділення матеріалів для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності від 14 травня 2024 року не є тотожнім рішенню органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження.

До того ж, положенням ст.251 ч.2 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

І, таким чином, беручи до уваги, що зазначене перешкоджає об`єктивному розгляду даної справи, впливає на всебічність та об`єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, і, в цілому, унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, суд вважає за необхідне, у відповідності до положень ст.7 ч.2 КУпАП, згідно яких провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , до ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення, що повністю узгоджується з приписами п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» за №11 від 17 жовтня 2014 року, де зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, вмотивованою постановою суду для належного оформлення, оскільки, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій, і адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення, за своїм характером, не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст.9 КУпАП).

Водночас, Нетішинський міський суд звертає увагу на обов`язковість виконання судових рішень по всій території України державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами, та настання подальшої юридичної відповідальності у випадку порушення зазначених норм, що безпосередньо закріплено у Конституції України, оскільки, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства у країні і держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, ст.9, ст.44 ч., ст.251, ст.256, ст.278 КУпАП, суд,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , повернути до ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: