Справа № 574/524/24
Провадження 3/574/271/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Лішунова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.06.2024 року о 13 год. 24 хв. в м. Буринь по вул. Котляревського ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_2 , та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що в один із днів літа 2024 року, точної дати не пам`ятає, в обідній час в м. Буринь на вул. Котляревського він сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 211440 та чекав поки повернеться його знайомий ОСОБА_2 , який був за кермом вказаного автомобіля та відійшов у своїх справах. Приблизно через 20-30 хв. до нього під`їхали на службовому автомобілі працівники поліції, які почали в нього вимагати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак він відмовився, пояснивши, що він не керував транспортним засобом. Після цього поліцейські поїхали, а через деякий час із судової повістки він дізнався, що вони склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення, хоча про це йому не повідомляли. Коли ОСОБА_2 повернувся до автомобіля поліцейських на місці вже не було. Також ОСОБА_1 не заперечував, що раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що приблизно на початку липня 2024 року ОСОБА_3 попросив забрати його дружину з дитиною з лікарні на автомобілі свого тестя ВАЗ 2114, оскільки він немає посвідчення водія. В цей же день коли він їхав за кермом вказаного автомобіля, а ОСОБА_4 сидів на місці переднього пасажира, вони спочатку зупинились на вул. Новоселівській в м. Буринь біля магазину "Едем", де дружина ОСОБА_4 з дитиною вийшли з автомобіля, а вони проїхали трохи далі по вулиці та повернувши зупинились біля будинку їхнього знайомого. Коли він вийшов з автомобіля та знаходився біля нього близько двох хвилин, поки шукав документи, до них під`їхав поліцейський автомобіль, який до цього стояв приблизна за 300 м прямо по вулиці. Він привітався з поліцейськими і пішов на пошту у своїх справах, а ОСОБА_4 залишився з ними. Приблизно через 15-20 хв. він повернувся до автомобіля і ОСОБА_4 розповів йому, що поліцейські до нього за щось причепились, однак за що саме він не питав.

Захисник Лішунов Є.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за ч.5 ст.126 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, а провадження у справі за ч.2 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ним транспортним засобом, він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також поліцейськими не було роз`яснено його прав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, покази свідка та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду, визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок).

Відповідно до п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідніть.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за вищевикладених обставин повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №009177 від 10.06.2024 року, згідно якого цього ж дня о 13 год. 24 хв. в Буринській ОТГ, м. Буринь по вул. Котляревського водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 211440 з р.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя) від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в закладів охорони здоров`я Буринської ЦРЛ відмовився. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

З постанови Буринського районного суду Сумської області від 24.05.2024 року, яка набрала законної сили 03.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, з відеозаписів, які містяться на долучених до матеріалів справи DVD-R дисках, вбачається, що 10.06.2024 року о 13 год. 24 хв. на вулицю, де стояв поліцейський автомобіль, повернув автомобіль ВАЗ 211440, сірого кольору, та зупинився. Через декілька секунд поліцейські на службовому автомобілі почали рухатись в напрямку вказаного автомобіля та зупинились біля нього. На наступному відеозаписі ОСОБА_1 , який знаходився біля автомобіль ВАЗ 211440, під час спілкування з поліцейськими спочатку не заперечував, що керував даним автомобілем, а після того як вони запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився від огляду та почав вказувати, що сидів в автомобілі та ним не керував. Після цього поліцейськими було роз`яснено останньому, що відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП. В подальшому ОСОБА_1 визнав, що йому довелося керувати автомобілем, щоб відвезти в лікарню сина з температурою.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, про те, що він не керував автомобілем та сидів у ньому близько 20-30 хв. до приїзду поліцейських та чекав поки повернеться ОСОБА_2 , який був за кермом вказаного автомобіля, спростовуються вищевказаними відеозаписами, згідно яких ОСОБА_1 визнав факт керування ним транспортним засобом. Крім того, згідно дослідженого відеозапису від моменту зупинки автомобіля ВАЗ 211440 до приїзду до нього поліцейських пройшло близько пів хвилини. При цьому поки поліцейські рухалися в бік вказаного автомобіля, ні назустріч їм, ні в тому напрямку, з якого приїхав даний автомобіль, по вулиці ОСОБА_2 , або будь-яка інша особа не проходили.

Також спростовуються відеозаписами і пояснення ОСОБА_1 про те, що поліцейські йому не повідомляли про складення відносно нього протоколу, оскільки йому було не лише роз`яснено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, а й запропоновано отримати його копію, однак він відмовився.

Критично суд оцінює і покази свідка ОСОБА_2 , оскільки вони не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та суперечать матеріалам справи.

Зокрема, згідно відеозаписів коли службовий автомобіль поліції під`їхав до автомобіля ВАЗ 211440 біля нього ОСОБА_2 не було, в той час як останній вказував, що на той момент вже стояв біля автомобіля декілька хвилин.

Крім того, ОСОБА_2 повідомляв суду, що за проханням ОСОБА_1 забирав його дружину з дитиною з лікарні, в той час як ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що відвіз дитину в лікарню, де її госпіталізували.

За наведеного, доводи захисника Лішунова Є.О. про не доведення керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови ним від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не заслуговують на увагу, так як вони спростовуються дослідженими доказами та частково поясненнями самого ОСОБА_1 .

Решта доводів захисника також не спростовує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п."а" п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.5 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно до диспозиції ч.2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, становить склад окремого адміністративного правопорушення відмінного від керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення, однак може визнаватись джерелом доказів у справі лише за умови його відповідності вимогам ст.ст.254-256 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №009176 від 10.06.2024 року вказано, 10.06.2024 року о 13 год. 24 хв. в м. Буринь по вул. Котляревського водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керувати транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 "а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

З довідки відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами постановою Буринського районного суду від 24.05.2024 №574/379/24 строком на 1 (один) рік.

Отже, на момент складення даного протоколу ОСОБА_1 вже був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що згідно досліджених судом відеозаписів було встановлено поліцейськими ще до складення протоколу.

Таким чином в протоколі за ч.5 ст.126 КУпАП неправильно викладено суть адміністративного правопорушення.

Суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити, як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Частиною 1 ст.7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Обмеження щодо застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до осіб, які такого права не мають, положеннями КУпАП не передбачено.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 дійшла висновку, що підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання. Враховуючи зазначене, виходячи із аналізу положень статей 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

При цьому, Верховним Судом звернуто увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_1 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ч.3 ст.30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 24.05.2024 року, яка набрала законної сили 03.06.2024 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і він до закінчення строку дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке також застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати не відбуту частину такого стягнення строком 5 місяців 14 днів.

При цьому строк не відбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом відповідно до положень ч.2 ст.317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати не відбуту частину стягнення, накладеного постановою Буринського районного суду Сумської області від 24.05.2024 року та накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців 14 (чотирнадцять) днів.

Провадження у справі в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гук Т.Р.