КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/1072/24 Головуючий 1-ї інстанції: Уляновська О.В.
Провадження № 33/824/1868/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І. , за участю: захисника - адвоката Бєрьозки Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бєрьозки Юрія Володимировича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01березня 2024 року стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що наведені обставини не відповідають дійсності. З матеріалів справи, пояснень, та відеозаписів з відеореєстраторів працівників поліції не встановлено жодної фактичної обставини, яка б вказувала на факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що з боку працівників поліції була провокація ОСОБА_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення. Не погоджується з оцінкою суду щодо дій поліцейських, оскільки вони не відповідають вимогам закону. Звертає увагу суду, що автомобіль BMWне можна було приводити у рух та перепаковувати з метою усунення перешкод у дорожньому русі, оскільки це суперечить ПДР і поліцейський не міг цього не знати. Вказує, що відповідно до відеозапису поліцейського, вбачається, що процедуру встановлення у водія стану сп`яніння поліцейськими не дотримано. Поведінка поліцейського грубо порушила права ОСОБА_2 , не роз`яснивши її права, а відтак - він повинен був би діяти за процедурою та спочатку називати конкретні фізіологічні ознаки сп`яніння у ОСОБА_2 , а не намагатись отримати її зізнання. Фізіологічні ознаки алкогольного сп`яніння не встановлювались поліцейським, а суто формально вказані у протоколі та направленні на медичний огляд, щоб протокол відповідав законодавчим вимогам. Вважає, що підстав для ініціювання медичного огляду, поліцейські не мали права вимагати проходження такого огляду та складати протокол за відмову. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено, судом першої інстанції ОСОБА_2 приблизно о 23 год. 05 хв. 06.01.2023 керувала транспортним засобом «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Берестейському, 123/1 у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопоршення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з даних протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського. Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Із наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що співробітники поліції прибули за викликом на місце ДТП. На вимогу працівників поліції транспорті засоби були перепарковані на більш безпечне місце, в цей час за кермом транспортного засобу «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 перебувала ОСОБА_2 . Під час спілкування з працівником поліції, остання на запитання повідомила, що вживала алкогольні напої, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_2 погодилась. Після повторної пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовилась. Поліцейським було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, на що остання повідомила, що в неї є законні права відмовитись від проходження огляду, що вона і зробила. Працівник поліції повторно роз`яснив положення п. 2.5 ПДР, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за наслідками відмови. Доводи апеляційної скарги щодо провокації поліцейських є безпідставними, оскільки вимога прибрати автомобіль з проїжджої частини була адресована чоловіку Вартік, тоді як остання самостійно привела до руху транспортний засіб. Процедура огляду на стан сп`яніння чітко регламентована законодавством. Огляду підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп*яніння згідно ознак такого стану. Такі ознаки встановлено та зазначено працівниками поліції в протоколі, а їх не повідомлення на місці водієві не звільняє його від виконання вимог п 2.5 ПДРУ. За таких обставин доводи захисника щодо неправомірних дій поліцейських є непереконливими. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бєрьозки Юрія Володимировича залишити без задоволення. Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева