overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/5047/24
Провадження № 3/202/4524/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні майора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/1951 від 31.03.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тоді як правопорушення вчинено у період 2023-2024 років і станом на 19.02.2024 року, не провів службові розслідування, тобто строк, визначений ст. 38 КУпАП, сплив ще до надходження справи до суду.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що адміністративна справа надійшла до суду майже через три місяці, та враховуючи час, який необхідний для належного повідомлення особи, стосовно якої складено протокол строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно майора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
3/134/93/2024 Справа №: 134/187/24
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2024 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП не відомий.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

За ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ № 145976 23.01.2024 року о 11 год. в смт. Крижопіль по вул. Чоботарській гр. ОСОБА_1 перебував в п`яному вигляді, мав неохайний зовнішній огляд та хитку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 145976 від 23.01.2024, письмовими поясненнями, постановою серії ГБВ № 432768 від 30.10.2023 р., постановою серії ГБВ № 345661 від 26.01.2023 р.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №: 3/336/3674/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 29.05.2024 року надійшли матеріали справ: № 336/5334/24, пр. № 3/336/3674/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 336/5335/24; пр. № 3/336/3675/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/5334/24, пр. № 3/336/3674/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 336/5335/24; пр. № 3/336/3675/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/5334/24, пр. № 3/336/3674/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 548/1180/24
Провадження № 3/548/321/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , уродженця с. Заполярне, м. Воркута Республіка КОМІ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, такого, що утриманців не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 4577/16-31-04-09-04 від 08.05.2024 ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ "СПІРІТУС ВИШНЯКИ", в порушення п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за грудень 2023 року по строку 31.01.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник - адвокат Чубенко Ж.А. подала заяву, в якій просила закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, прохала справу розглянути у її відсутність та відсутність її довірителя.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, як на день надходження справи до суду, так і на день розгляду справи в суді закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 38, 247 п. 7 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі № 548/1180/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Полтавського апеляційного суду

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 445/2936/24
провадження № 3/445/1389/24
П О С Т А Н О В А

23.12.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали справи № 445/2935/24 (провадження № 3/445/1388/24) та справи № 445/2936/24 (провадження № 3/445/1389/24) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

у х в а л и в:

матеріали справи № 445/2935/24 (провадження № 3/445/1388/24) та справи № 445/2936/24 (провадження № 3/445/1389/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 445/2935/24 (провадження № 3/445/1388/24).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М. В. Бакаїм
Провадження № 3/686/4668/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05 травня 2024 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи по 203 км. + 804 м. а/д М 30 Стрий - Ізварне, автомобілем «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості для руху, в результаті чого допустив наїзд на дику тварину (косулю), яка раптово перебігала проїжджу частину з ліва на право відносно руху автомобіля, внаслідок чого дика тварина загинула, а автомобіль «Nissan X-Trail», отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 100540, схемою місця ДТП від 05.05.2024, його власним письмовим поясненням від 05.05.2024.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, дорожньо-транспортна пригода була спровокована дикою твариною, яка перебігала проїжджу частину, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 367/5480/24
Провадження №3/367/2124/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

про привід особи у судове засідання

18 червня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , змінив адресу фактичного проживання із АДРЕСА_2 на адресу АДРЕСА_3 , тимчасово непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена справа.

18.06.2024 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, виклик здійснювався направленням смс-повідомлення на номер телефону, що зазначений в протоколі як особистий номер ОСОБА_1 . Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності від ОСОБА_1 не надходило .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, що може свідчити про його ухилення від суду, тому суддя вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити його в судове засідання приводом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи до 16 год. 55 хв. 25 червня 2024 року.

У судове засідання 25 червня 2024 року о 16 год. 55 хв. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який змінив адресу проживання із АДРЕСА_2 на адресу АДРЕСА_3 .

Виконання даної постанови доручити ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, для чого копію постанови направити до ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області для виконання.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лещенко
Справа № 496/2928/24
Провадження № 3/496/1902/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , директор ТОВ «Виробнича компанія «Вікінг» який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол №16/15-32 від 09.04.2024 року згідно якого, при перевірки ТОВ «Виробнича компанія «Вікінг» складено Акт №13390/15-32-07-04-19 від 08.04.2024 р. в порушення п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, абз. «В» п.200.4 ст.200 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про призначення йому мінімального покарання у вигляді штрафу, факт порушення визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом №16/15-32 від 09.04.2024 року про адміністративне правопорушення, актом №13390/15-32-07-04-19 від 08.04.2024 р.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 163-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран
Єдиний унікальний номер 725/3710/24
Номер провадження 3/725/1835/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГУ № НОМЕР_1 , виданий 20.10.2020р., органом 7321, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №353152 від 01.04.2024 року, ОСОБА_1 01.04.2024 року близько 18год. 00хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , ухилилася від батьківських обов`язків, передбачених ст..150 СК України, а саме внаслідок вживання алкогольних напоїв перебувала у безпорадному стані, внаслідок чого малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самовільно залишив місце проживання, чим ОСОБА_1 наразила його життя та здоров`я на небезпеку. Тим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу та інші характеризуючи відомості.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 605грн. 60коп., в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1,184 ч.1, 280, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГУ №005344277, виданий 20.10.2020р., органом 7321, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і за її вчинення призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 850грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГУ № НОМЕР_1 , виданий 20.10.2020р., органом 7321, судовий збір в розмірі 605грн. 60коп. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Номер справи 220/1028/24
Номер провадження 3/220/547/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Волноваський РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 220/1028/24 (3/220/547/24), № 220/1041/24 (3/220/556/24), за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 220/1028/24 (3/220/547/24), № 220/1041/24 (3/220/556/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти номер № 220/1028/24 (3/220/547/24).

Постанова оскарженню не підля гає.

Суддя: О.А. Дурач