25.06.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/331/24
Провадження № 3/533/232/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.; особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; фізична особа - підприємець; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; одружений; має на утриманні неповнолітніх дітей 2007, 2008 років народження; групи інвалідності не має; до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

07 квітня 2024 року о 12 годині 15 хвилин на автомобільній дорогі Йосипівка - Запсілля водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціалізованого технічного приладу газоаналізатору «Драгер» та у медичному закладі громадянин ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав. Пояснив, що дійсно був випивший та на місці від огляду відмовився, але потім погодився у лікарні, але йому було відмовлено у цьому. Пояснив, що випив три пляшки пива через збіг тяжких для нього обставин: друг зник безвісти, він допомагав його жінці у розшуку, через горе трохи випив, аж раптом йому зателефонували з дому, що на його земельній ділянці чорні копачі копають яму, у зв`язку з чим він змушений був сісти за кермо. Крім того, вважав, що поліцейські безпідставно його зупинили, адже вони не могли бачити, що він не увімкнув покажчик повороту.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила таке.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2024 серії ААД № 282411 (а.с. 3);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.04.2024 серії ЕНА № 1847481, з якої встановлено, що громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , не користувався паском безпеки та під час зупинки при з`їзді на узбіччя не увімкнув покажчик повороту, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП (наведена постанова підтверджує підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням водія) (а.с. 5);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 6);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2024, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою (а.с. 7);

- довідку про те, що громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с. 9);

- відеозапис, яким зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с.11).

З відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв та спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора. Потім відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я. Працівниками поліції було роз`яснено йому, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та ознайомлення з ним ОСОБА_2 , останній став наполягати на проходженні огляду на стан сп`яніння у лікарні, про що свідчать його слова: «а тепер я згоден», «поїхали до врача», «а тепер поїхали проходити», «я підпишу, коли пройду медичний огляд», «я не відмовляюся» тощо. Працівниками поліції повідомлено водієві, що вже пізно, адже ними вже складено протокол про адміністративне правопорушення.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративного правопорушення відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протокол, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя уважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо зафіксованої відеозаписом згоди водія на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, висловленому після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, то слід зазначити таке.

З дослідженого відеозапису убачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинки, так й у медичному закладі, роз`яснюючи наслідки відмови. Однак ОСОБА_1 , спочатку погодившись пройти огляд на місці зупинки, у подальшому у категоричній формі декілька разів відмовився. Його було повідомлено, що буде складено відповідний протокол, крім цього працівники поліції роз`яснювали, що відповідний медичний огляд проводить наркодиспансер.

Лише після того, як було складено протокол у повному обсязі та останній був пред`явлений особі для підпису, ОСОБА_1 зазначив, що він не відмовляється від проходження огляду та бажає пройти огляд у медичному закладі.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він ще до складення протоколу погоджувався їхати у лікарню на огляд, є безпідставними та такими, що спростовується дослідженими у судовому засіданні відеозаписами.

Суддя уважає, що дії працівників поліції у цій ситуації були вірними, оскільки водієві інкримінується не керування у стані алкогольного сп`яніння, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що є окремим складом правопорушення та є закінченим з моменти такої відмови. Висловлена водієм після складання відносно протоколу згода на проходження огляду у закладі охорони здоров`я, не є підставою вважати неправомірними дії працівників поліції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та не є підставою закриття провадження у справі.

Вказане не міг не розуміти ОСОБА_1 , оскільки маючи посвідчення водія, презюмується, що він має у повному обсязі знати Правила дорожнього руху.

Так, як зазначено у ПДР, водій транспортного засобу, як учасник дорожнього руху, відповідно до вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цим Правил, зокрема, й тих, які зобов`язують водіїв виконувати вимоги поліцейських. Пунктом п. 2.5 ПДР України передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відеозаписи є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксована подія правопорушення. Цей відеозапис свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи водія про безпідставність зупинки суддя також відхиляє, адже підстава зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.04.2024 серії ЕНА № 1847481, якою останнього було притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, факт порушення ПДР, відображених у наведеній постанові, не заперечував та визнавав ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, що зафіксовано матеріалами відеозапису.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Наведені ОСОБА_1 обставини, що спонукали його сісти за кермо після вживання пива, не є поважними та такими, що могли б виправдати неправомірну поведінку водія, що полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння та/або у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки, наданої сектором поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з базою даних ІКС ІПНП ГСЦ та інформації ТСЦ отримував посвідчення водія від 07.05.2011 серії НОМЕР_3 .

Згідно зі ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суддя, урахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшла висновку про призначення ОСОБА_1 безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605,60 грн.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що громадянин ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили постановою суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2024 серія ААД № 282411.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно зі ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови було складено та підписано суддею 25.06.2024.

Суддя В.П. Козир