П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2833/23

Провадження № 3/348/41/24

24 червня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., за участю адвоката Лісодіда О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У с т а н о в и в :

09.11.2023 о 23:46 год. в м. Надвірна по вул. Мазепи, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 (0441). Результат 1,55%. Тест № 4643. Від керування відсторонений. Водій порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 588393 від 10.11.2023, рапортом, відеозаписом, актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат 1,55% (проміле), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з результатом: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає ситуації, котра склалась, та іншими матеріалами справи.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився. 18.12.2023 ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він має намір звернутися до адвоката за правовою допомогою, розгляд справи було відкладено на 10.01.2024, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис у розписці. 08.01.2024 ОСОБА_1 надав до суду заяву про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами справи та відеозаписом.

10.01.2024 ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що адвокат не встиг ознайомитися з матеріалами справи, розгляд справи було відкладено на 18.01.2024, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис у розписці,

18.01.2024 ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю його адвоката в іншій справі, розгляд справи було відкладено на 29.01.2024, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис у розписці.

29.01.2024 адвокат Шваюка Д.В. ОСОБА_2 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_3 , розгляд справи було відкладено на 19.02.2024.

19.02.2024 адвокат заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 , у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 05.03.2024,

05.03.2024 адвокат в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 хворіє, просив розгляд справи відкласти та надав довідку, видану 07.02.2024 ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 знаходився на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря з 29.01.2024 по 07.02.2024 (ГРВІ, ускладнене г. бронхітом). 05.03.2024 судом було зроблено запит до КНП «НЦРЛ» щодо дійсності перебування на амбулаторному (стаціонарному) лікуванні ОСОБА_1 станом на 19.02.2024 та на 05.03.2024 в КНП «НЦРЛ», розгляд справи відкладено на 03.04.2024.

21.03.2024 судом отримано відповідь, що ОСОБА_1 в КНП «НЦРЛ» на лікуванні не перебував.

03.04.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістку отримав особисто 12.03.2024, про що свідчить його підпис на повідомленні, адвокат в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні, просив розгляд справи відкласти, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 15.04.2024.

15.04.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістку отримав особисто 06.04.2024, про що свідчить його підпис на повідомленні, адвокат Шваюка Д.В. ОСОБА_2 надав до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 , та надав до суду довідку з центру оптимального здоров`я ТОВ «Стелла Медіка» про те, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 03.03.2024 по 17.04.2024 з діагнозом ГРВІ, гострий бронхіт, двостороннє запалення легенів, розгляд справи було відкладено на 25.04.2024.

25.04.2024 адвокат Лісодід О.В. надав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні з 24.04.2024, розгляд справи було відкладено на 13.05.2024,

13.05.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістку отримав особисто 30.04.2024, про що свідчить його підпис на повідомленні, адвокат Лісодід О.В. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 хворіє, розгляд справи було відкладено на 21.05.2024.

21.05.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістку отримав особисто 17.05.2024, про що свідчить його підпис на повідомленні, адвокат в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 хворіє, надав довідку від 13.05.2024, згідно якої ОСОБА_1 перебуває у стаціонарному відділенні реабілітаційного центру ТОВ "Сітімедальянс" з 24.04.2024 по теперішній час, розгляд справи було відкладено на 12.06.2024,

12.06.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судову повістку отримав 08.06.2024, про що свідчить його підпис на повідомленні, причини неявки суду не повідомив, розгляд справи почали без ОСОБА_1 за присутності його адвоката Лісодіда О.В., який повідомив, що ОСОБА_1 хворіє, по справі оголошено перерву на 24.06.2024.

24.06.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, адвокат Лісодід О.В. повідомив, що ОСОБА_1 хворіє та надав довідку з ТОВ "Центр оптимального здоров`я "Стелла Медіка" про те, що ОСОБА_1 дійсно перебуває у стаціонарному відділенні реабілітаційного центру з 10.06.2024 по 12.06.2024.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи, що з грудня місяця 2023 року ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з`явився, постійно повідомляючи про поважні причини неявки в судові засідання, про перебування на лікуванні підтверджуючі документи надав не на всі судові засідання, при чому деякі лікарняні відкривалися саме напередодні призначених судових засідань, з моменту першого виклику в суд пройшло більш ніж півроку, а також, враховуючи, що права та інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні захищає адвокат, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні адвокат Лісодід О.В. пояснив, що ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки алкогольні напої в той день він вживав, але транспортним засобом не керував.

Судом досліджено відеозапис подій, з оглянутого відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 , на відео видно, що за кермом транспортного засобу, на момент його зупинення, був саме ОСОБА_1 , в подальшому йому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» на що останній погодився, результат показав 1,55 % (проміле), що ОСОБА_1 не оспорював, як і не оспорював те, що за кермом транспортного засобу був не він. Процесуальні права йому було роз`яснено, зі змістом протоколу ознайомлено, протокол ОСОБА_1 підписав особисто, від керування автомобілем усунено. Також водію було повідомлено причину зупинки, з якою він погодився.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статті 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні сумнівів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у суду не виникає, всі докази суд вважає належними та допустимими, зупинка працівниками поліції є правомірною, аргументація адвоката щодо незгоди його підзахисного із протоколом повністю спростована відеозаписом подій, у зв`язку із чим вважає доведеним скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, із врахуванням характеру скоєного та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 23, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 268, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави (отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення ААД № 588393 від 10.11.2024) з позбавлення права керування транспортними засобами.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О. Ю. Максименко