Номер провадження 3-в/201/2/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши подання начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Долженко Л. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Долженко Л. про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф та матеріали особової справи № 02/21 стосовно останньої.

В обґрунтування доводів подання зазначено те, що 01.02.2021 року постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, надійшла на виконання до Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

24.02.2021 року ОСОБА_1 ознайомлена з умовами та порядком відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

24.02.2021 року ОСОБА_1 відмовилася від отримання направлення на відбуття стягнення у вигляді громадських робіт, при цьому, в своїх поясненнях, викладених на направленні, зазначила, що безкоштовно працювати відмовляється.

26.05.2023 року працівниками органу з питань пробації здійснений вихід за адресою проживання ОСОБА_1 , вказаною у постанові суду, в ході якого мати останньої повідомила, що її донька веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, позбавлена батьківських прав, місцезнаходження доньки їй невідоме.

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 направлено запити до територіальних медичних закладів, відповідних органів, установ та служб, але відповідно до отриманих відповідей, ОСОБА_1 за медичною допомогою не зверталася, на стаціонарному та амбулаторному лікуванні не перебуває та не перебувала, за межі України не виїздила, до Збройних Сил України не призивалася, що свідчить про те, що місцезнаходження останньої невідоме.

Тому, з огляду на положення ст. 321-1 КУпАП, начальник Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Долженко Л. просить суд замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

У судове засідання представник органу з питань пробації не з`явився, подав до суду заяву про розгляд подання стосовно ОСОБА_1 без його участі.

Особа, стосовно якої вирішується питання про заміну адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду подання повідомлялась належним чином, шляхом направлення судового виклику на адресу проживання та реєстрації засудженої, вказану у поданні, заяв про відкладення судового засідання від останньої не надходило.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши подання, матеріали особової справи № 02/21 та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 201/10253/20, приходжу до висновку, що уповноваженим органом з питань пробації не доведено наявність правової підстави для заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 201/10253/20 встановлено, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

02.11.2020 року вказана постанова суду була прийнята Державною установою «Центр пробації» у Дніпропетровській області до виконання.

В ході розгляду подання встановлено, що 24.02.2021 року ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами та порядком відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

При цьому, від отримання направлення для відбування стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 24.02.2021 року відмовилась, що підтверджується підписом останньої на вказаному направленні, копія якого міститься в матеріалах особової справи № 02/21, а також поясненнями ОСОБА_1 , викладеними на ньому ж про те, що безкоштовно вона працювати не буде.

Окрім того, в поданні зазначено, що з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 працівниками районного відділу з питань пробації направлено запити до територіальних медичних закладів, відповідних органів, установ та служб, але відповідно до отриманих відповідей, ОСОБА_1 за медичною допомогою не зверталася, на стаціонарному та амбулаторному лікуванні не перебуває та не перебувала, за межі України не виїздила, до Збройних Сил України не призивалася, що свідчить про те, що місцезнаходження останньої не встановлено.

Також, в поданні вказано, що 26.05.2023 року працівниками Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області здійснений вихід за адресою проживання ОСОБА_1 , вказаною у постанові суду, в ході якого мати останньої повідомила, що її донька веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, позбавлена батьківських прав, місцезнаходження доньки їй невідоме.

Однак, жодних підтверджень виходу працівниками органу з питань пробації 26.05.2023 року за місцем проживання ОСОБА_1 та надання матір`ю останньої будь-яких пояснень, матеріали особової справи № 02/21 не містять.

При цьому, суддею встановлено, що останні спроби органу з питань пробації встановити можливе місцезнаходження ОСОБА_1 відбулися ще у 2021 році, після чого, жодних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження останньої та направлених на здійснення контролю за виконанням постанови суду, вжито не було.

Тобто, аналізуючи документи, що містяться в матеріалах особової справи № 02/21 стосовно ОСОБА_1 , можливо дійти висновку, що працівниками органу з питань пробації з жовтня 2021 року і до теперішнього часу, тобто протягом більш ніж двох років, не здійснено жодних заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 .

В поданні орган з питань пробації, посилаючись на вимоги ст. 321-1 КУпАП, зокрема, на те, що місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, просить суд замінити останній призначене наведеною вище постановою адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт штрафом з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт замінити одним неоподатковуваним мінімумом доходів громадян.

Згідно з ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Стаття 305 КУпАП передбачає, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами держаної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Зі змісту вказаної норми слідує, що однією з підстав заміни громадських робіт штрафом є випадок, коли місцезнаходження особи невідоме.

Відповідно до п. 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Втім, на підтвердження наявності передбаченої у ч. 3 ст. 321-1 КУпАП підстави для заміни громадських робіт штрафом, зокрема, невідоме місцезнаходження ОСОБА_1 , суду не надано достатніх та актуальних станом на момент звернення із поданням, доказів.

Тим більше, з наданих матеріалів встановлено, що органом виконання покарання не було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення.

При цьому, небажання ОСОБА_1 виконувати стягнення у виді громадських робіт, призначене постановою суду, про що остання зазначила на звороті направлення на відбування громадських робіт, не свідчить про доцільність заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф та не є підставою для такої заміни.

Суддя наголошує, що орган пробації вправі порушити питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, встановленої Законом, у зв`язку із невиконанням судового рішення.

Санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення передбачено відповідальність у вигляді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 30-1 КУпАП визначено, що громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Отже, слід зазначити, що обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тож зважаючи на ці обставини у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що саме адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт сприятиме вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, з огляду на недоведеність органом з питань пробації достатніми доказами, що місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, зважаючи на те, що саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи не є підставою для заміни адміністративного стягнення, інші обставини, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі) відсутні, суддя приходить до висновку, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 23, 298, 305, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Долженко Л. про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф в порядку ст. 321-1 КУпАП - відмовити.

Роз`яснити, що відмова в задоволенні подання не позбавляє права на повторне звернення до суду у встановленому законом порядку за наявності для цього підстав.

Матеріали особової справи № 02/21 повернути до Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська