Справа № 359/4304/24
Провадження № 3/359/2277/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, його представника адвоката Онопрієнко З.О., свідка ОСОБА_1 , адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ "Розетка" водієм, реєстраційний номер картки платника податків не встановлено, -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 020737 від 18.04.2024 р., 18.04.2024 року о 07 год. 13 хв. на автодорозі М-03 Київ Харків,45 км, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Volkswagen LT 35 D» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП «ББЛІЛ» у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 100 від 18.04.2024, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 17.04.2024 року о 22 год. 30 хв. їхав по своїх особистих справах. Внаслідок своєї хвороби їхав по своїх особистих справах цей час у нього розпочалася панічна атака та сильні головні болі. Він зупинився і прийняв лікарський препарат гідазепам, що унеможливлює в подальшому керування ТЗ. Зателефонував ОСОБА_1 , який протягом 1 години приїхав за ним та доставив його до помешкання батьків в м. Бровари. Автомобіль залишив припаркованим на дорозі на а/д М-03 Київ-Харків, 45 км до ранку наступного дня. 18 квітня 2024 року близько 07 год.00 хв. ОСОБА_1 привіз його до автомобіля «Volkswagen LT 35 D» д.н.з. НОМЕР_1 . Приїхавши на місце, де залишив звечора 17.04.2024 року автомобіль, він та ОСОБА_1 побачили поліцейських, які спілкувалися з водієм іншого авто. Підійшли до мене та ОСОБА_1 , та почали з`ясовувати причину залишення авто на дорозі. Я пояснив, що наразі не дуже добре себе почуваю, так як приймаю ліки. Спочатку поліцейські повідомили, що я маю ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонували мені пройти освідування на прилад «Драгер». Я не заперечував, повідомив, що не вживав алкогольні напої. Через 10-15 хв. поліцейські підійшли і запропонували проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Пояснення я писав під диктовку поліцейського і переписував двічі. Поліцейські погрожували, що в разі відмови від пояснення, вилучать автомобіль.

Захисник адвокат Онопрієнко З.В. підтримала доводи ОСОБА_2 та пояснила, як вбачається із копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції №100. який було складено під час огляду ОСОБА_2 встановлено, на момент огляду у обстежуваного ОСОБА_2 видимих поранень та пошкоджень шкіри немає, одяг чистий; в свідомості, орієнтований в часі і просторі, скарги на момент огляду відсутні: мовна здатність не порушена, слизості та сльозисті не має; рухова сфера не порушена; в позі Ромберга без хитань; пальце-носова проба без промахів. Ознак нервово-психологічних захворювань, органічного ураження ЦНС, фізичного виснаження немає. Також зазначено: зі слів обстежуваного заперечує вживання наркотичних речовин.

За змістом Акту метод лабораторного тестування: «Wondfo-5». Результат експрес-тесту: виявлено амфетамін. На акті є підпис лікаря

ОСОБА_3 інструкції до тесту «Wondfo-5»вбачається, що цей тест представляє собою якісне скринінгове дослідження. Він не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних речовина або рівня інтоксикації. Існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може привести до хибних результатів. За допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів. Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок. У п.2 вказаних методичних рекомендацій зазначено, що проби, які показали позитивний результат, повинні бути обов`язково підтвердженні іншими більш селективними методами. Така двохетапність токсикологічного аналізу підвищує достовірність кінцевого заключення і відповідає як міжнародним стандартам, так і вітчизняним стандартам діагностики та лікування.

Отже, тест «Wondfo-5» не є засобом лабораторного дослідження та не може використовуватись для встановлення наркотичного сп`яніння у водіїв, що підтверджується Інструкцією до тесту, Інструкцією № 1452/735МОЗ України.

В донному ж випадку, висновок щодо результату медичного огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння був зроблений виключно на підставі експрес-тесту«Wondfo-5», який наддав лише попередній результат і потребував обов`язкового підтвердження лабораторними методами, чого зроблено не було.

В той же час, Акт обстеження, що став підставою для зазначеного висновку, не містить таких висновків відносно ОСОБА_2 , які б стверджували, що координація рухів останнього, виконані ним вправи при огляді, відповідають стану сп`яніння.

З урахуванням зазначеного, можна дійти, що висновок про стан наркотичного сп`яніння є суперечливим, а тому підлягає додатковому доведенню. Інших же доказів суду не надано.

Окрім того, під час огляду ОСОБА_2 повідомив, що має третю групу інвалідності, наразі готується до чергового переогляду. Пояснював, що в 2021 році йому видалили пухлину головного мозку в зв`язку з чим має наслідки у вигляді постійного головного болю, втрату свідомості, запаморочення, поганий сон, панічні атаки. Приймає на постійній основі ліки в тому числі і гідазепаи. На підтвердження вказаних обставин до клопотання додається копія довідки до акту огляду МСЕК та копія Виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 та копія виписного епікризу.

Крім того, у протоколі просто зазначено керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, не міститься в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

При цьому, в протоколі не зазначено збільшені чи зменшені були зіниці у ОСОБА_2 , та суду не надано жодного доказу перевірки працівником поліції відповідних ознак на промені світла.

Однак, в акті медичного огляду №100 від 18.04.2024 року зазначено, що на момент огляду у обстежуваного ОСОБА_2 шкіра і слизові оболонки очей чисті.

Разом з тим, зазначені вимоги порядку проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_2 працівниками поліції були порушені, тобто порушено процедуру зазначених в законі дій працівниками поліції. що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ с порушенням права на захист. Достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 , перебуває у стані наркотичного сп`яніння у поліцейських не було, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не виписано ознак наркотичного сп`яніння.

З наданого відеозапису вбачається, що поведінка останнього не є сумнівною, є адекватною для подій зафіксованих в протоколі. При цьому, звертаю увагу суду на те, що водій зазначав що з протоколом не згодний.

На думку сторони захисту, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №100 від 18.04.2024 року не підтверджує стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 під час складання протоколу, оскільки характеризуючі ознаки такого сп`яніння в ньому відсутні, окрім посилання на результати тесту.

Також, в матеріалах справи наявний рапорт поліцейського ВРПП Бориспільського РУП Владислава Благодир, однак даний рапорт не може бути визнаний належним доказом, оскільки належить до внутрішніх документів Бориспільського РУП ГУНП у Київській області. Враховуючи, що дані рапорту прямо не підтверджують винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, а також не узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП. Більш того, в рапорті зазначено, що транспортний засіб «Volkswagen LT 35 D» д.н.з. НОМЕР_1 припаркований на узбіччі без порушень правил 11ДР.

Таким чином, з огляду на викладене вище, будь-яких об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

На підставі вищевикладеного, просила закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю доказів скоєння останнім правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_1 , який показав, що 17.04.2024 року до нього зателефонував ОСОБА_2 та сказав, що погано себе почуває та не може керувати транспортним засобом. Протягом години я приїхав до нього та доставив ОСОБА_2 в м. Бровари. Авітомобіль «Volkswagen LT 35 D» д.н.з. НОМЕР_1 залишили припаркованим на узбіччі. На наступний день я привід ОСОБА_4 до автомобіля «Volkswagen LT 35 D» д.н.з. НОМЕР_1 на те місце де ми його залишили. Коли працівники поліції нас побачили, то підійшовши почали запитувати причину залишення автомобіля. ОСОБА_2 почав їм все пояснювати.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідка, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, відповідно до чинного законодавства, під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежного від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350.

Так, як вбачається із дослідженого у судовому засіданні відеозапису:

Початок о 07 год. 41 хв. закінчення 07 год. 42 хв. зафіксовано, що до ОСОБА_2 , який знаходиться в автомобілі «Volkswagen LT 35 D» д.н.з. НОМЕР_1 припаркованому на узбіччі дороги підходить працівник поліції, тримаючи в руках водійське посвідчення ОСОБА_2 та пропонує присісти в поліцейське авто.

Початок о 07 год. 54 хв. закінчення 07 год. 59 хв. На відео зафіксовано проведення огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ББЛІЛ». На запитання лікаря чи вживав наркотичні речовини, ОСОБА_2 категорично заперечує, повідомляючи, що має групу інвалідності, мас пухлину головного мозку. Наразі приймає постійно ліки. При цьому чітко зображено, як працівник поліції після проведення огляду заповнює бланк направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Час заповнення направлення зазначений 07 год. 35 хв., що не узгоджується з часом відеозапису.

Початок 07 год.59 хв. - закінчення 08 год. 00 хв. лікар повідомляє, що ОСОБА_2 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння та стосовно нього буде складено висновок;

Початок 08.год.12 хв. - кінець 08.год. 12 хв. лікар повідомляв ОСОБА_2 , що останній може ознайомитися та підписати чи не підписати документ;

Початок 08 год.20 хв. - кінець 08 год.25 хв. поліцейський заповнює тимчасовий талон та ознайомлює ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення;

Початок 08 год.25 хв. кінець 08 год.25 хв. не інформативне;

Початок 08 год. 38 хв. - кінець 08 год. 39 хв. ОСОБА_2 знаходиться біля автомобіля «Volkswagen LT 35 D» д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 не був зупинений працівниками поліції в момент керування транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen LT 35 D» д.н.з. НОМЕР_1 ". Працівники поліції підійшли до ОСОБА_2 в той час, коли останній перебував в автомобілі, який припаркований на узбіччі та знаходився у нерухомому стані.

При цьому, особа, яка притягується до адміністративної, ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що працівники поліції, підійшовши до них, навіть не запитали хто керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen LT 35 D» д.н.з. НОМЕР_1 ", а лише запитали, чому автомобіль був залишений на узбіччі. Вказані пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_1 , в яких він підтвердив, що працівники поліції не запитували, хто був за кермом автомобіля марки «Volkswagen LT 35 D» д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, з даних доказів слідує, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, не у зв`язку із встановлення працівниками поліції, що останній керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen LT 35 D» д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а виключно із підстав самовпевненості працівника поліції, що останній являючись власником автомобіля беззаперечно ним керував, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим, оскільки з урахуванням норм цієї статті.

Ці обставини вказують на незаконність вимоги поліцейського щодо проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння, оскільки лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, останній повинен на вимогу останнього пройти відповідний огляд.

При цьому, з долученого до матеріалів справи відеоматеріалу (а.с.10) не вбачаться, що в указаний у протоколі період транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen LT 35 D» д.н.з. НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_2 . Переглядом наданих суду відеофайлів встановлено, що транспортний засіб не рухався а стояв на узбіччі. Отже, факт керування вказаним автомобілем саме ОСОБА_2 жодним чином не підтверджений.

Обставини керування транспортним засобом ОСОБА_2 не підтверджуються і наявними у матеріалах адміністративної справи, оскільки останні лише зафіксували факт того, що в їх присутності ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КПН «ББЛІЛ», і жодним чином не підтверджують факт керування ним транспортним засобом.

Наявний у матеріалах адміністративної справи рапорт поліцейського ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Благодир В. не може бути розцінений як беззаперечна обставина для наявності доведеності обставин керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 .

Так, як встановлено в ході судового розгляду, відомості викладені у вказаному рапорті суперечать даним, що вказано в протоколі серії ААД № 020737, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen LT 35 D» д.н.з. НОМЕР_1 , а навпаки зазначено що «Volkswagen LT 35 D» д.н.з. НОМЕР_1 припаркований на узбіччі без порушень ПДР України.

У зв`язку з цим, виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості поліцейського під час складання вищезазначеного рапорту, що випливає з непослідовних дій уповноважених посадових осіб, які, встановили, що ОСОБА_2 керує транспортним засобом, навіть не зупиняючи його.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що даний рапорт поліцейського ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не має ознак офіційної реєстрації у відділенні поліції, суд оцінює його критично та не приймає до уваги.

Також, як зазначалося вище, в матеріалах справи наявний відеозапис події, зафіксованого інспектором поліції, який міститься у матеріалах справи (а.с.10). Однак, з нього не вбачається, що ОСОБА_2 , саме керував транспортним засобом та був зупинений під час руху. В той же час, згідно вимог чинного законодавства, обов`язок проходження особами огляду на стан спяніння, покладається виключно на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння. Це в свою чергу вказує на те, що доданий до матеріалів справи відеозапис не містить в собі доказів, що свідчить про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП.

Окрім, того запит адвоката адміністрація КНП «ББЛІЛ» надала завірену копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відносно ОСОБА_2 , який приєднаний др. матеріалів справи.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10050 від 18.04.2024 року вбачається, що під час огляду ОСОБА_2 використовувався тест Wondfo №5, однак згідно його технічних характеристик вбачається, що він має сумнівний характер, оскільки технічні чи процедурні помилки можуть призвести до помилкових результатів.

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 100 від 18.04.2024 року, який було складено під час огляду ОСОБА_2 встановлено, що на момент огляду ОСОБА_2 одягнутий охайно, видимих пошкоджень шкіри немає, свідомість ясна, всебічно орієнтований. Рухова сфера не порушена, пальце-носова проба без промахів. Хода стійка, в позі Ремберга стійкий.

Згідно результату тесту у ОСОБА_2 було виявлено амфетамін, однак анамнез описаній у акті медичного огляду, на думку суду, не відповідає характерним властивостям амфетаміну таким як, підвищена рухливість, а отже результат тесту суперечить анамнезу.

При дослідженні висновку № 100 встановлено, що кількісного визначення наркотичного засобу не зазначено.

Визначення кількісного вмісту наркотичного засобу відповідає також вимогам вищезазначених загальних критеріїв інтоксикації амфетаміном, а саме, що є точні відомості недавнього вживання психоактивної речовини (амфетамін) саме в дозі, що є досить високою для того, щоб могла бути пояснена інтоксикація.

З огляду на викладене, мають місце численні порушення вимог Інструкції при проведенні медичного огляду ОСОБА_2 .

Водночас, відповідно до розділу 3 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов`язкове (п. 3.7). Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку (п. 3.9). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 3.10). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 3.22).

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП «ББЛІЛ» з використанням швидкого профі-тесту для виявлення наркотиків у сечі.

Однак, згідно інструкції виробника до тесту «Wondfo», вказаний тест використовується для експрес діагностики, він забезпечує тільки якісні попередні показники, та є аналітичним. Результат тесту на наркотичні речовини підлягає клінічному розгляду та професійній оцінці, особливо у разі позитивних попередніх результатів.

Також з інструкції до тесту «Wondfo» вбачається, що цей тест не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних речовина або рівня інтоксикації.

Існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може привести до хибних результатів. За допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів. Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок.

Відтак застосований для дослідження тест на наркотики « Wondfo» не гарантує 100% точності результату та можливості коректно визначити ступінь інтоксикації організму водія, оцінити величину прийнятої дози, час останнього вживання заборонених препаратів, а також уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Отже, тест «Wondfo» не є засобом лабораторного дослідження та не може використовуватись для встановлення наркотичного сп`яніння у водіїв, що підтверджується Інструкцією до тесту, Інструкцією № 1452/735 МОЗ України.

Відповідно до п. 1 методичних рекомендацій «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики», затверджених наказом МОЗ України № 322 від 19.06.2006 р., токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати. Усі зразки, що дали позитивний результат, далі досліджуються підтверджуючими методами.

Тобто, самого по собі результату не достатньо, це може бути підставою (обґрунтованою підозрою) для проходження подальшого огляду.

Отже, враховуючи вищевикладене, в матеріалах справи відносно ОСОБА_2 відсутні будь-які лабораторні дослідження наявності вмісту наркотичної речовини, концентрації та можливості впливу на реакцію і увагу людини, а інші форми і методи діагностики - огляд зовнішнього виду, оцінка поведінки, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність, які зафіксовані в Акті медичного огляду від 18.04.2024 року в сукупності виключають стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 .

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які підтверджували б обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні, а тому суд позбавлений можливості перевірити обставини справи в частині того, чи дійсно ОСОБА_2 керував або не керував транспортним засобом під час його виявлення працівниками поліції.

Отже, в ході розгляду справи судом встановлено те, що ОСОБА_2 18.04.2024 року не керував транспортним засобом. Дане підтверджується показаннями допитаного в якості свідка Тернавського, в яких останній підтвердив, що транспортним засобом ніхто не керував.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Таким чином, правові підстави для проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння інших осіб, які не керують транспортними засобами, відсутні, оскільки саме перебування власника поряд із автомобілем не доводить факт керування останнім транспортним засобом, внаслідок чого встановлення, що власник автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння поряд із авто, без зафіксованого факту керування особою транспортним засобом не регламентується підпунктом "а" пункту 2.9 ПДР України, а тому не може мати наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що матеріалами адміністративної справи не підтверджується факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 , обставини, викладені у протоколі, не доведені належним способом доказування, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, слід дійти висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 020737 від 18.04.2024 р., складений щодо ОСОБА_2 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк