Справа№ 953/9568/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Таволжанського М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСНЕТ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП, ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, який згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий на розгляд судді Кіндера В.А.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова Дяченка О.М. від 21.11.2024 передано судді Кіндеру В.А. справу №953/10303/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова Кіндера В.А. від 26.11.2024 об`єднано в одне провадження справи №953/9568/24, №953/10303/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, ч.1 ст.163-2 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно номер №953/9568/24. Відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судове засідання особа, стосовно якої складено протоколи не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Положенням ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, однак, даний перелік не містить справ за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП, ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Таволжанський М.В. у поданих запереченнях просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, винесені контролюючим органом податкові повідомлення-рішення оскаржені в адміністративному порядку, а тому суми визначеного податковим органом грошового зобов`язання є неузгодженими.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в зазначеній справі з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2024 за №1762/20-40-07-30, вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАКСНЕТ» (), директором якого є ОСОБА_1 , посадовими особами відділу перевірок платників основних галузей економіки Управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області виявлено порушення вимог: 1) п.п.134.1.1, п.134.1. Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 3787767,00 грн, у тому числі: 4 квартал 2019 в сумі 85028 грн, 1 квартал 2020 в сумі 133881 грн, 2 квартал 2020 в сумі 83227 грн, 3 квартал 2020 74239 грн, 4 квартал 2020 в сумі 2735708 грн, 1 квартал 2021 в сумі 88493 грн, 3 квартал 2021 в сумі 114559 грн, 4 квартал 2021 в сумі 127723 грн, І квартал 2022 39868 грн, ІІІ квартал 2022 46144 грн, ІV квартал 2023 68282 грн, І квартал 2024 34572 грн, ІІ квартал 2024 37714 грн; 2) пп.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.201.1, п.201.1, п.201.10 ст.201, п.50.2 Податкового кодексу України в результаті чого платником податків занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 2926026 грн, в тому числі в наступних періодах: грудень 2019 42 грн, січень 2020 71 грн; лютий 2020 85 грн, березень 2020 74 грн, квітень 2020 18 грн, травень 2020 18 грн, серпень 2020 133 грн, листопад 2 грн, травень 2021 9 грн, січень 2022 41 грн, лютий 2022 -2977 грн, березень 2022 247 грн, квітень 2022 63 грн, серпень 2023 714 грн, вересень 2023 - 636 грн, жовтень 2023 2800 грн, листопад 2023 - 584 грн, грудень 2023 417 грн, лютий 2023 50 грн, липень 2024 613 грн.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2024 за №48666/6/20-40-24-11-05, вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАКСНЕТ» (), директором якого є ОСОБА_1 , посадовою особою відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області виявлено, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів в сумі 7211,51 грн за квітень 2022, чим порушено пп.164.2.1 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у статті 251 КУпАП.

Суд, згідно з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів, єдиними доказами у справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.10.2024 за №1762/20-40-07-30 та акт перевірки від 27.09.2024 №45248/20-40-07-01-05/34633951 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАКСНЕТ».

Водночас, зазначений вище акт перевірки містить лише копію першої сторінки та дві останні сторінки висновків за результатами перевірки. При цьому не містить решти частин акту та даних, на підставі яких первинних документів контролюючий орган дійшов вказаних висновків та копій відповідних первинних документів.

Єдиними доказами у справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, є відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.10.2024 за №48666/6/20-40-24-11-05

При досліджені наданих чотирьох сторінок акта перевірки від 27.09.2024 №45248/20-40-07-01-05/34633951 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАКСНЕТ» встановлено, що розділ IV Висновок взагалі не містить висновку щодо встановлення порушення пп.164.2.1 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України.

З наданої відповіді ГУ ДПС у Харківській області на заперечення директора ТОВ «МАКСНЕТ» вбачається, що порушення пп.164.2.1 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України полягало в тому, що підприємством видачу фірменого одягу не було визначено як додатковий фонд оплати праці та дохід, що підлягає оподаткуванню за ставкою встановленою п.167.1 Податкового кодексу України, з врахуванням обчислення об`єкту оподаткування за правилами, визначеними п.164.5 ПК України, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету. Відсутні будь-які первинні документи, щоб обґрунтовували такий висновок податкового органу.

Відповідно до п.15 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 N 566 - до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, сам по собі протоколи про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на підставі тих доказів, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зважаючи на вищевикладене, жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень за ч ч.1 ст.163-1 КУпАП, ч.1 ст.163-2 КУпАП матеріали справи не містять.

Отже, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП, ч.1 ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі 953/9568/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП, ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Кіндер В.А.