overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/5565/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого,

за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

28 травня 2024 року, о 07 год. 04 хв., ОСОБА_1 , керуючи по 174 км. а/д Н-03, автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.4 Правил дорожнього руху, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою жезлу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і вказав, що за вищевикладених обставин, був зупинений працівником поліції на блокпосту біля с.Стуфченці. Він, об`їжджаючи стоячий автомобіль, зупинився десь за 100 метрів від поліцейського. Прочекавши 10 хвилин на місці своєї зупинки, він, не дочекавшись коли підійдуть працівники поліції, поїхав, оскільки поспішав на медичні процедури.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 405718, рапортами працівників поліції.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 341/143/24
Провадження № 33/4808/660/24
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мергель М.Р.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду від 14 березня 2024 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду та просить скасувати постанову суду щодо нього, при цьому зазначає, що про наявне судове рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався 3.04.2024 року з сайту «Судова влада».

Апеляційна скарга апелянтом подана із порушенням 10-денного строку з моменту ухвалення постанови, який встановлений ст. 294 КУпАП. Постанова суду щодо нього була винесена 14.03.2024 року, а первинна апеляційна скарга була подана 4.04.2024 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку.

Апелянт і його захисник не з`явились до апеляційного суду без поважних причин, що перешкоджає з`ясувати, чому він втретє нехтує вказівками апеляційного суду про необхідність обов`язкового подання клопотання про поновлення пропущеного апеляційного строку з наведенням його причин. Без такого клопотання апеляційний розгляд справи неможливий.

Тому відповідно до ст. 294 КУпАП через відсутність вказаного клопотання апеляційна скарга підлягає поверненню.

Якщо у апелянта є додаткові поважні причини пропуску вказаного строку (робота, відрядження, волонтерство, відпустка, хвороба, лікування, догляд за рідними, заміна адвоката, тощо), то він має право повторно подати апеляційну скаргу з наведенням в клопотанні вказаних обставин, які документально підтверджені і які можуть бути підставами для поновлення зазначеного строку.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та додані документи повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
Справа № 954/857/24
Номер провадження 3/954/267/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневському В. О. надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того на розгляді в судді Каневського В.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення №954/726/24, номер провадження 3/954/247/24, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ураховуючи викладене, справу №954/857/24 необхідно поєднати в одне провадження зі справою №954/726/24.

Керуючись ст. 7, 36 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу №954/857/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, приєднати до справи №954/726/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про виправлення описки/

03.06.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 питання про виправлення описки в постанові Солом`янського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (провадження № 3/760/797/24, справа № 760/29749/23),

В С Т А Н О В И В :

08.02.2024 р. Солом`янським районним судом міста Києва було винесено постанову, на підставі якої ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень і стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Однак, у вказаній постанові суду, судом була допущена описка в написанні по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 08.02.2024 р., суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки, допущеної судом в постанові суду, замінивши по тексту постанови по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з «….ОСОБА_1» на «…. ОСОБА_1 ».

Керуючись положеннями ст. ст. 379, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену судом у постанові Солом`янського районного суду міста Києва від 08.02.2024 року (справа №760/29749/23, провадження № 3/760/797/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме:

замінивши по тексту постанови неправильно зазначене по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з « ОСОБА_1 » на правильне по батькові « ОСОБА_1 ».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Застрожнікова
Справа № 515/489/24
Провадження № 3/513/929/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 121 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

згідно з протоколом серії ААД № 193769, 09 березня 2024 року о 10 годині 20 хвилин в Одеська область м. Татарбунари, вул. Трудова, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому були відсутні бризговики, чим порушив п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху, відповідальність за що настає за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 травня 2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП направлені на розгляд до Саратського районного суду Одеської області.

19 червня 2024 року після надходження та реєстрації зазначених матеріалів автоматизованою системою документообігу суду, головуючою суддею у справі визначено суддю Бучацьку А.І.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Датою вчинення правопорушення у протоколі зазначено 09 березня 2024 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 09 червня 2024 року, матеріали надійшли до суду 19 червня 2024 року.

Ураховуючи зазначене провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, ч.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

20 червня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює, за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Для розгляду справи 07.06.2024 та 20.06.2024, ОСОБА_1 не з`явився.

Судова повістка, що надіслана на адресу останнього, повернута без вручення адресату, у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення ч.3 ст. 178 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосовно ОСОБА_1 слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , доставити приводом до Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, на 17.07.2024, 09:00 год.

Виконання цієї постанови доручити Рівненському РУП ГУНП в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головчак М.М.
Провадження № 3/686/4318/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , порушила порядок проведення розрахунків із споживачами, а саме: 03 березня 2024 року, за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , було надано послуги з ремонту автомобіля на загальну суму 14410 грн. 94 коп., без проведення через РРО, документ встановленої форми (чек) не роздрукувала та не видала, чим порушила п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з`явилась. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма про судовий виклик. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушниця не подала.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2034/10/22-01-07-05, актом фактичної перевірки від 17.04.2024.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , не є триваючим та вчинене 03.03.2024, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 188/1082/23
Провадження № 3/188/68/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2024 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп та паспорт невідомі, місце роботи не відоме,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

за участю захисника Руденка О.В.

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна

Повний текст постанови буде виготовлено 25.06.2024 р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3301/24
Провадження № 3/332/2002/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

20.06.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли із УПП в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення:

№ 332/3301/24 (провадження № 3/332/2002/24),

№ 332/3302/24 (провадження № 3/332/2003/24)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про наступні адміністративні правопорушення:

№ 332/3301/24 (провадження № 3/332/2002/24),

№ 332/3302/24 (провадження № 3/332/2003/24)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначивши єдиний номер справи № 332/3301/24 (провадження № 3/332/2002/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 3/686/4500/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

30 квітня 2024 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи по 202 км. а/д Н-03 «Житомир Чернівці», автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 705607, схемою місця ДТП від 30.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 30.04.2024.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: