Провадження № 3/484/3/24
Справа № 484/3916/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія "Епіцентру", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

21.07.2023 о 20.59 год., в м. Первомайську по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував т/з "Honda Dio", б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" ARAM 2290. За результатами огляду, у ОСОБА_1 було виявлено 1,80 проміле алкоголю, чим останній порушив п.2.9А ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

18.01.2024 від адвоката Ремського Є.В. до суду надійшли письмові пояснення, у яких адвокат зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки до справи не додано належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення, а саме, до протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував мопедом, а відеозапис правопорушення, не є безперервним. Також, під час проведення процедури огляду, чітко видно, що працівник поліції не надав можливості ОСОБА_1 особисто вибрати запечатаний мундштук і впевнитись, що він є герметично запаяним і не був у користуванні іншої особи перед проведенням огляду. Крім того, до справи не було залучено свідків. За наведеного, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення є доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушеннята вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №481416 від 21.07.2023; результатом алкотестеру "Драгер" від 21.07.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено 1,80 проміле алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом правопорушення.

В своїх письмових запереченнях адвокат стверджував, що поліцейським не додано доказів керування ОСОБА_1 мопедом, а під час проведення процедури огляду, поліцейський не надав можливості ОСОБА_1 особисто вибрати запечатаний мундштук і впевнитись, що він є герметично запаяним і не був у користуванні іншої особи перед проведенням огляду.

Дані твердження суд не приймає, адже, з доданого до протоколу відеозапису чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 мопедом. До того ж, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 погодився із результатми проведеного відносно нього огляду, адже ніяких заяв та клопотань про проведення огляду у медичному закладі поліцейському не заявляв і про таке не зазначав у своїх письмових запереченнях й адвокат.

Стосовно тверджень того, що доданий до протоколу диск містить записи, які не є безперервними, а поліцейський не залучив до справи свідків, суд зазначає наступне, що за вимогами ст.266 КУпАП, огляд особи на місці зупинки проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а, в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Лише у разі незгоди особи з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, за процедурою проведення огляду, залучення свідків вимагається лише в разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів.

Матеріалами справи та відеозаписом правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 керував мопедом, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння і він пройшов такий огляд, із застосуванням приладу «Драгер», на місці зупинки. За результатами огляду, у ОСОБА_1 було виявлено 1,80 проміле алкоголю.

Отже, переконливих доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 481416 від 21.07.2023, суду не надано.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, те, що обставин, які, відповідно до ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не виявлено, та те, що правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ