Провадження № 3/646/5044/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової Світлани Вікторівни розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 167657 від 06.11.2024 року вбачається, що 30.10.2024 року о 22 год. 48 хв. в м. Харків, вул. Шевченко, 26 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився у медичному закладі КНП ХОР ОНКЛ. Порушено вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем проживання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачений перелік статей, справи про адміністративні правопорушення за якими, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Разом з тим, ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить.

Таким чином, аналізом положень ст. 276 КУпАП встановлено, що для розгляду справи про правопорушення, допущені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені ст.130 КУпАП, передбачена виключна підсудність - за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до змісту п. п. 2, 3 постанови пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11 червня 2004 року питання про те, у який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Згідно зі ст. 245КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. У зв`язку з цим визнати правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити з положень ст. 276 КУпАП.

У зв`язку з тим, що питання про те, у який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ, який при вирішенні цього питання має виходити з положень ст. 276 КУпАП, для забезпечення своєчасного, всебічно, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для вирішення питання про його направлення за підсудністю до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова