Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/534/24 Головуючий у суді І інстанції: Бурко Р.В.
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Мазуренка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Мазуренка О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приватним підприємцем, одруженого на утриманні 1 малолітня дитина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 08.06.2024 року о 22 год. 55 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Салтикова-Щедріна, 22, керував транспортним засобом «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Мазуренка О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі, за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 переслідують працівники поліції.

Також ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. По справі відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме відмова від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Працівники поліції під час проведення огляду не було дотримано жодних нормативно-правових актів, які регламентують процедуру проведення відповідного огляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задоволення, а постанову судді суду першої інстанції скасувати, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції адвокат Мазуренко О.С., який діє в інтересах

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Вказав, що ОСОБА_1 зупиняють не вперше, з боку працівників поліції є системне переслідування та упереджене ставлення до ОСОБА_1 з особистих неприязних мотивів. Один з діючих працівників патрульної поліції, прізвище якого з етичних підстав він не називає, по надуманим підставам приревнував до своєї дівчини, у зв`язку з чим його постійно безпідставно зупиняються, намагаються найти неіснуючі порушення правил дорожнього руху, після чого постійно без будь-яких об`єктивних ознак зобов`язують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому свідомо затягуючи час та процедуру такого проведення.

Його неодноразово зупиняли, відвозили до наркологічного диспансеру для проведення відповідного обстеження де тривалий час тримали без проведення обстеження, а потім відпускали, а в разі проведення обстеження та не встановлення ознак сп`яніння, - теж відпускали без складання протоколу.

ОСОБА_1 через ці переслідування двічі змінював реєстраційний номерний знак, проте його продовжують зупиняти. Зокрема, це пов`язано і з тим, що в базах даних наявні відомості щодо складання відносно нього протоколу за відмову від проходження огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння, провадження по якому закрите. Вказаним чином працівники поліції намагаються перешкодити його професійній діяльності, оскільки він займається встановленням вікон та дверей та постійно перевозить вікна своїм автомобілем.

На підтвердження свої слів захисник надав два Висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведених КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» відповідно до яких у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Разом з тим, додав що судовими рішеннями судів першої інстанції, які набрали законної сили, стосовно ОСОБА_1 закриваються провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, про що надав копії відповідних постанов.

Вказав, що ОСОБА_1 08.06.2024 року приблизно о 22.00 його б зупинили працівники поліції, під приводом, що недостатньо освітлюється задній номерний знак. Він зазначив, що освітлення працювало коли він виїздив, можливо поганий контакт і збирався його полагодити. Проте працівники поліції відповіли, що лагодити не потрібно, а потрібно їхатидо наркодиспансеру для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 спитав, які ознаки, та чи його зіниці вірно реагують на світло, працівник поліції подивися на нього та відповів, що так, але у нього нечітка мова. У ОСОБА_1 дійсно були вади мови, оскільки він носить стоматологічну пластину. ОСОБА_1 дістав з роту пластину почав розмовляти та показав працівникам поліції, що у нього чітка і правильна мова, проте працівники наполягали на огляді, незважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння, або інших ознак, які б свідчили на зниження уваги та швидкості реакції.

ОСОБА_1 пояснив, що упродовж останнього місяці двічі проходив огляд в наркодиспансеру , ознак алкогольного сп`яніння не встановлено та почав телефонувати своєму захиснику, проте працівники поліції не дочекавшись захисника склали протокол. Також, на місце зупинки приїхали знайомі ОСОБА_1 , які прохали працівники поліції дочекатися захисника, проте їм було відмовлено.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону, суддею суду першої інстанції, не дотримано.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно із ч. 3 ч. 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вимогами ч. 6 ст. 266 КУпАП регламентовано, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Проте, вказані вимоги закону були порушенні працівниками поліції, що залишено поза увагою місцевим судом.

Зокрема, як вбачається з відеозапису події, у якому зафіксовано як працівник поліції перевіряє відомості щодо ОСОБА_1 , відповідно до яких відносно останнього раніше неодноразово складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відеозаписі зафіксовані пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких останній зазначив працівникам поліції про їх упереджене ставлення до нього, а саме повідомив, що він 2 рази на місяць безпідставно їздив з ними з метою проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Також, на відеозаписі зафіксовано, що він показує працівникам поліції зіниці ока та питає чи правильно вони реагують, після отримання відповіді, що з зіницями все нормально, працівник поліції вказує, що в нього порушена мова. З метою спростування ознак сп`яніння порушення мови, ОСОБА_1 достає знімний протез (вставну щелепу) та показує, що у нього чітка дикція та правильна мова, а після вставляння протезу йде знов незначне порушення мови..

А тому, вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, як «звуження зіниці очей, порушення мови» не підтверджується дослідженими суддею відеозаписами.

В подальшому відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 телефоном спілкується зі своїм захисником, проте працівники поліції повідомляють необхідність пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. В подальшому на місце пригоди приїхали знайомі ОСОБА_1 , які просять дочекатися захисника. Але працівники поліції наполягають, що буде складено протокол за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Будь-який громадянин має право на допомогу адвоката під час допиту як свідка або дачі пояснень, а також при спілкуванні з представниками держорганів. Це зазначено в рішенні Конституційного Суду, що було прийнято 30 вересня 2009 року. Конституційний Суд також пояснив, що під час допиту громадянина, як свідка, в органах дізнання, досудового слідства або подання пояснень у правовідносинах з цими або іншими держорганами має право на юридичну допомогу від обраної ним за власним бажанням особи в статусі адвоката.

Отже, як при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою чи в суді, так і безпосередньо при дачі пояснень, кожна особа має право на правову допомогу адвоката.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що відмова водія ОСОБА_1 від проведення медичного огляду була зафіксована за порушеннями, оскільки останній вирішив скористатися своїми правами у тому числі допомогою адвоката за допомогою телефонної розмови з ним, а в ході спілкування з ним працівники поліції висунули вимогу пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

В даному випадку працівники поліції повинні були повністю реалізувати право ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу шляхом пояснення останньому суті адміністративних правопорушень, а також надання певного розумного проміжку часу ОСОБА_1 для спілкування зі своїм захисником з метою узгодження подальших дій, щодо присутності захисника під час проведення медичного огляду та складання протоколу.

Отже, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є недопустимим доказом, оскільки вказана відмова отримана в ході спілкування

ОСОБА_1 зі своїм захисником, що порушує права останнього на захист.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції частково погоджується з доводами сторони захисту щодо зупинки транспортного засобу «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_2 з метою здійснення роботи по проведенні профілактичних заходів щодо попередження правопорушень учасниками дорожнього руху.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Таким чином, такі дії працівників поліції судом розцінюються, як бажання у будь-якому випадку притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, за відсутності для цього законних підстав, вимога щодо проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння могла була лише приводом для отримання формальної відмови ОСОБА_1 та для складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, працівник поліції зафіксував факт відмови ОСОБА_1 від отримання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП без складання відповідного протоколу.

Відповідно до правової позиції, висловленій Конституційним судом України у рішенні № 12 від 20.11.2011: «Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України - «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Тому протоколи складені з грубим порушення прав людини є недопустимим доказом та не може бути використаний як доказ винуватості».

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

А тому, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка зафіксована на відеозаписі не може являтися доказом вини правопорушника, оскільки вказану відмову отримано з порушення права ОСОБА_1 на захист.

В той же час, безпосередньо працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права в т.ч. право на захист та ОСОБА_1 безпосередньо заявив вказане клопотання.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені факти свідчать про відсутність обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться йому у провину та оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини підкреслює, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, апеляційний суд вбачає необхідність розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як обвинувачення за вказаною правовою нормою, з усіма гарантіями, закріпленими в ст. 6 Конвенції та, ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З таких обставин, апеляційний вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у передбаченому законом порядку, з огляду на виявлені апеляційним судом порушення працівниками патрульної поліції положень Інструкції, при здійсненні огляду на стан сп`яніння.

У відповідності з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуадвоката Мазуренка О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук