Справа № 373/891/24
Провадження № 3/373/460/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Столичного округу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Адам»,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.04.2024 ОСОБА_1 о 18:00 на Канівському водосховищі поблизу м.Переяслав здійснював промисловий вилов риби відповідно до дозволу на спеціальне використання ВБР ДД-33/6 від 29.02.2024, на човні ЯЗП-1071 ставною сіткою довжиною 100 м, висотою 1,5 м, розмір ячейки 50 мм, яка є забороненою, а саме перевищує дозволену довжину 75 м.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп.19 п.2 р.ІІІ Правил промислового рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гаврилов Д.О. заявили клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначено, що ОСОБА_1 є директором ПП «Адам» та відповідно до наказу №12-к від 22.06.2022 одночасно є відповідальним за приймання та облік виловлених водних біоресурсів. 05.04.2024 промисловий вилов риби на човні ЯЗП-1071 здійснювали рибалки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 на березі здійснював прийом і облік виловлених водних біоресурсів. На підтвердження зазначеного надані копії наказу ПП «Адам» №12-к від 22.06.2022, журналу обліку водних біоресурсів №2, журналу обліку вилучених водних біоресурсів №5, наказу ПП «Адам» №3-к від 22.02.2024, посвідчень рибалок.

Копія зазначеного клопотання з додатками 29.05.2024 та повісткою про виклик до суду були направлена на електронну адресу Державної екологічної інспекції Столичного округу, яка зазначена у протокол та документах, надісланих до суду.

До суду представник ДЕІ Столичного округу не з`явився, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Судом досліджено копію журналу обліку вилучених водних біоресурсів №5 ПП «Адам», бригада №5, судно промислове ЯЗП-1071, з якого вбачається, що 05.04.2024 відповідальним за вилов риби був ОСОБА_2 .

Також, з дослідженої судом копії журналу обліку прийнятих водних біоресурсів №2 ПП «Адам» вбачається, що 05.04.2024 ОСОБА_2 здав водні біоресурси, а ОСОБА_1 як відповідальна особа їх прийняв.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано фототаблицю, де зображено ОСОБА_1 стоячим на містку, а поруч з ним риболовецька сітка та риба. Зображене відповідає обставинам виконання ним обов`язку щодо прийняття виловленої рибаками риби.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З вищенаведеного вбачається, що обставини вчинення саме ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не підтверджуються. Зазначене дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

При цьому, інші обставини, що зазначені у запереченнях, зокрема щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення через відсутність грубого порушення правил рибальства при використанні сіток, довших за 75 метрів, а також зазначення у протоколі свідками працівників ДЕІ Столичного округу, не доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Д. В. Свояк