Провадження № 3/466/899/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

23.11.2023 о 13:25год. на а/д Київ-ЧОП 532 км+800м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Лукашевичів, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Лукашевичів не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі т/з "MERCEDES-BENZ ATEGO", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До Шевченківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП надійшли 07.12.2023.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 визначено склад суду та справу передано судді Н.Л.Луців-Шумській.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.12.2023 матеріали справи, за клопотанням представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Крижанівської І.З., повернуто до УПП у Л/о ДПП для перевірки наявності складу адміністративного правопорушення в діях кожного з учасників ДТП та для перевірки правильності складання схеми місця ДТП.

На виконання вищевказаної постанови УПП у Л/о ДПП усунено недоліки та долучено до матеріалів справи додаткову схему місця ДТП та повідомлення.

29.02.2024 (вх. №ЕП-1495) від УПП у Л/о ДПП на адресу суду надійшло повідомлення з копією постанови про адміністративне правопорушення серії ААД №635990 від 27.02.2024 та копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.02.24 та аналогічні документи, які надійшли 05.03.2024(вх. №6242).

Після надходження матеріалів справи з дооформлення ОСОБА_1 та його представник - адвокат Крижанівська І.З. повторно на розгляд матеріалів справи у суд не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заперечень до схеми (додаткової) місця ДТП не надходило.

ОСОБА_3 від 25.03.24 та 29.03.24 через систему "Електронний суд" подано клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_2 після до оформлення матеріалів справи також складено протокол про адміністративне правопорушення, який перебуває на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області, і має значення для даної справи.

Суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами. А поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, тому беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також відповідно до правил ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності сторін по справі та на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушенням за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.16.11 ПДР України - Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Суд вважає, що цих вимог водій ОСОБА_1 не дотримався.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №569872 від 23.11.2023, схемою місця ДТП, додатковою схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №569872 від 23.11.2023 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеними та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи все вищенаведене, слід дійти обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Та обставина, що працівниками поліції констатовано порушення ПДР також і в діях іншого учасникам ДТП ОСОБА_2 , і щодо ОСОБА_2 27.02.2024р. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, який перебуває на розгляді в іншому суді, не спростовує наявності у діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п.2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У даній адміністративній справі встановлено, що правопорушення вчинено 23 листопада 2022 року та матеріали справи, згідно відмітки про отримання, повторно після дооформлення надійшли до суду 22 лютого 2024 року за вх. №5004. Строк накладення адміністративного стягнення сплив 23.02.2024. Таким чином розглянути справу у межах встановлених ст. 38 КУпАП строків суддею з об`єктивних причин виявилось неможливим.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дана обставина є такою, що виключає можливість накладення на правопорушника адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадженням у справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення безпосередньо до Львівського апеляційного суду, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська