Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/603/24 Головуючий у суді І інстанції: Мельничик Ю.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Охріменка В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Охріменка В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з повною вищою освітою, який працює слюсарем ПАТ «Світловодськмаш», одружений на утриманні 2 малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду 19 вересня 2024 року о 16 год. 47 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Приморська 74, біля буд. № 20-А по вул. Будівельників в м. Світловодську Кіровоградської області не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу під час об`їзду автомобіля «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_2 який розпочав маневр повороту ліворуч під керуванням водія ОСОБА_2 , та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем на зустрічній смузі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 13.1, 13.3, 14.2 б Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Охріменко В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на відео огляду автомобіля потерпілого, яке зроблено одразу ж після ДТП, вбачається, що включений задній покажчик повороту взагалі не видно з відстані одного метра.

Також надані суду фотографії пошкоджених транспортних засобів спростовують порушення ОСОБА_1 дистанції та бокового інтервалу, як в момент руху так і в момент ДТП.

Більш того, автомобіль потерпілого рухався на значно малій швидкості ближче джо правого краю.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції скасувати, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції адвокат Охріменко В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Значив, ОСОБА_1 здійснив обгін, обгін у відповідності до вимог ПДР ОСОБА_1 міг зробити. Зіткнення вже відбулось коли автомобіль «Ford Focus» під керуванням ОСОБА_1 майже здійснив обгін, тобто транспортні засоби перебували паралельно один одному, після чого водій ОСОБА_2 не переконавшись в безпеці маневру різко почав повертати ліворуч. Про це свідчить наявність механічних пошкоджень правого колеса автомобіля «Ford Focus» .

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 538150 19 вересня 2024 року о 16 год. 47 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Приморська 74, біля буд. № 20А по вул. Будівельників в м. Світловодську Кіровоградської області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу під час об`їзду автомобіля «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_2 який розпочав маневр повороту ліворуч під керуванням водія ОСОБА_2 , та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем на зустрічній смузі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 538150 в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.3, 13.1, 13.3, 14.2 б Правил дорожнього руху.

За змістом п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;

є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з п. 14.2 б Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Пункт 10.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортних засобів «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 та «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортний засіб «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження: праве переднє крило, права передня фара, передній бампер, праве переднє колесо, права передні дверцята, а транспортний засіб «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_2 ., отримав пошкодження: переднє крило, передній бампер, ліва передня дверцята, ліве колесо, ліва передні фара, ліве дзрекало заднього виду.

Також, в матеріалах справи наявні фотографії з місця ДТП відповідно до яких можливо встановити, що транспортні засоби отримали механічної пошкодженні, які відповідають тим, зазначені в схемі місця ДТП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 наявних в матеріалах справи про адміністративні правопорушення відповідно до яких останній керував автомобілем «Subaru Legacy» по вул. Будівельників, та здійснив поворот праворуч на головну дорогу проїхав кілька метрів переконавшись у відсутності транспорту він включив лівий поворот та здійснив поворот на ліво, відчув сильний удар і його відкинуло.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 надав фактично пояснення, які за своєю суттю відповідають письмовим, однак різняться за своєю суттю: вказав, що вже після виїзду на головну дорогу зразу увімкнув покажчик повороту ліворуч та через декілька метрів почав здійснювати поворот ліворуч.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи, відповідно до яких останній рухався на «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 . Наближаючись до перехрестя автомобіль марки «Subaru» виїхав з вулиці Будівельників на вулицю Приморську. Чим змусив його змінити напрямок руху. А саме виїхати на зустрічну смугу. В момент уникнення зіткнення водій «Subaru» не впевнившись у безпеці свого маневру почав здійснювати поворот на ліво.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги, вину не визнав.

Пояснив, що автомобіль «Subaru Legacy» під керуванням ОСОБА_2 , після виїзду з вулиці Будівельників праворуч на вулицю Приморська, відразу за ним виїхав на вул. Приморську автомобіль «Шкода октавія» десь на відстань біля 0,5 м. на його смугу руху, у звязку з чим він увімкнув лівий поворот та виїхав на зустрічну смугу руху. Автомобіль «Subaru Legacy» трохи повільно проїхавши в крайній правій полосі ближче до узбіччя став виконувати поворот ліворуч на авто зупинку, вїзд при дворову територію без увімкнення покажчику лівого повороту, що, на його думку, спричинило ДТП. Вказав, що швидкість руху він не перевищував, дистанції дотримувався, гальмівного шляху юзом у нього не було.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис «IMG_6971» на якому зафіксовано, як «Subaru Legacy» здійснює поворот на вулицю Приморську. А також рух «Ford Focus».

Зокрема, чітко вбачається що автомобіль «Subaru Legacy» під керуванням ОСОБА_2 , після виїзду з вулиці Будівельників праворуч на вулицю Приморська, відразу за ним виїхав на вул. Приморську автомобіль «Шкода октавія» який виїхав на відстань біля 0,5 м. на смугу руху автомобіля «Ford Focus», у зв`язку з чим він вимушений був його об`їхати ліворуч виїхавши на зустрічну смугу руху. Тобто, автомобіль «Ford Focus» завчасно виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив водію автомобіля «Ford Focus» перешкоду для здійснення маневру - повороту ліворуч на при домову територію.

Також, в судовому засіданні переглянуто відеозапис «video_2024-10-15_13-49-13» з якого вбачається, що вже після того, як відбулось ДТП, на транспортному засобі «Subaru» не коректно працює задній лівий покажчик повороту, який дуже слабко мигає та його майже не видно.

В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Суд зазначає, що з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні суду першої інстанції та спростовується обставинами справи, а саме водій ОСОБА_1 у відповідності до вимог ПДР мав можливість здійснити обгін автомобіля марки «Subaru».

При цьому, з переглянутому в судовому засіданні відеозапису «video_2024-10-15_13-49-13» на транспортному засобі «Subaru» не коректно працює задній лівий покажчик повороту, який дуже слабко мигає та його майже не видно.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП, оскільки встановлені працівниками поліції порушення вимог у водія порушення вимог ПДР, а саме п. 2.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху жодним чином не перебувають у прямому причинному наслідковому зв`яжу.

В той же час, оскільки на відеозаписі «video_2024-10-15_13-49-13» зафіксовано, на транспортному засобі «Subaru» не коректно працює задній лівий покажчик повороту, який дуже слабко мигає та його майже не видно, а тому водій ОСОБА_1 належно дотримався вимог п. 14.2 б Правил дорожнього руху.

Згідно 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Приписи п. 31.4.3 (а) ПДР України визначають, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей зовнішніх світлових приладів: (кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу).

Отже, з матеріалів провадження вбачається, що не виконання водієм автомобіля «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вимог п. 10.3, 2.3 (а) та п. 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху, який не забезпечив належну роботу зовнішніх приладів, роботу яких було б чітко видно іншим учасникам дорожнього руху - перебуває у прямому причинному зв`язку з допущеним ДТП.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Охріменка В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2024 рокустосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук