Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/977/24
Провадження № 3/935/735/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Кушніренка А. В.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 03.04.2023, 06.04.2023, 25.04.2023 від Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 262296 від 26.03.2023, ОСОБА_1 25.03.2023 о 23:37 годині в м. Коростишів по вулиці Соборна Площа керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора 6820, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 262248 від 20.04.2023, ОСОБА_1 20.04.2023 о 20:27 годині в м. Коростишів по вулиці Київській керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження процедури освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 262195 від 02.04.2023, ОСОБА_1 02.04.2023 о 14:51 годині в м. Коростишів по вулиці Різдвяна керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком № 19 від 02.04.2023, чим порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 131653 від 20.04.2023, ОСОБА_1 20.04.2023 о 21:00 годині в м. Коростишів по вулиці Київській вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, при виконанні ним службових обов`язків в охороні громадського порядку, а саме не припинив нецензурно лаятися та образливо чіплятися до працівників поліції, за що передбачена відповідальність статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, пояснив, що стосовно епізоду, який відбувся 25.03.2023, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, ввечері сів в автомобіль сусіда та вони поїхали в аптеку, працівникам поліції останній пояснив, що не був за кермом, пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння тому, що не знає законів. Стосовно епізоду, який відбувся 20.04.2023, ОСОБА_1 пояснив, що зупинився біля магазину «АТБ» в м. Коростишів і побачив ззаду синьо-червоні маячки патрульного автомобіля працівників поліції, які попросили показати документи, ОСОБА_1 показав документи тримаючи в руках, але не надав працівникам поліції, оскільки вони свої документи теж показували тримаючи в руках, після чого працівники поліції його почали штурхати, інкримінуючи йому здійснення злісної непокори при виконанні ними службових обов`язків, він почав задихатись, викликали швидку медичну допомогу, після огляду ОСОБА_1 лікарем, швидка медична допомога поїхала, а працівники поліції запросили останнього до себе в автомобіль та складали документи. Стосовно епізоду, який відбувся 02.04.2023 ОСОБА_1 пояснив, що не керував транспортним засобом, працівники поліції мають до нього упереджене ставлення, проте погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що перебував у транспортному засобі з ОСОБА_1 20.04.2023, оскільки він підвіз ОСОБА_2 додому, вони сиділи говорили, а через хвилин 15 ззаду з маяками під`їхали працівники поліції, попросили пред`явити документи, які він ОСОБА_1 пред`явив, тримаючи їх в руках, попросили його пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, потім працівники поліції почали застосовувати силу до ОСОБА_1 , били його, він почав задихатись, приїхала швидка медична допомога, надали останньому медичну допомогу та поїхали, після чого ОСОБА_1 пішов в автомобіль до працівників поліції і хвилин 10 щось писали. ОСОБА_2 додав, що ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не мав.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім того, відеозаписи, які долучені до матеріалів справи, жодним чином не доводять вину останнього. Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області скасовано постанови про порушення ОСОБА_1 ПДР України, які складені працівниками поліції 26.03.2023, 02.04.2023. Щодо вчинення ОСОБА_1 20.04.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 , частиною 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, процедура оформлення адміністративних матеріалів не зафіксована на відеозаписі, також не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також на відеозаписі не зафіксовано, які саме законні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не виконав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція №1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського, долученого до матеріалів справи, не убачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не убачається відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та невиконання законних вимог працівників поліції.

Відтак, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не убачається, що ОСОБА_1 25.03.2023, 02.04.2023, 20.04.2023 був водієм транспортного засобу, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17.

Згідно Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Таким чином, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Щодо постанови серії БАД № 105132 від 26 березня 2023 року, яка міститься у матеріалах справи, вчинення порушень, що вказані у постанові спростовуються рішенням Коростишівського районного суду від 01 червня 2023 року у справі № 935/1106/23, яким вказана постанова була скасована, а справа про адміністративне правопорушення закрита.

Щодо постанови серії БАБ № 466969 від 02 квітня 2023 року, яка міститься у матеріалах справи варто зазначити, що вчинення порушень, що вказані у постанові спростовуються рішенням Коростишівського районного суду від 23 травня 2023 року у справі № 935/1105/23, яким вказана постанова була скасована, а справа про адміністративне правопорушення закрита.

Що ж стосується доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у керуванні особою транспортним засобом та відмові пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, працівниками поліції не було встановлено доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, отже вони не можуть служити підтвердженням того, що останній підлягав огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до положень частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, а відповідно і суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява № 926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Отже, суд приходить до висновку про закриття провадження, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, виходячи з оцінки усіх в сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи, пояснень учасників справи, а також положень Правил дорожнього руху України, вина останнього у порушенні п. 2.5, п. 2.9а Правил дорожнього руху України не доводиться поза розумним сумнівом, при цьому справи № 935/977/23, 935/1256/23, 935/1257/23 та 935/1025/23 підлягають об`єднанню.

Керуючись статтями 7, 9, 130, 185, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 25.03.2023, 02.04.2023, 20.04.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко