Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/85/24Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянова С. М.
Категорія - 155-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Усатенка Ю.Ю. на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.01.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа підприємець керівник ПП «Нафтова компанія Світловодськ» (п.н. НОМЕР_2 ),

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.01.2024 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції 17 жовтня 2023 року головним державним інспектором ОСОБА_2 при проведенні фактичної перевірки АЗС за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Подорожнє, вул. Колгоспна буд.6, що належить ПП «Нафтова компанія Світловодськ», керівником якої є ОСОБА_1 , було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: надлишок бензину А-95 у кількості 1438,15 літрів, на загальну суму 76 941 гривень, чим порушено п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95 ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Усатенко Ю.Ю. подалв апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.01.2024, провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

28.09.2023року ПП «Нафтова компанія Світловодськ» отримала податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 20.09.2023 року № 4 яким на підставі акту перевірки № 6158/11/28/РРО/ НОМЕР_2 від 31.08.2023 року встановлено порушення п. 12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року та на підставі п.п. 54.33 ПКУ і ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано 76941 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування тапослуг.

Вказане повідомлення-рішення на даний час оскаржується Кіровоградському окружному адміністративному суді.

Відповідно до фіскального чеку (а.с. 15) Виклик на складання протоколу ОСОБА_3 не направлявся.

Про складання протоколу працівники податкової ОСОБА_4 не повідомляли, запрошення не направляли, хоча в розпорядженні особи, яка складала протокол був номер телефону.

Судді було надано копія договору поставки, копія паспорту якості, копію ТТН, копію рахунку на оплату, копію видаткової накладної, копія 2 акцизних накладних на отриманий підакцизний товар, що підтверджувало, що неоприбуткованого бензину не було.

Жодних порушень ОСОБА_5 не допускала, що підтверджується первинними документами, тому справа підлягала закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М. від 20.11.2023 року у справі № 398/4529/23 провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянової С.М. від 09.01.2024 року визнано ОСОБА_1 Динною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. посилаючись на те, що є пояснення оператора, що керівництво привезе документи, відсутність зауважень до акту, відсутність доказів оскарження в суді, відсутність доказів відсутності надлишку бензину.

Працівник податкової скористались тим, що бухгалтер вносив дані до електронних акцизних накладних і склали завідомо неправдивий акт в якому вказали про продаж надлишку бензину, хоча в наявності був бензин з попередньої поставки.

Таким чином, жодного порушення порядку проведення розрахунки допущено не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Усатенка Ю.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону при розгляді даної справи.

Як встановлено частиною 1 статті 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється; 2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про доведення вини та наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП, є законними та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про відсутність складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки вина останньої підтверджується дослідженими місцевим судом доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001032 від 17 жовтня 2023 року; актом (довідкою) фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 31 серпня 2023 року. Пояснення оператора касира ПП «Нафтова компанія Світловодськ» ОСОБА_7 , де вона зазначає, що 31.08.2023 року близько 09:00 год. на вказану АЗС приїхав бензовоз який привіз паливо, а саме бензин А-95 в кількості 1600 т. Зазначений бензин був злитий в резервуар під № 2. На звернення оператора касира щодо відповідних документів, водій бензовоза повідомив, що всі необхідні документи привезе ваше керівництво, наслідком чого зазначений бензин А-95 не був поставлений на облік.

В матеріалах адміністративного провадження наявні відомості, що ОСОБА_1 викликалась для надання пояснень та складання протоколу.

Суд відхиляє апеляційні доводи сторони захисту, зокрема про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст. 254 КУпАП, з огляду на таке.

Так, дійсно апеляційним судом встановлено, що перевірка була здійснена 31.08.2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення, складений 17.10.2024 року.

Відповідно до наявних матеріалів, пакет документів було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом 05.09.2023 та повернуто до ДПСУ ГУДПС у Кіровоградській області в зв`язку із закінченням терміну зберігання 13.10.2023.

Представником в судовому засіданні зауважено, що оскаржено рішення- повідомлення ГУДСП у Кіровоградській області , відомості про прийняте рішення не надано.

Таким чином, працівники ДПДПС дотримались вимог ст. 268 КУпАП про повідомлення особи про наявні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності та після повернення матеріалів було складено протокол про вчинене адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов вірного висновку, що строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Апеляційний суд вважає, що обрахування строку притягнення особи до адміністративної відповідальності визначається з моменту складання протоколу.

При цьому слід зазначити, що положення ст. 254 КУпАП, як норми КУпАП в цілому, не передбачають будь-яких правових наслідків складення протоколу про адміністративне правопорушення поза межами визначеного ст.254 КУпАП строку.

На думку апеляційного суду, факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не у строк передбачений ст. 254 КУпАП не спростовує сам по собі правильність викладених у ньому фактичних обставин події.

Проаналізувавши зібрані досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Також сторона захисту не обґрунтувала в своїй скарзі, як складання вищевказаного протоколу поза межами строку істотно порушило права і свободи ОСОБА_1 , що в подальшому впливає на допустимість такого доказу.

Апеляційний суд вказує, що складання такого протоколу поза межами строків, не несе в собі будь-яких правових наслідків, які погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення судом першої інстанції визначено в строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Усатенка Ю.Ю. - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.01.2024, якою ОСОБА_1 визнано визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченому ч.1 ст.155-1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова