Справа № 504/1647/24
Номер провадження 3/504/1053/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сербка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 5128 від 31.01.2024р., ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №129328, складеного 06.04.2024р. поліцейським СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Дука С.С. вбачається, що 06.04.2024р. о 18:46 год. по вул.Гайдара с.Сербка Березівського району Одеської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр 11» без н/з, та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 «є» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 19.06.2024р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був повідомлений своєчасно, належним чином, що підтверджено роздруківкою за трек-номером «Укрпошти» про особисте отримання 31.05.2024р. судової повістки.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, жодних доказів не надав, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістомст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так, з рапорту Березівського РВП ГУНП в Одеській області №1605 від 06.04.2024р., вбачається, що 06.04.2024р. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , п`яний чоловік в`їхав в двері гаражу на мотоциклі «Днепр», заявник ОСОБА_2 .

З копії письмових пояснень ОСОБА_3 від 06.04.2024р. вбачається, що 06.04.2024р. у вечірній час вона поралася на городі та побачила, що по вул.Гайдара с.Сербка на великій швидкості рухався мотоцикл чорного кольору із коляскою, водій якого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на ворота гаражу. Вона почала робити йому зауваження та в ході розмови з водієм мотоциклу побачила, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Після чого водій мотоцикла залишив місце ДТП та покотив свій мотоцикл додому.

З копії письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 06.04.20224р. приблизно о 18:30 год. вона знаходилася біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Вийшовши на вулицю, вона побачила, що їй в ворота гаражу в`їхав ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Днепр». Він був з ознаками алкогольного сп`яніння, поводився неадекватно, ходив, хитаючись, і його мова була нечітка. Вона взяла телефон та викликала поліцію, наказавши ОСОБА_4 , щоб він залишався на місці події, але він не послухав її, взяв свій мотоцикл та покотив у невідомому напрямку, а вона, залишаючись на місці, чекала на поліцію. По приїзду працівників поліції повідомила їм про це.

Також до матеріалів справи долучено копії протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4,124, ч.5 сь.126 КУпАП, та копії постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Інших доказів суду не надано.

Разом із тим, вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, що є кваліфікуючими ознаками диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП, взагалі не знайшло свого підтвердження матеріалами справи.

Свідки події у своїх письмових поясненнях зазначають те, що ОСОБА_1 під час скоєння ДТП вже мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, допит самого ОСОБА_1 не проводився взагалі, відеофіксація події та адміністративного провадження за даним фактом не здійснювалася і, як встановлено, ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь.

Вищевикладене свідчить про недбале ставлення особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення до своїх посадових обов`язків.

Основними засадами судочинства, визначенимист.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З урахуванням викладеного, що згідно зі ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку проте, що беззаперечні докази того, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП - відсутні, а від так провадження по справі необхідно закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан