ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , стрілець, військовий квиток НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

23.06.2024 року, близько 18 год. 15 хв., на території дислокації В/Ч НОМЕР_1 , було виявлено солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів),від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння солдат відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КупАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, разом з матеріалами справи до суду подав заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що свою вину визнає.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, під час розгляду справи не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Суддею встановлено, що частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 3 цієї ж статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, … в умовах особливого періоду.

Особливий період регламентується Законами України «Про оборону України», «;Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та діє в Україні з 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/214 «Про часткову мобілізацію». Зазначена правова позиція сформульована в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 205/1993/17-ц.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).

Установлення стану алкогольного сп`яніння (нетверезого стану) проводиться із використанням спеціальних технічних засобів або в закладах охорони здоров`я.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовців (на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення) регламентований Інструкцією про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, яка затверджена наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 року № 515 (далі - Інструкція № 515).

Відповідно до п. 7 ч. 3 розділу VIII цього наказу, за наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні).

У разі відмови затриманої особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 КУпАП, від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду.

Отже, норми Інструкції № 515 є бланкетними, тобто відсилають до іншого нормативно-правового акту, зокрема, як в цьому випадку, до Інструкції № 1452/735.

Згідно ч. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суддею, відповідно до ст. 280 КУпАП, встановлено, що вони є належними, допустимими і достатніми в своїй сукупності та доводять що правопорушення мало місце, а в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та встановлено суддею, військовослужбовець ОСОБА_1 , маючи зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння: (запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка, порушення координації рухів), відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВЛ№ 216 від 23.06.2024, поясненнями правопорушника та свідків, службовою характеристикою, Витягом із наказу та іншими матеріалами справи.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.24, 27, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст.283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ