Справа № 372/4945/24
Провадження № 3-1542/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; українця; громадянина України; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

10.09.2024 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшло три протоколи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125056, який складено 08.09.2024 року вбачається, що 07.09.2024 року о 21 год. 44 хв. за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин, вул. Партизанська, 26, водій квадроцикла «Outlander XMR 1000R», без н/з, - ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Porsche», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, що виразились у порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125067, який складено 08.09.2024 року вбачається, що 07.09.2024 року о 21 год. 44 хв. за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин, вул. Партизанська, 26, ОСОБА_3 керував транспортним засобом квадроциклом «Outlander XMR 1000R», без н/з, без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1ґ Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125066, який складено 08.09.2024 року вбачається, що 07.09.2024 року о 21 год. 44 хв. за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин, вул. Партизанська, 26, водій ОСОБА_1 керував квадроциклом Outlander XMR 1000R», без н/з,без посвідчення водія відповідної категорії «В1» чим порушив п.2.1а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою від 02.10.2024 року адміністративні матеріали №372/4945/24 (провадження №3-1542/24) за ст. 124 КУпАП, №372/4954/24 (провадження №3-1551/24) за ч. 1 ст. 126 КУпАП, №372/4955/24 (провадження №3-1552/24) за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП визнав у присутності законного представника ОСОБА_3 та захисника Стельниковича С.А. Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зазначив, що 07.09.2024 року о 21 год. він рухався на квадроциклі по вул. Партизанській в смт. Козин зі швидкістю близько 30-40 км/год. Попереду себе побачив автомобіль «Porsche», який стояв на дорозі з ввімкненими фарами. Наближаючись до автомобіля «Porsche» побачив, що він почав рух, а тому не намагався його об`їхати, однак, автомобіль «Porsche» різко загальмував, у зв`язку з чим відбулось зіткнення. У зв`язку з викладеним, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не вважає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стельникович С.А. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи Висновку авто технічного експертного дослідження № 24-6290 від 22.11.2024 року. Клопотання про закриття провадження у справі в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП обґрунтовано тим, що висновком автотехнічного дослідження обставин зіткнення квадроцикла «Outlander XMR 1000R» та «Porsche 911», д.н.з. НОМЕР_2 , складеного експертом Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) Херсонського відділення ОСОБА_5 від 22.11.2024 року № 24-6290, спростовується провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 07.09.2024 року приїхавши з товаришем з м. Києва зупинились на парковці поруч з магазином. Близько десятої години вечора почув гул квадроцилків, побачив, що на проїзній частині догроги стояв автомобіль «Porsche», потім розпочав рух, проїхавши 4-5 метрів зупинився, після чого у автомобіль в`їхав квадроцикл.

Свідок ОСОБА_7 показала, що ввечері 07.09.2024 року гуляла з другом по смт. Козин та звернула увагу на автомобіль «Porsche», який різко зупинився, після чого хлопець на квардроциклі в`їхав у автомобіль. Яка дистанція була між квадроциклом та автомобілем не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 07.09.2024 року близько 22 години прогулювався з подругою по смт. Козин та попереду побачив автомобіль «Porsche», який рухався та різко зупинився, після чого хлопець на квардроциклі в`їхав у автомобіль. Вважає, що водій квадроцикла загальмував майже вчасно, однак, йому трохи не вистачило. Відстань між автомобілем та квадроциклом складала близько 6-8 метрів, швидкість квадроцикла була незначна.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 07.09.2024 року перебував в смт. Козин поруч з магазином. Побачив, як на поїзній частині зупинився автомобіль «Porsche» темно-зеленого кольору. Автомобіль зменшив швидкість та зупинився, після чого почав рух, а потім відбувся удар з квадроциклом. Відстань між транспортними засобами була близько 3-4 метрів.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 вказаних Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Об`єктом даних адміністративних правопорушень є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розглядаючи клопотання захисника про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

На обґрунтування клопотання захисник посилається на Висновок автотехнічного експертного дослідження № 24-6290 від 22.11.2024 року, складеного експертом Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) Херсонського відділення ОСОБА_5 .

Висновок автотехнічного експертного дослідження № 24-6290 від 22.11.2024 року суд не бере до уваги, оскільки вказаний висновок ґрунтується на вихідних даних наданих захисником ОСОБА_1 адвокатом Стельниковичем С.А. у заяві про проведення інженерно-транспортної експертизи для надання висновку експерта до суду, при цьому судовому експертові не були дані матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, у своїй заяві захисник виклав покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у яких вказав, що свідки у судовому засіданні зазначили про те, що водій автомобіля «PORSCHE»рухаючись по вул. Партизанській, заїхав частково до карману біля будинку № 25 по зазначеній вулиці, після чого раптово виїхав на проїзну частину та різко зупинився.

Вказані покази у судому засіданні свідками не надавались, жоден зі свідків не зазначив, що автомобіль заїхав до карману біля будинку № 25.

Як свідками, так і самим ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначено, що автомобіль перебував на проїзній частині дороги, що також підтверджується наявною у матеріалах справи схемою ДТП.

Більше того, у висновку відсутні висновки експерта в частині надання оцінки діям ОСОБА_1 на предмет дотримання ним вимог п.13.1 ПДР, експертом не проводилося трасологічне дослідження по обставинам даної ДТП, що є важливим для об`єктивності висновків.

У той же час, надані у судовому засіданні покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах доведена дослідженими у судовому засідання доказами у справі, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125056 від 08.09.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у якому останній зазначив, що свою вину визнає;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що 07.09.2024 року він їхав на квадроциклі по вул. Партизанській в смт. Козин. Перед ним їхав автомобіль «Порше», який почав зупинятись та повністю став, де він не дотримавшись безпечної дистанції та безпечної швидкості здійснив зіткнення з вказаним авто, а саме в`їхав у задній бампер автомобіля. Вказані пояснення надані у присутності батька ОСОБА_3 , що підтверджується його підписом;

-письмовими поясненнями ОСОБА_10 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_11 ;

-схемою місця ДТП, яка сталася 07.09.2024 року о 21 год. 44 хв.;

-рапортом щодо отримання та реєстрації заяви ЄО № 14526 від 07.09.2024 року;

-фотоматеріалами.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП суд не вбачає.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах доведена дослідженими у судовому засідання доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125067 від 08.09.2024 року;

-рапортом щодо отримання та реєстрації заяви ЄО № 14526 від 07.09.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_10 ;

Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах доведена дослідженими у судовому засідання доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125066 від 08.09.2024 року;

-рапортом щодо отримання та реєстрації заяви ЄО № 14526 від 07.09.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_10 ;

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП повністю доведена.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На момент вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 виповнилось 16 років.

Крім того, у матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно батька ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП

Відповідно до вимог статті 13 КУпАП до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, серед іншого і передбачених ст.ст. 124, 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Доосновного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

З огляду на зміст і сукупність вчинених ОСОБА_1 правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, його особу, відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, останній підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення (ч. 2 ст. 126 КУпАП) із числа вчинених (ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП) у виді штрафу 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню 605 грн. 60 коп. судового збору.

Крім того, за нормою ч. 2 ст. 307 КУпАП у разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють. Таким чином, штраф та судовий збір необхідно стягнути із законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 36, 40-1, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., які стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суму штрафу перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0010001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь Державної судової адміністрації України (№UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя : Т.Г. Сташків