КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8237/24
Провадження № 3-зв/552/3/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участі секретаря судового засідання Пасинок К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про відвід судді,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 10.12.2024 надійшла заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.12.2024 надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Заява мотивована тим, що в провадженні судді Київського районного суду м. Полтава Сингаївської Т.С. на розгляді знаходиться справа №552/8237/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. В ході розгляду справи, виявив беззаперечні ознаки упередженного відношення судді, відсутності бажання вислухати аргументи та агресивне та необ`єктивне ставлення до доказів. Вважає, що суддя Сингаївська Т.С. фактично позбавила права на самозахист в суді, відверто зайняла позицію ОСОБА_2 та погрожувала штрафом, інкримінуючи неповагу до неї. Просить суд відвести суддю Сингаївську Т.С. від розгляду справи № 552/8237/24.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, поважні прични неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи про відвід судді без його присутності, а також заперечення на заяву, в яких просив суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді не вбачаючи будь-якої упередженості у її діях.

Суддя Сингаївська Т.С. в судове засідання не з`явилася.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід (самовідвід) судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає обставини, що виключають участь судді у провадженні, а тому вважаю слід застосувати аналогію закону.

Відповідно до ст. 81 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Так, згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що на розгляді у судді Сингаївської Т.С. знаходиться справа №552/8237/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В ході судового розгляду заяви про відвід судді, не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Сингаївської Т.С., які у свою чергу, унеможливлювали б прийняття нею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, а також те, що в заяві про відвід судді твердження ОСОБА_1 щодо наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості судді Сингаївської Т.С. ґрунтуються лише на внутрішньому переконанні заявника, інші обставини, які б виключали участь судді Сингаївської Т.С. у справі про адміністративне правопорушення, судом не встановлені, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75 КПК України, ст. 283 КУпАП,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Айдаєв