Справа № 314/4447/24
Провадження № 3/314/2249/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНПв Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наразі не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.10.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 002711, складений 19.09.2024 стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.09.2024 о 21:40 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, порушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, щосторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнімусудовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз`ясненні права, передбаченіст.63 Конституції Українитаст.268 КУпАП, був повідомлений про розгляд справи у Вільнянському районному суді Запорізької області.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу, встановив, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджений дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника; рапортом чергового поліцейського; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.04.2024.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, обставини, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлені. Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч. 2 ст.173-2,ст.283,284,287-290 КУпАП, ст. 40-1 Закону України«Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Для сплати штрафу коштиперераховувати на розрахунковийрахунок:

Отримувач:ГУК у Зап.обл/ТГ м.Вільнянськ/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0008473.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

14.11.2024