Справа №295/5685/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, які надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира з УПП у Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 та його захисник Яркін М.С. у судове засідання 20.06.2024 о 10 год, як і минулі 08.05.2024, 21.05.2024 та 04.06.2024, не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений з місцем розгляду справи, а саме Богунським районним судом м. Житомира, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Неявка ОСОБА_1 та його захисника Яркіна М.С. без поважних причин в судове засідання розцінюється судом як зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами, що є неприпустимим, тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що місцем скоєння даного адміністративного правопорушення є адреса: АДРЕСА_2 , що не заперечувалось працівником поліції, а не адреса: АДРЕСА_3 , яка зазначена у протоколі.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що адресою місця скоєння адміністративного правопорушення є: м. Житомир, вул. Київське шосе, 17, що є територією Корольовського районного суду м. Житомира та не є територією Богунського районного суду м. Житомира.

Частиною першою статті 257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За змістом наведених правових норм, вбачається, що визначення органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також місця його розгляду, належить до дискреційних повноважень органу (особи), що склала протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, за змістом вимог КУпАП Богунський районний суд м. Житомира не наділений повноваженнями визначати підсудність конкретної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного оформлення до УПП у Житомирській області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 257, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до УПП у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя