Справа №463/4994/24
Провадження №3/463/1563/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані судом в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українки, громадянки України, безробітної, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 24 травня 2024 року о 12 год. 20 хв. у м. Львів-Винники на вул. Галицька, 88Б, керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue», р.н. НОМЕР_2 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Audi E-TRON», р.н. НОМЕР_3 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; будучи учасником ДТП залишила місце події та не повідомила поліцію, чим порушила пункти 2.3.б, 2.10.а, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Матеріали справ надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 6 червня 2024 року та були призначені до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2024 року.

В судовому засіданні 19 червня 2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушень визнала частково. Зокрема вказала, що того дня приїхала з дочкою до магазину і припаркувала автомобіль на кілька хвилин, після чого поїхала додому. Стверджує, що не мала наміру покинути місце ДТП, оскільки виїжджала зі стоянки обережно та ніякого удару не відчула, через кілька хвилин їй повідомили, що вона зачепила автомобіль потерпілої, після чого оглянула свій автомобіль та побачила на такому потертість. Вказала, що оглядала також пошкодження на автомобілі потерпілої та дійсно могла зачепити такий, однак вважає що з врахуванням висоти її автомобіля всі описані у схемі пошкодження не могли бути заподіяні її автомобілем.

У зв`язку з наведеним у розгляді справи було оголошено перерву до 25 червня 2024 року для виклику потерпілої для надання останньою пояснень, повідомлено ОСОБА_2 про дату та час наступного судового засідання під розписку.

В судовому засіданні 25 червня 2024 року потерпіла ОСОБА_1 вказала, що того дня припаркувала свій автомобіль на стоянці біля магазину «АТБ», повернувшись з такого побачила пошкодження на своєму автомобілі, а саме пошкодженими були дверки, крило та диск колеса. Вказала, що один з водіїв інших припаркованих автомобілів повідомив їй який саме автомобіль зачепив її автомобіль та вказав саме на автомобіль ОСОБА_2 , про що вона повідомила поліцію. На підтвердження наявності внаслідок ДТП ряду пошкоджень надала суду фото-докази.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання 25 червня 2024 року, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце такого, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак з врахуванням наведеного вище та того, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вже було надано свої пояснення в попередньому судовому засіданні, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення потерпілої, оглянувши матеріали справи, вивчивши наявні у ній докази, суд приходить до наступного.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема, відповідно до підпункту б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

А пунктом 13.1 даних правил встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так підпунктом а) п. 2.10 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до вимог п. 1, 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються зокрема письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності, а також інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Також відповідно до п. 1 розділу IX даної Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

А згідно з пунктом 8 даного розділу Інструкції якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Так протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №815316 та №815317 від 28 травня 2024 року ОСОБА_2 підписала, в протоколі за ст. 124 КУпАП в графі пояснень вказала, що вину визнає, а в протоколі за ст. 122-4 КУпАП зазначила, що умислу залишити місце події не мала, оскільки не відчула наїзду. Потерпілою від правопорушення є ОСОБА_1

З рапорту командира взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Я. Яремчака від 24 травня 2024 року вбачається, що 24 травня 2024 року під час несення служби екіпаж «353» близько 13:10 год. отримав виклик на службовий планшет про ДТП без травмованих за адресою: м. Винники, вул. Галицька на парковці супермаркету АТБ. На місці виклику їх зустріла заявниця ОСОБА_1 , котра повідомила, що близько 12:00 год. припаркувала свій транспортний засіб «Audi E-TRON», р.н. НОМЕР_3 , на парковці супермаркету та пішла в магазин, повернувшись близько 12:45 год. виявила пошкодження лівої сторони транспортного засобу. Оглянувши камери супермаркету було з`ясовано, що дані пошкодження отримані внаслідок наїзду транспортного засобу «Nissan Rogue», р.н. НОМЕР_2 , який поїхав з місця ДТП.

Потерпіла ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 24 травня 2024 року вказала, що близько 11:45 год. приїхала в супермаркет «АТБ» і залишила свою машину на стоянці коло цього магазину, приблизно о 12:20 год. прийшовши до машини побачила її пошкодження, а саме: дві дверки з лівого боку, крило і задній диск, оскільки винуватця ДТП на місці не було звернулась в поліцію. Також зазначила, що камери магазину АТБ зафіксували, що її машину при паркуванні зачепила водій автомобіля «Nissan», яка втекла з місця події.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 28 травня 2024 року вказала, що 24 травня 2024 року приблизно о 12:20 год. на вул. Галицька, 88б у м. Львів-Винники вона заїжджала на паркомісце, а саме паркуючись біля магазину АТБ, де поруч було припарковано автомобіль «Audi» очікувала дочку, яка виходила з магазину, після чого вони поїхали. Пізніше їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що вона вчинила ДТП з транспортним засобом «Audi E-TRON», р.н. НОМЕР_3 , який могла зачепити паркуючись передньою частиною свого автомобіля, а саме бампером. Вказує, що після дзвінка поліції вийшла до автомобіля і побачила незначні пошкодження на бампері, яких до того не було. Вказала, що умислу залишати місце події не мала, вину визнає.

З долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП від 24 травня 2024 року вбачається, що така відбулась 24 травня 2023 року з 11:45 год. до 12:45 год. у м. Львів-Винники на вул. Галицька, 88Б, на стоянці біля маркету «АТБ». Автомобіль «Audi E-TRON», р.н. НОМЕР_3 , був припаркований передом до маркету та у такого внаслідок ДТП пошкоджено задню ліву дверку, ліве заднє крило, ліве заднє колесо та ліву передню дверку. При цьому інший учасник ДТП зник з місця події.

При цьому наведені у схемі пошкодження автомобіля «Audi E-TRON», р.н. НОМЕР_3 , підтверджуються наданими потерпілою фотодоказами, з яких дійсно вбачається, що на лівих дверках, задньому крилі та задньому колесі даного транспортного засобу були наявні характерні потертості.

Окрім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження ЗАД «АТБ Маркет» за адресою м. Львів-Винники, вул.. Галицька, 88Б, за вказаний період вбачається, що дійсно автомобіль потерпілої «Audi E-TRON», р.н. НОМЕР_3 , був припаркований біля вказаного маркету передом автомобіля до такого, а автомобіль «Nissan Rogue», р.н. НОМЕР_2 , припаркувався на сусіднє паркомісце зліва. При цьому заїжджаючи на паркомісце автомобіль «Nissan» своїм переднім правим краєм наблизився до автомобіля «Nissan», та відтак міг завдати такому пошкодження.

Відтак з врахуванням наведеного вище суд вважає, що наявні в матеріалах справи схема ДТП, пояснення потерпілої та надані нею фото ушкоджень автомобіля в сукупності з оглянутим відеозаписом з камери відеоспостереження дають підстави стверджувати, що пошкодження автомобілю потерпілої «Audi E-TRON», р.н. НОМЕР_3 , було завдано автомобілем «Nissan Rogue», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому судом не беруться до уваги заперечення останньої щодо обсягу заподіяних пошкоджень, оскільки жодних доказів на спростування наявних в матеріалах справи остання суду під час розгляду справи не надала, клопотань про призначення відповідних досліджень транспортних засобів суду не заявляла. Окрім того суд критично ставиться до посилань ОСОБА_2 на те, що вона не мала умислу залишати місце події, оскільки не відчула наїзду, та звертає увагу на те, що ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальністьза залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, незалежно від причин такого.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_2 адміністративних правопорушень стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №815316 та №815317 від 28 травня 2024 року, рапортом командира взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Я. Яремчака від 24 травня 2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 травня 2024 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 від 24 травня 2024 року, відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження ЗАД «АТБ Маркет», письмовими пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 28 травня 2024 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні 19 червня 2024 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , наданими в даному судовому засіданні, а також наданими останньою фото ушкоджень автомобіля.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушниці, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини вчинення такого, відтак суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень; адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.