Справа № 486/1378/24
Провадження № 3-зв/467/13/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року с-ще Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О. розглянула заяву судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. про самовідвід від розгляду заяви судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О. від розгляду заяви судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. про самовідвід від розгляду справипро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП

в с т а н о в и в :

18.12.2024 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області від Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали заяви судді Савіна О.І. про самовідвід від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що 04.11.2024 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г.А. звернулась до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з заявою про самовідвід від справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 року судова справа єдиний унікальний номер 486/1378/24 номер провадження 3-зв/486/13/2024 за заявою про самовідвід передана на розгляд судді Волощук О.О.

13.11.2024 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О. звернулась до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з заявою про самовідвід від розгляду заяви судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 року судова справа єдиний унікальний номер 486/1378/24 номер провадження 3-зв/486/14/2024 за заявою про самовідвід судді Волощук О.О. від розгляду заяви судді Далматової Г.А. про самовідвід від розгляду справипро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП передана на розгляд судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І.

22.11.2024 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І. звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з заявою про самовідвід від розгляду заяви судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О. від розгляду заяви судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. про самовідвід від розгляду справипро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.12.2024 року заяву судді Савіна О.І. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП направлено на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

На обґрунтування заяви про самовідвід суддя Савін О.І. зазначив, що не може, на його думку, розглядати заяву судді Волощук О.О. про самовідвід від самовідводу судді Далматової Г.А.

у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КупАП, оскільки ним 01.07.2024 року було заявлено самовідвід в розгляді цивільної справи №486/914/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до КП «Критий ринок м. Южноукраїнська» про поновлення на роботі, скасування наказу про оголошення догани та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Крім цього, 31.10.2024 року ним заявлено самовідвід в розгляді цивільної справи №486/967/22 за позовною заявою керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням. Однак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , займає посаду міського голови Южноукраїнської міської ради, а суддя Савін О.І. виконує обов`язки голови Южноукраїнського міського суду, отже ОСОБА_1 та суддя Савін О.І. займають адміністративні посади, у яких потенційно може бути конфлікт інтересів, що може викликати у незалежного спостерігача упередженість судді.

На підставі викладеного суддя Савін О.І. вважає за доцільне заявити собі самовідвід, з метою уникнення конфлікту інтересів, зняття у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Савіна О.І. при розгляді заяви судді Волощук О.О. про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Далматової Г.А. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КупАП.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суддя зробила наступний висновок.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено процесуального порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, із огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу.

Що стосується заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає заяву про відвід (самовідвід) іншого судді, законодавство України регулює це питання наступним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так само, відповідно до ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, ЦПК України та КАС України містять пряму заборону заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді від розгляду справи.

Найбільш близькою галуззю права до справ про адміністративне правопорушення є кримінальне процесуальне право. КПК України регулює питання відводу судді наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 81КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Виходячи зі змісту ст. 81 КПК України, слід зробити висновок, що вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Суддя, який розглядає відвід іншому судді або слідчому судді не здійснює судове провадження і його повноваження обмежені лише рамками з`ясування правомірності відводу, а тому заявлення відводу слідчому судді (судді), який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК України, не передбачено.

Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 листа від 16.06.2016 року №223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні». Більше того, заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді, цим листом рекомендовано розцінювати як зловживання правом на відвід.

Що стосується підстав для відводу судді, згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведений перелік підстав для заявлення відводу чи самовідводу судді є вичерпним.

Для відводу (самовідводу) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини зазначив, що безсторонність суду, зазвичай, означає відсутність упередженості й включає в себе суб`єктивний та об`єктивний критерії. Визначаючи суб`єктивну складову вказаного поняття, ЄСПЛ у справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» вказав, що в процесі об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, при цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Таким чином, критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його об`єктивності.

Об`єктивну складову категорії «безсторонній суд» Європейський суд з прав людини визначив у справі «Фей проти Австрії», зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено й гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, що можуть бути встановлені та змусити сумніватися в неупередженості судді. В рішенні у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» ЄСПЛ констатував необхідність визначення в кожній окремій справі, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, яка свідчить про небезсторонність суду.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

В обгрунтування самовідводу суддя Савін О.І. вказує, що він тимчасово виконує обов`язки голови Южноукраїнського міського суду, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , займає посаду голови Южноукраїнської міської ради, тобто обидва займають адміністративні посади, у яких потенційно може бути конфлікт інтересів, що «може викликати у незалежного спостерігача упередженість судді».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Конституційний Суд України у п. 3рішення від 27.10.2020 року №13-р/2020 у справі №1-24/2020(393/20) розтлумачив, що « Конституційна система поділу державної влади означає, що кожній із гілок влади притаманна своя система (структура) суб`єктів, інститутів, засобів, форм та методів правління (здійснення влади), заснована виключно на ідеях свободи, верховенства права, гарантування і дотримання прав і свобод людини і громадянина та обмеження свавільного правління. Фундаментальним принципом конституціоналізму і гарантією належного управління є поділ державної влади на самостійні гілки влади з власною компетенцією, визначеною конституцією і законами, прийнятими на її основі.

Основоположним та невід`ємним елементом такої системи є незалежні органи судової влади і конституційного контролю, визначальні функції яких полягають як у захисті прав і свобод людини і громадянина, інтересів юридичних осіб, так і в гарантуванні системи поділу державної влади загалом.

Метою функціонального поділу державної влади на законодавчу, виконавчу та судову (стаття 6 Конституції України) є розмежування повноважень між різними органами державної влади та недопущення привласнення повноти державної влади однією з гілок влади, що означає самостійне виконання кожним із них своїх функцій та здійснення повноважень відповідно до Конституції та законів України (абзац перший пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 24 червня 1999 року №6-рп/99;абзац другий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2016 року № 5-рп/2016)».

За визначенням ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції»:

Потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

З огляду на викладене, суддя Савін О.І. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , обіймають посади в органах різних, незалежних одна від одної, гілок державної влади, які мають самостійно виконувати кожен свою функцію та здійснювати повноваження відповідно до Конституції та законів України і сам по собі той факт зайняття суддею Савіним О.І. адміністративної посади у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області не утворює між цими особами конфлікту інтересів.

Про наявність будь-якого приватного інтересу у цій справі суддя Савін О.І. у своїй заяві про самовідвід не вказував. Тож, виходячи зі змісту заяви про самовідвід, підстави вважати, що у цій справі наявний потенційний конфлікт інтересів відсутні.

Посилання про наявність заявлених самовідводів судді Савіна О.І. від розгляду інших справ в порядку цивільного судочинства, з іншим предметом розгляду та складом учасників, також не дають підстав для висновку про можливу його заінтересованість у результаті розгляду заяви судді Волощук О.О. про самовідвід.

Отже, заява судді Савіна О.І. не містить відомостей щодо будь-яких мотивів або доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду заяви судді Волощук О.О. про самовідвід.

Враховуючи вищевказане, заява про самовідвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, ст. 7, 284 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. про самовідвід від розгляду заяви судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О. від розгляду заяви судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва