ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/505/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Нюні О.І. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі представник Нюня О.І. в інтересах ОСОБА_1 просить строк на апеляційне оскарження поновити, мотивуючи тим, що під час винесення постанови ОСОБА_1 не був присутній, через проблеми із здоров`ям останній отримав постанову та після лікування звернувся до нього, у зв`язку із чим 12.06.2024 року укладено договір на надання правничої допомоги; постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами адміністративної справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.

Відповідно до вищенаведеної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Оскаржувана постанова була винесена 13 травня 2024 р. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі є 23 травня 2024 р.

Апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 адвокатом Нюнею О.І. подано 12 червня 2024 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, що підтверджується штампом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за вх. №39521 (а.с. 23).

Однією з причин пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат зазначав те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній, через незадовільний стан здоров`я отримав постанову та після лікування звернувся до нього, у зв`язку із чим 12 червня 2024 року укладено договір про надання правничої допомоги.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та які б перешкоджали звернутись з апеляційною скаргою в межах відведеного десятиденного строку, адвокатом не наведено.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду 13 травня 2024 року о 10 год. 00 хв., про що свідчить його власноручний підпис у складеному відносно нього протоколі, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і про поважність причин неявки суд не повідомив.

Також у матеріалах справи наявна заяви ОСОБА_1 від 17 травня 2024 року, в якій він просив видати копію постанови від 13 травня 2024 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка отримана ним 21 травня 2024 року, що стверджується відміткою на заяві.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_2 зазначав, що через незадовільний стан здоров`я ОСОБА_1 отримав постанову та після лікування звернувся до нього, у зв`язку із чим 12 червня 2024 року було укладено договір про надання правничої допомоги, проте будь-яких доказів, які б свідчили про лікування ОСОБА_1 адвокатом до апеляційної скарги не долучено.

На переконання судді апеляційного суду, у даному випадку поважні причини для поновлення представнику ОСОБА_1 адвокату Нюні О.І. строку на апеляційне оскарження відсутні.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Сабадаш проти України" поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.

Також, у справі "Каракуця проти України" у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 13 травня 2024 року не вбачаю, а тому відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нюні О.І. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Повернути представнику ОСОБА_1 адвокату Нюні О.І. апеляційну скаргу в зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду І.М. Тиха