Справа № 501/4950/24
Номер провадження 3/501/1601/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Іллічівськ (на теперішній час м. Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, працює охоронцем на стадіоні «Бастіон», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №614009 від 15 листопада 2024 року, ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків по вихованню щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 08 листопада 2024 року о 08:40 год курив сигарету у вбиральні Чорноморського ліцею №4 за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, 9-А, де відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», куріння заборонено.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП свою вину не визнав, та пояснив суду що працює охоронцем на стадіоні «Бастіон», займається вихованням сина самостійно, спілкується з сином, цікавиться його навчанням, забезпечує йому необхідні умови для навчання, дозвілля тощо. Щодо події як сталася із сином повідомив, що таке сталося уперше, йому подзвонили зі школи, повідомили що його син курив електронну сигарету у туалеті та це зафіксувала поліція. Він вже провів виховну бесіду з сином щодо небезпеки куріння, на що син запевнив його, що таке більше не трапиться. Просив врахувати дані пояснення при винесенні рішення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 3 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Однак всупереч зазначеній нормі, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, не відображена суть адміністративного правопорушення, яка передбачена диспозицією даної частини та статті. Зокрема, не зазначено, якою статтею КУпАП передбачена відповідальність за вчинене неповнолітнім ОСОБА_1 . При цьому, відповідальності за ухилення від виконання батьками обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП не встановлює.

Таким чином, вважаю, що викладені в протоколі обставини не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, а суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення зазначену в протоколі або відшукувати докази на користь обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2024 р.