Справа № 185/3353/24
Провадження № 3/185/1551/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року суддя Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2024 року о 15.19 годині в м.Павлограді по вул.Мазепи Івана, 68 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ZAZ Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сухість ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей). Від проходження обов`язковогомедичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків під відеофіксацію, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, суду повідомив, що 26.03.2024 року знаходився в автомобілі на водійському сидіння, проте не був учасником дорожнього руху, оскільки рух на автомобілі не здійснював, транспортний засіб був припаркований. Він чекав на батька. До цього він на вказаному в протоколі автомобілі приїхав до цього місця. До транспортного засобу спочатку підійшов один поліцейський, на вимогу якого він передав документи. Потім підбіг другий поліцейський, наказав виходити з автомобіля, оскільки у цього поліцейського була підозра, що він начебто перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Цей поліцейський казав, що він буде проходити якийсь огляд. Він спочатку відмовлявся виходити з автомобіля, поведінка поліцейських його налякала. На його запитання: які ж підстави для огляду, - поліцейський відповів, що в нього є почервоніння очей. Працівники поліції не роз`яснили йому права, він не бачив, як складався протокол про адміністративне правопорушення, копію цього документу йому не вручали. Ніяких направлень для проходження медичного огляду йому не надавали, свідків до нього не підводили. Все тривало приблизно 30 хвилин, свідком подій був батько, якому поліцейські передали автомобіль. В той день він нічого забороненого не вживав, вперше опинився в такій ситуації, був наляканим, тому відмовився проходити огляд.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 показав, що підставою для зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 стала інформація від мешканців міста про те, що цей водій вживає наркотичні засоби та причетний до збуту наркотиків. Керуючись п.3 ст.35 ЗУ «Про поліцію», їх нарядом поліції було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. Під час руху його напарник зупинив автомобіль, водій ОСОБА_1 був один в автомобілі. Він майже одразу підійшов до водія та запропонував пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Він не казав водію про виявлені ним ознаки наркотичного сп`яніння, але ці ознаки під час спілкування з останнім він виявив: сухість порожнини рота, невиразна мова, водій був знервований, у ОСОБА_1 було почервоніння очей, капіляри очей полопались. Водій відмовився проїхати до медичної установи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, йому декілька разів роз`яснювались наслідки його відмови. Були запрошені свідки: водії інших транспортних засобів, які в цей час проїздили повз, - в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності водія, від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, підписувати протокол та надавати письмові показання водій відмовився. Всі права, передбачені КУпАП та наслідки відмови від проходження огляду ОСОБА_1 були неодноразово роз`яснені. Після складання матеріалів водія було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль було передано батькові ОСОБА_1 , який прийшов на місце зупинки за викликом самого водія ОСОБА_1 . Під час написання рапорту ним було зроблено помилку в частині того, що водія ОСОБА_1 було зупинено не за порушення ПДР України, а у зв`язку з отриманою інформацією про причетність водія к вживанню наркотичних засобів. Громадяни, які повідомили вказану інформацію, будь-яких заяв до поліції не подавали, оскільки не бажали оголошувати свою дані.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що він перебував на чергуванні разом з поліцейським ОСОБА_2 під час інкримінованих подій. Від громадян стало відомо, що водій автомобіля ДЕО з київськими номерними знаками вживає наркотичні засоби. Під час патрулювання цей автомобіль було помічено, тому вони вирішили зупинити цей транспортний засіб та перевірити водія. Він особисто зупинив автомобіль, водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 . Він був один в автомобілі. Водію було запропоновано проїхати до медичної установи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився. Водій був попереджений про наслідки відмови від проходження огляду. Був складений протокол про адміністративне правопорушення в присутності водія, ОСОБА_1 на момент складання матеріалів не заперечував та не повідомляв, що не він керував транспортним засобом. Ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 він одразу не помітив, проте після зупинки його напарник оформлював протокол та спілкувався з водієм. Після складання документів автомобіль був переданий батькові водія. Ця особа з`явилась лише під час оформлення матеріалів стосовно ОСОБА_1 , одразу на момент зупинки батька ОСОБА_1 не було.

Двічі для допиту запрошувався свідок ОСОБА_4 , проте в судове засідання не з`явився за станом здоров`я.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №187340 від 26.03.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про свідків та відеофіксацію правопорушення, вилучення посвідчення водія та відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2024 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі;

- рапортом поліцейського від 26.03.2024 року, відповідно до якого 26.03.2024 року під час несення служби був зупинений ТЗ марки «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків та під відеозапис. На підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 26.03.2024 року, відповідно до яких гр. ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння;

- письмовою розпискою гр. ОСОБА_4 від 26.03.2024 року, відповідно до якої водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом марки «ZAZ Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- копією посвідчення водія гр. ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ;

- дисками із записами інкримінованих подій, один з яких був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та інший наданий на запит суду. Так, під час перегляду диску, що був наданий до протоколу, було встановлено, що даний запис був здійснений нагрудною камерою поліцейського ОСОБА_2 , запис не містить зупинок чи пауз, зроблений безперервно. На початку запису зафіксовано, що автомобіль марки «ZAZ Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений поліцейським ОСОБА_3 . Двигун автомобіля працює, горять стоп-сигнали, в салоні автомобіля перебуває лише одна особа на сидінні водія в той момент, коли до транспортного засобу наближається поліцейський ОСОБА_2 . Коли поліцейський підходить до водійських дверцят, за кермом транспортного засобу чітко проглядається водій ОСОБА_1 . Поліцейський одразу пропонує водію вийти з салону автомобіля та пройти огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки в нього наявна інформація про вживання водієм наркотичних засобів. ОСОБА_1 піднімає скло в водійських дверцятах та не виходить з автомобіля. В подальшому поліцейський ОСОБА_2 знову питає у водія про проходження огляду, на що ОСОБА_1 відмовляється. Під час спілкування водій нервує, на відеозаписі проглядається почервоніння очей у нього, блідість обличчя. Поліцейські зупиняють транспортні засоби та запрошують водіїв в якості свідків для фіксації відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 в цей момент знаходиться поруч з автомобілем на вулиці, все бачить та чує. Свідки в патрульному автомобілі складають письмові пояснення. Відеозапис також містить складання поліцейським ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1 , пропозицію до останнього отримання копії цього документу, надання письмових пояснень, отримання тимчасового дозволу на право керування, від чого водій ОСОБА_1 відмовляється. На записі зафіксоване і неодноразове роз`яснення ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Водій з цим погоджується. Батько водія з`являється на записі лише в момент оформлення матеріалів, його спочатку подій не було. При перегляді отриманого на запит суду диску було встановлено, що запис відбувається на відеореєстратор, що встановлений в салоні патрульного автомобіля. Так при відтворенні даного запису простежується, що назустріч патрульному автомобілю по дорозі рухається автомобіль марки «ZAZ Sens», який, під`їжджаючи ближче до транспортного засобу поліції, зменшує швидкість, в салоні автомобіля лише один водій. Патрульний автомобіль розвертається, і в полі зору камери потрапляє вказаний вище автомобіль, який вже зупинив поліцейський. При цьому з салону автомобіля ніхто не виходить, до салону автомобіля ніхто не сідає.

Стороною захисту на підтвердження невинності ОСОБА_1 була долучена довідка лікаря нарколога від 07.05.2024 року, відповідно до якої останній за останні 5 років до лікаря-нарколога за медичною допомогою не звертався і на обліку не перебуває.

В судовому засіданні від захисника адвоката Балацького Д.П. надійшло письмове клопотання, відповідно до якого останній просить закрити провадження за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, за яким його було зупинено працівниками поліції. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор поліції не ознайомив його підзахисного з правами та обов`язками та не вручив копію протоколу та направлення. Вважає, що ознаки наркотичного сп`яніння, які наведені інспектором поліції в протоколі не відповідають тим ознакам, які викладені в Інстурукції, та за якими можливо встановити, що останній дійсно мав ознаки наркотичного сп`яніння. Матеріалами справи не доведено, що його підзахисний мав ознаками наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження огляду відповідно до п.2.5 ПДР України є правомірною. Також, вважає, що долучене до протоколу в якості письмового доказу «направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не може слугувати однозначним доказом винуватості його підзахисного у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення такого правопорушення. Крім того, у разі відмови водія від огляду працівники поліції повинні були зафіксувати даний факт в присутності двох свідків, а долучений до протоколу відеозапис є фрагментованим та не фіксує керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , оскільки обличчя водія не можливо розгледіти, а знаходження його на місці водія в той час, коли автомобіль не рухався не є підтверджуючим фактом керування. Вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства та не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини його підзахисного ОСОБА_1 .

Аналізуючи показання водія ОСОБА_1 та письмове клопотання захисника про закриття провадження в частині того, що ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху та не їхав на автомобілі до зупинки поліцією, - суд приходить висновку про їх неспроможність виходячи з наступного.

Наданий поліцейськими відеозапис з патрульного автомобіля та з нагрудної камери містить докази руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , його зупинку, подальше спілкування водія з поліцейськими. При цьому в салоні автомобіля перебуває лише одна особа це водій ОСОБА_1 . Крім того, зафіксовані на відеокамерах обставини були підтверджені в судовому засіданні показаннями поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом до зупинки, відсутність заперечень у водія на момент складання протоколу з приводу керування транспортним засобом.

Не знайшли підтвердження під час судового розгляду показання водія ОСОБА_1 про те, що він не перебував під час зупинки поліцією у стані наркотичного сп`яніння, тому потреби проходити огляд в медичній установі не було.

Так, згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок направлення водіїв), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 параграфу ІІІ Інструкції). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 параграфу ІІІ інструкції).

Таким чином, встановлення стану наркотичного сп`яніння у особи, яка керує транспортним засобом, відбувається виключно в медичній установі після проведення лабораторних досліджень, про що складається лікарем висновок і це є підставою констатувати, що особа, яка керувала транспортним засобом і у якої були поліцейським під час зупинки виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, перебуває в такому стані.

Посилання захисника про порушення поліцейськими процедури зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються відеозаписами та показаннями поліцейських.

Пункт 3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейському зупиняти транспортний засіб у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення…»

Транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений оскільки у поліцейських була інформація про можливе вживання водієм наркотичних засобів.

Після зупинки транспортного засобу та встановлення особи водія, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичній установі для встановлення стану наркотичного сп`яніння, тим самим підтвердити отриману інформацію, або її спростувати.

Тому «безпричинної зупинки» транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , про що заявляє сторона захисту не було. На відеозаписі поліцейський чітко повідомив водія, що на момент зупинки у нього була наявна інформація про вживання водієм наркотичних засобів. Дана підстава зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 була підтверджена в судовому засіданні показаннями поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Огляд водія на предмет вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, як було зазначено судом вище проводиться в медичному закладі, де лікар не лише оглядає водія, який був доставлений поліцейським, а й складає відповідний акт огляду, в який заносить проведені заходи огляду, проводяться лабораторні дослідження. Поліцейський в протоколі лише зазначив ті ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , які він суб`єктивно сприймав, він не вповноважений проводити огляд.

Посилання захисника на невідповідність вказаних ознак наркотичного сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення, що складений стосовно водія ОСОБА_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, які визначені в Інструкції, тому не доведено перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння також спростовуються дослідженими в сукупності доказами: протоколом, записом, направленням на огляд водія транспортного засобу, показаннями поліцейських. Судом було встановлено, що на момент зупинки у водія ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності докази провадження, суд дійшов висновку, що будь-яких об`єктивних підстав для відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння не було.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який не працює, отримав посвідчення водія, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник