Справа № 710/862/24 Провадження № 3/710/541/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; громадянин України, українець, директор КП «Комунальник» Шполянської міської ради, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 12.03.2012, реєстраційний номер облікової картки платників податків № НОМЕР_2 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суду не відомі, за ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП,

за участю секретаря судових рішень ОСОБА_2 ,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

прокурора - начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Руденка Р.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором КП «Комунальник» Шполянської міської ради, та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 15-к від 06.03.2024 року «Про преміювання працівників підприємства з нагоди професійного свята», в тому числі і себе особисто.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Комунальник» Шполянської міської ради, та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 15-к від 06.03.2024 року «Про преміювання працівників підприємства з нагоди професійного свята», в тому числі і себе особисто.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Комунальник» Шполянської міської ради, та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 45-к від 06.12.2023 року «Про преміювання працівників підприємства з нагоди новорічних та різдвяних свят», в тому числі і себе особисто.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Комунальник» Шполянської міської ради, та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 45-к від 06.12.2023 року «Про преміювання працівників підприємства з нагоди новорічних та різдвяних свят», в тому числі і себе особисто.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину свою визнав повністю.

Прокурор в судове засідання з`явився, обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, вказав, що наявні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки директор КП «Комунальник» не надав доказів повідомлення НАЗК про конфлікт інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

За змістом статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно абзацу 5 частини 1статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

За змістом п.2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: посадові особи юридичних осіб публічного права.

Згідно зі статутом КП «Комунальник» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади утворене на базі комунальної власності Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади і діє у відповідності до Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів. Засновником КП «Комунальник» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади є Шполянська міська рада КП об`єднаної територіальної громади. КП «Комунальник» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штампи, бланки зі своїм найменуванням. Управління діяльністю КП «Комунальник» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади здійснюється директором. Відповідно до контракту з керівником закладу від 13.04.2021 Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади в особі першого заступника міського голови з питань житлово-комунального господарства ОСОБА_3 , який діє на підставі розпорядження Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 08.04.2021 року № 174-к-тр «Про надання відпустки ОСОБА_4 » з однієї сторони, та ОСОБА_1 з другої сторони, уклали контракт про те, що ОСОБА_1 призначається на посаду директора комунального підприємства «Комунальник» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади. Вказаний контракт діє з 13.04.2021 по 13.07.2021. Додатковою угодою № 5 до контракту від 13.04.2021 з директором КП «Комунальник» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 16.11.2023 року пункт 6.1 розділу 6 «Строк дії та інші умови контракту» викласти у новій редакції: «6.1.цей контракт діє по 31 грудня 2024 року».

Отже, відповідно до п.п. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону як на посадову особу юридичних осіб публічного права та є відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Згідно з п.п. 2, 3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Терміни "реальний конфлікт інтересів" та "потенційний конфлікт інтересів" визначені також і Законом України "Про запобігання корупції".

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

-приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

-реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 полягала в тому, що, з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний інтерес, а з іншої директор КП «Комунальник» Шполянської міської ради має здійснювати свої службові повноваження в тому числі підписання наказу, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень. Таким чином, між приватним інтересом директора КП «Комунальник» Шполянської міської ради та його службовими повноваженнями, виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість при прийнятті рішення під час підписання наказів № 15-к від 06.03.2024 «Про преміювання працівників підприємства з нагоди професійного свята» та № 45-к від 06.12.2023 «Про преміювання працівників підприємства з нагоди новорічних та різдвяних свят». Така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість при прийнятті рішень, у розумінню Закону є реальним конфліктом інтересів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколами про адміністративне правопорушення № 342/2024 від 07.06.2024 року(а.с. 3-13), № 343/2024 від 07.06.2024 року (а.с. 60-70), № 344/2024 від 07.06.2024 року(а.с. 117-127) та № 345/2024 від 07.06.2024 року (а.с. 174-184); копією наказу № 45-К від 06.12.2023 року «Про преміювання працівників підприємства з нагоди новорічних та різдвяних свят» (а.с.17-18, 73-74, 130-131, 187-188); копією наказу № 15-к від 06.03.2024 року «Про преміювання працівників підприємства з нагоди професійного свята» (а.с.19-20, 75-76, 132-133, 190-191); копією контракту з керівником закладу, що є у власності громади (а.с. 21-25, 77-81, 134-138, 191-195); копією додаткової угоди до контракту від 13.04.2021 з директором КП «Комунальник» Шполянської міської ради ОТГ ОСОБА_1 (а.с.26, 82 , 139, 196); копіями положень про преміювання працівників КП «Комунальник» » Шполянської міської ради ОТГ (а.с.27-29, 83-85, 140-142, 197-199); копією Рішення » Шполянської міської ради ОТГ № 35-10/ІХ від 04.04.2023 року «Про внесення змін та доповнень до Статуту КП «Комунальник» Шполянської міської ради ОТГ »(а.с. 30, 86, 143, 200); копією статуту КП «Комунальник» Шполянської міської ради ОТГ (а.с. 31-37, 87-93, 144-150, 201-207); списком працівників КП «Комунальник» Шполянської міської ради ОТГ (а.с. 38-40, 94-96, 151-153, 208-210); копією листа комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності 04-18/10-1584 від 11.09.2018 року (а.с. 41-42, 97-98, 154-155, 211-212); копією листа національного агенства з питань запобігання корупції № 47-06/86563-21 від 06.12.2021 року (а.с. 43-44, 99-100, 156-157, 213-214); копією науково-еспертного висновку на запит Генеральної прокуратури (а.с. 48-49, 104-105, 161-162, 218-219); копією листа національного агенства з питань запобігання корупції № 30-15/16022/21 від 22.03.2021 року (а.с. 50-51, 106-107, 163-164, 220-221).

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи ознайомленим із положеннями антикорупційного законодавства, достовірно знаючи про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, не повідомив про наявність такого конфлікту та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав та підписав накази № 15-к від 06.03.2024 року «Про преміювання працівників підприємства з нагоди професійного свята» та № 45-к від 06.12.2023 року «Про преміювання працівників підприємства з нагоди новорічних та різдвяних свят», в тому числі і себе особисто.

Таким чином, на підставі вказаних доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, доказана.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП, як найбільш суворим із вчинених правопорушень, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 172-7, 247, 283 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; громадянина України, українець, директора КП «Комунальник» Шполянської міської ради, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 12.03.2012, реєстраційний номер облікової картки платників податків № НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, і з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у Черк.обл./тг м. Шпола/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37930566, МФО 899998, бюджетний рахунок UA 0023659).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 6800,00 грн. , відповідно до ст.308КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; громадянина України, українець, директора КП «Комунальник» Шполянської міської ради, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 12.03.2012, реєстраційний номер облікової картки платників податків № НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), бюджетний рахунок UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Н.П. Побережна