Справа № 504/1237/24
Номер провадження 3/504/817/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ревне Бориспільського району Київської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії №468324 від 08.03.2024, складеного поліцейським РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області Козирем Є.О. вбачається, що 08.03.2024 о 01:00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Степова, 2А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ssangyong Actyon», н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від продуття алкотестера Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення заборони керування транспортними засобами з явними ознаками алкогольного сп`яніння, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мунтяну І.І. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, по-перше, що відеозапис, долучений до матеріалів справи не відтворює фіксацію вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення. Відеозапис здійснюється тільки звукозаписом голосів невідомих людей. По-друге, з матеріалів справи вбачається порушення поліцейськими порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, не дотримання вимоги ст. 266 КУпАП та п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Уповноваженою особою вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. На звукозаписі доданого як відеозапис з боді камери поліцейського чітко прослуховується, що ніякої відмови від проходження в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не було, а було сказано «не вважаю за потрібне». Тобто аналіз вказаних обставин дозволяє дійти висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. По-третє, 08.03.2024 під час даної події ОСОБА_1 перебував у сильному душевному хвилюванні з підстав того, що у його дружини в цей день трапився викидень, що підтверджується довідкою з лікарні. Ця обставина є пом`якшуючою та відповідає обстановці, адже, дізнавшись про це, ОСОБА_1 одразу хотів поїхати до неї.

За результатом перегляду та дослідження відеозапису в повному обсязі, долученого до матеріалів справи, в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема встановлено, що водію транспортного засобу поліцейським повідомлено про виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти відповідний огляд на встановлення стану сп`яніння, на що водій не погодився. Крім того водій повідомив про керування транспортним засобом та особисто зафіксував у графі письмових пояснень протоколу про вживання ним алкогольного напою, а саме двох стопок коньяку, з протоколом згоден.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі в повному обсязі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 468324 від 08.03.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.03.2024;

- відеозаписом, що міститься на компакт-диску у матеріалах справи, зміст якого приведений вище.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатом повного, об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів справи не встановлено підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова