Провадження № 3/592/76/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №618981 від 03.12.2023 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 03.12.2023 року о 02:29 год. в м.Суми по вул.І.Франка, буд.79, керував транспортним засобом ВАЗ 21144 н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія за допомогою технічного приладу газааналізатора Alcotest Drager 7510, що підтверджується тестом №144 від 03.12.2023 року, з позитивним результатом якого 0,84 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №618982 від 03.12.2023 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 03.12.2023 року о 02:29 год. в м.Суми по вул.І.Франка, буд.79, керував транспортним засобом ВАЗ 21144 н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним та був неуважний, у результаті чого здійснив наїзд на паркан. Внаслідок чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, п.2.3 б Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому правопорушенні не визнав і вважає, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних порушень. При цьому пояснив, що 03.12.2023 року він не керував транспортним засобом, так як перебував на пасажирському сидінні позаду водія, а за кермом автомобіля був ОСОБА_2 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Попович Ю.О. позицію ОСОБА_1 підтримала та наполягала на закритті провадження в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні жодні дані щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім того, останній немає посвідчення водія та його не отримував.

Під час розгляду справи разом з учасниками процесу було переглянуто відеозапис долучений до матеріалів справи, однак на відео відсутні відомості щодо керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису прямого ефіру в соціальній мережі «Інстаграм» від 03.12.2023 року, наданого адвокатом Попович Ю.О. чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні позаду водія, а не керував автомобілем та проводив зйомку їхньої з друзями поїздки по нічному місту.

До того ж, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3 , які долучені до справи про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначені події відбулись 03.12.2023 року, проте пояснення були відібрані 23.12.2023 року. Крім того, стосовно ОСОБА_3 декількома годинами раніше вже було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, за приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, аналізуючи вказану норму Закону чітко вбачається, що адміністративне стягнення може бути застосоване виключно до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висловленої також у рішенні у справі «Корнєв і Карпенко проти України» п.61 ЄСПЛ зазначив, що Суд зауважує, що в деяких інших справах проти України він уже розглядав подібні питання стосовно такої ж категорії проваджень і такої самої статті Кодексу про адміністративні правопорушення і визнавав, що … таке адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції…У справі, що розглядається, Суд не вбачає підстав відходити від своїх висновків і визнає статтю 6 Конвенції застосовною до провадження у справі заявниці.

Таким чином, застосовуючи принцип презумпції невинуватості, ОСОБА_1 не повинен доказувати свою невинуватість у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а його вина повинна бути доведена співробітниками патрульної поліції, які склали щодо нього протоколи.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшли свого підтвердження факти порушення ним п.п.2.9а, 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Згідно з приписами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36, 124, ч.1 ст.130, п.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова