САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1190/24
Провадження №3/726/555/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, українця за національністю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

30.04.2024 о 08:40 в м. Чернівці вул. Каштанова, 66 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33021-212, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно із постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.07.2023 ВП № 48953302, винесена Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за допомогою смс-повідомлення, надісланого на підставі його заявки, на вказаний ним номер телефону. Крім того, інформація щодо розгляду справи розміщувалася на сайті суду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Таким чином, враховуючи надану можливість особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з`явитися до суду та реалізувати своє право на судовий захист, за відсутності доказів поважних причин неявки у судове засідання, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу такого висновку.

Згідно із ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП, вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно із ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 632194 від 30.04.2024, який складений відповідно до вимог КУпАП та містить виклад обставин і суті вчиненого правопорушення, працівники поліції долучають також копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.07.2023 у ВП № 48953302, яке здійснює державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Литвин-Олійник А.О.

Поряд із цим, згідно із вищезазначеної постанови державного виконавця у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої, згідно розрахунку від 20.07.2023 за період з 08.10.2015 по 01.07.2023, перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці та становить 236 970,76 грн. (а.с.3).

Таким чином державний виконавець постановив встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно із виконавчим листом №206/252/15-ц виданим 06.03.2015.

Також суду надано диск із відеозаписами з місця події, із перегляду якого вбачається, що на ньому зафіксовано відеозаписи із боді-камер № 476843, № 475538 та № 470152, згідно із якими 30.04.2024 поліцейськими зупинений транспортний засіб ГАЗ під керуванням водія яким виявився ОСОБА_1 , згідно із наданих останнім документів.

При цьому поліцейський представився водію та повідомив про відеофіксацію їх розмови, а в ході перевірки документів встановив, що водій обмежений у праві керування транспортними засобами постановою виконавця, у зв`язку із несплатою аліментів.

При цьому в ході розмови із поліцейськими ОСОБА_1 не заперечує наявності заборгованості зі сплати аліментів та вказує про те, що наразі вирішує це питання.

В подальшому поліцейські роз`яснюють водію, що він не може керувати транспортним засобом, поки не владнає усі питання у виконавчій та переходять до оформлення матеріалів.

Після оформлення матеріалів ОСОБА_1 ознайомлюють із складеним протоколом за ч.3 ст. 126 КУпАП та вручають його копію.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує про те, що керував транспортним засобом, оскільки діти захворіли і потрібно було їхати до лікарні, а знайомих і родичів у м. Чернівцях немає, так як перевіз сюди родину через війну.

Однак такі пояснення є сумнівними, оскільки на долученому відео ОСОБА_1 у момент зупинки вказує про те, що перевозить каміння на замовлення.

Таким чином матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджено як факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , так і факт встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом із тим, враховую те, що аліменти не сплачені за тривалий період, а сам ОСОБА_1 у розмові із поліцейськими не заперечує своєї обізнаності із наявним виконавчим провадженням та заборгованістю із сплати аліментів.

Згідно із даних автоматизованої системи виконавчих проваджень наразі виконавче провадження № 48953302 відкрите та перебуває на примусовому виконанні.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

При цьому, суддя не перевіряє законність встановленого стосовно ОСОБА_1 обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки діючим законодавством передбачено інший порядок перевірки рішень державного виконавця, що виходить за межі провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Про необізнаність із вказаним обмеженням ОСОБА_1 суду не заявляв та доказів такого суду не надав.

Враховуючи вищезазначені докази та встановлені судом обставини, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження, так як останній керував транспортним засобом 30.04.2024 о 08:40 в АДРЕСА_2 , будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 3 ст. 126 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімально визначений санкцією строк - 3 (три) місяці.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Підстав для звільнення від сплати судового збору не встановлено.

Керуючись, ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 126, 245, 280, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев