Справа № 305/1433/24
Номер провадження 3/305/862/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали, що надійшли від Тячівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 658166 від 13.05.2024 стверджено, що ОСОБА_1 , 13 травня 2024 року, о 19:05 год., в с. Біла Церква по вул. Центральній, Тячівського району Закарпатської області керував мотоциклом марки «Forte Ft 200», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. В судове засідання, ОСОБА_1 , не з?явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності громадянина ОСОБА_1 , щодо повідомлення якого судом вживалися заходи. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку. Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Вказана норма законодавства покладає саме на водіїв, а не на інших учасників дорожнього руху, обов`язок на вимогу працівника поліції проходити огляд для визначення стану сп`яніння. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія), на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія), на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Однак, така вимога ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейським ОСОБА_2 грубо проігнорована. Аналогічно і за статтею 130 КУпАП відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння настає для особи, яка керує транспортним засобом, а не для пасажира чи власника (володільця) автомобіля. Проте, матеріали справи про адмінправопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , 13.05.2024 о 19 год. 05 хв. керував мотоциклом марки «Forte Ft 200», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки мотоцикл був припаркований, а ОСОБА_1 тільки знаходився поруч з ним. Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 658166 від 13.05.2024, в якому зазначені обставини правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , не може слугувати єдиною підставою для притягнення особи до адмінвідповідальності, без наявності інших належних, допустимих, об`єктивних і неспростовних доказів вини особи у вчиненні адмінправопорушення. Незважаючи на те, що у КУпАП протокол про правопорушення віднесений до виду доказів вини правопорушника, суд вважає, що це суперечить принципу верховенства права і протокол не може бути доказом вини особи, а лише актом адміністративного звинувачення. Окрім того, дослідивши матеріали зокрема зміст відеозапису фіксації правопорушення, встановлено, що такий запис, не містить жодних даних, які-би свідчили про керування ОСОБА_1 мотоциклом, а навпаки відповідно до відеофіксації, громадянин ОСОБА_1 , погодився пройти медичне освідчення, на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак такої можливості йому надано не було, а було складеного на нього протокол про адміністративні правопорушення по ст. 130 ч. 1 КУпАП, та за порушення п. 2.5 ПДРУ, тобто за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. При цьому, закон пов`язує таку відмову виключно з керуванням цією особою транспортним засобом, що має бути доведеним. Однак, матеріали справи жодного доказу щодо керування ОСОБА_1 мотоциклом марки «Forte Ft 200», д.н.з. НОМЕР_1 , 13.05.2024 року о 19.05 год., а також доказу щодо відмови останнього від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, не містять. Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп?яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, слід віднести за рахунок держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, слід віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е