Провадження №: 3-в/755/106/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши клопотання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про зарахування призначеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в термін тримання під вартою, -

установив:

Дніпровське УП ГУНП у м. Києві звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про зарахування призначеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в термін тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні, з огляду на наступне.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.01.2024 у справі № 755/18521/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

19 січня 2024 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/550/24 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Нормою ст. 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Провадження про виконання постанови про застосування адміністративного арешту регламентоване главою 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до приписів 327 КУпАП, осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції.

Відповідно до норми ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

В свою чергу, на час звернення до суду із даним клопотанням, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зарахування судом призначеного особі адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в термін тримання під вартою.

Крім цього, у даному випадку, виходячи з обґрунтування клопотання суд також не уповноважений і припинити виконання прийнятих ним рішень відносно ОСОБА_1 про адміністративний арешт останнього в порядку ст. 302 КУпАП, оскільки відсутні обставини передбачені п. п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд-

постановив:

У задоволенні клопотання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про зарахування призначеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в термін тримання під вартою - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя