Справа № 504/1634/24
Номер провадження 3/504/1047/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа, об`єднана в одне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №163603, складеного 02.04.2024р. ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 вбачається, що 02.04.2024р. о 18:45 год. за адресою: Одеська область Одеський район смт.Доброслав вул.Київська, 105, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував мопедом «Yamaha N16» б/н, не маючи права керування таким транспортним засобом (позбавлений права керування транспортними засобами протягом року на підставі постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.09.2023р. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.5 ст.126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167640, складеного 02.04.2024р. ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 вбачається, що 02.04.2024р. о 18:45 год. за адресою: Одеська область Одеський район смт.Доброслав вул.Київська, 105, ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, керував мопедом «Yamaha N16» б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується довідкою секретаря судових засідань про виклик в телефонному режимі від 16.04.2024р.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується наступними матеріалами.

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №163603 від 02.04.2024р. за ч.5 ст.126 КУпАП;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167640 від 02.04.2024р. за ч.2 ст.130 КУпАП;

-даними рапорту ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Наумова Є.Ф.;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №923805 від 02.04.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, штраф 510 грн.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.04.2024р., в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення;

-довідкою про вчиненні повторності адміністративного правопорушення, згідно якої відносно ОСОБА_1 постановою від 02.06.2023р. накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП;

-копією постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.09.2023р., згідно якої ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. за позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки;

-витягом з Інформаційного порталу НП, згідно якого 02.06.2023р. постановою ЕАС №7097546 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 20400 грн.;

-витягом з АІПС «Армор» на підтвердження попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі відміткою про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

-довідкою про вчинення повторності адміністративного правопорушення, згідно якої у період з 02.04.2023р. по 02.04.2024р. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, а саме постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.09.2023р. по справі №504/2274/23 за ч.2 ст.130 КУпАП; 08.07.2022р. відносно ОСОБА_3 , також було складно протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, однак враховуючи те, що до адміністративної відповідальності останнього було притягнуто 19.08.2022р., тобто на момент вчинення правопорушення 02.04.2024р. вже пройшло більше одного року, дії ОСОБА_1 кваліфікації за ч.3 ст.130 КУпАП не підлягають;

-витягом з Інформаційного порталу НП, згідно якого ОСОБА_1 протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП;

-відеозаписом, яким підтверджено факти, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, що підтверджується довідкою ТСЦ №5147 від 17.04.2024р., тобто в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП України, визначається як інша особа, тому за вказаним правопорушенням, суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що на нього має бути накладено стягнення за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП (за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 25, 27, 30, 33-35, 36, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан