ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13489/24

Провадження № 33/4820/469/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., захисника Хомяка О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Хомяка О.М., на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 травня 2024 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «CHEVROLET NUBIRA», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з ОСОБА_2 ) по вул. Вінницьке шосе, 23 в м. Хмельницькому (територія АС № 1) із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, за що був затриманий працівниками поліції о 12 год. 40 хв., при цьому від проходження огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпА.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши захисника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова залишається без змін, за таких підстав.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, тому вважаю за можливе слухати справу у його відсутності.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із пояснень в суді першої інстанції захисника Хомяка О.М. видно, що ОСОБА_1 , дійсно, 7 травня 2024 року керував автомобілем, марки «CHEVROLET NUBIRA» та через порушення Правил дорожнього руху був зупинений працівниками поліції по вулиці Вінницьке шосе, 23 в місті Хмельницькому. При встановленні особи правопорушника працівники поліції вияснили, що відносно ОСОБА_1 в березні 2024 року був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за керування автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та відмову при цьому від проходження огляду на такий стан. Цей протокол розглядається Коростишевським районним судом Житомирської області, справа відкладалась із-за неявки правопорушника. Крім того, ОСОБА_1 був судимим за незаконне зберігання наркотичних засобів для особистого вживання. Це стало підставою, на його думку, для перевірки правопорушника на стан наркотичного сп`яніння. Під час такої перевірки працівники поліції зазначили, що ОСОБА_1 виявляє ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти перевірку на такий стан, на проведення якої правопорушник спочатку погодився, а вподальшому в медичному закладі відмовився.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені правильно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №706622 від 07.05.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 07.05.2024 року, висновку, щодо результатів медичного огляду від 07.05.2024 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2090869, відеозаписом.

Так, суд правильно дійшов висновку щодо порушення Правил дорожнього руху і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №706622 від 07.05.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 07.05.2024 року, висновку, щодо результатів медичного огляду від 07.05.2024 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2090869, відеозаписом, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.

Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці.

Щодо сп`яніння, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Різні адреси, зазначені щодо місця складання протоколу і місця вчинення правопорушення не спростовують висновків суду, не спростовують це і відповідні записи в постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що правильно зазначив суд.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці не заслуговує на увагу, з огляду на те, що екіпаж поліції не оснащений відповідними приладами, та огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться тільки в лікарні.

Не є доречними також посилання апелянта на суб`єктність лікаря-нарколога тому, що останній зазначив у відповідному висновку про відмову ОСОБА_1 від обстеження.

Отже приходжу до висновку, що суд прийняв правильне рішення щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА