ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/344/24 Справа № 196/1533/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бойка Ю.О. про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О.,

за участю:

представника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, адвоката Бойка Ю.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бойка Ю.О. на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду адвокат Бойко Ю.О. заявив відвід головуючому судді Пістун А.О., обґрунтовуючи свою заяву тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Пістун А.О., а саме, на час подання заяви про відвід судді відсутні:

- відомості про постановлення суддею судового рішення про відкриття апеляційного провадження у справі № 196/1533/23;

- відповідне рішення про залучення до участі у справі прокурора, про залучення якого наполягав ОСОБА_1 в суді першої інстанції;

- судове рішення про призначення судової експертизи, на проведенні якої наполягав ОСОБА_1 в суді першої інстанції.

Також вважає, що призначення судового засідання суддею на 09:30 год. 02.04.2024 року з недотриманням три денного строку, передбаченого ч. 5 ст. 294 КУпАП, та з огляду віддаленість місця проживання ОСОБА_1 та його представника свідчить про намагання розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши адвоката, який підтримав доводи та вимоги заяви про відвід, просив її задовольнити, перевіривши її доводи, приходжу до наступного висновку.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Саме тому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Як вбачається із заяви про відвід судді, підставою для сумнівів представника у його неупередженості є те, що суддя не постановив судове рішення про відкриття апеляційного провадження у справі № 196/1533/23; не залучив до участі у справі прокурора; не призначив судову експертизу, на проведенні якої наполягав ОСОБА_1 в суді першої інстанції, а також недотримався три денного строку, передбаченого ч. 5 ст. 294 КУпАП.

Встановлено, що, на відміну від приписів КПК України, КУпАП не передбачає обов`язку суду постановлення судового рішення про відкриття апеляційного провадження, відповідного порядку він не містить, як і обов`язку залучення у справі прокурора.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Стосовно обов`язку суду апеляційної інстанції щодо призначення судової експертизи на етапі вирішення питання прийнятності чи неприйнятності апеляційної скарги до розгляду, то слід зазначити, то такі ствердження є неспроможними з огляду на те, що питання наявності чи відсутності підстав для призначення експертизи вирішується у судовому засіданні за вмотивованим клопотанням учасника судового провадження.

Посилання адвоката як на підставу відводу судді на недотримання три денного строку, передбаченого ч. 5 ст. 294 КУпАП, то неможливість явки в судове засідання в зазначений судом час особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника може бути вирішено в процесуальний спосіб шляхом направлення відповідного клопотання про перенесення розгляду справи, в якому зазначається відповідне мотивування неможливості явки учасників судового провадження до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що доводи заяви, поданої адвокатом, про відвід судді Пістун А.О., не містять вмотивованих підстав для її відводу, не вказують на її упередженість та не викликають обґрунтовані сумніви у її упередженості, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні відводу судді Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О. - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко