overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/3373/24
Номер провадження 3-в/629/74/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді від 19.06.2024 у справі про адміністративні правопорушення стосовно нього за ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 19.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить розстрочити виконання постанови суду, строком на 12 місяців, зі щомісячною сплатою в дохід держави по 2 830 гривень, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Вивчивши заяву, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, воєнний стан, тяжке матеріальне становище ОСОБА_1 суддя дійшов висновку про можливість задоволення заяви та розстрочення штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.06.2024 року у справі №629/3373/24 -задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.06.2024 року у справі №629/3373/24 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень, встановивши йому сплату щомісячними платежами по 2 834,00 грн, на строк 12 календарних місяців, починаючи з липня місяця 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 215/3924/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши подання начальника Відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 начальник Відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з даним поданням, в обґрунтування якого вказує, що постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Але, з 10.09.2024 по теперішній час ОСОБА_1 перебуває на лікуванні у КП «Дінпропетровська багатопрофільна клінична лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР.

Вказані обставини роблять неможливим виконання постанови судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2024, у зв`язку з чим начальник Відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області просить замінити на штраф накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Водночас, нормами діючого КУпАП не передбачена можливість змінити накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на штраф.

Таким чином, суддя вважає, що подання є необгрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 297/2321/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Берегівського районного суду № 297/2321/23 від 13.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Берегівського районного суду № 297/2321/23 від 13.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП визнано винним та накладено адміністративне стягнення в межах санкції.

До суду надійшло клопотання з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: невірно вказано призвіще особи яка притягалася до відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що дійсно при винесенні постанови суду допущено описку, а саме невірно вказано прізвище особи яка притягалася до відповідальності, помилково зазначено дати вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки допущеної у постанові судді Берегівського районного суду від 13.09.2023 року № 297/2321/23.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Виправити описку у постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2321/23 від 13.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, виксласти перший абзац резолютивної частини в наступній редакції:

"Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 (три) роки.".

Дана постанова є невід`ємною складовою, постанови № 297/2321/23 від 13.09.2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.
Справа № 346/2480/24
Провадження № 3/346/1517/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та жителя: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2024 року о 21 год. 40 хв. у АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою під час конфлікту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №580388 від 05.05.2024 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 від 05.05.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05.05.2024 року та в цілому матеріалами справи.

Отже, в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.33, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: штраф 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Махно Н. В.
Справа №579/306/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/634/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 579/306/24 за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вернигори В. М. на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 21.03.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 21.03.2024, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказане рішення захисник Вернигора В. М. подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вернигори В. М. на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 21.03.2024, в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Кролевецькому районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисника Вернигори В. М. яке відбудеться 12.07.2024 о 08:30.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Провадження №3/635/2375/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: за адресою: АДРЕСА_1 ;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №012735 від 25.10.2023 року 25.10.2023 року об 11 год. 30 хв. на автодорозі Харків-Вовчанськ, 16 км, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW735i державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

В судове засідання на ОСОБА_1 не прибув, про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 25.10.2023, адміністративний матеріал надійшов до суду 11.06.2024. Таким чином, на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 206/3231/24
Провадження № 3/206/1482/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положеннями ст.276 КУпАП непередбачено можливості застосування альтернативної підсудності до справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2024 року серії ВАД №068678, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено « м. Дніпро, Новокодацький район, вул. Крамнича,37".

В той же час, Новокодацький район не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Самарського районного суду м. Дніпропетровська, а належить Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

При таких обставинах, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території, на яку юрисдикція Самарського районного суду м. Дніпропетровська не поширюється, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП підлягає поверненню органу, який його направив, для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП до відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДППУ для направлення за належною підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська
Справа № 747/282/24
Провадження№ 3/747/205/24
ПОСТАНОВА

26.06.2024 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 року на розгляд судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 672363 від 01.06.2024 року, складений посадовими особами Прилуцького РВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 130 КУпАП ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 277-2 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, була направлена судова повістка про виклик до суду за адресою, зазначеною в протоколі, але 26.06.2024 року судова повістка повернулась до суду не врученою із відміткою, що ОСОБА_1 за даною адресою відсутня. Все це унеможливлює виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду для прийняття рішення по справі, оскільки суд позбавлений можливості самостійно встановлювати місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що відомості про місце проживання ОСОБА_1 , зазначені у протоколі, не відповідають дійсності, тобто протокол складений без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, то адміністративний матеріал необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 130 КУпАП, повернути до Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 484/2750/24
Провадження № 3/484/1426/24
ПОСТАНОВА

про привід

27 червня 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 785862 від 20.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання з адреси його місця проживання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з адреси його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в судове засідання на 17 липня 2024 року, 09:30 годину.

Виконання приводу доручити Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію постанови надіслати для виконання Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області. Про результати виконання приводу слід повідомити довідкою (рапортом) до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/9089/24
Провадження № 3/686/3389/24
ПОСТАНОВА

25 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25.03.2024 року о 14 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Довженка 14, зберігала при собі, порошкоподібну речовину жовтого кольору для власного вживання без мети збуту для власного вживання, згідно висновку експерта № СЕ-19/123-24/3141-НЗПРАП від 14.03.2024 р. психотропна речовина PVP, маса 0,003852 г., згідно висновку експерта № СЕ-19/123-24/3144-НЗПРАП від 13.03.2024 р. психотропна речовина PVP, маса 0,03333 г.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується: даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2024 року, рапортом, протоколу огляду місця події від 04.03.2024 р., заявою, висновку експерта № СЕ-19/123-24/3141-НЗПРАП від 14.03.2024 р., висновку експерта № СЕ-19/123-24/3144-НЗПРАП від 13.03.2024 р. поясненнями, даними постанови про закриття кримінального провадження та протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою старшого дізнавача СД ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Савицького А. В. від 18.03.2024 року кримінальне провадження за вищевказаним фактом закрито, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: