Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/529/24
Єдиний унікальний №733/667/24
Постанова

Іменем України

08 травня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП- невідомий,

за ч. 5 ст. 126 , ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.03.2024 року о 20-25 год. в м. Ічня по вул. Дрофаня, 24 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Viper Storm 50 без д.н.з., не маючи права керувати таким видом наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, що зафіксовано на боді камеру поліцейського.

Далі, 15.03.2024 року о 20-25 год. в м. Ічня по вул. Дрофаня, 24 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Viper Storm 50 без д.н.з. з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці або в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на боді камеру поліцейського, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, заяв чи клопотань не подавав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було отримане ОСОБА_1 27.04.2024 року.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 року, у справі Олександр Шевченко проти України від 26 квітня 2007 року та Трух проти України від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №733/667/24, провадження 3/733/529/24 та №733/668/24, провадження 3/733/530/24 та розглянути їх в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №733/667/24, провадження 3/733/529/24, оскільки вони складені стосовно однієї і тієї ж особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції).

Згідно п. п. 1.6, 1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2,3 Розділу ІІ Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 672036 від 15.03.2024,

постановою серії ББА № 561020 від 15.03.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 004760 від 15.03.2024, довідкою Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 19.03.2024 № 2723/124/47/2024 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував НОМЕР_1 від 09.06.2015, копією постанови серії БАД № 829448 від 30.05.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП, направленням ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, від якого ОСОБА_1 відмовився, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора з РПП ВП 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП Олександра Левченка від 15.03.2024, відеозаписом подій від 15.03.2024 за участю ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміправопорушення,передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення стягнення виключно у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 19.03.2024 № 2723/124/47/2024 ОСОБА_1 посвідчення водія отримував НОМЕР_1 від 09.06.2015,

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Матеріали справи не містять доказів про наявність зареєстрованого транспортного засобу за ОСОБА_1 , а тому оплатне вилучення до нього не застосовується.

Обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами .

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у вствановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР та керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 672036 від 15.03.2024, з якого вбачається, що 15.03.2024 року о 20-25 год. в м. Ічня по вул. Дрофаня, 24 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Viper Storm 50 без д.н.з. з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці або в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на боді камеру поліцейського, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушень та їх характер, особу винного, приймаючи до уваги відсутність у ОСОБА_1 критичного ставлення до скоєного, про що свідчить неявка до суду без поважних причин, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.5 ст.126 КУпАП згідно із вимогами ст.36 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. 401, 221, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №733/667/24, провадження 3/733/529/24 та №733/668/24, провадження 3/733/530/24 та розглянути їх в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №733/667/24, провадження 3/733/529/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік , за ч.5ст.126 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн.

За правилами ст.36 ч.2 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Згідност. 307 КУпАПштраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження- не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 81 600 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена доЧернігівського апеляційногосуду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко