Справа № 507/670/24
Провадження № 3/507/396/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2024 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого викладачем Кривоозерського аграрного професійного ліцею, жителя вул. Скородненська, 9 смт. Криве Озеро Первомайського району Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , -
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 17.03.2024 року о 23:53 годині, на автодорозі Балта-Криве Озеро, в с. Янишівка Подільського району Одеської області, (блок-пост), керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_2 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу "Драгер", тест № 1523, результат тесту 1,17 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 в судовому засіданні 02 квітня 2024 року вину визнав та пояснив, що 17 березня 2024 року він був на весіллі у садибі «На Кодимі», вживав алкоголь, оскільки планував там залишитися на ніч. Проте, його дівчині зателефонували родичі, бо її дід потрапив до лікарні, а тому виникла негайна потреба їхати додому. На блок посту його зупинили працівники поліції, він продув прилад «Драгер», після чого був складений протокол. Просив не позбавляти його прав керувати транспортними засобами.
Також в судовому засіданні 02 квітня 2024 року після дослідження всіх доказів ОСОБА_1 заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для укладення угоди із адвокатом.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Пілюк Р.В. в судовому засіданні 18 червня 2024 року просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, вказуючи на те, що згідно роздруківки алкотестера Драгер, тестування на факт вживання алкоголю проведено 17.03.2024 року о 23:49 год., а у протоколі зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення 17.03.2024 року о 23:53 годині, тобто хтось продув прилад «Драгер» до ОСОБА_1 Позицію адвоката Пілюка Р.В. підтримав ОСОБА_1 і також просив закрити провадження у справі.
Вислухавши ОСОБА_1 , його представника, особу яка склала протокол - поліцейського СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Дяченка Д.А., дослідивши матеріали справи суд дійшов слідуючого.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…
Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2024 року серії ДПР 18 № 200738, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;
- результатом тесту № 1523 від 17.03.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 1.17 %;
- відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, який міститься на оптичних дисках, із якого встановлено, що ОСОБА_1 17.03.2024 року о 23:53 годині керував транспортним засобом автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_2 та був зупинений працівником поліції. При спілкуванні із водієм ОСОБА_1 поліцейським виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився та 17.03.2024 року о 23:58 годині пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», результат якого показав стан сп`яніння - 1,17 проміле;
- рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Дяченка Д.А., з якого вбачається, що з технічних причин на приладі «Драгер» проходження огляду ОСОБА_1 було зафіксовано некоректно - 17.03.2024 року о 23:49 годині, хоча вірний час на той момент був 17.03.2024 року о 23:58 годині;
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, з якого вбачається, що технічний прилад «Драгер», за допомогою якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходиться у справному стані, повірка чинна до 31.10.2024 року.
Доводи адвоката Пілюка Р.В. з приводу порушення процедури освідування за допомогою приладу «Драгер», є необґрунтованими.
Положенням ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Аргументи захисника спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом із місця події, який є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.
Так, із відеозапису видно, що працівники поліції, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти освідування на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився, продув прилад «Драгер» та особисто, разом з працівниками поліції спостерігав за обробкою результату, після чого на екрані приладу висвітився результат 1,17% проміле. При цьому, велась безперервна відеофіксація процедури освідування на бодікамеру працівників поліції.
Також, в ході розгляду справи працівник поліції ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що 17.03.2024 року о 23:53 годині на блок-посту в с.Янишівка Подільського району Одеської області був зупинений автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , в ході бесіди в нього були явні
ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння був проведений 17.03.2024 року о 23:58 годині за допомогою технічного приладу «Драгер», на місці зупинки транспортного засобу. При цьому ОСОБА_1 визнавав свою вину та пояснював, що він дійсно вживав алкогольні напої, навіть намагався «домовитись», що зафіксовано на відео з бодікамери. Щодо неспівпадіння часу проходження медичного огляду та часу вчинення адміністративного правопорушення, пояснив, що прилад «Драгер» працює від батарейок та час на приладі «Драгер» збився із технічної причини, на що був поданий рапорт на ім`я начальника ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області. На відеозаписі чітко зафіксовано час продуття приладу та його результат.
Отже, об`єктивних даних, які б вказували на те, що приладом «Drager Alcotest 6810» зафіксовано алкогольне сп`яніння іншої особи, не встановлено та виявлений на місці зупинки транспортного засобу позитивний результат на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , який зафіксовано на відеозаписі, не спростовано, окрім того, суд звертає увагу, що водій ОСОБА_1 вказував, що вживав алкогольні напої та не виявляв незгоду з результатом, а пропонував працівникам поліції вирішити якось це питання по іншому.
Вказане стороною захисту порушення, не впливає на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин у даній справі та доведеності, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки інші докази, досліджені судом, в сукупності зі змістом відеозапису, надають можливість суду встановити обставини справи, та підтвердити обставини події правопорушення.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Згідно ЗУ "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч.1, 251, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Повний текст постанови складено 19.06.2024 року.
Суддя: Т.П. Дармакука