Справа № 458/1177/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, неодружена, працює у відділі освіти, культури, туризму та спорту Боринської селищної ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст.139, ст. 124 КУпАП, якій роз`яснені права за ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.12.2024 о 08:30 год. на автодорозі Н13 Львів-Самбір-Ужгород 126 км. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Форд Фієста н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки та дорожнього покриття проїжджої частини дороги, внаслідок чого з`їхала в кювет та пошкодила 2 метри 40 сантиметрів дорожнього огородження, чим порушила п.8.12. Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Також, 02.12.2024 о 08:30 год., м.Турка на автодорозі Н13 Львів-Самбір-Ужгород 126 км. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Форд Фієста н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки та дорожнього покриття проїжджої частини дороги, внаслідок чого з`їхала в кювет, де транспортний засіб отримав зовнішні механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що вказана ситуація мала місце, 02.12.2024 вона їхала на роботу, їхала на допустимій швидкості, оскільки було слизько, і на вказаній у протоколі ділянці, через погодні умови і дуже слизьку дорогу, транспортний засіб з`їхав в кювет, при тому вона вчиняла усі можливі дії задля уникнення такої ситуації, але дорога не була підсипана відповідними працівниками, тому не вдалося уникнути зазначеної ситуації.

Викликаний у судове засідання поліцейський відділення № 2 (м. Турка) Самбірського відділення ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції Славич М.М. пояснив, що насправді 02.12.2024 дорога на зазначеній в протоколі ділянці дороги була слизька і саме через погодні умови трапилася така ситуація з водієм ОСОБА_1 . При цьому вказав, що 02.12.2024 постановою серії ЕНА № 3587274 ОСОБА_2 , як посадову особу, відповідальну за експлуатаційний стан доріг накладено штраф за ч. 1 ст. 140 КУпАП, який він оплатив. Також працівник поліції заявив, що ним було подано запит директору служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області щодо вартості заподіяних збитків, при цьому в телефонному режимі підрядник вказаної служби повідомив, що претензій до ОСОБА_1 щодо пошкодження відбійника немає.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 139 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 139 КУпАП та ст.124 КУпАП та її вина у цьому підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 186967 від 02.12.2024 та серії ЕПР 1 № 186957 від 02.12.2024, які складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП, яка трапилась 02.12.2024 о 08:30 год. на автодорозі Н-13 Львів-Самбір-Ужгород126 км.; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.12.2024, згідно якого вказану ділянку дороги не оброблено протиожеледними сумішшю, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

У матеріалах справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за. 1 ст. 139 КУпАП та ст.124 КУпАП, містяться рапорти чергового ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Сливар А. Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документами, яким працівник поліції інформує керівництво про законність та обґрунтованість його дій. Разом з тим, вказані документи містять дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Разом з тим, суд враховує, що згідного постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3587274 від 02.12.2024, в с. Мельничне Самбірського району Львівської області 02.12.2024 на автодорозі Н-13 Львів-Самбір- Ужгород громадянин ОСОБА_2 , будучи посадовою особою , відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини , на якій наявна ожеледиця, чим порушив Правила, стандарти і норми отримання доріг. 6.2 ДСТУ 3587-2022, п. 1.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.12.2024, автодорога Львів-Стрий-Ужгород Н 13 126 не оброблено протиожеледною сумішшю.

З огляду на викладене, матеріалами підтверджено неналежний стан дорожнього покриття на автодорогзі Львів-Стрий-Ужгород Н 13 126, де трапилась ДТП за участю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 139 КУпАП відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Також судом встановлено, що власником пошкодженого внаслідок ДТП відбійна не висувались претензії щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винного, ступінь її вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, а також його наслідки, враховуючи те, що механічних пошкоджень зазнав лише автомобіль, який перебуває у законному володінні ОСОБА_1 , суд дійшов висновку що вказані правопорушення є малозначними, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними та не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди державним чи суспільним інтересам. Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

За умовами ч.2ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, яке не передбачає адміністративного стягнення, суд не вбачає необхідності стягувати з останнього судовий збір.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.139, ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 та ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ