Справа № 462/3384/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., з участю захисника Пилипця Р.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 20.53 год 06.04.2024 на пл. Двірцевій,1 у м. Львові керував транспортним засобом «Peugeot 308» номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря-нарколога №001128, чим порушив п.2.9А ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Пояснив, що ні в день зупинки працівниками поліції, ні за добу , ні за дві доби до цього жодних наркотичних речовин чи алкоголю він не вживав, відповідно жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього не могло бути. Вважає, що єдиною причиною пропозицій від працівників поліції пройти огляд у медичному закладі стало те, що за день до цього (05.04.2024 в обідній час) на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що стало відомо працівникам поліції зі службової бази інформації. Окрім цього, за результатами дослідження, у присутності працівників поліції та медсестри, лікар йому повідомила, що його результати на 5 наркотичних речовин негативні. Надалі, з ініціативи поліцейського, було проведено ще один тест, яким нібито встановлено наявність канабіноїдів (ТГК/маріхуани). Незважаючи на наявність двох прямо протилежних результатів тестів, з незрозумілих для нього причин, лікар склала висновок про стан наркотичного сп`яніння. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пилипець Р.Ю. у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування такого клопотання, покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, а викладені у ньому обставини не відповідають фактичним обставинам справи, адже ОСОБА_1 в стані наркотичного чи іншого сп`яніння не перебував, а його поведінка була цілком адекватною, нормальною та такою, що відповідає обстановці, а присутність певного хвилювання під час спілкування із працівниками поліції, з урахуванням обставин, є цілком природнім явищем для більшості людей. Висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння зроблений без проведення лабораторного дослідження його біологічної речовини, а тому він не може бути доказом його винуватості. Вказує на те, що матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки долучені до матеріалів докази є сумнівними та отримані з порушенням встановленої процедури. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №867518 від 06.04.2024 та додані до нього матеріали, зокрема висновок лікаря-нарколога №001128 від 06.04.2024, направлення водія транспортного засобу на огляд, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001128 від 06.04.2024, результати імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) 1128, сертифікат аналізу на швидкий тест на 5 наркотиків тест-касета (сеча), згідно з яким серія товару відповідає критеріям якості, паспорт швидкі тести для виявлення наркотичних речовин ТУ У 20.5-7:2016 тест для виявлення маріхуани ІТШЗУК (серію визнано придатною для використання), результат лабораторного дослідження, проведеного біохімічним аналізатором з фотометричним каналом «Cobas С311 Roche Hitachi», згідно з яким результат 78 Н hg/mL, при нормі від 0до 50, сертифікат відповідності та повірки на аналізатор біохімічний автоматичний Cobas С311, виробник ROCHE Diagnostics GmbH Mannheim, а також сертифікату аналізу на швидкі тести Hangzhou AllTest на 5 наркотиків серія: ATDOA 22100220 та на маріхуану серія:ТНС 22090001 та оглянуто відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на яких ОСОБА_1 зазначає, що три дні тому курив маріхуану.

Суд критично оцінює покликання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився із порушенням вимог Інструкції, оскільки таке спростовується матеріалами справи.

Також суд не приймає до уваги покликання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 на момент огляду не перебував в стані наркотичного сп`яніння, оскільки таке спростовується результатом лабораторного дослідження, проведеного біохімічним аналізатором з фотометричним каналом «Cobas С311 Roche Hitachi», згідно з яким результат 78 Н hg/mL, при нормі від 0 до 50 і показами самого ОСОБА_1 , зафіксованими на нагрудні камери працівників патрульної поліції, на яких такий зазначає, що три дні тому курив маріхуану.

Щодо клопотання адвоката Пилипця Р.Ю. про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Суд не знаходить достатніх підстав для призначення по справі експертизи, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями ОСОБА_1 та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях останнього складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Інших доказів, крім наявних в матеріалах адміністративної справи, суду не надано.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про призначення по справі експертизи відмовити.

Відтак, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: