Справа 522/6681/24
Провадження 3/522/3875/24
ПОСТАНОВА

20.06.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2024 серії ААД № 808559 - 20.04.2024 о 21:50 в м. Одесі, вул. Грецька 5, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної дистанції та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: бак для сміття, який по інерції відкинуло на т/з Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення та письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, клопотав про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позиції ОСОБА_1 пояснив, що 20.04.2024, приблизно о 22 год 30 хв, у темний час доби, він рухався на автомобілі «Lexus RX 350», номерний знак НОМЕР_1 , по проїзній частині вул. Грецька в м. Одесі з боку вул. Пушкінська, дотримуючись ПДР. Того вечора була штормова погода (йшов сильний дощ із різкими поривами вітру). З урахуванням зазначеного, керування вищевказаним автомобілем ним здійснювалось на низький швидкості, що не перевищувала 40 км/год. Рух на вулиці був неактивний, зокрема, на проїзній частині в попутному напрямку інших транспортних засобів не було. Дорога була вільна у межах видимості та не мала будь-яких перешкод. Біля будинку № 5 по вул. Грецькій у м. Одесі видимість на дорозі погіршилась. Несподівано, на відстані близько 7 метрів до його автомобіля, попереду з`явився темний об`єкт, який поривом штормового вітру винесло з узбіччя на смугу руху. Колір об`єкту, який потрапив на смугу, по якій рухався він на автомобілі зливався з кольором залитої дощем бруківки, предмет був майже непомітним. У ситуації, що склалася, іншого варіанту аніж загальмувати перед перешкодою, що несподівано з`явилася близько попереду, він не мав, оскільки безпечно об`їхати по слизькій бруківці перешкоду справа, через узбіччя змоги не було, зважаючи на припарковані автомобілі та високий бордюр. У той же час, об`їхати предмет зліва, з виїздом на смугу зустрічного руху було вкрай небезпечно через можливість лобового зіткнення з автомобілем, що рухався назустріч, як потім з`ясується - автомобіль «SkodaFabia», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . З урахуванням викладених обставин запобігти зіткненню транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із зазначеним об`єктом, яким виявився пластмасовий сміттєвий бак чорного кольору, не вдалося. Після зіткнення сміттєвий бак відкотився на зустрічну смугу, по якій на автомобілі «SkodaFabia» рухався ОСОБА_2 , і який не встиг завчасно зреагувати на різку зміну дорожньої ситуації, тому також відбулось зіткнення із вказаним сміттєвим баком. ОСОБА_1 вважав, що працівники патрульної поліції, що прибули на місце події, не розібрались у обставинах події і неправомірно склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, до того ж безпідставно зазначивши про, ніби то, порушення ним п. 13.1 ПДР, а саме: недодержання безпечної дистанції. Також ОСОБА_1 зазначав, що сміттєвий бак не є транспортним засобом, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 («SkodaFabia») взагалі рухався у зустрічному напрямку та контактування між транспортними засобами учасників події не відбувалось. Крім того, ОСОБА_1 звертав увагу, що крім зазначеного пункту, будь-яких інших порушень ПДР працівниками поліції в матеріалах справи не зафіксовано. В обґрунтування пояснень ОСОБА_1 надав оптичний диск з відеозаписами з місця події, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2024, складеного відносно директора службової особи ТОВ «ТВ-Серрус» за ч. 2 ст. 139 КУпАП та копії листів - відповідей на запит УПП в Одеській області від 30.04.2024 і Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 25.04.2024.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з дослідженням наявних у ній матеріалів, прийшов до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є діяння у виді порушення ПДР.

Так, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 13.1 ПДР, згідно з яким, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10. ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

З урахуванням викладених положень, зважаючи на те, що бак для сміття не є транспортним засобом, відповідно поняття безпечної дистанції не може бути застосовано по відношенню до вказаного предмета.

З огляду на зазначене, твердження у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 «не врахував безпечної дистанції» до сміттєвого баку є не правомірним та дії останнього не містять порушення п. 13.1 ПДР. При цьому, в описі обставин події у протоколі про адміністративне правопорушення (фабулі) не зазначено інших обставин та посилань на порушення ПДР, які б ставились у вину водію ОСОБА_1 .

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За даних обставин приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7,9, 247, 279, 286, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В.Іоніді