Справа № 740/2440/24
Провадження № 3/740/1103/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює охоронцем у ПП «Охорона «Захід-Центр», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

11.04.2024 о 14 год. 30 хв. на автодорозі М 02 «Кіпті-Глухів-Бачівськ» водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 212140, р. н. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч по вул. Урожайній у с. Вертіївці не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Citroen, р. н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку; внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 11.04.2024, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , доданими до протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник Гринь Л. В. вкотре подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість з`явитися в судове засідання, при цьому надала копію висновка експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження від 16.06.2024 № ВЕД-28/24 та зазначила, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - Кайда Н. Я. подала до суду пояснення, в яких просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, при цьому зазначила, що ОСОБА_2 , керучи автомобілем Citroen, р. н. НОМЕР_2 , рухалась із допустимою швидкістю, наміру здійснювати обгін авто не мала; водієм автомобіля ВАЗ 212140 не подано сигналу про намір повороту ліворуч, завчасно не зайнято відповідного крайнього положення на проїзній частині, що призначена для руху в цьому напрямку, натомість, проїхавши поворот ліворуч, водій різко сповільнив рух, не переконавшись у безпечності, розпочав рух у лівий бік, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 не є обов`язковою, то з урахуванням установлених законом строків розгляду справи, кількості призначених у справі судових засідань, які щоразу відкладалися за клопотаннями захисника, - визнано за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3 у межах наявних у справі доказів. При цьому враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Згідно з наданим захисником висновком експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження від 16.06.2024, дослідженим під час розгляду справи, зокрема, немає підстав технічного характеру вбачати в діях водія автомобіля ВАЗ - ОСОБА_1 невідповідності п. 16.13 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Однак протокол стосовно ОСОБА_1 складено за ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 10.4 ПДР, а наданий висновок експерта не містить жодних відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_1 саме таких порушень ПДР не допускав.

Інші висновки експерта, які стосуються порушень ПДР іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушенні ним п. 10.4 ПДР, а можуть бути предметом оцінки судом під час вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, ураховуючи, що стосовно неї також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Також з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 23, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя І. М. Шевченко