Справа № 203/2439/24
Провадження № 3/0203/1085/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасника бойових дій, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №741812 від 26.04.2024 року ОСОБА_1 26.04.2024 року о 02 год.33 хв. в м. Дніпро по вул.Січеславська Набережна, 1а/1 керував транспортним засобом Land Rover Range Rover Sport номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на відеореєстратори №472518, 473340.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи належаним чином.

Захисники Вдовідченко В.В., Михальов І.О. в судовому засіданні заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Обґрунтували клопотання тим, що зупинка транспортного засобу була безпідставною, вимога поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння була незаконною, оскільки ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння. Зауважили, що відповідно до направлення до закладу охорони здоров`я, водія було доставлено до медичного закладу для проходження огляду, що не відповідає фактичним обставинам справи. Вважали, що дії поліцейських містили ознаки провокації вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 було повідомлено про можливість відмовитись від проходження огляду.

Вислухавши захисників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п.2-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735 (далі- Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану

Згідно з протоколом та рапортом підставою для пред`явлення вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння стала наявність у водія ознак такого сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.

Однак, в результаті дослідження відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що реакцію очей на світло поліцейський взагалі не перевіряв. Також не підтверджено наявності у водія тремтіння пальців рук, а навпаки, відповідно до відеозапису було чітко видно, що пальці його рук не тремтять.

Крім того поліцейський, не повідомляючи водія про виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння, запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що водій відповів, що не заперечує, однак дома його чекає дружина. Після чого інспектор вказав, що ОСОБА_1 має право відмовитись від проходження огляду, що передбачено Інструкцією, та в такому випадку буде складено протокол про адміністративне правопорушення без вказівки на наявний стан сп`яніння, а у випадку проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, у разі виявлення наркотичних засобів (при цьому було надано інформацію про строк виведення з організму певних видів наркотичних засобів та психотропних речовин) в протоколі буде вказано, що водій знаходився в стані сп`яніння.

Слід зазначити, що відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З аналізу цієї норми у взаємозв`язку зі ст.266 КУпАП, зазначених вище норм Інструкції слідує, що ними не передбачено право водія відмовитись від вимоги поліцейського пройти огляд, а останній, в свою чергу, має висувати водію саме вимогу пройти огляд, а не його пропозицію, а тим більше повідомляти водію про можливість відмовитись від такого огляду.

Таким чином, враховуючи те, що у ОСОБА_1 фактично не було встановлено ознак наркотичного сп`яніння, передбачених законом, що могли б стати належною підставою для проходження огляду на стан сп`яніння, беручи до уваги, що поліцейський, маючи згоду водія на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, знаючи те, що водій поспішає, неодноразово повторює про можливість відмовитись від огляду, суд вважає, що такі дії поліцейського мають ознаки провокації адміністративного правопорушення та ОСОБА_1 не може вважатись таким, що відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у даному випадку відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова