№ 3/522/8467/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 02.10.2024 року о 13 годині 25 хвилин в м. Одесі по вул. Незалежності (Армійська), 10, ОСОБА_1 рухаючись у транспортному засобі Renault д/з НОМЕР_1 заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не впевнився, що його маневр буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai д/з НОМЕР_2 , якій був припаркований. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Цими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б ПДР.

2. Окрім того, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення 02.10.2024 року о 13 годині 25 хвилин в м. Одесі по вул. Незалежності (Армійська), 10, ОСОБА_1 рухаючись у транспортному засобі Renault д/з НОМЕР_1 заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не впевнився, що його маневр буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai д/з НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Після чого ОСОБА_1 місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР.

3. У судовому засіданні адвокат Губська Х.Ю. пояснила, що ОСОБА_1 дізнався про те, що сталось ДТП коли до нього передзвонили працівники поліції. Провину за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 визнає в повному обсязі, проте провину за ст. 122-4 КУпАП він не визнає, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв умисних дій, спрямованих на залишення місця ДТП.

4. У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив, що вони разом з ОСОБА_1 заїхали до магазину «Таврія-В», коли ОСОБА_1 здавав назад, він бачив, що інший автомобіль був поруч, проте те, що сталося ДТП, вони не помітили.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

5. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 141330 від 02.10.2024 року,

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 141348 від 02.10.2024 року,

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2024 року,

- письмові пояснення ОСОБА_3 ,

- письмові пояснення ОСОБА_1 ,

- рапорт співробітника УПП в Одеській області від 02.10.2024 року.

ІІІ. Оцінка Суду

6. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

7. Відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

8. Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

9. Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

10. Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

11. Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

12. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , між іншим, своїми діями порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

13. Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

14. Згідно зі ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі залишення водіями транспортних засобів та іншими учасниками дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

15. Проте, з матеріалів, наданих суду на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також пояснень свідка ОСОБА_2 неможливо встановити факт умисних дій ОСОБА_1 , які б були направлені на залишення місця пригоди, оскільки останній не знав, що ним було скоєне ДТП.

16. Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а отже в діях останнього відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

17. За цих обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

18. Водночас матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.3.б ПДР України, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, пункт 10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

19. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

20. Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди можна встановити напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення.

21. Із письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди можна встановити факт дорожньо-транспортної пригоди.

22. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

23. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

24. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

25. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

26. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

27. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

28. Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

29. Згідно п. 13 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

30. Виходячи з викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій (посвідчення НОМЕР_3 від 10.10.2023 року), суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення останнього від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 7, 9, 23, 33, 122-4, 124, 247, 251, 252, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

2. Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

3. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа