Справа № 706/1535/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянула справи про адміністративні правопорушення, які надійшла від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, вдівця, працюючого електриком в ПОСП «Уманський тепличний комбінат», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2024 близько 12 год 00 хв по вулиці Каравайського, 14 в м. Христинівці Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 0448», результат огляду позитивний 1,96 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також він 11.12.2024 близько 12 год 00 хв по вулиці Каравайського 14, в м. Христинівці Уманського району, Черкаської області, керуючи автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У послідуючому ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 4 КУпАП.

Також він 11.12.2024 о 12 год 20 хв по вулиці Каравайського, 10, в м. Христинівці Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований на узбіччі, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Справи щодо чотирьох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП постановою судді 20.12.2024 об`єднані в одне провадження з присвоєнням ЄУН 706/1535/24.

Передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 роз`яснені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та пояснив, що напередодні 11.12.2024 вживав горілку, а 11.12.2024 в кафе «Затишок» пиво. Під час руху автомобілем «Ford Focus» не впорався із керуванням здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2107, залишив місце ДТП, та знову вчинив дорожньо- транспортну пригоду, наїхавши на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat».

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 11.12.2024 в обідню пору приїхала забрати посилку із «Нової Пошти». Автомобіль припаркувала праворуч по вул. Ювілейній. Коли повернулася до транспортно засобу, то побачила, що він має механічні пошкодження, а поряд знаходився автомобіль «Ford Focus», який забуксував у снігу. Жінка, яка була очевидцем ДТП повідомила, що саме цей автомобіль здійснив наїзд на її транспортний засіб. Потерпіла підбігла до автомобіля порушника. За кермом знаходився чоловік, який наразі притягується до відповідальності, його очі були скляні. ЇЇ вимогу вийти із машини та викликати працівників поліції він проігнорував та поїхав далі. Вона викликала працівників поліції, повідомивши їм номерний знак автомобіля. Шкода, завдана ДТП, ОСОБА_1 їй не відшкодована.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до таких висновків та такого рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, які доводяться шляхом подання доказів.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП на орган (посадову особу) покладено обов`язок з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_1 , суддя виходить із таких положень чинного законодавства.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу 1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу 1 Інструкції визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Зазначена норма є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху України, пунктом 13.1 яких визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За приписами пункту 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 122-4 КУпАП.

Дослідженням наявних у справі доказів суддею встановлені такі обставини:

- згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194085 від 11.12.2024 ОСОБА_1 11.12.2024 близько 12 год 00 хв по вулиці Каравайського, 14 в м. Христинівці Уманського району керував автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер № 0448», результат огляду позитивний 1,96 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився;

- роздруківка даних приладу Drager Alcotest 6810 № 4232 від 11.12.2024 підтверджує, що результат тестування ОСОБА_1 склав 1,96 %. Із результатом тестування ОСОБА_1 погодився, засвідчивши це підписом;

- відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками - запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, почервоніння очей. Результат огляду на стан сп`яніння 1,96 %;

- згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194104 від 11.12.2024 ОСОБА_1 11.12.2024 близько 12 год 00 хв по вулиці Каравайського, 14, в м. Христинівці Уманського району, керуючи автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- із складеного 11.12.2024 поліцейським протоколу ЕПР1 № 194124 убачається, що ОСОБА_1 після зіткнення із припаркованим на узбіччі автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 , залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив пункт 2.10 а ПДР України;

- відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194114 від 11.12.2024 ОСОБА_1 11.12.2024 близько 12 год 20 хв по вулиці Каравайського, 10, в м. Христинівці Уманського району, керуючи автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований на узбіччі, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- згідно зі схемою місця ДТП, складеною працівником поліції об 13 год 34 хв 11.12.2024, дорожньо-транспортна пригода відбулася в м. Христинівка по вул. Каравайського, 14. На місці ДТП знаходиться транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , який має механічні пошкодження у вигляді деформації задньої лівої дверки, заднього лівого крила та заднього бампера, розбита задня ліва фара. Схема складена в присутності понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та водія ОСОБА_2 ;

- із дослідженої схеми дорожньо транспортної пригоди, складеної о 14 год 20 хв 11.12.2024, ДТП мало місце в м. Христинівка по вул. Каравайського, 10. На місці ДТП зафіксовано два автомобіля: «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 та «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_4 . Обидва транспортні засоби мають механічні пошкодження: автомобіль «Ford Focus» у вигляді деформації переднього бампера, капоту, переднього правого та лівого крила. У автомобіля «Volkswagen Passat» розбита задня права фара, деформоване заднє праве крило, задній бампер. План схема підписана водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_1 без зауважень;

- у наданих працівнику поліції поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 11.12.2024 в період із 10 год до 12 год він разом із знайомим в кафе «Затишок» розпивали спиртні напої. Він вжив близько 1 л пива та 300 гр горілки, після чого близько 12 год 00 хв сів за кермо автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Каравайського, не впорався із керуванням та здійснив зіткнення із припаркованим на узбіччі автомобілем ВАЗ 2107, залишив місце ДТП та через 500 м знову не впорався із керуванням, здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем «Volkswagen Passat» та з`їхав у кювет;

- опитаний щодо подій 11.12.2024 ОСОБА_6 пояснив, що цього дня він перебував в м. Христинівка. Разом із колегою по роботі ОСОБА_7 рухалися в м. Христинівка до смт Верхнячка на автомобілі «Ford Focus» під керуванням ОСОБА_1 . По вул. Ювілейній водій не впорався із керуванням та здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ, а в послідуючому із автомобілем марки «Volkswagen Passat» та з`їхав у кювет;

- ОСОБА_5 пояснив, що є власником автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_4 . 11.12.2024 близько 12 год він залишив свій автомобіль на парковці та пішов працювати. Згодом знайомий повідомив про наїзд на його транспортний засіб іншим автомобілем. В результаті ДТП його транспортний засіб отримав пошкодження правого заднього крила, правого заднього колеса, заднього бампера, заднього ліхтаря. Водій автомобіля «Ford Focus» мав ознаки явного алкогольного сп`яніння, про що свідчила нестійка хода, нерозбірлива мова та запах алкоголю із порожнини рота;

- у наданих працівникам полії поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що 11.12.2024 близько 12 год вона припаркувала свій автомобіль ВАЗ 2107 по вул. Каравайського неподалік магазину «Шарм» і попрямувала до відділення «Нова Пошта». Отримавши посилку та підійшовши до автомобіля вона виявила, що він має механічні пошкодження та розвернутий у іншу сторону. Поряд стояв автомобіль «Ford Focus», за кермом якого знаходився невідомий їй чоловік у явно нетверезому стані. На її зауваження, що він скоїв ДТП, останній відповів нецензурною лайкою та, не дочекавшись працівників поліції, поїхав далі;

- згідно з переглянутим відеозаписом події до протоколу серії ЕПР 1 № 194085 від 11.12.2024 встановлено, що ОСОБА_1 перебував біля свого автомобіля «Ford Focus». Транспортний засіб знаходився в кюветі із механічними пошкодженнями. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер добровільно погодився. За результатами освідування стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 підтверджено, показник приладу 1,96 %. Порядок та результати огляду ОСОБА_1 не оспорював, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинення двох ДТП та залишення місця дорожньо транспортної пригоди не заперечував.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і їх взаємозв`язок в сукупності, суддя приходить до переконання про доведення «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Приписами частини другої статті 36 КУпАП передбачено, що у випадку вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку під час та після вчинення адміністративних правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, бере до уваги відсутність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Визначений вид та розмір стягнення за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 33 36, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 276, 283 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA0023001, отримувач коштів ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/ 2108130, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету 21081300.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу упродовж 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Христинівський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Альона ШКОЛЬНА