Провадження №3/359/4722/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 243320 від 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 вересня 2024 року о 21 годині 09 хвилин в АДРЕСА_1 , він порушив правила утримання собаки, внаслідок чого його собака, а саме кавказька вівчарка на ім`я « ОСОБА_3 » вискочила з подвір`я на вулицю та шляхом укусів нанесла тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що наміру вчиняти правопорушення у нього не було. Відносно події, яка відбулася 19 вересня 2024 року о 21 год. 09 хв. він повідомив, що був відсутній за місцем свого проживання. В той час ворота відкрились і його собака вибігла з двору. Як потім йому повідомили, за воротами були підлітки, які поводили себе шумно, що і спровокувало собаку вибігти з подвір`я. Поява вівчарка злякала їх.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що того дня з друзями гуляла по вул. Чубинського, в м. Бориспіль. Коли проходили біля будинку №1, жартували та голосно розмовляли. ОСОБА_4 пам`ятає автомобіль, який різко виїхав, засліпивши її і собаку, яка раптово вибігла. Це її налякало. Собака накинулись на неї, але не покусала. Потерпіла підтвердила, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну. Проте, диспозиція ч. 3 ст. 154 КУпАП є бланкетною, тому протокол про адміністративне правопорушення повинен містити посилання на відповідний нормативно-правовий акт. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 243320 від 30 вересня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП, не зазначено, яку саме норму та яких Правил тримання собак і котів порушив останній.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин. Проте, у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не вказані стать, колір, висота, інші ідентифікуючи ознаки собаки, а також протокол вилучення собаки в матеріалах справи відсутній, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості застосувати до правопорушника санкцію ч. 3 ст. 154КУпАП в частині конфіскації.

Також, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , яка гуляла того дня біля домоволодіння ОСОБА_1 , на яку накинулась собака, яка належать правопорушнику, значних тілесних ушкоджень не зазнала, були невеликі синці від удару зубами. Крім того, потерпіла підтвердила, що матеріальної шкоди також не було завдано. Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко