НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/685/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 , будучи особою яку 01 серпня 2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року 30 вересня 2024 року о 17 год. 40 хв. в с-щі Віньківці по вул. Відродження, не маючи права керування транспортним засобом, керував автомобілем марки «Мercedes - Вenz», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, відмовився від надання пояснень.

Захисник Гопка В.В. у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання, яке мотивоване тим, що ним оскаржено ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі № 686/29615/24 за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови від 01 серпня 2024 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При вирішенні клопотання захисника Гопки В.В. суд враховує, що дана справа надійшла до суду 10 жовтня 2024 року. Судові засідання, призначені на 21 жовтня 2024 року, 01 листопада 2024 року, 22 листопада 2024 року, 05 грудня 2024 року були відкладенні за клопотанням захисника Готки В.В.

У зв`язку з тим, що розгляд справи вже неодноразово відкладався, обставини на які посилався захисник у клопотанні не є такими, що перешкоджають йому прибути у судове засідання, строки розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчуються 30 грудня 2024 року, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника та наявні підстави розгляду справи без участі захисника.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140120 від 30 вересня 2024 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом, в якому зокрема містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що дійсно керував транспортним засобом не маючи права керування;

- даними довідки поліцейського від 03 жовтня 2024 року, підтверджується, що ОСОБА_1 згідно бази даних МВС «Армор», «Цунамі», «НАІС» посвідчення водія не отримував;

- даними постанови серії ЕНА №2733825 підтверджується, що ОСОБА_1 01 серпня 2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу за здійснення керування транспортним засобом не маючи права керування ТЗ та з не пристебнутим ременем безпеки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2024 року по справі № 686/29615/24 підтверджується, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Хмельницькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме - повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою яка не має права керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 не надано жодного доказу на спростування фактів повторного керування транспортним засобом, а також відсутності у нього права керування транспортним засобом.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 , згідно його пояснень є працюючим, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не встановив, враховуючи принцип розумності накладення стягнення, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відомостей про належність такого транспортного засобу на праві власності ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 126, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення правакерування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору у дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/685/24.

Стягувач Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.

Реквізити для зарахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір по справі № 680/685/24.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А. О. Олійник