ЄУН 389/1454/24 Провадження №3/389/606/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААД №544206 від 28.04.2024, ОСОБА_1 28.04.2024 о 03.30 годині по вул.Дружби, 14 в м.Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня» відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник - адвокат Солонько О.С. 05.06.2024 до суду подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що 28.04.2024 о 03.30 год. працівники поліції всупереч ст..35 ЗУ «Про Національну поліцію України» зупинили транспортний засіб ЗАЗ Daewoo та повідомили про причину зупинки «комендантська година». Вважає, що незаконно зупинили ОСОБА_1 , оскільки належним чином не задокументовано порушення водієм ПДР України, а законодавством не передбачено відповідальності за порушення комендантської години, у зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини останнього. Ознаки алкогольного сп`янніння, зазначені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки під час переглянутого відеозапису ОСОБА_1 спілкувався з поліцейськими не запинаючись, мова його зрозуміла, не хитався, тремтіння рук і тіла було відсутнє, неодноразово повідомляв поліцейським, що він не вживав алкогольних напоїв і тому відмовляється пройти огляд на місці зупинки та у медичному закладі. Права не роз`яснювали. Коли ж ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, то поліцейський йому відмовив через те, що вже склав протокол. При ознайомленні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення він був пошкоджений і працівник поліції почав складати новий протокол, хоча перед цим повідомляв, що не може складати новий протокол. Вважає, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому вважється недійсним.

Крім того, протокол серії ААД №544206 від 28.04.2024 та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» складені на Сємє ОСОБА_2 , тобто складені відносно іншої особи, чим працівники поліції порушили вимоги інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2025.

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення та у судовому засіданні 26.06.2024 пояснив, що свою вину не визнає у повному обсязі. Так, 28.04.2024 о 03.30 год. він разом із дружиною ОСОБА_3 їхав по вул.Дружби в м.Знам`янка до матері дружини, в якої захворів син і його необхідно відвезти до лікарні, але був зупинений поліцейськими, які повідомили, що причина зупинки - комендантська година.При спілкуванні поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме: чутно запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та є порушення координації рухів, на що ОСОБА_1 заперечив, оскільки не вживав алкоголь, не хитався, мова була чітка. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповів відмовою, оскільки не вживав алкоголь, проте, у подальшому погодився пройти огляд, але поліцейський відмовив йому через те, що вже склав протокол. Коли ОСОБА_1 ознайомлювався з протоколом, він пошкодився та поліцейський почав складати новий протокол. Вважає, що поліцейські склали протокол з порушеннями його прав. Крім того, в матеріалах справи є направлення на огляд водія до КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», в якому написано, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, що не відповідає дійсності, оскільки він неодноразово наполягав на огляді на стан сп`яніння.

Інспектор поліцїї ОСОБА_4 , який складав протокол, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №544206 від 28.04.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер 6820», де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка»; розписку ОСОБА_5 про те, що він зобов`язався доставити транспортний засіб ЗАЗ Daewoo до місця стоянки, так як водій був відсторонений від керування; письмове клопотання адвоката Солонька О.С., письмове пояснення ОСОБА_1 та відеозаписи, які містяться на цифровому носії DVD-R диск, оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя дійшов до наступного.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, так як лише називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до інших норм Кодексу та підзаконних актів.

Зокрема, пунктом 2.5 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Однак, досліджені в судовому засіданні матеріали провадження не відповідають вищезазначеним вимогам закону, виходячи із наступного.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Передумовою проведення огляду є зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння, визначені п.4 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №544206 від 28.04.2024, ОСОБА_1 у провину ставиться те, що він 28.04.2024 о 03.30 годині по вул.Дружби, 14 в м.Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, із дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції 28.04.2024 о 03.30 годині по вул.Дружби, 14 в м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, під час дії комендантської години та в подальшому повідомили водію, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, у зв`язку з цим запропонували пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Драгер 6820 на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Суддя піддає сумніву той факт, яким чином поліцейський у темну пору доби виявив окремі підстави а саме такі ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 як порушення координації рухів, мови, оскільки із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко і виразно, без затримки у часі відповідав на всі запитання поліцейського, рухи тіла були також адекватні, при цьому, неодноразово повідомляв про те, що взагалі алкогольні напої не вживав, тому і відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проте, у подальшому погодився пройти огляд та неодноразово про те повідомляв поліцейському, однак останній йому відмовив через те, що вже складав протокол.

Тобто, це свідчить про відсутність порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, який зазначено в протоколі, оскільки фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стосовно відповідності вимогам ст.256 КУпАП протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», прізвище зазначене - Сємє ОСОБА_6 , тобто документи складені відносно іншої особи, чим, відповідно, працівники поліції порушили вимоги інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2025.

Також, слід зазначити, що при зупинці транспортного засобу ЗАЗ Daewoo, під керуванням ОСОБА_1 та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки не залучались, що позбавляє суд можливості належним чином перевірити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, і за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Так, складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, через положення ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N926/08, рішення від 20.09.2016), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.ст.251 КУпАП).

Проте, враховуючи викладене вище, інших належних та допустимих доказів, що підтверджували б провину ОСОБА_1 матеріали провадження не містять, що не дозволяє зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ним зазначеного у протоколі правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява №25).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в даному протоколі, тому справу відносно нього належить закрити за відсутностю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.7, 221, 245, 247, 248, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова