Справа № 646/6866/24
№ провадження 3/646/3237/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від групи ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця с. Оживе Сокирянського району Чернівецької області, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , старшого сапера, старшого солдата, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНХІ-2/4651 від 29.05.2024 ОСОБА_1 29.05.2024 о 16:30 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини в АДРЕСА_1 в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 було направлено до КНП «Шевченківська ЦРЛ», та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, в результаті якого встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_2 з результатом 2,48 проміле. Від надання пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився у присутності двох свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Поряд з цим, диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставини кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №674 від 29.05.2024 ОСОБА_1 29.05.2024 о 17:00 год. перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Підпису обстежуваної особи даний висновок не містить, відмітка про відмову в проставленні підпису в даному висновку з підписами двох свідків також відсутня. Крім цього, в матеріалах справи відсутній результат технічного приладу, який визначає стан сп`яніння, результати аналізу крові тощо, на підставі яких черговий лікар дійшов висновку, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, з матеріалів справи не вбачається, що для встановлення стану сп`яніння обстежуваному проведені попередні проби на алкоголь, взяті аналізи, а об`єктивні дані, що зазначені у медичному висновку, жодним чином не вказують на те, що особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП долучений до протоколу висновок щодо результатів медичного огляду не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, в зв`язку з чим відсутня об`єктивна сторона даного правопорушення.

Більш того, протокол про адміністративне правопорушення містить підписи двох свідків, однак адміністративний матеріал не містить жодних письмових пояснень цих свідків.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 діяння, що ставиться йому в провину, суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-20, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя А.О. Шиховцова