Справа № 456/563/24 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 33/811/380/24 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року,

з участю потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Доарме В.С.

в с т а н о в и в:

цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №666689 від 19.01.2024 року вбачається, що 19 січня 2024 року о 08 год. 25 хв. в м. Стрий по вул. Коцюбинського, Львівської області, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «AUDI Q7» н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя вул. Петлюри, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дай дорогу», була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрала безпечної швидкості, виїхала на головну дорогу вул. Петлюри, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «OPEL ViVARO» н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п.2.3б, 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є необгрунтованою через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотного порушення вимог процесуального закону. Зазначає, що місцевий суд, призначивши справу до розгляду не повідомив його про дату засідання, чим порушив вимоги ст. 277-2 КУпАП. Вважає, що саме ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, та з її вини сталася ДТП, так як він жодних вимог ПДР України не порушував.

Просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої цією статтею.

Справа двічі 21.03.2024 та 04.04.2024 призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду, однак правопорушниця ОСОБА_2 та її захисник адвокат Івануса М.І., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає, що наведена поведінка правопорушниці та її захисника є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушниці та її захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 та виступ його представника адвоката Доарме В.С., які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи, не дотримався вищезазначених вимог закону і даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі змістом ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в даній дорожній ситуації, механічні пошкодження виявлені і описані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, що в сукупності із поясненнями учасників події, та фототаблицями, свідчать про те, що ОСОБА_2 19 січня 2024 року о 08 год. 25 хв. в м. Стрий по вул. Коцюбинського, Львівської області, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «AUDI Q7» н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя вул. Петлюри, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дай дорогу», була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрала безпечної швидкості, виїхала на головну дорогу вул. Петлюри, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «OPEL ViVARO» н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_2 , в порушення вимог п.2.3б, п.12.1, п.16.11 ПДР України, на думку апеляційного суду, призвели до настання ДТП, що стало підставою для складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення стосовно останньої за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що постанова судді місцевого суду є незаконною і необгрунтованою, внаслідок чого підлягає скасуванню, та з врахуванням даних про особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення, ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

лКрім цього, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом фактично визнано винним в порушенні ПДР України саме водія транспортного засобу ОСОБА_5 , що є недопустимим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно останнього працівниками поліції не складався.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.