Справа № 183/1305/24
№ 3/183/1385/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., за участю секретаря Гамаскової Н.А., прокурора Ахмедова Р.А. (в режимі відоконференції), правопорушника ОСОБА_1 (в режимі відео конференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з Луганського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , на посаді інженера робітника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 20.01.2022 року ОСОБА_1 звільнено з посади поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Луганській області, та згідно з п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 20.02.2022 року, тобто з порушенням встановленого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» строку для подачі такої декларації.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненому правопорушенні. У вчиненому щиро розкаюється.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вина його повністю підтверджується наявними у справі доказами. Однак, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, а тому просив закриту справу у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією; повідомлення Луганського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України до ГУПН в Луганській області про факт несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування при звільнені за 2022 рік; копії витягу з наказу (по особовому складу) від 13.01.2022 року № 19 о/с, відповідно до якого ОСОБА_1 на підставі рапорту звільнено з посади поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Луганській області; листа Луганського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України до ГУПН в Луганській області щодо надання завірених належним чином копії документів: витяги з Наказів про прийняття та звільнення зі служби; відомості про ознайомлення із Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 зі змінами, внесених згідно із Законом ВВР № 2136-VIII/ від 13.07.2017; листи попередження про відповідальність, в разі не дотримання ЗУ «Про запобігання корупції»; копії особистих документів (паспорт, ідентифікаційний код); розписки про отримання трудової книжки та про необхідність подання декларацій особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; письмового пояснення самого ОСОБА_1 про те, що він дійсно звільнився з посади поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Луганській області, починаючи з дня звільнення 20.01.2022 року він оформлював електронний ключ для заповнення декларації на сайті НАЗК, після чого намагався зайти до сайту, однак у нього це вийшло лише 31.01.2022 року та 19.02.202 року, так як при заповненні декларації його періодично викидало з сайту НАЗК, або зовсім не зміг зайти на сайт НАЗК, у зв`язку з чим він подав декларацію лише 20.02.2022 року о 14.00 годині.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Водночас, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язане з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, суд приходить до висновку, що на момент надходження та розгляду справи строк притягнення до відповідальності закінчився, оскільки вищевказане правопорушення виявлено 15.12.2023 року, що підтверджується повідомленням щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, а вчинено 20.02.2022 року, тобто строки притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 сплили 15.05.2024 року (6 місяців з моменту виявлення) та 20.02.2024 року (2 роки з моменту вчинення), відповідно.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

А тому, виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-6, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк