Справа № 289/1060/24
Номер провадження 3/289/718/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №292005, серії ВАД №292006, серії ВАД № 292007, серії ВАД № 292044, серії ВАД № 292045, від 30.04.2024 року:

22.03.2024 року близько 17 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , здійснила дрібне викрадення чужого майна (крадіжку) з домогосподарства ОСОБА_2 , а саме: домашню качку вартістю 200 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

27.03.2024 року близько 18 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , здійснила дрібне викрадення чужого майна (крадіжку) з домогосподарства ОСОБА_2 , а саме: домашню качку вартістю 200 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

03.04.2024 року близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , здійснила дрібне викрадення чужого майна (крадіжку) з домогосподарства ОСОБА_2 , а саме: домашню качку вартістю 200 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

12.04.2024 року близько 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , здійснила дрібне викрадення чужого майна (крадіжку) з домогосподарства ОСОБА_2 , а саме: домашню качку вартістю 200 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

21.04.2024 року близько 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , здійснила дрібне викрадення чужого майна (крадіжку) з домогосподарства ОСОБА_2 , а саме: домашнього качура вартістю 250 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. З поданої нею до суду заяви вбачається, що остання просить суд розгляд даної справи про адміністративне правопорушення провести у її відсутність за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, їй роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, її вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №292005, серії ВАД №292006, серії ВАД № 292007, серії ВАД № 292044, серії ВАД № 292045, від 30.04.2024 року; довідками про вартість домашнього качура та качки; визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.04.2024 року у яких остання свою вину визнала повністю та щиро розкаялася; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.04.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.04.2024 року.

Згідно довідки про результати розгляду даних матеріалів, затвердженої начальником ВП №3 Житомирського РУП 30.04.2024, в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення не міститься.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 51 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 1 статті 51 та статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 170,00 гривень штрафу в дохід держави, на рахунок: (Отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. / ТГ, м. Радомишль / 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006777, код класифікації доходів бюджету: 21081100) «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави, на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК

Постанова набрала законної сили _________________ 20__ р.