overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/1393/24
провадження № 3/445/745/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали справи № 445/1391/24 (провадження № 3/445/743/24) та справи № 445/1393/24 (провадження № 3/445/745/24) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

до Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

у х в а л и в:

матеріали справи № 445/1391/24 (провадження № 3/445/743/24) та справи № 445/1393/24 (провадження № 3/445/745/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 445/1391/24 (провадження № 3/445/743/24).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 715/1614/24
Провадження № 3/715/774/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2024 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол за ч.4 ст. 140 відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2024 року серії ААД № 444886, у вину ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, зокрема, те, що він 13.02.2024 року, будучи посадовою відповідальною за експлуатацію та стан доріг, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн на проїзній частині дороги А 026016 в с. Маморниця Вама по вул. Фрунзе Чернівецького району Чернівецької області, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно дост.276КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Встановлено, що справа відносно ОСОБА_1 направлена до Глибоцького районного суду Чернівецької області з порушенням прави підсудності.

Так, ОСОБА_1 є посадовою особою, зокрема директором, ДУ «Служба розвитку Буковини», його робочим місцем є м. Чернівці, вул. Грушевського, 1, крім того, дорога, де не було ліквідовано вибоїну знаходиться в АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної підсудності Глибоцького районного суду. Тобто, при скеруванні справи про адміністративне правопорушення до суду, була порушена територіальна підсудність, а тому справу слід повернути ДПП УПП в Чернівецькій області.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернути ДПП УПП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
3/441/552/2024 441/1041/24
П О С Т А Н О В А

20.06.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., вивчивши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого -

за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 441/1041/2024, № 441/1040/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, одночасно розглядаються в суді, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Справи про адміністративні правопорушення 441/1041/2024, № 441/1040/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 441/1040/2024 (провадження № 3/441/480/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 577/2242/23
Провадження № 3/577/962/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши питання виправлення описки в постанові Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Проте, у вступній частині вищевказаної постанови допущена описка, а саме помилково зазначено РНОКПП НОМЕР_1 , а потрібно - РНОКПП НОМЕР_2 .

За таких обставин виникла потреба виправити описку, допущену в постанові Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2023 року, зазначивши РНОКПП НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Конотопського міськрайонного суду Сумської області 15 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, зазначивши у вступній частині постанови суду дані РНОКПП НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 296/3523/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 5 , ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Корольовського районного суду м.Житомира надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 5 , ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/3523/24 3/296/1243/24, 296/3526/24 3/296/1244/24, 296/3528/24 3/296/1245/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 5 , ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі №296/3523/24 3/296/1243/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 579/967/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІІ групи, громадянки України, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 квітня 2024 року об 11:04 в м.Кролевець по вул.Залізнична, 1, керуючи скутером Honda dio, номерний знак НОМЕР_2 , проїхала залізничний переїзд при опущеному шлагбаумі та увімкненому заборонному червоному сигналі світлофора, чим порушила п.п. б, в п.20.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала та пояснила, що є особою з інвалідністю ІІІ групи і 29 квітня 2024 року поспішала у лікарню на прийом до лікаря. Через залізничний переїзд проїхала після того, як впевнилась, що потяга поблизу немає. У вчиненому щиро розкаялась, зобов`язалась більше не порушувати ПДР.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується також матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №779931 від 29.04.2024 року (а.с.2);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 4).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила вїзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось, позбавленою права керування вона не значиться (а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою з інвалідністю ІІІ групи, ступінь вини, щире розкаяння у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене ОСОБА_1 правопорушення можливо визнати малозначними та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Відповідно до ст. ст. 22, ч.2 ст.123, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате 29 квітня 2024 року за ч.2 ст.123 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко
Провадження № 33/801/574/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука А. А. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за його апеляційною скаргою на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 червня 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Шевчука А. А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме статтю 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Враховуючи наведене, розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука А. А. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2024 року необхідно провести у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтею 336 КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука А. А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 24 червня 2024 року о 09 год 30 хв. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» за участю адвоката Шевчука А. А.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк
Справа № 587/4748/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2024 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-10 КУпАП (справа № 587/4748/24, провадження 3/587/2695/24, справа №587/4749/24, провадження 3/587/2696/24 та справа №587/4750/24, провадження №3/5872697/24).
18 грудня 2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Черей С.В. надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення щодо однієї особи.
Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що дані матеріали про адміністративне правопорушення стосуються однієї особи, перебувають в провадженні одного судді, для повноти та об`єктивності їх розгляду вважаю за необхідне клопотання задовольнити та об`єднати справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-10 КУпАП, в одне провадження та присвоїти загальний номер справи 587/4748/24, провадження 3/587/2695/24.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №587/4748/24 (провадження 3/587/2695/24), справа №587/4749/24 (провадження 3/587/2696/24) та справа №587/4750/24 (провадження №3/5872697/24), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-10 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер 587/4748/24 (провадження №587/2695/24).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 507/82/24
Провадження № 3/507/73/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Первомайським РВ УМВС України в Миколаївіській області від 16.06.1999 року, -
за ч.2 ст173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою у протоколі та його підписами у протоколі. Згідно пояснення у протоколі вину свою визнав повнісю.
Із письмовими поясненнями ОСОБА_1 до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу, згідно пояснення у протоколі вину свою визнав повністю.
У відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 809668 від 03.01.2024 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 , його письмовим поясненням та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 639/3222/24
Провадження № 3-в/639/14/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано її адміністративному стягненню у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та судовий збір на суму 605,60 грн..

Постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2024 року набрала законної сили та приведена до виконання.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання зазначеної постанови суду в частині сплати штрафу у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, просив розстрочити сплату штрафу на певний період часу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Суд бере до уваги, що положеннями ст. 301 КУпАП передбачено лише відстрочку, а не розстрочку виконання постанови по справі.

Враховуючи майновий стан особи та відомості про особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню, але шляхом відстрочки виконання постанови суду, в зв`язку з чим необхідно відстрочити виконання постанови на строк 6 місяців, що є достатнім строком для виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 301, 304, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2024 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн. на користь держави, в частині сплати штрафу на строк 6 (шість) місяців з дати винесення цієї постанови, тобто до 13 грудня 2024 року включно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Макаров
Справа №735/844/24р.
Провадження по справі 3/735/383/2024р.
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2024 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П. отримавши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП у Чернігівській області відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 року та 17.06.2024 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення ААД № 253576 від 08.06.2024 року (справа № 735/844/24 провадження по справі 3/735/383/2024) та ААД № 063462 (справа № 735/854/24 провадження по справі 3/735/389/2024), відносно ОСОБА_1 ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення - справа № 735/844/24 провадження по справі 3/735/383/2024 та справа № 735/854/24 провадження по справі 3/735/389/2024 в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення - справа № 735/844/24 провадження по справі 3/735/383/2024 та справа № 735/854/24 провадження по справі 3/735/389/2024 в одне провадження та присвоїти єдиний номер - № 735/844/24 провадження по справі 3/735/383/2024.

Призначити справу до розгляду на 02 липня 2024 року о 08 год. 15 хв. в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Грушко