Дата документу Справа № 335/1404/22
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/366/24Головуючий у 1-й інстанції Гашук К.В.
Єдиний унікальний №335/1404/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 31.01.2022 року о 15 год. 25 хв. по просп.Соборному, 133 у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Аudi 80» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що постанову суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без участі ОСОБА_1 . Таким чином, його було позбавлено можливості під час судового засідання безпосередньо надати суду свої заперечення, пояснення, клопотання.

Апелянт посилається на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, що підтверджують його вину.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, вказаний документ не містить прізвищ та адрес свідків (осіб, які були присутні у транспортному засобі - «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 ), в матеріалах справи відсутні протоколи допиту вказаних осіб. Фактичні дані про розмір завданої шкоди не зазначено.

Долучену до протоколу схема місця ДТП складено без дотримання вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.

Вказані обставини, на думку апелянта, у сукупності унеможливили прийняття законного та й обґрунтованого судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам закону.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Всупереч позиції ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема відомостями:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №330465 від 31.01.2022 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 ПДР під час керування транспортним засобом;

- схеми місця ДТП, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на якій зображено розташування автомобілів «Аudi 80» д.н.з. НОМЕР_1 та «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, зафіксовано місце їх зіткнення;

- доданими до схеми ДТП фотознімками, якими зафіксовано розташування автомобілів після їх зіткнення внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 .

Дослідивши та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.3 Правил дорожнього руху, яке перебуває у причинному зв`язку із настанням події ДТП та її наслідків.

У даному випадку водій ОСОБА_1 під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 .

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених під час їх складання, не встановлено.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року (в подальшому "Інструкція").

В ньому зазначено дату та місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та докладно викладена суть адміністративного правопорушення.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП містить графічне зображення місця ДТП з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин та відповідає вимогам закону.

Протилежні доводи ОСОБА_1 не спростовують висновків суду про наявність в його діях передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Вагомих доказів неналежності та недопустимості доказів, що містяться в матеріалах справи стороною захисту суду не надано.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_1 дійсно не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції.

Між тим, апеляційний суд звертає увагу те, що у подальшому ОСОБА_1 було реалізовано його право на апеляційне оскарження судового рішення. Йому було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови він не був обмежений у передбачених ст.268 КУпАП правах, в тому числі і в правах бути присутнім в апеляційному суді, заявляти клопотання та подавати докази.

Проте ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, зазначеними вище правами не скористався, жодних нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, інших заперечень, пояснень апеляційному суду не надано.

Клопотань про дослідження нових доказів не заявлялось. Тому передбачені ст.268 КУпАП права особи, на переконання апеляційного суду, не порушено.

Крім того, чинним законодавством не передбачено необхідності обов`язкового скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку з розглядом справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в його апеляційній скарзі, відсутні.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Істотних порушень норм матеріального та процесуального права, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 квітня 2022 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар