ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гаврик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «СЕРІОЛ-ПЛЮС», , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1141 від 05.12.2023 року, складеного головним державним інспектором відділу планових перевірок, управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Шулежко А.А., вбачається, що директором ТОВ «ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «СЕРІОЛ-ПЛЮС», , ОСОБА_1 вчинено правопорушення, а саме: за результатами перевірки ТОВ «ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «СЕРІОЛ-ПЛЮС», , податкова адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 88, встановлено, що посадовою особою головним бухгалтером ОСОБА_2 вчинено порушення: податок на прибуток в порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 734580 грн., у тому числі за 1 квартал 2017 року в сумі 226903 грн., за Півріччя 2017 року в сумі 226903 грн., за Три квартали 2017 року в сумі 226903 грн., за 2017 рік в сумі 270880 грн., за 2020 рік в сумі 59002 грн., за 1 квартал 2021 року в сумі 400061 грн., за Півріччя 2021 року в сумі 404699 грн., за Три квартали 2021 року в сумі 404699 грн., за 2021 рік в сумі 404699 грн., за 1 квартал 2023 року в сумі 7518 грн. Порушення виникло за рахунок заниження інших операційних доходів (не включення до їх складу визнаних про стягнення по судовій справі річних відсотків, інфляційну складову, судовий збір, витрати на правничу допомогу; прострочену кредиторську заборгованість); завищення собівартості (собіварстість реалізованих товарів фактично не підтверджена бухгалтерськими проводками та первинними документами; порушено метод списання товарів); податок на додану вартість п.п. 188.1 ст. 188, п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 473258 грн., у тому числі за березень 2017 року у сумі 16165 грн., за липень 2017 року у сумі 262279 грн., за грудень 2018 року у сумі 24788 грн., за січень 2019 року 40319 грн., за червень 2019 року у сумі 126187 грн., за лютий 2023 року у сумі 3520 грн. Порушення виникло за рахунок заниження зобов`язань (продаж товарів нижче ціни придбання), завищення податкового кредиту (не відкориговано податковий кредит на суму простроченої кредиторської заборгованості), чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особою, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні захисником адвокатом Гаврик В.В. надано письмові пояснення та документи, які свідчать про оскарження податкових повідомлень-рішень, на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення № 1141 від 05.12.2023 року. Адвокат просила закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. Вказує, що висновки перевірки, викладені у акті оскаржені, тому притягнення його до адміністративної відповідальності є передчасним та безпідставним.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не доведена.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачене відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до матеріалів справи, а також документів, які надані захисником Гаврик В.В., убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «СЕРІОЛ-ПЛЮС», 30.11.2023 року звернулось до Головного управління ДПС у Запорізькій області із запереченням на Акт № 6591/08-01-07-01/30599933 від 31.10.2023 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «СЕРІОЛ-ПЛЮС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 30.06.2023 року.

02.01.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «СЕРІОЛ-ПЛЮС» звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою на податкові повідомлення-рішення № 01 від 19.12.2023 року, № 2 від 20.12.2023 року, № 6947/08010701 від 19.12.2023 року, № 01 від 19.12.2023 року, № 01 від 19.12.2023 року, № 2 від 20.12.2023 року Головного управління ДПС у Запорізькій області, у відповідності до ст. 56 Податкового кодексу України, які отримані платником податків засобами поштового зв`язку 21.12.2023 року та були складені на підставі Акту № 6591/08-01-07-01/30599933 від 31.10.2023 року.

При цьому, на підставі вказаного акту, складено протокол про адміністративне правопорушення № 1140 від 05.12.2023 року. Отже, на думку суду, протокол складено передчасно, бо податкові повідомлення-рішення № 01 від 19.12.2023 року, № 2 від 20.12.2023 року, № 6947/08010701 від 19.12.2023 року, № 01 від 19.12.2023 року, № 01 від 19.12.2023 року, № 2 від 20.12.2023 року - ще оскаржуються.

Податковим кодексом України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 ст. 56 ПКУ, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошових зобов`язань, що оскаржується вважаються неузгодженою.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «СЕРІОЛ-ПЛЮС», - оскаржив рішення податкового органу, суд приходить до висновку, що наданий час відсутні узгоджені суми податкового зобов`язання, що, в свою чергу, свідчить про відсутність достатніх підстав стверджувати, що ОСОБА_3 дійсно допустила порушення порядку ведення податкового обліку.

При таких обставинах вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду і розгляду в порядку КУпАП не підлягає.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відтак, триваюча процедура оскарження податкових повідомлень-рішень та відсутність відомостей про узгоджені суми відшкодування не свідчить про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а складання протоколу є передчасним.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, суд приймає до уваги правову п.озицію Верховного Суду, викладену у постанові по справі № 811/119/13-а від 10.05.2018 року, в якій Суд зазначив наступне: Акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що, в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання акту перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України.

Дії службової особи щодо включення до акту певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді. Заперечення, зауваження до акту перевірки (за наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акту. Це свідчить про те, що дії, пов`язані з включенням до акту висновків, є обов`язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язків характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акту можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акту.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Стаття 2 КУпАП передбачає, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

В розумінні КАС України та враховуючи викладену правову позицію, акт перевірки № 6591/08-01-07-01/30599933 від 31.10.2023 року не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та відповідно, не є актом індивідуальної дії, а висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наведене свідчить про відсутність доказів, визначених ст. 251 КУпАП для притягнення головного бухгалтера ТОВ «ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «СЕРІОЛ-ПЛЮС» до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а отже справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 38, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров