Провадження №3/367/277/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О. В., розглянувши матеріали, які 25.12.2023 року надійшли до суду від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2023 під час проведення перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення встановлених правил проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг, а саме, проведення розрахункових операцій без застосування РРО, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями. Дата, час і місце вчинення 12.12.2023 р. 13:50, м. Ірпінь, вул. садова, 94.

У судове засідання ОСОБА_2 11.01.2024 року. не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений: за допомогою СМС-повідомлення на номер телефону, який вказаний в протоколі як особистий номер ОСОБА_1 . .. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності .

Слід зазначити, що положення ст.268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №2453/10/36/07/08 від 13 грудня 2023 року, в якому у рядку пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний власноручно написаний запис, актом фактичної перевірки від 13 грудня 2023 року №004607.

Диспозицією ч.1 ст.155 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.155 КУпАП. Вина ОСОБА_4 у вчинені даного правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, інші обставини справи, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне місце проживання ін НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_3 штрафу понад п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови понад п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді набирає законноі сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Лещенко