Справа № 132/357/24
Провадження № 33/801/400/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі : захисника Кулика Олександра Володимировича,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Кулика Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 29.03.2024 року по справі № 132/357/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Трубівщина Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 29.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн.60 коп..

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 7.02.2024 року о 00 год. 18 хв., рухаючись по вулиці Центральній в селі Черепашинці Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «Daewoo Lanos», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest 7510 Drager, тест № 271, який показав 1,65 ‰ (проміле), чим порушив п.2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Кулик О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано 5.04.2024 року апеляційну скаргу (вх. № 3340), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції помилково зазначив в оскаржуваній постанові, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки ці обставини він не повідомляв суду. У справі відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем та факт зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції здійснено дописку «смс-заявка». Відеозаписи додані до протоколу про адміністративне правопорушення містять переривання, вони є недопустимими доказами. Свідки-очевидці не залучались працівниками поліції, що є обов`язковим у разі якщо працівниками поліції не здійснюється відеозапис на нагрудні боді-камери.

Судом не взято до уваги те, що в чеку до приладу Alcotest 7510 Drager зазначена температура повітря 7.02.2024 о 00:26 год +16 градусів Цельсія, тоді як відповідно до довідки Вінницького обласного центру з гідрометеорології (Вінницький ЦГМ) від 16.02.2024 № 992-03,2-07/31 температура повітря за даними спостереження авіаметеостанції Вінниця Вінницької області, що найближча до с. Черепашинці Хмільницького району 06.02.2024 року о 00:00 год складала 5,4 градуси за Цельсієм, а 7.02.2024 року о 01:00 год складала 4,6 градуси за Цельсієм. Така розбіжність викликає сумнів у правильності показників зазначених у тесті № 271.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Кулик О. В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обгрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 709083 від 7.02.2024, згідно якого ОСОБА_1 7.02.2024 року о 00 год. 18 хв., рухаючись по вулиці Центральній в селі Черепашинці Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «Daewoo Lanos», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest 7510 Drager, тест № 271, який показав 1,65 ‰ (проміле), чим порушив п.2.9а ПДР України. З протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, пояснень не надавав /а. с. 2/;

-роздруківкою приладу драгер Alcotest 7510 Drager, тест № 271, який показав 1,65 ‰ (проміле), яка підписана ОСОБА_1 /а. с. 3/;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він згоден з результатами огляду /а. с. 4/;

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Черниш Є. /а. с. 6/;

-відеозаписом з місця події /а. с. 7/, на якому зафіксовано факт зупинки працівниками поліції у комендантську годину 7.02.2024 року о 00 год. 18 хв. автомобіль марки (моделі) «Daewoo Lanos», номерний знак « НОМЕР_1 », за кермом якого перебував ОСОБА_1 .. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння запропоновано працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зафіксовано сам огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 7510 Drager, тест № 271, який показав 1,65 ‰ (проміле) (час 00 год. 19 хв. по 00:28).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково зазначив в оскаржуваній постанові, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки ці обставини він не повідомляв суду, апеляційний суд відхиляє, оскільки із звукозапису судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 повідомив на запитання судді те, що він вирішив переставити автомобіль і коли повернув у двір до нього під`їхали працівники поліції (час звукозапису 00:14:10 по 00:14:50).

Безпідставними є також посилання в апеляційній скарзі на те, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем та факт зупинки транспортного засобу працівниками поліції, оскільки факт керування автомобілем підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: відеозаписом з місця події та його ж поясненнями в суді першої інстанції.

Твердження в апеляційний скарзі про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції здійснено дописку «смс-заявка», апеляційний суд не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення оформлено по суті з дотриманням вимог статті 256 КУпАП. Правових підстав не брати до уваги зазначений протокол апеляційний суд не вбачає.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозаписи додані до протоколу про адміністративне правопорушення містять переривання, тому вони є недопустимими доказами, а свідки-очевидці не залучались працівниками поліції, що є обов`язковим у разі якщо працівниками поліції не здійснюється відеозапис на нагрудні боді-камери, апеляційний суд оцінює критично та відхиляє, оскільки відеозапис є належним доказом у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, так як містить фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановив наявність адміністративного правопорушення. У зв`язку із внесенням змін до ч. 2 ст. 266 КУпАП (Закон №1231-ІХ) залучення двох свідків під час проведення огляду осіб передбачено лише у разі неможливості поліцейським застосувати технічних засобів відеозапису. Правових підстав вважати, що дані, які зафіксовані на відеозаписах не відповідають фактичним обставинам справи, які мали місце за участі ОСОБА_1 . апеляційний суд не вбачає, так як надані ОСОБА_1 пояснення в суді першої інстанції не спростовують обставин зафіксованих на відеозаписі.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги того, що в чеку до приладу Alcotest 7510 Drager зазначена температура повітря 7.02.2024 о 00:26 год +16 градусів Цельсія, тоді як температура повітря за даними спостереження авіаметеостанції Вінниця Вінницької області 7.02.2024 року о 01:00 год складала 4,6 градуси за Цельсієм, тому така розбіжність викликає сумнів у правильності показників зазначених у тесті № 271, апеляційний суд відхиляє, адже відповідно до Інструкції з використання приладу Drager Alcotest 7510 його можна оперативно застосовувати в любих умовах. Вимірювання може проводитись при температурі від -10 до + 50 °C. Підстав не брати до уваги результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу до уваги, з якими він погодився, про що свідчить його підпис, апеляційний суд не вбачає.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, інших обставин справи.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Кулика Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 29.03.2024 року по справі № 132/357/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота