Справа № 462/4581/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28.05.2024 року о 19 год. 52 хв. на площі Двірцева, 1 у м. Львові, керував транспортним засобом «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці, що слабо реагують на зміну світла, надмірна жвавість мови). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, що підтверджується висновком № 001636 КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенцій та терапії узалежнень», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки погодився їхати у медичний заклад для того, щоб пройти даний огляд, однак не зміг здати сечу на аналіз.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дрогомирецький І. М. у судовому засіданні зазначив, що 28.06.2024 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Elantra» був зупинений працівниками поліції. На вимогу останніх він надав усі необхідні документи. В подальшому, з невідомих для ОСОБА_1 підстав, працівники поліції повідомили йому, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували проїхати в медичний заклад для проведення огляду. Будучи впевненим у відсутності в нього будь якого сп`яніння та усвідомлюючи необхідність проведення огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, на вимогу працівників поліції в медичному закладі ОСОБА_1 одразу ж погодився на проведення огляду. Після чого він з інспекторами поїхали у медичний заклад для проходження огляду. Прибувши у медичний заклад, він виконав усі вказівки лікаря та тести. В подальшому йому запропонували здати сечу у ємкості. Він пішов у туалет, де за ним спостерігали поліцейський та медсестра, однак не зміг наповнити ємкості. Перебуваючи в медичному закладі, він неодноразово пив воду та декілька разів ходив у туалет, однак так і не зміг здати сечу. Водночас, ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння та неодноразово просив медичних працівників взяти у нього інший біоматеріал, оскільки він фізично не може здати сечу. Однак жодного іншого альтернативного способу здати біоматеріал йому запропоновано не було. В кінцевому результаті поліцейський повідомив, що його час на здачу аналізів вичерпався і лікар склав висновок про відмову від проходження огляду, з яким він категорично не згідний. На підставі даного висновку працівники поліції в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення, в якому також зазначили про відмову від проведення огляду на стан сп`яніння. Просить суд звернути увагу, що ні у медичному висновку, ні в протоколі про адміністративне правопорушення жодним чином не відображено проведення медичними працівниками медичних маніпуляцій та тестів до пропозиції здати сечу, не зазначено бажання ОСОБА_1 здати інший біологічний матеріал. Додатково звертає увагу, що дві години після проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (Висновок № 001636), на підставі якого складався протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 568348 ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан сп`яніння в межах іншого провадження та здав для цього аналізу сечу. Так, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 001638 ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння. Як свідчить загальнодоступна медична інформація, час виявлення наркотику в організмі людини шляхом проведення аналізу сечі: 2 - 4 дні. Таким чином висновок щодо результатів медичного огляду № 001638 підтверджує той факт, що станом на момент здійснення провадження, результати якого відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 568348, ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння. У зв`язку із наведеним просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи та відео з нагрудних камер працівників поліції, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом ААД № 568348 від 28.05.2024 року, висновком № 001636 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2024 року, рапортом від 28.05.2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2261171 від 28.05.2024 року, відеозаписом оглянутим у судовому засіданні.

Пунктом 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно з пунктами 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як видно з відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, ОСОБА_1 , перебуваючи у медичному закладі, не пропонував відібрати у нього зразки крові у зв`язку з тим, що через об`єктивні фізіологічні причини не може здати сечу, у вбиральні ОСОБА_1 перебував без нагляду працівників поліції. Також, як вбачається із відеозапису, лікар попередив останнього, що у разі, якщо йому не вдасться здати сечу, буде складено висновок про відмову від проходження огляду.

Суд не бере до уваги копію висновку № 001638 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, долучену захисником ОСОБА_1 адвокатом Дрогомирецький І. М., як підтвердження того, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, оскільки така є нечитабельною, зі змісту неможливо встановити обставини наведені у такому висновку дату та час проходження огляду. Клопотанням про витребування даного висновку із КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенцій та терапії узалежнень» від ОСОБА_1 та його захисника не надходило, відповідно суд позбавлений можливості встановити обставини викладені у висновку № 001638 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та надати їм належну правову оцінку.

Згідно п. 10, 13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок, який може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не впливають на висновки суду.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ухвалив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,50 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 27.06.2024 року.

Суддя: Пилип`юк Г. М.

Оригінал постанови.