Справа № 750/4292/24
Провадження № 3-зв/750/1/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., розглянувши заяву судді Деснянського районного суду міста Чернігова Рощиної Т.С. про самовідвід,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який протоколом автоматизованого розподілу судової справи розподілений судді Деснянського районного суду міста Чернігова Рощиній Т.С. (справа №750/4292/24, номер провадження № 3/750/1587/24).

Згідно із письмовою заявою від 03.04.2024 суддею Рощиною Т.С. заявлений самовідвід, оскільки ОСОБА_1 є її близьким сусідом, який проживає у сусідній з її квартирою, з яким у неї добрі давні відносини, тому винесення об`єктивного рішення у справі викликає сумніви, у стороннього

спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

В першу чергу звертаю увагу, що положеннями КУпАП, який був прийнятий 7 грудня 1984 року, не передбачено процедури заявлення відводів.

Проте судове провадження у справі про адміністративне правопорушення повинно відповідати вимогам справедливого судового розгляду.

При цьому, за своїм характером і суворістю санкції, правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУаАП, в ситуації, що розглядається може підпадати під «кримінальне обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), що дає можливість розповсюджувати гарантії вказаної статті на ситуацію, що розглядається.

Отже, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді у справі про адміністративне правопорушення в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного

рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього

спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається зі змісту письмової заяви про самовідвід судді Рощиної Т.С., в ній наведені належні та достатні дані, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи.

Таким чином, заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву судді Рощиної Т.С. про самовідвід задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова