Провадження № 3/686/4350/24
ПОСТАНОВА

06 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , курсового офіцера ІНФОРМАЦІЯ_2 , капітана,-

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2024 року: «20.03.2024 року близько 13 год. 35 хв., в умовах особливого періоду, військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 , капітан ОСОБА_1 , будучи курсовим офіцером, 423 навчальної групи НАДПСУ ім. Б. Хмельницького яка ним вишикувана в колону по два та рухалась на території відділу забезпечення навчального процесу факультету безпеки НАДПСУ ім. Б. Хмельницького розташованого по АДРЕСА_2 , нехтуючи своїми службовими обов`язками, недбало ставлячись до військової служби в умовах особливого періоду в порушення вимог ст.ст. 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.ст. 4, 5 дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.2.12, 3.6 посадової інструкції курсового офіцера навчального курсу факультету забезпечення оперативно-службової діяльності НАДПСУ ім. Б. Хмельницького, затвердженої 17.01.2024 наказом ректора ІНФОРМАЦІЯ_2 , в супереч встановленого порядку не забезпечив дотримання військової дисципліни підпорядкованими військовослужбовцями 423 навчальної групи, не вжив заходів щодо запобіганню кримінального правопорушення серед підлеглого особового складу, не контролював дотримання особовим складом військової дисципліни в строю, внаслідок чого його підлеглий військовослужбовець солдат ОСОБА_2 наніс удар військовослужбовцю солдату ОСОБА_3 від якого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного двобічного перелому нижньої щелепи в ділянці тіла зліва та суглобового відростка справа, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП».

Відповідно до вимог п. 1,2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

Недбале ставлення до військової служби полягає у неналежному виконанні службових обов`язків (дії) чи не виконанні службових обов`язків (бездіяльність) військовою службовою особою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак в супереч цих вимог, в протоколі не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено в якій формі проявлялося недбале ставлення до військової служби капітана ОСОБА_1 , дії (неналежне виконання службових обов`язків) або бездіяльність (не виконання службових обов`язків) ним було допущено 20.03.2024 року близько 13год. 35 хв. під час руху військовослужбовців 423 навчальної групи строєм на території на території відділу забезпечення навчального процесу факультету безпеки НАДПСУ ім. Б. Хмельницького, лише вказано про нехтування ОСОБА_1 службовими обов`язками і недбале ставлення до військової служби і не вказано, які саме заходи мав вжити ОСОБА_1 для запобігання кримінального правопорушення серед підлеглого особового складу та як мав контролювати дотримання особовим складом військової дисципліни під час руху строєм.

Крім того, диспозиція ст. 172-15 КУпАП є бланкетною і встановлення ознак вказаного правопорушення потребує звернення до інших нормативних актів, якими врегульовано проходження військової служби та які були порушені військовою службовою особою.

Стаття 59 Статуту внутрішньої служби ЗСУ визначає основні обов`язки командира (начальника), проте, в формулюванні обвинувачення зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретний абзац ст. 59 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, який не виконав чи порушив ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копії матеріалів службового розслідування не засвідчені відповідно до вище зазначених вимог.

Наведені порушення є істотними, перешкоджають суду прийняти законне та обґрунтоване рішення і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

При доопрацюванні необхідно усунути допущені недоліки, а саме скласти протокол про адміністративне правопорушення з врахуванням вимог ст. 256 КУпАП в якому зазначити в чому полягало недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби, а саме неналежне виконання службових обов`язків чи не виконання службових обов`язків було ним допущено, а також зазначити, які норми законодавства він порушив. Також, під час доопрацювання необхідно належним чином засвідчити копії матеріалів службового розслідування з дотриманням вимог ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП.

З урахуванням наведеного матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, слід повернути до Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону для доопрацювання під час якого необхідно усунути вище зазначені недоліки.

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП повернути до Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький