ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/483/24 Номер провадження 33/814/807/24Головуючий у 1-й інстанції Герцов О. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Дороженка Р.Г.,

Захисника-адвоката Світлик Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Світлик Яніни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 15 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суддіКарлівського районного суду Полтавської області від 15 травня 2024 рок визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 13600 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені речові докази: 31 пачку сигарет різних марок, які передано на потреби Збройних Сил України.

Згідно постанови судді 16.02.2024 о 09:07 год., ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю табаком з рук та 31 пачками сигарет різних марок на продовольчому ринку по вул. Незалежності в м. Карлівка Полтавської області, порушення правил торгівлі тютюновими виробами, а саме здійснювала роздрібну торгівлю цигарками з рук, чим порушила вимоги ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовують в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду, захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та закрити провадження у справі.

Вважає, що розгляд справи за відсутності правопорушника, яка не була належним чином повідомлена, порушує її права та свідчить про наявність підстав для скасування прийнятого судом рішення.

Одночасно, в апеляційній скарзі захисником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , а копію постанови суду від 15.05.2024 вона отримала в приміщенні суду 24.05.2024, після чого, була подана апеляційна скарга.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа розглянута судом без участі правопорушника. Копія постанови суду від 15.05.2024 отримана особисто ОСОБА_1 в приміщенні суду в п`ятницю 24.05.2024. Після чого, 28.05.2024 її захисником до канцелярії місцевого суду була подана апеляційна скарга.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищезазначені вимоги закону дотримано судом першої інстанції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №371632, 16.02.2024 о 09:07 год., ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю табаком з рук та реалізовувала сигарети різних марок в загальній кількості 31 пачки на продовольчому ринку по вул. Незалежності в м. Карлівка Полтавської області, тобто здійснювала роздрібну торгівлю цигарками з рук, чим порушила вимоги ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовують в електронних сигаретах, та пального» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Частиною 4 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, що тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Матеріалами справи, а саме постановами Карлівського районного суду Полтавської області від 21.03.2023 та 10.01.2024 доводиться притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 та ч. 4 ст. 156 КУпАП відповідно, тобто наявність в її діях такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.252 КУпАП дав належну оцінку дослідженим доказам у справі та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи за відсутності притягнутої особи, яка не була повідомлена про розгляд справи, що на думку захисника є підставою для скасування постанови суду відхиляються апеляційним судом, оскільки розгляд справ подібної категорії за ст. 156 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, що притягається до відповідальності, про що вказують положення ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Крім того, сама по собі відсутність правопорушника в суді першої інстанції згідно вимог ст. 293-294 КУпАП не може розглядатись як окрема самостійна підстава для скасування прийнятого судового рішення по справі в разі відсутності інших порушень норм матеріального чи процесуального права.

В даному випадку, особа, яка притягується до відповідальності, була присутня під час апеляційного перегляду постанови місцевого суду та мала можливість надавати свої пояснення та докази, скористалась правом на професійну правничу допомогу.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що вона не здійснювала правопорушення, пов`язаного з незаконною торгівлею тютюновими виробами, однак жодних доказів з цього приводу апеляційному суду не надала та не спростувала висновки суду першої інстанції про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, її особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 4 ст. 156 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити захиснику Світлик Яніні Вікторівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженняпостанови Карлівського районного суду Полтавської області від 15 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 15 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна