ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1611/24

17 червня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області особі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, учасника бойових, інваліда війни ІІ групи, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №550439 від 14.04.2024, 14 квітня 2024 року о 12 год. 34 хв. в м. Костопіль по вул. Рівненська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестер Драгер, що підтверджується тестом №1409 від 14.04.2024 року, результат огляду становить 0,28 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що їхав додому, його зупинили працівники поліції, які вказали що він не увімкнув покажчик повороту, після чого його звинуватили у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він погодився. Результат огляду показав 0,28 % проміле, проте він не погодився з таким результатом огляду, оскільки він не вживає алкоголю взагалі, є інвалідом ІІ групи та має захворювання цукрового діабету. Крім того, на зауваження працівників поліції, що в нього тремтять руки і він погано ходить, оскільки отримав поранення в зоні бойових дій, де брав участь у захисті . Працівники поліції запропонували йому пройти огляд у медичному закладі у м. Рівне, або в м. Березне, на що він теж погодився та не відмовлявся, та вказав що йому спочатку потрібно вколоти інсулін, проте працівники поліції його повідомили, що складають протокол, який будуть направляти до суду, куди його пізніше буде викликано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали, відеоматеріали на оптичному диску, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Порядок).

Пунктом 6 Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Статтею 251 КУпАП (ч. 1) встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №550439, який містить фабулу з обставинами інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та до протоколу додано: роздруківкою результату тесту проведеного газоаналізатором "Drager"Alcotest №6810, згідно якого вміст алкоголю в крові 14.04.2024 о 12:57 год., становив 0,28 % (проміле), акт огляду, направлення, від 14.04.2024 та диск з відеофайлом.

Згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестер Драгер, та вказав працівникам поліції що він пройшов Авган, має посвідчення учасника УБД і він на даний час не вживає алкоголю взагалі, має інвалідність ІІ групи та має захворювання цукрового діабету, крім того вказав працівникам поліції що руки в нього тремтять і він погано ходить у зв`язку з пораненням, яке отримав в зоні бойових дій.

При цьому з даного відеозапису вбачається, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в м. Рівне або в м. Березне, на що ОСОБА_1 погодився, але вказав що спочатку йому потрібно вколоти інсулін, проте працівники розцінили це як відмову та склали протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується обставин, зафіксованих у відеозаписі під №2 у файлі 0000000__0007, 3 12:10 по 12.55 хвилин запису .

Крім того з епікризу №2665 вбачається, що ОСОБА_1 перебував у терапевтичному відділенні КПН Костопільська БЛІЛ КМР з 16.04.2024 по 07.05.2024, має захворювання цукрового діабету, 2 типу, важкої форми, потребує інсулінотерапії, та має ІІ групу інвалідності пожиттєво, що підтверджується, посвідченням серії НОМЕР_2 .

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не погодився з рузультатом огляду на стан огляду сп`яніння, та не заперечував проведення огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у медичному закладі, тому, в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд є недійсним, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч