ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/269/24Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 33/817/467/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно із постановою суду, 17 лютого 2024 року о 21 год.10 хв. на 177 км + 100 м автодороги М-30, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не слідкував за її зміною, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автобусом «Irisbus Magelys» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 14.3 ПДР.

Крім цього, ОСОБА_1 17 лютого 2024 року о 21 год. 10 хв. на 177 км + 100 м автодороги М-30 керував транспортним засобом «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення. Від проходження медичного огляду на місці події чи у медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить строк на апеляційне оскарження поновити, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримано 15 травня 2024 року та лише з цього часу він зміг ознайомитись з мотивами прийнятого рішення та подати апеляційну скаргу, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Вказує, що в адміністративних матеріалах справи відсутні достатні доказів того, що він 17 лютого 2024 року о 21 год. 10 хв. на 177 км+100 м автодороги М-30 керував транспортним засобом Toyota Avensis за описаних у протоколі та оскаржуваній постанові обставин, а тому вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього зазначає, що наявні у матеріалах справи відеозаписи не підтверджують факт керування ним транспортним засобом.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки повний текст рішення ним отримано 15 травня 2024 року та піісля ознайомлення з його мотивами 24 травня 2024 року подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709861 від 17 лютого 2024 року, ОСОБА_1 17 лютого 2024 року о 21 год. 10 хв. на 177 км + 100 м автодороги М-30, керував транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення. Від проходження медичного огляду на місці події чи у медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР .

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709954 від 17 лютого 2024 року, 17 лютого 2024 року о 21 год. 10 хв. на 177 км + 100 м автодороги М-30 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не слідкував за її зміною, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автобусом «Irisbus Magelys», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 14.3 ПДР .

Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особам, які їх склали, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно із пунктом 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу вимог п. 14.4 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції, крім вищезгаданих протоколів, обґрунтував даними, які містяться у:

- схемі місця ДТП, яка сталась 17 лютого 2024 року о 21 год. 10 хв. на автодорозі М-30177 км+100 м;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 , водія автобуса, згідно яких 17 лютого 2024 року він рухався зі сторони Тернополя в бік Хмельницького. Приблизно о 21:20 годині йому на зустріч рухався автомобіль, який виїхав на зустрічну для нього смугу, по якій рухався ОСОБА_2 . Намагаючись уникнути удару, останній почав з`їжджати до узбіччя праворуч, але водій автомобіля все одно зачепив його задній бампер та крило. Після зупинки ОСОБА_2 підбіг до водія авто, який був п`яний і хотів втекти з місця пригоди;

- письмових поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 17 лютого 2024 року, близько 21:10 години, вона будучи пасажиром транспортного засобу Skoda, д.н.з. НОМЕР_3 , стала свідком як транспортний засіб Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 порушував ПДР у с. Романове Село, виїхав на зустрічну смугу руху на автодорозі М-30 та зіткнувся з пасажирським автобусом;

- рапорті поліцейського роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, сержанта поліції Віталія Щупляка від 17 лютого 2024 року, згідно якого 17 лютого 2024 року після отримання повідомлення про «ДТП без травмованих» в Романовому селі на автодорозі М-30177 км. +100 м. він разом зі старшим лейтонантом ОСОБА_4 виїхав на місце події, де було виявлено водія автобуса «Irisbus», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідка ДТП ОСОБА_3 , котра повідомила, що водій транспортного засобу «Toyota» рухався по зустрічній смузі дороги та здійснив зіткнення з автобусом, в якому перебувало близько 20 пасажирів. Крім того вказано, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, проте від проходження відповідного огляду відмовився. Внаслідок ДТП завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Підволочиська ЦЛ» ПСР від 17 лютого 2024 року;

- електронному рапорті ЄО №556 від 17 лютого 2024 року;

- відеозаписі із нагрудних камер поліцейських, на якому відображено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Наявні докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо відсутності в матеріалах справи доказів керування ним транспортним засобом спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які на яких відображено те як працівники поліції підходять до автомобіля Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , де на водійському сидінні перебуває ОСОБА_1 , який в ході з розмови з поліцейськими не заперечував факт керування ним даним транспортним засобом та на вимогу працівників поліції саме він надав документи на транспортний засіб, посвідчення водія та страховий поліс. Крім цього, на відеозаписі теж зображено те як на запитання працівників поліції щодо перебування в автомобілі сторонніх осіб ОСОБА_1 відповідає відмовою, з огляду на що відсутні підстави вважати, що за кермом автомобіля Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала інша особа.

Тому постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя