ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2832/24 Справа № 204/8829/24 Суддя у 1-й інстанції - Білик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мішина М.В., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 01 вересня 2024 року, о 23.25 год., у м. Дніпро, вул. Янгеля, 8, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ Sens державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, нестійка ходу, різкий запах з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки працівники поліції спровокували факт керування останнім транспортним засобом, знаючи, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, що підтверджується відеозаписом.

Також захисник просить поновити строк, так як ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та не отримував повідомлення про розгляду справи.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов наступних висновків.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку апеляційний суд вважає доводи обгрунтованими, тому термін слід відновити, а апеляційну скаргу переглянути по суті.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції визнав доведеним те, що останній вчинив зазначене правопорушення, яке проявилось у керуванні транспортним засобом та відмові від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Втім, такий висновок суду зроблений на підставі неповно досліджених доказів та неналежної оцінки, тому апеляційний суд не погоджується з ним.

Відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчинення адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчинені процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведене дає підстави стверджувати, що підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також існування даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Так, під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль ЗАЗ перебував припаркований по вул. Янгеля у м. Дніпро. Так як, в автомобілі гучно грала музика, хтось із проживаючих в сусідніх будинків викликали працівників поліції. Після чого приїхали працівники поліції та повідомили про необхідність переміщення вказаного транспортного засобу щоб не заважати даним особам. Після даної вимоги він( ОСОБА_1 ) повідомив щодо перебуванні в стані сп`яніння, але на прохання працівників поліції перемістив транспортний засіб. Також, ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції бачили в якому стані він перебуває, але все одно висунули вимогу про переміщення транспортного засобу. Крім цього, зазначив, що він в подальшому не збирався керувати транспортним засобом, а домовився зі знайомим щодо подальшого переміщення автомобіля.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який підтвердив пояснення ОСОБА_1 , в тому числі щодо повідомлення про перебування останнього в нетверезому стані та вказав, що повідомили про вимогу ОСОБА_1 перемістити траспортний засіб.

Апеляційним судом також перевірений відеозапис який наявний в матеріалах справи, який розпочинається, як ОСОБА_1 переміщує автомобіль з одного місця до іншого на невелику відстань. Після чого, працівники поліції під`їжджають до перепаркованого автомобіля та запитують чому ОСОБА_1 керував автомобілем, на що останній відповідає, що працівники поліції самі висунули вимогу про переміщення автомобіля. Далі працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що останній керував автомобілем з ознаками сп`яніння.

Отже, під час апеляційного перегляду не спростовано пояснення ОСОБА_1 що працівники поліції під час розмови з ним усвідомлювали перебування його з ознаками алкогольного сп`яніння, а в подальшому висунули вимогу про переміщення автомобіля в інше місце.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням цього Кодексу, серед інших, є запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Проте судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що працівники поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримались.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду І інстанції скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Мішину М.В. на оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Мішина М.В. задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький