Справа № 692/986/24
Провадження № 3/692/657/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, непрацюючого, РНОКПП невідомо, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.07.2024 о 13:29 в с. Білоусівка по вул. Каденюка, 11, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на відео, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 31.10.2024 по справі № 692/986/24 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Чепурного О.П. та вказану справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 справа передана на розгляд судді Левченко Л.О.

Судові засідання 12.11.2024 та 22.11.2024 було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Бруса С.М. Судове засідання 12.12.2024 було відкладено у зв`язку з плановим відключенням електропостачання згідно графіків погодинних відключень.

У судове засідання 20.12.2024 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Брус С.М. не прибули, від захисника до суду надійшло клопотання ЕП-894/24-Вх від 19.12.2024 про проведення судового засідання 20.12.2024 без участі ОСОБА_1 та його захисника, де просив врахувати письмові заперечення та той факт, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

У матеріалах справи маються Заперечення, зареєстровані за вх. №ЕП-729/24 від 14.10.2024, на протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , захисника (представника) Бруса С.М., відповідно до яких ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнає. Захисник вказав, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував і поліцейськими зупинений не був. Поліцейські належним чином не зафіксували обставини події, а надані відеозаписи є фрагментарними. Поліцейський під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не направив ОСОБА_1 для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Поліцейським не було зафіксовано чіткої відмови ОСОБА_1 , а з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду ні на місці, ні у медичному закладі не відмовлявся. Щодо відеодоказів вказав, що відсутня частина відео, де зафіксовано рух транспортного засобу та його зупинку, відсутня частина відео, де встановлено наявність ознак стану сп`яніння, матеріали не підтверджують факту відсторонення ОСОБА_1 від керування ТЗ, його вилучення та доставлення на штрафмайданчик, відеозапис є неповним. Зазначив, що ОСОБА_1 було доставлено до Драбіської ЦРЛ, де тому було проведено огляд на стан сп`яніння, результат - 0,00%0. Вважав відсутніми докази вчинення правопорушення, тому просив закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В якості доказу надав копію тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820, проведеного 27.07.2024 о 16:56 год.

Тому суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 відповідно ст. 268 КУпАП.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Незважаючи на заперечення сторони захисту ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом та, відповідно, його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 001358 від 27.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 27.07.2024 о 13:29 год. в с. Білоусівка по вул. Каденюка, 11, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на відео;

- рапортом поліцейського Сандиги О.П. від 27.07.2024, згідно якого 27.07.2024 під час патрулювання у с. Білоусівка по вул. Каденюка було виявлено автомобіль ВАЗ 2101, без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з порушенням ПДР. Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» ОСОБА_1 було зупинено. Під час спілкування з останнім було виявлено запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, про що було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування. Зазначений вище ТЗ помістити на майданчик ВПД № 1 не вдалося через технічні несправності та відсутність паливно-мастильних матеріалів.

- даними наданих відеодоказів на оптичному диску 1 (3 відеофайли), з яких вбачається, що 27.07.2024 о 13:38 год. у населеному пункті було зупинено автомобіль синього кольору, водію та пасажиру якого було запропоновано надати поліцейським допомогу шляхом впізнання особи з фото на телефоні. В подальшому водій з пасажиром наблизились до групи автомобілів, яка складалась з автомобіля ВАЗ блакитного кольору та патрульного автомобіля, що знаходились на іншій частині дороги. Біля задньої частини автомобіля ВАЗ блакитного кольору на землі сидів ОСОБА_1 , біля якого знаходився інший працівник поліції. Наступний відеозапис розпочинається 27.07.2024 о 13:47год. з пропозиції ОСОБА_1 , що знаходиться біля автомобіля ВАЗ блакитного кольору, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той відповідає відмовою та вказує, що автомобілем не керував. У подальшому ОСОБА_1 починає скаржитись на біль у руці та нозі та намагається залишити місце події. Поліцейські пропонують викликати швидку медичну допомогу, однак ОСОБА_1 такого бажання не виявляє та продовжує спроби залишити місце події, скрикує, падає на землю, стверджує, що йому потрібно додому, на прохання поліцейських залишитись на місці не реагує, кричить, що не був за кермом автомобіля. Поліцейський викликає швидку медичну допомогу та неодноразово зауважує про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та пропонує тому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 стверджує, що автомобілем не керував. У подальшому до місця події прибули інші особи, одна з яких вказала, що є його матір`ю. У спілкуванні з матір`ю поліцейські розповіли, що ОСОБА_1 керував автомобілем, після зупинки поліцейськими - пересів на місце пасажира. Присутні на місці події особи підтвердили належність автомобіля сім`ї ОСОБА_1 . Поліцейський вказав на наявність ознак алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, неадекватну поведінку та запах алкоголю з порожнини рота, зауважив, що факт керування ОСОБА_1 підтверджується записами з бодікамер. Після цього поліцейським було продемонстровано відеозапис на планшеті ОСОБА_1 та присутнім особам, під час чого поліцейський надає коментар щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 та зміни ним місця знаходження в автомобілі після його зупинки поліцейськими. На це ОСОБА_1 продовжує стверджувати, що автомобілем не керував. Поліцейський зазначає, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від керування ОСОБА_1 відсторонений. Також відносно нього буде розглянута справа за ст. 121, 121-3, 126 КУпАП. У подальшому поліцейськими було складено адміністративні матеріали, під час чого прибув автомобіль швидкої медичної допомоги та гр. ОСОБА_1 було надано медичну допомогу. Поліцейським було запропоновано останньому ознайомитись з фабулою протоколу та місцем розгляду справи на що ОСОБА_1 постійно повторював «я не керував», після чого поліцейським було надано йому копію документу у складеному вигляді;

- даними наданих відеодоказів на оптичному диску 2 (17 відеофайлів), датованих 01.01.2023, з яких вбачається, що працівники поліції спілкуються з особою чоловічої статі, що перебуває на місці переднього пасажира у автомобілі ВАЗ блакитного кольору, при цьому на місці водія нікого немає. Поліцейський зазначає, що причиною зупинки є пошкодження лобового скла автомобіля у зоні дії склоочисників та відсутність номерного знаку. На пропозицію надати документи особа пояснює, що документів немає, називає своє прізвище ОСОБА_2 та вказує, що автомобілем не керував, на що поліцейський зауважує, що той пересів з місця водія на місце пасажира. На пропозицію поліцейських надати документ, що підтверджує особу відповів відмовою, надати свої дані не бажав, намагався залишити місце події та поліцейськими було застосовано спеціальний засіб - кайданки та попереджено про можливість доставлення до відділку поліції для встановлення особи. У подальшому до місця події наблизились особи чоловічої статі, зображені на файлі 1 диску 1 даних матеріалів. На запитання про особисті дані чоловік декілька разів надавав суперечливі відомості про свою особу. Після цього поліцейськими було встановлено особу чоловіка - ОСОБА_1 , 1999р.н., що останній підтвердив. Поліцейськими було вказано на наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . На запитання про вживання перед керуванням транспортним засобом та на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 стверджував, що автомобілем не керував, намагався залишити місце події, стверджував, що піде додому, на що поліцейські вказали, що таким чином уникнути відповідальності не вдасться. В подальшому на місці події з`явились особи жіночої статі, які вказали що є родичами ОСОБА_1 та намагалися забрати його, однак це їм поліцейські не дозволили. У присутності жінок ОСОБА_1 стверджував, що авто не керував, інших заяв не мав. Один з поліцейських надав ОСОБА_1 та присутнім жінкам відео на телефоні щодо керування ним транспортним засобом який супроводив коментарем, що той автомобілем керував, що ОСОБА_1 заперечував. У подальшому на місце події прибув автомобіль швидкої допомоги куди медичні працівники помістили ОСОБА_1 , а поліцейські склали адміністративні матеріали.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши надані відеодокази на оптичних дисках суд зауважує, що на відеозаписах не зафіксовані обставини керування автомобілем ВАЗ 2101, без номерного знаку. В той же час суд зауважує, що вказаний автомобіль не міг прибути туди самостійно.

З відеодоказів вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразову вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, спростовував, що він є водієм цього автомобіля, утім не вказав на іншу особу, яка керувала цим автомобілем. Сторона захисту, заперечуючи факт керування автомобілем, жодним чином не пояснює, як вказаний автомобіль опинився посеред вулиці в с. Білоусівка та чому ОСОБА_1 перебував у вказаному автомобілі. ОСОБА_1 , незважаючи на неодноразові пропозиції поліцейського пройтиогляд на стан алкогольного сп`яніння, чіткої відповіді не надавав, стверджував, що автомобілем не керував. Присутність інших осіб, які б могли керувати автомобілем ВАЗ 2101 за описаних у протоколі про адміністративне правопорушення подій, не вбачається.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 , котрі той надав поліцейському під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовані на відеозаписах, є недостовірними.

За таких обставин, у матеріалах справи відсутні об`єктивні дані на підставі, яких можливо зробити висновок, що транспортним засобом ВАЗ 2101, без номерного знаку, за обставин, вказаних у протоколі серія ААД № 001358 від 27.07.2024, керував не ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у даному випадку є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали відеодоказів не містять чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. В той же час суд звертає увагу на тривалість зафіксованих на відео подій та ту обставину, що ОСОБА_1 на всі пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння відповідав єдиним чином, що автомобілем не керував, скрикував, намагався залишити місце події. ОСОБА_1 не пройшов такий огляд і у присутності працівників швидкої медичної допомоги, які прибули за викликом поліцейських після скарг ОСОБА_1 на фізичний біль. Тому суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 критично як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

Доводи сторони захисту щодо порушення процедури виявлення у особи ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, оскільки не було надано направлення особі на такий огляд у медичному закладі є необґрунтованимита суперечливим, адже за версією сторони захисту ОСОБА_1 автомобілем не керував, а таке направлення надається для проведення огляду саме водія.

Що ж до наданої копії тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 від 27.07.2024, то дана копія жодним чином не спростовує висновків, викладених у протоколі, оскільки протокол складено не за керування у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону. Зокрема, у даному випадку ОСОБА_1 , був зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Усе викладене вище дозволяє визнати ОСОБА_1 винуватим в інкримінованому йому правопорушенні.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки доказів повторності не надано.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 605,60грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34000,00 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА0026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко