Провадження № 3/127/3582/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.2024 о 22:35 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, буд. 195Б, керував транспортним засобом «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, постанова серія ЕАТ № 7865360 від 03.10.2023.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив, п. 31.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС-повістки, за вказаним ним номером мобільного телефону.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.

Відтак, ОСОБА_2 було відомо, що судові повістки будуть йому направлятись за номером телефону, який міститься в матеріалах справи, але своїми фактичними діями він ігнорує їх отримання, що вказує на небажання брати участь в розгляді справ. За таких обставин, дії ОСОБА_3 призводять до затягування судового розгляду та впливають на розумні строки розгляду справ.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило та виходячи з положень ст. 268 КУпАП, що під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП відповідальність за цією нормою настає у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою - третьою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП настає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 31.3б Правил дорожнього руху водієві забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 626589 від 12.04.2024 слідує, що ОСОБА_1 12.04.2024 о 22:35 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, буд. 195Б, керував транспортним засобом «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, постанова серія ЕАТ № 7865360 від 03.10.2023.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії ЕАТ № 7865360 від 03.10.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказані обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються рапортом працівників поліції від 12.04.2024, з якого слідує, що під час несення служби було зупинено транспортний засіб Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм останній помітно нервував, тому було прийнято рішення провести поверхневу перевірку, в ході якої в салоні автомобіля було виявлено 4 каністри із речовиною, яка має різкий запах спирту, а також в багажному відділення 8 бочок ємністю 120 л із різким запахом спирту. Відповідного дозволу на перевезення даної речовини водій не мав. Під час перевірки документів також було встановлено, що автомобіль підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але водій своєчасно його не пройшов та повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При накладенні стягнення на ОСОБА_4 суд враховує повторність вчинення адміністративного правопорушення, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 121, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: