Справа №333/3895/24
Провадження №3/333/1868/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2024 року, о 23-01 годині, в м.Запоріжжя в Комунарському районі, по вул.Ситова, буд.4-А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася на місці зупинки і в медичному закладі. Від керування транспортним засобом відсторонена. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Чим вчинила правопорушення передбачене п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про складання відносно неї протоколу, а також про місце розгляду справи у Комунарському районному суді м.Запоріжжя. Крім того, суд викликав у судові засідання ОСОБА_1 , направляючи поштовим відправленням судові повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до поштового повідомлення, судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 08.05.2024 року, повернута, з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно з поштовим повідомленням, судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 29.05.2024 року, повернута, з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно з поштовим повідомленням, судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 26.06.2024 року, повернута, з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того суду викликав ОСОБА_1 у судові засідання шляхом направлення SMS-повідомлень, про що в матеріалах справи містяться довідки про їх отримання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи. Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні у ній докази, дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №645505 від 16.04.2024 року (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, на місці не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з яким поліцейськими виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с.5);

- довідкою бази даних «Інформаційний портал НПУ» про те, що ОСОБА_1 має повторність за ст.130 КУпАП (а.с.6);

- реєстраційною карткою транспортного засобу «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 (а.с.7);

- відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення з якого вбачається, зокрема, факт того, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомила, що вживала алкогольні напої. При подальшому спілкуванні ОСОБА_1 повідомила поліцейських, що здійснила рух на автомобілі, з метою пепепаркувати його подалі від зупинки громадського транспорту. Подальший рух на автомобілі здійснювати не збиралась. Поліцейський у зв`язку з виявлення ознак алкогольного сп`яніння запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі у лікаря нарколога, на що остання категорично відмовилася. За весь час спілкування з поліцією намагалась покинути місце її зупинки. Далі їй було роз`яснено права та обов`язки і складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 на протязі року притягалася до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Санкцією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено оплатне вилучення транспортного засобу. Згідно зі ст.29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до протоколу транспортний засіб «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , що також підтверджується і реєстраційною карткою ТЗ, у зв`язку з чим застосувати оплатне вилучення транспортного засобу неможливо.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков