Справа № 390/938/24
Провадження № 3/390/473/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р.м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

о 18 год. 00 хв. 11 квітня 2024 року по вул. Південна, б. 6, в с. Катеринівка Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував т.з. СУЗУКІ МОЛЛЕТ, без державного номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу Драгер 6820, результат 0,63 проміле, тест №671. Від керування т.з. відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

Крім того, о 18 год. 00 хв. 11 квітня 2024 року по вул. Південна, б. 6, в с. Катеринівка Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував т.з. СУЗУКІ МОЛЛЕТ, без державного номерного знаку, без посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕАТ 7817516).

Про розгляд справи 07.05.2024 та 13.06.2024 про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, актом про огляд на стан сп`яніння та результатом огляду, згідно із якого результат тесту 0,63 проміле; постанова про накладення адміністративного стягнення від 26.09.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; довідками Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про накладені на ОСОБА_1 стягнення за вчинені правопорушення, про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія, про належність т.з. СУЗУКІ МОЛЛЕТ ОСОБА_2 , відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, які передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та п. 2.1а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так як правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає більш серйозні стягнення у виді штрафу, то суд вважає, що санкцію необхідно призначити саме в межах санкції цієї статті.

Як вбачається із довідки, ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не отримував, а тому суд не застосовує стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Оскільки транспортний засіб СУЗУКІ МОЛЛЕТ, згідно із довідки належить ОСОБА_2 , то суд не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 36, 283-285 КУпАП, на підставі ст. ст. 126, 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп..

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Квітка