Справа № 503/1702/23
Провадження № 3/503/80/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП у Одеській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 25.01.2024 року, справи про адміністративні правопорушення №503/1702/23 та №503/1703/23 порушені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ч. 5 ст.126 КУпАП, об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №503/1702/23.

Як встановлено судом, 14.11.2023 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Академіка Амосова в м. Кодима допустив керування транспортним засобом «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Драгер» із визначеним результатом згідно даних тестування № 2298 від 14.11.2023 року 0, 86 промілє, тим самим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 14.11.2023 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП,по вул. Академіка Амосова в м.Кодима Подільського району Одеської області, допустив керування автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, тим самим, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився; про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною у протоколі.Ця інформація підтверджується поштовою кориспонденцією.

Разом з тим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаній демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 цього ж Кодексу, пристуність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

У зв`язку з цим, вважаю за можливе розглянути дану справу у відсутність ОСОБА_1 враховуючи, що права та законні інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідльаності, у даному випадку, жодним чином не будуть порушені.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №129436 від 14.11.2023 року, та серії ААД №129431 від 14.11.2023 року, в яких зафіксовані факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та факт повторного протягом року керування транспортним засобом, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом; письмовими поясненнями самого порушника, наданими ним під час складання протоколу, ОСОБА_1 підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення, що зазначені у протоколі. Крім того, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що він і сам підтвердив, зафіксований на відеозаписі, що міститься на диску, та був відтворений та досліджений під час судового розгляду справи; копією постанови Балтського районного суду Одеської області від 23.10.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення повторно протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного штрафу в розмірі 40800,00 грн.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши письмові докази, які містяться в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суддя дійшов до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 декілька правопорушень.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, за правилами ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, визначеному у фіксованому розмірі санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами у мінімальному розмірі 6 років та без оплатного вилучення транспортного засобув, що є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, та за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також сприяє запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.33, 34, ч. 1 ст.130, ст ч.5 ст.126 ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126, і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) років та без оплатного вилучення цього транспортного засобу.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова