Провадження № 3/933/461/24
Справа № 933/799/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі захисника Мустафаєвої Ю.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції), секретаря судового засідання Камак О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2024 року о 00:37 у смт Олександрівка, вул. Новоселів, 60, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем Хундай Соната н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат склав 1,29 проміль, тест 1316, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.29).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с.28).

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя з урахуванням думки учасників справи, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що його зупинив патруль в Олександрівці біля пожарки. Пропонував продути, - продув, показник алкотестеру не пам`ятає. Він продув, поліцейський пішов, потім прийшов. Він пропонував поліцейському проїхати до госпіталю та продути повторно продути. З оглядом не погодився. Письмові пояснення не надавав.

Захисник Мустафаєва Ю.Л. 02.12.2024 року подала до суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання обґрунтувала тим, що:

- під час зупинки транспортного засобу, громадянину ОСОБА_1 , співробітником поліції не повідомлено причину зупинки транспортного засобу;

- після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , після сплину досить тривалого часу незаконної зупинки транспортного засобу, поліцейський без оголошення підстав та зазначення наявних ознак сп`яніння в порушення ч. 2 розділу І «"Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735», пропонує йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», без роз`яснення права на захист, положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- проведення освідування водія ОСОБА_1 проведено поліцейським, без зазначення назви приладу, його інвентарного номеру, та без надання для ознайомлення сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки в порушення ч. 5 розділу ІІ Інструкції;

- після продуття вимірювального пристрою гр-ном ОСОБА_1 , співробітником поліції, на відеокамеру продемонстровано показник пристрою, однак як видно на відео, на табло пристрою, крім цифр 1,29- більше ніяких відомостей (дати та часу) немає, як те передбачено інструкцією про застосування відповідного приладу;

- після проведення освідування водія ОСОБА_1 відеозапис переривається на годину, що є порушенням ч.5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 1026 від 18.12.2018 року;

- CD носій з відеозаписами, який у матеріалах справи перебуває, як звичайний диск, без наявності на ньому будь яких пояснювальних написів, підписів особи, яка виготовила вказаний диск, і той факт, чи записи на вказаному диску є оригіналом, або копією, оскільки вони не мають електронного цифрового підпису особи, яка його виготовила, як того вимагає закон. Також відеозапис не є безперервним;

- у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, наведена в додатку І до Інструкції N 1452/735.

Акт огляду в якому в взагалі не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння та ув`язку з чим проведений вказаний огляд, при цьому в розділі «З результатами згоден» є запис виконаний співробітником поліції з анкетними даними водія, з яких взагалі не зрозуміло чи згоден ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду, а також відсутній запис про те, чи вручався другий примірник Акту огляду водієві.

Зазначає, що у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані сп`яніння або відмови від проходження такого огляду акт та письмове направлення є обов`язковими документами.

У судовому засіданні - 03.12.2024 року, подане клопотання підтримала, просила закрити провадження у справі за наведених в клопотанні обставин. Також додала, що у чекі продуття не зазначено до якого протоколу він відноситься. Час продуття зазначено 00:37, в той час, як згідно відеозапису, продуття відбулось о 00:48. Не розуміє, яким чином можливо роздрукувати чек за 10 секунд до його продуття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника дослідивши клопотання захисника, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159833 від 27.10.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159833 від 27.10.2024 року складений стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить відомості про те, що 27.10.2024 року 00:10 у смт Олександрівка, вул. Центральна 60, 27.10.2024 року о 00:37 у смт Олександрівка, по вул. Новоселів, 60, водій керував автомобілем Хундай Соната н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат склав 1,29 проміль, тест 1316, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

У протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено: пояснення на окремому аркуші.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

У протоколі міститься інформація про те, що документи не вилучались.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Рапорт помічника чергового про надходження повідомлення, про те, що 27.10.2024 року о 00:43 год. у смт Олександрівка, вул. Новоселів, 60, було зупинено автомобіль Хундай Соната н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 1,29 проміль) (а.с.5).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 26.10.2024 року, о 22:00 год. він сів за кермо автомобіля Хундай Соната н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, випив одну пляшку пива та поїхав кататись по Олександрівці. Коли він не зупинився на знак "STOP", його зупинили працівники поліції і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, продути газоаналізатор Драгер 6810. Результат продуття склав 1,29 проміль. З результатом продуття він згоден (а.с.6).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки до нього вбачається, що 27.10.2024 року, о 00:37 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 1,29‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.7-8).

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.9), та протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не притягувався (а.с.12).

Згідно акту прийому-передачі транспортного засобу від 27.10.2024 року, керування т/з Хундай Соната н.з. НОМЕР_2 , передано ОСОБА_3 (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 6 файлів (а.с.13):

- файл "CAM-014__0161" містить відомості про те, що в темне пору доби, працівники поліції на патрульному автомобілі за допомогою спец-сигналу та проблискових маячків, зупиняють автомобіль, який рухається попереду. Автомобіль зупиняється, поліцейський підходить, представляється, та просить водія надати документи та вийти з автомобіля. Водій виходить, також виходить жінка з пасажирської сторони та просить їх відпустити. Жінка запитує, чи вони всіх зупиняють, на що поліцейський зазначає, що тільки тих, хто порушує комендантську годину. На запитання, що вони порушили, поліцейський, зазначає, що не зупинились на знак "СТОП" і порушують комендантську годину. Водій зазначає, що він військовий, і говорить, що зараз підійде "старший". Поліцейський зазначає, по зараз водій керує автомобілем як цивільна особа, а не військовий;

- файли "CAM-014__0162" та "CAM-014__0163". Відеозаписи не містять інформації стосовно обставин справи;

- файл містить відомості про продовження подій;

- файл "CAM-014__0164" містить відомості про продовження подій. Поліцейський зазначає водію, що у нього є підстави вважати, що водій міг керувати т/з в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього чути запах алкоголю. Водій просить почекати його командира. Поліцейський зазначає, що є два варіанти, або продути алкотестер на місці, або пройти огляд в медичному закладі;

- файл "CAM-014__0165" містить відомості про продовження подій. Водій на прохання поліцейського представляється як " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Поліцейський зазначає, що від водія чути запах алкоголю, і пропонує продути газоаналізатор на місці. Водій запитує, що якщо він відмовляється, поліцейський зазначає, що це буде порушенням п. 2.5 ПДР і це прирівнюється до визнання своєї вини і складається протокол за відмову від проходження огляду. Водій бере трубочку, яку тримає поліцейський і продуває газоаналізатор. Результат продуття становить 1,29‰. Поліцейський роз`яснює, що водій перебував стані алкогольного сп`яніння, оскільки допустима норма становить 0,2‰;

- файл "CAM-014__0166" містить відомості про продовження подій. У салоні автомобіля, поліцейський роз`яснює, що відносно водія складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 159833 і роз`яснює водієві його права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Поліцейський надає водію копію протоколу та просить поставити підписи в протоколі.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду, який склав 1,29 ‰, що перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

Суддя не погоджується з доводами захисника в своєму клопотанні, виходячи з наступного.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, працівником поліції було виконано вимоги ЗУ "Про національну поліцію" в частині повідомлення причини зупинки - не зупинення на знак "STOP", а також керування транспортним засобом з порушенням комендантської години. Поліцейським на місці зупинки роз`яснено водію, що він не здійснює обов`язки військової служби, керує цивільним автомобілем з цивільними, а не військовими номерними знаками.

Під час спілкування з водієм, йому повідомлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота (файл "CAM-014__0164" 00:10 секунда відеозапису та файл "CAM-014__0165" 01:01 секунда відеозапису) і запропоновано продути Драгер на місці.

На запитання водія, якщо він відмовляється, поліцейський зазначає, що водій повинен буде проїхати до лікарні. На запитання, якщо він і від цього відмовиться, поліцейський роз`яснює, що це буде порушенням п. 2.5 ПДР і це прирівнюється до визнання своєї вини і відносно водія буде складено протокол за відмову від проходження огляду (файл "CAM-014__0165).

Після зазначених роз`яснень, водій протягує руку та бере у поліцейського трубочку з рук і продуває газоаналізатор. Також поліцейським роз`яснено процедуру продуття приладу. Після продуття поліцейський оголошує результат, показує його ОСОБА_1 , та на боді-камеру.

Посилання захисника, на те, що на приладі не зазначено ні часу ні дати, суддя вважає безпідставними, оскільки такі вимоги не передбачені Інструкцією № 1452/735, та іншими НПА.

Інструкцією № 1452/735 передбачено лише долучення до протоколу показників спеціального технічного засобу за допомогою роздруківки з нього (п. 10 Розділу ІІ абз. 3).

Посилання захисника, на те, що у порушення (п. 8 Розділу ІІ абз. 3), до протоколу не додано направлення водія на огляд до медичного закладу, суддя вважає безпідставними, оскільки даний пункт лише відсилає до додатку 1 до цієї Інструкції, яким встановлено форму направлення до медичного закладу. Долучення даної форми до протоколу у разі продуття технічного приладу на місці зупинки не передбачено.

Інструкцією № 1452/735 передбачено лише долучення до протоколу акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2).

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Ці вимоги виконані поліцейським, до протоколу долучено акт огляду ОСОБА_1 (а.с.7-8) та роздруківку до нього, в якій зазначено показники приладу (дата, час, результат, № тесту та інше).

З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту.

Не висловлював незгоди з результатом огляду ОСОБА_1 і після проведеного огляду, що відображено на відеозаписі.

Посилання захисника, на те, що на відеозаписі не постійно видно ОСОБА_1 , і невідомо, що він робив з іншим поліцейським, суддя вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 сам попросив почекати його командира.

Таким чином, суддя визнає відеозапис долучений до матеріалів справи, як належним та допустимий доказ в підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159833 від 27.10.2024 року, як такий, що узгоджується з іншими доказами доданими до протоколу у своїй сукупності.

Посилання захисника, на те, що на відеозаписі продуття відбулось о 00:48, в той час, як згідно чеку з Драгеру, час продуття зазначено 00:37, суддя оцінює як такі, що не спростовують факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та зумовлене налаштуванням приладів.

Посилання захисника, на те, що додана до протоколу роздруківка з Драгеру, не містить посилання до якого протоколу вона додана, суддя оцінює як такі, що не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки уроздруківці (а.с.7) зазначено номер тесту - 1316, що має своє відображення у п. 7 протоколу серії ЕПР1 № 159833 від 27.10.2024 року.

Також, роздруківка містить дані особи, яку тестують ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також підписи, як поліцейського так і самого ОСОБА_1 , що не викликає у судді сумніви, що додана до протоколу роздруківка стосується саме протоколу серії ЕПР1 № 159833 від 27.10.2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 .

На переконання судді, огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння здійснено відповідно до вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858 та ст. 266 КУпАП.

Працівником поліції дотримано весь алгоритм дії, передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо непогодження з результатом огляду на місці зупинки, суддя оцінює як неправдиві, що спростовані дослідженим суддею відеозаписом та Актом огляду.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 вперше протягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.