Справа № 496/2818/24
Провадження № 3/496/2236/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол серії ААД №732487 від 01.04.2024 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно протоколу 01.04.2024 року о 20:50 год. в Одеській області, Одеського району, Біляївська МТГ траса М-05 Київ Одеса, 452 км, водій ОСОБА_1 керував т/з Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, що являється повторним порушенням протягом року, відповідно до постанови БАД №927293 від 17.02.2024р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП в діях ОСОБА_1 з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Так, відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП, настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно п.31.3б Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Таким чином, з наведеного вбачається, що в даному випадку обов`язковою умовою для притягнення водія транспортного засобу до відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП є повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але при цьому такий транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч.2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено постанову серії БАД №927293 від 17.02.2024р. відносно ОСОБА_1 було складено постанову про те, що він керував т/з без пристебнутого ременя безпеки, а також під час руху на т/з не горіла лампа заднього лівого габариту, притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Таким чином, в порушення вимоги ст.255 КУпАП України відносно обов`язку збирання доказів особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, викладені в протоколі обставини не підтверджуються жодними доказами, які б надавали правові підстави для висновку про вчинення повторно ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, зокрема, що автомобіль Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 підлягає обов`язковому технічному контролю, і при цьому не пройшов такий контроль у встановленому законом порядку.

Окрім того, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз статті 121 КУпАП дає підстави стверджувати, що особа має скоїти одне з зазначених порушень у ст. 121 КУпАП повторно, не будь яке інше, Закон поступово посилює відповідальність, тобто, якби ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за непроходження обов`язкового технічного контролю перший раз, не зробив би висновків та не пройшов технічний контроль, то у цьому випадку спрацьовувало положення про повторність протягом року. Отже, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не доведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран