Справа № 752/7783/24
Провадження №: 3/752/3826/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГоловного управління державної податкової служби у місті Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 уповноваженою особою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення № 1290 (надалі по тексту - протокол від 28.03.2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно з указаним протоколом ОСОБА_1 , здійснює господарську діяльність у АДРЕСА_2, вчинив адміністративне правопорушення, допустивши порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме: провів розрахункову операцію на суму 100 грн при наданні послуги з чистки автомобіля без застосування реєстратора розрахункових операцій та/або програмою РРО без створення та видачі у паперовій або електронній формі відповідного розрахункового документа (фіскального чека), чим порушив п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано у засвідчених копіях акт фактичної перевірки від 28.03.2024 № 008964, письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.03.2024, копія фіскального чеку на підтвердження фактичної наявності коштів від 28.03.2024, копію водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_1 .

21.05.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з обставинами, зафіксованими у протоколі від 28.03.2024, пояснив, що не встиг видати чек, але взяв гроші та запустив касовий апарат, але була велика черга, тому не встиг видати, тому і відбулася дана подія, повідомив, що не оскаржував дії працівників Головного управління Державної податкової служби у місті Києві щодо проведення перевірки від 28.03.2024, порушення ним усунуто, вчинено не навмисно, виключно через необізнаність зі змінами до відповідного законодавства.

Уважно дослідивши наявні матеріали, суд (суддя) вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні 28.03.2024 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, адже факт порушення відповідного законодавства щодо правил торгівлі суб`єктом господарювання, які мали місце 28.03.2023 доводяться належним доказами - актом (довідкою) фактичної перевірки від 28.03.2024 № 008964, його особистими поясненнями. За наслідками встановлення таких фактів уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення № 1290 від 28.03.2024 відносно ОСОБА_1 з дотриманням вимог щодо його форми і змісту за ст. 256 КУпАП.

Зазначений протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень щодо його форми і змісту, з його змістом він був ознайомлений.

З наявних матеріалів вбачається, що акт фактичної перевірки від 28.03.2024 також складено у присутності ОСОБА_1 і він його підписав.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у порушенні порядку проведення розрахунків, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн.

Обрана міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024).

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 40-1, 155-1, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко