Справа № 175/2666/24
Провадження № 3/175/1362/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2023 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, біля будинку № 45 по вул. Василя Стуса в м. Краматорську Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в крайньому правому ряду по мокрому асфальтному покриттю, під час виконання маневру перестроювання в лівий ряд, не переконався в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 217230», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в лівій смузі в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце слухання справ повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Захисник адвокат Помінов О.В. під час розгляду адміністративного матеріалу просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому щодо закриття провадження з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 25 листопада 2023 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, біля будинку № 45 по вул. Василя Стуса в м. Краматорську Донецької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «ВАЗ 217230», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Згідно з поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що в той день він керував автомобілем «ВАЗ 217230», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Він рухався по вул. Василя Стуса в м. Краматорську Донецької області у крайній лівій смузі, прямолінійно, не перестроювався. Коли він проїжджав повз автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», останній різко перестроївся з правої в ліву смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення, від удару його автомобіль виїхав на перехрестя та зупинився.

Згідно з поясненнями ОСОБА_3 , допитаної в якості свідка в судовому засіданні, остання пояснила, що того дня вона їхала разом з чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Чоловік був за кермом автомобіля, а вона сиділа позаду посередині. Їх автомобіль виїхав з паркувального карману в праву смугу, потім почав перестроювалися в ліву і в цей час вона відчула удар в передню частину автомобіля. їх автомобіль одразу зупинився, а інший автомобіль виїхав на перехрестя.

Разом із цим, вимоги п. 10.1. ПДР України передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на ділянці дороги біля будинку № 45 по вул. Василя Стуса в м. Краматорську Донецької області. Зазначена ділянка дороги має чотири смуги руху, по дві в кожному напрямку. Автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався у правій смузі для руху та почав змінювати напрямок руху перестроюватися в ліву смугу руху в попутному напрямку, а автомобіль «ВАЗ 217230», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в лівій смузі руху в попутному напрямку, будь-яких маневрів перестроювання чи зміни напрямку руху не робив, що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди. Також зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів відображене у лівій смузі руху, по якій рухався автомобіль «ВАЗ 217230», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , і на яку перестроювався автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджені схему місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що ОСОБА_1 перед перестроюванням та зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тому суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортній пригода відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідченнями свідків, допитаних судом під час розгляду адміністративного матеріалу.

При цьому пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Помінова О.В. щодо того, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_1 , судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу. При цьому свідок, яка була в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , в ході судового розгляду пояснила, що ОСОБА_1 перестроювався в ліву смугу руху, після чого сталося зіткнення.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння було вчинено 25 листопада 2023 року, на час його виявлення воно не було триваючим. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 25 листопада 2023 року. Цей адміністративний матеріал надійшов до суду 21 лютого 2024 року і в подальшому був призначений до судового розгляду на 05 березня 2024 року, 22 березня 2024 року та 15 квітня 2024 року.

Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справи та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: