Справа № 214/9115/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу серії ААД № 640332 від 10.11.2023 року, вбачається, що 10.11.2023 о 23-18 годині, в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Вільної Ічкерії, біля буд. 1В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільнена жвавість рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Двічі протягом року притягувався за ст. 130 КУпАП. БК 475345, 475348.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 року справу передано у провадження судді Прасолову В.М.

01.04.2024 року відповідно до розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_2 №35 на підставі наказу №47-к від 29.03.2024 року у справі №214/9115/23 провадження 3/214/124/24 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснено про необхідність явки до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення із зазначенням дати та часу розгляду справи. При цьому, в протоколі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 поставив свій підпис, про ознайомлення із змістом протоколу.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи що явка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 , який ухилившись від суду, не бажав особисто приймати участь в розгляді справи, а метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 640332 від 10.11.2023, в якому зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, в поясненнях особою, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення записано: «за кермом не знаходився, був пасажиром» (а.с.1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 10.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до КЗ «КНПД» ДОР для проведення огляду, однак огляд не проводився (а.с.2);

- рапорт працівника поліції від 10.11.2023 з якого встановлено, що під час несення служби було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, водій відмовився від проведення огляду на визначення стану сп`яніння (а.с.3);

- довідка, згідно якої гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.4);

- адмінпрактикою (а.с.6,76,7);

- відеозаписом із бодікамери, на якому відображено факт руху транспортного засобу Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.5).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського вбачається, що 10.11.2023 працівниками поліції було зупинено автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. У зв`язку із наявністю в нього звужених зіниць очей, сповільненості жвавості рухів, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого останній відмовився.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні відомості про належність транспортного засобу правопорушнику.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-35, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун