Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/863/23
Провадження № 3/391/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронником ФГ «Розгачов» «Степова мрія», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомий, за частиною 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що, 13.11.2023 року приблизно о 13-48 год. на автодорозі сполученням смт. Компаніївка та с. Роздолля (4 кілометр) ОСОБА_1 керував мопедом марки «Дельта» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, результат позитивний 0,85 проміле алкоголю в крові, тест № 2562, чим порушив вимоги п .2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що мопедом він дійсно керував, перед цим вживав безалкогольне пиво. Просив закрити провадження у справі з підстав, викладених ним в письмових клопотаннях за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в своєму клопотанні від 11.01.2024 року просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2023 року серія ААД № 545607, складений о 14 год. 11 хв. відносно нього за порушення п.п.2.9 «а» ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (Далі - протокол), він о 14 год. 05 хв. 13.11.2023 року по автодорозі сполученню смт Компаніївка із с. Роздолля 14 км не керував мопедом марки «Дельта», в стані алкогольного сп`яніння, і це документально спростовує відео запис місця події, наданим органом поліції до матеріалів справи № 391/863/23 - першим файлом - 08І_2340200_/11/13, згідно якого він вказаним вище ТЗ керував 13.11.2023 року о 13 год. 48 хв. та без встановлення поліцейськими озвучених вголос його явних ознак алкогольного сп`яніння, як це визначено інструкціями, КУпАП, всупереч вимог ст. 301 ЦК України, працівники поліції після зупинки його, стали незаконно примушували його до проходження медичного огляду на стан сп`яніння не у визначений вказаними статтями спосіб, що є прямим втручанням в його особисте життя особи.

Протокол від 13.11.2023 року серія ААД № 545607, складений о 14 год. 11 хв., у той час коли 13.11.2023 року о 14 год. 15 хв. був роздрукований результат 0,85 проміле алкотесту Драгер 6810 чек тесту № 2562 - 0,85% алкотесту Драгер 6810, у останньому в графі до протоколу відсутні дані до якого саме такий чек додається, що також є порушенням інструкції та КУпАП.

13.11.2023 року о 14 год. 44 хв. він отримав від поліцейського копію протоколу, в якому в графі до протоколу додається відсутні всі записи, які є в протоколі, що в матеріалах справи № 391/863/23, і з цього слідує, що поліцейськими було зроблено дописки в протоколі 1 примірнику, після його складення та видачі йому на руки його копії, що також є неприпустимим порушенням з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом Міністерством внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за № 1496/27941, Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП, Конституції України.

Тому, у розумінні ст. 251 КУпАП можливий відеозапис з камери поліцейського не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так як в копії протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП відносно нього не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого можливо був здійснений відеозапис тощо.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року по справі № 524/5536/17, зі змісту якої вбачається, що відеозапис, наданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем ПДР, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Права та обов`язки на місці йому не були роз`ясненні працівниками поліції, не була йому надана правова допомога, що є неприпустимим порушенням його прав та законних інтересів з боку працівників поліції, охоронювані нині діючими нормами положеннями матеріального та процесуального права України.

З результатом продуття алкотестера Драгер 6810 чек тесту № 2562 - 0,85% алкотесту Драгер 6810 на місці події, протоколом, актом огляду він був та є не згодним через те, що йому не було запропоновано після продуття алкотестера Драгер пройти медичний огляд в медичній установі на предмет його стану на алкогольне сп`яніння, таке направлення було складено вже після складення протоколу.

В протоколі в графі суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин відсутні явні ознаки його алкогольного сп`яніння та відповідний порядок проведення огляду на місці та в лікарні в разі не згоди з результатом на місці.

Працівниками поліції було грубо та неприпустимо порушена процедура складення адміністративних матеріалів відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, і тому протокол, чек алкотестера Драгер, акт огляду, направлення в медичну установу КНДК в Кіровоградській області якої не існує, не може бути по справі належним і допустимим доказом по справі для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП так, як: у відповідності із приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, як в копії протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП відносно його не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого можливо був здійснений відеозапис тощо.

На підставі викладеного, вважає, що відсутні докази скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому справу необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в своєму клопотанні від 24.01.2024 року також просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись, крім обставин, які викладені в попередньому клопотанні на те, що відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України, технічний пристрій - газоаналізатор «Prager Alcotest-6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014, затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». Свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора «Prager Alcotest-6810». згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року № 95, було дійсне тільки до 10.02.2015 року.

Таким чином, оскільки технічний прилад марки "Prager Alcotest 6810" не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, то стверджувати про законність процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння не можливо.

На підставі викладеного, вважає, що відсутні докази скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому справу необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом серії ААД № 5456075 від 13.11.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким зафіксовано вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено ознаки сп`яніння почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота; вказано, що огляд проводився за допомогою ALCOTEST DRAGER 6810, результати позитивні 0,85 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ALCOTEST DRAGER 6810, згідно якого результати огляду на стан сп`яніння позитивні 0,85 проміле з відповідною роздруківкою, згідно якої результат тесту 0,85 проміле.

- диском з файлами відеофіксації, на якому зафіксовано наступне:

13.11.2023 р. о 13-48 год. працівники поліції зупиняють мопед під керуванням ОСОБА_1 В момент зупинки ОСОБА_2 та його пасажир перебувають без шоломів. Працівник поліції питає, чи вживав ОСОБА_2 алкогольні напої та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, на що ОСОБА_2 починає намагатися «домовитись» з поліцейськими, щоб ті відпустили його, при цьому зазначає, що його не тільки оштрафують, а «заберуть права» (на думку суду, така поведінка свідчить, про те, що ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розуміє наслідки керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння). Поведінка ОСОБА_2 «домовитись, щоб відпустили» продовжується тривалий час. Поліцейський приблизно о 13-58 год. ще раз пропонує пройти огляд на стан сп`яніння: або на місці зупинки, або в відповідному закладі охорони здоров`я, при цьому роз`яснює, що відмова проходити такий огляд тягне також відповідальність за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 продовжує намагатись домовитися. Працівник поліції зазначає, що протокол буде складений в будь-якому випадку та направлений до суду для розгляду. ОСОБА_2 продовжує «хвилюватись», що «заберуть права» через що він залишиться без роботи. З розмови поліцейського та ОСОБА_2 слідує, що останній вживав алкоголь (пиво) перед тим як керувати мопедом, та щоб не втратити роботу ОСОБА_1 «вимагає» поліцейських увійти в його положення. ОСОБА_2 погоджується (приблизно о 14-09 год.) пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, результат 0,85 проміле, який ОСОБА_2 не оспорює. Приблизно о 14-11 год. працівник поліції зазначає, що складається протокол. ОСОБА_2 продовжує намагатись «домовитись», щоб не складали протокол. Отримавши відмову, ОСОБА_2 став казати, що він ТЗ не керував.

Працівники поліції, крім складання протоколу за ст. 130 КУпАП, притягають ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за те, що той не має при собі посвідчення водія, а також за те, що він не має відповідної категорії на керування мопедом.

Працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, який оголошують ОСОБА_1 та з яким ОСОБА_2 ознайомлюється безпосередньо. Копія протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП вручається ОСОБА_1 . ОСОБА_1 відсторонюється від керування ТЗ.

Враховую те, що відео зафіксовано рух мопеда 13.11.2023 р. приблизно о 13-48 год., суд вважає часом керування ОСОБА_1 мопедом приблизно о 13-48 год.

Оцінюючи надане суду відео, яким зафіксовано зупинку мопеда під керуванням ОСОБА_1 , зафіксовано поведінку ОСОБА_1 , який під час спілкування з працівниками поліції говорив про те, що вживав пиво (алкогольне) перед тим як керувати мопедом, у зв`язку з чим постійно намагався домовитись з працівниками поліції, щоб ті не складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 зміг би уникнути відповідальності за керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння; зафіксовано хвилювання ОСОБА_2 за настання відповідальності за керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, яку він добре розумів штраф та позбавлення права керування ТЗ; зафіксовано згоду ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», на який суду надано відповідні документи, в тому числі свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, згідно якого газоаналізатор Алкотест 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 та чинний до 04.05.2024 р. (а.с.21-25), результати такого огляду 0,85 проміле, які ОСОБА_1 не оспорював, бажання їхати до медичного закладу з метою встановлення стану сп`яніння, не висловлював, суд вважає, що відео зафіксовані всі основні моменти, які необхідні для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, порушення алгоритму процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку працівників поліції, суд не вбачає.

Також, дослідивши матеріали справи, таких порушень КУпАП, в тому числі ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р., «Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого ПКМУ від 17.12.2008 р. №1103, які б тягнули за собою недійсність огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, судом не встановлено.

Суд зауважує, що ті обставини, на які посилається в своїх клопотаннях ОСОБА_1 (зазначених вище), в тому числі розбіжності в часі, не зазначення в примірнику його протоколу додатків, не зазначення ознак алкогольного сп`яніння тощо, не впливають на висновки суду про відсутність підстав вважати недійсним огляд особи на стан сп`яніння.

З врахуванням викладеного, підстав для визнання відео, результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння недопустимими доказами, суд не вбачає.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, доведеною повністю.

Позицію сторони захисту, викладену в клопотаннях про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП суд, з врахуванням наведених вище доказів, оцінює критично, як спосіб захисту, розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень (оскільки протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 17.11.2023 р.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,130,283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська