Провадження № 3/932/1825/24
Справа № 932/3645/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Дрожак Ю.М., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2024 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21013» д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Бурденко, буд. 38 в м. Дніпро, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови ВП № 59251292 від 12.11.2019 року, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До суду надійшло клопотання захисника адвоката Дрожак Ю.М. про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 щодо застосування відносно нього таких обмежень, а про обмеження він дізнався лише 11.04.2024 року під час зупинки його автомобіля працівниками поліції. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом винесену стосовно нього. Вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки у справі не доведено те, що йому було відомо про встановлення стосовно нього тимчасових обмежень у праві керування транспортними засобами. Окрім цього, зазначає, що ОСОБА_1 регулярно та вчасно здійснює платежі з аліментів на рахунок ДВС.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно вимог ч. 3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Судом встановлено, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа № 932/11523/23 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ч.3 ст.126 КУпАП, захисником якого була адвокат Дрожак Ю.М. Предметом розгляду вказаної справи була постанова державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 в праві керування транспортними засобами згідно ВП № 59251292 від 12.11.2019 року.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2024 року, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, оскільки станом на час розгляду справи у суду були відсутні докази обізнаності останнього про постанову від 12.11.2019 року у ВП № 59251292.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про встановлені обмеження в праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця від 12.11.2019 року у ВП № 59251292, яка на день розгляду справи не оскаржена в судовому порядку та є чинною, 11.04.2024 року скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи вислухавши позицію захисника Дрожак Ю.М., вважаю що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 515024 від 11.04.2024 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Петрова К., згідно якого під час несення служби у складі екіпажу «Легіон-214», на вул. Бурденко біля будинку 38 в м. Дніпро був зупинений автомобіль «ВАЗ-21013» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким було виявлено, що він має обмеження в праві керування транспортними засобами, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна