Провадження №3/751/3829/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу про місце роботи не повідомив, місце проживання: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,125 та ч.2 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 р. о 18 год. 00 хв.в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи 60 водій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем «FORD FIESTA» /д.н.з. НОМЕР_1 / та рухаючись зі сторони вул. Пантелеймонівська в напрямку вул. Олександра Довженка, виконуючи маневр повороту направо, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO» /д.н.з. НОМЕР_2 /, який рухався в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини.

В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

26.11.2024 р. о 18 год. 00 хв. в м. Чернігові, по вул. Івана Мазепи 60 водій ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди перемістив транспортний засіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП.

26.11.2024 р. о 18 год. 00 хв. в м. Чернігові, по вул. Івана Мазепи, 60 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD FIESTA» /д.н.з. НОМЕР_1 / та при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 ,будучи у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовими повістками, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин та з огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, за результатом вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який будучи обізнаним, що відносно нього 26.11.2024 р. складено протоколи про адміністративні правопорушення, що має наслідком притягнення до відповідальності, згідно норм передбачених КУпАП і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу не подав.

Враховуючи вище викладене, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

З урахуванням положення ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, що передбачені ст.ст.124,125 та ч.2 ст.126 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вимоги ст.277 КУпАП в частині строків розгляду, з огляду на вжиті заходи для належного інформування про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ст.124 та ст.125 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, переміщення транспортних засобів або предметів, що причетні до дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Відповідно до п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.10 в ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ст.124, ст.125 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2024 р. серії ЕПР № 182720, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2024 року серії ЕПР1 № 182733; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП; протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2024 року серії ЕПР1 № 182735; рапортами інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП від 26.11.2024 року, відеозаписами до протоколів про адміністративні правопорушення.

В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змістів протоколів, на що останній у відповідних графах протоколів серії ЕПР № 182720 та ЕПР № 182733 зазначив, що пояснення надасть у суді, в графі протоколу серії ЕПР № 182735 зазначив, що «згоден».

Суд також особливо звертає увагу на відеозаписи з відео-реєстратору поліцейського, що є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежить від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатнім доказом для прийняття несуперечливого рішення по справі.

З досліджених у судовому засіданні протоколів про адміністративні правопорушення та відеозаписів до них, а також у співставленні з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановлено, що 26.11.2024 р. о 18 год 00 хв. в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 60 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD FIESTA» /д.н.з. НОМЕР_1 / не маючи права керування таким транспортним засобом та здійснивши дорожньо-транспортну пригоду, перемістив вищезазначений транспортний засіб.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ст.124 та ст.125 КУпАП.

Вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ст.124 та ст.125 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративних правопорушень, передбаченихч.2 ст.126, ст.124 та ст.125 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчинених ним адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь вини та відношення до скоєних адміністративних правопорушень, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за трьома статтями КУпАП, санкція ч.2 ст.126 КУпАП є найбільш суворою, тому суд вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч.2 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В конкретному випадку обраний судом вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, ст.ст. 124, 125, ч.2 ст. 126, ст.ст.221,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.126, ст.124, ст.125 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.2 ст.126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень.

- за ст.124 КУпАП - в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

- за ст.125 КУпАП - у виді попередження.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 /шістсот пять/ грн. 60 к. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов