"20" червня 2024 р. Справа № 363/1914/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського РУП ГУ Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 року о 16 годині 30 хвилин в с. Толокунь, вул. Лісна, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою не вибрав безпечної швидкості, в наслідок чого з`їхав в кувейт на автомобілі, чим завдав йому пошкодження. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 15.04.2024 року о 17 годині 10 хвилин в с. Толокунь, вул. Лісна, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES C220» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

03.05.2024 року, 23.05.2024 року, 06.06.2024 року та 20.06.2024 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином. Надавши до суду письмові пояснення в яких зазначає, що 15.04.2024 року близько 16 години 30 хвилин в с. Толокунь сталась дорожньо-транспортна пригода за участі водія автомобіля марки «MERCEDES- BENZ С-200» д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 , і його ОСОБА_1 , а якості пасажира. З особою на ім`я ОСОБА_2 вони не були знайомі раніше, тобто до 15.04.2024 року. Особа на ім`я ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ С-200» д.н.з. НОМЕР_2 , втратив уважність і заснув, внаслідок чого автомобіль під його керуванням злетів у кювет. В ході з`ясування обставин встановлено, що особою на ім`я ОСОБА_2 являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в с. Сухолуччя Вишгородського району Київської області. Одразу після вказаної ДТП ОСОБА_3 примусив його повідомити поліцейським, що під час ДТП за кермом перебував він, а не ОСОБА_3 , оскільки останній вже раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а на момент скоєння ДТП він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_3 повідомив, що за день до настання вказаної ДТП, тобто 14.04.2024 року, в селі Ясногородка Вишгородського району Київської області він в стані алкогольного сп`яніння керував тим же автомобілем марки «MERCEDES-BENZ С-200» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_3 було зупинено працівниками поліції. На місці зупинки він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгеру», де результат показав приблизно 1,5% проміле. ОСОБА_1 категорично не погодився, оскільки не має водійського посвідчення, не володіє навичками керування транспортними засобами, більш того він має II групу інвалідності по опорно-руховому апарату, яка була встановлена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 05.02.2020 року. Його відмова обурила ОСОБА_3 , внаслідок чого він почав бити ОСОБА_1 , злякавшись, що ОСОБА_3 його вб`є, він все ж таки погодився повідомити поліцейським, що за кермом автомобіля марки «MERCEDES-BENZ С-200» д.н.з. НОМЕР_1 , під час ДТП перебував він, внаслідок чого прибувши на місце працівниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНД №1919257 за ч.2 ст.126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії АЛД № 277962 за ст.124 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серії ЛАД №277961 за ч.1 ст.130 КУпАП, з чим він категорично не погоджується. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 просить розглянути справу у його відсутність, подавши відповідні заяви від 05.06.2024 року та 19.06.2024 року.

06.06.2024 року інспектор СРПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції Демур Є.О. в суді пояснив, що 15.04.2024 року перебував на добовому чергуванні з лейтенантом ОСОБА_4 , та отримали повідомлення про ДТП без травмованих яка відбулась в с. Толокунь. Прибувши на місце ДТП виявили автомобіль «MERCEDES C220» д.н.з. НОМЕР_1 , та двох осіб які знаходились поруч з автомобілем. Поспілкувавшись з особами було встановлено, що за кермом автомобіля на момент з`їзду в кувет знаходився та керував автомобілем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який сам зізнався в тому, що керував автомобілем та направлявся в с. Сухолуччя. Під час спілкування з гр. ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

06.06.2024 року інспектор ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції Гура С.М. в суді пояснив, 15.04.2024 року отримали повідомлення про ДТП в с. Толокунь. Прибувши на місце ДТП було з`ясовано, що автомобіль «MERCEDES C220» д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого з його слів був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в нетверезому стані не справився з керуванням та здійснив з`їзд в лісопосадку, де скоїв наїзд на стовбур дерева. На момент скоєння ДТП з ним був пасажир ім`я якого не пам`ятає. Поліцейськими оформлено ДТП та складені адміністративні матеріали за статтями 124, 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно п.2.3.б. Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п.12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та п.13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №277962, яким зафіксовано подію, яка сталась 15.04.2024 року о 16 годині 30 хвилин в с. Толокунь, вул. Лісна, 1; схемою ДТП від 15.04.2024 року, яка складена в присутності ОСОБА_1 зауважень від останнього не було; письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких зазначив, що всі пояснення надасть в суді, на підставі ст.63 Конституції України від надання пояснень відмовився; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №277961, яким зафіксовано подію, яка сталась 15.04.2024 року о 17 годині 10 хвилин в АДРЕСА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення згідно яких, відмовився від надання пояснень на підставі ст.63 Конституції України; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2024 року, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млявість мови; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився; письмовими поясненнями ОСОБА_5 згідно яких, 15.04.2024 року приблизно о 17 год. 25 хв. був зупинений працівниками поліції в якості свідка, в його присутності водій автомобіля «MERCEDES C220» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер»; письмовими поясненнями ОСОБА_6 , згідно яких, 15.04.2024 року приблизно о 17 год. 25 хв. був зупинений працівниками поліції в якості свідка, в його присутності водій автомобіля «MERCEDES C220» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер»; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.04.2024 року; відеозаписом з місця події, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, а також відеозаписом наданим працівниками поліції з місця події, з якого вбачається, що на пасажирському сидінні автомобіля «MERCEDES C220» д.н.з. НОМЕР_1 перебував чоловік, ОСОБА_1 знаходився позаду автомобіля біля багажного відділення, під час з`ясування обставин вчинення ДТП ОСОБА_1 повідомив, що він керував автомобілем, крім того, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи викладене, суд критично ставиться до письмових пояснень наданих ОСОБА_1 до суду, що він не керував автомобілем «MERCEDES C220» д.н.з. НОМЕР_1 , та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому суд розцінює подані пояснення як, обраний спосіб захисту та уникнення від відповідальності.

Крім того, під час розгляду справи в суді, судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15.04.2024 року, не керував автомобілем «MERCEDES C220» д.н.з. НОМЕР_1 . Також не встановлено й будь-яких даних про застосування до ОСОБА_1 незаконних методів примусу, чи інших дій, які б могли призвести до неправомірного складання працівниками поліції відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за статтями 124, 130 КУпАП.

Разом з тим, твердження ОСОБА_1 щодо примусу зі сторони ОСОБА_3 повідомити працівників поліції, що на момент ДТП за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , спростовується відеозаписом з нагрудної боді камер, під час оформлення ДТП, з якого вбачається, що будь яких незаконних методів впливу на ОСОБА_1 не здійснювалось, та останнім про такі дії не повідомлено працівникам поліції.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 КУпАП.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а також вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки являється інвалідом другої групи, що підтверджується копією довідки МСЕК серія АВ №1080882.

Керуючись статтями 23, 33, ч.1 ст.130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №363/1914/24 та за ст.124 КУпАП №363/1916/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти №363/1914/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень у доход держави.

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів, що становить 17 000,00 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КпАП України, У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.Д.Рудюк