Справа № 296/3808/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05 квітня 2024 року, близько 16 год. 30 хв., в м.Житомирі, по провулку 2-му Завокзальному, поблизу будинку 19, перебуваючи на вулиці, вчинила словесний конфлікт, ображала брутальними словами гр. ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду даної адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину в вищевказаному адміністративному правопорушенні не визнала, та пояснила , що 05.04.2024 року з гр. ОСОБА_2 у спільному дворі між ними стався словесний конфлікт, через те, що собаки справляють свої природні потреби у дворі, будь-яких погроз, слова брутальної лайки в його сторону вона не висловлювала , громадський порядок не порушувала.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ткаченко В.М. в судовому засіданні просив закрити дану адміністративну справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Для визначення поняття громадський порядок суд виходить із загальноприйнятого тлумачення цього поняття та встановленої судової практики про те, що громадський порядок - це стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на

відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

В ході розгляду справи не встановлено обставин та не підтверджено належними та допустимими доказами, які б свідчили про умисні дії ОСОБА_1 направлені на вчинення дрібного хуліганства, а саме, порушити громадський порядок та спокій громадян.

Судом звертається увага на те, що неодноразово в судові засідання викликався потерпілий згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , однак останній не з`являвся в судові засідання, а тому суд був позбавлений можливості перевірити надані в судовому засіданні покази особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки суду не надано будь-яких доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, в зв`язку з чим, суд закриває провадження по даній адміністративній справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов