Провадження №3/748/1619/24
Єдиний унікальний № 748/2183/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Орішко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2024 серії ААД № 884274, ОСОБА_2 01.05.2024 о 23:10 год. на автодорозі М01 Київ Чернігів- Нові Яриловичі, 128 км Чернігівська область, Чернігівський район, керуючи автомобілем "Volvo V 40" д.н.з.НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку від м. Києва до м. Чернігова , не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на тварину (лося). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, власнику тварини завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. Зазначеними діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не з"явився, надав письмові пояснення в яких зазначив, що 01.05.2024 на 128 км траси М01 він рухався в напрямку міста Чернігова в крайній правій полісі. Їхав в межах допустимої швидкості руху на цій ділянці дороги. Тварина вибігла на дорогу раптово. Він здійснив екстренне гальмування, проте уникнути ДТП не вдалося. Після ДТП його забрала швидка медична допомога, автомобіль відновленню не підлягає, тварина нажаль загинула.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 ставиться в провину порушення вимог п. 12.1., 12.3. ПДР України, а саме те, що він, керуючи автомобілем "Volvo V 40" д.н.з.НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду - тварину (лося).

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення перешкоди для руху, яку його учасники об`єктивно спроможні виявити, вони зобов`язані негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано схему наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 01.05.2024, відеозапис до протоколу серії серії ААД № 884274 від 02.05.2024, письмове пояснення ОСОБА_4 .

На схемі ДТП зафіксовано розташування автомобіля, місце ДТП, пошкодження транспортного засобу (пошкодження даху автомобіля, лобового скла, капота, лівої фари ).

Відомостей щодо наявності попереджувального знаку «Дикі тварини» схема та інші наявні у справі докази не містять.

На відеозаписі зафіксовано складання адмінпротоколу.

Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що ДТП виникла внаслідок раптового вибігання тварини в темну пору доби на проїзну частину, що за відсутності відповідного попереджувального знаку, свідчить про відсутність в діях водія порушення вимог п. 12.1., 12.3. ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.П. Меженнікова