Справа № 172/626/24
Провадження № 3/172/272/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

18 квітня 2024 року о 13:50 год. водій ОСОБА_1 на блокпосту 1606 автодороги Т0401 сел. Васильківка - с. Правда Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник правопорушника - адвокат Волошина О.В. надала клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримала у судовому засіданні. Зазначає, що протокол не містить посилання на долучення диску та відеозаписів, що унеможливлює його ідентифікувати з цим протоколом, відомості в графі додатків до протоколу та описі не відповідають фактичним матеріалам справи, які надійшли до суду, де вказівка на диск із відеозаписом відсутня. При тому, що поліцейський має дотримуватися відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів, у тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм. Таким чином оптичний носій з відеозаписом поданий до суду є недопустимим доказом. Крім цього, протокол та акт огляду на стан сп`яніння протирічать один одному, оскільки в акті огляду вказано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений 18.04.2024 року за допомогою приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, а у протоколі - що водій керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду. Також вказує, що поліцейським не встановлено ознаки наркотичного сп`яніння відповідно до Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року і не доведено їх наявність доказами відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, а зроблено лише припущення щодо такого стану, що не є підставою для вимоги працівника поліції до особи пройти огляд на стан будь-якого сп`яніння у медичному закладі. Окрім того, поліцейським були названі, відповідно до відеозапису, ознаки наркотичного сп`яніння лише після того як у базі АРМОР були знайдені якісь записи відносно водія ОСОБА_1 . На відео з нагрудних бодікамер поліцейського взагалі не вбачається проведення ним огляду ОСОБА_1 на предмет виявлення у нього будь-яких ознак наркотичного сп`яніння. Натомість з цих же відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання поліцейських, висловлював свої заперечення та його поведінка цілком відповідала обстановці. У порушення вимог КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року в матеріалах справи відсутнє направлення для проведення огляду водія до відповідного закладу охорони здоров`я, що є суттєвим порушенням алгоритму дій при проведенні такого огляду. Окрім цього, факт керування ТЗ та відмови від проходження медогляду спростовується навіть тим, що водія не було відсторонено від керування ТЗ. Також зауважує, що рапорт працівника поліції не є доказом вчинення водієм адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.24 серії ААД № 591573, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягується до адмінвідповідальності; актом огляду на стан сп`яніння згідно з яким у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння - звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці і який відмовився від проходження медогляду за допомогою технічних засобів під відеозапис; відеозаписом з нагрудної бодікамери на якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення - відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1

ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Термін позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання законної сили цією постановою.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 07.01.2023 ТСЦ 8041 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк