Справа № 211/2503/24
Провадження № 3/211/1558/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09 травня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ніколенко Д.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, чергового по району у «Криворізькій дирекції залізничних перевезень», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

- за участю: особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

встановив:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 737075 від 10 квітня 2024 року, водій ОСОБА_1 31.03.2024 року о 10:08 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, на нерегульованому перехресті вул. Ільфа і Петрова та вул. Мальовничої, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався , що це буде безпечним, своїми діями перешкодив транспортному засобу, який виконував маневр обгону, не вибрав безпечної швидкості виконання свого маневру, під час появи перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не утримався від виконання маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 31 березня 2024 року він рухався по вул.Мальовничій в бік вул.Апостолівська та мав намір здійснити поворот на вул.Ільфа і Петрова та для цього за 100 м до повороту включив лівий покажчик повороту. Впевнившись, що мій маневр буде безпечним, зі швидкістю 5-7 км/год він почав входити у поворот і коли передні колеса тооркнулись вул.Ільфа і Патрова, сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , який вирішив на перехресті здійснити маневр обгону. Це можна побачити зі схеми ДТП. Ймовірно, що сонце засліпило іншого учасника і той не бачив, що він буде повертати. Зауважив також, що оскільки перебував у шоці після ДТП, то підписав схему ДТП покладаючись на чесність інспектора поліції.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , допитаний в якості свідка, пояснив, що 31 березня 2024 року він тривалий час їхав в одному напрямку із ОСОБА_1 . Коли той почав зупинятись, то вирішив ще до перехрестя його обігнати. Йому на зустріч світило сонце і він міг не бачити покажчика повороту іншого авто, але вважає, що ОСОБА_1 мав можливість його бачити і пропустити. Якби Тисляцький глянув у дзеркало заднього виду, то ДТП не було.

Суд, вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 737075 від 10 квітня 2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.п.2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3, 14.3 ПДР України, при зміні напрямку руху був недостатньо уважним, не вибрав безпечну швидкість виконання маневру, не утримався від виконання маневру, об`єктивно маючи можливість бачити іншого учасника руху, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2024 року з фототаблицею, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- поясненнях ОСОБА_1 , якими останній підтверджує факт події ДТП, що відбулась 31.03.2024 р. з вказанням на те, що він дійсно керував автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких саме дії ОСОБА_1 не дозволили йому завершити маневр обгону, при цьому він зі свого боку не заперечував наявність і в його діях складу адміністративного правопорушення, за що його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Так, згідно з п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За положеннями п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.14.3 ПДР України, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Враховуючи викладене, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, показання ОСОБА_1 , суд розцінює як захист від притягнення до адміністративної відповідальності та певною мірою нерозуміння положень ПДР України. ОСОБА_1 не позбавлявся судом права на клопотання щодо призначення трасологічної експертизи для підтвердження своєї версії подій та відповідно спростування того, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, але такого клопотання до суду не подано.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, суд -

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко