overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/2725/24
№ 3/207/1107/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , має судимість та не притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 2 квітня 2024 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до ВП № 2 Кам`янського РУП, чим допустив порушення правил адміністративного нагляду .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України, проте в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України .

Таким чином , в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України , тобто порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд , вчинене протягом року після накладення адміністративного стягнення , а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України необхідно закрити .

Керуючись ч. 2 ст. 187 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 278/3407/24
Номер провадження 3/278/2139/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцятого травня 2024 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання у АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , а саме ображала його словами нецензурної лайки та погрожувала фізичною розправою.

Порушниця просила слухати справу у її відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Разом з тим, факт вчинення останньою домашнього насильства щодо ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме його письмовими поясненнями про те, що під час конфлікту ОСОБА_1 ображала його словами нецензурної лайки та погрожувала застосувати фізичну силу, що узгоджується із заявою про вчинення даного правопорушення та не заперечується винною.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та призначає адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником (цею) не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому (їй) постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником (цею) штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника (ці), роботи або за місцезнаходженням його (її) майна, встановленому законом.

Суддя:
Справа № 190/837/24
Провадження №3/190/479/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Богдано-Надеждівка, Дніпропетровської області, яка не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

встановила :

10.04.2024 року о 16.40 год. неповнолітня ОСОБА_1 курила електронну сигарету на дитячому майданчику у міському парку по вул.Садова в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, де відповідно до п.4 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів» куріння заборонено, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. По даному факту складений протокол серії ВАВ №928670 від 10.04.2024 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена під підпис.

В суд для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Частина 1 ст.175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги дані, що характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, так як вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими у суді доказами.

Відповідно до ст.13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,24-1,175-1 ч. 1,221,276,280,283,284 КУпАП, -

постановила :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України та застосувати до неї захід впливу у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя П`ятихатського районного суду Ю.В.Кудрявцева

Дніпропетровської області
Справа №: 297/2431/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2024 року о 21:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 , а саме в загальному під`їзді будинку вдарив сусідку ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та запевнив, що більше подібного не скоюватиме.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Провадження № 3/686/5469/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

29 травня 2024 року, о 19 год. 17 хв., ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив фізичне та психологічне насильство відносно своєї співмешканки - гр. ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та шарпанні за волосся, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення та довідка про доставку SMS-повідомлення "Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій ". Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №092299, рапортами про отримання виклику на лінію 102, заявою ОСОБА_2 від 29.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 29.05.2024, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.03.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2912/24
Провадження №: 3/332/1786/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В. , розглянувши матеріали , які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив :

16.05.2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції не забезпечено.

У судові засідання , призначені на 30.05.2024 року об 10-50 годині та 20.06.2024 року об 10-20 годині ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в установленому законодавством порядку, шляхом направлення судової повістки на адресу його зареєстрованого місця проживання.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик до суду цю особу може бути піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовому приводу через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

Постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке призначене на 04.07.2024 року на 10-30 годину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 352/1370/24
Провадження № 3/352/693/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р. Р., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника ТзОВ «Аврора солар», за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 як керівник ТОВ "Аврора солар", що знаходиться в с. Одаї, вул. Слобідська, 1-А, допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на додану вартість: за лютий 2024 року (граничний термін подання декларації 20.03.2024, фактично подано 29.03.2024), порушивши гл. 2 ст. 49 п. 49.18, п.п. 49.18.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі № 1550 від 29.04.2024, копії акту про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової декларації з податку на додану вартість ТзОВ «Аврора солар», та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він, перебуваючи на посаді керівника ТзОВ «Аврора солар», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що повністю доведено в суді.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268,283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Провадження № 3/761/4548/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якій проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст.122-4 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 31.05.2024 об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №761/18384/24 та №761/18382/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та за ст.122-4 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам номер справи №761/18382/24, провадження 3/761/454548/2024.

Водночас, в подальшому було виявлено, що у резолютивній частині вказаної постанови допущено описку та невірно зазначено провадження 3/761/454548/2024, замість вірного 3/761/4548/2024.

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися положеннями ст. 379 КПК України.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники не з`явилися, що не перешкоджає вирішення розв`язуваного питання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді від 14.02.2024, із яких вбачається, що була допущена описка, зокрема у резолютивній частині постанови вказано, не вірно вказано провадження 3/761/454548/2024, замість вірного 3/761/4548/2024. На думку судді, через такі обставини можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку шляхом зазначення в резолютивній частині постанови вірно «провадження 3/761/4548/2024»

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284, 304, 392, 393, 395, 532 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 31.05.2024 у справі № 761/18382/24, зазначивши вірно «провадження 3/761/4548/2024» замість «провадження 3/761/454548/2024».

В іншій частині судове рішення - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КВАША
Справа №: 297/2108/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22.04.2024 року разом зі своїм друзями перебували в АДРЕСА_2 почали чіплятися до ОСОБА_2 , а саме: нецензурно виражатися в сторону останнього та намагалися забрати у нього телефон, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне застосувати покарання у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО