Справа № 456/6118/24
Провадження № 3/456/2689/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.11.2024 о 09:52 год. по вул. Нижанківського в м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , переїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5в Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП полягає у в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Пунктом 20.5в Правил дорожнього руху передбачено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 06.11.2024 о 09:52 год. по вул. Нижанківського в м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , переїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5в Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

Дане правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167255 від 06.11.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.11.2024 о 09:52 год. по вул. Нижанківського в м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , переїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5в Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП /а.с. 2/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Т. Кім, з якого вбачається, що 06.11.2024 о 20:00 год. по вул. Нижанківського в м. Стрий було виявлено автомобіль «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора через залізничний переїзд, тому відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 123 КУпАП /а.с. 3/;

- відеозаписом з відеорестратора, з якого вбачається, що автомобіль марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора, коли рух через нього був заборонений /а.с.4/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складений уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справ приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, особу правопорушника, який визнав свою вину, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська