ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1515/24 Справа № 932/680/24 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого водія ОСОБА_2 та власниці автомобіля ОСОБА_3 ,

апеляційну скаргу власниці автомобіля ОСОБА_3 , подану на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не, мешкає: АДРЕСА_1 ,

Закрито на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

встановила:

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до змісту постанови суду вбачається, 24 січня 2024 року, приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі електроопори №609 на площі Космічна в м.Дніпро, керуючи автомобілем « Тойота», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Сузукі», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції власниця автомобіля ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить про скасування постанови судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2024 року та ухвалення нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновок, викладений у постанові суду першої інстанції про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, в апеляційній скарзі власницею автомобіля ОСОБА_3 не заперечується.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності однієї з обставин, передбачених цією статтею, у тому числі, і у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Чинними нормами КУпАП дійсно не передбачено, чи підлягає встановленню вина особи, щодо якої закривається справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказане питання необхідно вирішувати, виходячи з аналізу чинних процесуальних норм КУпАП, а також керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За змістом статті 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження. Закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Апеляційний суд вважає, що питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Зокрема, якщо обставина, передбачена п. 7 ст. 247 КУпАП виникла під час розгляду справи в суді першої інстанції, і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить, не заперечує та/або погоджується на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, розуміючи, що ця обставина є нереабілітуючою, то закриття провадження є можливим без вирішення питання про встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Якщо особа заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, доводить свою невинуватість, не заявляє відповідних клопотань про закриття провадження та/або не погоджується на закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, то закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення без з`ясування питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення є неприпустимим.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі за закінченням строків притягнення до відповідальності з`ясував, що ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, що фактично свідчить про незгоду останнього із закриттям провадження за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з чим, беручи до уваги вказані обставини, позицію ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги, тому рішення суду першої інстанції не можливо вважати правильним, постанову необхідно скасувати, перевіривши обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, ст.124 КУпАП є бланкетною нормою права і адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України. Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є конкретні діяння учасників дорожнього руху, які полягають у порушенні чітко визначених пунктів Правил дорожнього руху, які призвели до суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 не заперечував, що 24 січня 2024 року, приблизно о 08 год. 30 хв. він рухався по вулиці Запорізьке шосе в другій смузі в напрямку проспекту Богдана Хмельницького у місті Дніпро, де між його транспортним засобом та автомобілем «Сузукі», д/н НОМЕР_2 сталося зіткнення. Заперечував свою вину у вчиненні даного зіткнення, вважав, що винен водій автомобіля «Сузукі».

Проте, під час апеляційного перегляду встановлено, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України підтверджується зібраними матеріалами справи, а також поясненнями водіїв, наданими у судовому засіданні, що збігаються із матеріалами справи.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що 24 січня 2024 року о 08 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі електроопори №609 на площі Космічна в м.Дніпро, керуючи автомобілем « Тойота», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, порушивши п.10.1 Правил дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Сузукі», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу власниці автомобіля ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2024 року, якою закрито провадження щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун