КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

23 травня 2024 року

м. Київ

провадження № 33/824/2556/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,

за участі захисника - адвоката Пустового Б. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Пустового Богдана Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 ,

на постанову Згурівського районного суду Київської області

від 02 квітня 2024 року

в складі судді Кучерявої Л. М.

у справі № 365/77/24 Згурівського районного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , старшого солдата, обіймаючого посаду командира міномета мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 02 квітня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник - адвокат Пустовий Б. В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що справа була розглянута поверхнево, без врахування фактичних обставин, матеріали справи не мітять доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, покази свідків є суперечливими, матеріали справи не містять доказів того, що КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» включено до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а лікар ОСОБА_2 пройшов спеціальну підготовку.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник - адвокат Пустовий Б. В., апеляційну скаргу підтримав із викладених у ній підстав та доводів, просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП місцевий суд виходив з доведеності його вини, що знайшло підтвердили, у показах свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які у судовому засіданні свідчили, що військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у їхній присутності. За висновком суду порядок проведення огляду не був порушений, оскільки через відсутність технічних засобів, за допомогою яких можна встановити та підтвердити стан алкогольного сп`яніння, військовослужбовець ОСОБА_1 був направлений за наказом ОСОБА_5 , який виявив ознаки алкогольного сп`яніння у військовослужбовця, до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому ОСОБА_1 вчинив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в умовах особливого періоду у медичному закладі у присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які не перебувають у службовій залежності один від одного.

З такими висновками апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.). Обов`язок доведення вини «поза розумним сумнівом» лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У мотивувальної частини Рішення від 22 грудня 2010 р. № 23-рп/2010 Конституційний Суд України зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4).

Отже презумпція невинуватості, крім кримінального процесу, підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення та означає, що всі сумніви стосовно події порушення та винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь; недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення № 4/2024 від 27.01.2024 р., складеного помічником командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи, 26.01.2024 р. близько 23 години командир міномета мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 разом із солдатом ОСОБА_6 у приміщенні їдальні ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» у АДРЕСА_3 вживав алкогольні напої та приблизно о 23 год 30 хв за наказом заступника командира мінометної батареї ОСОБА_7 прибув до місця тимчасової дислокації мінометної батареї у нп Нова Олександрівка Броварського району Київської області у стані алкогольного сп`яніння. Оглянутий командиром мінометної батареї в Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженому постановою КМУ від 12.01.2024 р. № 32, з підтвердженням стану алкогольного сп`яніння у присутності свідків. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння 27.01.2024 р. о 01 год 45 хв. у КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» відмовився. Своїми умисними діями, які виразилися у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиненими в особливий період, старший солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Положеннями статті 266-1 КУпАП унормовано огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема визначено підстави проведення огляду (ч. 1), особа уповноважена проводити огляд та засоби проведення (ч.2-3), наслідки незгоди на проведення огляду уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами (ч. 4), порядок складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду (ч. 5), підстави застосування спеціальних технічних засобів відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів, залучення до огляду двох свідків (ч. 6); порядок направлення на огляд (ч. 7); порядок огляд військовослужбовців Збройних Сил України, які виконують обов`язки військової служби у складі національного контингенту (ч. 8); підстави, за яких огляд вважається недійсним ч. (9).

Відповідно до «Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду» від 12.01.2024 р. (далі - Порядок) огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів (п. 3); огляд проводиться: уповноваженою посадовою особою на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність або лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку (п. 5).

З наявного у матеріалах справи Акту огляду (а.с 23), вбачається, що огляд проводився командиром мінометної батареї ОСОБА_5 .

Водночас, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження наявності у командира мінометної батареї ОСОБА_5 , визначених ч. 2 ст. 266-1 КУпАП повноважень для проведення огляду.

Отже огляд проведений й акт складений неповноважною собою.

Акт огляду не відповідає вимогам ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, адже огляд проведено без використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

За визначеної законодавцем процедури проведення огляду із використанням спеціальних технічних засобів та тестів, покази свідків є неналежним доказом.

Відповідно до ч. 4 ст. 266-1 КУпАП у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Порядку військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Акт не містить відомостей про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду уповноваженою особою. В акті наявний підпис ОСОБА_1 про отримання його копії із поясненням про незгоду з актом.

Отже, встановлені с. 266-1 КУпАП підстави для проведення огляду у закладі охорони здоров`я були відсутні, оскільки огляд був проведений неуповноваженою особою й без застосування технічних засобів і тестів.

Долучений до матеріалів справи протокол медичного огляду (ас. 24) апеляційний суд не приймає до уваги, адже у порушення п.13 Порядку лікар не був ознайомлений із документами, які посвідчують особу військовослужбовця/військовозобов`язаного ОСОБА_1 , про що свідчить відповідний запис «без документів».

Відповідно до п. 14 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд військовослужбовця/військовозобов`язаного, складає за його результатами акт медичного огляду та висновок, яких наявний у матеріалах справі протокол не замінює.

Відповідно до п. 11 Порядку у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

Наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення складений не у закладі охорони здоров`я, й іншою особою ніж проводила огляд та складала Акт огляду. Особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що підписали протокол як присутні, відповідно до наявних у матеріалах справи пояснень, були відсутні у КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» 27.01.2024 року та не могли бути свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у лікаря.

Отже огляд ОСОБА_1 проведений неповноважною особою із грубим порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, «Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду» від 12.01.2024 р., й відповідно до ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсним.

За наведених обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, про що складено протокол від 27.01.2024 р., який саме по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з огляду на що, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження закриттю з підстав визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Пустового Богдана Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Згурівського районного суду Київської області від 02 квітня 2024 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П. Євграфова