Справа 278/2677/24
Провадження 3/362/2039/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 о 07.20 год в Житомирский області на автодорозі Київ-Чоп 128км на АЗК WOG водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, в порушення п. 10.9 ПДР, не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, в результаті чого задано пошкодження та матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, після вищевказаної ДТП, не дочекавшись прибуття працівників поліції, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

У судовому засіданні адвокат особи захисник Устенко І.О. пояснив, що ОСОБА_1 повідомлений про дату та місце розгляду справи, але прийняти участь не має можливості, просить розглядати справу за його відсутності, при цьому його підзахисний визнає провину частково: його автомобіль є досить великим за габаритами та розмірами і він не врахувавши це дійсно, як пізніше з`ясувалось, наїхав на сміттєвий бак, але через розміри машини і незначну силу зіткнення не помітив цього, тому поїхав далі, оскільки взагалі не знав і не відчув, що відбулось ДТП. В іншому випадку він би не поїхав, а дочекався б працівників поліції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини.

Окрім, особистих пояснень водія, факт вчинення ним правопорушення підтверджується протоколом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків події.

Вказані дії водія правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив вимоги п. 10.9 ПДР при здійсненню руху на автомобілі заднім ходом.

Разом з тим, скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, передбачає наявність прямого умислу в діях правопорушника з метою уникнення відповідальності за скоєння ДТП, однак з матеріалів справи та пояснень особи, які повністю підтверджуються матеріалами справи, достовірно встановлено, що причиною залишення особою місця ДТП стало те, що водій не знав і не усвідомив, що відбулось ДТП, оскільки відбувся наїзд на сміттєву урну, тому залишив місце, а його послідуючи дії свідчать про те, що він не намагався уникнути відповідальності за скоєне ДТП, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому справа у цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутність тяжких негативних наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника, визнання вини та щире каяття, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, в зв`язку з чим особу слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та в порядку ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження, справу провадженням закрити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.