Дата документу 20.06.2024Справа № 554/4975/24
Провадження № 3/554/1377/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №628898 від 04.05.2024 р. ОСОБА_1 04.05.2024 р. о 04 год. 198 хв. в м. Полтаві по вул. Європейська, 113 керував транспортним засобом марки SHODA OKTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №187 лікаря-нарколога КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення. Зазначив, що 04.05.2024 р. о 03 год. 00 хв. рухався на своєму автомобілі. Через певний час його зупинили працівники поліції без належних на те підстав, почали перевіряти автомобіль, а через певний час повідомили, що вбачають у його поведінці та діях ознаки алкогольного сп`яніння. Будучи цілком впевнений, що проходячи огляд на стан сп`яніння працівники поліції не виявлять ознак сп`яніння, адже у цей день алкоголю чи наркотичних засобів він не вживав, тому погодився пройти освідування.

Працівники поліції запропонували йому пройти тест на приладі Драгер, особливості чи номерні знаки якого він не пам`ятає. Разом з тим, із результатами в розмірі 0,67 промілле, був не згідний. Зазначив, що Акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних засобів, після проведення поліцейським тестування на приладі Драгер по вул.Європейській, 113 в м. Полтаві - не складався. Його було складено вже після проходження медичного огляду у КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради".

У зв?язку з тим, що він не погодився із результатами тестування на приладі Драгер, працівники поліції запропонували поїхати йому до медичного закладу, а саме до КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради", на що він погодився.

По приїзду до закладу, він разом із працівником поліції зайшов до кабінету, де була лише медична сестра, лікаря не було. Вона надала вимірювальний засіб, та запропонувала продути трубку техзасобу, та зафіксувала результат. На який саме технічний прилад відбувалося вимірювання йому не відомо, бо його про це не повідомляли.

Через деякий час прийшов лікар, про те, що його прізвище ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стало відомо з висновку №187 від 04.05.2024 року. Лікар провів огляд рухів рук, його стан після фізичного навантаження ( за вказівкою лікаря ОСОБА_1 обертався навколо себе протягом певного часу) та пульс, а потім лікар сидів та заповнював якісь документи. Зазначив, що лікар і слова не вказав йому про те, що є якісь ознаки алкогольного сп?яніння, передбачені Інструкцією. Потім медична сестра виміряла тиск, він був 150/100, але не може повідомити, що він почував себе погано.

Після того, як медична сестра оголосила результат 0,52 проміле, лікар сказав «ну все, заповнюю Вам стан алкогольного сп?яніння», ОСОБА_1 намагався заперечувати, і отримати пояснення які є для цього твердження й ознаки, але лікар повідомив, що це результати приладу, а також високий тиск і пульс, а потім додав, що наявне тремтіння рук, і поклав йому на долоні лист паперу. На його прохання, щоб було проведено додаткові амбулаторні дослідження по крові, було відмовлено, і сказано, що вони належним чином провели тестування, свої заперечення порадили ОСОБА_1 оголошувати та оскаржувати в суді.

Після того, він вийшов із працівниками поліції за межі медичного закладу, де поліцейським ОСОБА_3 було складено акт огляду, про який він зазначав вище, та протокол.

Зауважує, що він як тоді не погоджувався, що керував атомобілем у стані алкогольного сп?яніння, так і зараз не визнає. Алкоголю у той день не вживав, винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає. Вважає, що матеріали справи не містять належних доказів, які б доводили факт того, що він керував 04.05.2024 року автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.3. НОМЕР_1 по вул. Європейській в м. Полтава у стані алкогольного сп?яніння.

Адвокат Пономаренко В.В. подала до суду клопотання про закриття провадження по справі. Зазначає, що, ОСОБА_1 ані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, як і під час постійної фіксації не визнавав, як і не визнає на момент розгляду адміністративного протоколу у суді. Під час перебування ОСОБА_1 у КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради" саме медична сестра, а не лікар ОСОБА_4 надавали йому вимірювальний засіб, медична сестра запропонувала йому продути трубку техзасобу та зафіксувала результат. Окрім того, із пояснень ОСОБА_1 також вбачається, що лікар ОСОБА_4 фактично провів лише огляд рухів рук, його стан після фізичного навантаження та пульс, заповнював документи, а також ОСОБА_1 медичною сестрою було виміряно тиск який становив 150/100.

Також зазначила, що зупинка транспортного засобу була не законною, та в свою чергу було незаконною вимогою поліцейського пройти освідування, так як з відео жодних ознак алкогольного сп`яніння не вбачається.

Крім того, нею було направлено запит до КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради" для отримання направлення, однак медичним закладом цього направлення у порушення вимог ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надано не було.

Також, ОСОБА_1 не погоджуючись із результатами просив відібрати у нього біологічні зразки, але йому було відмовлено. Більш того, на відео вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу лікаря проходив всі тести, виконував оберти тілом, рухи руками, доторкався пальцями до кінчика носа, при цьому видно, що у нього відсутні ознаки координації рухів.

Також, не можна встановити, чи дійсно лікар ОСОБА_4 , який склав висновок мав право це робити відповідно до приписів інструкції, так як медичний заклад не надав інформації чи пройдено вище вказаним лікарем курс тематичного удосконалення. Крім того, сам огляд проводив не лікар, а медична сестра, а лікар лише спостерігав та зафіксував результат, тобто виконував лише технічну роботу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючі надані суду докази у всій сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України встановлено відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу швидкість реакцій, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Судом було досліджено відеозапис доданий до справи працівниками поліції, з якого слідує, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була взагалі не законною, адже ним не порушувалися Правила дорожнього руху і не було інших підстав, передбачених п. 1-9 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», які б давали право інспектору роти взводу 1 БУПП в Полтавській області ст. л-ту поліції ОСОБА_3 зупиняти транспортний засіб SKODA OCTAVIA, д.н.3. НОМЕР_2 . Ці обставини підтверджує і сам ОСОБА_3 у розмові із керівництвом по телефону, що зафіксовано на відеозапису, він так і говорить, «ми просто їхали та вирішили зупинити».

Окрім того, переглянутий відеозапис, який долучений до матеріалів справи, породжує об?єктивні сумніви в правомірності дій працівника поліції щодо висунення вимоги до ОСОБА_1 вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння без достатніх законних підстав. Адже на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп?яніння, він не хитається, виконує всі вимоги працівників поліції про надання документів, відкриття багажнику автомобілю, в нього абсолютно адекватна поведінка, мова зрозуміла, а також відсутні ознаки сп?яніння, які визначені пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров?я України N?1452/735 від 09.11.2015 року.

Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції разом із ОСОБА_1 вирушили до закладу охорони здоров`я та прибули до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» о 04 год. 33 хв. Потім з відео вбачається начебто поліцейським відбувається заповнення направлення на проведення огляду, але відповідно до копії адвокатського запиту, наданої адвокатом дану копію медичним закладом надано не було.

Також з відео, доданого до протоколу вбачається також і те, що ОСОБА_1 не погодився із результатами досліджень у медичному закладі, та висновках, і прохав провести лабораторні дослідження по крові, в чому йому також було відмовлено.

Відповідно п. 15,16 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

В той же час у матеріалах адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 такий акт відсутній, а на адвокатський запит КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради" надати його відмовився.

Крім того, не зрозуміло за допомогою якого технічного пристрою було проведено дослідження на виявлення стану сп?яніння ОСОБА_6 , хоча останній і не погоджувався із його результатами, не погодився та прохав відібрати для дослідження на вміст алкоголю в крові біологічні зразки, але йому було відмовлено.

Більше того, на відео чітко вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу лікаря проходить всі тести, виконує оберти тілом, рухи руками, доторкання пальцем до кінчика носу, і при цьому видно, що в нього відсутні ознаки порушення координації рухів, відсутня різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, його поведінка повністю є адекватною і відповідає обстановці, тобто відсутні ознаки сп?яніння, передбачені п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров?я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Також суд звертає увагу, що такі ознаки сп?яніння, як високий тиск та пульс, про які на відео вказує лікар ОСОБА_4 вказаною Інструкцією не передбачені, інструкція містить виключний перелік.

У висновку №187 від 04.05.2024 року, виданого КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради" відомості про те, який технічний пристрій було застосовано для встановлення стану сп?яніння ОСОБА_1 - відсутні.

Суд звертає увагу, що альтернативний спосіб отримання результатів на стан сп?яніння (лабораторний) застосований не був, незважаючи на наявність заперечень щодо результатів тесту ОСОБА_1 , та відсутності видимих ознак алкогольного сп`яніння у останнього і відсутності доказів застосування належних технічних засобів вимірювання.

Згідно п. 3,4 розділу ІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров?я щодо виявлення стану сп?яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров?я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп?яніння в обстежуваної особи.

Адвокатом було направлено запит до КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради" з метою отримання інформації щодо дати проходження лікарем ОСОБА_4 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Разом з тим, медичний заклад охорони здоров?я, у відповіді на запит вказав, що всі лікарі закладу проходять курси тематичного удосконалення "Діагностика станів сп?яніння" у Харківській медичній академії післядипломної освіти, однак не надав точної дати, коли саме лікар ОСОБА_4 такі курси пройшов. Отже, на разі не можна встановити, чи дійсно лікар ОСОБА_4 , який складав висновок №187 від 04.05.2024 року, мав право це робити відповідно до приписів згаданої Інструкції.

Як вбачається із відеозапису, долученого до матеріалів справи, огляд на стан сп?яніння ОСОБА_1 проводить не лікар ОСОБА_4 , а медична сестра, яка безпосередньо підготувала вимірювальний засіб, запропонувала водієві продути трубку техзасобу та зафіксувала результат, який технічний засіб при цьому використовувався, які його характеристики, озвучено не було, в письмових доказах, доданих до матеріалів справи, також не міститься інформації про те, чи відповідає даний технічний засіб вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не представлений і в документах про це не зазначено.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що суду не надано достовірних та належних доказів того, що огляд проводився з дотриманням вимог Інструкції

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про закриття провадження по справі, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення, встановлено не було та приходить до висновку про закриття справи у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горбунова Я.М.