Провадження № 3/127/9485/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27.11.2024 року о 08 год. 00 хв. в м. Вінниця, по вул. Данила Нечая, 124, керуючи транспортним засобом «Фіат Фіоріно» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не була уважною, не вибрала безпечної швидкості та бокового інтервалу, здійснила зіткнення з бордюрним каменем в результаті чого автомобіль піддався силі інерційного руху та здійснив виїзд на тротуар, та в подальшому зіткнувся із задньою лівою частиною автомобіля «Фольцваген Туран», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в сусідній смузі в попутному напрямку продовжуючи інерційний рух здійснив зіткнення з бордурним каменем на смузі зустрічного руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надала. Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті http://vnm.vn.court.gov.ua.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вимоги ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП і те, що ОСОБА_1 була обізнана про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення і про те, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасника процесу, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №183000 від 27.11.2024 року; схемою місця ДТП від 27.11.2024 року; письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 27.11.2024 року.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №183000 від 27.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , 27.11.2024 року о 08 год. 00 хв. в м. Вінниця, по вул. Данила Нечая, 124, керуючи транспортним засобом «Фіат Фіоріно» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не була уважною, не вибрала безпечної швидкості та бокового інтервалу, здійснила зіткнення з бордюрним каменем в результаті чого автомобіль піддався силі інерційного руху та здійснив виїзд на тротуар, та в подальшому зіткнувся із задньою лівою частиною автомобіля «Фольцваген Туран», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в сусідній смузі в попутному напрямку продовжуючи інерційний рух здійснив зіткнення з бордурним каменем на смузі зустрічного руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, що також підтверджується схемою місця ДТП від 27.11.2024 року; письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 27.11.2024 року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, який вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: