Справа № 354/1745/24
Провадження № 3/354/1412/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності: постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14.05.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

10.08.2024 року о 21 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Honda Dio, без реєстраційного номеру, в м.Яремче, вул.Свободи, 70, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні, особа, яка притягується до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 10.08.2024 року після роботи йому зателефонувала його цивільна дружина, яка повідомила, що скутер Honda Dio, яким вона користується, поломався, сказала, де залишила його і попросила забрати. Він котив скутер вздовж дороги, коли повз нього проїхали працівники поліції, які повернули назад. Він стояв біля скутера, ключів від нього не мав і двигун був не заведений. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння із використанням алкотестера Драгер, на що він відмовився та погодився пройти огляд у медичному закладі, потім поліцейські знову його перепитали чи згідний він пройти огляд у медичному закладі, на що він відмовився і поліцейські поїхали. У його присутності протокол та інші матеріали не складали, від керування транспотним засобом він відсторонений не був, скутер на арештмайданчик не забрали, а він залишив його у сусіда і пішов додому.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Лейбюк В.П. у судовому засіданні просив провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вказав, що поліцейські не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який на момент приїзду поліції просто стояв біля транспортного засобу марки Honda із вимкненим двигуном. Цивільна дружина ОСОБА_1 на вказаному транспортному засобі приїжджає із дому по вул.Прикарпатська в м.Яремче до автобусної зупинки в м.Яремче на вул.Свободи. Потім пересідає на маршрутний транспорт і доїжджає до смт. Делятин на роботу. Ключі від даного скутера в момент зустрічі поліцейських із ОСОБА_1 знаходились в його дружини в смт.Делятин. Перебування особи в нетверезому стані біля транспортного засобу, який не перебуває в стані руху не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Згідно п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Тобто, цей пункт постанови КМУ вимагає дотримуватись обов`язку поліцейських направляти на огляд водіїв до закладу охорони здоров`я. Звичайна пропозиція поліцейського на місці зупинки пройти огляд водію в лікарні є незаконною та провокативною. Ця вимога пройти огляд в лікарні є обов`язковою, згідно ст.266 КУпАП. Відповідно до п.7 вказаного Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. В даній справі поліцейський не забезпечив огляд водія ОСОБА_1 в Яремчанській міській лікарні після сумнівної відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки. Згідно ч.1 с.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Доказів відсторонення ОСОБА_1 в справі не має. В силу вимог ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Із урахуванням наведеного вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведений поліцейськими на місці зустрічі в 22 год 06 хв. 10.08.2024 року в м.Яремче, по вул.Свободи, 70 є незаконним. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні обидва елементи об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала показання про те, що перебуває у фактичних шлюбних стосунках із ОСОБА_1 10.08.2024 року вранці вона з дому доїхала на скутері марки Honda Dio до автобусної зупинки по вул. Свободи в м. Яремче, де залишила його як звичайно біля магазину та вирушила на роботу в смт. Делятин. Ключі від замка запалювання вона забрала із собою, але скутер був технічно несправний, дорогою у ньому пропала тяга і він не заводився. Ввечері вона повертається додому на таксі, а тому не хотіла щоб скутер на ніч залишався без нагляду на вулиці, і вона подзвонила до ОСОБА_1 та попросила відкотити скутер до сусіда, щоб потім відремонтувати. Пізніше ОСОБА_1 їй повідомив, що коли він котив скутер дорогою, до нього під`їхали поліцейські, але він не міг керувати даним транспортним засобом, бо ключі від замка запалювання були в той день у неї і це бачила її подруга з роботи.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала показання про те, що вона працює разом із цивільною дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і 10.08.2024 року вранці чекала її на автобусній зупинці. ОСОБА_2 у той день запізнилася, бо у неї поламався скутер, яким вона доїжджає і вона його котила до магазину біля зупинки. Потім ОСОБА_2 забрала ключі від скутера і вони поїхали на роботу, звідки ОСОБА_2 телефонувала ОСОБА_1 і просила забрати скутер. Ввечері цей скутер знаходився у неї на подвір`ї, бо вона живе біля зупинки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, показання свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України у п.27 постанови № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року роз`яснив, що судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 2,3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі заклад охорони здоров`я)-п.7 Інструкції.

У відповідності до п.п.8,12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктами 4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості

застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110444 від 10.08.2024 року, згідно якого 10.08.2024 року о 21 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Honda Dio, без реєстраційного номеру, в м.Яремче, вул.Свободи, 70, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України; рапортом інспектора СРПП ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП І.Малярчука від 10.08.2024 року, згідно якого 10.08.2024 року під час несення служби в м.Яремче, по вул.Свободи, 70, було зупинено транспортний засіб марки Honda Dio, без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме ОСОБА_1 здійснював рух траспортним засобом без мотошолому. У ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, або у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2024 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; копією постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14.05.2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2802625 від 10.08.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністартивної відповідальності ч.4 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Переглядом долученого до матеріалів справи диску із відеозаписами, виконаними нагрудними відеокамерами поліцейських, підтверджується, що на вказаному диску наявний відеозапис на якому зафіксовано розмову працівників поліції 10.08.2024 року о 21:22 год. із ОСОБА_1 , який знаходиться біля транспортного засобу марки Honda Dio. Поліцейські запитали ОСОБА_1 чому він керує транспортним засобом без мотошолому, та звідки і куди прямує. Пояснити звідки і куди він їде та чому керує транспортним засобом без засобів пасивної безпеки ОСОБА_1 належним чином не зміг. ОСОБА_1 у своїй розмові із поліцейськими не заперечував факт керування вказаним транспортним засобом та порушення правил дорожнього руху, надалі, на запитання поліцейського підтвердив факт вживання алкогольних напоїв. При цьому на відео зафіксовано наявність у ОСОБА_1 очевидних ознак алкогольного сп`яніння. Після цього поліцейські в установленому порядку запропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення відповідних оглядів. ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки відмовився та погодився пройти огляд у медичному закладі. Проте, в ході подальшого спілкування ОСОБА_1 на чергову пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Також підтвердив, що керує транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, оскільки вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому поліцейськими в установленому порядку було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, після чого повідомили водія, що він відсторонений від керування транспортним засобом та перейшли до оформлення адміністративних матеріалів.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_4 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Доводи захисника про незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, оскільки на досліджених відеозаписах чітко зафіксовано, що працівники поліції повідомили водія про причину зупинки. Натомість ОСОБА_4 факт керування транспортним засобом та правомірність своєї зупинки на протязі всього спілкування із поліцейськими жодного разу не заперечив та не посилався на те, що транспортний засіб перебуває у несправному стані, а він не виконував функції водія.

При цьому, незгода водія з зупинкою транспортного засобу поліцейськими та її причинами, не може бути причиною відмови від виконання або обґрунтуванням ухиляння законних, неодноразових вимог поліцейського, що виконує свої службові обов`язки, зокрема у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

На відео не зафіксовано будь-яких протиправних дій чи тиску з боку працівників поліції щодо ОСОБА_1 . Спілкування із водієм відбувається у спокійному, врівноваженому тоні, без будь-якого психологічного тиску зі сторони поліцейських, водій відповідає на запитання працівників поліції без будь-яких вказівок з їхньої сторони.

Змістом дослідженого відеозапису доведено, що ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію поліцейського відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медичному закладі, якому надано право на проведення таких оглядів, підтвердивши факт вживання алкоголю, такі дії ОСОБА_1 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду, що стало підставою для складання протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння через те, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована не у медичному закладі, оскільки відповідно до положень ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у медичний заклад в обов`язковому порядку доставляються лише ті водії, які не погодились із результатами проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних засобів вимірювання, або відмовились від проходження такого огляду та виявили бажання пройти огляд у найближчому медичному закладі, якому надано право на проведення таких оглядів, або висловили незгоду із результатами такого огляду. У разі відмови водія на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння із використанням спеціальних засобів вимірювання та від проходження медичного огляду у відповідному закладі охорони здоров`я у поліцейських відсутній обов`язок доставляти таку особу для фіксування факту відмови у медичний заклад.

З метою перевірки доводів сторони захисту судом вживалися заходи щодо виклику у судове засідання поліцейських ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Малярчука І.Л. та Римарука А., однак останні у судове засідання не з`явилися, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Виходячи з даних протоколу, рапорту, акту, направлення, відеозапису, ОСОБА_4 на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у відповідному закладі охорони здоров`я.

Із урахуванням вищенаведеного суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 , яка перебуває у близьких стосунках із ОСОБА_1 та відповідно є заінтересованою особою, а також свідка ОСОБА_3 , яка безпосередньо не була присутня на місці події під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Надані ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення суд вважає тактикою захисту, спрямованою на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки дослідженими судом доказами повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення день та час, а саме: 10.08.2024 року, згідно якого 10.08.2024 року о 21 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Honda Dio, без реєстраційного номеру, був зупинений працівниками поліції за допущене порушенням ПДР України-порушення правил користування засобами пасивної безпеки та за наявності ознак алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейських відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки автомобіля із використанням спеціальних технічних засобів так і у найближчому медичному закладі, якому надано право на проведення таких оглядів, підтвердивши факт вживання алкоголю.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, - тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та майновий стан, вчинення правопорушення повторно протягом року, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про зареєстровані за ОСОБА_4 транспорті засоби.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП у разі, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом не може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14.05.2024 року у справі №354/130/24, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень, на користь держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Вказана постанова суду згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 25.05.2024 року.

Отже, невідбутий строк даного стягнення на момент винесення судового рішення у вказаній справі складає 5 місяців 10 днів.

Таким чином, до призначеного ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину вказаного стягнення за постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14.05.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП, яка становить 5 місяців 10 днів.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до призначеного ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14.05.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП та визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців 10 (десять) днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК