Апеляційне провадження № 33/824/2304/2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який станом на дату переміщення товарів через митний кордон України був керівником ТзОВ «МАКСОР ГРУП» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п.6 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, Координаційно-моніторингова митниця направила апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст.. 483 МК України.

13.05.2024 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

05.06.2024 року до Київського апеляційного суду від Координаційно-моніторингової митниці надійшли додаткові пояснення.

06.06.2024 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначав про те, що він неодноразово звертався до суду першої інстанції із заявою про видачу копії оскаржуваної постанови, однак на час розгляду справи копії постанови він так і не отримав. При цьому, в резолютивній частині апеляційної скарги апелянт просив постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року скасувати та ухвалити по справі нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на порушника адміністративне стягнення.

В ході розгляду справи апелянт надав до суду пояснення до апеляційної скарги. В той же час, вказані додаткові пояснення по суті є зміною самої апеляційної скарги. При цьому, такі зміни і доповнення фактично були подані поза межами строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт звертався до суду за видачею повного тексту оскаржуваної постанови. Відповідно до відомостей ЄДРСР оскаржувана постанова була надіслана до вказаного реєстру 26.03.2024 року та надана до загального доступу 28.03.2024 року. З точки зору апеляційного суду вказані обставини могли б бути належною підставою для поновлення апелянту строку на подання доповнень до апеляційної скарги, в той же час для цього апелянт мав заявити відповідне клопотання, чого в даному випадку зроблено не було.

За таких умов, надані апелянтом 05.06.2024 року пояснення, які по суті є доповненням до апеляційної скарги, не можуть бути прийняті апеляційним судом і підлягають поверненню особі, яка їх подала.

Не зважаючи на вищевказане, тим не менш, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Як вже зазначалося вище, хоча у відповідності до положень ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, в той же час суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як на підставу для закриття провадження у справі суд першої інстанції посилався на рішення Конституційного суду України №55-р(ГІ)2023 від 05.07.2023 року у справі № 3-46/2022(95/22, 170/22, 233/22), в якому визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) абзац другий частини першої статті 483 МК України. Вказане рішення набрало законної сили 05.01.2024 року. За таких умов, суд першої інстанції вважав, що нормативний акт, який встановлює адміністративну відповідальність вданому випадку, було скасовано, що в свою чергу згідно п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд не може погодитись із вищевказаною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне:

В своєму рішенні Конституційний Суд України наголошував на тому, що притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, що має наслідком адміністративне стягнення у вигляді безальтернативного, надмірного адміністративного штрафу з обов`язковою конфіскацією, який є співмірним із кримінальним покаранням, має ґрунтуватися на конституційних принципах та юридичних презумпція.

Разом із тим, Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив, що за статтею 6 Митного кодексу України «митні інтереси України - це національні інтереси України, забезпечення та реалізація яких досягається шляхом здійснення митної справи; митна безпека - це стан захищеності митних інтересів України». Для захисту митних інтересів та митної безпеки України за порушення митних правил Митним кодексом України встановлено адміністративну відповідальність.

Конституційний Суд України зазначав, що встановлені Кодексом, види адміністративних стягнень спрямовані спрямовані на забезпечення конституційного правопорядку, безпеки суспільства, прав і свобод людини та є належними заходами, оскільки мають сприяти досягненню мети адміністративної відповідальності, що обумовлено погребами захисту митних інтересів України та митної безпеки; правомірною метою встановлення обмежень прав і свобод людини і громадянина у сфері митних відносин та притягнення винної особи до відповідальності за порушення митних правил є потреба захисту митних інтересів та митної безпеки України [абзац другий пункту 4. абзац п`ятий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 15 червня 2022 року № 4-р(ІІ)/2022].

Законодавець у межах своїх повноважень установив, що адміністративна відповідальність за незаконне переміщення товарів через митний кордон України час настає у разі призначення судом адміністративного стягнення особі, яка незаконно перемістила товари через митний кордон України, у результаті чого ця особа зазнає несприятливих наслідків, що становлять зміст накладеного на неї установленого кодексом адміністративного стягнення. Водночас зміст безальтернативної санкції ч. 1 ст. 483 МК України виключає оцінювання індивідуальної ситуації судом, чим створює перешкоди для судової дискреції.

Отже, Конституційний Суд України вважав, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Однак суд під час розгляду справи про порушення митних правил за частиною першою статті 483 Кодексу не може забезпечити індивідуалізації відповідальності через: відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф і обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом

Конституційний Суд України врахував те, що визнання неконституційним абзацу другого частини першої статті 483 МК України унеможливило б притягнення до відповідальності осіб за дії та (або) бездіяльність спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а також інші протиправні діяння, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, тому вважав, за доцільне задля недопущення порушення митних інтересів та митної безпеки України відтермінувати втрату чинності абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України.

Конституційний Суд України ухвалив визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, який утрачає чинність через 6 місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, а саме 05.01.2024 року. Разом з тим, доручив Верховній Раді України принести норми регулювання, установлені абзацом другим частини першої статті 483 МК України, що визнаний неконституційним, у відповідності із КУ та цим рішенням. Вказане рішення набрало законної сили 05.01,2024 року.

05.01.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо врегулювання окремих питань розпорядження іноземними товарами, транспортними засобами комерційного призначення, що перебувають на митній території України під митним контролем, а також такими, що незаконно ввезені на митну територію України» від 21.11.2023 року, відповідно до якого ч. 1 ст. 483 МК України була викладена в наступній редакції:

«1. Переміщення або дії, спрямовані на переміщення: товарів через кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості країни походження, відправника та/або одержувача, кількості ватажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних праві, митного контролю»;

в абзаці другому частини другої після слів "в розмірі" доповнити словами і цифрами "від 150 до", а слова "переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України" замінити словами приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від ми того контролю".

Отже, законодавець з метою недопущення уникнення відповідальності осіб, які вчинили порушення митних правил, вдень втрати чинності санкції частини першої статті 483 МК України, ввів в дію санкцію частини першої статті 483 МК України.

З урахуванням вищевказаного, норма статті 483 Митного кодексу України діяла як до 05.01.2024, так і після 05.01.2024, отже, ніякого скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність - не відбулося. Законодавець лише надав судам можливість застосовувати дискрецію, встановивши верхню та нижню межу штрафу, а також приймати рішення щодо застосування/незастосування конфіскації.

За таких умов, з урахуванням зазначеного вище, апеляційний суд дійшов висновку стосовно того, що позиціє суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі є безпідставними.

Щодо порушення ОСОБА_1 митних правил та наявності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності апеляційний суд зазначає на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно з п.4 постанови судам необхiдно враховувати, що документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

У ч. 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно з правилами ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Встановлено, 26.01.2023 року на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниці 22.12.2021 у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 на адресу ТзОВ «МАКСОР ГРУП» (, 43000, Україна, м. Луцьк, вул. Рівненська, 54) ввезено товар «лазерний епілятор - 1 шт., серія № LSEI1357-0917 Quanta System, тип Dueto, бувший у використанні, 2017 року виготовлення, призначений для видалення волосся. Апарат косметологічний /не медичного призначення/», торгівельна марка Quanta System, виробник Quanta System Co.LTD., CN, вагою брутто - 170 кг, заявленою вартістю 6 080 доларів США.

Підставою для переміщення вказаного товару через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТзОВ «МАКСОР ГРУП» від 21.12.2021 № UA205000/2021/923699, а також товаросупровідні документи: інвойс від 21.12.2021 № 0537, згідно якого вартість товарів складає 6080 доларів США, міжнародна автомобільна накладна CMR від 21.12.2021 А № 0052112.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем та відправником товарів виступає компанія «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» і Cyprus, Nicosia 1075, Chyptron), одержувачем та покупцем - ТзОВ «МАКСОР ГРУП» (), відправлення товарів здійснено з митної території Польщі.

Вказаний товар транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 доставлено у зону діяльності Волинської митниці до Відділу митного оформлення № 1 митного поста «Луцьк» (45603, Волинська обл., с. Струмівка, вул. Рівненська, 4).

22.12.2021 товар «лазерний епілятор - 1 шт., серія № LSEI1357-0917 Quanta System, тип Dueto, бувший у використанні, 2017 року виготовлення, призначений для видалення волосся. Апарат косметологічний /не медичного призначення/» заявлено до митного оформлення декларантом ТОВ «МІ-7» (, 45603, Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Рівненська, буд. 80а) ОСОБА_2 (гр. 14. 54) за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205140/2021/114556.

Разом із митною декларацією № UA205140/2021/114556 до митниці були надані такі документи: вищевказані документи, подані під час переміщення через митний кордон України: контракт від 24.03.2021 №240321/2021, укладений між компанією «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» (Кіпр) та ТзОВ «МАКСОР ГРУП» експортну декларацію митних органів Польщі 21PL301010E1456770 від 21.12.2021 /слід зазначити, що гр.44 ЕМД під кодом документа 9610 «копія митної декларації країни відправлення» декларантом вказано номер 21PL301010E1456760/ та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

28.01.2022 Державною митною службою України направлено запит до митних органів Польщі (вих. №26/26-04/11/249) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів широкого асортименту, одержувачем яких виступало ТзОВ «МАКСОР ГРУП».

10.06.2022 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Польщі (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 10.06.2022 № 26/26-04/7.9/799) на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України товарів широкого асортименту на адресу ТзОВ «МАКСОР ГРУП» (, 43000, Україна, м. Луцьк, вул. Рівненська, 54).

Від митних органів Польщі отримано копію експортної декларації № 21PL301010E1456760, за якою було здійснено переміщення вищевказаного товару через кордон у м. Дорохуськ.

Згідно отриманого експортного документа встановлено, що 21.12.2021 року транспортним засобом з р.н.з НОМЕР_1 з митної території Польщі переміщено товар «лазер косметичний» вагою брутто 175 кг, нетто 160 кг від відправника (гр.2) «ALFA-EURO LUX M.POPLAWSKI, H. OSTAN POLNA 1, 22-500 НRUBIESZOW для отримувача (rp.8) MALYSH EDUARD, SAHAYDACHNOGHO 55/10, 44700 WLODZIMIERZ WOLYNSKYI. Вартість товару у гр. 22 вказана 102 310 (назва валюти прихована).

18.10.2022 Державною митною службою направлено додатковий запит до митних органів Польщі (вих. №26/26-04/11/1641) з метою отримання повної копії експортної декларації №21PL301010E1456760, а також копій товаросупровідних документів, які були надані митним органам Польщі та супроводжували товар при його вивезенні з території Євросоюзу.

20.12.2022 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Республіки Польща (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 19.12.2022 №08-3/26-04/7.9/7580) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України товарів широкого асортименту на адресу ТзОВ «МАКСОР ГРУП» (, 43000, Україна, м. Луцьк, вул. Рівненська, 54), що переміщувались 22.12.2021 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуськ» транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 , серед яких був присутній товар «лазерний епілятор - 1 шт., серія № LSEI1357-0917 Quanta System, тип Dueto, бувший у використанні, 2017 року виготовлення, призначений для видалення волосся. Апарат косметологічний /не медичного призначення/».

Від митних органів Польщі отримано копії документів на підставі яких здійснено вивезення товарів у режимі експорт за митною декларацією №21PL301010E1456760, а саме: Інвойс /Faktura Exportova №F/81/12/21 від 21.12.2021/ та специфікацію /specyfikacja do Factury Exportowej № F/81/12/21/

Згідно отриманих документів встановлено, що фактичним продавцем товару «лазер косметичний Quanta Duetto Lse 1357-0917», оформленого митними органами Польщі за експортною декларацією №21PL301010E1456760, є компанія «ALFA-EURO LUX», а покупцем є громадянин України ОСОБА_3 /паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 /. Вартість товару становить 102 310, 40 злотих.

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах митних органів Польщі, з даними, які містяться у документах, що подавались до митного оформлення за митною декларацією від 29.12.2021 № UA205140/2021/114556, встановлено невідповідність інформації щодо відправника, отримувача та вартості товару.

Відповідно до вищезазначеної митної декларації, відправником товарів вступає компанія «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» (Cyprus, Nicosia 1075, Chyptron), а отримувачем - ТзОВ «МАКСОР ГРУП» (Україна). Згідно з матеріалами відповіді митних органів Польщі встановлено, що товари переміщувались на митну територію України від польської компанії «ALFA-EURO LUX» на адресу ОСОБА_3 (Україна) одним і тим же транспортним засобом (р.н.з. НОМЕР_1 ).

Згідно з інформацією, яка зазначена в інвойсі від 21.12.2021 №0537, вартість товарів «лазерний епілятор», що переміщувався транспортним засобом з р.н.з НОМЕР_1 становить 6080 доларів США, відповідно до матеріалів митних органів Польщі, його вартість становить 102 310, 40 злотих.

Отже, відомості щодо відправника, отримувача та вартості товару у відповіді митних органів Польщі, не відповідають даним, вказаним документах, поданих при переміщені товарів через митний кордон України та їх митному оформленню ТзОВ «МАКСОР ГРУП».

Таким чином, дії ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 679 852, 61 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, таких що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, за що встановлена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Так, відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з п. 28. ст. 4 МК України, митні правила - встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митному органу для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом та іншими законами України.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 8 та п. 63 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Відповідно до положень ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , як декларанта, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №0006/126000/23 від 26.01.2023 року та копіями міжнародних транспортних документів, копіями експортних та транзитних декларацій, копією інвойсу, копією відповіді митних органів, порівняльною таблицею заявленого товару.

З урахуванням викладеного вище, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, з застосуванням санкцій, визначених даною нормою закону, а саме: штрафу в розмірі вартості товару.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , скасувати.

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 339 926 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять шість) грн 30 коп., а також стягнути вартість товару у розмірі 679 852 (шістсот сімдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Держави судовий збір у розмірі 605 ( шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба