Справа № 351/1912/24
Провадження № 33/4808/1084/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Кошман І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Снятинського районного суду від 31 жовтня 2024 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 21 вересня 2024 року близько 02:23 год. в м. Снятині по вул. В.Коснятина керував транспортним засобом марки «Citroen C4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Алкофор" та від медичного освідчення на факт вживання алкоголю водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що з відеозапису працівників поліції не вбачається факт керування ним транспортним засобом. Звертає увагу на те, що в момент коли до нього підійшли працівники поліції він транспортним засобом не керував, а тому у нього були відсутні підстави для проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, наполягає на відсутності в його діях складу правопорушення.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно нього.

Розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, протев судове засідання не з`явився.

Захисника Кошман І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу. Наполягала на тому, що відеозапис не є допустимим доказом у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №133584 від 21.09.2024 року (а.с.1); Свідоцтвом про повірку та сертифікатом приладу Алкофор (а.с. 3-4); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.11).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта про відсутність доказів факту керування транспортним засобом та недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження та спростовуються доказами, які були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Як вбачається з відеозаписів наданих працівниками поліції (а.с.11), вони переслідують автомобіль «Citroen C4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_1 який паркується біля приватного будинку. З водійського місця вийшов ОСОБА_1 та повідомив поліцейським, що їздив на АЗС за питною водою. Під час спілкування працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та повідомили про це водія. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Алкофор" або в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився. Не заперечував, що перед керуванням автомобілем вживав алкоголь.

Доводи апелянта щодо недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння, також не знаходять свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи відеозапис долучений та відображає всі обставини події та є безперервний.

Всі докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови, а тому вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Снятинського районного суду від 31 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт