Справа № 278/2643/24
Провадження №3/278/1754/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 ,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №759662 від 01.05.2024, 01.05.2024 о 10 годині 55 хвилин за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Оліївка, вул.Леоніда Ступницького, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасового обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця.

ОСОБА_1 провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, просив закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки про винесення державним виконавцем постанови про обмеження його у праві керування транспортними засобами не знав, про що повідомив працівникам поліції під час зупинки. Крім того, 14.05.2024 ОСОБА_1 самостійно звернувся до відділу виконавчої служби та 15.05.2024 державним виконавцем було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з цим суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 відповідно до поданої ним заяви.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи з боді-камери патрульного поліцейського, суддя приходить до наступного висновку

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 71 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із вище викладеного вбачається, що перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126К УпАП, працівник поліції був зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Із заяви ОСОБА_1 , а також з переглянутого судом відеозапису з боді-камери патрульного поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 не був обізнаний про обмеження його у праві керування транспортними засобами. Крім того, після повідомлення працівником поліції про обмеження ОСОБА_1 ,останній самостійно звернувся до державного виконання і 15.05.2024 було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Докази того, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Інна ЗУБЧУК