Справа № 539/1325/24
Провадження № 3/539/575/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи притягненим до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, відповідно до постанови серії БАД №83465 від 28.10.2023 року, повторно протягом року допустив порушення правил керування транспортним засобом.

Так, 27 березня 2024 року о 14 год. 34 хв. на 208 км автодороги Київ-Харків- Довжанський водій ОСОБА_1 , керував автомобілем DAF TE95XF державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом VAN HOOL3B2013 АА, номерний знак НОМЕР_3 , які підлягають обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст.121 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явися, про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки він, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, згідно постанови серії БАД №83465 від 28.10.2023 року, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою цієї статті.

Зазначені обставини випливають із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №505883 від 27.03.2024, копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП від 28.10.2023, відеозапису обставин вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 31.3 «б» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 27.03.2024 року, справа неодноразово призначалася до розгляду в судові засідання і на даний час сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Виходячи з системного аналізу ст. 38 КУпАП «строки накладення адміністративного стягнення» - адміністративне стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно і застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є «реабілітуючою обставиною».

Крім того, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Дану норму закону необхідно застосовувати у взаємозв`язку із іншими нормами. Зокрема, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, як зазначено вище, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні.

Так само і стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесені постанови про закриття справи встановити вину особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко