Справа № 209/2000/24
Провадження № 3/209/640/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є ФОП " ОСОБА_1 ", зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2023 року приблизно о 10.30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні КЗ «Ліцей № 30», увірвалась без дозволу до класу вказаного закладу освіти, де класним керівником проводились збори із панянками 8-Б класу та почала кричати, висловлюватися образливими словами та нецензурною лайкою відносно викладача ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що у них з класним керівником тривалий конфлікт на протязі трьох років. Через пів року після того, як її поставили класним керівником 5-го класу, ОСОБА_2 почала не влаштовуватися батьків половини класу через фінансові питання. Вони з батьками звернулись до керівництва закладу, щоб її змінили, але цього не зробили, бо не було на кого міняти. У шостому класі ОСОБА_2 почала цькувати її дочку, чіплятися через дрібниці. У восьмому класі її дочку викликали до соціального педагога для бесіди, це було у листопаді 2023 року. Вона зателефонувала класному керівнику та поцікавилась, чому викликають її дочку, а та відповіла, що не знає, але нічого страшного не сталося. Дитину викликали на 14.00 годину, а повернулась вона о 16.00 годині вся у сльозах і розповіла, що у них в класі дівчинка створила групу у месенджері для спілкування з однокласниками і хтось з дівчат зробив з вчителів стікери та виклав у цю групу. Класний керівник сказала, що це зробила її дочка, але вона цього не робила.Дочка під одним зі стікерів написала коментар «Смотри, как тянется золотая ручка, наверное криминальное прошлое» (під стікером вчителя фізкультури). З цього приводу її викликали. Спочатку все було нормально, а потім заступник з виховної роботи перейшов на образливу лайку. Її разом з дочкою не викликали. Вона самостійно пішла до соціального педагога та почала з`ясовувати, чому дочку викликали без неї. Підійшов заступник з виховної роботи. Вони так допитували весь клас, під кінець розмови їй прислали запис цієї розмови. З цим записом вона звернулась до соціального педагога та заступника. Це питання вони вирішили, але після цього у дочки зникло бажання ходити до школи, вона скаржилась, що вчитель фізкультури постійно її піддьоргує. У дочки почалися проблеми зі здоров`ям. Класний керівник донімає її дочку. Вона хотіла написати листа до школи, але передумала. 26 грудня 2023 року їй зателефонувала дочка, яка плакала, та попросила її забрати, оскільки класний керівник принижувала її та ображала при всьому класі. Дитина не витримала та вибігла з класу. Вона прийшла до школи дуже зла, зайшла до класу і почала з`ясовувати у класного керівника, чому вона так відноситься до її дитини, на що ОСОБА_2 відповіла, що не повинна звітувати перед нею. Це ще більше вивело її на емоції. Вона казала, що напише заяву до поліції про булінг і називала ОСОБА_2 тупою жінкою. Можливо висловлювалась нецензурною лайкою. Була перерва, але діти в класі були. Директор просила її не писати заяву до поліції і вона не написала.

Вислухавши правопорушницю, вивчивши матеріали справи: довідку за матеріалом ЄО № 114 від 03 січня 2024 року, пояснення ОСОБА_1 , копію паспорту, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП КУпАП вбачається, що їх застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в правопорушенні, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою / нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Вказаний висновок суду також узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові № 927/623/18 від 16 квітня 2019 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Отже виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Тобто, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у дрібному хуліганстві.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 853904 від 24 січня 2024 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 28 грудня 2023 року.

29 березня 2024 року, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, отже, останню слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрити, звільнивши останню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити,у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя К.Л.Шендрик