Справа № 278/1106/24
Номер провадження 3/278/919/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Грабчука О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу, 19 лютого 2024 року о 10 годині 41 хвилина на 4 км автодороги «Житомир-Сквира» Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Адвокат Грабчук О.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б ставили підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням останнього, а тому процедура освідування порушника є незаконною.

ОСОБА_1 просив розглянути справу без його участі, клопотання адвоката підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 з огляду на таке.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 35 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав, за якими поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Крім того, зупинка автомобіля під час дії воєнного стану регламентується «Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1456.

У пункті 10 вказаного Порядку визначено перелік підстав коли уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби.

Як убачається з відеозапису з портативного відеореєстратора поліціянта, останній зупинив автомобіль «Audi A4» під керуванням порушника, однак не вказав, який пункт ПДР останній порушив, що стало підставою для його зупинки або на підставі якого підпункту пункту 10 Порядку було зупинено даний автомобіль. На вказаному відеозаписі лише зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Також в матеріалах справи відсутній рапорт чи постанова поліціянта про порушення ОСОБА_1 ПДР, які б стали підставою для його зупинки.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З практики ВС, яка викладена у постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17, вбачається, що дії поліціянта щодо оформлення адміністративних матеріалів відносно водія є незаконними якщо відсутні докази правопорушення.

З огляду на те, що працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б стали підставою для зупинки його автомобіля, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення освідування останнього на визначення стану алкогольного сп`яніння, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: