Справа № 348/3117/23
Провадження № 33/4808/390/24
Категорія ч.1 ст.41 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з Паньків В.І., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Госедла О.Д. на постанову Надвірнянського районного суду від 11.03.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Судом першої інстанції провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

1.2. Згідно протоколу від 18.12.2023 ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він будучи директором Білоославського ліцею ім. Марійки Підгірянки, Делятинської селищної ради, допустив порушення вимог законодавства про працю, встановлене 24.11.2023 при проведенні заходу державного нагляду (контролю) в Білоославському ліцеї ім. Марійки Підгірянки Делятинської селищної ради, а саме: порушено вимоги ч. 3 ст. 23 КЗпП, так як згідно представлених документів директор Білоославського ліцею ім. Марійки Підгірянки Делятинської селищної ради ОСОБА_1 не інформував ОСОБА_2 , яка працює за строковим трудовим договором, про вакансії, що відповідають їх кваліфікації та передбачають можливість укладення безстрокового трудового договору.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Госедла О.Д.:

- оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, суд неповно та необ`єктивно здійснив розгляд справи, допустив однобічність у дослідженні доказів по справі;

- відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення її в якості потерпілої до участі у розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , суд позбавив ОСОБА_2 можливості захистити свої права та інтереси, як потерпілої особи згідно положень ст. 269 КУпАП;

- суд першої інстанції не надав оцінку наказу директора Білоославського ліцею Імені Марійки Підгірянки за № 75/01-09 від 09.06.2023 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 », що є грубим порушенням ст. 47 КЗпП України;

- Надвірнянський районний суд розглядав справу без участі Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, як вбачається з оскаржуваної постанови суд не повідомляв вказану установу.

Враховуючи наведені обставини, просить поновити права ОСОБА_2 і визнати її потерпілою у даній справі, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу.

3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

В судовому засіданні адвокат Госедло О.Д. та ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримали. ОСОБА_2 пояснила, що 01.05.2024 не було педради, на якій ніби повідомлялося про зміни істотних умов, в тому числі і щодо вакансій та можливості укладення безстрокового договору. Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 дали з цього приводу показання, які не відповідають дійсності. Про своє звільнення вона дізналась пізніше, після того як серпень місяць ходила на роботу і працювала. Адвокат Госедло О.Д. звернув увагу апеляційного суду на те,жодних доказів про інформування будь-яким чином ОСОБА_2 про зміну істотних умов і можливість укладення безстрокового договору немає. Документи про це під сумнівом і їх не можна брати до уваги.

ОСОБА_1 та його захисник категорично заперечили вину ОСОБА_1 пояснив, що було рішення КСУ від 07.02.2023, яке було доведено до відома на педраді 01.05.2023 і там же було повідомлено працівників про зміну істотних умов, в тому числі й про відсутність вакансій і потребу подати заяву працівників за строковим договором щодо необхідності укладення безстрокового трудового договору. ОСОБА_2 знала про це, однак таку заяву не подала і тому була звільнена. Зв`язку з нею не було. Просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

4. Апеляційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.

Перше. Протокол складений 18.12.2023, оскаржена постанова прийнята 11.03.2024. Апеляційна скарга розподілена судді апеляційного суду 22.03.2024 - поза межами строку накладення адміністративного стягнення, передбаченими ст. 38 КУпАП.

Такий строк не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є правом особи уникнути адміністративної відповідальності (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).

Друге. Однак ОСОБА_1 наполягав на своїй невинуватості і не клопотав про закриття провадження у зв`язку із закінченням строку. Тому сплив строку накладення стягнення не може бути перешкодою для вирішення питання його вини.

Предметом розгляду є межі висунутого обвинувачення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він не інформував апелянта ОСОБА_2 , яка працювала за строковим трудовим договором, про вакансії, що відповідають її кваліфікації та передбачають можливість укладення безстрокового трудового договору, а також забезпечити їй рівні можливості для його укладення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції прийняв законне, обґрунтоване та належно вмотивоване рішення.

По-перше. Доказів того, що протокол засідання педагогічної ради від 01.05.2023 фальсифікований, а самого засідання не відбулося, немає. Згідно з цим протоколом на засіданні доводилося до відома про зміну істотних умов праці. Пояснення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 була присутня на засіданні і знала про це, не спростовані.

По-друге. Судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , показаннями яких спростовано доводи апелянтки. Ці особи показали, що було засідання педради, проведення якого заперечує ОСОБА_2 , написали відповідні заяви і з ними були укладені безстрокові трудові договори. Протилежних доказів немає, ОСОБА_2 такої заяви не написала.

По-третє. Апеляційним судом не вирішується питання законності звільнення ОСОБА_2 , а досліджувалося тільки обставини доведеності складу правопорушення - інформування про вказану зміну істотних умов праці.

Заперечення вини ОСОБА_1 доказами не спростовані, а можливі сумніви належить трактувати в його користь відповідно до приписів ст. 62 Конституції України.

Підстави для іншого рішення відсутні, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Госедла О.Д. залишити без задоволення, а постанову Надвірнянського районного суду від 11.03.2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв