Код суду 233 № 233/2814/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Холод М.В., захисника Білецького О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проходить військову службу на посаді старшого механіка у військовій частині НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2024 року об 11 год. 10 хв. в районі будинку №29 по вул. Винниченка в м. Костянтинівка Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або у медичному закладі категорично відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, який регламентує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 10 травня 2024 року він віз командира ОСОБА_2 на термінову нараду і їх машину зупинили працівники поліції. Поліцейські перевірили документи і під час спілкування щось їм почудилося, що він вживав алкоголь. Поліцейські запропонували йому на місті продути алкотестер, але він відмовився, бо не довіряв. Потім йому запропонували огляду лікарні, але він також відмовився, бо не було часу там довго залишатися. Поліцейські не роз`яснили йому його прав, він розгубився, тому написав у протоколі про пиво, хоча це не відповідало дійсності. Він в той день і напередодні не вживав алкогольних напоїв. Керування автомобілем було передане командиру ОСОБА_2 . Працівники поліції спілкувалися з ним нормально, будь-якого тиску не чинили, своїх посадових повноважень не перевищували.

Захисник Білецький О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою вимогу мотивував тим, що у працівників поліції не було законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 не були достатнім чином роз`яснені ОСОБА_1 його права, в тому числі права на отримання правової допомоги захисника; відеозйомка працівниками поліції велась не безперервно, дата та час на відеозаписі не співпадає з реальними; огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння повинні були проводити працівники Військової служби правопорядку, а не поліцейські, оскільки він є військовослужбовцем. У зв`язку із зазначеним, вважає, що надані до суду докази є недопустимими. Також пояснив, що постанова серії ЕНА №2112283 від 10 травня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, не оскаржувалась.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Білецького О.В., дослідивши протокол та додані до нього докази, суддею встановлено наступне.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №799367 від 10 травня 2024 року обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де він власноруч зазначив: «випив одну пляшку пива»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «БЛІЛ КМР» м. Костянтинівка з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 травня 2024 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2112283 від 10 травня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (водій керував ТЗ, обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки) та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10 травня 2024 року, в яких вони зазначили, що 10 травня 2024 року були запрошені поліцейськими в якості понятих, коли в їх присутності на місці зупинки поліцейські запропонували ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проїхати до найближчого медичного закладу м. Костянтинівка для проходження огляду на предмет вживання алкоголю, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, факт керування не заперечував;

- відеозаписом.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_3 , на пропозицію працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки, а також від проходження такого огляду в медичному закладі, після чого йому були роз`яснені наслідки такої відмови та роз`яснені права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що вчора вживав пиво.

Згідно з довідкою поліцейського СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Матейченко К., долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної за ст. 130 КУпАП; отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане 06 листопада 2020 року, видане ТСЦ 3545.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суддя не бере до уваги заперечення самого ОСОБА_1 та його захисника Білецького О.В. з наступних підстав.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.Про наявність законних підстав для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 свідчить встановлений постановою серії ЕНА №2112283 від 10 травня 2024 року факт керуванням ним транспортним засобом будучі не пристебнутим ременем безпеки, тобто з порушенням вимог п. 2.3.в ПДР України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Зазначена постанова ані самим ОСОБА_1 , ані його захисником Білецьким О.В. оскаржена не була і набрала законної сили, тобто обставини, зазначені у постанові, є встановленими.

По-друге, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом підтверджено, що працівник поліції достатньо чітко і зрозуміло оголосив ОСОБА_1 зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, після чого ОСОБА_1 не поставив працівнику поліції жодного питання з приводу оголошеного, не попросив надати йому додаткові роз`яснення, з чого можна зробити висновок, що донесена до нього працівником поліції інформація йому цілком зрозуміла.

По-третє, той факт, що на відеозаписі відображені дата та час, які не відповідають реальним даті та часу, будь-яким чином не спростовує подій, які на цьому відеозаписі зафіксовані, і ОСОБА_1 не висловлено заперечень проти того, що події, зафіксовані на відеозаписі, відбувалися саме в той час, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, долученим до протоколу рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта Матейченко К. підтверджується, що відеозапис, долучений до протоколу на оптичному диску, має неправильні дату та час зйомки через технічні причини.

Вчетверте, виходячи з системного аналізу норм діючого КУпАП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 в даному випадку, керуючи власним транспортним засобом, не був водієм транспортного засобу Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту, тобто був звичайним учасником дорожнього руху, а тому поліцейські були вповноважені вимагати від нього проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності ознак такого сп`яніння, на загальних підставах.

До показань ОСОБА_1 в тій частині, що він вписав у протокол про адміністративне правопорушення пояснення, які не відповідають дійсності, через розгубленість, суддя ставиться критично і розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності, оскільки будучі дорослою, свідомою особою, більше того військовослужбовцем ЗСУ, ОСОБА_1 на той час міг повною мірою усвідомлювати наслідки свої дій, враховуючи, що під час судового розгляду не встановлено фактів протиправної поведінки працівників поліції щодо нього у виді будь-якого психологічного або фізичного тиску.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, правопорушення скоєне під час виконання обов`язків військової служби, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 24, 25, 27, 30, 33, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД №799367 від 10.05.2024 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко