Справа № 675/525/24
Провадження № 3/675/259/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 , військовослужбовця,

за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2024 року о 19 год. 24 хв. гр. ОСОБА_1 по пров. Польовому у м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем марки «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), ARBН № 0618, тест № 2261 - результат 2,58 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

Також 02 квітня 2024 року о 19 год. 24 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1301787 від 24 січня 2024 року, повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху.

У судове засідання, призначене на 08 травня 2024 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, в якій зазначив, що свою вину визнає та просить суворо його не карати.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорії справ за ст. 126 і ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входять, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями, у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 476880 від 02 квітня 2024 року та серії ААД № 476870 від 02 квітня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02 квітня 2024 року, роздруківкою із приладу «Драгер» (алкотест 6810) (тест № 2261), витягом з ІПНП ЦУНАМІ на ОСОБА_1 , даними відеозаписів із відеореєстратора та нагрудної камери працівника поліції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 476870 від 02 квітня 2024 року того дня о 19 год. 24 хв. гр. ОСОБА_1 по пров. Польовому у м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем марки «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810).

Згідно з роздруківкою тесту на визначення наявності стану алкогольного сп`яніння з приладу Алкотест «Драгер» № 6810, ARBН № 0618 (тест № 2261 від 02 квітня 2024 року) результат тесту становить 2,58 проміле.

У відповідності до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02 квітня 2024 року, зазначений огляд проведений за допомогою приладу Алкотест «Драгер» № 6810 інспектором СРПП Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 , що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується даними долучених до адміністративних матеріалів відеозаписів, з яких убачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів погодився. Після цього продув технічний прилад «Drager». Результат тесту становив 2,58 проміле. З результатами вказаного огляду водій погодився та пояснив, що перед керуванням автомобілем вживав алкогольні напої.

Матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності двох свідків при проведенні таких процесуальних дій.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 476880 від 02 квітня 2024 року того дня о 19 год. 24 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1301787 від 24 січня 2024 року, повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, підтверджується витягом з ІПНП ЦУНАМІ на ОСОБА_1 .

За постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2023 року в справі № 675/202/23 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 130 ч. 2 КУпАП до штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 2.9 «А», 2.1 «А» Правил дорожнього руху, в зв`язку із чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.

Обтяжуючі обставини справи за ст. 130 ч. 1 КУпАП суддею не встановлено, щодо ч. 5 ст. 126 КУпАП є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з правил ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою четвертою даної статті, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Щодо встановленого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, приходжу до таких висновків.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена можливість застосування оплатного вилучення транспортних засобів.

Разом з тим, працівниками поліції не долучено жодного доказу щодо належності транспортного засобу ОСОБА_1 . Більше того, у складених щодо нього протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що автомобіль марки «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , належить іншій особі. Тому суддею не застосовується додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відтак, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи ОСОБА_1 , вважаю, що на нього потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 33, 36, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський