Провадження №: 3/755/6834/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протокол у про адміністративне правопорушення від 23.10.2024 серії ЕПР1 № 156997, 23 жовтня 2024 року близько 10 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Соборності (Харківське шосе, 2а) у м. Київ, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності та при перелаштуванні не надав переваги в русі автомобілю марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватись, що призвело до зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 б та 10.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що того дня рухався у своїй полосі, перед ним перелаштувався автомобіль «Mitsubishi» і здійснив зіткнення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що того дня рухався по просп. Соборності у своїй смузі. Не перелаштовувався, а перелаштування здійснив водій «Volkswagen Caddy». Він йому сигналив ще раніше.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2024 серії ЕПР1 № 156997; схему місця ДТП від 23.10.2024, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки пошкоджень транспортних засобів та відеозапис події, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень обох учасників вбачається, що вони рухались в одній полосі та не здійснювали перелаштування. Однак, з відеозапису та характеру пошкоджень на автомобілях, які зафіксовані в схемі ДТП та фотознімках вбачається, що перелаштування здійснював водій автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_2 та саме його дії є у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко