Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/337/23 Головуючий у суді І інстанції Лук`янової О.В.
Категорія: ст. 130 КУпАП Головуючий у суді ІІ інстанції Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суд м. Кіровограда від 28 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суд м. Кіровограда від 28 травня 2024 року

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі відносно його підзахисного за відсутності в його діях складу правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Крім того, суд звертає увагу, що у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи у Ленінському районному суді

м. Кіровограда відбувався за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Харченка О.В.

Також, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про те, що в день розгляду справи 28.05.2024 року він ознайомився із змістом постанови, при цьому нічого не заважало отримати захиснику копію постанови в цей же день.

Отже, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 11.06.2024 на постанову Ленінського районного суд м. Кіровограда від 28 травня 2024 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, оскільки останній день подачі апеляційної скарги припадає на 07 червня 2024 року.

При цьому, апеляційний суд зазначає про те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 хоч і вказує про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, однак не зазначає поважності причини поновлення вказаного строку.

В той же час, посилання ОСОБА_1 про те, що введено в дію воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебування його упродовж значного часу у бомбосховищах під час повітряних тривог та те, що його захисник ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови лише 03.06.2024, - не може бути поважною підставою для поновлення строку. Адже, вказані обставини не перешкоджали йому вчасно подати апеляційну скаргу короткого змісту, з вимогою скасування оскаржуваної постанови, та подальшим наданням доповнення з додатковим обґрунтуванням заявлених вимог.

Таким чином, у ОСОБА_1 було достатньо часу на реалізацію права на апеляційне скарження, зокрема шляхом використання права на юридичну допомогу адвоката після складання протоколу про адміністративне правопорушення та на момент розгляду справи у суді першої інстанції, що свідчить про відсутність у нього процесуального інтересу до вчасного подання апеляційної скарги і її вчасного розгляду, що не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

При цьому, чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин та подачі апеляційної скарги повторно.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та в ній не наведено доводів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню.

В той же час, апеляційний суд роз`ясняє, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку, з обґрунтуванням належних підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суд м. Кіровограда від 28 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суд м. Кіровограда від 28 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук