Дата документу 25.06.2024
Справа № 334/1536/24
Провадження № 3/334/879/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 року о 15 год. 30 хв. у м. Запоріжжя, по пр-т. Металургів в районі будинку №14, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Незалежної України, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ2104 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керуючи автомобілем «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по проїзній частині пр. Металургів та на перехресті з вул. Незалежної України м Запоріжжя став виконувати маневр повороту ліворуч у крайній лівій смузі. Перед перехрестям він став знижувати швидкість руху для виконання на перехресті повороту ліворуч. Перед виконанням маневру повороту ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху та впевнився, що на зустрічній смузі руху у зустрічному та попутному напрямках відсутні транспортні засоби, при цьому ОСОБА_1 бачив попутний автомобіль ВА3-2104 р.н. НОМЕР_2 , що рухався позаду в межах його смуги. Після цього він розпочав і перехресті виконувати поворот ліворуч. В момент коли автомобіль «Renault Duster» при повороті рухався по зустрічній смузі з його автомобілем зіткнувся попутний автомобіль ВА3-2104 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , водій якого став виконувати на перехресті обгін автомобіля «Renault Duster». В момент початку маневру повороту ліворуч автомобіля Renault Duster, автомобіль ВА3-2104 рухався в попутному напрямку по своїй смузі зі швидкістю 60 км/год, після початку маневру повороту автомобіля Renault Duster, водій ОСОБА_2 змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу де скоїв зіткнення з автомобілем Renault Duster. При зіткненні автомобіль ВА3-2104 контактував передньою правою частиною з передніми лівими дверима автомобіля Renault Duster.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що у зазначений день він керував автомобілем ВА3-2104 та рухався по проспекту Металургів у лівій смузі руху. При проїзді перехрестя з вул. Незалежної України автомобіль «Renault Duster», який рухався у правій смузі руху в попутному напрямку, раптово увімкнув покажчик лівого повороту та з правої смуги став виконувати поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Водій автомобіля «Renault Duster» по приїзду поліції визнавав свою провину у ДТП. Схема ДТП була складена за участю обох водіїв та відповідає обставинам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 124 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/108-24/6259-ІТ від 03.05.2024 року :

-за варіантом розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснованому на фактичних даних із пояснень водія автомобіля Renault Duster (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 :

У дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Duster (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2104 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 14.6 (а), 10.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Renault Duster (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автомобіля ВАЗ-2104 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 14.6 (а) та 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автомобіля ВАЗ-2104 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

-за варіантом розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснованому на фактичних даних із пояснень водія автомобіля ВАЗ-2104 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 :

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2104 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Duster (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху.

Провести оцінку дій водія автомобіля ВАЗ-2104 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, можливо лише після визначення технічної можливості запобігти зіткненню для водія ОСОБА_2 у цій дорожньо-транспортній ситуації.

У діях водія автомобіля Renault Duster (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Визначити, чи перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди невідповідності технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , можливо лише після визначення технічної можливості запобігти зіткненню для водія ОСОБА_2 у цій дорожньо-транспортній ситуації.

В матеріалах справи мається схема ДТП, складена за участю водіїв транспортних засобів учасників ДТП, відповідно до якої зафіксовані положення транспортних засобів після зіткнення.

У зазначеній схемі при позначенні напрямку руху транспортних засобів вказано положення транспортного засобу «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не у крайньому лівому положенні на проїзній частині, що суперечить вимогам п. 10.4 ПДР України.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Дії водія ОСОБА_2 на відповідність вимогам ПДР України суд не оцінює, оскільки це виходить за межі розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 08.02.2024 року.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк