КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сіренка Максима Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі захисник Сіренко М.Ю., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що самі поліцейські запропонували ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що можна розцінювати як схиляння до вчинення правопорушення. Також вони не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки такої відмови. У матеріалах справи відсутні докази, які б переконливо свідчили, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння та свідомо ухилився від проходження медичного огляду у лікаря нарколога на вимогу працівників поліції. Долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним та не фіксує всіх обставин, а тому не може бути належним та допустимим доказом. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що також є порушенням порядку огляду водія на стан сп`яніння. Підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у суду першої інстанції були відсутні.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду апеляційної скарги. Апеляційній суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 і його захинсика.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2024 року серії ААД №866196 ОСОБА_1 09 серпня 2024 року о 21 год. 15 год., по площі Солом`янській у м.Києві, керував транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість шкіри обличчя, сповільненість ходьби та мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2794544 від 09 серпня 2024 року, направлення ОСОБА_1 на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 серпня 2024 року, роздруківку з бази даних МВС, та DVD-диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника Барановського Т.О., що у останнього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння. Виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, належить до виключної компетенції поліцейського.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника Барановського Т.О. на те, що поліцейські не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння тафактично схилили його до відмови у проходження відповідного огляду. З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, пред`явив вимогу пройти відповідний огляд, на що ОСОБА_1 відмовився у категоричній формі. Також поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходженнія огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також у самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що за відмову у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В графі пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував факту відмови у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначив лише, що не згоден з перебуванням у стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання захисника Барановського Т.О. на неповноту відеозапису з нагрудних камер поліцейського, оскільки на них зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Долучених до протоколу відеозапис надає суду можливість повністю встановити обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Барановського Т.О. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 рокубез змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу захисникаСіренка Максима Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.