Справа № 727/2025/24
Провадження № 3/727/865/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №692565 від 21.02.2024 р., ОСОБА_1 , 21.02.2024 року о 20 год. 36 хв., в м. Чернівці, по вул. Сторожинецька, 150, керував тз «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обставинам). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у медичному закладі у лікаря нарколога.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час дату та місце розгляду належним чином. 07.05.2024 року адвокатом Загарія О.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 було скеровано до суду заяву ОСОБА_1 , написану власноруч, про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку із проходженням військової служби та участі в бойових діях, що унеможливлює його безпосередню участь в судових засіданнях. Свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 не визнає з підстав викладених у письмовому клопотанні про закриття провадження по справі від 22.03.2024 року. Стверджує, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами. Відтак, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із змісту пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом п. 4. Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п. 8 зазначеного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 свою вину не визнає та вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наявного в матеріалах справи відео запису з боді-камер працівників поліції встановлено, що причиною зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 було порушення ним п. 2.9. ПДР України - водій керував т/з при цьому не маючи при собі чинного страхового полісу про укладення обов?язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. «г» ПДР України, за що його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та складено постанову серії БАД №361864.

З відеозапису вбачається, що в процесі спілкування з водієм та перевірки його особи по внутрішній базі даних, поліцейська виявила, що відносно останнього двічі складались протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння, а тому одразу запропонувала пройти такий ще раз (08:34 хв. відеозапису - файл «part_00000_export-4xb2x»), не назвавши при цьому водію ознак наркотичного сп?яніння.

Зі змісту ст. 130 КУпАП об?єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп?яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до змісту п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин не доведений.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності полягає в тому, що правопорушник має, по-перше керувати транспортним засобом, а по-друге - відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, як встановлено судом, водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп?яніння і погодився на проведення огляду у лікаря-нарколога та на вимогу патрульних поїхав з ними до наркологічного диспансеру.

З наявних у справі відеозаписів (02:08 год. відеозапису) вбачається, що ОСОБА_1 без жодних вагань виконав вказівки лікаря, отримавши контейнер для забору сечі прослідував до туалету для здачі біологічної речовини. Через деякий час частково заповнивши контейнер ОСОБА_1 передав його лікарю для проведення дослідження. Тобто, з відеозаписів чітко вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій направлених на ухилення від проведення медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння. Навпаки, водій здав біологічний матеріал (сечу), однак лікарю її виявилось недостатньо, про що ОСОБА_1 окремо вказав у своїх письмових поясненнях (а.с.4)

Відповідно до пунктів 7, 8 розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов?язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп?яніння.

Згідно пунктів 12, 13 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу.

Натомість, ОСОБА_1 супереч вимогам Інструкції не було запропоновано інший вид дослідження та не було відібрано іншого біологічного середовища замість сечі, хоча й така була надана лікарю на дослідження.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову у проходженні медичного огляду було складено в порушення порядку проведення огляду.

Відповідно п. 4 розділу ІІІ Інструкції метою огляду в закладах охорони здоров?я є встановлення наявності чи відсутності стану сп?яніння в обстежуваної особи. Відповідно до положень п. 15 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп?яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

За результатами медичного огляду ОСОБА_1 лікарем складено висновок за №270 від 21.02.2024р., в якому відсутні дані щодо стану сп?яніння, а вказано про його відмову від проходження медичного огляду, що не передбачено вищенаведеною Інструкцією.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладене свідчить про порушення нормативно встановленого порядку медичного огляду водія в медичному закладі, у зв?язку з чим відповідно до положень п. 22 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду від 21.02.2024 року не може вважатися дійсним.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність саме осіб, які керують транспортним засобом в стані сп`яніння.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. Наявність складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Верховний Суд у своїй постанові від 18 липня 2019 року у справі №16/5226/16-а погодився із позицією судів попередніх інстанцій, які не прийняли до уваги в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення відеозапис із нагрудних камер працівників поліції зазначивши, що він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява N 926/08), беручи до уваги передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення, виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази того, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Аналізуючи положення статті 130 КУпАП, можна прийти до висновку, що сама по собі відмова водія від проходження медичного огляду без підтвердження тієї обставини, що попередньо водій керував транспортним засобом, не тягне за собою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст 7, ч.1 ст. 130, 247 ч.1, 251, 266, 268, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Слободян Г.М.