Справа № 724/1989/24
Провадження № 3/724/1022/24
П О С Т А Н О В А

27 червня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2024 року до Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №176589 від 02.06.2024 року встановлено, що 02.06.2024 року о 18 год. 50 хв., в с.Колінківці, по вул.Головній,47, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Мерседес Бенс 320 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспорним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року адмінінстративна постанова ЕНА №1737381 від 24.03.2024 року за ст.126 ч.2 КУпАП , чим порушив вимогии п. 2.1 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.

Справу призначено до судового розгляду на 27 червня 2024 року на 9:00 годину.

ОСОБА_1 у судове засідання 27.06.2024 о 09:00 год. не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений в установленому законом порядку, що СМС повідомленням у додатку «Viber» про доставку ОСОБА_1 судової повістки, заяв про розгляд справи у його відсутності або про відкладення судового розгляду від останньої не надходило.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки в судове засідання останнім не надано, враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду встановлено, що даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч.3 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП).

Як зазначено у протоколі ОСОБА_1 постановою серії ЕНА №1737381 від 24.03.2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

При цьому до матеріалів справи працівниками поліції не долучено копію постанови, не вказано, чи оскаржувалася постанова, не має підтвердження що ОСОБА_1 сплатив штраф.

Враховуючи те, що особа вважається притягнутою до будь якої відповідальності з моменту набрання рішенням законної сили, тобто після закінчення строку на її оскарження, а кваліфікація правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого частинами другою- четвертою статті 126 КУпАП, є суттєвим недоліком матеріалів.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вказані недоліки перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

За змістом ст. ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Відділення поліції №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.245, 246, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути відділенню поліції №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК