Справа № 204/3304/24
Провадження № 3/204/1453/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №387298 від 22.03.2024 року, 22 березня 2024 року о 19 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала електронні пристрої для паління без марок акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, належним чином та своєчасно сповіщена про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Гусаров В.О. у судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Так, в обґрунтування клопотання останній зазначає, що є незрозумілою сама фабула протоколу «здійснювала електронні пристрої». Крім того, у протоколі зазначено про відсутність «марок акцизного збору», проте у фабулі ч.1 ст.156 КУпАП взагалі не йдеться мова про марки акцизного «збору», а лише про марки акцизного «податку». За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у розумінні ст.251 КУпАП.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2024 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Отже, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з п. 226.5 п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №387298 від 22.03.2024 року, зазначено, що 22 березня 2024 року о 19 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала електронні пристрої для паління без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Тобто, співробітником поліції, під час складання вищевказаного протоколу відносно ОСОБА_2 не було розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

З аналізу статті 156 КУпАП вбачається, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, щодо роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, може бути суб`єкт господарювання, якому належить місце здійснення торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 , а відповідальність працівника торгівлі (в даному випадку продавця магазину) передбачена частиною 2 статті 156 КУпАП, а не частиною 1 вказаної статті.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано документів щодо суб`єкта господарювання, якому належить місце здійснення торгівлі, в якому ОСОБА_2 здійснювала продаж, як не додано доказів до протоколу на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно працює у даному місці продажу на посаді продавця, або доказів на підтвердження правових підстав її перебування у зазначеному магазині.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, оскільки у протоколі серії ВАД №387298 від 22.03.2024 року, складеному відносно ОСОБА_2 , не було розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та враховуючи, що відсутні докази того, що ОСОБА_2 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 156, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В.Токар