Справа № 210/2754/24
Провадження № 3/210/1386/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року о близько 11:40 годин гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , у дворі стався конфлікт з гр.. ОСОБА_2 та пошкодив замок запалювання мотоскутера Bajaj Boxer BМ 150, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав посилаючись на те, що він замовив їжу на сім`ю через службу кур`єрської доставки - Глово, коли кур`єр доставив замовлення він звернув увагу, що його замовлення не вірне, після чого він запропонував кур`єру повернути йому гроші та доставити вірне замовлення, кур`єр відмовився та сказав звертатися до служби підтримки. Після чого він викликав поліцію та кур`єр почав від`їжджати, він намагався його затримати до приїзду поліції, та в свою чергу, кур`єр декілька разів наїхав йому на ноги на мотоциклі, після чого він дістав ключі від запалення з мотоциклу та викинув їх, щоб кур`єр не уїхав до приїзду поліції. Вказав, що він нікого не бив та не ображав.

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Чепурнов В.І., заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посилаючись на доводи викладені в його клопотанні про закриття провадження у справі, просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис, наданий працівниками поліції в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

З суб`єктивної сторони хуліганські дії правопорушника характеризуються умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставлення до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Однією з форм цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій манері. Для таких дій характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Водночас елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердженням шляхом ігнорування гідності інших людей.

Так, ОСОБА_1 умисно порушив громадський порядок зумовлений закономірностями соціального розвитку системи правил та інститутів, що забезпечують упорядкованість суспільних відносин і надають їм певної організаційної форми.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані працівниками поліції за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме:

-обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-рапортом,

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію;

-відеозаписом, долученим в якості доказів патрульною поліцією, на якому відображені обставини події, зокрема, те, що ОСОБА_1 поводить себе вкрай зухвало, утискаючи волю кур`єра, у грубій манері, сам підставляє ноги під колеса мотоскутера, під час його руху, після чого вирває ключі з замка запалення і викидує їх у кущі.

-іншими письмовими матеріалами справи.

Дані докази в цілому узгоджуються між собою та спростовують твердження ОСОБА_1 про непричетність до вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Разом з тим, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника суд розцінює як позицію захисту, яка спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, спростовується матеріалами справи.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 173, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко