Справа № 461/3344/24 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/823/24 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представників Львівської митниці Хоми Т. Б., Лубоцького Б. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2024 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, що становить 2 448 553, 98 грн.

Відповідно до постанови суду, 19.11.2023, близько 05 години 17 хвилин, через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці смугою руху «червоний коридор» здійснено пропуск в напрямку «виїзд з України» транспортного засобу, реєстраційний номер BC1264HC, № кузова НОМЕР_1 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

До митного оформлення були подані наступні документи: митна декларація типу ЕК10АА № 23UA37U1 від 11.11.2023; CMR № б/н від 11.11.2023; інвойс № 760 від 11.11.2023. За поданою митною декларацією типу ЕК10АА № 23UA37U1 від 11.11.2023 в транспортному засобі переміщувались рушники паперові одноразові та туалетний папір.

Однак, митними органами Республіки Польщі листом від 08.12.2023 № 0201-IGM.542.1312.2023.4, який надійшов до Львівської митниці листом Державної митної служби України від 05.02.2024 № 26/26-04/7.4/334, повідомлено, що 19.11.2023 під час огляду тягача, реєстраційний номер BC1264HC, з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлено фармацевтичні препарати для потенції VILITRA, VIDALISTA, CENFORCE, SILDOLIST, POXET, SIDENAFIL, MODVIGIL, KAMAGARA у кількості 47 129 штук та вартістю 544238,00 злотих. Виявлений товар був прихований в кабіні тягача у матраці та у відсіку для зберігання речей. Водієм даного транспортного засобу був громадянин України ОСОБА_1 .

У своїх поясненнях працівникам митної служби Республіки Польща громадянин ОСОБА_1 зазначив, що виявлені фармацевтичні препарати не є його власністю, він отримав їх від невідомого йому чоловіка для перевезення в Республіку Польща. Також він зазначив, що йому було відомо, який саме товар він перевозив.

Таким чином, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки він не вивозив за межі митної території України згадані предмети, а отримав їх на митній території Республіки Польща від громадянина Республіки Польща, який просив взяти декілька коробок з вітамінами, які у м. Кракові мав забрати його товариш. Зазначає, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про проведення товарознавчої експертизи з метою визначення реальної ціни товарів зважаючи на те, що вартість ліків, яка зазначена у листі митних органів Республіки Польща, є завищеною та нічим не обґрунтованою.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи, в якому просить поставити на вирішення експертів питання визначення вартості товарів безпосередніх предметів порушень митних правил.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, думки представників Львівської митниці Хоми Т. Б. та Лубоцького Б. І., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України, як переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

З такою кваліфікацією його дій погодився і суд першої інстанції.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення є переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю, серед іншого, це їх переміщення через митний кордон з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Відтак, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні необхідні ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2023 через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці смугою руху «червоний коридор» було здійснено пропуск в напрямку «виїзд з України» транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останній пройшов митне оформлення в передбаченому законом порядку.

При цьому, посадовими особами Львівської митниці у вказаному транспортному засобі не було виявлено жодних фармацевтичних препаратів для потенції VILITRA, VIDALISTA, CENFORCE, SILDOLIST, POXET, SIDENAFIL, MODVIGIL, KAMAGARA у кількості 47 129 штук.

Як пояснив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , він отримав вказані предмети після проходження державного кордону України, на митній території Республіки Польща від візуально знайомого громадянина Республіки Польща, який просив взяти декілька коробок з вітамінами, які у м. Кракові мав забрати його товариш, котрі ОСОБА_1 поставив на спальне місце у кабіні водія без ознак приховування.

Матеріали справи не містять доказів на спростування вказаної версії, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 пройшов митне оформлення на території України в передбаченому законом порядку та в нього не були виявлені зазначені товари працівниками Львівської митниці.

Таким чином, враховуючи презумпцію невинуватості, зокрема те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ОСОБА_1 не мав умислу на вивезення за межі митної території України фармацевтичних препаратів для потенції.

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона вказаного правопорушення, а саме вина у формі умислу, спрямованого на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, який передбачає диспозиція ч.1 ст. 483 МК України.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час митного контролю посадовими особами митних органів Республіки Польща згадані предмети було конфісковано і за це порушення ОСОБА_1 сплатив штраф, що свідчить про те, що останній вже поніс покарання за вчинення дій, спрямованих на перевезення фармацевтичних препаратів через державний кордон Республіки Польща.

Враховуючи наведене, притягнення його до адміністративної відповідальності за законодавством України суперечить принципу юридичної відповідальності, який полягає в тому, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення.

Зазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Крім того, заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що вартість ліків, на підставі якої визначався розміру штрафу, є нічим не обґрунтованою.

Так, визначення вартості переміщуваного товару є суттєвим для накладення адміністративного стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Встановлено, що у матеріалах справи наявний лист митних органів Республіки Польща від 08.12.2023 № 0201-IGM.542.1312.2023.4, який надійшов до Львівської митниці листом Державної митної служби України від 05.02.2024 № 26/26-04/7.4/334, згідно з яким загальна вартість вилученого товару становить 544238,00 злотих.

Вказаний документ є єдиним документом, який містить вартість вилучених фармацевтичних препаратів для потенції, що є предметом порушення митних правил.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні відомості про проведення будь-яких товарознавчих експертиз, в яких би встановлювалась реальна вартість товарів безпосередніх предметів порушень митних правил, як з боку Львівської митниці, так і митних органів Республіки Польща.

Невідомо, також, за якими критеріями визначалась вартість вказаних предметів, враховуючи різницю їх цін на ринку України та ринку Республіки Польща, а також відсутність даних про вміст діючої речовини зазначених фармацевтичних препаратів, що може суттєво впливати на їхню ціну.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що призначення судової товарознавчої експертизи є недоцільним, оскільки безпосередні предмети порушень митних правил були вилученими митними органами Республіки Польща ще 19.11.2023 та є відсутніми, що унеможливлює проведення експертизи, а тому клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Відтак, на момент розгляду апеляційної скарги неможливо встановити вартість вилучених товарів згідно з протоколом про порушення митних правил, що є суттєвим для накладення адміністративного стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційна скарга містить обґрунтовані правові підстави для скасування постанови суду, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України не доведена.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст.467 МК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2024 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.