Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4048/24
Провадження № 3/332/2344/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., за участі секретаря судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця смт. Михайлівка Василівського району Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Водій ОСОБА_1 , 30.06.2024, о 13 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, а саме по вул. Тенісна у м. Запоріжжі, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, по вул. Олександра Невського, у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 16.11. Правил дорожнього руху.

Дії водія кваліфіковані поліцейським за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).

За даним фактом поліцейським взводу 2 роти (батальйону) УПП в Запорізькій області ДПП капралом поліції Сараною А.В. складений протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2024 серії ААД № 809285.

У судовому засіданні 22.07.2024 водій ОСОБА_1 надав пояснення, згідно з якими вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково, оскільки вважає, що в дорожніх умовах і в дорожній обстановці на момент ДТП водій транспортного засобу Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 при виникненні для керованого ним транспортного засобу небезпеки для руху, появи рухомого об`єкту транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , повинен був негайно зменшити швидкість або зупинитися. Вважає, що поліцейські УПАП в Запорізькій області ДПП оцінили ситуацію односторонньо, не врахували факт порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху. Також ОСОБА_1 вважав, що ОСОБА_2 під час руху не дотримався швидкості руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

У зв`язку з наведеним вище ОСОБА_1 просив призначити у справі автотехнічну експертизу.

Постановою судді від 05.08.2024 клопотання ОСОБА_1 задоволено, у справі призначена судова автотехнічна експертиза, провадження у справі зупинено.

Висновок експерта від 27.09.2024 № СЕ-19/108-24/15536-ІТ надійшов до Заводського районного суду м. Запоріжжя 03.10.2024.

У судові засідання 14.11.2024, 19.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судові засідання, суддя доходить висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності у відповідності до ст. 252 КУпАП суд дійшов таких висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Стаття 124 КУпАП визначає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 809285 від 30.06.2024 зафіксований факт порушення ОСОБА_1 пункту 16.11. ПДР. Суд відзначає, що протокол підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується також такими доказами:

-схемою місця ДТП, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.2024, відповідно до яких 30.06.2024 ОСОБА_1 рухався по вул. Тенісна. Наближаючись до перехрестя з вул. Олександра Невського, знаючи, що він рухається по другорядній дорозі, він дещо пригальмував, знизивши швидкість, подивився на проїзну частину вулиці О. Невського, яка, на його погляд, була вільною, і продовжив рух, фактично не помітивши наближення до перехрестя по головній дорозі транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 . При перетинанні ним перехрестя сталося ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 30.06.2024, в яких останній зазначив, що рухався на автомобілі Chevrolet Lacetti вул. Олександра Невського, на перехресті з вул. Тенісна почув удар в передню частину автомобіля, ОСОБА_2 рухався по головній дорозі;

-фотознімками з місця ДТП;

-поясненнями ОСОБА_1 від 22.07.2024, відповідно до яких останній пояснив, що 30.06.2024 рухався на службовому автомобілі по другорядній дорозі по вул. Тенісна. Свою вину ОСОБА_1 визнав частково, оскільки вважає, що в дорожніх умовах і в дорожній обстановці на момент ДТП водій транспортного засобу Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 при виникненні для керованого ним транспортного засобу небезпеки для руху, появи рухомого об`єкту транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , повинен був негайно зменшити швидкість або зупинитися. Вважає, що поліцейські УПП в Запорізькій області ДПП оцінили ситуацію односторонньо, не врахували факт порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху. Також ОСОБА_1 вважав, що ОСОБА_2 під час руху не дотримався швидкості руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені з дотриманням вимог закону та істотних недоліків, які б були підставою для визнання цих матеріалів недопустимими доказами, не убачається. Окрім того, як зазначено вище, сам ОСОБА_1 підписав вищевказані документи без жодних зауважень.

Під час розгляду справи за постановою суду проведено інженерно-транспортну експертизу від 27.09.2024 № СЕ-19/108-24/15536-ІТ, за на висновком якої:

-визначити швидкість руху автомобіля Chevrolet Lacetti (номерний знак НОМЕР_3 ) з урахуванням пошкоджень, які він отримав, не вияляється можливим, оскільки в Запорізькому НДЕКЦ МВС відсутня відповідна методика;

- вирішити питання «Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути контакту з перешкодою, а саме, з транспортним засобом Toyota Corolla, номерний знак, НОМЕР_2 ?» за наданими на дослідження вихідними даними експертним шляхом не виявляється можливим;

- за наданими на дослідження вихідними даними експертним шляхом вирішити запитання «Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?» не виявляється можливим;

- встановити, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам п.16.11. та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху не виявляється можливим, оскільки за наданими на дослідження вихідними даними визначити технічну можливість обох водіїв учасників цієї пригоди уникнути зіткнення керованих ними транспортних засобів також не є можливим;

- встановити, чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП, не виявляється можливим, оскільки за наданими на дослідження вихідними даними визначити технічну можливість обох водіїв учасників цієї пригоди уникнути зіткнення керованих ними транспортних засобів також не є можливим;

- визначити, чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам п. 12.3., 12.4., 12.9. б Правил дорожнього руху, не виявляється можливим, оскільки за наданими на дослідження вихідними даними визначити його технічну можливість уникнути цієї пригоди також не є можливим;

- встановити, чи були з технічної точки зору дії ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не виявляється можливим, оскільки за наданими на дослідження вихідними даними визначити його технічну можливість уникнути цієї пригоди також не є можливим.

Отже, надати відповіді на питання, поставлені перед експертом, останній не зміг через недостатність вихідних даних.

Суд вважає, що наявні в справі докази, зокрема,протокол про адміністративнее правопорушнення від 30.06.2024 серії ААД № 809285, пояснення водіїв, схема ДТП, фотознімки з місця ДТП у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 пункту 16.11. Правил дорожнього руху при обставинах, вказаних у протоколі, і ці порушення перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП і тими наслідками, що настали внаслідок ДТП.

З урахуванням наведеного, суд виснує, що аналіз досліджених доказів дає суду підстави дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника на підставі та в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, у даній справі наявні підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і п`ятій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 809285 від 30.06.2024 відносно ОСОБА_1 датою вчинення правопорушення є 30.06.2024 року, то на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 38, 124, 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя У. В. Блажко