Справа №727/5897/24
Провадження №3/727/1973/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Чернівці

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 982778 від 02.06.2024 року ОСОБА_1 02.06.2024 року в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та словесно їй погрожував, чим порушив громадський порядок і образив людську честь та гідність потерпілої. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Разом з тим, пояснив суду, що він дійсно 02.06.2024 року, приблизно о 10:00 год. прийшов до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , щоб з`ясувати у неї місце перебування свого батька, з яким вони за день до цього вживали спиртні напої. Проте, ОСОБА_2 двері своєї квартири йому не відчиняла, а тому він, можливо, при цьому і висловлюючись нецензурно, почав у них стукати, під час чого вийшли сусіди з інших квартир цього ж будинку та стали робити зауваження з приводу такої поведінки, оскільки його стукіт їм заважав.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Бандуровський Б.П. у судовому засіданні пояснив, що 02.06.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою її місця проживання, а саме: в АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт гучно стукав у двері квартири потерпілої та нецензурно її ображав, чим порушив спокій сусідів та громадський порядок .

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом серії ВАБ № 982778 від 02.06.2024 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та її представника в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , намагаючись потрапити в квартиру потерпілої, гримав у двері, ображав її та словесно погрожував, в зв`язку із чим сусіди обурились та почали кричати, що викличуть поліцію, проте і після цього він своїх неправомірних дій не припинив та не заспокоївся, а також власними показами ОСОБА_1 про те, що він дійсно міг висловлюватися нецензурною лайкою у бік потерпілої та стукав у двері її квартири, а тому сусіди робили йому зауваження, наданими ним в ході розгляду справи.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 порушували громадський порядок і спокій громадян, оскільки він нецензурно лаявся у бік потерпілої на сходовій клітині багатоквартирного будинку, тобто у громадському місці, стукав у двері її квартири, і свідками таких протиправних дій були інші особи сусіди потерпілої.

Враховуючи зазначене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю, а невизнання своєї вини правопорушником є захисної позицією, спрямованою на уникнення відповідальності за скоєне.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, суд не вбачає .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд також стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий збір.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51,00 грн. ((Отримувач: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024405, Кодкласифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування кодукласифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування кодукласифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Є. Бойко