Справа № 467/1705/24
Провадження № 3/467/823/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року с-ще. Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, механік-водій військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що 23 жовтня 2024 року о 15 годині 00 хвилин керував на а/д Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», 106 км. ОСОБА_1 керував спеціальним транспортним засобом МАЗ державний номер НОМЕР_3 з причіпом МАЗ дорожній номер 9041 05 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував безпечний інтервал, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, щоб здійснити об`їзд перешкоди, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем КІА СІД НОМЕР_4 , який рухався на зустріч по правій крайній смузі руху. Внаслідок зіткнення транспортний засіб КІА СІД НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У вчиненому розкаюється. Правильність відображення обставин правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього не оспорює.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та крім особистих пояснень в судовому засіданні підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №785225 від 23.10.2024 року; письмовими поясненням потерпілої ОСОБА_2 та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП, яка сталася 23.10.2024 року о 15 год. 00 хв.; рапортом поліцейського ГРПП відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Сірого В.С.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме, схеми місця дорожньо-транспортоної пригоди, вбачається, що дії водія спеціального транспортного засобу МАЗ державний номер НОМЕР_3 з причіпом МАЗ дорожній номер 9041 05 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.12.1, 13.1 ПДР України, оскільки не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував безпечний інтервал, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення із автомобілем автомобілем КІА СІД НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Згідно з рапортом від 23.10.2024 року, до відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області 23.10.2024 року о 15 год. 29 хв. надійшло повідомлення від служби 102 про те, що по вул. на а/д Н-24 Благовіщенське-Миколаїв на 106 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів МАЗ державний номер 9506 е5 з причіпом МАЗ дорожній номер 9041 05 та КІА СІД НОМЕР_4 .

Як зафіксовано на зворотному боці схеми місця ДТП, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.10.2024 року транспортний засіб КІА СІД НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, а саме: заднього лівого крила, заднього бамперу.

Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не отримав механічних пошкоджень. З матеріалів справи порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведеною.

Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортний засіб КІА СІД НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження, особи порушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, ступеня його вини, його відношення до вчиненого, визнання ним вини та щире розкаяння, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І.О.Догарєва