Єдиний унікальний номер судової справи №678/448/24
Номер провадження №3-678-429/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал, який надійшов з відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, має другу групу інвалідності, працюючого з 21 червня 2019 року інженером з охорони праці в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР»,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2024 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №564229 від 22 березня 2024 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 22 березня 2024 року близько 10 год. 28 хв. в смт Летичів, по вул. Богдана Хмельницького, 1/1, на АЗС «Прокар» здійснив продаж дизельного пального 10,26 л. за ціною 48,70 грн. за 1 л., без отримання ліцензії на проведення такого виду господарської діяльності чим порушив вимоги ст.15 ЗУ №481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до постанов Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2024 року (провадження №3-678-236/24) та від 17 квітня 2024 року (провадження №3-678-296/24) поверталась до ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, для доопрацювання (належного оформлення).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Зі змісту ч. 1 ст. 164 КУпАП вбачається, що вказана норма права є бланкетною.

В п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25 квітня 2003 року №3 роз`яснено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч. 1). Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями (ч. 2).

Вищезазначене свідчить про те, що однією з основних ознак підприємництва є систематична господарська діяльність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року), яка здійснюється суб`єктами господарювання (господарськими організаціями або фізичними особами, які зареєстровані як підприємці) на власний ризик, з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути лише суб`єкт господарювання.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Прокар» оператором.

На виконання постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2024 року, суду надано наказ (розпорядження) №5- від 20 червня 2019 року згідно з яким ОСОБА_1 прийнятий на роботу з 21 червня 2019 року у відділ збуту на посаду інженера з охорони праці в Товариство з обмеженою відповідальністю «Прокар».

З положень ст.ст. 3, 42, 55 ГК України випливає, що підприємництвом, як видом господарської діяльності, не визнається виконання обов`язків найманого працівника на підставі трудового договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Отже, обов`язковою передумовою притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб є недодержання останніми певних правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків і утворюють об`єктивну сторону того чи іншого адміністративного правопорушення.

Однак, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено документів, що регулюють трудові відносини ОСОБА_1 із ТОВ «Прокар» (посадова інструкція, статут, тощо), з яких можливо б було встановити його посадові обов`язки як інженера з охорони праці у ТОВ «Прокар», що, в свою чергу, унеможливлює дійти висновку про те чи діяння, вчинення якого йому інкримінується, входить до кола його службових обов`язків.

Органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «Прокар», яка несе відповідальність саме за господарську діяльність й до протоколу не долучено жодних пояснень або інших доказів, які б могли підтвердити або спростувати цей факт.

Враховуючи зазначені обставини, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1). Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2). Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 3).

В ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово висловлював позицію згідно якої адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до норм діючого в Україні законодавства, обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна чітко знати і розуміти суть обвинувачення.

Проте, у порушення зазначених приписів, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №564229 від 22 березня 2024 року фабула адміністративного правопорушення є неконкретною, формулювання обвинувачення не відображає усіх обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що фактично позбавляє особу, відносно якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

При цьому, на виконання постанов Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2024 року про доопрацювання (належного оформлення) матеріалів, жодних належних дій не вчинено, лише долучено копію наказу (розпорядження) №5- від 20 червня 2019 року та паперовий конверт з компакт-диском всередині, які належним чином не завірені.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність роздрібної, оптової торгівлі пальним та його зберігання, докази того, що він є фізичною особою-підприємцем, зокрема витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР), а також, підтвердження, що він не отримував ліцензію на право роздрібної, оптової торгівлі пальним та його зберігання, суду не надано.

Крім того, у протоколі не зазначено кому саме ОСОБА_1 здійснив продаж дизельного пального 10,26 л. за ціною 48,70 грн. за 1 л. та відсутні посилання на можливих свідків та/або очевидців даної події, відсутні будь-які фото та/або відео матеріали на обґрунтування вказаного протоколу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у ньому відомостей покладається на уповноважену службову особу та не може бути перекладено на суд.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, та не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 , здійснював господарську діяльність та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

При вирішенні справи по суті суд також враховує постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №560/11019/21 від 10 січня 2022 року якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар» до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову у видачі ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «Прокар» на право роздрібної торгівлі від 19 липня 2021 року №8354/6/22-01-09-03-06. Зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області видати ліцензію Товариству з обмеженою відповідальністю «Прокар» на право роздрібної торгівлі пальним за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність встановлених обставин дають суду підстави для висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є недоведеною, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №564229 від 22 березня 2024 року).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя А. В. Лазаренко