Справа № 395/2050/24
Провадження № 3/395/1497/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 08.11.2024 року, близько 20 години 55 хвилин по вул. Салгана, 77 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобілем) марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова, тремтіння рук) від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому порядку в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_2 10.11.2024 року, близько 15 години 06 хвилин по вул. Лесі Українки в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобілем) марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому порядку в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 10.11.2024 року, близько 15 години 06 хвилин по вул. Лесі Українки в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобілем) марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не мав права керування транспортними засобами, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, що вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 22.11.2024 року, близько 23 години 22 хвилин по вул. Соборності в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобілем) марки ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_3 , без посвідчення водія, тобто не мав права керування транспортними засобами, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, що вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_2 13.11.2024 року, близько 12 години 25 хвилин по вул. Соборності в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобілем) марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова, хитка хода) від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому порядку в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 13.11.2024 року, близько 12 години 25 хвилин по вул. Соборності в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобілем) марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не мав права керування транспортними засобами, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, що вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_2 18.11.2024 року, близько 00 години 00 хвилин по вул. Соборності, 276 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобілем) марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_4 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку на місці за допомогою сертифікованого технічного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 18.11.2024 року, близько 00 години 00 хвилин по вул. Соборності, 276 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобілем) марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_4 , без посвідчення водія, тобто не мав права керування транспортними засобами, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, що вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_2 19.11.2024 року, близько 19 години 37 хвилин по вул. Михайлівська в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобілем) марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_4 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова, порушення координації) від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому порядку в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 19.11.2024 року, близько 19 години 37 хвилин по вул. Михайлівська в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобілем) марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_4 , без посвідчення водія, тобто не мав права керування транспортними засобами, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, що вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини, зазначенні в протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення не оспорював.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, яке вчинене повторно протягом року, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому суд виходить з того, що крім вказаних протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169214 від 08.11.2024 року, серії ААД №599065 від 10.11.2024 року, серії ЕПР1 №180084 від 22.11.2024 року, серії ЕПР1 №176486 від 18.11.2024 року, серії ЕПР1 №177566 від 19.11.2024 року, серії ЕПР1 №172647 від 13.11.2024 рокувина ОСОБА_2 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується відеозаписами подій описаних у вищевказаних протоколах, що знаходяться на ДВД дисках, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП за ознакою правопорушення - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Причетність до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 543986 від 10.11.2024 року, серії ААД №540284 від 13.11.2024 року, серії ЕПР1 №177571 від 19.11.2024 року, серії ЕПР1 №176495 від 18.11.2024 року, серії ЕПР1 №180093 від 22.11.2024 року, витягом з системи АРМОР про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у відповідності до постанови серії ЕНА №3439273 від 08.11.2024 року.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази власності на транспортні засоби (автомобілі) марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_4 , ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_3 , якими керував ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вдруге протягом року, від його дій настали негативі наслідки, вчинені ним адміністративні правопорушення являються суспільно-небезпечними.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 36, 299-300 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 126 ч. 5 КУпАП та ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу, який потрібно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл. / 21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA0011001; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний