Провадження номер 3/741/1148/24
Єдиний унікальний номер 741/1999/24
ПОСТАНОВА

іменем України

17 грудня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № ЕПР 1 № 131898) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,

передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

18 вересня 2024 року о 15:51 год в м. Носівка по вул. Лізи Матійко гр. ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ DAEWOO Nexia, н.з. НОМЕР_2 , у якого не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова. Правопорушення вчинене повторно протягом року. 19.02.2024 року постановою серії ЕНА 1473584 гр. ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив Р31040704. Відповідальність передбачена ст. 121 ч. 4 КУпАП. Технічний засіб відеозапису S/N 35.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП категорично не визнав. Пояснив, на автомобілі він здійснював стоянку біля сміттєвих баків, транспортний засіб під його керуванням поліцейські не зупиняли, а, відтак, він не рухався автомобілем з непрацюючим передбаченим конструкцією замком дверей кузова або кабіни. Таке порушення не є значним та на безпеку керування транспортним засобом ніяк не впливає. У вказаному автомобілі передбачена можливість відкриття кришки багажника безпосередньо із салону. Факту притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 1210 КУпАП не заперечував.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 131898 від 18 вересня 2024 року, у відповідності до якого 18 вересня 2024 року о 15:51 год в м. Носівка по вул. Лізи Матійко гр. ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ DAEWOO Nexia, н.з. НОМЕР_2 , у якого не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова. Правопорушення вчинене повторно протягом року. 19 лютого 2024 року постановою серії ЕНА 1473584 гр. ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.2);

- витяг з АРМОР «Адмінпрактика» від 19 вересня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19 лютого 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1. Накладено штраф 340 грн. дата стягнення 22 лютого 2024 року (а.с.4);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3077711 від 18 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 за подіями 18 вересня 2024 року до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340 грн.;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, який був переглянутий у судовому засіданні, на якому зафіксовано факт перебування автомобіля DAEWOO Nexia, н.з. НОМЕР_2 , у нерухомому стані поблизу сміттєвих контейнерів. В автомобілі знаходиться ОСОБА_1 (15:52:35), який зухвало себе поводив стосовно поліцейських, які перебували при виконанні своїх службових обов`язків. В автомобілі мають місце ознаки відсутності замка кришки кузова у багажному відділенні (16:18:50; 16:21:40).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поліцейським інкриміновано ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення саме під час здійснення рух на транспортному засобі DAEWOO Nexia, н.з. НОМЕР_2 , у якого не працювали передбачені конструкцією замки дверей кузова.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

З відеозапису, який в цілому відображає усі обставини, що мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, не убачається факту руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , останній лише знаходився за кермом транспортного засобу, яке не був у стані руху (знаходився у нерухомому стані), двигун був вимкнений.

Окрім цього, ч. 4 ст.121 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Указана норма за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює цю норму більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, згідно з підпунктом Г пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

інші елементи конструкції:

г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні будь-які акти (протоколи) огляду транспортного засобу DAEWOO Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 , проведеного уповноваженою на те посадовою особою органу Національної поліції, на предмет технічних несправностей передбаченого конструкцією замка дверей кузова, а відеозапис свідчить про те, що такий огляд відповідно до ч. 2 ст. 264 КУпАП не проводився.

Із протоколу убачається, що ОСОБА_1 порушив Р31040704, однак система нормативно-правових актів України як взаємопов`язана сукупність нормативно-правових актів, яка ієрархічно структурована від актів вищої юридичної сили до актів нижчої юридичної сили, такого нормативно правового акту взагалі не містить.

Таким чином, у силу принципу презумпції невинуватості, який діє при розгляді справ про адміністративні правопорушення, усі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи встановлені обставини та вищенаведені правові норми, суд робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 121, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Анатолій КРУПИНА