Справа № 275/751/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП, -,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2024 року о 21 годині 26 хвилин в смт. Брусилів по вул. Небесної Сотні водій ОСОБА_1 , будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом Хонда Діо, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.5 а ПДР України від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причина його неявки суду невідома.

При цьому провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч. 3 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121-3 ч. 1, 122 ч. 5, ст. 126 ч. 2 КУпАП від 07.06.2024 р., актом огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд, довідками, розпискою, копією постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 22.09.2023 року за ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , копією постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2024 року за ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .. Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження відповідного огляду, зафіксований камерою відео реєстратора працівників поліції, що складали протокол про адміністративне правопорушення, відео з якого міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки відомості про належність останнього правопорушнику відсутні.

На підставі наведеного, ст. 130 ч. 3 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2. п. 4. пп. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 3 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк