Справа № 752/8101/24
Провадження №: 3/752/3864/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ,
за участіОСОБА_1 , захисника Генгерського Г.А., потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 о 12:25 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Grandeur державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Васильківській на регульованому перехресті з вул. Маричанською при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу Hyundai Accent державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення, що, але не виключно це, призвело на настання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.6Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди, зокрема у частині діяння, за яким розглядається справа про адміністративне правопорушення № 752/8101/24 щодо ОСОБА_1 , доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 727714 від 11.04.2024 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2024, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.04.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.04.2024.

27.05.2024 у судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою винуватість у недотриманні Правил дорожнього руху заперечив, надав письмові пояснення, які озвучив та пояснив, що рухався по вул. Васильківській від станції метро "Васильківська", на перетині з вул. Маричанською зупинився на світлофорі у крайній лівій смузі для виконання повороту ліворуч на вул. Маричанську. На зустрічній смузі у лівій крайній смузі стояв автомобіль, якому також потрібно було повертати ліворуч. Оцінюючи дорожню обстановку відповідно до Парвил дорожнього руху, яка дозволяла рух на ліво, оскільки у середньому лівому ряді зустрічної смуги інший автомобіль чекав можливості проїзду, він ( ОСОБА_1 ) почав рух у бік вул. Маричанської. У цей же час із-за автомобіля, який стояв в лівій крайній смузі навпроти на швидкості, різко змінюючи напрямок руху, виїхав автомобіль Hyundai Accent, чим порушив Правила дорожнього руху, а саме п. 10.1, 10.4, п. "ґ" п. 10.7, який перетнув суцільну розмітку та споп-лінію, що доводиться схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, з`ясування всіх фактичних обставин, унеможливлення порушення прав та інтересів іншого учасника - водія ОСОБА_3 27.05.2024 розгляд справи було відкладено на 20.06.2024 для виклику іншого водія.

21.06.2024 в судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що 11.04.2024 він рухався по вул. Васильківській у напрямку станції метро "Васильківська", піднімався вгору. На перехресті вул. Васильківської та вул. Маричанської перед світлофором перелаштувався з крайньої третьої смуги у середню, оскільки у крайній третій смузі стояв автомобіль, який готувався до повороту на ліво на вул. Маричанську. Він об`їхав цей автомобіль і хотів їхати прямо, проте в останню мить з`явився автомобіль Hyundai Grandeur, з яким сталося зіткнення.

ОСОБА_1 підтримав свої пояснення, які попередньо надавав суду та зауважив, що не міг побачити маневр автомобіля Hyundai Accent.

Захисник ОСОБА_1 клопотав про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, надав усні пояснення, акцентував увагу на тому, що у місці, де водій ОСОБА_3 змінив смугу руху заборонено виконувати такий маневр, адже він суперечить наявній дорожній розмітці, цей водій перетнув стоп-лінію і саме його дії потягли зіткнення та призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши наявні і подані докази, заслухавши пояснення учасників та захисника, суд (суддя) не встановив підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП та зазначає, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо механізму настання дорожньо-транспортної пригоди, порядку руху транспортних засобів цілковито відповідають схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, так само як і пояснення водія ОСОБА_3 . Крім того, письмові пояснення обох водіїв також відповідають фактичним обставинам та узгоджуються з їх усними поясненнями, які вони надали в суді, тобто обидва водія рухалися на регульованому світлофорним об`єктом перехресті на сигнал світлофора, який дозволяє рух, рухалися у зустрічних одне для одного смугах, водій ОСОБА_1 виконував маневр повороту ліворуч з у дозволеному місці, водій ОСОБА_2 рухався по головній дорозі прямо у другій смузі, проте перед цим виконав перелаштування з третьої смуги руху у другу у місці, де наявна суцільна роздільна смуга. Зіткнення відбулося у другій смузі.

Згідно з п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п. 1 розділу 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15;

1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або за сигналу світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Посилання водія ОСОБА_1 на порушення водієм ОСОБА_4 п. 1.12 є безпідставними, адже на перехресті відсутній дорожній знак 2.2 поряд зі стоп-лінією.

У своєї письмових поясненнях водій ОСОБА_1 застосовує пункти Правил дорожнього руху, які регулюють порядок здійснення розвороту, зокрема п. "ґ" п. 10.7 до перестроювання, хоча в дійсності у цьому пункті установлено заборону здійснювати розворот на пішохідних переходах та ближче 10 м від них.

Твердження водія ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 змінював смугу руху у межах пішохідного переходу відкидаються як такі, що спростовуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди і в той же час вони видаються незастосовними до цієї справи про адміністративне правопорушення, оскільки учасниками цієї пригоди не були пішоходи.

Дійсно, зміна водієм ОСОБА_2 смуги руху, тобто перестроювання, мало місце у межах вузької суцільної лінії, яка не передбачала можливість перестроювання, проте аналіз всіх обставин свідчить про те, що прямого причинно-наслідкового зв`язку у настанні вищеописаного зіткнення саме лише це перестроювання не понесло, оскільки об`єктивно є факти, які свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 п. 16.6 Правил дорожнього руху, адже він повертаючи ліворуч, не надав дорогу іншому автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, тоді як міг та мав передбачити появу транспортних засобів, які можуть рухатися зустрічною смугою на дозвооляючий сигнал світлофора.

На переконання суду (судді) причиною настання зіткнення можуть бути обопільні дії обох водіїв і поведінка на дорозі водія ОСОБА_2 може свідчити про певне недотримання Правил дорожнього руху і може мати відповідну правову оцінку, проте наразі вони не є предметом судового розгляду у справі № 752/8101/24, оскільки судовий розгляд здійснюється виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, водій ОСОБА_1 не позбавлений права ініціювати перед уповноваженими органами розгляд питання про доцільність складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко