Справа № 529/442/24
Провадження № 3/529/225/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративне правопорушення № 529/442/24 та № 529/443/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП відповідно, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С. Постановою судді від 30.05.2024 ці справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер 529/442/24.

При розгляді справи встановлено, що 18 травня 2024 року о 22 год. 00 хв. по вул. Ярова біля будинку № 7 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager Аlcotest 6810 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Результат огляду позитивний і складає 2,59 проміле, тест № 1141 від 18.05.2024. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Крім цього, 18 травня 2024 року о 22 год. 00 хв. по вул. Ярова в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та за допомогою увімкнення спеціального звукового сигналу, вказуючи на вказаний транспортний засіб та подальше місце його зупинки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху.

З Акта, складеного 13.06.2024 о 14 год. 50 хв. секретарем судового засідання ОСОБА_2 , заступником командира відділення - старшим сержантом служби ОСОБА_3 , контролером ІІ категорії служби ОСОБА_4 , вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прибув до Диканського районного суду Полтавської області за викликом для участі у судовому засіданні, призначеному на 14 год. 40 хв. 13 червня 2024 року, у справі № 529/442/24 стосовно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. У процесі ознайомлення з матеріалами цієї справи ОСОБА_1 залишив приміщення суду, не дочекавшись початку судового засідання та не подавши суду ніяких заяв стосовно розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 залишив ксерокопію свого паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера. Залишення приміщення суду ОСОБА_1 мотивував тим, що він і без матеріалів справи знає, як все відбувалося. На пропозицію секретаря судового засідання ОСОБА_2 залишитися у приміщенні суду та взяти участь у судовому засіданні, ОСОБА_1 відповів відмовою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, з`явився до суду та почав ознайомлюватися з матеріалами справи, а потім без поважних причин залишив приміщення суду, не бажаючи брати участь у судовому засіданні та не надавши суду жодних заяв чи клопотань, з метою недопущення безпідставного затягування справи та пропуску строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2024 серії ААД № 296973, відповідно до якого 18 травня 2024 року о 22 год. 00 хв. по вул. Ярова біля будинку № 7 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager Аlcotest 6810 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Результат огляду позитивний і складає 2,59 проміле.

- результатами тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Аlcotest 6810, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 2,59 проміле, тест № 1141 від 18.05.2024.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат проведеного тесту за допомогою приладу Drager Аlcotest 6810 становить 2,59 проміле.

- відеозаписами з відеореєстратора та бодікамери поліцейського від 18.05.2024, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем та проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager із фіксацією цієї процедури із застосуванням технічних засобів відеозапису, результат огляду якого показав 2,59 проміле.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з п. 8.9.б Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Стаття 122-2 КУпАП, вчинення якої інкриміновано ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, має дві частини.

Саме ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення у вигляді невиконання як водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу охоплюється саме цією частиною статті, суд вважає за необхідне кваліфікувати вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2024 серії ААД № 679286, відповідно до якого 18 травня 2024 року о 22 год. 00 хв. по вул. Ярова в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та за допомогою увімкнення спеціального звукового сигналу, вказуючи на вказаний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

- відеозаписами з відеореєстратора та бодікамери поліцейського від 18.05.2024, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем та факт невиконання ним вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та за допомогою увімкнення спеціального звукового сигналу, вказуючи на вказаний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративних правопорушень, передбачених зокрема ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

З наявної у матеріалах справи довідки Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 20.05.2024 вбачається, що згідно з базою "ІПНП" у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія, яке не вилучалося для тимчасового посвідчення. З наявної у матеріалах справи копії постанови від 18.05.2024 вбачається, що Сектором поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса страхування.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП за кожне правопорушення окремо та із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказані правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП окремо та із застосуванням ст. 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає найбільш сувору санкцію серед визначених вказаними статтями, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн 00 коп,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко