overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/5056/24
Номер провадження 3/404/1834/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 03.05.2024 року близько 17 год. 00 хв. разом з подругами зняли образливе відео та виклали в телеграм-канал з виражанням нецензурної лайки в сторону малолітньої ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 , чим образили честь і гідність останньої. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, визнала повністю та пояснила, що вчинила його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №914550 від 27.05.2024 року (а.с.1); довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної у повідомленні ОСОБА_4 (а.с.2); копією заяви та письмових пояснень ОСОБА_4 від 07.05.2024 року (а.с.3-4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5-6); копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка вчинила правопорушення вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В. Поступайло
Провадження № 3/761/4408/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 181 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

25 квітня 2024 року, об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181 КУпАП, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , брала участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2024 року, рішенням суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 181 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , її відношення до скоєного та майновий стан останньої.

Керуючись ст. 33, ст. 181 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 181 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк
Справа № 172/700/24
Провадження № 3/172/309/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.06.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є головним бухгалтером СФГ «Мічуріна», до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

09.04.2024 року головним державним інспектором Павлоградського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Косяковою Л.А., при перевірці СФГ «Мічуріна» (, вул. Кооперативна, 4, с. Великоолександрівка, Синельниківський район, Дніпропетровська область), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , виявлено порушення термінів подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість за терміном сплати 01.04.2024 року. Податковий борг склав 2834,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнала, пояснила, що сплатили податок 04.04.2024 року, через технічні проблеми.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, об`єктивні обставини, що перешкодили вчасно сплатити податок, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільної шкідливості правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності та закриття справи відповідно до ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень, достатньо обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу відносно останньої закрити у зв`язку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 податковий номер НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером КП «ВУВКГ ММР».

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

встановила:

22.05.2024 року в результаті проведення камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати податку на додану вартість щодо КП «ВУВКГ» ММР, яке зареєстроване за адресою: м. Марганець, вул. Дніпровська, 2А, встановлено не подання головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2023 року № від 03.04.2024 року у сумі 3280 грн. по терміну сплати 03.04.2024 року, фактично на дату перевірки не сплачено,чим порушила п.п. 50.1, ст 50 Податкового кодексу України». Протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП про що працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому вину визнала та просила врахувати всі обставини які зараз відбуваються в країні.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 38125/04-36-04-13/03340989 від 22.05.2024 року, письмовими поясненнями, актом.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

За малозначністю адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і обмежитися усним зауваженням

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №: 297/2521/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

30.05.2024 року близько 22:35 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 178 прикордонного знаку біля населеного на відстані близько 1200 метрів при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття та активного сприяння правоохоронним органам, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 686/5101/24
Провадження № 3/686/2137/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №111752: «06 лютого 2024 року, близько 15 год. 45 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Торба», що по вул. Подільській 65 в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку сиру «Пирятин Король сирів 50 %», масою 208 гр., чим завдав шкоди на суму 67 грн. 85 коп. та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постанови суду про привід правопорушника органами поліції не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 06.02.2024, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Суддя:
Справа № 170/208/24 Провадження № 3/170/205/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшла від СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП,
Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушеннь доведена фактичними даними, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 483659 та серії ААБ № 075865 від 17.03.2024, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення правопорушення та його поясненнями даними в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, згідно з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, щодо ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
№ 207/2710/24
№ 3/207/1099/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 3, 130 ч. 3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко перебуває адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КпАП України з номером провадження № 3/207/1097/24 справа № 207/2708/24, адміністративний матеріал за ст. 130 ч. 3 КпАП України з номером провадження №3/207/1098/24 справа №207/2709/24, та адміністративний матеріал за ст. 126 ч. 5 КпАП України з номером провадження №3/207/1099/24 справа №207/2710/24.

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справі № 207/2708/24, провадження № 3/207/1097/24, по справі № 207/2709/24, провадження № 3/207/1098/24 та по справі № 207/2710/24, провадження № 3/207/1099/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 3, 130 ч. 3, 126 ч. 5 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер № 207/2708/24, номер провадження № 3/207/1097/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 510/2218/24 Провадження 3/510/1159/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як виходить з наданого протоколу, 30.09.2024 р. о 13 год. 0 хв. на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в районі п/з 1352 на відстані 800 метрів від лінії ДК з ОСОБА_2 було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який намагався в пішому порядку перетнути ДКУ поза пунктом пропуску, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України та порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
ОСОБА_1 у судове засідання не явився, згідно заяви, яка міститься в матеріалах справи свою провину визнав, просив розглянути справу без його участі.
Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 245, 251, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков