Справа № 317/5304/24
Провадження № 3/317/2987/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Патяка А.С., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ТОВ «Інтербізнес», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2024 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №593098 від 29.09.2024, 29.09.2024 о 00 год 27 хв в Запорізькій області, Запорізькому районі, с. Новопетрівка, по вул. Центральній, буд. 41, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест G810ARBL-0681, результат огляду 0,91 проміле, тест №2716. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких просить суд проводити судове засідання без його участі, свою вину не визнає у зв`язку із тим, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Зазначив, що 29.09.2024 приблизно о 00-20 год, автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками поліції у с. Новопетрівка Запорізького району, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. За результатами вимірювання у ОСОБА_1 було виявлено наявність алкоголю в крові, однак кількість проміле не було повідомлено. Після цього працівники поліції почали складати якісь документи, однак ніхто із поліцейських не з`ясовував чи погоджується ОСОБА_1 із результатами проведеного огляду та не запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Патяк А.С. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обгрунтоване наступним. Так, у матеріалах справи відсутній належний відеозапис процедури проведення огляду ОСОБА_1 що є суттєвим порушенням вимог КУпАП та інших нормативних актів, що регулюють порядок направлення водіїв на огляд та проведення такого огляду для визначення стану сп`яніння. Працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки згідно пояснень ОСОБА_1 після зупинки автомобіля ЗАЗ 1102 р.н.з. НОМЕР_2 працівники поліції запропонували йому пройти огляд на місці, з використанням технічного засобу. Після його застосування, вказаний прилад начебто показав наявність у нього алкоголю. Кількість начебто виявлено алкоголю у проміле, працівники поліції йому не повідомили. Він не погодився з такими висновками працівників поліції, проте вони склали якісь матеріали, у яких він, за вказівкою працівників поліції, поставив свій підпис не ознайомлюючись із їх змістом. Також працівники поліції не роз`яснили йому, що у разі незгоди з показниками технічного приладу, він має право пройти огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі. Відразу після вимірювання працівники поліції повідомили, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення. Про те, що у разі незгоди із результатами вимірювань на місці його зупинки, він міг пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, шляхом проведення лабораторних дослідження зразків його біологічного середовища, йому відомо не було, а працівники поліції йому порядок проходження огляду не роз`яснювали. Його незгоду з результатами, встановленими за допомогою технічного приладу - проігноровано.

У судовому засіданнізахисник підтримав раніше подане клопотання та зазначив, що жодного доказу на підтвердження винуватості його підзахисного в матеріалах справи не має. Долучений працівниками поліцій відеозапис не може бути визнано належним доказом, оскільки на ньому не зафіксовано процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, вказані відеозаписи зафіксовані на відеореєстратор, встановлений у службовому автомобілі, не містять звуку. На підставі викладеного, оскільки було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, просив провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №593098 від 29.09.2024 на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, поліцейським додано:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку з виявленням ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST Drager 6810 проведено огляд на стан сп`яніння. Проведений тест №2716, зафіксований на паперовому носії, виявився позитивним 0,91%°;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- копію сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2024,

- копією постанови серії ББА №619393 від 29.09.2024;

- копію посвідчення водія ОСОБА_1 та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- диск із відеозаписом.

Дослідивши відеозапис установлено, що на ньому міститься 4 відеозаписи, які знято на камеру, яка перебувала в патрульному автомобілі і які відтворюються без звуку. З відеозаписів вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль, водій та пасажир вийшли із автомобіля. Після цього на всіх відеозаписах зафіксовано спілкування поліцейських з водієм та пасажиром. Момент проходження огляду за допомогою алкотестера драгер на відео не вбачається. На останньому відео IMG_4797.MP4 (01 хв 10 сек запису) зафіксовано роздруківка чеку, однак з відео не можливо встановити інформацію зафіксовану на чеку.

Відповідно до п. 5 розділу II Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак на дослідженому відео факт правопорушення не знайшов свого підтвердження, оскільки на відео не зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, що слугувало підставою для складання протоколу, не зафіксовано чи роз`яснено поліцейським права та обов`язки ОСОБА_1 , порядок проходження такого огляду, можливість у разі незгоди із резцльтатом такого огляду пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Отже, відсутність відеозапису огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та не залучення працівниками поліції двох свідків при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння за умови відсутності, відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, безперервного відеозапису свідчить про порушення порядку проведення огляду останнього на стан сп`яніння.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечним доказом, обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні ст. 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Конституцією України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя М.О. Ткаченко