Провадження №3/487/2712/24
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 о 19.27 год в м. Миколаєві, вул. Гліба Бабіча (8-го Березня), 22б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Citroen C-Elysee, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz А170, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом серії ЕПР1 №182774 від 26.11.2024 про адміністративне правопорушення;

-схемою місця ДТП, яка сталася 26.11.2024 в м. Миколаїв, Заводський район, пр. Центральний, 22б;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, враховуючи приписи ст. 33 КУпАП, вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева