ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/830/24 Головуючий І інстанції
Справа № 621/933/24 Бібік О.В.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Онопка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Онопка В`ячеслава Сергійовича на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 03 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням автомобіля Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не оспорюючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, захисник ОСОБА_1 адвокат Онупко В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 03 квітня 2024 року змінити, виключивши з постанови судді посилання про оплатне вилучення автомобіля Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнає у повному обсязі, щиросердечно розкаюється у вчиненому.

Посилається, що при накладенні адміністративного стягнення не враховано особу ОСОБА_1 , який з 27 лютого 2022 року став на захист Батьківщини, під час проходження військової служби отримав численні нагороди та грамоти.

ОСОБА_1 є багатодітним батьком разом з ОСОБА_2 виховує семеро дітей. Вилучений транспортний засіб було придбано із забезпечення військовослужбовця.

На теперішній час вказаним автомобілем користується дружина ОСОБА_1 , яка доглядає, окрім дітей, свою матір ОСОБА_3 , яка має інвалідність І групи, у зв`язку з відсутністю двох нижніх кінцівок.

Використання автомобіля для багатодітної родини, яка проживає у сільській місцевості, є вкрай необхідним.

В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник зазначає, що розгляд справи відбувся за відсутністю ОСОБА_4 , у зв`язку з чим він не міг подати документи, які його характеризують, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримав 09 квітня 2024 року.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката Онупка В.С. підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначені судові засідання, ОСОБА_4 не явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Онупка В.С., який повідомив, що ОСОБА_1 продовжує боронити держави та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Онупка В.С., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя виходив з конкретних обставин правопорушення, яке полягало у невиконанні ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України та вважав за необхідне накласти мінімальне стягнення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами та оплатним вилученням транспортного засобу.

Апеляційний суд доводи апеляційної скарги вважає слушними, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в порушення вимог частини 2 статті 268 КУпАП, без виконання суддею вимог 277-2 КУпАП.

Висновки судді про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду, спростовуються матеріалами справи.

Статтею 25 КУпАП передбачено, що оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.

За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Отже, санкція частини 2 статті 130 КУпАП містить альтернативу до застосування адміністративного стягнення, а саме:

1) накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого;

2) адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В обох випадках, законодавець передбачив можливість диференціації адміністративного стягнення.

Тобто передбачає принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Апеляційний суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На переконання апеляційного суду, застосування такого додаткового виду адміністративного стягнення, як оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, суддя повинен належним чином вмотивувати необхідність застосування такого стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням автомобіля Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суддя лише формально зазначив про необхідність застосування такого адміністративного стягнення.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП змінює постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 03 квітня 2024 року в частині оплатного вилучення автомобіля, що на переконання апеляційного суду буде відповідатиме меті адміністративного стягнення, та завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 25, 130, 245, 251, 252, 268, 271, 277-2, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Онопка В`ячеслава Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Зміївського районного суду Харківської області від 03 квітня 2024 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Онопка В`ячеслава Сергійовича задовольнити.

Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 03 квітня 2024 року - змінити, скасувавши її в частині оплатного вилучення автомобіля Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна