Справа № 128/662/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №363092 від 10.02.2024, 10.02.2024 о 22 год 36 хв в с. Зарванці по вул. Архітектурній, Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилася.

22.04.2024 від захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Мороз І.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнає, оскільки відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, адже у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом вона не керувала. Серед ознак об`єктивної сторони правопорушення є місце та час його вчинення. Так, в матеріалах справи, яка надійшла до суду, наявна також постанова серії БАД №915438 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з якої убачається, що 10.02.2024 о 22 год 36 хв в м. Вінниця по вул. Барське шосе ОСОБА_1 не виконала вимогу дорожнього знаку «В`їзд заборонено», чим порушила пункт 8.4 ПДР і скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В той час, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №363092 видно, що ОСОБА_1 10.02.2024 о 22 год 36 хв керувала транспортним засобом в с. Зарванці по вул. Архітектурній. Таким чином, постанова і протокол були складені в один день, в той самий час, тим самим інспектором, однак за різними адресами, що є неможливим. Оскільки відсутній (не визначений) один із елементів складу правопорушення, а саме: місце вчинення правопорушення, а тому неможливо говорити про наявність складу адміністративного правопорушення, що унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності. Невідповідність (невизначеність) місця вчинення правопорушення є грубим порушенням приписів ч. 1 ст. 256 КУпАП. Крім того, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів серед ознак зазначені запах з ротової порожнини і тремтіння пальців рук, в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення серед ознак алкогольного сп`яніння уже зазначається порушення мови. Усі зазначені розбіжності неможливо прослідкувати на відеозаписі, який додано до матеріалів справи, оскільки відеозапис постійно переривається, тобто не є безперервним, що ставить під сумнів його допустимість. Більшість доказів, наявних в матеріалах справи, складені без фіксування відеозапису, а тому їхню природу і достовірність немає можливості перевірити. Зокрема, не зафіксовано на відеозаписі сам момент складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При цьому свідків на жодному етапі залучено не було. До матеріалів справи не додано відеозапису, з якого убачається момент оформлення працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не убачається, які документи їй вручалися, а також які права їй роз`яснювались. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, убачається, що він не є безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено належної назви та серійного номеру технічного засобу, за допомогою якого здійснювалась фіксація оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Зазначення у протоколі «відеозапис» не відповідає дійсній назві та серійному номеру технічного засобу, що вказуються виробником таких засобів. Таким чином, назва та серійний номер технічного засобу не зазначені у протоколі. За відсутності чіткого посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Все викладене вище є порушенням встановлених законом вимог, а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у даному випадку мало місце без дотримання обов`язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії. Називаючи у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю та порушення мови), у той же час працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортного засобу, що черговий раз свідчить про невинуватість особи. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність в матеріалах справи доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.05.2024 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтоване тим, що 10.02.2024 ввечері після 22 години вона поверталась від своєї мами до себе додому. Її мама людина похилого віку, у неї періодично бувають проблеми із тиском, а тому вона доволі часто засиджується у неї до пізнього вечора. В той день вона поспішала додому, оскільки вже була пізня година, вона була втомлена і, звичайно ж, жодних алкогольних напоїв не вживала. Її зупинили працівники поліції. Згодом, на запитання поліцейського, чи вживала вона спиртні напої, вона категорично відповіла, що ні. При цьому, працівник поліції без жодних підстав вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння захотів її «продути». Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду чітко визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров?я України від 09.11.2015 №1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів У країни від 17.12.2008 №1103. Поліцейський, порушивши вимоги статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, не повідомив жодну з ознак алкогольного сп`яніння, лише зазначив, що від неї чути «може якісь духи чи щось». І хоч відеозапис, який здійснював поліцейський, не був безперервним, однак даний епізод на ньому зафіксовано. Таким чином, працівник поліції фактично здійснив безпідставний огляд на стан сп?яніння щодо неї. Більше того, працівник поліції до проведення огляду підійшов формально. Так, якщо на відеозаписі він не називає жодних ознак алкогольного сп`яніння, то у акті огляду на стан алкогольного сп`янінням з використанням спеціальних технічних засобів зазначено одну ознаку, в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається вже зовсім інша ознака. Такі значні недоліки в матеріалах адміністративного правопорушення є суттєвими і ставлять під сумнів наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Працівниками поліції їй не було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння у найближчому закладі охорони здоров?я. Більше того, працівниками поліції в порушення пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння їй не було вручено примірник Акту огляду на стан сп?яніння, не вручалося також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, не вручався також і примірник протоколу. З описаного вище вбачаються чисельні порушення, які були допущенні при проведені огляду на стан сп?яніння, що ставить під сумнів його дійсність. Також суттєвим порушенням з боку працівника поліції є те, що останнім було порушено її право на захист, оскільки при складанні протоколу їй не були роз`ясненні права, передбачені статтею 268 КУпАП (зокрема, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою тощо) та статтею 63 Конституції України. З огляду на описане є підстави вважати, що працівник поліції порушив процедуру притягнення її до адміністративної відповідальності, а також допустив чисельні порушення, які ставлять під сумнів її винуватість, а також саму подію правопорушення. Тому просить закрити провадження у справі № 128/662/24 про адміністративне правопорушення у зв?язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.05.2024 від захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Мороз І.В. надійшло клопотання, у якому вона просить розгляд справи проводити без її участі, при ухваленні рішення просить прийняти обставини, викладені у клопотаннях, наявних у матеріалах справи.

В судовому засіданні 06.05.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просила провести судовий розгляд без участі її захисника, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала, підтримала попередньо подані клопотанні про закриття провадження у справі та пояснення, зазначені у них.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статі 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин першої та другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьою статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Так, згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І вищевказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейським направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто вищезазначені норми вказують на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №363092 від 10.02.2024 та з відеозапису, який долучено до протоколу, убачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд. Доказів того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, матеріали справи не містять. Будь-які свідки в даній ситуації не залучалися.

Варто також вказати, що зазначені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №363092 від 10.02.2024 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, не відповідають ознакам алкогольного сп`яніння, зазначеним в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказані такі ознаки як запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук.

Більше того, з наданого суду відеозапису убачається, що працівником поліції було виявлено лише «якийсь запах». Запаху алкоголю з порожнини рота працівником поліції не установлено, оскільки останнім повідомлено ОСОБА_1 про «якийсь запах, може парфуми». На відеозаписі не зафіксовано, що працівниками поліції було зазначено ОСОБА_1 конкретні ознаки алкогольного сп`яніння.

Частиною п`ятою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 №28/32999, зазначено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ вищезазначеної Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, має бути безперервним.

Однак відеофіксація події інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не є безперервною. При цьому поліцейськими не зафіксовано моменту встановлення осіб, роз`яснення процедури проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу та в медичному закладі, а також не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 її прав, факту ознайомлення зі змістом протоколу тощо.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №363092 від 10.02.2024 зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису про ознайомлення зі змістом протоколу та про отримання копії протоколу.

Однак вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час огляду відеозапису з бодікамери працівника поліції.

Крім того, з наданих суду матеріалів неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 10.02.2024 о 22 год 36 хв в с. Зарванці по вул. Архітектурній, Вінницького району Вінницької області транспортним засобом «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в цей час 10.02.2024 о 22 год 36 хв, згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №915438 від 10.02.2024, ОСОБА_1 в м. Вінниця по вул. Барське шосе порушила вимоги дорожнього знаку «В`їзд заборонено».

Всі вищезазначені обставини, що установлені судом, свідчать про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З матеріалів даної справи не вбачається, що працівниками поліції після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння останню було відсторонено від керування транспортними засобами, що також являється порушенням чинного законодавства.

Оцінюючи докази по даній справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховую таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинно бути підтверджене належними та допустимими доказами

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, в даній ситуації ОСОБА_1 повністю заперечила вчинення нею адміністративного правопорушення, а саме: вказала, що вона не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що, відповідно до статті 251 КУпАП, може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. Будь-яких належних та допустимих доказів протилежного до суду не надано. З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з бодікамери убачається, що пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 взагалі не пропонували, запис відеофіксації події, наданий суду, містить лише певні фрагменти, що свідчить про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останньої, як такі, що містять подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Врахувавши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника адвоката Мороз І.В., дослідивши матеріали справи, які містять суттєві протиріччя, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення нею вимог ПДР України, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У зв`язку з викладеним вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 130 ч. 1, 245, 247 п. 1, 251, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА