Справа № 3/593/432/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2024 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., з участю прокурорки ОСОБА_1 , захисниці Дарморіс О.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшла від управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, пенсіонера, освіта вища, за ч.1, ч.2 ст. 1727 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді начальника Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановлених Законом випадках та порядку свого безпосереднього керівника, а саме Тернопільську обласну раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед чи під час укладення і особистого підписання договору оренди нерухомого майна б/н від 30.12.2022, укладеного між Бережанським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації в особі ОСОБА_2 (орендаря) та ФОП ОСОБА_3 (орендодавець), яка є його близькою особою (дочкою), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді начальника Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме уклав і особисто підписав договір оренди нерухомого майна б/н від 30.12.2022, укладеного між Бережанським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації в особі ОСОБА_2 (орендаря) та ФОП ОСОБА_3 (орендодавець), яка є його близькою особою (дочкою), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 1727 КУпАП та ч.2 ст. 1727 КУпАП визнав, просив його суворо не карати. Позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтримала захисниця ОСОБА_4 .

Окрім визнання вини ОСОБА_2 , вина останнього підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справ про адміністративні правопорушення.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених: частиною 1 статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не повідомив Тернопільську обласну раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів у зв`язку з укладенням і особистим підписанням договору оренди нерухомого майна б/н від 30.12.2022, укладеного між Бережанським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації в особі ОСОБА_2 (орендаря) та ФОП ОСОБА_3 (орендодавець), яка є його близькою особою (дочкою); частиною 2 статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_2 вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме уклав і особисто підписав договір оренди нерухомого майна б/н від 30.12.2022, укладеного між Бережанським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації в особі ОСОБА_2 (орендаря) та ФОП ОСОБА_3 (орендодавець), яка є його близькою особою (дочкою).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини правопорушень, особу порушника, а саме: те, що ОСОБА_2 , є пенсіонером, вчинив правопорушення в умовах воєнного стану, - приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 , слід накласти адміністративне стягнення за вчинення вказаних правопорушень в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 401, 1727, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним громадянина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1727 та ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 201 (двісті одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 3417,00 грн. (три тисячі чотириста сімнадцять гривень нуль копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу, що становить 6834,00 грн.;

витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: