Справа № 346/3484/23
Провадження № 33/4808/11/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Романенчука Андрія Володимировича на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що 21 червня 2023 року о 16:40 год. в м. Коломия, на перехресті вул. Хмельницького та вул. Петлюри, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda CX5», номерний знак « НОМЕР_2 » та, порушивши вимоги пунктів 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме тротуарну огорожу, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а також залишив місце вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Романенчук А.В. просить скасувати постанову судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, невмотивованою, необґрунтованою у зв`язку із порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Стверджує, що у даній справі загиблих та травмованих осіб не має, що вбачається із змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №191190, серії ААД№191142 та серії ААД №191143, тому огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повинен був здійснюватися у загальному порядку. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що у свою чергу є порушенням порядку проходження огляду на стан сп`яніння. Також, дана обставина вбачається із наявних у справі відеофайлів, із яких чітко спостерігається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, виключно у медичному закладі. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №191190 працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у КНП Коломийській ЦРЛ КРМ у присутності лікаря, однак поліцейським не фіксується відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів. Зазначає, що судом при прийнятті рішення не враховано грубе порушення працівниками поліції порядку проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують і увагу та швидкість реакції, що згідно із ч. 5 ст. 256 КУпАП має наслідком визнання такого огляду недійсним, через що справа підлягає закриттю в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у невстановлений законом спосіб не може мати наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності, так як разом з цим він погодився та пройшов огляд, а саме добровільно здав для аналізу на вміст алкоголю свою кров.

Сторона захисту наголошує, що згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пошкодив лише автомобіль, яким він керував на належних правових підставах, а за змістом диспозиції ст. 124 КУпАП предметом даного правопорушення повинно бути чуже майно. Таким чином, оскільки допущене ОСОБА_1 порушення не посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, то й відсутній сам об`єкт складу адміністративного правопорушення. Апелянт вважає, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зокрема, йому не було належно роз`яснено і не забезпечено право на реальну допомогу адвоката при складанні жодного із протоколів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Лесюк А.В. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, неодноразово належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило.

При цьому, враховую, що справа перебувала на розгляді у суді з 21 серпня 2023 року, року ОСОБА_1 достеменно відомо про перебування справи в Івано-Франківському апеляційному суді, оскільки він оскільки він залучив захисника, який подавав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 подавав клопотання про відкладення (а.с. 113), користувалася професійною допомогою двох захисників.

Сторона захисту неодноразово подавала клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 94, а.с. 97, а.с. 120, а.с. 124, а.с. 136, а.с. 147).

Розгляд апеляційної скарги відкладався: 13 вересня 2023 р, 28 вересня 2023 р, 11 жовтня 2023 р, 02 листопада 2023 р, 15 листопада 2023 р, 29 листопада 2023 р, 11 грудня 2023 р, 26 грудня 2023 р.

Аналізуючи зміст п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» доходжу висновку, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та захисника Лесюка А.В.

Дослідивши матеріали справи, мотиви апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Провадження щодо ОСОБА_1 складається з 3 (трьох) обвинувачень, що містяться в 3 (трьох) протоколах про адміністративне правопорушення - серії ААД №191190 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1), серії ААД №191142 за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 37), серії ААД №191143 за ст. 124 КУпАП (а.с. 52 фактично об`єднаних під час підготовки справи до судового розгляду суддею суду першої інстанції в одне провадження з присвоєнням номеру справи 346/3484/23 та винесенням одного процесуального рішення суду - постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2023 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №191190 від 21 червня 2023 року (а.с. 1) 21 червня 2023 року о 16 год. 39 хв. в м. Коломия по вул. Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda CX5, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у КНП «Коломийська ЦРЛ» у присутності лікаря, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №191142 від 21 червня 2023 року (а.с. 37) 21 червня 2023 року о 16 год. 40 хв. в м. Коломия перехрестя вул. Хмельницького та вул. Петлюри водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda CX5, номерний знак НОМЕР_2 скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на перешкоду після чого залишив місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №191143 від 21 червня 2023 року (а.с. 52) 21 червня 2023 року о 16 год. 40 хв. в м. Коломия перехрестя вул. Хмельницького та вул. Петлюри водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda CX5, номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме тротуарну огорожу, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП Коломийського РВП в Івано-Франківській області капралом поліції Майхровичем М.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколів, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, дані про те, що ОСОБА_1 подавав пояснення і зауваження щодо змісту протоколів про адміністративне правопорушення, відсутні.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР від 21 червня 2023 року (а.с. 2), ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я.

Згідно рапорту від 27 червня 2023 року (а.с. 3) помічник чергового Коломийського районного відділку поліції ГУНП в Івано-Франківській області Ткачук А.В. доповідає начальнику про те, що 21 червня 2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №6397 від 21 червня 2023 року як: ДТР. В результаті опрацьованої інформації встановлено наступне: 21 червня 2023 о 16 год. 43 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , 06.10 1986 р н, тел. НОМЕР_3 , про те, що в м. Коломия. вул. Б.Хмельницького, Коломийської ТГ на перехресті вул. Петлюри-Хмельницького, водій т/з марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 (джип) білого кольору допустив зіткнення з парканом, також мало не наїхав на неї, вона рухалась із дитиною. Наразі водій та пасажир втікають з місця події, рухаються в сторону вул. Січових Стрільців. Виїздом ГРПП на місце події, було встановлено. що водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Мазда сх15», д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме тротуарну огорожу, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП. В ході пошукових заходів було встановлено та знайдено водія та в подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД№191190, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП серії ААД №191142, та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ААД №191143.

В рапорті від 21 червня 2023 року (а.с. 4) поліцейський Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капрал поліції Майхрович М.М. доповідає начальнику про те, що спільно із інспектором Коломийського РВП ГУНП В Івано-Франківській області лейтенантом поліції Кубаєвич Д., 21 червня 2023 о 16.43 год. було здійснено виїзд в м. Коломия, вул. Хмельницького, за повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду за участю білого автомобіля марки «Мазда», який допустив наїзд на тротуарну огорожу та поїхав з місця події. В ході пошукових заходів було встановлено водія та транспортного засобу марки «Мазда сх5», д.н.з. НОМЕР_2 , було відібрано пояснення у заявниці, та переглянуто відео з камер з перехрестя вул. Хмельницького. та вул. Петлюри. Під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди та перевірки документів у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , який керував автомобілем марки «Мазда сх5», д.н.з. НОМЕР_2 , було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та почервоніння обличчя. У подальшому водію ОСОБА_1 у КНП Коломийській ЦРЛ КМР було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння, на що він відмовився. У зв`язку із зазначеним відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД№191190, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП серії ААД №191142, та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ААД №191143.

Враховую, що рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Вони підлягають аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 21 червня 2023 року (а.с. 10), 21 червня 2023 року близько 16 год. 48 хв. вона рухалась по вул. Петлюри та хотіла повернути на вул. Хмельницького в м. Коломия. Коли засвітився зелений світлофор для транспортного засобу, то автомобіль Мазда білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 почав рух з вул. Петлюри зі сторони переїзду на вул. Хмельницького, однак водій транспортного засобу на час здійснення маневру зачепив лівою стороною захисний парканчик, пошкодивши свій транспортний засіб, однак продовжив рух та зупинився через 40 м та вийшов з машини, після чого ОСОБА_2 замітила ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійку ходу, після чого зателефонувала на 102 і замітила як в цей час пересів пасажир за водійську сторону та поїхав.

Переконливих мотивів для сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків апелянтом не наведено, пояснення засвідчені їхніми власноручними підписами, а також поліцейським, який їх відібрав. При цьому, відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску «DVD-R» (а.с. 10), на яких відображено безсторонньо зафіксовано деякі обставини події.

З відеозаписів вбачається: рух автомобіля марки «Mazda CX5» білого кольору, його зіткнення з тротуарною огорожею в процесі повороту ліворуч та його подальший рух з місця події. На відео також зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який знаходився біля автомобіля «Mazda CX5», номерний знак « НОМЕР_2 », в процесі якого він повідомив, що в нього «цукор», йому погано та треба викликати швидку. Прибувши до КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, мотивувавши відмову тим, що його не зупиняли працівники поліції. На відео також зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав, наслідки відмови від проходження огляду, а також те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в той період, коли мала місце подія.

Згідно з фото з місця події (а.с. 57, 58) вбачається, транспортний засіб марки «Mazda CX5» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 з наявними на ньому механічними пошкодженнями.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Доходжу висновку, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_3 , що підтверджується змістом протоколу та узгоджується з відеозаписами - запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

При цьому, поліцейський фактично виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в такому стані.

Щодо відсутності пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки доходжу висновку, що такий факт в даному випадку не можливо розцінити як суттєве порушення процедури огляду, в наслідок чого такий огляд можливо визнати недійсним.

Так, під час фіксації вказаного правопорушення пасажиром автомобіля було заявлено працівникам поліції про суттєве погіршення самопочуття. Працівниками поліції була викликана медична допомога для надання екстреної (невідкладної) медичної допомоги для пасажира.

Крім того, працівники поліції змушені були встановити особу, яке керувала транспортним засобом за допомогою свідків.

Обставини, які виникли під час фіксації та оформлення матеріалів щодо правопорушення, а саме погіршення стану здоров`я пасажира, та факт виклику медичної допомоги, в подальшому надання екстреної (невідкладної) медичної допомоги пасажиру автомобіля, виправдовують дії працівників поліції по доставці особи водія ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для проведення огляду, без проведення такого на місці зупинки.

При цьому, доходжу такого висновку з урахуванням того, що лікарі закладу охорони здоров`я забезпечують більш ретельний огляд, та більш ретельні результати такого огляду, що підтверджуються змістом Інструкції, оскільки особа у разі не погодження з результатом огляду на місці, має право саме на такий огляд в закладі охорони здоров`я, як більш достовірний.

Крім того, до такого висновку доходжу з урахуванням позиції водія щодо проведення такого огляду, який погодився проїхати в заклад охорони здоров`я. Разом з тим відмовився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, знаючи про наявність обґрунтованої підозри у працівників поліції про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Особа знаючи про таку підозру і маючи реальну можливість її спростувати та довести свою невинуватість відмовився скористуватися реальною можливістю пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що поліцейські під час складання протоколу працівники поліції не роз`яснили права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та не дозволили ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою адвоката під час складення протоколів про адміністративне правопорушення, чим порушено право на захист, не є слушним.

Так, згідно з ч. 1 ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

В той час, користування своїми правами не може причиною відмови від виконання або обґрунтуванням ухиляння законних, неодноразових вимог поліцейського, що виконує свої службові обов`язки, зокрема у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Також, користування своїми правами не звільняє від обов`язків, визначених Правилами дорожнього руху, серед яких п. 2.5.

При цьому, процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з правами у відповідності з ст. 268 КУпАП, виникає тоді, коли уповноважена особа виявляє таке правопорушення, що є підставою для складення відповідного протоколу.

В момент, коли поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, йому не було пред`явлено жодного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, та відповідно не існувало необхідності забезпечити можливості реалізації права на захист.

Крім того, за змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім іншого, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Так як розгляд протоколу проводився судом першої інстанції, а не працівниками поліції, тому право на захист не порушено.

Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт його як особи, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5.Правил дорожнього руху.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП доходжу висновку, що сукупність досліджених доказів, поза всяким розумним сумнівом підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме порушення ним п. 2.10«а», п. 12.1, п. 13.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу марки «Mazda CX5», д.н.з. НОМЕР_2 та наїзд на перешкоду, а саме тротуарну огорожу, внаслідок того, що не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Вважаю, що висновки суду першої інстанції в цій частині обвинувачення повністю доведені доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Якщо порушення правил дорожнього руху посягнуло на суспільні відносини у сфері охорони здоров`я, особу може бути притягнуто до інших видів юридичної відповідальності (цивільно-правової, кримінальної).

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Твердження апелянта про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є володільцем транспортного засобу «Mazda CX5», д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодив свій транспортний засіб, не є слушним, оскільки такий транспортний засіб не належить на праві власності ОСОБА_1 , а належить ОСОБА_4 . Крім того , під час ДТП було пошкоджено інше майно - тротуарну огорожу.

Аналізуючи наявні в матеріалах провадження докази, вважаю, що судом першої інстанції поза всяким розумним сумнівом доведено як факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, так і його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, а також доведено порушення ним Правил дорожнього руху, внаслідок чого й відбулась ДТП, що призвело до пошкодження як транспортного засобу так й іншого майна - тротуарної огорожі.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Романенчука Андрія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло