ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 646/660/24 Головуючий 1 інстанції: Сіренко Ю.Ю.
Провадження №: 33/818/968/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , з участю його захисника Курбай Л.М., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 01 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, місце служби і посада: військова частина НОМЕР_2 , водій, солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп, зобов`язано сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХІ №2/12823 від 14.12.2023 року, ОСОБА_2 , 14.12.2023 року о 00 год. 30 хв. перебував з ознаками алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини в АДРЕСА_2 . Огляд проводився на стан алкогольного сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві «Куп`янське Територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради Харківської області (КНП Куп`янське ТМО) 14.12.2023 року з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОФОР-307», Результат огляду 1,1 проміле. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3614 від 14.12.2023 року ОСОБА_2 знаходився в алкогольному сп`янінні під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення, на думку суду першої інстанції, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХІ №2/12823 від 14.12.2023 року, складеного офіцером групи ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_3 , висновком Комунального некомерційного підприємства «Куп`янське Територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради Харківської області (КНП Куп`янське ТМО) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3614 від 14.12.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,1 проміле.

Таким чином, суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним в порушенні вимог за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник правопорушника ОСОБА_2 адвокат Лавренчук О.В. подав апеляційну скаргу разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 01 2024 року та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги апелянт вказує, що постанова суду першої інстанції винесена не дотримуючись вимог повноти та всебічності судового розгляду та належним чином не досліджені докази по справі, підлягає скасуванню.

Окрім того, захисник зазначає про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені які саме кваліфікуючі ознаки сп`яніння були виявлені у ОСОБА_2

Додатково апелянт наголошує на тому, що протокол складено особою, що не має відповідних повноважень, а суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 не з`явився, довірив представляти інтереси захиснику Курбай Л.М., яка підтримувала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, вину в діях ОСОБА_2 не визнала.

Додатково було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції

З метою необмеження доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважати пропущений строк пропущеним з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає «Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП «Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду».

Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХІ №2/12823 від 14.12.2023 року, ОСОБА_2 , 14.12.2023 року о 00 год. 30 хв. перебував з ознаками алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини в АДРЕСА_2 . Огляд проводився на стан алкогольного сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві «Куп`янське Територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради Харківської області (КНП Куп`янське ТМО) 14.12.2023 року з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОФОР-307», Результат огляду 1,1 проміле. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3614 від 14.12.2023 року ОСОБА_2 знаходився в алкогольному сп`янінні під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду.

На думку суду апеляційної інстанції, вина ОСОБА_2 підтверджується, окрімпротоколу про адміністративне правопорушення серії, висновком Комунального некомерційного підприємства «Куп`янське Територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради Харківської області (КНП Куп`янське ТМО) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3614 від 14.12.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,1 проміле.

Суд ставиться критично до аргументів сторони захисту щодо неправомірності дій особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, адже жодних доказів для переконання суду щодо такої позиції адвокат Курбай Л.М. не навела

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо його винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколах про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_2 свідомого ігнорування норм ч.3 ст. 172-20 КУпАП, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення апелянта в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, - задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений з поважних причин.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 01 2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило