печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Романова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.11.2023 року о 10 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 49, керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість реакцій, незв`язне мовлення, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 472980 та № 476459 працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Романов О.О. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, підтримав письмове клопотання від 25.03.2024, за змістом якого просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 23.11.2023 року о 10 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 49, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Причину зупинки працівники поліції не повідомили. В автомобілі на задньому сидінні перебували двоє дітей ОСОБА_1 . В стані наркотичного сп`яніння останній не перебував, ознаки наркотичного сп`яніння вказані працівниками поліції у протоколі заперечує, оскільки вони надумані, їх не було, та в очі йому для перевірки не світили. Підтвердив, що працівники поліції через 20 хв. після зупинки, висловили сумніви щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Підтвердив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати на огляд до лікаря-нарколога. При цьому ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 , що якщо він не проїде з ними на огляд, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. Підтвердив, що ОСОБА_1 був присутнім по завершенню складання працівниками поліції адміністративного протоколу та ставив у ньому підпис. Чому ОСОБА_1 самостійно протягом двох годин не пройшов огляд у лікаря-нарколога, йому невідомо. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, що опосередковано також вказує на відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні за участі захисника Романова О.О. , було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «531456» від 23.11.2023:

10:09:32 - працівники поліції під`їжджають за транспортним засобом, зупиняються та підходять до автомобіля Мерседес, який перебуває попереду автомобіля працівників поліції з ввімкненим аварійним сигналом.

10:09:59 - працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який перебуває за кермом автомобіля Мерседес, та пропонує надати документи.

10:10:42 - ОСОБА_1 надає в ДІЇ документи водія ( поруч із ним в автомобілі ніхто не перебуває).

10:11:18 - працівник поліції зазначає, що у ОСОБА_1 в базі ППВ не має посвідчення водія, пропонує надати тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

10:12:29 - ОСОБА_1 повідомляє, що йому не виписали тимчасовий талон.

10:15:57 - працівник поліції зазначає, що вбачає в ОСОБА_1 ознаки перебування в стані наркотичного сп`яніння, каже: «дивлячись по ваших зіницях».

10:16:17 - працівник поліції пропонує проїхати ОСОБА_1 до лікаря-нарколога. Працівник поліції каже: «подивіться самі у дзеркало і ви побачите ваші зіниці».

10:17:02 - працівник поліції повідомляє, що треба проїхати на огляд до лікаря-нарколога, та запитує: « коли ви вживали останній раз?».

10:17:45 - працівник поліції пропонує проїхати ОСОБА_1 до лікаря-нарколога і пояснює, що вбачає у нього наявність ознак наркотичного сп`яніння і які саме.

10:18:18 - працівник поліції каже: «якщо ви відмовляєтесь, відносно вас буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР». ОСОБА_1 каже: «так у мене ж там суд».

10:19:22 - працівник поліції запитує ОСОБА_1 : « не хочете?, тоді надайте документи». При цьому ОСОБА_1 не заперечує, однак і не зазначає, що згоден проїхати на огляд.

10:19:39 - ОСОБА_1 пропонує працівникам поліції домовитися. Працівник поліції зазначає, що це є пропозиція неправомірної вигоди.

10:20:32 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 надати документи для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

10:39:24 - працівник поліції оголошує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ньогоза відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

10:40:19 - ОСОБА_1 ставить підпис у протоколі.

Заслухавши пояснення захисника Романова О.О. , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, а також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. У даному випадку, суд розцінює відмову ОСОБА_1 , яка проявилась саме у пасивній формі, оскільки він тривалий час на пропозиції працівників поліції проїхати на огляд до лікаря-нарколога, мовчав. При цьому жодних заперечень при складанні працівниками поліції протоколу не висловлював.

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно нього, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.

Разом з тим, суд звертає увагу, на фрагмент відеозапису, де видно, що ОСОБА_1 починає домовлятися із працівниками поліції, щоб на нього не складали протокол, що опосередковано вказує на те, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлював та намагався уникнути відповідальності за свої дії.

Як зазначив, в Рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, будь- яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність, а відтак повинен виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова