Справа № 639/4780/23
Провадження № 3/639/22/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2023 року о 18 годині 12 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Власенко, 4 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВольксВаген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук,неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» водій ОСОБА_2 відмовився.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , повідомив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає в повному обсязі, поясни, що 17 липня 2023 року о 18 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 68 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВольксВаген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 та був безпричинно зупинений інспекторами поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , після спілкування з ними, останні звинуватили ОСОБА_5 у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп*яніння та попередили, що складатимуть відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, співробітники поліції також запропонували ОСОБА_6 пройти огляд у лікаря-нарколога, на що він погодився, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп*яніння №1780 від 17.07.2023 останній не перебував у стані наркотичного сп*яніння та будь-яких ознак такого сп*яніння у нього не виявлено.

11 серпня 2023 року о 18 годині 12 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Власенко, 4 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВольксВаген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 , де був знову безпричинно зупинений інспекторами поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які після спілкування з ним, вдруге звинуватили ОСОБА_5 у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп*яніння, зазначивши при цьому, що 17.07.2023 він начебто дав хабаря лікарю-наркологу, та той підробив висновок №1780 від 17.07.2023, далі інспекторами поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було складено відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. У зв*язку з вищевикладеним ОСОБА_2 вважає дії співробітників поліції незаконними та просив закрити провадження по справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №457316 від 11.08.2023, який складено стосовно ОСОБА_5 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7507456 від 11.08.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу;

- направленням від 11.08.2023, яким підтверджується, що 11.08.2023 о 18:45 водій ОСОБА_2 направлявся до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак такий огляд не проводився, у зв`язку з відомою водія;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Олексія Девятілова від 11.08.2023, яким підтверджується, що 11.08.2023 з метою опитування було зупинено транспортний засіб «ВольксВаген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 у якого під час спілкування було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» водій ОСОБА_2 відмовився. На водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД №457316 та постанова серії ЕАТ №7507456 за ч.1 ст.126 КУпАП, автомобіль залишився на місці зупинки без порушень ПДР України, водія було відсторонено від керування транспортним засобом;

- відеозаписом з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції, на якому 11.08.2023 о 18:12 зафіксовано момент руху та момент зупинки поліцейськими транспортного засобу «ВольксВаген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 11.08.2023, на яких зафіксовано, що 11.08.2023 о 18:12 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_2 відмовився. При цьому поліцейський роз`яснив ОСОБА_6 процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що під час спілкування поліцейський повідомив, що у водія ОСОБА_5 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтять пальці рук, неприродно блідне обличчя, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також роз`яснено, що у разі відмови від проходження такого огляду адміністративна відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Надалі водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та сукупністю досліджених письмових доказів, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Причини, з яких водій ОСОБА_2 відмовився виконати вимогу поліцейського про проходження ним огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Щодо доводів ОСОБА_5 та його захисника, адвоката Царьова Р.В. про незаконну зупинку його транспортного засобу працівниками поліції та їх упереджене ставлення, суд зазначає таке.

З рапорту інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Олексія Девятілова від 11.08.2023 та досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що транспортний засіб «ВольксВаген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 було зупинено поліцейськими з метою опитування, що є однією з підстав для зупинення транспортного засобу відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.03.2021, що підтверджується довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Кірічек О.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Таким чином, суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_5 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко