overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 471/681/24
Провадження №3/471/327/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2024 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря судового засідання Прокопчук Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів,складається за встановленою формою і має містити дату і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП «Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу».

ОСОБА_1 на призначені судові засідання не з`являється, що перешкоджає об`єктивному розгляду справи.

В зв`язку з вище викладеним зазначені матеріали необхідно повернути до Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання, а саме для уточнення місцезнаходження ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути для доопрацювання до Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Гукова І.Б.
Справа № 209/4093/24
Провадження № 3/209/1093/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.05.2024 року близько 18.25 години ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , відносно висловлювався у бік своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, вчинивши домашнє насильство психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 суд, встановивши, що ОСОБА_1 винний у вчиненні домашнього насильства психологічного характеру, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя К.Л.Шендрик
Номер провадження: 33/813/1400/24
Номер справи місцевого суду: 521/714/24
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О. Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представників Одеської митниці Крікунової С.О., Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Троценко Захара Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Троценко Захара Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 24.06.2024 року о 09.00 год. в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Артеменко
Справа № 591/4932/24 Провадження № 3/591/1157/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Сумського РУП ГУНП в Сумськй області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , зі слів не працює,-

за ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2024 року розглянуто адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП.

При передачі справи до канцелярії суду було виявлено, що у ній допущено описку, а саме у резолютивній частині зазначено помилкові номери справ та провадження, які підлягали об`єднанню в порядку ст. 36 КУпАП, хоча в мотивувальній частині про це зазначено правильно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним виправити описку в постанові суду від 26 червня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 36283, 304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Зарічного районного суду м.Суми від 26 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП, виклавши перший абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/4932/24, провадження №3/591/1157/24 зі справою №591/6211/24, провадження №3/591/1491/24, присвоївши справі номер №591/4932/24, провадження №3/591/1157/24».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа №727/4425/24
Провадження №3/727/1583/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій обла-сті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючо-го в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, пе-редбачених ст.ст.122-4, 124 КпАП України,

встановив:

01 травня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (по-садовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш сер-йозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повин-ні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визна-чено, що у разі об`єднання судових справ в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та від-мітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративних про-токоли складено відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних пра-вопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, вважаю, що дані справи про ад-міністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 727/4425/24 та 727/4426/24 в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 727/4425/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа №487/2337/24
Провадження №3/487/910/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Ященко В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем в кафе «Пепсі», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №357917 від 08.02.2024 (провадження №3/487/910/24);

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №357916 від 08.02.2024 (провадження №3/487/911/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №3/487/910/24 та №3/487/911/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/910/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 червня 2024 року, близько 01 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах стосовно своєї дружини ОСОБА_2 та фізичного характеру (вдарив по обличчю) стосовно своєї тещі ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана останнім шкода психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорював та щиро покаявся у вчиненому, повідомив, що примирився із дружиною та добровільно проходить реабілітаційні курси у сімейного психолога разом із дружиною.

Вина ОСОБА_1 вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, поясненнях учасників конфлікту, в тому числі дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність - щире каяття, а також враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні, а також і те, що він добровільно звернувся до психолога. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження. У даному випадку суд не вбачає необхідності застосування положень ч. 6 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 209/4235/24
Провадження № 3/209/1120/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явилась на реєстрацію до ВП №1 Кам`янського РУП без поважних причин, чим порушила один із пунктів встановленого їй обмеження адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, просила суворо її не карати.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.02.2024 року та, встановивши, що ОСОБА_1 винна порушенні обмежень адміністративного нагляду, однак строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити,у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя К.Л.Шендрик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2834/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2024 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , здійснив непокору працівникам поліції під час проведення слідчих дій, а саме не виконував їх законні вимоги. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 УпАП.

В судовезасідання ОСОБА_1 від нього до суду надійшла заява у якій зазначає, що він повністю усвідомив протиправність своїх дій, визнає вину в допущеному правопорушенні, щиро розкаюється, при проведенні слідчих дій дуже розхвилювався.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №944364 від 01.04.2024, рапортом працівника поліції від 27.03.2024.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який вину в допущеному правопорушенні визнав, щиро розкаявся до адміністративної відповідальності за аналогічні діяння не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності заст. 185 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому, керуючись ст. ст.22,33,185,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяВ. В. Леньо
Єдиний унікальний номер 728/1501/24
Номер провадження 3/728/694/24
П О С Т А Н О В А

25 червня 2024 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі
головуючої судді Роздайбіди О.В.,
при секретарі Петренко О.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1(м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старий Дорогинь Коростенького району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого на виробничому підрозділі «Пасажирське вагонне депо» м.Бахмач, не притягувався,-
08 червня 2024 року близько 15 годині 18 хвилин в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області по пров. Деповському, поблизу буд.4 ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці висловлювався нецензурними словами у бік гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся, обіцяв, що більше таке не повториться.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 183018 від 08.06.2024 року, доданими матеріалами та його власним визнанням вини в судовому засіданні.
Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.
З урахуванням відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу.
На підставі ст.5 п.9 Закону України «Про судовий збір» інваліди 2-ї групи звільняються від сплати судового збору.
Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, то він підлягає звільненню від сплати судового збору.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 173, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.
ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір",
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Роздайбіда