Справа №: 630/429/24
Провадження № 3/630/165/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2024 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 786205 від 19.05.2024 ОСОБА_1 19.05.2024 о 17:15 в м. Люботин, Харківської області по вул. Харківська біля будинку 1, керував автомобілем Mercedes-Benz 6400 CDI, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу газоаналізатором Alkotest Drager № 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі, оскільки працівниками поліції було порушено його право на захист, а саме було проігнороване його неодноразове прохання про надання можливості зателефонувати адвокату та складено адміністративний протокол без участі захисника.

Враховуючи викладене, а також те, що ст. 268 КУпАП не встановлює обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною вище статтею КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення та закриття в зв`язку з цим провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4, 7 та 11 до Конвенції» ратифіковано вказану Конвенцію.

Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Статтею 63 Конституції України передбачено право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного, що з урахуванням вищевказаних норм українського законодавства та практики ЄСПЛ дозволяє віднести до цього переліку й осіб, щодо яких вирішується питання про притягнення їх до адміністративної відповідальності.

При цьому, згідно положень кримінального процесуального законодавства забезпечення участі захисника є обов`язковим у разі, якщо особа заявляє про необхідність його участі, та проведення процесуальних дій має бути відкладено до його прибуття якщо особа наполягає на участі адвоката.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має права, зокрема, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Оглянувши відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вбачає, що ОСОБА_1 кілька разів зазначав працівникам поліції про необхідність зателефонувати адвокату, однак працівниками поліції такої можливості йому надано не було, як не було і вжито заходів щодо залучення захисника через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, визначеному ст. 271 КУпАП.

Більш того, на чергове прохання ОСОБА_1 надати можливість зателефонувати захиснику працівник поліції зазначив, що розцінюватиме це як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 чи будь-які інші документи, до нього долучені, не містять в собі відомостей чи обґрунтування необхідності невідкладного проведення процесуальних чи будь-яких інших дій, пов`язаних із складанням адміністративного протоколу, як підставу їх проведення за відсутності захисника.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення, який передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд приходить до висновку, що докази у справі зібрані з грубим порушенням вимог процесуального закону, а саме права на захист, у зв`язку з чим є недопустимими та за таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`ягніння, не підтверджуються допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко