ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/420/24

провадження у справі 3/0285/778/24

20 червня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г.,

за участі потерпілого ОСОБА_1 та його захисника Поповича В.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

05.01.2024 року о 10-50 год. ОСОБА_2 на а/д М-06 245 км + 400 м поблизу с. Дідовичі Звягельського району, керуючи автомобілем MAZDA CX-3, р.н. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом LAND ROVER, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим водій порушила вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 20.06.2024 року ОСОБА_2 не прибула. Її захисник Сініцина О.П. просила розгляд справи провести без її особистої участі та участі ОСОБА_2 .

Захисник потерпілого ОСОБА_3 підтримав клопотання про призначення комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Потерпілий та його захисник пояснили, що в них відсутні додаткові вихідні дані, які можуть бути надані експертам для дослідження та які не були досліджені попередніми експертами, тому суд відмовив у задоволенні клопотання.

Захисник Сініцина О.П. долучила до справи письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.02.2024 року (а.с. 62-70). ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала. Пояснила, що вона рухалась на своєму авто у лівій смузі для руху зі швидкістю 100 км/год. У зв`язку з льодом на дорозі автомобіль почало заносити. Вона намагалась вирівняти автомобіль. Попереду транспортних засобів не було. Далі відчула удар позаду і автомобіль викинуло на відбійник, далі розвернуло і ще раз удар у відбійник. Тому пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не відповідають дійсності. Зазначає, що автомобіль LAND ROVER, рухаючись зі швидкістю 80 км/год, технічно не міг наздогнати автомобіль MAZDA CX-3 тому, що він рухався попереду зі швидкістю 100 км/год. Також зазначає, що вона не гальмувала і контролювала рух автомобіля, втратила над ним контроль лише після контактування з автомобілем LAND ROVER.

З огляду на наведене захисник Сініцина О.П. у письмових поясненнях наголосила, що докази, наявні у матеріалах справи, є суперечливими та не такими, що поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 07.03.2024 року водій автомобіля LAND ROVER, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 пояснив, що у день пригоди була ожеледиця. Він рухався по правій смузі для руху зі швидкістю близько 80 км/год. В цей час по лівій смузі для руху його обігнав білий автомобіль MAZDA. Потім цей автомобіль почало носити по дорозі, розвернуло і він влетів у його автомобіль. Під час гальмування він смугу для руху не змінював. Від удару його автомобіль розвернуло і він заднім бампером вдарився у відбійник, після цього зміг вирівняти автомобіль та став на обочину. На його думку причиною дорожньо-транспортної пригоди стало різке гальмування водієм MAZDA під час ожеледиці.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 07.03.2024 року пояснила, що в день дорожньо-транспортної пригоди знаходилась у автомобілі LAND ROVER на передньому пасажирському сидінні. Була сильна ожеледиця. Вона бачила, як автомобіль MAZDA випередив їх по лівій смузі і потім його почало крутити. ОСОБА_1 почав знижувати швидкість, проте зіткнення уникнути не вдалося. MAZDA влетіла у їх авто.

Згідно з висновком експерта № 27/24 від 13.02.2024 за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за клопотанням ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці водій автомобіля LAND ROVER ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля MAZDA CX-3 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до п. 12.1 ПДР України. Також в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля LAND ROVER ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем MAZDA CX-3, а у діях водія автомобіля MAZDA CX-3 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходилися би в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається (а.с. 71-81).

Відповідно до висновку експерта № 15 від 06.03.2024 за результатами комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведеним за клопотанням ОСОБА_1 , в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MAZDA CX-3 ОСОБА_2 в своїх діях повинна була керуватись вимогами п. 12.1 ПДР України, а водій автомобіля LAND ROVER ОСОБА_5 вимогами п. 12.3 ПДР України. Також, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля MAZDA CX-3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а діях водія автомобіля LAND ROVER ОСОБА_5 невідповідностей вимогам пунктам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. В заданій дорожній ситуації причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР України водієм автомобіля MAZDA CX-3 ОСОБА_2 .

Згідно з висновком експерта № 336/04-2024 від 30.05.2024 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведеним за клопотанням ОСОБА_2 , було надано два варіанти висновків.

Варіант 1 (з урахуванням пояснень водія автомобіля MAZDA CX-3 ОСОБА_2 ). З технічної точки зору у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля MAZDA CX-3 ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР не регламентуються через перебування її в аварійній обстановці, а водій автомобіля LAND ROVER ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.1 ПДР України. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля MAZDA CX-3 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам ПДР України, які перебували б у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з підстав, наведених в дослідницькій частині висновку, а в діях водія автомобіля LAND ROVER ОСОБА_5 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 13.1 ПДР України, і дані невідповідності перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 2 (з урахуванням пояснень водія автомобіля LAND ROVER ОСОБА_1 ). з технічної точки зору у даній дорожній обстановці водій автомобіля MAZDA CX-3 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.1 ПДР України, а дії водія автомобіля LAND ROVER ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України не регламентуються через перебування його в аварійній обстановці. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля MAZDA CX-3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 12.1 ПДР України, і дані невідповідності перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з причин, наведених в дослідницькій частині висновку, а в діях водія автомобіля LAND ROVER ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам ПДР України, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суддею встановлено наступне.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винність дій ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 607947 від 05.01.2024 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Воскобійника від 05.01.2024 року на місці події.

Також на винність дій ОСОБА_2 підтверджують висновки експерта у дослідженні від № 15 від 06.03.2024 року.

Суд критично оцінює висновок № 27/24 від 13.02.2024 з урахуванням тих обставин, що пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 експерт визнав технічно неспроможними, тому при проведенні експертизи були взяті до уваги технічно спроможні пояснення водія автомобіля MAZDA CX-3 ОСОБА_2 (а.с. 77-78), а також звертає увагу, що експерт врахував пояснення ОСОБА_2 в заяві на проведення експертизи як вихідні дані, які істотно відрізняються від пояснень останньої на місці пригоди щодо моменту заносу (моменту втрати останньою контролю над рухом автомобіля).

Місце зіткнення транспортних засобів та встановити їхнє взаємне розташування по відношенню до елементів проїзної частини безпосередньо на момент первинного контакту встановити в результаті експертних досліджень не виявилося можливим, оскільки на схемі місця ДТП будь-яких слідових ознак, за допомогою яких можна було б визначити місце зіткнення транспортних засобів, зафіксовано не було.

Вказане констатовано у висновку № 15 від 06.03.2024 року та у висновку від 30.05.2024 року, а також на вказані обставини наголошує захисник ОСОБА_2 (а.с. 163 зв.б.).

Тому суд аналізує пояснення учасників пригоди та фактичні пошкодження транспортних засобів, зафіксовані у схемі місця ДТП та фотокартках пошкоджень автомобілів.

Як ОСОБА_2 , так і потерпілий ОСОБА_1 зі свідком ОСОБА_4 , підтвердили факт первинного контакту транспортних засобів між задньою лівою частиною автомобіля Мазда і та передньою лівою частиною автомобіля Ланд ровер.

Вказане підтверджується також описом пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих у схемі місця ДТП на місці пригоди та фотознімками ушкоджень, які були опрацьовані експертами у висновках від 13.02.2024 року та від 06.03.2024 року.

Тому суд приймає до уваги твердження експерта, викладені у висновку № 15 від 06.03.2024 року, оскільки висновок про кутове зіткнення останнім постановлено виходячи з характеру ушкоджень транспортних засобів. Експертом встановлено, що повздовжні вісі вказаних транспортних засобів розташовувались під кутом близько 35-40 градусів, тому аналізуючи місце первинного контакту транспортних засобів, враховуючи кут зіткнення прийшов до висновку, що зіткнення автомобілів сталось при русі автомобіля MAZDA CX-3 в процесі заносу.

Висновки експерта від 30.05.2024 року не є повторними, а базуються на висновках попередніх експертів, при цьому не надаючи жодної критичної оцінки будь-якому з висновків, не містять чіткої та однозначної відповіді на поставлені питання.

Враховуючи, що у даному випадку мало місце кутове зіткнення (а.с. 97 висновок експерта від 06.03.2024 та а.с. 162 зв.б. висновку від 30.05.2024), при цьому кут між повздовжніми осями траспортних засобів був гострий (35-40 градусів), суд приходить до висновку, що пояснення водія автомобіля LAND ROVER ОСОБА_1 , що зіткнення відбулося на його смузі для руху, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Його пояснення також підтвердила і свідок ОСОБА_4 , яка безпосередньо була присутня на місці пригоди та перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля LAND ROVER .

Пояснення ж ОСОБА_2 , що вона втратила керування власним авто лише після зіткнення з автомобілем LAND ROVER, який наздогнав її у лівій смузі для руху, суд сприймає критично, оскільки вони повністю спростовуються характером пошкоджень транспортних засобів.

На місці пригоди смуги для руху транспортних засобів у протилежному напрямку розділені колесовідбійниками, тому, об`єктивно, рухаючись у лівій смузі для руху ОСОБА_2 не могла отримати пошкодження від іншого автомобіля саме у ліву задню частину свого автомобіля під гострим кутом.

Натомість пояснення ОСОБА_1 , що він не змінював смугу руху, що автомобіль MAZDA занесло у його автомобіль, є чіткі і послідовні, підтверджуються іншими доказами, дослідженими по справі.

Суд погоджується із зауваженнями сторони захисту, що у протоколі відсутні відомості про потерпілих та про свідка ОСОБА_4 , не долучено відео Motorola VB400 475236, Motorola 475576, а також на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано кінцеве розташування автомобілів після зіткнення, але місце зіткнення транспортних засобів та місце осипу скла не зафіксовано, проте вказані обставини не спростовують винність дій ОСОБА_2 .

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На момент розгляду справи у зв`язку з тривалими строками проведення трьох експертних досліджень строки накладення адміністративного стягнення спливли.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відтак встановлені підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків