Справа № 211/1835/24
Провадження № 3/211/1279/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративнеправопорушення серії ААД № 737427 від 07.03.2024 року, 07.03.2024 року о 21 год. 02 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Шполянська, 116, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 737427 від 07.03.2024 року, рапортом, довідкою з Полку ПП, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 211462 від 08.02.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, відеозаписом.

Але відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяцііз дня вчиненняправопорушення, при триваючомуправопорушенні - через три місяці з дня йоговиявлення, атакож не пізніш як через три місяцііз дня прийняттярішення про відмову в порушеннікримінальноїсправичи про їїзакриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Оскільки вище зазначене правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, вчинене 07.03.2024 року, тому з моменту вчиненняадміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадженняв справі про адміністративне правопорушення неможе бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає,щопровадження у справіслідзакрити.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

постановила:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Напостановуможе бути подано апеляційнускаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат