Справа № 754/5762/24
Провадження №: 3/755/3117/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Уповноваженого Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення члена Ради адвокатів Київської області Лішневського Іллі Георгійовича, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої на посаді медичного директора КНП «МЗНПД», за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00520 від 18.04.2024, листом від 29.03.2024 року за № 061/32-715 за підписом медичного директора КНП «МЗНПД» ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Кірова О.Ф. було відмовлено та не надано відповіді на жодне із поставлених у адвокатському запиті питань. Така відмова є неправомірною.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Заява про розгляд справи у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходила.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи до судового розгляду вирішується, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Нормою ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, при вивчені протоколу було встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані анкетні данні, зокрема, дата та місце народження, громадянство, а також місце проживання особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Серед іншого, суд приймає до уваги те, що з доданих до протоколу документів убачається, що відповідно до витягу з наказу від 25.03.2024 № 70/к, ОСОБА_1 було надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 10 календарних днів з 10.04.2024 по 19.04.2024, про що КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» також було повідомлено Голову Ради адвокатів Київської області листом від 10.04.2024 № 061/32-806.

Крім цього, листом КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» від 10.04.2024 № 061/32-806 було повідомлено про те, що по закінченню відпустки ОСОБА_1 буде повідомлена про необхідність у триденний термін узгодити з Уповноваженим членом Ради адвокатів дату та з`явитися для отримання протоколу.

В свою чергу, доказів щодо узгодження із особою яка притягається до адміністративної відповідальності дати для явки з метою підписання протоколу, його належного оформлення та копії не надано

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 256, 265, 268, 282, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 754/5762/24 (провадження № 3/755/3117/24) щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП повернути Уповноваженому Ради адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення члену Ради адвокатів Київської області Лішневському Іллі Георгійовичу для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя