Справа № 438/2086/23
Провадження № 3/438/65/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТЗОВ «Ромус-Поліградо», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.124,122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшли адміністративні протокол, складені відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124,122-4 КУпАП.

В протоколі серії ААД №652885 від 29.11.2023 року вказано, що 29.11.2023 року о 13-21 год. в смт. Східниця по вул. Промисловій 35 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. IVECO DAILY державний номер НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом та не врахував зміну дорожнього покриття та здійснив наїзд на рекламний щит та освітлювальний прилад, внаслідок чого пошкодив його та автомобіль, чим завдано матеріальні збитки, своїми діями порушив вимоги п.п.10.9, 2.3 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, в протоколі серії ААД №652886 від 29.11.2023 року вказано, що 29.11.2023 року о 13-21 год. в смт. Східниця по вул. Промисловій 35 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. IVECO DAILY державний номер НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на рекламний щит та освітлювальний прилад, після чого місце пригоди залишив, чим порушила вимоги п.2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Постановою суду від 06.12.2023 року справи об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Манькут А.Ю. надали заяву про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Крім того, до суду надійшли пояснення в.о. директора ТзОВ «Калина» ОСОБА_2 , в яких останній вказав, що 29.11.2023 року в готельний комплекс, належний ТзОВ «Калина» з доставкою товару приїхав водій ОСОБА_1 , який керував т.з. IVECO DAILY державний номер НОМЕР_1 . В цей час враховуючи зимову погоду та засніженість проїжджої частини вулиці Промилова у смт. Східниця, доїзд безпосередньо на території готелю був дещо утруднений. Провівши розгрузку товару водій ОСОБА_1 рушив на виїзд з території, яка обмежена шлагбаумом. На наступний день ними проведено обстеження рекламної стели на виїзді з готелю та на ній не виявлено жодних пошкоджень, характерних для дорожньо-транспортної пригоди. Те пошкодження, яке було зафіксовано на знімках, було наявне напередодні та виникло внаслідок дії атмосферних опадів. Він, як безпосередній очевидець подій 29.11.2023 року, заперечує факт ДТП за участю буса IVECO DAILY державний номер НОМЕР_1 та спричинення будь-яких ушкоджень майну підприємства. Просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходжу до таких висновків.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124,122-4 КУпАП не доведено, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.124,40-1,247,251,280,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП,- закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ