Справа № 456/2923/24
Провадження № 3/456/1532/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

25 червня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 21.05.2024, о 22 год 07 хв, в м.Стрий по вул.Січових Стрільців, біля будинку №10, керував транспортним засобом «Renault Kango» н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами терміном на 1 рік, згідно постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2024, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, оскільки піддавався адміністративному стягненню за ч.4 ст.126 КУпАП згідно постанови серії ЕНА №2119541 від 11.05.2024, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що йому було відомо про розгляд Стрийським міськрайонним судом протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий складений за його участю, та ним підписано, жодних клопотань від ОСОБА_1 до суду про витребування доказів, виклик свідків не заявлено. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що була потреба перепаркувати автомобіль.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлено основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 126 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД №016935 від 21.05.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 21.05.2024, о 22 год 07 хв, в м.Стрий по вул.Січових Стрільців, біля будинку №10, керував транспортним засобом «Renault Kango» н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами терміном на 1 рік, згідно постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2024, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, оскільки піддавався адміністративному стягненню за ч.4 ст.126 КУпАП згідно постанови серії ЕНА №2119541 від 11.05.2024, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що була потреба перепаркувати автомобіль;

формою виводу адмінпрактики, відповідно до якої ОСОБА_1 11.05.2024 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА №2119541), оскільки він керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права;

рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП від 21.05.2024 та відео (міститься на компакт-диску), якими підтверджуються викладені в протоколі обставини;

Згідно копії постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Проаналізувавши вищевказані документи суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Наведеними вище доказами встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права, повторно протягом року, оскільки піддавався адміністративному стягненню за ч.4 ст.126 КУпАП відповідно до постанови серії ЕНА №2119541 від 11.05.2024, тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 ст.126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права, повторно протягом року.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 5 ст. 126 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий не перебуває у приватній власності порушника.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 126 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський