overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/422/24
Провадження № 3/272/367/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, справа № 272/422/24, провадження № 3/272/367/24, яка надійшла до суду 11 квітня 2024 року.

Постановою судді Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А. передано матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 121 КУпАП, справа № 272/566/24, провадження № 3/372/441/24, для об`єднання зі справою справа № 272/422/24, провадження № 3/272/367/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи доходжу до наступного висновку:

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що зазначені справи про адміністративні правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду по суті, оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складено стосовно однієї особи та за результатами їх розгляду повинно бути прийняте одне рішення.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 272/422/24, провадження № 3/272/367/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП та матеріали справ № 272/566/24, провадження № 3/272/441/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній адміністративній справі єдиний № 272/422/24, номер провадження 3/272/367/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа №295/9585/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про повернення їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі обов`язково зазначається місце вчинення правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення. Натомість з долучених до протоколу документів, вбачається, що подія сталася на вул. Параджанова, яка в свою чергу відноситься до Корольовського району міста Житомира.

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене, матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження. В разі якщо місцем вчинення буде встановлено м. Житомир, вул. Параджанова, матеріали справи направити для розгляду за місцем вчинення, оскільки дана адреса є територією Корольовського району м. Житомира.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернуту до військової частини НОМЕР_1 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП, для доопрацювання та направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 944/3371/24
Провадження №3/944/2520/24
П О С Т А Н О В А

про передачу справи

25.06.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Матвіїва І.М. перебуває справа №944/3371/24 (провадження №3/944/2520/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої за ч.3 ст.172-20 КУпАП, яка надійшла до суду 19 червня 2024 року.

25.06.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про об`єднання усіх справ відносно нього в одне провадження.

Суддею встановлено, що на розгляді у судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, яка надійшла до суду 18 квітня 2024 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, з метою забезпечення одночасного розгляду справ, що пов`язані між собою, відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне передати справу №944/3371/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., для вирішення питання щодо об`єднання вищезазначених справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Передати справу №944/3371/24 (провадження №3/944/2520/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. для вирішення питання щодо об`єднання зі справою №944/2046/24 (провадження №3/944/1766/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1132/24

Номер провадження 3/495/713/2024

10 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській надійшов протокол серії ВАД №560149 від 08.02.2024 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), складений відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Д. Анісімова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8695/24
провадження № 3/753/3359/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши справу про притягнення до відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 р. до суду надійшов протокол серії ГП № 131710, складений інспектором УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Овсяницьким В. Т., про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП).

ОСОБА_1 викликався до суду 22.05.2024 на 12-30 год. шляхом направлення йому судової повістки на зазначену в матеріалах справи адресу місця проживання, проте до суду не прибув без повідомлення причин неявки, що свідчить про його ухилення від явки на виклик.

Враховуючи що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, наявні підстави для піддання ОСОБА_1 приводу.

Керуючись частиною другою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб 124, на 04 червня 2024 р. о 14-00 год

Виконання приводу доручити Дарницькому управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2168/24
Номер провадження 3/725/1461/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу за ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

11.04.2024 року Першотравневим районним судом м. Чернівці винесено постанову про повернення даної адміністративної справи, для доопрацювання.

Оскільки постанова суду не виконана, суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КпАП України, повно дослідити всі обставини по справі та об`єктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП Українинаправити начальнику УПП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
31.05.2024 Справа № 756/5675/24
Ун.№756/5675/24
Пр.№3/756/2833/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2024 року №1537, 01.04.2024 о 11 год. 17 хв. при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 ), виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму програмування кожного підакцизного товару, чим порушено вимоги п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 151-1, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Провадження № 3/761/5132/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мрин Носівського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.11.2023 о 18 год. 46 хв. в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту та порушено режим програмування кожного підакцизного товару /не зазначено код товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД для підакцизного товару «віскі»/, чим порушено вимоги п. 1, п.2, п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що підприємницьку діяльність він не здійснює, функціонуванням магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , займаються його діти. Крім того, зазначив, що 17.05.2024 було сплачено грошове зобов`язання в розмірі 6 710 грн. по акту перевірки від 15.04.2024, на підтвердження чого надав відповідне платіжне доручення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №1509 від 12.04.2024, акт (довідку) фактичної перевірки від 12.04.2024, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення мало місце 15.11.2023. Справа у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла 10.06.2024, тобто понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 155-1, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 522/1398/24
Провадження №3/522/1268/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою суду від 14.03.2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень та стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є виконавчим документом у розумінні ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові боржника, адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Проте, судом встановлено, що в постанові від 14.03.2024 року помилково не вказано адресу проживання правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що описка, яка допущена в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2024 року може бути виправлена шляхом прийняття постанови про виправлення описки.

Керуючись ст. 283, 294, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2024 року у справі №522/1398/24, зазначивши місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова
Справа № 359/5883/24
Провадження № 3/359/2793/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП Українипро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

04.06.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Справа зареєстрована та розподілена на суддю Ткаченка Д.В.

До початку судового розгляду було встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Постановою судді Кабанячого Ю.В. справу № 359/5884/24, провадження № 3/359/2794/2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП передано судді Ткаченко Д.В. для вирішення питання про спільний розгляд зі справою № 359/5883/24, провадження № 3/359/2793/2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та про об`єднання вищевказаних адміністративних матеріалів в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 359/5883/24, провадження № 3/359/2793/2024) та ст. 124 КУпАП (справа № 359/5884/24, провадження № 3/359/2794/2024) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/5883/24, провадження 3/359/2793/2024.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко