Справа № 587/2045/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «СОГОР»», посвідчення водія НОМЕР_1 від 21.12.2018, РНОКПП НОМЕР_2
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, підтримав подані ним письмові пояснення, зазначив, що причиною виникнення ДТП були не лише його дії, а й дії водія автомобіля «Опель», який міг попередити зіткнення, але нічого для цього не зробив. Просив суд призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_2 та на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Опель» НОМЕР_4 ?
2.Чи мав водій автомобіля «Опель» НОМЕР_4 технічну можливість уникнути ДТП?
3.Чи є в діях водія автомобіля «Опель» НОМЕР_4 невідповідність вимогам ПДР України і якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з подією ДТП?
4.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рута» НОМЕР_3 ?
5.Чи мав водій автомобіля «Рута» НОМЕР_3 технічну можливість уникнути ДТП?
6.Чи є в діях водія автомобіля «Рута» НОМЕР_3 невідповідність вимогам ПДР України і якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з подією ДТП?
Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.
Представник ОСОБА_4 адвокат Ломака Ю.М. зазначив, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 10.2 ПДР, а щодо заявлених на вирішення експертизи питань відносно іншого водія ОСОБА_4 , вважав, що питання про відповідність дій іншого водія, не є предметом розгляду даної справи, ці питання можливо з`ясовувати в рамках цивільної справи, для визначення ступеня вини кожного водія для відшкодування завданих збитків транспортним засобам.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №656670 від 02.06.2024, матеріали справи містять схему наслідків ДТП без потерпілих, а також учасниками ДТП надані пояснення у справі, долучений диск з відеозаписом, який містить фіксування виїзду працівників поліції на місце дтп, його огляд, пояснення водіїв, які вони надавали працівникам поліції.
На думку суду, з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення в цьому провадженні не потребує спеціальних знань, іншого стороною захисту не доведено, у зв`язку з чим є недоцільним призначення в даній справі судової автотехнічної експертизи, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оскільки ОСОБА_1 , керуючи автобусом Рута внаслідок порушень правил дорожнього руху при виїзді з території АЗС не надав дорогу іншому транспортному засобу, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до ДТП та транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №656670 від 02.06.2024 (а.с. 1), схеми наслідків ДТП без потерпілих (а.с. 2), письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 3,4), то в даному випадку зібраними та дослідженими у суді доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко