ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1425/24Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Провадження № 33/817/258/24 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Крижанівської І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривні.

Згідно даної постанови, 16 січня 2024 року близько 20 год. 50 хв. на автодорозі Р-39 Броди-Тернопіль 58 км+412м в межах с. Ігровиця, водій ОСОБА_1 керуючи автопоїздом в складі спеціалізованої харчової цистерни EVERLAST номерний знак НОМЕР_1 та спеціалізованої харчової цистерни MAFA номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив зіткнення з автопоїздом у складі спеціалізованої харчової цистерни EVERLAST номерний знак НОМЕР_3 та харчовою цистерною BODEX номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, а вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, без участі особи, а судом не з`ясовано усі обставини справи.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушеннями, оскільки ДТП сталося внаслідок неналежного утримання дороги ТОВ "БМБУД" за що відносно відповідальної особи було складено протокол за ч.1 ст.140 КУпАП.

Зазначає, що жодних пунктів ПДР України водій не порушив зокрема щодо встановленої швидкості руху, а причиною зіткнення була необробленість дороги протиожеледними матеріалами, що підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та поясненнями ОСОБА_1 , які не були взяті судом до уваги.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останнього.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Всупереч зазначеним вище вимогам закону, суд належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не надав їм належної оцінки в сукупності з іншими доказами, тому дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, при оцінці доказів суд зіслався на дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №005451 від 17 січня 2024 року; схемі місця ДТП від 16 січня 2024 року; письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 16 січня 2024 року, що долучені до протоколу.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1. передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Так, згідно відповіді на адвокатський запит №05/02-1 від 05.02.2024 року ТОВ МК "Галичина", для якого ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення вбачається, що згідно даних з системи підтримки (бортового комп`ютера) автомобіля НОМЕР_1 під час керування автомобілем 16 січня 2024 року в період між між 20:30-21:30 год. ОСОБА_1 не перевищував швидкість руху.

Також із письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 16 січня 2024 року вбачається, що рухаючись на повороті він відчув, що причеп заносить, оскільки дорожнє покриття було слизьким, присипаним снігом і не посипане дорожньою службою, і щоб уникнути лобового зіткнення із транспортним засобом, що був в кюветі, він викрутив руль праворуч.

Із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16 січня 2024 року також вбачається, що обстежуваний відрізок дороги засніжений та необроблений протиожеледними засобами.

Про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП вказано також у схемі місця ДТП від 16 січня 2024 року.

Таким чином, у даній дорожній ситуації ОСОБА_1 , при встановленій організації руху транспортних засобів на даній ділянці дороги діяв у відповідності до Правил дорожнього руху України.

Наведені обставини потребували детального з`ясування, об`єктивної та належної оцінки. Не дотримання цього принципу та формальний підхід призвів до помилкового та передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанову місцевого суду не можна вважати обґрунтованою.

Під час апеляційного розгляду справи, в повній мірі забезпечивши учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, реалізацію права та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог, на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин цієї справи, суд дійшов до висновку про те, що дана дорожньо - транспортна пригода відбулась не в результаті недотримання ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1 та 2.3 "б" ПДР, тобто його дії безпосередньо не знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушенн.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя