Справа №601/3710/24
Провадження № 3/601/1822/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 , ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 року о 13 год. 05 хв. в с.Лосятин вул.Жовтнева,20 Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_1 , керував т/з «Фіат Фіоріно», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, яскраво виражені зіниці очей, почервоніння обличчя, нечітка вимова, від проходження огляду на стан вживання наркотичних засобів в Кременецькій КНП опорній лікарні м.Кременець вул.Горбача,1 Тернопільської області водій відмовився, від керування транспортним засобом відстороненний, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім цього, 15.11.2024 року о 14 год. 19 хв. в м.Почаїв вул.Радивилівська,47В ОСОБА_1 , керуючи т/з не мав при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, будучи позбавлений права керування, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги те, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, вважаю, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднанні в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний номер №601/3710/24 (3/601/1822/2024).

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що йому не було відомо, що його позбавили права керування транспортним засобом. Він відмовився їхати у лікарню на обстеження, оскільки мав справи. Він не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015.

Відповідно до п. 2.1 А Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Водій ОСОБА_1 даних вимог Правил дорожнього руху не виконав.

Суддя також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доводиться матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, які зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№173469 від 14.11.2024 року та серії ЕПР1 № 174280 від 15.11.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; направленням водія транспортного засобу у КНП «Кременецька опорна лікарня» на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2024 року; рапортом поліцейського СПД (м.Почаїв) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 14.11.2024; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2290 083 23; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3475856 від 14.11.2024 за ч.4 ст.126 КУпАП (підтверджує повторність по ч.5 ст. 126 КУпАП); постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 16.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка набрала законної сили 29.10.2024, рапортом інспектора з РПП СПД №1 (м.Почаїв) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3483485 за ч.5 ст.121 КУпАП та відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

За таких обставин, вважаю, що в судовому засіданні підтверджено факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння повторно протягом року, а тому у його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При цьому з урахуванням санкцій ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП суд вважає, що правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, є більш серйозним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 , а тому стягнення має бути накладене саме в межах санкції цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.4 ст. 126 КУпАП, що свідчить про легковажність його поведінки, як учасника дорожнього руху, його систематичні неправомірні дії носять суспільну небезпеку для третіх осіб, а тому суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.5 Закону України Про судовий збір, ст. 33, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст. 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу 601/3710/24 (провадження 3/601/1822/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративну справу за № 601/3711/24 (провадження 3/601/1823/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - 601/3710/24 (провадження 3/601/1822/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 , ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: