Справа № 369/6900/24
Провадження № 3/369/4567/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович за участю захисника Скрибки І.Ю. який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АО № 1107736, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 841/10-36-07-08 від 12.04.2024 року вбачається, що 04.04.2024 року, близько 14 години 32 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , місце 44, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: проведення розрахункових операцій в готівковій формі без застосування ПРРО/РРО та не видача розрахункового документу встановленої форми та змісту, чим порушено п.1, п.2 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 № 265/95-ВР Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, суд постановив слухати справу за її відсутності.

Захисник Скрибка І.Ю. який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АО № 1107736 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять жодного доказу на підтвердження її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: № 841/10-36-07-08 від 12.04.2024 року та копію акту фактичної перевірки від 12.04.2024 року, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки жодного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . окрім протоколу про адміністративне правопорушення та копії акту фактичної перевірки від 12.04.2024 року ДПС в Київській області, суду не надано.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 155-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 247 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко