overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2735/24
Провадження № 3/0203/1222/2024
ПОСТАНОВА

12 червня 2024 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 о 09-20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул.Ульянова та вул. Ковалерійської в м. Дніпро, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом «Lifan» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався по головній дорозі чим порушив п. 16.11, 2.1 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надіслав заяви про розгляд справи без його участі, вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. ,

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 713/1615/24
Провадження №3/713/741/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19.06.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

14.05.2024 року до Вижницького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Перевіривши письмові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаю, що справа підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Секретаркою судових засідань рекомендованим листом надіслано повістку ОСОБА_1 про його виклик для розгляду справи на 29.05.2024 року, останній у судове засідання не з`явився, конверт повернувся до суду з довідкою, у якій зазначено причину невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Секретаркою судових засідань рекомендованим листом повторно надіслано повістку ОСОБА_1 про його виклик для розгляду справи на 19.06.2024 року, однак останній у судове засідання не з`явився, конверт повернувся до суду з довідкою, у якій зазначено причину невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відсутність ОСОБА_1 справа не може бути всебічно та об`єктивно розглянута, а також буде порушене конституційне право останнього на справедливий розгляд справи.

Оскільки у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Вижницького РВП не забезпечена, за зазначеною у протоколі адресою відсутній, що перешкоджає неупередженому та об`єктивному розгляду по суті, тому справа підлягає поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
ПОСТАНОВА

Справа № 285/2693/24

провадження № 3/0285/2068/24

20 червня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

У судове засідання повтоно не прибула, про час та місце розгляду протоколу повідомлена поштою, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172 9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 повідомлена про день, час та місце розгляду справи, її явка в судове засідання є обов`язковою, остання не повідомила суд про причини неявки у судове засідання, приходжу до висновку, що наявність факту ухилення від явки до суду, тому наявні підстави для застосування приводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 268 , 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити її у судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год. 30 хв. 10 липня 2024 року.

Виконання даної постанови доручити Звягельському районному відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 736/1279/24
Номер провадження 3/736/823/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2024 року близько 20 год. 40 хв. за місцем проживанняв АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: голосно кричав в її адресу, чим принижував її честь та гідність, в наслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 954562 від 30.05.2024, електронним рапортом Корюківського РВП № 1918 від 30.05.2024 формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, терміновим заборонним приписом серії АА № 389520, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

Призначаючи стягнення за вчинене правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки тяжких наслідків від правопорушення не настало, із співмешканкою примирився, щиро розкаявся. За таких обставин суд обмежується відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Так як, відносно правопорушника виноситься постанова про закриття провадження у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмеження усним зауваженням, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з нього відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись статтями 22, 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 496/2563/24
Провадження № 3/496/1713/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( НОМЕР_1 ) громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

начальник дільниці ДП «Ізмаїльський порт»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2024 року о 08:45 год., в Одеській області Одеського району а/д м 15, 12 км.+600 м. смт. Хлібодарське водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Micka д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості не дотримався безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 який здійснював поворот ліворуч у населений пункт. Внаслідок чого допустив зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, належним чином був повідомленим про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 478837 від 02.04.2024 року, схемою місця ДТП від 02.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.40-1, 124, ч.2 ст. 276, ст.ст.283, 284, 287, 288, 291,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа 362/6793/23
Провадження 3/362/56/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Сухаревої О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 о 18.20 год ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину АТБ, розташованого за адресою Київська область, м. Васильків вул. Грушевського 7а, таємно викрав чуже майно (продукти харчування) на загальну суму 145 грн.

20.11.2023 о 15.00 год ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Діана», розташованого за адресою Київська область, смт Глеваха, вул. Грушевського 10, таємно викрала чуже майно (сережки) на загальну суму 155 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини таємного викрадення чужого майна, вину визнав, пояснив, що не з`являвся до суду, оскільки перебував на лікуванні у спеціалізованому медичному закладі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Крім повного визнання своєї вини, факт вчинення правопорушення також підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, в яких викладено фактичні обставини скоєного, кваліфікація дій та які підписано особою без зауважень, рапортами уповноважених осіб поліції про виявлене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями, довідками власника про вартість викраденого майна.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона дійсно здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже, оскільки правопорушення вчинено 10.10.2023 та 20.11.2023, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1927/24
Провадження №3/726/784/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, а саме: 05.07.2024 року о 14.00 год. на території військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків особового складу військослужбовців, в порушення вказаних розділу 1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, здійснюючи виконання обов`язків військової служби, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до акту №153 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.07.2024 року, солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання вини.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГУ №181723 від 05.07.2024 року, актом №153 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку про необхідність ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів ГУК у м. Київі/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/386/24
Провадження № 3/391/237/24
П О С Т А Н О В А

19.06.2024р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Козюменської В.В.,

секретаря судового засіданні - Рогожкіної І.Ю.,

за участю прокурора Гонтар А.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Компаніївка матеріали, що надійшли від управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 13.12.2021 року по 20.11.2023 року служив у четвертому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли справи № 391/386/24, провадження № 3/391/237/24 та № 391/387/24, провадження 3/391/238/24 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О СТ А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 391/386/24, провадження № 3/391/237/24 та № 391/387/24, провадження 3/391/238/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та присвоїти номер 391/386/24, провадження № 3/391/237/24.

Суддя В.В. Козюменська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 о 18:57 год. в м. Вінниця по вул. Келецька, 122, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до посторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку, порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.9 ПДР, що підтверджується матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2023 року серії ААД 18 №383622, письмовими поясненнями, схемою ДТП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так і іншими особами.

Таким чином, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: