Провадження №: 3/752/8139/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2024 року о 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 25, при зміні напрямку руху, під час перестроювання, не впевнився в безпечності, здійснив різке гальмування, що призвело до зіткнення з автомобілем «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроївся, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О., який заперечував факт порушення його підзахисним вимог ПДР, які призвели до ДТП. Звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив суду, що його підзахисний дійсно керував автомобілем «Toyota», рухався по вул. Ак. Заболотного спочатку в третій смузі руху від правого краю, потім перестроївся в другу смугу руху, продовжив в ній рух, пропускав автомобіль, який рухався в першій смузі руху, щоб в подальшому перелаштуватись в першу смугу та повернути праворуч. При цьому дотримувався вимог ПДР, не порушував їх, і перестроївшись в другу смугу руху відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Вважає, що саме водій автомобіля «Renault» порушив вимоги ПДР, які призвели до ДТП. А саме рухався з перевищенням швидкості, що встановлено експертом, при цьому не виконав вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, що на його думку призвело до зіткнення з автомобілем «Toyota» який рухався перед ним в другій смузі руху. В підтвердження своєї позиції надав суду фото та відеозаписи з камер спостереження з місця пригоди, а також висновок експерта, в якому встановлено, що в умовах даної пригоди в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходилися би в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, не вбачається.

Також в судовому засіданні висловив свою позицію захисник іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 - адвокат Шевчук Т.М. У своєму запереченні адвокат зазначив, що не погоджується з висновком експерта, оскільки експертом взято за основу невірні вихідні дані, а саме те, що автомобіль «Toyota» вже рухався в другій смузі руху по вул. Ак. Заболотного, був швидкісний рух. Почув удар в задню частину автомобіля. Такі вихідні дані не узгоджуються з наявним в матеріалах справи відеозаписом. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 виїжджає на вул. Ак. Заболотного в напрямку Одеської площі у м. Києві. Потім водій починає здійснювати поворот праворуч в напрямку вул. Ак. Тронька у м. Києві, а саме виїжджає на другу смугу руху, зменшує швидкість і майже зупиняється, а в цей час по другій смузі руху рухався автомобіль «Renault», який не змінюючи напрямку руху почав різко гальмувати, але зіткнення відбулося між передньою частиною автомобіля «Renault» та правою задньою частиною автомобіля «Toyota», що підтверджується фото з місця пригоди. Також захисник звертав увагу суду на те, що експерту на час складання висновку не надавались фото з місця пригоди, що дає право стверджувати про неповноту та необ`єктивність даного висновку. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки саме його дії щодо зміни напрямку руху, перестроювання, виконані з порушенням вимог п. 10.1, 10.3 ПДР, ОСОБА_1 при виконанні такого маневру не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди та небезпеки для інших учасників руху, перестроївся, чим створив не тільки перешкоду а і небезпеку для руху, що в результаті призведи до ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи захисників, відповіді експерта ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, переглянувши фото та відеозапис з місця події, не вирішуючи в рамках розгляду даного протоколу питання щодо порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Як вбачається з відеозаписів з камер спостереження, автомобіль «Toyota» виїхав з місця розвороту, в четверту смугу руху, рахуючи від правого краю дороги. Рухаючись зі швидкістю, значно меншою від швидкості потоку перелаштувався в третю смугу руху, змушуючи інших водіїв об`їжджати його. Після чого продовжуючи рух на маленькій швидкості, не переконавшись, що його маневр зміни напрямку руху, перестроювання, не створить небезпеки та перешкоди для руху ТЗ який рухається в тій смузі руху, на яку він перестроюється, в порушення вимог п. 10.1, 10.3 ПДР виконав маневр, зайняв другу смугу руху, зменшив швидкість майже до повної зупинки, чим створив не тільки перешкоду, а і небезпеку для руху автомобіля «Renault», який в свою чергу почав гальмування та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota».

За таких обставин, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132625 від 19.09.2024 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, дії працівників поліції щодо його складання не визнані незаконними. Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, на якій зазначене розташування автомобілів на проїзній частині та дорожню розмітку. Додатково винність ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами з камер спостереження, на яких чітко та повністю відображено рух кожного з автомобілів, і з якого вбачаються дії водія ОСОБА_1 щодо перестроювання в другу смугу руху, які виконано з порушенням вимог п.п 10.1, 10.3 ПДР України та які, як вважає суд, і призвели до виникнення ДТП.

Суд не враховує та не бере до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_1 висновок експерта. Вважає його таким, що не узгоджується з матеріалами справи, оскільки, як на тому наголошував адвокат Шевчук Т.М., експертом у своєму висновку взято за основу невірні вихідні дані, а саме першочергові пояснення водія ОСОБА_1 , в яких зазначено: що автомобіль «Toyota» вже рухався в другій смузі руху по вул. Ак. Заболотного, був швидкісний рух. Почув удар в задню частину автомобіля. Такі вихідні дані не узгоджуються з наявним в матеріалах справи відеозаписом. Експерт ОСОБА_3 у своєму висновку у відповіді на питання 6 зазначає, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України. У відповіді на питання 7 експерт зазначає, що в умовах даної пригоди в діях водія автомобіля «Toyota» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходилися би в причинному зв`язку з настанням даної ДТПне вбачається. Разом з тим, експерт у своєму висновку не встановив і не зазначив чи вбачається в діях ОСОБА_1 невідповідність саме вимогам п.п. 10.1,10.3 ПДР України, порушення яких було встановлено інспектором поліції на місці пригоди та які зазначено в протоколі про адміністративне порушення. Крім того експерт у своєму висновку по всьому тексту зазначає як водія автомобіля «Renault» - гр. ОСОБА_4 . Така особа згідно маретіалів справи не фігурувала в даній ДТП та не була водієм автомобіля «Renault», що також ставить під сумнів достовірність відомостей, зазначених та встановлених експертом.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко