Провадження № 3/193/449/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого. який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 та ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2023 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме:

- справа № 193/1061/24 провадження № 3/193/449/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 348676 від 10 червня 2024 року;

- справа № 193/1062/24 провадження № 3/193/450/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 348675 від 10 червня 2024 року.

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року справи про адміністративне правопорушення за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, вбачається, що гр. ОСОБА_1 , 10 червня 2024 року о 20:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в балці, поблизу АДРЕСА_1 , ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, тобто порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, а також домашнє насильство, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає, після події помирились з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з примиренням.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннямист. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ізст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дост. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена, у розумінніт. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення ВАД № 348676 від 10 червня 2024 року та ВАД № 348675 від 10 червня 2024 року, в яких зафіксовано факт вчинення правопорушень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , доданими до матеріалів справи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до матеріалів справи,

-рапортом інспектора ОСОБА_4 ..

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її матеріальне становище, а також той факт, що особи помирились.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 1 ст.173-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 9, 22, 173, 173-2, 283 , 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з їх малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.О.Кравченко