overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/5628/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.24

24 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2024 поліцейським взводу 1 роти 1 БУПП в Хмельницькій області рядовим поліції Бігос В.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП. За цим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.04.2024 біля 16 год. 30 хв. на привокзальній площі м. Хмельницького, що по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому повторно протягом року розпивав алкогольні напої горілку «Хлібний дар» чим принижував честь і гідність людини.

Суть обвинувачення, що викладене у протоколі, не відповідає диспозиції ч.3 ст. 178 КУпАП, за якою поліцейським кваліфіковано вказане правопорушення, адже ч.3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 178 КУпАП особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої у забороненому місці, до того ж будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді не надано.

Більше того, відповідальність за розпивання алкогольних напоїв на вулицях, скверах, парках та інших заборонених місцях, вчинене повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, яке інкриміновано ОСОБА_1 , передбачена ч.2 ст. 178 КУпАП.

Вийти за межі обвинувачення, викладеного у протоколі суд (суддя) не вправі.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, міських, районних у містах, міськрайонних судів не здійснюють розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачене ч.2 ст. 178 КК України. У відповідності до ст. 222 КУпАП розгляд таких справ здійснюють органи Національної поліції.

За таких обставин по справі приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ І ІНОВАЦІЇ «ПРОМТЕХІНОВАЦІЯ»», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ І ІНОВАЦІЇ «ПРОМТЕХІНОВАЦІЯ»», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п.134.1.1 п. 134.1. ст. 134, п. 135.1 ст. 135.п. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 ПКУ, п.5, п.б, п.7, п.п.9.4 п.9, П(С)БО 16 "Витрати", затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318 в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 185487 грн., у тому числі у 2023 році у сумі 185487 грн., п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року N?2755-VI, зі змінами та доповненнями, ТОВ «ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ І ІНОВАЦІЇ «ПРОМТЕХІНОВАЦІЯ» були несвоєчасно зареєстровані податкові накладні /розрахунки коригування, та у порушення п. 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року N?2755-VI, зі змінами та доповненнями ТОВ «ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ І ІНОВАЦІЇ-«ПРОМТЕХІНОВАЦІЯ не зареєстрована податкова накладна на суму ПДВ 28630 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 40 хвилин 17.12.2024 року не з`явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй 11.12.2024 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №80/15-32-07-09-12 від 20.11.2024 року, актом перевірки від 20.11.2024 року за №51239/15-32-07-09-09.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 562/73/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши клопотання начальника Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Панасюка О.О., про вирішення долі речових доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області, громадянина України, студента Здолбунівського ВПУ ЗТ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 25.05.2018 Територіальним сервісним центром НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Здолбунівського районного суду перебували матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Постановою суду від 03.02.2021р. ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Проте, у вказаній постанові не було вирішено питання щодо речових доказів, а саме: паперового згортку із подрібленою речовиною зеленого кольору рослинного походження із першопочатковою упаковкою який поміщено в сейф-пакет Експертної служби МВС України №2844690.

Згідно із положеннями ст.265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 264 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання щодо речових доказів, які підлягають знищенню.

Керуючись положеннями ст.ст.44, 265, 283, 304 КУпАП, -

постановив:

У справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП речові докази, а саме: паперовий згорток із подрібленою речовиною зеленого кольору рослинного походження із першопочатковою упаковкою який поміщено в сейф-пакет Експертної служби МВС України №2844690 знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/3095/24
Провадження № 3/346/1735/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонера, гр. України,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2024 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1948, про те, що він провадив господарську діяльність без даржеавної реєстрації фізичної особи, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів за допомогою таксі, чим порушив ст. 58 ч. 1, ст. 128 ч. 1 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, та вказав, що він не здійснює перевезення пасажирів, того дня очікував на дочку, яку мав кудись відвезти. В цей час до нього підійшли якійсь жінки та попросили підвезти до лікарні, він погодився, грошей за поїздку з вказаних осіб не брав. Тому просить провадження відносно нього закрити, оскільки він не вчиняв умисно порушення та його діями не завдано шкоди.

Суд, врахувавши особу що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що в діях гр. ОСОБА_2 формально наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, оскільки він здійснював господарську діяльність без державної реєстрації суб`єкта господарювання, однак, зважаючи на особу правопорушника, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше, є пенсіонером, вважаю за можливе розцінити його дії, як малозначні та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 22, 221, 283, 284, 287-289, 294 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП України та застосувавши ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: П`ятковський В. І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/7736/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/622/24 Курганникова О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

захисника - Бєзяєва А.А.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бєзяєва Антона Анатолійовича на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бєзяєва Антона Анатолійовича задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних в постанові недоліків.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 591/6355/24 Провадження № 3/591/1539/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що донька ОСОБА_2 , 10 червня 2024 року, близько 18 год. 20 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , палила електронну цигарку з вмістом нікотину, чим ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За цим фактом 10 червня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 231381 (а.с. 1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копіями особистих документів.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Беручи до уваги, що шкоди не завдано, раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивну репутацію, суд вважає, що є підстави для його звільнення від відповідальності за малозначністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 206/2876/24
Провадження № 3/206/1291/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

20.06.2024року м.Дніпро

суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 у провадження Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу Серії АА № 321507 від 12.05.2024: 12.05.2024року приблизно об 15 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді в брудному одязі, нецензурно лаявся образливо чиплялся до громодян, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі її ухилення від явки за викликом судді або суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи ту обставину, що вказана категорія справ розглядається за обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне здійснити привід особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити співробітникам Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області доставити приводом до Самарського районного суду м.Дніпропетровська правопорушника ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Самарського районного суду м.Дніпропетровська на 03.07.2024 на 09 год. 45 хв.

Виконання даної постанови доручити Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 183/6308/24
№ 3/183/3824/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ФГ «ВЕСНА-М», проживаючого АДРЕСА_1 , -

встановив:

на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.06.2024 року, зазначено, що ОСОБА_1 , працюючи керівником ФГ «ВЕСНА-М», вчинив порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по єдиному податку четвертої групи по терміну сплати 30.10.2022, чим порушено п. 57.1, статті 57, пункт 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями та частину 1 статті 163-2 КУпАП про адміністративні правопорушення від 12.01.2005 №2322-IV зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі відсутній підпис особи про отримання копії протоколу або відмітка про відмову від його отримання, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, 280, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лила В.М.
Справа № 752/7746/24
Провадження №: 3/752/3801/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01 квітня 2024 року о 18 год 00 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes - Benz Sprinter 316», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Столичне шосе у м. Києві, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6», н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч у попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що її явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.