Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1830/24 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Номер провадження №33/4805/1442/24
Категорія ч.1 ст.183-1 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Закатюка Олексія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Адвокат Закатюк О.А. просить скасувати постанову і закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено особою, яка не мала на це повноважень, у відсутність ОСОБА_1 , без дотримання вимог ст.254 КУпАП, відсутні відомості про направлення державним виконавцем вимоги про сплату заборгованості. ОСОБА_2 підтвердила, що неодноразово отримувала виплати з картки ОСОБА_3 , які перераховував ОСОБА_1 , 5000 грн. отримала товаром. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішується, оскільки апеляційна скарга подана встановлений законодавством строк.

ОСОБА_1 , адвокат Закатюк О.А., будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань не подали. Перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2024, складеного дільничним офіцером поліції відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, в період часу з 01.01.2018 по 31.07.2024 ОСОБА_1 відповідно до виконавчого провадження №24779267 не платив аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання спільної доньки ОСОБА_4 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а саме 218526 грн. Протокол складено у присутності ОСОБА_1 , який отримав його другий примірник (а.с.2).

Як передбачено п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення за ст.183-1 мають право складати уповноважені на те особи органів Національної поліції.

Частина 1 статті 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

18.02.2011 Радомишльським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист, виконавче провадження відкрито ВП № 24779267 відкрито 28.02.2011.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, підтверджується : поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2024 серії ВАД №291955, копією заяви ОСОБА_2 від 08.08.2024, копією виконавчого листа, виданого 28.02.2011 Радомишльським районним судом Житомирської області у справі №2-71/2011, копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2011, копією розрахунку заборгованості по ВП №24779267 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , копіями платіжних документів та роздруківками з месенджеру, які надано ОСОБА_1 , з яких вбачається, що заборгованість по аліментам по вказаному виконавчому провадженню становить 177222,14 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зроби обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.247, 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Закатюка Олексія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :