Єдиний унікальний номер 341/1159/24
Номер провадження 3/341/338/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2024 серії ААД № 191398 ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за наступних обставин, викладених у протоколі.

29 травня 2024 року о 17 годині 10 хвилин у с. Тустань водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen, н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Проба позитивна та склала 0,25% згідно з лікарським висновком № 18 від 29.05.2024. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в описаному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 29.05.2024 його зупинили працівники поліції. Він керував автомобілем, проте заперечує факт вживання алкогольних напоїв. Пояснив, що працює дяком у церкві і 29.05.2024 був хворий простудним захворюванням, боліло горло. У той день навіть попросив колегу його підмінити на похороні, бо не міг співати. Приймав ліки. У тому числі запшикував горло лікарством. Лікарства приніс у судове засідання. Просив допитати свідка. Повідомив, що у лікарні після здачі крові результат аналізу становить 0,21%, що свідчить про помилкове твердження поліції щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що в автомобілі віз дружину з дитиною і не дозволяє собі вживати алкоголь перед керування ТЗ, зокрема в той день не вживав. Просив звільнити його від відповідальності.

Дослідивши наявні у справі матеріали, і заслухавши пояснення особи, суддя установив наступні фактичні обставини.

З огляду на пояснення особи та інші докази у справі 29 травня 2024 року о 17 годині 10 хвилин у с. Тустань водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем марки Volkswagen.

На підставі долучених у справі доказів суддя установив, що після зупинки ТЗ та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 з результатом не погодився і погодився пройти повторно огляд у медичному закладі.

Згідно з медичним висновком від 29.05.2024 № 18 ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, показник 0,25 %. Огляд провів лікар-фельшер за допомогою спеціального технічного пристрою.

Крім того, у ОСОБА_1 відібрано зразки крові для здійснення токологічного дослідження.

Даними результату токологічного дослідження № 1352 від 03.06.2024 за результатами проведення аналізу крові ОСОБА_1 , час забору крові 18:20 29.05.2024, виявлено етанол у концентрації 0,21 г/л (%). Дата проведення аналізу 31.05.2024, дата видачі аналізу 03.06.2024, видано лікар ОСОБА_3 КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що 29.05.2024 близько обіду до нього зателефонував ОСОБА_1 і просив його замінити на похороні, оскільки захворів і його дуже болить горло. Обставини події з поліцією свідку невідомі.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам справи та долученим до неї доказам, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог п. 2. 9 «А» ПДР України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши усі наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення особи, доходжу висновку про те, що наявність у діях ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами з огляду на таке.

Постанова судді згідно з ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП обов`язковим у цій справі є встановлення на підставі належних, допустимих і достатніх доказів перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

У справі є відеозапис подій. На відео ОСОБА_1 візуально має вигляд тверезої людини. Відсутні будь-які зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як почервоніння обличчя, тремтіння рук, нечіткість вимови, відсутність координації рухів тощо.

Фактично, єдиними доказами перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є висновок з показником 0,25 % та аналіз токологічного дослідження крові з показником 0,21 %.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суддя установив, що ОСОБА_1 хворів на застудне захворювання, використовував ліки.

Крім того, суддя ураховує, що зазвичай у кожної людини є певна концентрація етилового спирту в організмі: у крові, лікворі та сечі. Ендогенний алкоголь, який виробляє сам організм, у кожної людини різної концентрації. Зокрема, він виробляється від вживання йогурту, кефіру, інших продуктів і знаходиться у крові.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки допустима норма алкоголю в крові - 0,2 %, дані тестеру 0,25%, дані токологічного дослідження крові 0,21% - дуже незначне перевищення допустимої норми. Зважаючи на встановлений факт перебування особи у хворобливому стані і використання ліків, зокрема які містять спирт етиловий, для запшикування горла, то суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо вживання особою алкогольних напоїв і керування ТЗ у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки належними і допустимими доказами у цій справі у встановленому законодавством порядку не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, доходжу висновку про те, що описана у протоколі від 29.05.2024 об`єктивна сторона правопорушення в частині керування транспортним засобом особою саме у стані алкогольного сп`яніння не підтверджена та не установлена під час судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю доказів наявності у діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ