Справа № 504/727/24
Номер провадження 3/504/580/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красносілка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, учасника бойових дій, одруженого, має на утриманні 3 н/л дітей 2008, 2009, 2017 рр.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.03.2005р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024р. інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку УПП в Одеській області Обрубинським Е.Е. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №733980, згідно якого 31.01.2024р. о 10:50 год. за адресою: Одеська область Одеський (Лиманський) район траса М-14, 21 км.+700м. ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra» н/з НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 31.01.2024 року він, перебуваючи у відпустці для лікування та реабілітації у зв`язку з тяжким пораненням пов`язаним із захистом батьківщини, повертався з ІНФОРМАЦІЯ_2 до дому в с. Красносілка зі своєю дружиною на автомобілі OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_4 під його керуванням. При проїзді блокпосту на трасі М-14, 21 км. + 700м., Одеського району, Одеської області його було зупинено працівниками поліції, які не пояснюючи підстави, почали проводити поверхневу перевірку його одягу та автомобіля. Що ним було розцінено як приниження, а після того, як він сказав, що є військовослужбовцем, працівники поліції почали поводити себе упереджено та некоректно, та продовжили поверхневий огляд, виводячи його на емоції. У зв`язку вищевказаними обставинами він на емоціях, в результаті негативного ставлення до співробітників поліції за наслідками їх дій, своєї правової неосвіченості, не розуміючи наслідків відмови від огляду (йому не було роз`яснено наслідки відмови), розцінюючи будь-які пропозиції з боку співробітників поліції як направлені проти нього, спочатку відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а потім погодився, але йому сказали, що вже пізно вони вже почали складати протокол, і він може проїхати на огляд самостійно, що він і зробив, зразу поїхавши до КНП «ООМЦПЗ» ООР, де пройшов медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, за який ним було сплачено грошову суму у розмірі 30 177, 21 грн. Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у нього ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, дата огляду 31.01.2024р. о 14 год. 00 хв.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кудрявцев І.А. надав письмові пояснення (заперечення) на протокол, в яких просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а отже обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, відповідно направлення співробітником поліції ОСОБА_1 , на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставним та незаконним.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , надала покази, які є аналогічні показам ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку УПП в Одеській області Обрубинський Е.Е. особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що він ніс службу на блокпосту, під час чого зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Ним було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у водія та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від цього відмовився, тому ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 казав, що отримав тяжке поранення внаслідок бойових дій. Поліцейські поводили поверхневий огляд останнього у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння, а також перевіряли його автомобіль на наявність заборонених речей, тому виникла конфліктна ситуація.

Дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції. Диспозиція ч.1 ст. 130 КпАП України відсильна, що зобов`язує працівників поліції, викладаючи суть адміністративного правопорушення у точній відповідності ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначати в протоколі, на підставі яких ознак представником поліції було виявлено стан алкогольного сп`яніння, що саме пропонувалось особі, в якій послідовності, вказати дії, які свідчать про ухилення водія від огляду та які дії свідчать про керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 12 розділу 2 Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 9 розділу 2 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Протокол про адміністративне правопорушення, а також направлення на огляд водія, засновані на тому, що працівник поліції, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння отримав відмову від останнього на проходження огляду.

Разом з тим, з досліджених судом доказів, вбачається, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксована протоколом про адміністративне правопорушення є наслідком упереджених дій працівника поліції.

Так, судом досліджено відеозапис, що знаходиться на оптичному носії, що долучений до матеріалів справи, який містить дані, щодо спілкування поліцейських з ОСОБА_1 . Відеозаписи об`єктивно відображають дійсні обставини справи, що узгоджуються з версією подій, викладених ОСОБА_1 .

Дослідивши вказані відеозаписи з ПВР, що надані суду працівниками поліції суд зазначає про відсутність умислу у гр. ОСОБА_1 на вчинення вказаного правопорушення. Дійсно, ОСОБА_1 , в кінцевому результаті відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, внаслідок упереджених дій співробітників поліцій, а потім погодився, але йому сказали, що вже пізно протокол почали складати і він може проїхати на огляд самостійно, що він і зробив. Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, дата огляду 31.01.2024р. о 14 год. 00 хв.

Таким чином, вказаним висновком повністю спростований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

За викладених обставин, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У той же час, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, суд приходить до висновку про неможливість прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.62 Конституції України, статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан