Провадження №3/727/3151/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148663 від 12.10.2024 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 12.10.2024 року об 01 годині 05 хвилин в м. Чернівці, по вул. Стрийська, буд. 118, керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Alcotest Drager» та в медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився.

Вказаним, працівниками поліції було інкриміновано ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак спрямував до суду заяву, відповідно до змісту якої вбачається, що останній обставини вказані працівниками поліції в протоколі не визнає, підтримує обставини зазначені його захисником адвокатом Колесником В.О. в спрямованому ним до суду клопотанні про закриття провадження у справі. Вказує, що не має можливості самостійно з`явитись до суду, оскільки перебуває на виконанні бойового завдання та бере участь у заходах для забезпечення оборони України. Просить суд не притягувати його до адмінвідповідальності та закрити провадження в даній адмінсправі, оскільки керування транспортним засобом не здійснював.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Колесник В.О. в судовому засіданні заперечував обставини зазначені в протоколі з підстав зазначених ним у спрямованому до суду клопотанні про закриття провадження у справі. Ствердив, що ОСОБА_1 12.10.2024 року о 01:05 год. не керував зазначеним в протоколі транспортним засобом. Пояснив, що ОСОБА_1 11.10.2024 року ввечері посварився зі своєю дружиною, а тому в момент коли до нього під`їхали працівники поліції останній спав у своєму автомобілі марки «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , а тому просив суд не притягувати ОСОБА_1 до адмінвідповідальності та закрити провадження в даній адмінсправі.

Крім цього, згідно вищевказаного спрямованого до суду захисником клопотання про закриття провадження у справі, останній вказує, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 12.10.2024 року о 01:05 год. вищезазначеним вказаним працівниками поліції в протоколі автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 .

Крім цього, стверджує, що працівниками поліції не було озвучено ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б дали останнім підставу для направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та відповідно не надано відповідний пристрій для проходження такого огляду на місці зупинки.

Зауважує, що спрямований до суду працівниками поліції відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських не містить відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На основі викладеного, захисник ОСОБА_1 адвокат Колесник В.О. просить суд закрити провадження у даній адмінсправі.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Колесника В.О., дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі спрямоване стороною захисту клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого с`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Системний аналіз зазначених норм закону вказує, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу після виявлення та оголошення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, і лише після того як особа (водій) не погодиться з результатами проведеного на місці зупинки огляду, останній направляється працівниками поліції у заклад охорони здоров`я для повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148663 від 12.10.2024 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 12.10.2024 року об 01 годині 05 хвилин в м. Чернівці, по вул. Стрийська, буд. 118, керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Alcotest Drager» та в медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився. Вказаним, працівниками поліції було інкриміновано ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, з наявного в матеріалах адмінсправи відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.8), вбачається, що працівниками патрульної поліції, в порушення вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без деталізації, який саме огляд на стан алкогольного сп`яніння пропонується пройти останньому поліцейськими.

При цьому, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на спрямованому до суду відеозаписі не зафіксовано.

Крім цього, відповідно до вимог п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, згідно вищевказаного відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що поліцейськими в порушення вищезазначеної Інструкції не було озвучено ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б слугували підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу (алкотестеру).

Також, з оглянутих судом відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.5), вбачається, що на ньому відсутні докази керування 12.10.2024 року об 01:05 год. ОСОБА_1 вказаним у вищезазначеному протоколі автомобілем «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, спрямовані до суду працівниками поліції матеріали даної адмінсправи взагалі не містять доказів керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем при зазначених в протоколі обставинах.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також зазначені суперечності та неточності, допущені працівниками патрульної при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі й протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про неможливість встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому працівниками поліції адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Так, у відповідності до ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, - не доведена в передбаченому законом порядку, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: