Справа № 147/1567/24
Провадження № 3/147/661/24
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2024 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 (селище Тростянець) Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №188520 від 04.12.2024 надійшли до Тростянецького районного суду Вінницької області з Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області 10.12.2024. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 147/1253/24, номер провадження 3/147/661/24.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №188520 від 04.12.2024 вбачається, що 16.11.2024 близько 20 год. 30 хв. за адресою с. Верхівка вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 80, д.н.з. НОМЕР_2 , у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості і швидкість руху повинна була бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, водночас перед початком руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, унаслідок чого водій здійснив наїзд на пішоходів, які рухалися у попутному напрямку, чим порушив п. 12.2 ПДР, п. 10.1 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 24.12.2024 ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідаплності за ст. 124 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши протокол та додані до нього письмові докази суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КУпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до Закону, кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, вказана правова норма може застосовуватись тільки у випадку настання майнової шкоди, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За змістом ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Із системного аналізу наведених норм закону випливає, що обов`язковою умовою для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наявність матеріального збитку, завданого потерпілому внаслідок порушення учасником дорожньо-транспортної пригоди Правил дорожнього руху.

Згідно із правовими позиціями Верховного суду України, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді зазначених категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, умовою для настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №188520 від 04.12.2024 встановлено, що 16.11.2024 близько 20 год. 30 хв. за адресою с. Верхівка вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 80, д.н.з. НОМЕР_2 , у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості і швидкість руху повинна була бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, водночас перед початком руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, унаслідок чого водій здійснив наїзд на пішоходів, які рухалися у попутному напрямку, чим порушив п. 12.2 ПДР, п. 10.1 ПДР.

За даним фактом 17.11.2024 до ЄРДР за №0000203 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Постановою про закриття кримінального провадження від 28.11.2024 постановлено, зокрема, закрити кримінальне провадження №0000203 від 17.11.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Цією ж постановою ухвалено направити постанову про закриття кримінального провадження начальнику відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для складення на водія ОСОБА_1 адміністративних протоколів за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином з протоколу серія ЕПР1 №188520 неможливо встановити те, чи обставина порушення гр-ном ОСОБА_1 п. 10.1, п.12.1 Правил дорожнього руху, підтверджує завдання матеріальних збитків учасникам ДТП.

Також встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №132888 замість встановлення особи потерпілого поліцейським у рядку «Свідки чи потерпілі, підпис» зазначено, дослівно: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 », що свідчить про не встановлення рядовим поліції ОСОБА_3 осіб потерпілих, які є неповнолітніми, а, отже, суд позбавлений можливості встановити факт заподіяння певній особі матеріальних збитків внаслідок дій гр-на ОСОБА_1 , які б відповідали диспозиції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 (далі -Інструкція №1395) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, окрім іншого: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів (п.4 Розділу ІХ Інструкції №1395).

Як вбачається з матеріалів справи до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №188520 схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.11.2024 не додано взагалі. Натомість з копій матеріалів кримінального провадження випливає, що учасником даної дорожньо-транспортної пригоди є гр-н ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на пішоходів, які рухалися в попутному напрямку. Власником транспортного засобу зазначений ОСОБА_1 .

Відомостей про наявність іншої особи, майну якої було завдано шкоди внаслідок порушення гр-ном ОСОБА_1 п. 10.1, п.12.1 Правил дорожнього руху, в протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено, що позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом статтей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення, водночас, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАПвизначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

Ухвалюючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує роз`яснення, які містяться у п.12 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17.10.2014, згідно із яким норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи наведене, а також те, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 допущені порушення, які не можуть бути усунені судом під час розгляду справи, матеріали справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно повернути до органу Національної поліції для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 245, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Відділення поліції №2 (селище Тростянець) Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко