ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/626/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Лемішка Ю.М. на постанову Московського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Судом встановлено, що 11 грудня 2023 року о 23-20 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 біля буд.35/81 по вул.Валентинівській в м.Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду 1,58 проміле.Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Лемішко Ю.М. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що матеріали справи не містять даних на підтвердження законності зупинки транспортного засобу та доказів на підтвердженняфакту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Audi A6» в стані алкогольного сп`яніння. Наголосив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та п.п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказав, що працівники поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу використовували старий прикріплений мундштук; не доставили ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. Вважає, що надані відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки не містить відображення цілісної картини події і обстановки.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Лемішко Ю.М., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Розгляд справи, призначений на 01 травня 2024 року, у зв`язку з клопотанням захисника Лемішка Ю.М. про перенесення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому процесі в Полтавському апеляційному суді, був відкладений апеляційним судом на 08 травня 2024 року.

08 травня 2024 року захисник ОСОБА_3 вчергове подав до Харківського апеляційного суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що дата слухання, призначена на 12-00 год. 08 травня 2024 року не була узгоджена з ним та за сімейними обставинами він не може взяти участі в судовому засіданні.

Апеляційний розгляд відбувся за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Лемішка Ю.М., оскільки захисник Лемішко Ю.М. в заяві не навів поважних причин неприбуття в судове засідання.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №642656 від 11 грудня 2023 року, в якому ОСОБА_1 зазначив «згоден, ховав товариша»; результати тестування ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Драгер» від 11 грудня 2023 року, згідно яких отриманий результат 1,58 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 1,58 проміле, в якому ОСОБА_1 поставив підпис у графі «з результатами згоден», не висловивши зауважень щодо його змісту; рапорти співробітників поліції Ю.Вовіленка, Д.Орєшкіна від 11 грудня 2023 року; дані відеозаписів, на яких зафіксовано рух та подальша зупинка вказаного вище автомобіля під керування ОСОБА_1 . Після зупинки автомобіля працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній погодився. За результатами огляду отриманий результат 1,58 проміле, який ОСОБА_1 не заперечував.

Доводи захисника ОСОБА_3 про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Audi A6» в стані алкогольного сп`яніння, не приймаються до уваги, оскільки з наданих відеозаписів вбачається, що під час спілкування з співробітниками поліції останній підтвердив факт керування ним вказаним автомобілем та повідомив про вжиття спиртних напоїв на похоронах товариша (відеозапис export-up9tv.mp4 02 хв. 37 с., 06 хв. 06 с.).

Винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів наявних в матеріалах справи.

Доводи сторони захиступро зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання захисника ОСОБА_3 на відсутність законних підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є безпідставними.

Відповідно до рапортів співробітників поліції Ю.Вовіленка, ОСОБА_4 від 11 грудня 2023 року та даних відеозаписів нагрудних камер транспортний засіб «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час дії комендантської години (а.с.7, 8, відеозапис export-up9tv.mp4 04 хв. 30 с.).

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу використовували старий прикріплений мундштук суперечать відеозаписам нагрудних камер відповідно до яких поліцейський надає ОСОБА_1 новий запакований мундштук та повідомляє, що він цілий та пошкоджень не має (відеозапис export-up9tv.mp4 10 хв. 17 с.).

Твердження захисника про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони не містять цілісної картини події та обстановки, не приймаються до уваги, оскільки зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо недоставлення працівниками поліції ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП огляд проводиться в закладах охорони здоров`я лише у разі незгоди водія з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, про що свідчить його підпис у акті огляду, у поліцейського були відсутні підстави для доставлення останнього до найближчого закладу охорони здоров`я (а.с.5).

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Московського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня