Справа № 585/2683/24
Номер провадження 3/585/784/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І.,.

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.06. 2024 року о 18 год. 10 хв. в м. Ромни по бул. Свободи водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови) і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи в суді повідомлений працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що вбачається з долученого до справи відеозапису (а.с.8).

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього адміністративного матеріалу, але до суду не з`являється, провадженнями не цікавиться.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, долучений до справи, суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог 2.5 ПДР доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №779193 від 05.06.2024 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення і який відповідає вимогам КУпАП (а.с.2) та відеозаписом з боді камери патрульного поліцейського (а.с.8).

Так, з відеозапису вбачається, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення день та час, ОСОБА_1 , який перебуває за кермом автомобіля, працівником поліції роз`яснюється, що він (водій ОСОБА_1 ) ) має ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). На вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд на визначення стану сп`яніння, ОСОБА_1 вчиняє дії, якими фактично відмовляється від його проходження, при цьому неодноразово заявляє про те, що він від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовляється. Так, при наданні йому спеціального приладу, за допомогою якого проводиться огляд, останній не проходить його, відвертається, просить почекати, та надати йому можливість викликати іншу особу, якій він має намір передати право керування своїм транспортним засобом та відвезти його дитину, яка перебуває в автомобілі з місця події. Через 20 хвилин від першої вимоги працівника поліції до ОСОБА_1 на виконання вимог п.2.5 пройти огляд на стан сп`яніння, на місці події з`являється особа, якій ОСОБА_1 віддає ключі від автомобіля, документи і яка на автомобілі залишає місце події. ОСОБА_1 запитує працівників поліції, чи він затриманий, отримавши відповідь, що не затриманий, говорить останнім «до побачення» та через деякий час йде з місця події.

Аналізуючи долучений до справи відеозапис, суддя сприймає таку поведінку ОСОБА_1 , як спробу уникнути відповідальності .

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, підтверджується тим, що сам ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції та зазначення останніми про те, що його ( ОСОБА_1 ) було зупинено, говорить « мене ніхто не зупиняв, я зупинився сам», отже до того, як зупинився, керував транспортним засобом.

Також, суддя дійшов такого висновку і виходячи з того, що ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з`явився, хоча про дату розгляду справи в суді був повідомлений працівником поліції, що вбачається з долученого відеозапису, та не дав пояснень з приводу указаних у протоколі обставин.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова