Житомирський апеляційний суд
Справа №279/7877/23 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - Бугайова Дмитра Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 січня 2024 року, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 24.11.2023 о 16 год 25 хв в м. Коростені по вул. Шатрищанській,68, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з роту, порушення координації рухів, нечітка мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Бугайов Д.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про розгляд справи судом, чим порушено право останнього на захист та справедливий суд. Також, поліцейським ОСОБА_1 перед складанням протоколу не оголошені права та не роз`яснено право мати перекладача, так як він не розуміє українську мову, а розуміє російську чи ромську, і повідомляв про це поліцейського після зачитування протоколу та інших документів. Отже, вважає, що працівником поліції були проігноровані права ОСОБА_1 на користування послугами перекладача та адвоката. Окрім того, на думку захисника, оформлення адміністративних матеріалів двома поліцейськими, є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 № 1452/735, а тому складені протокол про адміністративне правопорушення та інші документи є недопустимими доказами.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримав 16.01.2024, про що міститься відмітка в матеріалах справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Також апеляційна скарга містила клопотання про залучення до участі у справі перекладача, проте таке клопотання не було підтримано під час апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу по адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 24.11.2023 о 16 год 25 хв в м. Коростені по вул. Шатрищанській,68, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з роту, порушення координації рухів, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідка, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ № 078316 від 24.11.2023 (а.с.3); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП від 24.11.2023 (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2023 (а.с.5); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 24.11.2023 (а.с.6); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7); рапортом чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 24.11.2023, зі змісту якого вбачається, що 24.11.2023 о 15 год 54 хв надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що за адресою вул. Сосновського в м. Коростень, водій авто ВАЗ 2109, НОМЕР_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.9); поясненнями свідка ОСОБА_3 від 24.11.2023, зі змісту якого вбачається, що водій авто ВАЗ 2109, НОМЕР_1 , не надав йому переваги в русі виїжджаючи з другорядної дороги, внаслідок чого він виконав екстрене гальмування, на вимогу зупинитись водій продовжив рух, тому він зателефонував до поліції, оскільки водій авто ВАЗ 2109 міг бути в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому він приїхав на місце зупинки водія працівниками поліції та побачив в нього ознаки алкогольного сп`яніння, проходити огляд на стан сп`яніння водій відмовився у його присутності (а.с.10); рапортом інспектора сектору реагування патрульної поліції Коростенського РУП старшого лейтенанта поліції А.Вигівського від 24.11.2023 (а.с.11); відеозаписом події (а.с.12).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вбачається, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки була обумовлена викликом на лінію 102, що підтверджується відповідним рапортом від 24.11.2023 чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 (а.с.9). При спілкування з водієм працівниками поліції у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які йому озвучені та відображені у протоколі. ОСОБА_1 без примусу з боку працівників поліції відмовився від законної вимоги проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я, посилаючись на те, що він тверезий, вживав спирт вчора. Останньому були роз`яснені права та обов`язки, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і наслідки ухилення від огляду на стан сп`яніння. Також, відеозапис свідчить, що ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу, який складений у його присутності, від підпису у якому та в інших документах він відмовився. Окрім того, водій відмовився від надання пояснень. ОСОБА_1 повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Посилання захисника на ту обставину, що працівниками поліції не було залучено перекладача при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не можуть бути підставою для визнання огляду недійсним або визнання недопустимим доказом складеного відносно ОСОБА_1 протоколу. Так, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював поліцейським намір скористатися правовою допомогою чи залучити перекладача і йому було відмовлено, або чинились у цьому перешкоди.

Не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не володіє державною мовою, а тому не розумів зміст викладеного обвинувачення та можливі правові негативні наслідки для нього. Як вбачається з відеозаписів, ОСОБА_1 , будучи громадянином України, вільно веде розмову з поліцейськими, без уточнень, швидко та чітко відповідає на питання, розуміє їх суть, пояснює свою ситуацію. Крім того, на місці події був присутній свідок ОСОБА_3 , який спілкувався з ОСОБА_1 . державною мовою, яку останній розумів, оскільки аргументовано заперечував вказані свідком обставини. Спілкування ОСОБА_1 вів російською мовою.

Роз`яснення працівниками поліції прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, після ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, також не може бути підставою для визнання такого доказу недопустимим та не спростовує наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінуємого йому правопорушення.

Оформлення адміністративних матеріалів двома поліцейськими не є порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та інших нормативних актів, оскільки вони є уповноваженими особами на складання таких матеріалів.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції вимог ч.1 ст.268 КУпАП у зв`язку з розглядом справи без участі ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки суд першої інстанції належним чином мотивував прийняте рішення щодо можливості розгляду справи без участі ОСОБА_1 , який, будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Окрім того, в суді апеляційної інстанцій вжито заходів для реалізації ОСОБА_1 права на доступ до правосуддя, права на захист та інших прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив:

Клопотання адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 січня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич