Постанова

Іменем України

17 грудня 2024 року

м. Київ

провадження №33/824/5796/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

за участю захисника ОСОБА_1 - Бичкова Олександра Олександровича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Шевченківського районного суду м. Києва

в складі судді Савицького О. А.

від 14 листопада 2024 року

у справі №761/36170/24 Шевченківського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

14 вересня 2024 року лейтенантом поліції Школеренком Ю. А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №866509 про те, що громадянка ОСОБА_1 , 14.09.2024, о 16 год. 05 хв., в м. Києві, на перехресті вул. Юрія Іллєнка, 83А та Дорогожицької керувала автомобілем «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не пропустила транспортний засіб «HONDA NC-750», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, що змусило водія мотоцикла різко гальмувати та подавати спец сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію та порушила пункт 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП. До протоколу додано відеозапис.

Постановою Шевченківського районного суду Київської області від 14 вересня 2024 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 445,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилалася на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та неправильним застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що місцевий суд проігнорував її доводи про те, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, адже п. 16.6 ПДР України, порушення якого їй інкриміновано, стосується регульованих перехресть, у той час, як перехрестя, де вона здійснювала поворот ліворуч є нерегульованим, а тому її не може бути притягнуто до відповідальності за порушення п. 16.6 ПДР України.

Додала, що суд не перевірив усіх обставин справи, зокрема, що водій транспортного засобу «HONDA NC-750», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю 95, 4 км/год, що є порушенням п. 12.4 ПДР України, а тому твердження суду про те, що дії водія транспортного засобу «HONDA NC-750», д.н.з. НОМЕР_3 , відповідають вимогам ПДР є помилковими.

Зазначила, що вона керувала автомобілем «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Дорогожицькій у сторону вул. Юрія Іллєнка та наблизившись до перехрестя, включила лівий покажчик повороту, після чого впевнилася в безпечності маневру почала його здійснювати та частково зайняла зустрічну смугу руху, після чого побачила, як на великій швидкості в її сторону наближався мотоцикл «HONDA NC-750», д.н.з. НОМЕР_3 , який до цього не можна було побачити, адже він був за парканом. З моменту виникнення небезпеки на виконання п. 12.3 ПДР України зупинила транспортний засіб.

За вказаних обставин просила скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні 17.12.2024 захисник ОСОБА_1 - Бичков О. О. надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній. Також додав, що у протоколі зазначено порушення ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР України, однак вказаний пункт правил регулює порядок проїзду регульованих перехресть, а подія, яка зазначена у протоколі, відбулася на нерегульованому перехресті, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнуто до відповідальності за порушення саме п. 16.6 ПДР України.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - Бичкова О. О., вивчив та перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 16.6 ПДР України, тобто у порушенні правил проїзду регульованого перехрестя, що спричинило створення аварійної обстановки. Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення учасниками дорожнього руху правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 16.6 ПДР України визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №866509 від 14.09.2024, громадянка ОСОБА_1 , 14.09.2024, о 16 год. 05 хв., в м. Києві, на перехресті вул. Юрія Іллєнка, 83А та Дорогожицької керувала автомобілем «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не пропустила транспортний засіб «HONDA NC-750», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, що змусило водія мотоцикла різко гальмувати та подавати спец сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію та порушила пункт 16.6 ПДР України(а. с. 1).

До протоколу додано відеозапис із бодікамери поліцейського, а також із камер спостереження, що на одному із двох перехресть вул. Дорогожицької та вул. Юрія Іллєнка.

З відеозапису із камери спостереження вбачається, що вул. Юрія Іллєнка має два регульованих світлофором перехрестя з вул. Дорогожицькою. Одне перехрестя прямо по руху вул. Юрія Іллєнка, а інше з поворотом праворуч, за кілька десятків метрів від попереднього таким чином, що між обома регульованими перехрестями та стоп лініями, є острівець безпеки. Поворот ліворуч вул. Юрія Іллєнка для виїзду на одне з регульованих перехресть з вул. Дорогожицькою, фактично утворює Т-подібне перехрестя на вул. Юрія Іллєнка з відповідною розміткою для повороту ліворуч, без наявності світлофора, який би визначав черговість проїзду.

Також з відеозапису вбачається, що поліцейський транспортний засіб «HONDANC-750», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався без світлового спецсигналу та здійснив поворот з вул. Дорогожицької на вул. Юрія Іллєнка, проїхавши регульоване перехрестя. За ним одразу їхав аналогічний транспортний засіб із ввімкненим світловим спецсигналом синіх проблискових маячків. Проїхавши регульоване перехрестя вул. Дорогожицької на вул. Юрія Іллєнка, де черговість проїзду, визначається сигналами світлофора, доїжджаючи до повороту вул. Ю. Іллєнка, що від до іншого регульованого перехрестя, поліцейський транспортний засіб «HONDA NC-750», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався першим здійснив гальмування, а автомобіль «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив поворот ліворуч, у напрямку іншого регульованого перехрестя з вул. Дорогожицькою, та не доїхавши до стоп лінії, був зупинений поліцейським, що рухався із проблисковими маячками позаду «HONDANC-750», д.н.з. НОМЕР_3 .

Бодікамерою зафіксовано складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Згідно п. 16.1 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Таким чином, з відеозапису, який є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП і такий докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП вбачається, що подія, про яку зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №866509 від 14.09.2024, відносно ОСОБА_1 , мала місце не на регульовану перехресті, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора, а на Т-подібному перехресті вул. Ю. Іллєнка, де здійснювала поворот ліворуч ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, такі обставини також кореспондуються із фотокартками місця події, які досліджено судом на перевірку обставин, зазначених у апеляційній скарзі.

Оскільки п. 16.6 ПДР України визначено правила проїзду виключно регульованих перехресть, а подія, як установлено відеозаписом, відбулася на нерегульованому перехресті, що вказує на те, що відеозапис не узгоджується із протоколом про адміністративне правопорушення.

Стосовно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, то за обставин неузгодженості доказів із протоколом, сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Отже, наявні в матеріалах справи докази в свідчать про те, що подія яка зазначена у протоколі відбулася на нерегульованому перехресті, а тому складання відносно ОСОБА_1 протоколу за порушення п. 16.6 ПДР України, яким визначається порядок проїзду регульованих перехресть, не відповідає обставинам, викладеним у диспозиції протоколу.

За таких обставин, знайшли своє підтвердження доводи скаржника про те, що суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про порушення ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР України та наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

За наведених обставин суд апеляційної приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

За встановлених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №866509 від 14 вересня 2024 року, закрити на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик