П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2024 о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» спільно з прикордонним оперативно-розшуковим відділом на відстані 600 метрів до інженерних споруд і загороджень, а також 1500 метрів до державного кордону України, на напрямку 287 прикордонного знаку на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, а саме не здійснив зупинку транспортного засобу на законну вимогу старшого прикордонного наряду. Своїми діями порушив вимоги ст. 34 Закону України «Про державну прикордонну службу України», за що передбачено відповідальність згідно з ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 11.12.2024, 18.12.2024 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки sms-повідомленням. Крім того, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 19.09.2024 про розгляд справи без його участі.

Разом з тим, 06.12.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки з 18.10.2024 року він мобілізований та не в змозі особисто з`явитися й бути присутнім на судовому засіданні 11.12.2024, на підтвердження чого подав довідку військової частини НОМЕР_1 від 05.11.2024 про те, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 18.10.2024. Також дружина ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву від 13.12.2024 про відкладення розгляду справи, долучивши довідку військової частини НОМЕР_2 від 08.12.2024 про те, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації з 05.12.2024 по теперішній час. Крім того, дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення розгляду справи від 25.12.2024.

При цьому враховую, що рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №144146 від 19.09.2024; протоколом про адміністративне затримання від 19.09.2024; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 19.09.2024; рапортом начальника ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_3 від 19.09.2024;схемою місця затримання правопорушника на ділянці відповідальності ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та фототаблицею до неї від 19.09.2024.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 19.09.2024, при цьому протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 28.11.2024, та на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Клопотання дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи від 25.12.2024 суддею не розглядалося, оскільки остання не є учасником у даній справі про адміністративне правопорушення, тобто особою, яка має право заявляти клопотання у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик