П ОС ТА НО ВА

І МЕ НЕ М У К РА ЇН И

Справа № 759/2155/24 Головуючий І інстанції: Жмудь В.О.

Провадження №33/824/2257/2024

20 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ганенко Романа Андрійовича, на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року,-

В СТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст, 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к„, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ганенко Р.А., подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що чинним в Україні законодавством не визначено, який саме допороговий рівень наркотичних засобів у водія не впливає на стан водія та не знижує його увагу та швидкість реакції, а тому не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказує , що відповідно до інформації з відкритих джерел, наркотичні речовини в зразках біологічного середовища можна виявити навіть через кілька місяців після їх виживання.

Окрім того суд першої інстанції не надав належної оцінку листу КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від №2148, який надано захиснику у відповідь на адвокатський запит від 13.02.2024 №06/24.

В свою чергу для доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведенню підлягає саме факт керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а не факт вживання наркотичних речовин.

Наявність у зразках біологічного середовища людини наркотичної речовини може свідчити про факт її вживання, однак не є беззаперечним доказом перебування особи в стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, дотримався.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 723317 від 19.01.2024, який складений стосовно водія ОСОБА_1 ; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000246 від 10.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди-марихуана); рапорт від 08.01.2024; повідомлення про запрошення до підрозділу поліції ОСОБА_1 від 08.01.2024, з яким останній ознайомився; відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстратрів) працівників поліції УПП в м. Києві ДПП, які містяться на диску ВУБ- Я; клопотання про долучення доказів по справі з додатками від 26.02.2024, а саме: копію листа КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 15.02.2024 № 148, копію сертифікату 11.04.2023 № ПТ-114/23.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9а , 13.1 Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч. 1 ст. 130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання скаржника на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводівапеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ганенко Роман Андрійович залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус