Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2682/24 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Номер провадження №33/4805/1426/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 07 серпня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 07 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 29.06.2024 о 01 год 35 хв, по вул Миколи Ващука в м Овруч Коростенського району Житомирської області, керував належним йому автомобілем марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказав, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ним транспортним засобом, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним та беззаперечним доказом його вини. Також зазначив, що протокол складено у відсутності свідків, а відеозапис не містить всіх деталей події, зокрема, доказів направлення його на огляд, як водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до лікувального закладу. Звернув увагу, що лише наявність у матеріалах справи письмового направлення до закладу охорони здоров`я та належне його вручення особі, є відповідним доказом дотримання порядку огляду водія на стан сп`яніння. Проте, такого порядку працівниками поліції дотримано не було, йому не роз`яснено можливість проходження огляду у медичному закладі, а також не відсторонено від керування транспортним засобом шляхом затримання такого. Також вважає, що судом не надано оцінки тому, що працівники поліції використовували не оригінальні мундштуки, а відеозапис не надає можливості переконатися у правильності використання спеціального технічного засобу. Вказав на залишення судом без уваги його клопотання про виклик в судове засідання працівників поліції для з`ясування обставин справи. Просив розглядати апеляційну скаргу у його відсутність.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що вимоги постанови Житомирського апеляційного суду від 13.09.2024 ним виконанні.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у закладах охорони здоров`я.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 660128 від 29.06.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 29.06.2024 о 01 год 35 хв, по вул Миколи Ващука в м Овруч керував транспортним засобом «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 1,79 проміле (а.с.3); роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Drager Alcotest 6820 ARPJ-0474, тест № 266 від 29.06.2024 року, згідно з якою алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 становить 1,79 проміле (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі: «огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками» міститься запис «запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, нечітка мова, порушення координації рухів, в графі «за допомогою» міститься запис «ALKOTEST 6820 ARPJ-0474», в графі: «результати огляду на стан сп`яніння» міститься запис «проба позитивна 1,79 проміле», в графі: «з результатами згоден» міститься запис «підпис особи ОСОБА_1 » (а.с.6); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (а.с.4); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 29.06.2024 (а.с.12); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 29.06.2024, де в графі: «підпис водія транспортного засобу» - міститься підпис особи ОСОБА_1 (а.с.13); направленням до КНП «Овруцька міська лікарня» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій (а.с.7); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 319643 від 29.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП (а.с.8); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5639 від 01.11.2023 (а.с.11); копією декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-1483- ЗВТ газоаналізатора Drager Alcotest 6820 заводський серійний номер ARPJ-0474 (а.с.9,10); копією сертифікату перевірки типу, згідно з яким він чинний до 05.10.2027 (а.с.11 зворот); диском з відеозаписом фіксації обставин події з портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля (а.с.15).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

З відеозапису фіксації обставин події з автомобільного відеореєстратора та портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 беззаперечно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, якими був повідомлений про причини такої зупинки - порушення ним вимог правил дорожнього руху, а також про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», який показав позитивну пробу 1,79 проміле, незгоди з таким результатом не виказував. ОСОБА_1 роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також він ознайомився зі складеними відносно нього процесуальними документами та його було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом.

Порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 та ст.266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання недійсним огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції не допущено.

Слід зазначити, що огляд в закладі охорони здоров`я проводиться за умови незгоди водія з результатами огляду, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів, чого у даному випадку встановлено не було (ч.3 ст.266 КУпАП). За таких обставин, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що поліцейський не запропонував йому пройти огляд у медичному закладі, не може бути підставою для визнання огляду недійсним, оскільки у поліцейського не виникло такого обов`язку.

Наявність у справі направлення на проходження огляду в медичному закладі не спростовує вини ОСОБА_1 , оскільки останній погодився з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

Посилання ОСОБА_1 на не відсторонення його від керування транспортним засобом спростовуються відеозаписом та матеріалами справи, зокрема, розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 29.06.2024, засвідченою його особистим підписом. Слід також зазначити, що законодавством не передбачено обов`язкового складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу під час відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Сумніви щодо достовірності отриманого за допомогою спеціального технічного засобу результату у зв`язку з неправильною його експлуатацією, застосуванням не оригінального мундштука, тощо є необґрунтованими та не виходять за межі припущень. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 самостійно розпакував мундштук, який був при ньому встановлений у прилад, що спростовує доводи апеляційної скарги у цій частині.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінуємого йому правопорушення, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 07 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 07 серпня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич