Провадження № 33/812/319/24 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Лященко В. Л.
Доповідачка апеляційного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Ямкової О. О.

за участю: секретаря Андрієнко Л. Д.,

особи, яка притягнута

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2 ,

захисниці Білої О. І.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисниці Білої О. І. на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 травня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, який проживає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, -

В С Т А Н О В И В:

За змістом постанови судді 29 лютого 2024 року о 15.05 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «MAN TGA 18.480», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Fruehauf TX 34CW», державний номерний знак НОМЕР_2 , і рухався у місті Миколаєві по Одеському шосе, 69/1, де виконуючи поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині, в порушення пунктів 2.3 «б», 10.4 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом «81024», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого завдав автомобілям механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Не погодившись з такою постановою судді, захисниця ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянтка зазначала, що ухвалюючи оспорене судове рішення, суд неправильно оцінив докази, та не врахував, що ОСОБА_2 здійснив поворот ліворуч у відповідності до ПДР України. В той час як потерпілий рухався з перевищенням швидкості в умовах проведення дорожніх робіт, узбіччям та здійснив зіткнення у ліву нижню передню частину кабіни вантажівки.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення захисниці Білої О. І. та Чуяка І. М. на підтримку доводів скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою усієї сукупності доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який у відповідності до статті 251 КУпАП є доказом у справі.

За такого постанова, згідно до положень статті 283 КУпАП, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Так, за матеріалами справи ОСОБА_2 ставиться у провину порушення пунктів 2.3 «б», 10.4 ПДР України, з огляду на які, він був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не пропустив зустрічний транспорт та вчинив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , який рухався йому назустріч.

Вважаючи, що такі дії ОСОБА_2 підтверджені належною сукупністю доказів, суддя суду першої інстанції наклав на водія адміністративне стягнення, передбачене санкцією статтею 124 КУпАП.

За положеннями пунктів 2.3 «б», 10.4 ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

За схемою ДТП, що додана до протоколу (а.с.2,3), відеозапису із боді-камер поліцейських (а.с.22), тимчасових схем організації дорожніх робіт (а.с.22,39-40), відповідей Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (а.с.32,46), висновку експертного дослідження (а.с.59-74) вбачається, що проїзна частина, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, налічує лише дві смуги руху у зустрічних напрямках. Ширина смуги руху з міста Миколаєва у бік міста Одеса складає 4м. Ширина смуги руху у зустрічному напрямку з міста Одеса в бік Миколаєва складає 8м та має у наявності узбіччя. Місце зіткнення транспортних засобів розташовано на з`їзді з проїзної частини на ґрунтову дорогу в бік шиномонтажу. Саме контактування автомобілів відбулося нижньою передньою частиною кабіни тягача «MAN TGA 18.480» з вм`ятиною з лівого нижнього боку з лівою стороною автомобіля «Volkswagen Transporter». Сліди гальмівного шляху від колес автомобіля «Volkswagen Transporter» на схемі відсутні. Після дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів таким чином, що кабіна тягача «MAN TGA 18.480», яка за технічними характеристиками є довжиною орієнтовно 5м+/- знаходиться у перпендикулярному положенні відносно напрямку руху зустрічного транспорту та перекриває повністю зустрічну смугу руху, так як кабіна межує із краєм проїзної частини та з`їздом на ґрунтову дорогу, а транспортний засіб «Volkswagen Transporter», який пересік ґрунтовий з`їзд виїхав передньою частиною на прилеглу територію шиномонтажу.

Аналізуючи наведені дані, за обставинами справи, які ставляться в провину ОСОБА_2 , при порушенні ним пункту 10.4 ПДР України, механізм ДТП повинен був відбуватися наступним чином: місце зіткнення автомобілів повинно було знаходитися на смузі зустрічного напрямку руху, а не на з`їзді на ґрунтову дорогу; а саме контактування відбуватися у правий бік кабіни тягача передньою або передньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Transporter».

В той же час у справі зафіксовано інший механізм ДТП, що свідчить передусім, про те, що ОСОБА_2 почав поворот ліворуч із дозволу водія зустрічного транспорту, які зупинилися у щільному потоці «заторі», і під час частково здійсненого маневру повороту, коли він перекрив повністю попутний та зустрічний напрямок руху, тобто став для усіх водіїв перешкодою, відбулося зіткнення на початку ґрунтового з`їзду з транспортним засобом, під керуванням потерпілого, який рухався у крайньому правому положенні однієї смуги зустрічного руху, де транспорт стояв у щільному потоці, та якої за повідомленням Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївської області є узбіччя.

Тому враховуючи, що проїзна частина має бетонне покриття, зокрема зустрічна смуга руху, з подальшим обривом ґрунту, крайнє праве положення на цій смузі руху і є узбіччям.

На підтвердження цього захисницею ОСОБА_2 надані докази схем організації дорожнього руху та відеозапис із фіксуванням дорожнього покриття, яке у зустрічній смузі руху має конструктивні відмінності за кольором та характеристиками покриття.

При тому надана суду першої інстанції додаткова схема місця ДТП (а.с.52), на противагу доводам захисниці, не лише не відповідає замірам, які здійснені працівниками поліції при складанні первісної схеми, що підписана обома водіями без зауважень, а є такою, що надана в порушення порядку, передбаченого частиною 2 статті 251 КУпАП.

За наведеного та враховуючи те, що справа розглядається судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, без встановлення наявності вини в діях іншого водія, учасника дорожньо-транспортної пригоди, суду слід враховувати, що стаття 124 КУпАП має матеріальний склад, внаслідок чого порушення ПДР України повинно відбуватися не апріорі, а бути таким, що безпосередньо має наслідково-причинний зв`язок між діями водія, що порушив Правила та наслідками, які настали, у вигляді пошкодження транспортних засобів. При тому суд обмежений обставинами, кваліфікацією, що визначені уповноваженими органами в складеному ним протоколі.

Втім, судом повинна досліджуватися уся сукупність доказів за визначеним стандартом доказування «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена працівниками поліції без виникнення жодних сумнівів.

При тому стандарт доведення поза розумним сумнівом повинен означати, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності є винною у вчиненні цього правопорушення.

Тому, проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що між діями водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч, та наслідками, що настали, у вигляді пошкодження транспортних засобів, відсутній причинно-наслідковий зв`язок, який міг бути пов`язаний з порушенням правила дати дорогу зустрічному транспорту, оскільки за наявністю затору, зустрічний транспорт зупинився, надав водієві ОСОБА_2 можливість почати виконання маневру повороту ліворуч, і тоді коли автомобіль «MAN TGA 18.480» став для всіх учасників дорожнього руху перешкодою, з ним відбулося зіткнення автомобіля потерпілого, який рухався у тій же самій смузі зустрічного руху, де зустрічний транспорт стояв у заторі, але у тому її крайньому положенні, яке за повідомленням компетентної Служби та конструктивною характеристикою є узбіччям. Тобто на час зіткнення транспортних засобів на початку ґрунтового з`їзду автомобіль потерпілого не був зустрічним транспортним засобом відносно автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 ..

За встановлених обставин є підстави для часткового задоволення апеляційної скарги захисниці, скасування постанови судді та закриття провадження у справі не за відсутністю самої події, а за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_2 ..

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_2 адвокатки Білої О. І. задовольнити частково.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2024 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - скасувати, та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова