Справа№751/2351/24
Провадження №3/751/1324/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Ченцова С.М.

з участю особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1

захисника Гармаша М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

06.03.2024 року, о 19 год 22 хв, у м. Чернігові, по вул. Івана Мазепи, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №708299, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу алкотестера або медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

15.03.2024 року, о 06 год 25 хв, у м. Чернігові, по вул. Попова, 2А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу, для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Драгер ALCOTEST 7510 ARLM-0325, тест № 835 0,57‰ проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, стосовно якої складений протокол, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що 06.03.2024 року не відмовлявся пройти тест на приладі «Драгер», лише просив щоб при цьому були присутні поняті, бо у працівників поліції був несправний відеореєстратор. 15.03.2024 року пройшов тест на «Драгер», не погодився із його показником, але йому ніхто не пропонував поїхати на огляд до лікаря. Проте, що не погодився із показниками приладу «Драгер» працівникам поліції не повідомляв, бо вони йому погрожували.

Захисник у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Клопотання обгрунтовано тим, що 06.03.2024 року ОСОБА_1 погодився на вимогу працівників поліції пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та із залученням свідків, однак поліцейські відмовились залучати свідків та склали протокол, при цьому не вели безперервну відеофіксацію. Твердження інспектора патрульної поліції про нібито наявність ознак сп`яніння є надуманим, та спростовується відеозаписом, наявним у матеріалах справи. У процесі спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції не перевіряли будь-яких ознак сп`яніння та лише намагались видати запах парфумів у автомобілі, як запах алкоголю з порожнини рота. При цьому, звертає увагу суду, що його підзахисний на протязі усього спілкування із працівниками поліції, поводить себе спокійно, координація рухів та мови у нього не порушена, пальці рук не тремтять, він має цілком природній вигляд та забарвлення обличчя, а також ОСОБА_1 повністю заперечує вживання алкоголю. Пропозиція інспектора патрульної поліції до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставною, незаконною та необґрунтованою, а також не відповідає встановленому законом порядку, що у свою чергу свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП. 15.03.2024 року ОСОБА_1 категорично був не згоден з обвинуваченнями поліцейських, а також з результатом приладу «Драгер», проте був вимушений висловити згоду під відеозапис та підписати документи, через залякування працівників поліції щодо ініціювання кримінального провадження за відсутності законних підстав для цього. У матеріалах справи наявна роздруківка результатів приладу «Драгер», з якої тестування було проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 7510. Дана роздруківка вказує на недотримання вимог про повірку технічного засобу. Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу Драгер 7510 інтервал технічного обслуговування становить кожні 6 місяців. Матеріали справи не містять доказів проведення заходів калібрування із залученням сервісної служби Drager Safety, а відповідно до роздруківки результатів приладу «Драгер» дата останнього калібрування вказана 15.03.2023, більше ніж 11 місяців. Отже при проведенні тесту не було дотримано Інструкцію технічної експлуатації, що свідчить про недопустимість результату.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол, захисника, дослідивши докази у справі: відомості у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 708299 від 06.03.2024 року та ААД № 707948 від 15.03.2024 року; відеозапис до протоколу ААД № 708299 від 06.03.2024 року, який підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження тесту на приладі

«Драгер», з підстав залучення двох понятих, після неодноразових роз`яснень порядку проходження тесту на приладі «Драгер» остаточно відмовився пройти тест; відеозапис до протоколу ААД № 707948 від 15.03.2024 року, на якому ОСОБА_1 визнав, що напередодні на АДРЕСА_3 вчинив ДТП, на пропозицію пройти тест на стан сп`яніння погодився, результат 0,57‰ проміле; копію постанови серії ЕНА №1601743 від 06.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.03.2024 року та від 15.03.2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.03.2024 року; розписку ОСОБА_2 про зобов`язання доставити транспортний засіб до місця стоянки від 06.03.2024 року; рапорт інспектора взоду №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП А.Смугаченко від 06.03.2024 року, результат тесту №835 від 15.03.2024 року; рапорт інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП О.Шендрика від 15.03.2024 року, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суддя враховує, що правопорушення вчинено у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вік та особу правопорушника, його матеріальний стан; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно статей 34, 35 КУпАП не встановлено, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 гривень 60 коп підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статтями 23, 33-35, 36, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач коштів : ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA0025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова