Справа №601/1908/24
Провадження № 3/601/990/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 року о 19 год. 25 хв. в с.Лопушно, а/д Т-2013, 12 км, Кременецький район Тернопільська область, ОСОБА_1 керував скутером «Хонда Діо», не зареєстрований у встановленому законом порядку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкірних покривів обличчя. Від огляду на місці зупинки з використанням газоаналізатора 6820 відмовився. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я в КНП «Кременецька опорна лікарня» в м.Кременець вул.Горбача відмовився. Факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом не заперечував. Поручення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім цього, 19.06.2024 року о 19 год. 25 хв. в с.Лопушно, по вул.Шевченка, а/д Т-2013, 12 км, Кременецький район Тернопільська область, ОСОБА_1 керував скутером «Хонда Діо», при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 08.11.2023 постанова серії БАД №822464.

Крім цього, 19.06.2024 року о 19 год. 25 хв. в с.Лопушно, а/д Т-2013, 12 км, Кременецький район Тернопільська область, ОСОБА_1 керував скутером «Хонда Діо», який був не зареєстрований протягом 10 днів при обов`язковій його реєстрації, чим порушив вимоги п.2.9 в ПДР України та п.7 ПКМУ №1388 від 07.09.1998. Порушення вчинено повторно протягом року ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП 08.11.2023 постанвою серії БАД №822464.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги те, що в провадженні судді знаходиться три справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП, вважаю, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднанні в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний номер №601/1908/24 (3/601/990/2024).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 121 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до п. 2.9 В ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ст.121ч.7КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

В якості доказів, на підтвердження вини ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КупАП, до протоколу серії ААД №452364 долучено: рапорт інспектора СПД (м.Почаїв) Кременецького РВП ГУНП вТернопільській області від 19.06.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №452363 від 19.06.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №452362 від 19.06.2024, постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД №822464 від 08.11.2023 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив зазначене у протоколі правопорушення, матеріали справи не містять.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.7 ст.121 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, оскільки про повторність правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП поліцейським доказів не надано, так як долучена постанова про накладення адміністративного стягнення серія БАД № 822464 від 08.11.223 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності складена за ч.2 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Порядок проходження огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015.

Відповідно до п. 2.1А Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Водій ОСОБА_1 даних вимог Правил дорожнього руху не виконав.

Суддя також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З відеозапису вбачається, що на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ухиляється від його проходження, а тому суддя оцінює його дії, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доводиться матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, які зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №452362 та серії ААД № 452363 від 19.06.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820 відмовився; направленням водія транспортного засобу у КНП «Кременецька опорна лікарня» на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2024 року згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився; рапортом інспектора СПД (м.Почаїв) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 19.06.2024, постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 30.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2290 083 23 з якого вбачається, що повірка технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 чинна до 12.12.2024 року; сертифікатом перевірки типу, матеріалами відеофіксації, які містяться на оптичному диску; постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД №822464 від 08.11.2023 за ч.2 ст.126 КУпАП, що підтверджує повторність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Також в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, що свідчить про легковажність його поведінки як учасника дорожнього руху, на шлях виправлення не став, та зважаючи на те, що його систематичні неправомірні дії носять суспільну небезпеку для третіх осіб, тому суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. Саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчинених правопорушень, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.5 Закону України Про судовий збір, ст. 33, 40-1, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст. 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення №601/1908/24 (провадження №3/601/990/2024), за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення №601/1909/24 (провадження №3/601/991/2024), за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення №601/1910/24 (провадження №3/601/992/2024) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №601/1908/24 (провадження №3/601/990/2024).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 , ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: