Справа № 182/4023/23
Провадження № 3/0182/108/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П.

секретар судового засідання Поляков Є.Ю.

за участю

адвокатів Шашликова Д.Г., Кобеляцького Д.М.

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1

поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 491220 від 03.08.2023 року, 03.08.2023 року о 19.53 годин в м. Нікополь по вул. Героїв Чорнобиля 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Chevrolet Aveo" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду а стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, зафіксовано на БК 4641, від керування водія відсторонено.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні суду показав, що не оспорює факту керування ним автомобілем, та дійсно відмовився від медичного огляду на місці зупинки, хоча від проходження такого огляду в лікарні він не відмовлявся. Зазначив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а зупинений був незаконно та безпідставно.

Інспектор Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Бистрицький Д.Г. у судовому засіданні показав, що водія за порушення ПДР України зупинив його безпосередній керівник ОСОБА_3 , який перебував на службі, та який зателефонував до чергової частини і викликав найближчий екіпаж. Приїхавши на виклик, він помітив у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував у встановленому порядку пройти медичний огляд, на що водій відмовився, після чого у нього були відібрані пояснення та складено на нього протокол.

Інспектор Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 зазначив, що не пам`ятає детально цю ситуацію, показав що вони приїздили на місце вчинення правопорушення, де пропонували водію ОСОБА_1 пройти медогляд, на що отримали відмову. Від нього було чутно запах алкоголю, мав почервоніння шкіри обличчя, що стало причиною перших підозр стосовно перебування водія у стані сп`яніння.

Начальник ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 суду показав, що перебував на службі та їхав містом, коли помітив як автомобіль в порушення правил ПДР проїхав перед ним, після чого він розвернув службовий автомобіль, увімкнув проблискові маячки та наздогнав автомобіль "Шевроле Авео". Побачивши водія, він почав підозрювати, що водій перебуває у стані сп`яніння, мав місце запах алкоголю. ОСОБА_3 зателефонував до чергової частини, щоб вони надіслали йому частину відео з камер "Безпечне місто" та попросив направити найближчий патруль. По приїзду екіпажу поліції, він розповів їм про порушення та про зупинку ним автомобіля, та поїхав виконувати інші завдання, оскільки був відповідальний за перевірку несення служби на блок-постах, куди від початку і прямував.

Адвокат Кобеляцький Д.М. звертав увагу суду на процесуальні порушення в діях поліцейських, зазначав що ОСОБА_1 не надав чіткої відповіді стосовно пропозиції щодо проходження водієм медичного огляду саме у лікарні. Зазначав, що причина зупинки не обґрунтована та порушує норми ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію". Додав, що у зв`язку з цим, адвокат Шашликов Д.Г. звертався до ТУ ДБР, проте відомостей щодо результатів розслідування він не має.

Вивчивши надані матеріали, дослідивши покази учасників судового засідання та відеозапис на лазерному диску, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується інформацією, яка зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 491220 від 03.08.2023 року, у електронному рапорті, у рапорті ОСОБА_3 ; направленням водія на медичний огляд до медичного закладу від 03.08.2023 року, згідно якої водій відмовився від проходження такого огляду, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 також відмовився від проходження такого огляду, копією постанови Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області від 03.08.2023 року, а також показами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інформацією, що зафіксована на лазерному диску, згідно якої водію було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки та у медичному закладі, на що водій відмовився, та показами ОСОБА_1 у судовому засіданні, згідно яких він не оспорював факт керування ним автомобілем та факт відмови від огляду на місці зупинки.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями п.27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, доказуванню по цій справі підлягає факт керування транспортним засобом, факт пребування водія транспортного засобу у стані сп`яніння або факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом було досліджено протокол та додані до нього документи, доводи учасників судового засідання та лазерний диск із записом, в результаті чого суд прийшов до висновку про те, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт його відмови від медичного огляду у встановленому законом порядку знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна