Справа № 132/3102/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП документально не підтверджений, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 27.09.2024 надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, які згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №155991 від 25.09.2024 ОСОБА_2 15.09.2024 близько 21:00 год. по вул. Незалежності в м. Калинівці посварився з ОСОБА_3 , ображав нецензурним словами та вчинив бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 09:10 год. 01.10.2024 та направлено ОСОБА_2 судову повістку на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, у вказані день та час ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини його неявки відомостей до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 10:30 год. 14.10.2024, про що 01.10.2024 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на його адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 на 10:30 год. 14.10.2024 до суду не з`явився, про причини його неявки відомостей до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 13:30 год. 25.10.2024, про що 15.10.2024 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та у електронному виді у додатку «Viber» на вказаний у протоколі про адмінправопорушення номер телефону особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно із довідкою про доставку електронного повідомлення про виклик його доставлено 15.10.2024 о 14:07 год. Судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик ОСОБА_2 до суду на 13:30 год. 25.10.2024 повернулася до суду, згідно із відміткою АТ «Укрпошта» адресат відсутній за вказаною адресою.

У призначене на 13:30 год. 25.10.2024 судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 11:00 год. 26.11.2024, про що 11.11.2024 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та у електронному виді у додатку «Viber» на вказаний у протоколі про адмінправопорушення номер телефону особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно із довідкою про доставку електронного повідомлення про виклик його доставлено 11.11.2024 о 10:11 год.

Крім того, на офіційному інтернет-порталі «Судова влада України» 11.11.2024 опубліковано оголошення про необхідність його явки до цього суду на 11:00 год. 26.11.2024 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Водночас у призначене на 11:00 год. 26.11.2024 ОСОБА_2 не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:50 год. 12.12.2024, про що 29.11.2024 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, та у електронному виді у додатку «Viber» на вказаний у протоколі про адмінправопорушення номер телефону особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно із довідкою про доставку електронного повідомлення про виклик його доставлено 29.11.2024 о 10:09 год. На офіційному інтернет-порталі «Судова влада України» 29.11.2024 опубліковано оголошення про необхідність його явки до цього суду для участі у розгляді справи.

Крім того, постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П. від 29.11.2024 ухвалено застосувати до ОСОБА_2 привід. Цю постанову для виконання направлено до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Після цього до Калинівського районного суду Вінницької області 11.12.2024 надійшов лист № 47454-2024 від 09.12.2024 начальника ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо неможливості здійснення приводу ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що він проходить службу в ЗСУ.

У призначене на 08:50 год. 12.12.2024 судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 08:10 год. 23.12.2024, про що ОСОБА_2 за адресою його проживання направлено судову повістку.

Водночас, у судове засідання, призначене на 08:10 год. 23.12.2024, ОСОБА_2 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про можливість її розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

За наявності передбачених законом підстав, а також з огляду на дотримання судом вимог ст.ст. 38, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З положень ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Отже у цій справі щодо ОСОБА_2 перед прийняттям рішення про її закриття за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя повинен надати оцінку фактичним обставинам справи та зробити висновок про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №155991 від 25.09.2024 вбачається, що ОСОБА_2 15.09.2024 близько 21:00 год. по вул. Незалежності в м. Калинівці посварився з ОСОБА_3 , ображав його нецензурним словами та вчинив бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто, правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім вказаного протоколу вина ОСОБА_2 у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.09.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.09.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15.09.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.09.2024 та іншими матеріалами.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи викладене та те, що вказане адміністративне правопорушення вчинено 15.09.2024, протокол про адміністративне правопорушення складено 25.09.2024, на час розгляду цієї справи сплинув строк для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , передбачений ст. 38 КУпАП, то суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Виходячи із викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя