Cправа № 359/5538/24
Провадження № 3/359/2693/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Самборська О.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 173 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 204596 від 24 травня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15 травня 2024 року близько 17 год. 40 хв. по вул. Центральна, 5, на засіданні сесії в приміщенні Гірської ради, в с. Гора, Київської області, вона висловлювала погрозу Голові Гірської сільської ради ОСОБА_2 , після чого подарувала (вручила) фрукт гранат, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і заперечила щодо обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Звернула увагу суду, що протокол, складений відносно неї, не відповідає тим подіям, які дійсно відбулися 15 травня 2024 року. ОСОБА_1 пояснила, що записалась заздалегідь, щоб бути присутньою на сесії Гірської сільської ради. Чекала своєї черги. Потім їй надали слово, вона виступила, а вкінці підійшла до ОСОБА_2 і вручила йому фрукт подарунок і додала : «Це натяк, бо ми всі під Богом ходимо». На запитання суду, що вона хотіла цим вчинком сказати Голові Гірської громади,ОСОБА_1 пояснила, що мала на меті розбудити свідомість ОСОБА_2 . Бо він як Голова, повинен реагувати на прохання жителів села, підтримувати їх та допомагати. ОСОБА_1 наголосила, що не мала наміру ображати ОСОБА_2 . Підсумовуючи свої пояснення в суді, вона просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 заперечила щодо винуватості своєї підзахисної, вона звернула увагу суду, що у ОСОБА_1 не було наміру порушити громадський порядок і спокій громадян під час сесії, адже вона записалась щоб бути присутньою в залі, чекала своєї черги, спокійно виступила, а за допомогою подарунку хотіла донести свою думку до Голови села. ОСОБА_3 заперечила, що цей фрукт міг бути попередженням ОСОБА_2 про загрозу життю. Навпаки ОСОБА_1 у своїх діях (від імені жителів села Гора) хотіла закликати ОСОБА_2 до більш активних дій, як керівника, та пробудити його свідомість. У судовому засіданні стороною захисту надано відеозапис із сесії, на якому вбачається, що присутні в залі спокійні, немає жодного натяку на хвилювання під час виступу її підзахисної та розмови безпосередньо із самим Головою села, коли вона вручає фрукт гранат. Тому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника суд дійшов до таких висновків.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суд звертає увагу на те, що основним безпосереднім об`єктом вказаного правопорушення є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. Дрібне хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності і вчиняється, як правило, у людних, публічних, громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або насильством, пошкодженням майна. У будь-якому разі не можна вважати хуліганством вчинення посягання на інтереси конкретно визначеної особи чи невеликої групи конкретно визначених осіб, вчинені без мети порушити громадський порядок. Домінування у свідомості винного внутрішнього спонукання порушити саме громадський порядок і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства від інших правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

До матеріалів провадження не долучено достатню кількість належних і допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 дій, які посягнули на громадський порядок і спокій громадян. В свою чергу, показаннями ОСОБА_1 спростовуються викладені в протоколі фактичні обставини правопорушення. Крім того, суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, який узгоджується з поясненнями, які надала ОСОБА_1 в суді. Зібрані у справі докази не доводять вчинення ОСОБА_1 дій, які містить ознаки дрібного хуліганства.

Отже, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко