1Справа № 335/2818/24 3/335/1015/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши об`єднані в одне провадженні матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

13.03.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 886396 від 04.03.2024 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 09.02.2024 о 12 год. 25 хв., в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем Tesla Model S, vin НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , та Mazda CX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобіль Tesla Model S продовжив не керований рух та скоїв наїзд на автомобіль Lexus IS 250, vin НОМЕР_4 , власник ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 13.03.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 886399 від 04.03.2024 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 09.02.2024 о 12 год. 25 хв., в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем Tesla Model S, vin НОМЕР_2 та Mazda CX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 13.03.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 887135 від 04.03.2024 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 09.02.2024 о 12 год. 25 хв., в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Mazda 3, vin НОМЕР_5 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.1; 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 13.03.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 887136 від 04.03.2024 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 09.02.2024 о 12 год. 25 хв., в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

15.04.2024 від адвоката Кузнєцова Д.О. до матеріалів справи надійшла заява про визнання потерпілими ОСОБА_4 - власника автомобіля Lexus IS 250, vinJTHBF1D27F5063714; ОСОБА_2 - власника автомобіля Tesla Model S, НОМЕР_6 ; ОСОБА_5 - власника автомобіля Mazda 3, vin3МZВРВDMOLM136656; ОСОБА_3 - власника автомобіля Mazda CX9, vinJM3TCACY9K0319810, до заяви додано відповідні підтверджуючі документи на право власності.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2024 вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП було об`єднано в одне провадження для спільного розгляду на підставі ст. 36 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Ткач Д.М, подави письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в обґрунтування якого послався на таке.

Водій ОСОБА_1 не погоджується з оцінкою його дій старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП капітаном поліції Терентьєвим Є.Є., та пояснює, що 09.02.2024 року він приїхав на СТО, яка розташована у м. Запоріжжя вул. Південне шосе, 8б, ФОП ОСОБА_6 , для того щоб в автомобілі Chevrolet Lacetti д/ з НОМЕР_1 здійснити заміну передніх гальмівних колодок. Після того, як було здійснені вище перелічені роботи, приблизно о 12:25 йому повернули автомобіль, він сів за кермо даного автомобіля та почав виїжджати із боксу СТО. Під час руху заднім ходом, не спрацювала гальмівна система, в результаті чого він здійснив наїзд на два припаркові автомобілі біля СТО Tesla model S та Mazda CX 9, намагаючись від`їхати від пошкоджених авто назад у бокс СТО зіткнувся з ще одним автомобілем MAZDA 3 без номерних знаків, а потім від`їжджаючи від цього автомобіля знов зіткнувся з автомобілями Tesla model S, Mazda CX 9 та Lexsus IS250 без номерних знаків оскільки ОСОБА_7 система так і не запрацювала. Після цього, ФОП ОСОБА_6 , який виконував ремонт сів в автомобіль Chevrolet Lacetti та прокачав гальмівну систему автомобіля, і від`їхав з місця ДТП перевіряючи гальмівну систему яка вже запрацювала. Вищевказані автомобілі, окрім автомобіля Chevrolet Lacetti до цього вже мали ушкодження внаслідок ДТП та чекали ремонту.

Спочатку ФОП ОСОБА_6 визнав свою вину про те, що не прокачав гальмівну систему та сказав, що все владнає з ремонтами автомобілів в тому числі і Chevrolet Lacetti. В той же момент ОСОБА_1 стало зле через пережитий стрес, підвищився артеріальний тиск та заболіло у грудях оскільки він хворіє на гіпертонічну хворобу. Необхідних ліків з собою на місці ДТП ОСОБА_8 не мав. Він спитав у ФОП ОСОБА_6 чи може він їхати, на що ОСОБА_6 сказав так і відкрив ворота СТО. З місця ДТП ОСОБА_1 відразу попрямував до лікарні, що підтверджується довідкою Запорізької обласної клінічної лікарні від 09.02.2024. Стосовно вказаних подій виклик оператору 102 надійшов о 14.24 год, тобто через 2 години після вказаних у протоколах подій.

Крім того, ФОП ОСОБА_6 в порушення Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2014 № 615 та Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2014 р. за № 1609/26386., не надав акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг.

На думку захисника, причиною пошкоджень транспортних засобів автомобілем Chevrolet Lacetti д/з НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 є не порушення останнім вимог п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього рух, а технічна несправність гальмівної системи автомобіля, яку допустив не водій, а співробітники СТО, які виконували ремонтні роботи і саме в їх діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст. 128- 1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Ткач Д.М. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, пославшись на доводи, викладені у згаданому клопотанні.

Представники потерпілих, адвокати Кузнєцов Д.О. та Шутак Ю.В., заперечували проти закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, вважаючи, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується доданими до протоколів відеозаписами.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення та доданими до них матеріалами, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , який є власником СТО, схемою місця ДТП, фототаблицею, диском із відеозаписом із камер спостереження на СТО.

Зокрема, вказаним відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 виїхав заднім ходом з боксу СТО на автомобілі Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з припаркованим біля боксу автомобілем Tesla Model S та Mazda CX9, потім почав рух вперед і заїхав до боксу, де допустив наїзд на автомобіль Mazda 3, після чого знову виїхав заднім ходом з боксу СТО, де допустив зіткнення з автомобілем Tesla Model S та Mazda CX9, внаслідок чого автомобіль Tesla Model S продовжив не керований рух та скоїв наїзд на автомобіль Lexus IS 250, після чого залишив місце пригоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно займається підприємницькою діяльністю з ремонту те технічного обслуговування транспортних засобів за адресою м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 8б. Водій ОСОБА_1 обслуговує свій транспортний засіб на СТО, що належить свідку, близько п`яти років. В день, коли сталася ДТП, ОСОБА_1 звернувся за послугою щодо заміни передніх гальмівних колодок, що й було зроблено. Перед тим, як передавати автомобіль володільцю, ОСОБА_6 перевірив справність роботи гальмівної системи шляхом прокачування повітря, та пересвідчився, що педаль гальм правильно реагує на натискання. Після цього ОСОБА_1 сам сів за кермо, і на великій швидкості виїхав заднім ходом на подвір`я, де вдарив припарковані автомобілі. Після цього також швидко повернувся назад до боксу, де вдарив ще один автомобіль, а потім знову виїхав заднім ходом, де ще раз вдарив автомобілі на подвір`ї. Все відбувалося дуже швидко. Коли автомобіль зупинився, свідок сам сів за кермо, та здійснив рух на ньому, та ще раз пересвідчився, що гальма працюють. Внаслідок описаної ситуації свідок, перебуваючи у шоковому стані, не заперечував, щоб ОСОБА_1 покинув місце ДТП, а також викликав поліції лише через дві години після цього.

Доводи сторони захисту суд відхиляє, з огляду на таке.

Навіть якщо взяти до уваги доводи ОСОБА_1 щодо несправності гальмівної системи, виявивши цей факт під час першого руху заднім ходом та першого наїзду на автомобілі на подвір`ї, ОСОБА_1 був зобов`язаний негайно припинити рух, вимкнути двигун, та вжити заходів щодо фіксації такої несправності і наслідків ДТП. Прийнявши рішення продовжити рухатись автомобілем, в якому, з його власних слів, вже завідомо для нього була несправна гальмівна система, ОСОБА_1 взяв не себе відповідальність за наслідки, що настали після цього, а саме за наїзд на автомобіль, знаходився у приміщенні СТО, та за повторний наїзд на автомобілі на подвір`ї.

Разом з цим суд критично оцінює доводи сторони захисту, оскільки матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу технічної несправності гальмівної системи автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Суд також критично оцінює доводи сторони захисту щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , внаслідок якого він нібито вирішив покинути місце ДТП, оскільки з них випливає, що ОСОБА_1 , перебуваючи у вкрай тяжкому хворобливому стані, на несправному автомобілі, особисто проїхав до Запорізької обласної клінічної лікарні, хоча мав можливість викликати швидку медичну допомогу на місце події.

Будь-яких належних і допустимих доказів безпосереднього зв`язку між станом здоров`я і фактом залишенням ним місця ДТП матеріали справи також не містять.

Факт виклику патрульної поліції через дві години після ДТП також не впливає на висновок щодо винуватості ОСОБА_1 .

Отже, як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаються склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300; Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; установа банку: Казначейство України (ЕАП); Номер розрахунку (IBAN): UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 6800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) (номер рахунку: UА0026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Мінаєв