Провадження № 3/127/4238/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницької митниці Державної митної служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 03.06.2010 Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 до відділу митного оформлення №1, митного поста «Дністер» Вінницької митниці прибув транспортний засіб комерційного призначення реєстраційний номер RJS2WS3 з напівпричепом-цистерною реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації PL, підприємства перевізника «TRANSPORT МК SP.ZO.O.» 38-200 Jaslo, ul. Towarowa 18, REGON 520053092, Poland, під керуванням громадянина Польщі KANDEFER MARGIN JAKUB, з вантажем "Нехарчова суміш рослинних жирів", виробництво 2023 року - 25240 кг, наливом. Виробник: ТОВ "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД "ПОДІЛЛЯ" Торговельна марка: нема даних. Країна виробництва: Україна (UA)».

До митного оформлення декларантом, в особі керівника ТОВ "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД "ПОДІЛЛЯ" (), громадянином України ОСОБА_1 , подана митна декларація (далі МД) типу ЕК 10 АА № UА401070/2024/000252 (MRN 24UА52U1), згідно з якою заявлено про переміщення через митний кордон України у митному режимі експорт товару "Нехарчова суміш рослинних жирів", виробництво 2023 року - 25240 кг, наливом. Виробник: ТОВ "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД "ПОДІЛЛЯ" Торговельна марка: нема даних. Країна виробництва: Україна (UA)» (графа 31 МД), код УКТЗЕД (графа 33), вагою брутто/нетто 25240 кг (графа 35/38 МД), вартістю 12897,6400 євро (графа 22 МД), що за курсом НБ України станом на 12.02.2024 становило 522520, 80 грн. (графа 46 МД) та товаросупровідні документи: Інвойс № 2 від 09.02.2024, CMR №2022024 від 09.02.2024, сертифікат якості (Certificate of guality) №2 від 09.02.2024, Специфікація №01 від 07.02.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) №03/01/24 від 03.01.2024, некласифікований внутрішній договір (контракт) №24/11 від 29.11.2023, видаткова накладна № 129 від 29.11.2023, довідка виробника №271 від 27.11.2023, лист ТОВ "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД "ПОДІЛЛЯ" №б/н. Відповідно до митної декларації та товаросупровідних документів, експортером та відправником товару виступає «ТОВ "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД "ПОДІЛЛЯ"» (21027, Вінницька обл., м. Вінниця, Проспект Космонавтів, буд. 49, Україна, ), отримувач підприємство «WratislaviaBIODIESEL S.A.» (Wroclaw, Monopolowa 4, Poland).

З метою перевірки відповідності даних зазначених у МД №UA401070/2024/000252 (MRN 24UA52U1), та вищезазначених товаросупровідних документах, на підставі ст. ст. 337, 338, 356 Митного кодексу України, митницею за вищевказаною МД було ініційовано виконання додаткових форм митного контролю, а саме: код 202-1 «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації; код 905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД»; код 911-1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки». За результатами згенерованих СУР митних формальностей проведено митний огляд та здійснено відбір проб (зразків) товару для проведення дослідження, які були направлені до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби листом митниці за № 7.12-1/7.12-15-03/7.17/1116 від 13.02.2024.

26.02.2024 до митниці надійшов Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 23.02.2024 №- 0027 (вх. №2494/7-17-3) «Про дослідження проби товару заявленого до митного оформлення як нехарчова суміш рослинних жирів, суб`єкта ЗЕД ТОВ "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД "ПОДІЛЛЯ"», згідно якого за результатами дослідження встановлено таке: за визначеними показниками проба відповідає вимогам до нерафінованої соняшникової олії згідно з ДСТУ 4492;2017 «Олія соняшникова. Технічні умови». За результатами досліджень проба є нерафінованою соняшниковою олією без зміни хімічного складу. Досліджена проба не є сумішшю різних жирів (олій), що не відповідає опису продукту у гр. 31 МД (ЕК 10 АА) від 12.02.2024 № 24UA52U1.

На підставі результатів досліджень відділом класифікації товарів УМП, КМВ та МТР ЗЕД митниці винесено Рішення щодо класифікації товару від 26.02.2024 № 24UA0-КТ. Згідно вказаного рішення, код товару змінено на згідно УКТЗЕД, а опис гр.31 МД на «Нерафінована соняшникова олія без зміни хімічного складу та без денатуруючи засобів. Відповідає ДСТУ 4492:2017, Не є сумішшю різних жирів (олій). Поставляється наливом».

Таким чином в ході здійснення митних формальностей встановлено, що у транспортному засобі комерційного призначення реєстраційний номер RJS2WS3 з напівпричепом-цистерною реєстраційний номер НОМЕР_3 , фактично перемішується товар «Нерафінована соняшникова олія без зміни хімічного складу та без денатуруючих засобів. Відповідає ДСТУ 4492:2017. Не є сумішшю різних жирів (олій). Поставляється наливом» код згідно УКТЗЕД , що не відповідає заявленому в митній декларації та товарносупровідних документах до вказаної митної декларації.

Листом від 27.02.2024 №7.12-4/7.12-20-03/13/1511 митницею направлено запрошення декларанту/керівнику підприємства ТОВ "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД "ПОДІЛЛЯ" ОСОБА_1 про необхідність прибуття до Вінницької митниці в термін до 28.02.2024 з метою надання пояснень та вирішення питання щодо складання протоколу. В зазначений термін громадянин до митниці не прибув, проте листом № б/н (вх. .№2665/13-9 від 28.02.2024) надав пояснення та повідомив що не заперечує щодо складання протоколу про ПМП без його участі.

Таким чином, декларантом/керівником підприємства ТОВ "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД "ПОДІЛЛЯ" громадянином України ОСОБА_1 , вчинено дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, а саме інвойс №2 від 09.02.2024, СМR №2022024 від 09.02.2024, Специфікація №01 від 07.02.2024 до зовнішньоекономічного договору №03/01/24 від 03.01.2024.

Згідно Висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 28.03.2024 № -0198 вартість предметів порушення митних правил становить - 494 704,00 грн.

Представник Вінницької митниці Державної митної служби України Стрекалова В.Д. в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи за відсутності громадянина України ОСОБА_1 , зазначивши, що на адресу, повідомленою даною особою митному органу, своєчасно та відповідно до чинного законодавства надсилалися повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, однак особа до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надав. Вважає, що факт вчинення правопорушення підтверджується наявними у справі доказами. Просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією товару, також просила стягнути витрати за зберігання товару.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи зазначене вище, а також позиції учасників судового розгляду з даного питання, справа про порушення митних правил розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що згідно ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 Митного кодексу України, встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відповідні відомості.

Відповідно до п. 57 ст. 4 Митного кодексу України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Частиною 1 статті 483 Митного кодексу України встановлено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а згідно вимог ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість громадянина України ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про порушення митних правил № 0079/40100/24; ЕМД та товаросупровідними документами; висновком про дослідження товару №-0027; рішенням про класифікацію товарів; витягами з АСМО «Інспектор»; висновком про дослідження вартості товару №-0198; службовою запискою; описом предметів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, з метою перевірки відповідності даних зазначених у МД №UA401070/2024/000252 (MRN 24UA52U1), та вищезазначених товаросупровідних документах, на підставі ст.337, 338, 356 Митного кодексу України, митницею за вищевказаною МД було ініційовано виконання додаткових форм митного контролю, а саме: код 202-1 «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації; код 905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД»; код 911-1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки». За результатами згенерованих СУР митних формальностей проведено митний огляд та здійснено відбір проб (зразків) товару для проведення дослідження, які були направлені до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби листом митниці за № 7.12-1/7.12-15-03/7.17/1116 від 13.02.2024.

26.02.2024 до митниці надійшов Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 23.02.2024 №- 0027 (вх. №2494/7-17-3) «Про дослідження проби товару заявленого до митного оформлення як нехарчова суміш рослинних жирів, суб`єкта ЗЕД ТОВ "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД "ПОДІЛЛЯ"», згідно якого за результатами дослідження встановлено таке: за визначеними показниками проба відповідає вимогам до нерафінованої соняшникової олії згідно з ДСТУ 4492;2017 «Олія соняшникова. Технічні умови». За результатами досліджень проба є нерафінованою соняшниковою олією без зміни хімічного складу. Досліджена проба не є сумішшю різних жирів (олій), що не відповідає опису продукту у гр. 31 МД (ЕК 10 АА) від 12.02.2024 № 24UA52U1.

На підставі результатів досліджень відділом класифікації товарів УМП, КМВ та МТР ЗЕД митниці винесено Рішення щодо класифікації товару від 26.02.2024 № 24UA0-КТ. Згідно вказаного рішення, код товару змінено на згідно УКТЗЕД, а опис гр.31 МД на «Нерафінована соняшникова олія без зміни хімічного складу та без денатуруючи засобів. Відповідає ДСТУ 4492:2017, Не є сумішшю різних жирів (олій). Поставляється наливом».

Таким чином в ході здійснення митних формальностей встановлено, що у транспортному засобі комерційного призначення реєстраційний номер RJS2WS3 з напівпричепом-цистерною реєстраційний номер НОМЕР_3 , фактично перемішується товар «Нерафінована соняшникова олія без зміни хімічного складу та без денатуруючих засобів. Відповідає ДСТУ 4492:2017. Не є сумішшю різних жирів (олій). Поставляється наливом» код згідно УКТЗЕД , що не відповідає заявленому в митній декларації та товарносупровідних документах до вказаної митної декларації.

Відповідно до Додатку 4 «Перелік товарів (аграрної продукції), експорт яких підлягає ліцензуванню» Постанови Кабінету Міністрів України №1402 від 27.12.2023 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2024 рік» для здійснення експорту товарів за кодом УКТЗЕД 1512 (Олії соняшникова, сафлорова або бавовняна та їх фракції, рафіновані або нерафіновані, але без зміни їх хімічного складу) необхідно подання Ліцензії отриманої у порядку, встановленому Мінекономіки України.

Згідно Висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 28.03.2024 № -0198 вартість предметів порушення митних правил становить - 494 704,00 грн.

Викладене свідчить про те, що громадянин України ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, а саме інвойс №2 від 09.02.2024, СМR №2022024 від 09.02.2024, Специфікація №01 від 07.02.2024 до зовнішньоекономічного договору №03/01/24 від 03.01.2024.

Наведені вище докази не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд, даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, дійшов висновку про наявність в діях громадянина України ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У відповідності до ч. 3 ст. 461 Митного кодексу України, за порушення митних правил може бути накладене таке адміністративне стягення: конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Статтею 465 цього Кодексу встановлено, що конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. При цьому моторні транспортні засоби та несамохідні транспортні засоби, що буксируються ними, розглядаються як самостійні обєкти конфіскації. Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України. Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до ст. 487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Розглянувши дану справу, відповідно до положень ч. 2 ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що відповідно до положень ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При цьому суд також враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини.

За таких обставин, аналізуючи зазначені вище норми законодавства, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що громадянина України ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Суд зазначає, що санкцією ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 Митного кодексу України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 28.03.2024 № -0198 вартість предметів порушення митних правил становить - 494 704,00 грн.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил та інших матеріалів справи, працівниками митної служби вилучено 25240 кг нерафінованої соняшникової олії без зміни хімічного складу та без денатуруючих засобів. Відповідає ДСТУ 4492:2017. Не є сумішшю різних жирів (олій). Поставляється напивом. Код згідно УКТЗЕД .

Відповідно до інформації, що міститься у модулі «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», громадянин ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 482, 483 Митного кодексу України протягом року не притягувався, адміністративні стягнення не накладались.

За таких обставин, аналізуючи зазначені вище норми законодавства, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та його слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. ч. 1-2 ст. 541 Митного кодексу України, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 265, 266, 335, 336, 458, 461, 465, 467, 483, 486, 487, 483, 489, 511 Митного кодексу України, ст. ст. 16, 40-1, 283 - 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил нерафінованої соняшникової олії без зміни хімічного складу та без денатуруючих засобів, що становить 494 704, 00 грн., із конфіскацією 25 240 кг нерафінованої соняшникової олії без зміни хімічного складу та без денатуруючих засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці Державної митної служби України (, призначення платежу: витрати у справі про ПМП №0079/40100/24 від 29.02.2024 року) витрати, пов`язані зі зберіганням вилученого товару, в розмірі 17 982 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя