ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2272/24 Номер провадження 33/814/705/24Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., з участю ОСОБА_1 , її захисника адвоката Балабанова Л.К. та представника потерпілого адвоката Замулка Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Полтаві в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 ,-

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою судді, 28 лютого 2024 року близько 14.25 год. в м. Полтава по на перехресті вул. Пилипа Орлика, вул. Шолом Алейхема, вул. Котляревського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DodgeJourney», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. вул. Шолом Алейхема в напрямку вул. Котляревського, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Пилипа Орлика, в порушення вимог п. 8.4.б, п.16.11 ПДР України, не надала переваги в русі та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Ауді А8» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Пилипа Орлика. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За вказані дії відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить повернути протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання, тобто додаткового огляду місця ДТП та складання протоколу відносно порушень вимог ПДР ОСОБА_2 .

Представником потерпілого адвокатом Замулою Р.О. подані заперечення на апеляційну скаргу в яких зазначається про законність постанови суду, оскільки саме ОСОБА_1 порушила ПДР України, що було зафіксовано в протоколі про адмінправопорушення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , а потерпіла ще й моральні втрати.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 та адвокат Балабанов Л.К. підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Представник потерпілої адвокат Замула Р.О. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність постанови суду, яку просив залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суддя місцевого суду у постанові зазначив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 628877 від 28.02.2024 р. , схемою місця ДТП, поясненнями водіїв.

Разом з тим, з пояснень, наданих ОСОБА_1 у судовому зсіданні, вбачається, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення вона не визнала, вказувала, що зупинила автомобіль перед перехрестям на знак 2.1 «Дати дорогу», бо по вул.П.Орлика рухалися транспортні засоби в обох напрямках. Коли їх рух тимчасово припинився, вона побачила, що по пішохідному переходу почали рух два чоловіка, перетинаючи вул.П.Орлика від кутового будинку по вул.Котляревського в напрямку будинку АТ «Полтава-Бланк». Тому вона виконувала вимоги п.18.1 ПДР України. Автомобіля під керуванням ОСОБА_2 в цей момент початку руху її транспортного засобу в полі її зору не було. На час надання пояснень співробітникам поліції вона знаходилася у стресовому стані.

Згідно з п. 1.4. Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є порушення Правил дорожнього руху, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

З відеозапису обставин ДТП вбачається, що на пішоходному переході перебували пішоходи, які перетинали вулицю Пилипа Орлика у м. Полтаві по якій рухався автомобіль Ауді, а тому водій автомобіля «Ауді А8» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , зобов`язаний був зупинитися, щоб пішоходи безперешкодно перетнули проїжджу частину.

У випадку дотримання водієм ОСОБА_2 зазначених Правил дорожнього руху України, на що у водія ОСОБА_1 і був розрахунок, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 мав можливість безперешкодно перетнути пердикулярно проїзну частину вул. Пилипа Орлика м. Полтава, так як інших перешкод не існувало.

Крім того, з протоколу огляду наявності механічних пошкоджень та дослідженого в судовому засіданні апеляційної інстанції відеозапису з камери спостеження , яка розташована на будинку ПрАТ " Приват Банк" поряд з місцем дорожньої пригоди вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже майже перетнув вулицю Пидипа Орлика і саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 своєю передньою частиною зіткнувся з правою боковою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, із відеозапису камери спостереження вбачаєжться, що пішоходи, які перпетинали вул. Пилипа Орлика по пішоходному переходу, і яких не пропустив водій ОСОБА_2 реагували на дії водія. з

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення посилаючись тільки на дані протоколу про адміністративне правопорушення, і не дослідив інші докази.

Апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складено тільки зі слів водія ОСОБА_2 про порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України..

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Таким чином, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко