Провадження № 3/235/2644/24
Справа № 235/4589/24
ПОСТАНОВА
21 червня 2024 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, розлучений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: в/ч НОМЕР_1 , посада водій-електрик відділення управління батальйону взводу зв`язку, звання-солдат,
- за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04.06.2024 року при переміщені з ТПД Селидове до ВТЗ для ремонту автомобіля Iveco Turbo Daily 73-86 ЕЗ водія солдата ОСОБА_1 зупинили на блокпосту на в їзді в м. Покровськ, Донецької області, для перевірки документів та автомобіля. При перевірці виявились ознаки, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.
В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного чи іншого сп`яніння з використанням технічного засобу, за результатами якого старшим офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_2 було складено Акт обстеження на стан алкогольного сп`яніння використанням спеціальних технічних засобів №1937 від 04.06.2024 року.
Таким чином, ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, шляхом надіслання смс інформування на номер телефону зазначеного в протоколі про військове адміністративне правопорушення А4219 №106 від 04.06.2024 р. Відповідно до письмових пояснень вину визнав та просив справу розглядати без його участі (а.с. 6).
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, -тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення А4219 №106 від 04.06.2024 р.; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого проба позитивна 2,06 % % та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.
Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
При призначенні адміністративного покарання суддя враховує характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника.
На підставі вищевикладеного, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.
В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст.221,283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя: О.В. Величко