Провадження № 33/801/993/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Бистрицьким Максимом Олексійовичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

У постанові суду зазначено, що 06 вересня 2024 року о 01 годині 27 хвилин по вул. 600-річчя, 3 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував електросамокатом марки «Okai ES400B», без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Не погоджуючись із постановою суду, адвокат Бистрицький М. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року та прийнятим нову, якою провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння виключно на місці зупинки транспортного засобу, при цьому жодної пропозиції пройти огляд у медичному закладі від них не прозвучало. Наявне у матеріалах справи направлення до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» ОСОБА_1 не пред`являлось та згідно відеозапису воно не заповнювалося. Сторона захисту вказує, що його підзахисний ОСОБА_1 не відмовлявся ні від проходження огляду як на місці зупинки, ні в медичному закладі, а лише просив працівників поліції надати достатній час для отримання професійної правничої допомоги, а саме консультації адвоката по телефону, однак поліцейські проігнорували його вимогу та склали протокол про адміністративне правопорушення, чим порушили право на захист ОСОБА_1 .

Після отримання протоколу ОСОБА_1 в межах двох годин з моменту його зупинки в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» в присутності працівника поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат «тверезий».

В судовому засідання ОСОБА_1 та його адвокат Бистрицький М. О. підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність, за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 123776 від 06 вересня 2024 року о 01 годині 27 хвилин в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 3 ОСОБА_1 керував електричним колісним транспортним засобом ОКА 1 ES400B без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки під час відеофіксації на портативні відеореєстратори 473693 та 468076, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння оскільки відповідно до відеозапису поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння виключно на місці зупинки транспортного засобу, при цьому жодної пропозиції пройти огляд у медичному закладі від них не прозвучало, апеляційний суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (06_09_2024 - Мухін ЕПР1 123776 (Біліченко), 06_09_2024 - Мухін ЕПР1 123776 (Казимірський)) на яких зафіксовано як працівники поліції спілкуються із чоловіком, який керував електросамокатом та здійснюють його поверхневу перевірку та перевіряють документи на право керування (на 0:00:14 відео 06_09_2024 - Мухін ЕПР1 123776 (Біліченко) ). Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що за керування електросамокатом в стані алкогольного сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та складається протокол про адміністративне правопорушення (на 0:01:14 відео 06_09_2024 - ОСОБА_2 (Казимірський)), на що він відповідає, що не знав цього (на 0:01:58 відео) та просить працівників поліції «домовитись з ними» (на 0:02:04-10 відео). Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (на 0:02:26 відео) на місці зупинки та роз`яснює наслідки проходження огляду та наслідки відмови від огляду, вказуючи при цьому, що у водія є ознаки алкогольного сп`яніння (на 0:02:53-58 відео): запах алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_1 не заперечує (на 0:03:05 відео). Поліцейський попереджає ОСОБА_1 , що працюють портативні відеореєстратори та про «домовитись» передбачена кримінальна відповідальність (на 0:03:04 17 відео). Працівник поліції, знову запитує ОСОБА_1 (на 0:03:23 відео) чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що він погоджується (на 0:03:32 відео) та підходить до службового автомобіля, однак просить роз`яснити йому процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що працівник поліції каже, що він може пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу так і проїхати до медичного закладу і пройти там огляд за допомогою приладу «Драгер», при цьому пояснює, що ухилення від проходження такого огляду, вважається відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння (на 0:04:52 0:05:36 відео). Після цього, ОСОБА_1 (на 0:05:45 відео) сказав, що хоче порадитися із юристом, поліцейський не заперечував, та він пішов дзвонити невідомій особі. Через деякий час (на 0:13:10 відео) працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, на що той почав уникати прямої відповіді продовжуючи при цьому розмовляти по телефону, переводити розмову на іншу тему, що йому потрібно сходити в туалет на «АЗС» та щось поїсти (на 0:13:14-16 відео). Після цього, поліцейський востаннє запитав у ОСОБА_1 (на 0:13:26 відео) чи буде він проходити огляд на місці зупинки, на що він розмовляючи по телефону, знову ж уникав прямої відповіді (на 0:12:42-47 відео), тоді поліцейський сказав, що він відповіді не почув та вважає це за відмову від проходження огляду (на 0:13:48-51 відео), при цьому, сказав, якщо ОСОБА_1 не згоден пройти огляд на місці зупинки, можна проїхати до лікаря-нарколога (на 0:04:19 відео), проте ОСОБА_1 продовжив спілкуватися по телефону та уникав відповіді, після чого працівник поліції пішов до службового автомобіля складати відповідні матеріали (на 0:19:34 відео).

Таким чином, доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що на відеозаписі відсутня пропозиція працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, спростовується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише просив працівників поліції надати достатній час для отримання професійної правничої допомоги, а саме консультації адвоката по телефону, однак поліцейські проігнорували його вимогу та склали протокол про адміністративне правопорушення, чим порушили право на захист ОСОБА_1 , - апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як уже зазначено вище, на відеозаписі міститься прохання ОСОБА_1 проконсольтуватися з адвокатом, після чого він здійснив дзвінок невідомій особі. Подальша поведінка ОСОБА_1 свідчила про те, що він свідомо уникав прямої відповіді на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чи то на місці зупинки чи проїхати до медичного закладу, що вірно було розцінено працівниками поліції як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, апеляційний суд наголошує на тому, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції є обов`язком, а не правом водія, незалежно від будь-яких побажань водія (поїсти, поговорити з адвокатом, тощо).

Доводи сторони захисту щодо самостійного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» в присутності працівника поліції в межах двох годин з моменту його зупинки, не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 інкримінується факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не факт перебування у стані сп`яніння.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Бистрицьким Максимом Олексійовичем.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета