Справа № 743/297/24
Провадження №3-в/743/14/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ріпки у приміщенні суду подання Чернігівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Чернігівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що згідно постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.03.2024 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накладено стягнення у виді виконання громадських робіт на строк 40 годин. 08.04.2024 р. порушнику було направлено виклик на 13.04.2024 р., за направленим викликом засуджений до Чернігівського РС № 2 не з`явився, у зв`язку з чим, був направлений повторний виклик на 19.04.2024 р., проте за викликом ОСОБА_1 не прибув. 07.05.2024 р. був направлений запит до Ріпкинської селищної ради про місце можливого проживання на даний час ОСОБА_1 08.05.2024 р. надійшла відповідь від Ріпкинської селищної ради, що ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня на адресу фактичного місця проживання направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 14.05.2024 р. Але за викликом останній на вказану дату не прибув.

20.06.2024 р. від Чернігівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області надійшла заява про розгляд подання без участі уповноваженого представника у зв`язку із службовою завантаженістю, у якій зазначено про підтримання подання, зареєстрована за вх. № 2373/24.

У судове засідання 21.06.2024 р. ОСОБА_1 та представник пробації не з`явилися, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином. 21.06.2024 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, зареєстровану за вх. № 2392/24, в якій просив подання розглядати у його відсутність та замінити стягнення на штраф.

Суд, дослідивши матеріали, які додані до подання, приходить до наступного.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.03.2024 р. у справі № 743/297/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Станом на дату звернення уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1 до виконання адміністративного стягнення не приступив.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Санкція ч. 2 ст. 1732 КУпАП передбачає накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Таким чином, невідбутий строк адміністративного стягнення, що складає 40 годин, може бути замінений штрафом у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170, 00 гривень.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт, а тому подання органу пробації підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31 березня 2015 року (справа №1-7/2015) положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Таким чином постанова суду щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. 44, 304, 3214 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Чернігівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину адміністративного стягнення, накладеного постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2024 року у справі № 743/297/24, у виді 40 годин громадських робіт на штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170, 00 гривень (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук