overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6310/24
Номер провадження3/205/2186/24
Єдиний унікальний номер № 205/6310/24
Провадження № 3/205/2186/24
ПОСТАНОВА

18 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок). Речові докази: подрібнену речовину рослинного походження масою 0,0155 г, яка містить АDВ-ВUTINACA, яка є ізомером АВ-РINACA та відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса АDВ-ВUTINACA становить 0,00002 г та MDМВ-ВUTINACA, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин не відноситься, яка поміщена в пакет полімерного матеріалу, горловину якого прошито ниткою та опечатаний паперовою биркою з відбитком печатки, пояснювальним надписом та підписом експерта.

Однак у вищезазначеній постанові суду не вказано про те, що потрібно зробити з речовими доказами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративне стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 304-305 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 205/6310/24 (3/205/2186/24), а саме після: «Речові докази: подрібнену речовину рослинного походження масою 0,0155 г, яка містить АDВ-ВUTINACA, яка є ізомером АВ-РINACA та відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса АDВ-ВUTINACA становить 0,00002 г та MDМВ-ВUTINACA, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин не відноситься, яка поміщена в пакет полімерного матеріалу, горловину якого прошито ниткою та опечатаний паперовою биркою з відбитком печатки, пояснювальним надписом та підписом експерта» зазначити: «знищити».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 303/2725/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №411256 про те, що він, 21.03.2024 о 16 год. 25 хв. в м. Мукачево по вул. Валенберга, 4Б, керуючи т/з «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюр, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.3 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт настання ДТП в означений в протоколі час та місці. При цьому вказав, що внаслідок пригоди пошкодження отримав виключно належний йому т/з.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За результатами дослідження матеріалів справи встановлено, що внаслідок ДТП, жодних пошкоджень транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, не отримали, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024Справа №607/12943/24

13 червня 2024 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 13 червня 2024 року на 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 164056 від 31 травня 2024 року. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 виконання якого доручити працівникам Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 178, 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173КУпАП відкласти на 21 червня 2024 року на 10 год. 00 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Застосувати привід у судове засідання 21 червня 2024 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна пред`явити суду документ, який посвідчує її особу.

Копію даної постанови направити для виконання до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Черніцька
Справа №-613/915/24 Провадження №-3/613/323/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУПН в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебувають адміністративні матеріали № 613/915/24 та 613/916/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщоособа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду перебувають два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 613/915/24 провадження № 3/613/323/24 та адміністративний матеріал № 613/916/24 провадження № 3/613/324/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ст. 124 КУпАП,об`єднати в одне провадження та вважати номером справи № 613/915/24 провадження № 3/613/323/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 297/2188/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Берегово Окремий хутір, Закарпатської області, громадянка України,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

11.04.2024 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання дитини ОСОБА_2 який 11.04.2024 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю матеріалами справи та дії останньої слід кваліфікувати за ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1ст. 184 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.187, ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Провадження № 3/761/6528/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

До суду 06.08.2024 р. надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 761/28476/24, провадження № 3/761/6528/2024), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 761/28478/24, провадження № 3/761/6529/2024).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів - справа № 761/28476/24, провадження № 3/761/6528/2024.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження за наданням наступних номерів - справа № 761/28476/24, провадження № 3/761/6528/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.
Справа №297/4959/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючої, одруженої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

08 грудня 2024 року, о 07:19 год., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , виражалася в адресу свого чоловіка ОСОБА_2 нецензурною лайкою та виганяла з будинку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду справи від неї не надходило (а.с. 6).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується повністю матеріалами справи, дослідженими в ході судового розгляду справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №246237 від 08.12.2024, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.12.2024, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 1-3).

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю метеріалами справи, і дії останньої вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю застосувати відносно неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є необхідним та буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому інших правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн..

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Олександр ФЕЙІР
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2174/24 Номер провадження 33/814/738/24Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

18 червня 2024 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., розглянувши питання про проведення судового провадження в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Полтавського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення № 524/2174/24 за апеляційною скаргою адвоката Завезіона Є.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.04.2024 року.

Розгляд апеляційної скарги перенесено на 24 червня 2024 року о 10-00 год.

Для забезпечення участі у розгляді апеляційної скарги учасників справи, та з метою забезпечення оперативності розгляду провадження вважаю, судове засідання доцільно провадити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом, Глобинським районним судом Полтавської області, який територіально наближений до місця роботи адвоката, та Чевонозаводським районним судом м. Харкова, який територіально наближений до місця проживання ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи № 524/2174/24 за апеляційною скаргою адвоката Завезіона Є.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.04.2024 року провести режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Глобинським районним судом Полтавської області о 10-00 год. 24 червня 2024 року.

Копію постанови надіслати на електронну адресу місцевих судів та адвоката.

Суддя В.П. Томилко
Справа №: 630/472/24
Провадження № 3/630/351/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 094617 від 04.06.2024 ОСОБА_1 31.05.2024 року близько 11 год. 35 хв. в Харківській області, м. Люботин по вул. Шевченко ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не піклувався про створення належних умов розвитку дитини, внаслідок чого ОСОБА_2 керував скутером SUZUKI, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а також під час керування скутером не користувався мотошоломом.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі та заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З тексту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце 31.05.2024, а від так тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення слід обраховувати саме з цієї дати.

Однак, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Крім того варто зазначити, що адміністративний матеріал надійшов до суду 14.11.2024, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 254, 247, 283, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко