Справа №583/5808/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 33/816/417/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонер

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 12.11.2023 о 10 год. 40 хв. в м. Охтирка по вул. Широка, 6В, керував автомобілем «ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер 6820 або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2023 року та закрити провадження відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що судом першої інстанції не були досліджені підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський не повідомив причину зупинки даного транспортного засобу та не пред`явив документи.

Зазначав, що відеозапис не є безперервним. На думку апелянта 10 файлів із записами з бодікамери були видалені або навмисне не записані на диск.

Звертав увагу на те, що поліцейські почали застосовувати відеозапис з моменту, як поліцейський транспортний засіб почав рух та відразу зупинився і на даному відео не видно чи зупинявся автомобіль ОСОБА_1 .

Вказував, що ОСОБА_1 просив лікаря взяти у нього біологічне середовище, але лікар відмовилась, що є обмеженням прав особи, так як останній не довіряв результатам Драгера, тому фактично і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці та бажав здати біологічне середовище.

На думку апелянта при винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції не дослідив обґрунтованість висунутої пропозиції поліцейським щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначав, що суд першої інстанції залишив без належної оцінки відсутність на відеозапису роз`яснень поліцейського щодо наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було ознайомлено з тим, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, але не роз`яснено, що протокол складається саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто йому не було відомо про постановлене у провину правопорушення та не були роз`яснені наслідки відмови від проходження такого огляду.

Захисник вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП та не у відповідності до п.9 Інструкції.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відео файли і доводи апеляційної скарги, допитавши свідка, апеляційний суд дійшов висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, на підставі:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 007309 від 12.11.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2023 №384, складеного о 12 год. 45 хв., згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився.

- відеозапису з камери поліцейського зафіксовано керування, зупинка, а також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім цього, на задоволення клопотання захисника, в судовому засіданні апеляційної інстанції було допитано лікаря-нарколога ОСОБА_2 , яка пояснила, що нею було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що останній відмовився, однак запропонував взяти у нього кров. Вона пояснила, що згідно Інструкції необхідно спочатку продути газоаналізатор, і в разі незгоди з показником газоаналізатора будуть проведені лабораторні дослідження. Також пояснила, що кров не будуть брати, оскільки Інструкція не передбачає відібрання крові у людини, яка знаходиться у свідомості. Ще раз запропонувала продути газоаналізатор, на що він знову відмовився. Після чого нею було складено висновок, в якому вона зазначила, що ОСОБА_1 від огляду відмовився.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що працівник поліції не повідомив причинку зупинки даного транспортного засобу, оскільки як вбачається з дослідженого відеозапису поліцейський повідомив водія про причину зупинки, окрім того, вказані обставини не спростовують склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Крім того, Правилами дорожнього руху не передбачено право водія не зупинятися на вимогу поліцейського та/чи не пред`являти документів, які дозволяють керувати транспортним засобом. У випадку незгоди із підставами зупинення водій має право оскаржити такі дії поліцейського.

Доводи апелянта про те, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не є безперервним, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки даний відеозапис достатній для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що лікарем наркологом допущено порушення порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 не було відібрано біологічні зразки природного середовища, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки жодна норма чинного законодавства не містить такого обов`язку.

Так, відповідно до спільного наказу МВС та МОЗ 1452/735 від 09.11.2015 - відібрання біологічних зразків при огляді на стан алкогольного сп`яніння у випадках підозри водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковим. Обов`язковим є огляд з відібранням біологічних зразків при підозрі водія у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння чи під дією психотропних речовин.

Крім того, за приписами п.8 даної Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

За приписами п.3 розділу III Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Пунктами розділу ІІІ Інструкції також унормовано, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Таким чином, визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом лабораторного дослідження здійснюється лише у окремо взятих випадках, зокрема, під час ДТП.

Відтак, апеляційним судом не встановлено порушень лікарем порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення висновку щодо медичного огляду, ОСОБА_1 не висловлював.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на відеозапису відсутні роз`яснення поліцейського щодо наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженим відеозаписом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно встановлених норм закону України.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2023 року якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.