ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. Справа №597/1611/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, працюючого водієм, на утриманні одна малолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.3 ст.173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Заліщицького районного суду Тернопільської області від відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №278487 від 08.10.2024 року, 02.10.2024 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи батьком ОСОБА_2 , який є учасником освітнього процесу, на території ЗОШ 1-3 ступенів с.Поділля, допустив систематичне здійснення сином ОСОБА_2 булінгу, що полягало у психологічному насильстві, а саме приниженні честі та гідності малолітньої особи ОСОБА_3 , а також вдарив один раз по руці останнього при інших учасниках навчального процесу, в наслідок чого можливе заподіяння шкоди психологічному стану гр. ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.173-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, та вказав, що жодного систематичного булінгу його син не вчиняє. Потерпілий провокував його сина, можливо його син піддався на такі провокації. Він з сином провів бесіду з приводу недопустимості в подальшому таких дій.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дойшов до наступного висновку.

Відповідно вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиція ч.1 ст.173-4 КУпАП передбачає відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

Згідно ч.3 ст.173-4 КУпАП діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до сорока годин.

Відповідно п.3-1 ст. 1 Закону України «Про освіту» типовими ознаками булінгу (цькування) є:

-систематичність (повторюваність) діяння;

-наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності);

-дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Систематичність (повторюваність) діяння одна з типових ознак булінгу, яка в переважній більшості випадків слугує ключовою відмінністю від конфлікту між учасниками освітнього процесу, прояву невихованості чи недисциплінованості.

Із досліджених матеріалів справи, зокрема, доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , учня ОСОБА_5 та вчителя ОСОБА_6 , не вбачається, що 02.10.2024 року о 14:30 год. мав місце конфлікт який систематичний в цькуванні, приниженні, яке визначається поняттям «булінг». Додатково варто зазначити, що не кожен конфлікт є булінгом. Цькування - це тривалі, повторювальні дії, а одинична конфліктна ситуація між учасниками таким не вважається.

Враховуючи наведене, закриваю справу за відсутністю події і складу інкримінованого правопорушення, з причин відсутності систематичності (повторюваності).

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючист.62 Конституції України, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-4 КУпАП - не доведена наданими в справі доказами.

Отже згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.173-4, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, судд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.173-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. ТОРСЬКА