Справа № 491/346/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Ліма Махді, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1801 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20 травня 2002 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 , протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1801 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2024 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , яка є власником кафе «Луч», яке розташоване в АДРЕСА_1 , допустила перебування неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні вище вказаного закладу без супроводу батьків або особи, яка його б супроводжувала та несла би за нього відповідальність, чим порушила вимоги ст.201 Закону України «Про охорону дитинства».

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2024 року серії ВАД №007047 за ст.1801 ч.2 КУпАП.

05 червня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просила додати до матеріалів справи копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в підтвердження того, факту, що вона припинила свою діяльність як фізичної особи-підприємця. До заяви ОСОБА_1 додала копію вище зазначеної виписки.

20 червня 2024 року ОСОБА_1 з`явилась до суду та під час розгляду справи винною себе у вчиненні вище вказаного правопорушення не визнала, пояснивши, що на момент складення відносно неї вказаного вище протоколу вона вже не була у статусі фізичної особи-підприємця, оскільки ще в грудні припинила свою діяльність в даному статусі, а тому просить взяти до уваги надану нею суду копію відповідної виписки з державного реєстру. Також пояснила, що на даний час у вказаному кафе підприємницьку діяльність здійснює її дочка, якій вона періодично допомагає. Чому відносно неї було складено вказаний протокол, вона не розуміє. Оскільки повідомляла працівників поліції, що свою підприємницьку діяльність вона припинила, однак на вказане жодної реакції не було.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.1801 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1801 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, частиною 2 ст.1801 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, які тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадян - власників підприємств чи уповноважених ними осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, а також доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 є ФОП (так зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях ОСОБА_1 ).

Водночас відповідно до ч.2 ст.1801 КУпАП суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадяни - власники підприємств чи уповноважені ними особи, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_3 від 13 січня 2007 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов`язкових платежів - .

Водночас, як зазначалося вище, ОСОБА_1 надала суду копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якої ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність, дата формування виписки 19 грудня 2023 року.

Зазначене свідчить, що на момент складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2024 року серії ВАД №007047 за ст.1801 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 не вела підприємницьку чи іншу діяльність, яка надає їй статус суб`єкта адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.1801 ч.2 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.1801 ч.2 КУпАП, а тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.1801 ч.2 КУпАП.

Так, згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість особи поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Алене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Частиною 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1801 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1801 ч.2, 221, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2024 року серії ВАД №007047 за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20 травня 2002 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мешканкою АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1801 ч.2 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Надєр Л.М.

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20__ року.