запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/927/24Головуючий у 1-й інстанції Баруліна Т.Є.
Єдиний унікальний №334/5248/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бєлік Ірини Валентинівни на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 16.06.2024 року о 01 год. 30 хв. в м.Запоріжжі, по вул.Істоміна, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 320Д», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі захисник Бєлік І.В. просила скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем не знаходить свого підтвердження у матеріалах відеофіксації правопорушення.

Поліцейські не представились, про конкретну причину зупинення ними автомобіля водія не поінформували, чим порушили вимоги ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд не дав оцінки розбіжностям між температурою навколишнього середовища, зафіксованою приладом, та температурними показниками, що містяться в архіві погоди на вказану дату. Вказані розбіжності, на думку сторони захисту, свідчать про несправність приладу.

До початку апеляційного розгляду від захисника Бєлік І.В. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі та участі ОСОБА_1 . Тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка захисника Бєлік І.В. та Шегеди О.О. до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №904953 від 16.06.2024 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 320Д», д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, засвідчивши своїм підписом;

- у роздруківці результатів приладу «Alcotest Drager 6820», з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820», а результат тестування склав 1,42 ‰ алкоголю, (тест №2010);

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 16.06.2024 року з зазначенням ознак алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 1,42 ‰ алкоголю;

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5757 від 16.06.2024 року з результатом огляду щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- на диску з відеозаписом події.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд вважає непереконливими.

Зокрема зафіксовано факт руху автомобіля «BMW 320Д», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , його зупинка на вимогу патрульної поліції. Після зупинки, патрульний поліцейський пояснив ОСОБА_1 причину його зупинки (керування автомобілем у комендантську годину). ОСОБА_1 також не відмовлявся, що саме він безпосередньо керував транспортним засобом, та пояснив що йому залишилося проїхати 100 м додому.

Працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 надав свою згоду. Перед початком огляду ОСОБА_1 було роз`яснено порядок його проведення, надано на огляд цілісності упакування тестувальну трубку, проведено контрольний забір повітря, а надалі безпосередньо тестування ОСОБА_1 з результатом 1,42 ‰ алкоголю, що зафіксовано протоколом тесту №2010.

Пройшовши такий огляд на місці зупинки і встановивши факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 був спочатку згодний з його результатами (запис 01:52:06), потім не погодився з його результатами (запис 01:58:34) та виявив бажання проїхати до медичного закладу.

Останній був доставлений до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР для проведення медичного огляду.

В приміщенні даного закладу лікарем фельдшером проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Alcotest Drager, результат позитивний.

Після проходження огляду у медичному закладі у лікаря був складений висновок №5757 з якого слідує, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права.

Медичний висновок ОСОБА_1 оскаржений не був.

У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би доводили незаконність постановленого судом рішення.

Доводи захисника з приводу того, що зупинка транспортного засобу була неправомірною є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, бо питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для скасування постанови суду. Крім того, апелянтом не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки, яка нібито мала місце 16.06.2024 року.

Порушень порядку використання «Alcotest Drager 6820» не встановлено, оскільки всі необхідні документи, які дозволяли б його використання, апеляційним судом було перевірено і порушень не виявлено.

Загалом доводи апеляційної скарги захисника Бєлік І.В. фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою районним судом постановою, проте висновків суду не спростовують.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді районного суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Бєлік Ірини Валентинівни залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/5248/24