СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, захисника ОСОБА_1 Усс Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Черкаській області, українка, гр-ка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Черкаській області, українець, гр-н України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

КОВЕНЯ 25 листопада 2024 року, близько 17 год. 25 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ, Берестейське шосе, 16 км, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху (далі Правил), здійснюючи розворот поза перехрестям, не переконалась в безпечності маневру, не врахувала дорожньої обстановки, не надала переваги в русі автомобілю «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4 ), який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого скоїла з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

У той же час, за іншим протоколом за тих самих обставин водій БОЧКО обвинувачується у тому, що керуючи технічно справним автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Київ, Берестейське шосе, 16 км, в порушення вимог в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 Правил не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_5 ), який зупинився здійснюючи розворот, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

КОВЕНЯ та БОЧКО, кожен окремо, фактично не визнали своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень і пояснили, що: КОВЕНЯ дійсно за наведених вище обставин керувала автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи розворот поза перехрестям у дозволеному місці, коли транспорт на двох смугах її пропустив, вона зупинилася перед третьою через обмежений огляд і тоді з її нерухомим автомобіль зіткнувся автомобіль «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 ; БОЧКО дійсно за наведених вище обставин керував автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 в крайній правій смузі руху, коли автомобіль під керуванням КОВЕНЯ здійснював розворот із зустрічного напрямку руху, не встиг на нього зреагувати оскільки його рух прикривав інший транспорт, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 .

Натомість, крім власне показань водія БОЧКО вина водія КОВЕНЯ у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності у достатності для вирішення цієї справи.

Так, повідомлені БОЧКО та частково КОВЕНЯ обставини ДТП та пошкодження належних їм автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП від 25 листопада 2024 року. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

Разом з тим, за даними цієї Схеми ДТП місце зіткнення є крайня права (третя) смуга руху (за напрямком руху автомобіля під керуванням водія БОЧКО), отже твердження КОВЕНЯ про те, що вона зупинилася перед виїздом на третю смугу руху цими даними спростовані. Якщо ж вважати, що водій КОВЕНЯ зупинилася, коли вже виїхала в межі третьої смуги руху, то в такому випадку очевидне створення нею аварійної ситуації є ще більш акцентованим.

За таких обставин, показання КОВЕНЯ лише в частині, які узгоджуються з показами та БОЧКО, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Обидва протоколи про адмінпорушення складені уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Однак дані цих протоколів суперечать один одному, при цьому протокол стосовно КОВЕНЯ повністю узгоджується з іншими матеріалами справи, а тому саме його суд кладе в основу свого рішення, критично оцінюючи при цьому як спростовані дані протоколу стосовно БОЧКО.

За вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил водій перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а перед поворотом праворуч повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині. Отже, суд вважає доведеним те, що КОВЕНЯ порушила ци вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість, суд вважає не доведеним те, що БОЧКО порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 Правил, відтак в діях ОСОБА_6 відсутній склад адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК