Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/796/24
Провадження № 3/935/691/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який е працює, РНОКПП НОМЕР_1 не надано

за ст..173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП.

10.02.2024 близько 13 год 30 хв ОСОБА_1 у приміщенні Коростишівської ЦРЛ за адресою: вул.Героїв Небесної Сотні,56 виражався нецензурною лайкою у бік працівників Коростишівської ЦРЛ, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

10.02.2024 близько 12 год 30 хв ОСОБА_1 у приміщенні ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області за адресою: вул.Різдвяна,7 м.Коростишів, не виконував неодноразову законну вимогу працівника поліції про припинення правопорушення шарпав поліцейського за формений , поводив себе зухвало та нахабно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 10.02.2024 близько 13 год прийшов до відділу поліції №2 Житомирського РУП для того, щоб дізнатись з приводу скарги , з якою він звернувся до поліції. Працівники поліції у черговій частині повідомили , що старший зміни знаходиться на обіді, поводили себе агресивно, інформацію не надали, повалили його на землю , побили його та обзивали. Він викликав Швидку допомогу і його забрали до лікарні. У поліції йому пошкодили ногу і він місяць провів у фіксуючому засобі. Погоджується з тим, що прийшов до поліції у стані алкогольного сп`яніння , проте поводив себе адекватно, не лаявся та не сварився. 04.03.2024 прийшов до поліції знову, щоб взяти направлення на судову медичну експертизу і стосовно нього склали протоколи, що є предметом розгляду у суді.

Захисник Рибаков О. В. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції при оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення було порушено вимоги чинного законодавства, зокрема, ч.2 ст.254 КУпАП, позаяк протоколи про адміністративне правопорушення було складено майже через місяць з дня вчинення правопорушень враховуючи, що особу ОСОБА_1 було встановлено поліцейськими ще 10.02.2024. Просить закрити провадження у справі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що працює лікарем Коростишівської ЦРЛ. 10.02.2024 ОСОБА_1 був доставлений до приймального відділення з ВП №2 Житомирського РУП з причин болі у нозі, тому для огляду було викликано хірурга та ренгенлаборанта. Були наявні ознаки травмування лівого суглобу, травма була свіжою, суглоб був нерухомий. ОСОБА_1 був обурений діями поліцейський, щодо медичного персоналу претензій не мав. Поки не отримав судову повістку, не знав, що є потерпілим, після чергування взагалі забув про цей випадок.

У судове засідання неодноразово викликались працівники ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак у судове засідання не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2024 серії ВАВ №796156 , копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що не згоден з протоколом;

- протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2024 серії ВАВ №796155 , копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що не згоден з протоколом;

- рапорти інспектора чергового ВП №2 Житомирського РУП від 10.02.2024;

- заява ОСОБА_1 від 10.02.2024, в якій просить прийняти міри до працівників поліції , які нанесли йому тілесні ушкодження;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.02.2024, аналогічні наданим у судовому засіданні;

- медична довідка №906 від 10.02.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено діагноз : забій лівого г/ступного суглобу, стан сп`яніння 4,01 проміллє;

- рапорт інспектора-чергового ВП №2 Житомирського РУП Пипченка І. М. від 10.02.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 у приміщенні поліції та лікарні виражався словами нецензурної лайки, шарпав за одяг працівника поліції;

- рапорт помічника інспектора-чергового ВП №2 Житомирського РУП Нагребельної О. від 10.02.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 у приміщенні поліції виражався словами нецензурної лайки, шарпав за одяг працівника поліції;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 10.02.2024, яка виїжджала на виклик до відділу поліції та перша з медпрацівників оглядала ОСОБА_1 . Відповідно до її пояснень, ОСОБА_1 скаржився, що його побили та йому болить нога;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 10.02.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 агресивно себе поводив з медичним персоналом , виражався нецензурною лайкою в його бік;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_7 від 10.02.2024,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні дрібного хуліганства та злісної непокори законному розпорядженню/вимозі поліцейського.

Разом з тим, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що жодних претензій до медичного персоналу ОСОБА_1 не мав, був обурений на дії поліцейських.

Працівники поліції : інспектор черговий ОСОБА_4 , помічник інспектора-чергового Нагребельна О. , а також інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП Архіпчук М. Ю. (яким складались адміністративні матеріали) у судове засідання не з`явились на неодноразові виклики суду, пояснень з приводу обставин справи не надали.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки їх було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка обвинувачується у вчиненні цих правопорушень.

Зокрема, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст..173, ст..185 КУпА було виявлено 10.02.2024, відповідно особу останнього встановлено того ж дня, при цьому протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено значно пізніше 04 березня 2024, що тягне за собою їх недопустимість, як складених з порушенням порядку, встановленого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Належних та допустимих доказів у розумінні ст.251 КУпАП працівниками поліції не надано.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..173, ст..185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст..173, ст..185 КУпАп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №935/797/24 та №935/796/24 присвоїти єдиний унікальний номер справи №935/796/24 (3/935/691/24).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова