Справа № 674/526/24
Провадження № 3/674/387/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, проживаючого АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2024 року після повернення на доопрацювання до суду надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає повторному поверненню до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на доопрацювання.

Так, пунктом 2 статті 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановами суду від 05 квітня 2024 року та 14 травня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали повернуто до

Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вимоги постанов суду від 05 квітня 2024 року, 14 травня 2024 року поліцейським виконанні не були в повному обсязі.

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є громадянином Туреччини, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час жодних доказів проживання даної особи за цією адресою не надано, що не дає можливості для виклику його у судове засідання.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Всупереч вимог ст.256 КУпАП в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 українською мовою не зазначено чи розуміє він українську мову, чи був присутній при складані протоколу перекладач, оскільки відповідно до ст.274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, чи відбулося роз`яснення йому його прав на захист.

Крім того, в протоколі в графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 написані слова турецькою мовою, жодних інших пояснень особи чи доказів того, що він усвідомлював відповідну адміністративну процедуру суду не надано.

Згідно п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. У разі, якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист (параграф 3 ст.6 Конвенції).

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права (Справа Шабельник проти України, рішення від 19 лютого 2009 року).

Крім того, у рапорті від 23.04.2024 інспектора взводу №1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Д. Ференца зазначено, що ОСОБА_1 під час складання протоколу не бажав користуватися своїм правом на залучення перекладача та правову допомогу, при спілкуванні з працівниками користувався «Google перекладачем», що ставить під сумнів розуміння Зулефле Гарун української мови.

Таким чином, в протоколі відсутні відомості про те, що під час складання протоколу та оформлення матеріалів справи було дотримано вимоги закону та забезпечено громадянину Туреччини ОСОБА_1 можливість належним чином користуватись процесуальними правами, передбаченими ст.268 КУАП, реалізувати своє право на захист, відсутні відомості про перекладача, що об`єктивно перешкоджає можливості викликати його в судове засідання, як і дані про залучення захисника, що перешкоджає можливості забезпечити повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи судом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

А тому, оскільки вищевказані відомості мають суттєве значення для правильного вирішення справи, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повторно підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова