overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/932/1819/24
Справа № 932/3622/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з відділення поліції №7 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2024 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Казакевича, біля буд. 6, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: м`ясом, без дозвільних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 211692 від 09.04.2024 року, рапортом, протоколом огляду від 09.04.2024 року, фото-таблицею доданою до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтвердив, що здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 559/4769/24
Провадження № 3/559/2548/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП№2 ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 03.09.2001, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 21.11.2024 близько 19:40 год. будучи в громадському місці в АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся, виражався нецензурною лайкою та вдарив по обличчю ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що конфлікт з ОСОБА_2 в нього виник через жінку. На даний час з потерпілим примирився, щиро розкаюється.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ВАД №157733, заявою та письмовими поясненнями учасників, рапортом.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності , характер правопорушення, пом`якшуючу вину обставину щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючої обставини. Отже, належний виховний вплив на ОСОБА_1 справить стягнення у виді максимального штрафу, тому саме це стягнення необхідно застосувати.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати стягнення у виді штрафу, розміром 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, що підлягає сплаті за реквізитами: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0017509, кодкласифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненській області.

Суддя Макеєв С.В.
П О С Т А Н О В А

21 червня 2024 року м. Київ

Справа № 357/3824/24

Провадження: № 33/824/3469/2024

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року, винесену під головуванням судді Шовкопляса О. П.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185КУпАП, та застосувано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 06 червня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Вирішуючи питання прийняття до розгляду поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року подана ОСОБА_1 06 червня 2024 року, тобто, з пропуском строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, при цьому, клопотань про поновлення цього строку останньою не заявлено.

Оскільки чинним КУпАП не передбачено можливості поновлення строку на апеляційне оскарження за ініціативою суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі ч. 2 ст. 294 КуПАП.

Варто відмітити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє можливості повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року, винесену під головуванням судді Шовкопляса О. П., повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

11.06.2024 о 09:05 в м. Жмеринка по вул. Київській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем , виїжджаючи з місця стоянки, не надав переваги в русі автомобілю Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі примусив водія різко змінити швидкість та напрямок руху, тим самим створив аварійну обстановку. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №768740.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розглянути справу без його участі, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч. 5 ст. 122 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст. ст. 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 3/537/1144/2024
Справа № 537/3033/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2024 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП

у с т а н о в и в:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувають матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №274959 від 03.06.2024 року, згідно з яким 03.06.2024 року о 01 год. 30 хв. в м. Кременчук по вул. Театральна, буд.32/6, ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував, не виконав законну вимогу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо надання посвідчення водія, відреагував в грубій формі, погрожував працівникам патрульної поліції фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, поважність причини неявки до суду не надав, а присутність його є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів про його привід в судове засідання.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в:

Доставити до суду приводом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання, яке відбудеться 15 липня 2024 року о 08 год. 41 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання постанови доручити Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управляння патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна
Справа № 369/6757/24
Провадження № 3/369/4453/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

09 квітня 2024 року о 17:23 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», днз НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Грушевського в м. Боярка Фастівського району Київської області, здійснив проїзд на червоний забороняючий сигнал світлофора на залізничному переїзді, порушивши пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні п.п. «в» п. 20.5 ПДР України, визнав повністю.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 100246 від 09 квітня 2024 року, інформація, що міститься на DVD-диску, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

При цьому, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_1 , суд не вважає за доцільне накладати на нього додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 123 ч. 2, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 100246 від 09 квітня 2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак
Провадження № 3/761/3664/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва на розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

В судове засідання, яке призначене на 07.06.2024, ОСОБА_1 не прибув, при цьому про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, і про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати відносно останнього привід в наступне судове засідання, що призначене на 09 год. 10 хв. 28.06.2024.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 10 хв. 28.06.2024 в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 513).

Виконання постанови доручити Шевченківському УП ГУНП в м. Києві.

Копію постанови направити до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павло Слободянюк
Справа№751/1906/24
Провадження №3/751/1202/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.02.2024 о 18 год 50 хв, у м. Чернігові по пр.-ту Перемоги, 3-б, знаходячись у громадському місці, а саме на паркові магазину «АТБ-маркет», виражався нецензурною лайкою в бік працівника поліції ОСОБА_2 , на неодноразові зауваження не реагував, плював на службовий автомобіль Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Потерпілий у судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, викладені у протоколі, відповідно до наданих письмових пояснень.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.02.2024 серії ВАБ № 851893; відеозаписом; протоколом про адміністративне затримання серії АА № 023957 від 20.02.2024.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, вік та особу порушника, його майновий стан; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 173, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Черніг.обл./тг. м.Чернігів/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0025739, ККДБ 21081100) в сумі 51 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко
Справа № 442/3925/24
Провадження №3/442/1138/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходилися матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 03.06.2024 у справі №442/3925/24, провадження №3/442/1138/2024 об`єднано в одне провадження справу №442/3925/24, провадження №3/442/1138/2024, справу №442/3927/24, провадження №3/442/1139/2024, з присвоєнням єдиного реєстраційного номера справи №442/3925/24, провадження №3/442/1138/2024. Визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Порте, судом помилково зазначено в резолютивній частині постанови суду розмір судового збору як «536,80 грн» замість правильного: «605,60 грн.».

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.06.2024 у справі №442/3925/24, провадження №3/442/1138/2024, а саме в абзаці 3 замінивши суму судового збору з «536,80 грн.» на правильну - «605,60 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.