КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/3411/2024 Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
ЄУН: 358/330/24 Суддя у І інстанції: Тітов М.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., перевіривши на відповідність вимогам КУпАП апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 22 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, сапер розмінування-електрик ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 25 липня 2023 року; РНОКПП НОМЕР_3 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 7 березня 2024 року о 21.00 год. в особливий період, який настав з моменту введення воєнного стану Законом України від 24 лютого 2022 року № 2101-IX, військовослужбовець Міністерства Оборони України ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу по мобілізації, перебуваючи на посаді сапера розмінування-електрика 2 взводу розмінування 2 роти розмінування батальйону розмінування військової частини НОМЕР_1 , перебував в розташуванні підрозділу тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 16 червня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на положення ст. 294 ЦПК України, серед іншого, просить (мовою оригіналу): «Переглянути постанову Богуславського районного суду м. Богуслав Київської області по у справі № 358/423/24, 22 березня 2024 року, набрання законної сили від 2 квітня 2024 року, та скасувати рішення Богуславський районного суду м. Богуслав Київської області по цій справі № 358/423/24. Ухвалити нове рішення, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 »

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , слід дійти висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

22 березня 2024 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання, коли була винесена оскаржувана постанова, ОСОБА_1 не з`явився, проте надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи, яка призначена на 22 березня 2024 року на 9.00 год., проводити за його відсутності, оскільки перебуває у відрядженні. У заяві зазначив, що винним себе у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення складені з порушенням діючого законодавства і, у разі визнання судом його винним, просить врахувати його скрутне матеріальне становище і стягнення у виді штрафу замінити на виправні роботи (ас. 18).

Оскаржуваною постановою від 22 березня 2024 року роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження (ас. 22-23).

З урахуванням того, що постанова місцевим судом винесена 22 березня 2024 року, останнім днем подання апеляційної скарги на означену постанову є 1 квітня 2024 року (понеділок).

7 квітня 2024 року ОСОБА_1 шляхом поштового відправлення «Нова пошта» звернувся до Богуславського районного суду Київської області з заявою про надання йому розстрочки на шість місяців для сплати штрафу по справі № 358/423/24, який сплачуватиме по 25 число кожного м`ясця (ас. 26).

8 квітня 2024 року вказана заява ОСОБА_1 надійшла до місцевого суду.

12 квітня 2024 року постановою судді Богуславського районного суду Київської області задоволена заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Богуславського районного суду Київської області від 22 березня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення № 358/423/24 та відстрочено виконання постанови Богуславського районного суду Київської області від 22 березня 2024 року по справі № 358/423/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на шість місяців, до 12 жовтня 2024 року.

Цією ж постановою роз`яснено, що у разі несплати штрафу у строк, встановлений відстрочкою, із ОСОБА_1 буде стягнуто у подвійному розмірі у розмірі, що залишиться несплаченим, відповідно до ст. 308 КУпАП (ас. 29).

Означена постанова у той же день направлена до відома ОСОБА_1 за його місцем мешкання (ас. 30).

Окрім того, як вбачається з досліджених матеріалів справи, 10 квітня 2024 року з використанням системи «Електронний суд» ОСОБА_1 безпосередньо до Київського апеляційного суду вперше направив апеляційну скаргу з додатками (ас. 34-40).

30 травня 2024 року постановою судді Київського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута особі, яка її подала з огляду на те, що апелянтом порушувалось питання про перегляд постанови Богуславського районного суду Київської області від 2 квітня 2024 року, яка відсутня у матеріалах провадження, а наявна постанова цього суду від 22 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (ас. 44).

5 червня 2024 року копія постанови суду апеляційної інстанції направлена до відома ОСОБА_1 разом з поданою ним апеляційною скаргою з додатками, і того ж дня матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуті до Богуславського районного суду Київської області (ас. 45, 46).

16 червня 2024 року з використанням системи «Електронний суд» ОСОБА_1 вдруге безпосередньо до Київського апеляційного суду направив апеляційну скаргу з додатками.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що як перша апеляційна скарга ОСОБА_1 10 квітня 2024 року, так і друга апеляційна скарга 16 червня 2024 року, подана після закінчення строку, передбаченого на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, та не містить клопотання про поновлення цього строку, як за змістом апеляційної скарги, так і окремо. При тому, що ОСОБА_1 , який хоча і не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, проте був обізнаний з його результатами, оскільки 7 квітня 2024 року поштовою кореспонденцією скерував до місцевого суду заяву про надання йому розстрочки для сплати штрафу.

З огляду на викладене, враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого на оскарження постанови, та при цьому не містить клопотання про поновлення такого строку, доходжу висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 22 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва