Справа № 509/2212/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 006655/153 від 05.03.2024 року під час проведення перевірки 05.03.2024 року у Дністровському лимані що відповідальний за вилов ОСОБА_1 маючи промисловий журнал №5, додаток до журналу №5 від 29.01.2024 року та дозвіл на спец використання ВБР PRD 3 max 2024 від 29.01.2024 року. здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме двома сітками з лясина перша а= 80, h +1,5, l =90, друга перша а= 80, h +1,5, l= 90, в яких знаходилися ВБР короп 3 шт. 3 кг, товсто лоб 1 шт 2 кг, карась сріблястий 1 шт 0,5 кг. Збиток завданий рибному господарству на суму 16337 грн. своїми діями відповідальний за вилов ОСОБА_1 порушив пп 6, п 3 розділ ІІ «Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря», відповідальність за що передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи до суду не з`явився. В суду відсутнє підтвердження особистого повідомлення особи яка притягається до адміністративної відповідальності щодо розгляду даної справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, мав місце 05.03.2024 року, справа надійшла до суду 16.04.2024 року,

Днем закінчення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 05.06.2024 року. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по ч.4 ст 85 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Поряд з цим, за наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_1 суд вважає за необхідне конфіскувати сітку 1- а= 80, h +1,5, l =90, сітку 2 а= 80, h +1,5, l= 90 які зазначені в акті прийому №6 та короп 3 шт, товстолоб 2 шт., карась сріблястий 0,5 кг які вказані в акті № 006655 приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства.

Керуючись ст.38. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Конфіскувати:

сітку 1- а= 80, h +1,5, l =90, сітку 2 а= 80, h +1,5, l= 90, які зазначені в акті прийому №6,

короп 3 шт, товстолоб 2 шт., карась сріблястий 0,5 кг які вказані в акті № 006655 приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є. М. Панасенко