Справа № 359/4930/24
№ 359/4931/24
Провадження № 3/359/2534/2024
№ 3/359/2335/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягується до відповідальності та її представника адвоката - Дубчак Л.С. адміністративний матеріал, що надійшов від Головного Управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться два адміністративних матеріалі відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2534/2024, 359/4930/24 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП та за № 3/359/2335/2024, 359/4931/24 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу обидві адміністративні справі розподілені на суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М.

Під час судового засідання, яке відбулося 28 травня 2024 року судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню ОСОБА_1 ч. 1 за ст. 155-1 КУпАП, .

Особа, яка притягується до відповідальності та її представника не заперечували щодо об`єднання в одне провадження вищезазначених адміністративних матеріалів.

Заслухавши думку особи, яка притягується до відповідальності та її представника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, необхідно матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП об`єднати в одне провадження.

У цьому зв`язку, відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 необхідно присвоїти вказаним вище справам про адміністративні правопорушення єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

04.04.2024 року об 12 год. 15 хв. в медичному центрі за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків передбачених п.1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95 ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" а саме: п. 1, п. 2 - проведення розрахункової операції без затвердження РРО/ПРРО та без видачі покупцю розрахункового документу встановленої форми, чим вчинено дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Окрім того 04.04.2024 року об 12 год. 29 хв. в медичному центрі за адресою АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: встановлено факт не проведення розрахункової операції через РРО, факт невидачі відповідного розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції, порушено п.1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95 ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями чим вчинено дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала.

В судове засідання представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Дубчак Л.С. з`явилася та пояснила, що разом з протоколом про адміністративне правопорушення Головним управлінням ДПС у Київській області не було надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не є суб`єктом зазначеного в протоколі правопорушення та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, наявні в справі документи є неналежними та недопустимими доказами. Контролюючим органом було грубо порушено передбачений законом порядок допуску до проведення фактичної перевірки. У наказі на проведення фактичної перевірки в порушення вимог чинного законодавства не було зазначено жодної підстави проведення фактичної перевірки, визначеної Податковим кодексом України. У наказі від 03.04.2024 року № 876-п «Про проведення фактичної перевірки Приватного підприємства «МЕДІАН» відсутні будь - які конкретні підстави для її призначення. Не зазначення в наказ про проведення перевірки підстав її проведення, що визначені Податковим кодексом України, свідчить про оформлення наказу з порушенням вимог пункту 81.1 ст. 81 ПК України. Не виконання вимог закону щодо підстав для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень ч. 2 ст. 74 КАС України щодо допустимості доказів, не може визнаватись допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Звертаємо увагу, що, окрім як за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Центральна, 2А, фактичні перевірки проводились посадовими особами територіальних органів ДПС України одночасно за адресами 5 інших структурних підрозділів ПП МЕДІАН, з огляду на що керівник ПП МЕДІАН - генеральний директор ОСОБА_1 , яка є уповноваженою особою ПП МЕДІАН на вирішення питання про допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення податкових перевірок, не могла бути присутня одночасно за 6 адресами та вирішувати питання про допуск інспекторів до проведення фактичної перевірки

Незважаючи на це, посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області було вручено направлення на перевірку для підписання особі, яка не має повноважень на представництво інтересів ПП МЕДІАН чи проведення розрахункових операцій - сестрі медичній ОСОБА_2 , у зв`язку з чим знову ж таки порушено порядок допуску до проведення перевірки

При цьому, звертаємо увагу Суду, що за наданими сестрою медичною ОСОБА_2 поясненнями, посадові особи Головного управління ДПС у Київській області чинили на неї психологічний тиск, а написані, начебто, нею пояснення були продиктовані самими інспекторами.

Як зазначила ОСОБА_2 згідно посадової інструкції вона не має проводити розрахункові операції.

У зв`язку із написанням під диктовку посадових осіб Головного управління ДПС у Київській області пояснень, які не відповідають дійсності, сестрі медичній ОСОБА_2 було оголошено догану.

Зауважимо, що порушення порядку проведення фактичної перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області тягне за собою недопустимість будь-яких складених під проведення перевірки документів.

Зважаючи на те, що єдиний доказ, на який посилається Головне управління ДПС у Київській області як на підтвердження, начебто, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, - Акт фактичної перевірки, отриманий з порушенням вимог чинного законодавства та є недопустимим, то і всі складені на його підставі документи, у тому числі Протокол, є недопустимими доказами на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, контролюючим органом було грубо порушено порядок допуску до проведення перевірки, що призвело до недопустимості як доказів будь-яких складених під час фактичної перевірки документів. Головним управлінням ДПС у Київській області не надано жодних доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення.

Наголошуємо на тому, що контролюючими органами одночасно було здійснено намір проведення фактичної перевірки за 6 адресами структурних підрозділів ПП МЕДІАН. У момент, коли посадові особи контролюючого органу прийшли до структурного підрозділу за адресою: Київська обл.. Бориспільський р-н. с. Гора, вул. Центральна. 2А. ОСОБА_1 перебувала в одному зі структурних підрозділів в місті Києві.

З огляду на це. ОСОБА_1 не проводила та об`єктивно не могла проводити жодних розрахункових операцій, про які вказано в акті фактичної перевірки та протоколі.

Докази того, що до обов`язків ОСОБА_1 входять обов`язки зі здійснення розрахункових операцій, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, зауважимо, що не проведення ОСОБА_1 будь-яких розрахункових операцій за адресою: АДРЕСА_3 , виключає також наявність об`єктивної сторони правопорушення.

При цьому, сам Акт перевірки не може вважатись достатнім та достовірним доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів.

Повідомляємо, що після отримання копії Акта фактичної перевірки № 24392/10/36/07/323774420 ПП МЕДІАН в межах строків, визначених Податковим кодексом України, було подано заперечення на нього, які наразі не розглянуті та Головним управління ДПС у Київській області не прийнято будь-якого акта індивідуальної дії, яким було б підтверджено вчинення ПП МЕДІАН чи його працівниками будь-яких порушень норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 не порушувала порядку проведення розрахунків, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, будь-яких доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Суд, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові пояснення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення п. 1, п. 2, ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, полягає у вчиненні таких діянь: порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суб`єктивна сторона цих правопорушень характеризується наявністю умислу та необережності.

Суб`єктами правопорушення можуть бути як громадяни, так і посадові особи

Крім того, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні докази тому, що ОСОБА_1 порушила п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених у судовому засіданні обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та наявність підстав для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 29, 33, ч.1 ст.155-1, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 283, 285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/2534/2024, 359/4930/24 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП та за № 3/359/2335/2024, 359/4931/24 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП в одне провадження присвоївши спільний номер №3/359/2534/2024 (справа №359/4930/24).

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя: С. М. Вознюк