КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2796/2024
справа №752/328/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №641427 від 23 грудня 2023 року, ОСОБА_1 23 грудня 2023 року о 13 годині 28 хвилин у м. Києві, вул. Лютнева, 12, керував транспортним засобом Geely MK Cross із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, сухість у роті. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, водій у встановленому законом порядку відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність прийнятої постанови.

Вказує, що обставини, викладені у постанові, не відповідають обставинам справи.

Звертає увагу, що в день зупинки транспортного засобу самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. Результат огляду негативний.

Вказує, що матеріали цивільної справи не містять зафіксованого факту руху та моменту зупинки транспортного засобу. Посилається на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу.

Скаржник вказує на те, що працівником поліції вказана ознака сп`яніння як "сухість у роті", проте яким чином встановлену таку ознаку не відомо.

Посилається на фальсифікацію доказів у справі, оскільки направлення на огляд транспортного засобу складено раніше, ніж зупинено транспортний засіб.

Вказує, що зупинився на вимогу працівника прикордонної служби, який знаходився на блок-посту.

Стверджує, що тремтіння пальців рук зумовлене тим, що на вулиці було холодно, а ОСОБА_1 був легко одягнутий, оскільки перед цим перебував у автомобілі.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити.

Вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що 05 березня 2024 року прибув до суду для розгляду справи. Проте таку розглянуто за його відсутності.

Вказує, що в день прийняття постанови ОСОБА_1 не отримав копію оскаржуваної постанови.

Зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 15 березня 2024 року у приміщенні суду.

Мотивуючи наведеним, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи убачається, що оскаржувана постанова прийнята за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до даних розписки ОСОБА_1 копія оскаржуваної постанови отримана ним 15 березня 2024 року.

Відповідно до відомостей із сайту ЄДРСР, повний текст оскаржуваної постанови оприлюднено 15 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу до суду 21 березня 2024 року.

За установлених обставин, ураховуючи те, що апеляційну скаргу подано протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, з метою забезпечення права особи доступу до правосуддя та оскарження судових рішень, апеляційний суд уважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Вітюк Я.М. доводи апеляційної скарги підтримали, просили суд її задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що відмовився від проходження огляду тому що працює в таксі, і треба було терміново відвести пасажира.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вітюка Я.М., дослідивши відео-файл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:

Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №641427 від 23 грудня 2023 року, ОСОБА_1 23 грудня 2023 року о 13 год. 28 хв. у м. Києві, вул. Лютнева, 12 керував транспортним засобом Geely MK Cross із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, сухість у роті. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, водій у встановленому законом порядку відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с. 1).

Відповідно до даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції у водія ОСОБА_1 виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння: нехарактерна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, сухість у роті. Відомості про проходження огляду відсутні (а.с. 2).

Відповідно до даних розписки ОСОБА_2 підтвердив факт залишення транспортного засобу Geely MK Cross, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою Київська область, Обухівський район, ч. Трипілля, вул. Підгірна, 21 (а.с. 3).

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення долучено відеозапис тривалістю 2 години 06 хвилин.

Доданим до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відеофайлом зафіксовано перебіг подій з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складення адміністративних матеріалів.

Так, відеофайл починається з моменту зупинки транспортного засобу Geely MC Cross, червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 . Зафіксовано спілкування працівників поліції та процедуру складення адміністративних матеріалів.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали цивільної справи не містять доказів руху та зупинки транспортного засобу спростовуються доданим до протоколу відеофайлом, оскільки на відрізку 00:19 секунд зафіксовано момент зупинки транспортного засобу. Як далі установлено, за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав зупинки транспортного засобу апеляційний суд відхиляє, оскільки на відеофайлі 32:22 хвилин працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що його зупинено за порушення правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та він не був пристебнутим ременем безпеки.

Із цим твердженням ОСОБА_1 погодився, що підтверджується відеофайлом. Окрім цього, на початку відеофайлу, на запитання працівника поліції чому ОСОБА_1 керує транспортним засобом не пристебнутий паском безпеки, останній відповів, що забув пристебнутись.

Скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1148537 від 23 грудня 2023 року, не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частино 1 статті 130 КУпАП.

Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині суд відхиляє.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ "Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Наказом департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації №875 від 12 липня 2023 року "Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затверджено заклади охорони здоров`я, яким надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять результати лабораторних досліджень ОСОБА_1 від 23 грудня 2023 року, відповідно до даних яких, у ОСОБА_1 не виявлено у сечі наркотичних засобів таких як: амфетамін, маріхуана, морфін, бензодіазепін, метамфетамін, барбітурати, кокаїн, МДМА, метадон, трамадол. Дослідження проведено Медичним центром "Медогляд" (а.с. 25).

Апеляційний суд не приймає надані дослідження, оскільки такі виготовлені медичною лабораторією, якій відповідно до пункту 1 розділу ІІІ "Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не надано право проведення такого огляду.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу, що протокол складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (порушення пункту 2.5 ПДР України), а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння (порушення пункту 2.9 а ПДР України).

Відтак, результати проведеного огляду не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції у встановленому законом порядку.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку. тобто у разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Проведення огляду в закладі охорони здоров`я забезпечується поліцейським, при цьому у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний медичний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Зокрема на відрізку часу 1:56:06, доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відеозапису, зафіксовано чітку відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Сукупність обставин, зафіксованих на відеофайлі, підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та спростовує доводи апеляційної скарги, зокрема і щодо провокативних дій працівників поліції, оскільки такі не зафіксовано.

Доводи апеляційної скарги в частині фальсифікації матеріалів справи, оскільки направлення на проведення огляду складено раніше, ніж зупинено транспортний засіб апеляційний суд відхиляє, та зазначає про таке.

З даних відеозапису, доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення убачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 зупинено о 13 годині 00 хвилин.

Відеозаписом зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та процедуру складання відповідних матеріалів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення.

Установлено, що направлення на огляд виписано о 13 годині 17 хвилин.

Відтак з відеофайлу убачається, що транспортний засіб було зупинено о 13 годині 00 хвилин, отже доводи апеляційної скарги в тій частині, що направлення на огляд виписано раніше, ніж зупинено транспортний засіб, апеляційний суд відхиляє.

Окрім цього, вказані скаржником неточності щодо часу складення того чи іншого документу не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за вимогою працівника поліції.

Інші доводи апеляційної скарги відхиляються судом, оскільки доказами не підтверджені та їх сутність не є значимою для визначення законності прийнятої постанови, оскільки не впливають на можливість встановлення факту правопорушення, який передбачає настання юридичних наслідків.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд робить висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук