ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 року о 07:00 годині, на перехресті вулиць Донецьке шосе та Незламної у місті Дніпрі водій ОСОБА_1 керуючи мопедом «Yamaha Jog» без номерного знаку, під час зміни напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Subaru Forester» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодився, свою вину вчиненому правопорушенні не визнав. Вказавши, що винним у дані дорожньо-транспортній пригоді є водій транспортного засобу «Subaru Forester» державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , оскільки рухався у праві смузі для руху на великій швидкості. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що здійснював маневр перестроювання на мопеді «Yamaha» без покажчика повороту.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №121429 від 29.11.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2024;

- інформацією з рапорту поліцейського, де вказані обставини ДТП;

- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №0002730;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2024;

- схемою з місця ДТП від 05.08.2024;

- висновком експерта № КСЕ-19/104-24/34128 від 27.08.2024, відповідно до якого час, що минув з моменту початку зміни напрямку руху мопеда «Yamaha» праворуч до моменту його зіткнення з автомобілем «Subaru Forester» державний номерний знак НОМЕР_2 згідно кадрів відеограми, враховуючи похибку позиціонування, складає 1,46-1,6 секунди. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Subaru Forester» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.12.3 ПДР України. Водій автомобіля «Subaru Forester» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при заданих вихідних даних не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мопедом «Yamaha» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «Subaru Forester» до місця зіткнення. В діях водія автомобіля «Subaru Forester» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при заданому механізмі пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3. ПДР України. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій мопеда «Yamaha» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.10.1 ПДР України. Технічна можливість уникнути даної пригоди для водія мопеда «Yamaha» ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмі пригоди, дії водія мопеда «Yamaha» ОСОБА_1 не відповідали вимога п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Тобто, висновком експерта від 27.08.2024 № КСЕ-19/104-24/34128, констатовано, що саме дії водія мопеда «Yamaha» ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 ( шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик