Справа № 214/9892/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «БК Спецбуд -КР», РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «БК Спецбуд -КР» вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2024 року на загальну суму боргу 62 813,94 грн., фактично сплачено з 06.09.2024 року та 09.09.2024 року

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обставин зазначених в протоколі, пояснив що строки подачі податкової декларації з податку на додану вартість не порушував. Крім того, просив суд долучити до матеріалів справи копію податкової декларації за 04.2024 рік

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи суд доходить до наступного висновку.

З акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «БК Спецбуд КР» вбачається що граничний термін сплати податку на додану вартість за квітень 2024 року є 30.05.2024 року, яку фактично сплачено директор підприємства 09.09.2024 року та 06.09.2024 року.

Однак, відповідно до копії податкової декларації з податку дна додану вартість та квитанції № 2 вбачається, що декларація за квітень 2024 року доставлена до районного рівня 486 ГУ ДПС у Дніпропетровській області криворізька північна ДПІ ( Саксаганський район) 20.05.2024 року о 15:11:11.

За таких обставин, ОСОБА_1 не було порушено строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 62 813, 94 грн., у тому числі порушення строку сплати більше 30 календарних днів.

Таким чином, суд вважає, що під час судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 57.1ст. 57 глави 2 розділу ІІ ПК України.

Відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,38 ч. 1 ст.4,221,245,268,283,284,285,287-290,294 КУпАП, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська