ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1030/24 Справа № 185/776/24 Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С.О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації автомобіля.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №13-р/п (справа 1-17/2000), положення частини першої статті 59 Конституції України про те, що "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав", в аспекті конституційного звернення громадянина ОСОБА_3 треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При вирішенні питання про наявність у фахівців у галузі права повноважень на здійснення захисту в справах про адміністративне правопорушення суду належить також з`ясовувати, яким саме законом їм надано право брати участь у таких справах як захисникам. Інші фахівці в галузі права мають діяти у межах спеціального закону, який на даний час не прийнятий, тим самим законодавець обмежив участь таких осіб у якості захисника чи представника, які діють на праві довіреності та мають лише юридичну освіту.

Таким чином, за відсутності спеціального закону інші фахівці в галузі права не можуть приймати участь як захисники в справах про адміністративні правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження апеляційна скарга подана представником за довіреністю - ОСОБА_1 , проте документів, які посвідчують його повноваження, як захисника, а саме ордер, договір про надання правової допомоги ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, до скарги не додано.

На підтвердження повноважень в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надано копію довіреності, посвідченою нотаріусом Семеняка А. А. (а. с. 98).

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Отже, за відсутності документів на підтвердження, що ОСОБА_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги або ордеру, долучена до апеляційної скарги довіреність не дає підстав для допуску до участі у справі як захисника ОСОБА_1 та за відсутності спеціального закону, який надавав би право іншим фахівцям у галузі права повноваження на здійснення захисту в справах про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга підлягає поверненню, так як подана особою, яка не має відповідних повноважень.

Крім того, з матеріалів справи видно, що оскаржена постанова суду першої інстанції прийнята 20 лютого 2024 року за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасникам процесу було роз`яснено порядок та строк апеляційного оскарження (а.с. 37-38). В той же час, апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 до суду першої інстанції, шляхом направлення поштовим зв`язком лише 04 березня 2024 року (а.с. 45). Також, сама апеляційна скарга не містить підпису особи, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, суддею встановлено, що останній день подання апеляційної скарги на оскаржене судове рішення припадає на 01 березня 2024 року, тоді як апеляційна скарга подана 04 березня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 видно, що він не заявляє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного судового рішення та не наводить відомостей про поважні причини пропуску такого строку.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду доходить висновку про повернення апеляційної скарги, як такої, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього, а також за відсутності документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 , як захисника, а саме свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги або ордеру, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Водночас, таке рішення не позбавляє апелянта права повторного звернення з апеляційною скаргою за умови подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та наявності поважних причин його пропуску та надання відповідно до вимог ст. 271 КУпАП документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун