Провадження № 33/801/980/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Литвинюка М.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Литвинюка Михайла Івановича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131553 від 18.09.2024, ОСОБА_1 18.09.2024 о 00 год. 32 хв. в м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 2, керував електричним колісним т/з - електросамокатом Vevi без днз з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосовано на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат Литвинюк М.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Закон передбачає відповідальність за відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння саме особи, яка керує транспортним засобом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131553 від 18.09.2024, вбачається, що ОСОБА_1 18.09.2024 о 00 год. 32 хв. в м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 2, гр. керував електричним колісним т/з - електросамокатом Vevi без днз з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18 вересня 2024 року, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою проходити огляд як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 4).

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 7) вбачається, що на останньому не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Дійсно вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і у медичному закладі, висловлюючи неодноразово при цьому доводи про те, що він не керував електросамокатом та вказав, що вживав алкоголь.

Крім того працівники поліції самі зазначають про відсутність доказів керування ОСОБА_1 електросамокатом, а саме "за відсутності доказів керування протокол буде натягнутим".

Також при складанні протоколу, ОСОБА_1 надав письмові пояснення на окремому аркуші, в яких він вказав, що добирався з робочого місця пішки. Працівники патрульної поліції його зупинили на вул. Келецькій, та почали перевірку документів, після чого запропонували йому пройти перевірку на приладі Драгер, але він відмовився, оскільки є пішоходом (а.с. 5).

Відтак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, дійшов помилкового висновку, що в діях ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Литвинюка Михайла Івановича задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський