Справа № 203/5967/24
Провадження № 3/0203/2379/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., з участю особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_3 », зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наявним в даній справі протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №019295 від 30.09.2024, 23.09.2024 біля 18:00 годин біля б.50 по вул. Димитрова, вчинив сварку з ОСОБА_2 , кричав, висловлювався нецензурною лайкою, висловлював погрози, безпричинно чіплявся до неї, порушував громадський порядок, на зауваження не реагував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що у нього виник конфлікт з ОСОБА_2 з приводу того, що він голосно кликав на свою матір, яка мешкає на 6 поверсі вказаного будинку, щоб вона спустила йому з вікна 6 поверху ключі від квартири, так як ключі у них одні на двох та він не міг потрапити до квартири після роботи. Після цього його сусідка, ОСОБА_2 зі своїм чоловіком сказали, що він голосно кричить під їх вікнами та почали говорити йому про те, що він мало заробляє коштів та не може зробити собі дублікат ключів, висловлювались нецензурною лайкою в його бік, через що між ними відбувся конфлікт та ОСОБА_2 кинула в нього каменем. Після чого він сам викликав поліцію. Потім приїхала поліція та склали протокол відносно нього за дрібне хуліганство.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила те, що у них з ОСОБА_1 виник конфлікт. Зазначила, що ОСОБА_1 кожного дня кричить під їх вікнами та кличе матір, щоб остання скинула йому ключі з балкону. Того дня, 23.09.2024, вона вигулювала свою собаку біля будинку. В той час до вікон підійшов ОСОБА_1 , мешканець їхнього дому, та став кричати, гукати матір, щоб вона скинула йому ключі, чим налякав її собаку та собака почала на нього гавкати. На гавкіт її собаки чоловік відреагував агресивно та став вимагати заткнути її собаку, на що вона запитала у чоловіка, чи не може він зробити ще один комплект ключів і не кричати у неї під вікнами кожного дня. На її він зовсім перестав себе контролювати, став кричати на неї, висловлюватись нецензурною лайкою та погрожувати, що поб`є її та її собаку, штовхнув її своїм животом та замахнувся на неї рукою. З метою самозахисту вона нахилилась та взяла до рук камінь та попередила його, якщо він ще раз наблизиться до неї, то вона його вдарить цією каменюкою. На її попередження він не реагував та продовжував іти на неї, тому вона кинула каменюку йому під ноги, а сама побігла до під`їзду та забігши до квартири, зателефонувала чоловікові, та розповіла про неадекватні дії сусіда. Будь-яких протиправних дій відносно цього чоловіка вона не вчиняла, а лише зробила зауваження йому щоб він не кричав у неї під вікнами та не лякав її собаку.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Положення ч. 2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з цим, ст.10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №019295 від 30.09.2024 року, 23.09.2024 біля 18:00 годин біля б.50 по вул. Димитрова, вчинив сварку з ОСОБА_2 , кричав, висловлювався нецензурною лайкою, висловлював погрози, безпричинно чіплявся до неї, порушував громадський порядок, на зауваження не реагував.

Під час розгляду справи в суді досліджено копію електронного рапорту, копію заяви ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які долучено, як докази з яких вбачається, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , а також ОСОБА_2 в бік ОСОБА_1 .

Разом з тим, проаналізувавши докази по справі, долучені до адміністративного протоколу, вбачається, що причиною висловлювання даних образ є особисті неприязні відносини, які склались між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відбувся особистий конфлікт на ґрунті виниклих неприязних стосунків.

Отже, дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 були наслідком його неприязних відносин з ОСОБА_2 .

Аналізуючи дані докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на з`ясування особистих неприязних відносин, а не були спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян. Його висловлювання та суб`єктивні судження були адресовані конкретній особі ОСОБА_2 на ґрунті неприязних відносин, що склалися між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення та містить: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наслідки у вигляді порушення громадського порядку та спокою громадян.

Обов`язковою умовою дрібного хуліганства є вчинення правопорушення в громадському місці.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Отже, образливі висловлювання, що стосувалися конкретно однієї особи ОСОБА_2 , з якою у ОСОБА_1 виникли особисті неприязні відносини, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 відсутній хуліганський мотив, дії останнього виникли на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілою та були направлені конкретно в її адресу.

З огляду на таке, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко