Справа №639/862/24
Провадження № 3/639/544/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря судових засідань Караванської В.В., захисника Кравчуна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2024 року о 14-53 год. в м. Харкові, по Профспілковому бульвару, буд. 70, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Infiniti Fx35, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість підвищена жвавість мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Крім того, 10 лютого 2024 року о 14 год. 53 хв. за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, буд. 70, водій ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року, керував транспортним засобом Infiniti Fx35, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.02.2024 року адміністративні матеріали №639/861/24 (провадження №3/639/543/24) та №639/862/24 (провадження №3/639/544/24) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження та присвоєно їм єдиний номер справи №639/861/24 (провадження №3/639/543/24).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кравчун Д.В. зазначив, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП не визнає, просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне:

-у матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Infiniti Fx35, д.н.з. НОМЕР_1 за протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №901512 від 10.02.2024 року та серії ААД №517177 від 10.02.2024;

- інспектори поліції не вручили ОСОБА_1 направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

-долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним та небезперервним;

- співробітниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист;

-у гр. ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим у поліцейського не було підстав зобов`язувати останнього проходити огляд на стан сп`яніння;

- ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- у матеріалах справи відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП за останній рік;

- зі сторони співробітників поліції було упереджене ставлення до ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судові засідання, які були судом призначені на 27.02.2024 року о 14:00 год., 18.03.2024 року о 12:00 год., 02.04.2024 року о 12:00 год., 15.04.2024 року о 09:30 год. та 02.05.2024 року о 12:00 год. не з`явився, повідомлявся судом про дату, час та місце проведення судових засідань своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , доданих до протоколів про адміністративне правопорушення від 10.02.2024 року зазначено, що 10.02.2024 року він разом із своєю цивільною дружиною гр. ОСОБА_2 , яка перебувала за кермом транспортного засобуInfiniti Fx35, д.н.з. НОМЕР_1 приїхали до відділення нової пошти №7 у м. Харкові. Коли його дружина знаходилась у вказаному відділенні пошти, до нього підійшли співробітники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він відмовився від проходження такого огляду, оскільки не керував транспортним засобом. Поліцейські вели себе зухвало та провокували його на відмову від проходження огляду, однак він декілька разів повторював, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Приймаючи до уваги неодноразову неявку ОСОБА_1 без поважних причин в судові засідання по справі, враховуючи, що останнім були надані письмові пояснення щодо обставин, викладених у протоколах, захисником - відповідні заперечення під час судового засідання, судом вживалися необхідні заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд, з метою розгляду справи у розумні строки, вважає за можливе здійснити подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справі доказів, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. ст. 126, 130 цього Кодексу, не є обов`язковою.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 12 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами в їх сукупності, а саме:

1. За протоколом серії ААД №901512 від 10.02.2024 року.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №901512 від 10.02.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 10.02.2024 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», однак від проходження медичного огляду він відмовився;

- відеозаписом з місця події від 10.02.2024 року, відповідно до якого встановлено, що після зупинки за кермом автомобіля Infiniti Fx35, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_1 , який і керував цим автомобілем. Під час спілкування поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що в нього є підозра, що він, як водій транспортного засобу, перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Надалі співробітник патрульної поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, оскільки у останнього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння. У цей час ОСОБА_1 не відповідаючи на поставлене запитання почав виражатись брутальною лайкою у бік працівників поліції та своїми діями ухилявся від відповіді. Працівники поліції декілька разів пропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 своїми діями ігнорував працівників поліції. Ці дії працівником поліції були розцінені як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.При цьому поліцейський роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також наслідки відмови особи від проходження такого огляду;

- постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього штрафу у розмірі 17 000 гривень та позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік;

- постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього штрафу у розмірі 17 000 гривень та позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

2. За протоколом серії ААД №517177 від 10.02.2024 року.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №517177 від 10.02.2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1194803 від 06.01.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу, що свідчить про повторність вчинення протягом року правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП;

- постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу від 10.02.2024 року, з якого вбачається, що 10 лютого 2024 року о 14 год. 53 хв. за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, буд. 70, водій ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року, керував транспортним засобом Infiniti Fx35, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративних правопорушень, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання її винуватості.

Твердження захисника про те, що до матеріалів справи долучено компакт диск, на якому міститься різні фрагменти відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, які мають певні проміжки часу, що, на думку сторони захисту, свідчить про те, що працівники поліції під час проведення відеозйомки процедури складання адміністративного матеріалу, порушили принцип безперервності її застосування, то суд вважає їх безпідставними, оскільки в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапису не викликає, оскільки на ньому відображено подію, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, суд не приймає до уваги, оскільки вказані пояснення спростовуються відеозаписами з місця події від 10.02.2024 року. При цьому, з відеозапису вбачається, що автомобіль Infiniti Fx35, д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу поліцейських зупинився біля краю проїзної частини за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, буд. 70. Надалі, поліцейський підійшов до автомобіля, ОСОБА_1 приспустив бокове скло та почав спілкування із працівником поліції з приводу причини зупинки транспортного засобу. Будь-яких інших сторонніх осіб, які б могли керувати автомобілем Infiniti Fx35, д.н.з. НОМЕР_1 , окрім ОСОБА_1 , зафіксовано не було.

Аналізуючи відеозапис та поведінку ОСОБА_1 на ньому, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, а твердження стосовно того, що він не керував автомобілем, не відповідають дійсності та розцінюються судом як обраний спосіб захисту для уникнення ним відповідальності.

Доводи про те, що зупинка ОСОБА_1 була незаконна, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, оскільки поліцейським роз`яснено підстави зупинки автомобілю Infiniti Fx35, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом та рапортом інспектора УПП в Харківській області Середи В.О. від 10.02.2024 року,у зв`язку із чим його зупинка відповідає вимогам статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Посилання захисника на той факт, що у ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп`яніння, суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП та положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський є спеціально уповноваженим суб`єктом на виявлення ознак наркотичного сп`яніння, а водій відповідно до положень пункту 2.5 ПДР України на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника ОСОБА_3 щодо невручення ОСОБА_1 направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд визнає необґрунтованими, оскільки таке направлення виписується для закладу охорони здоров`я у разі погодження особи пройти такий огляд, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу такого огляду.

Суд зазначає, що незважаючи на незгоду із діями працівників поліції під час складення ними протоколів про адміністративне правопорушення, ці протоколи складені уповноваженими державою особами і дії службових осіб що їх складали, в порядку передбаченому чинним законодавством, ані ОСОБА_1 , ані його захисником не оскаржувалися, тобто останні не зверталися до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися із скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, а також не звертались із заявою до правоохоронних органів у порядку, передбаченому КПК України, хоча мали для цього достатньо часу. Отже, твердження захисника щодо неправомірності дій працівників поліції при складенні протоколів відносно ОСОБА_1 не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, у суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколах про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що під час складання протоколів про адміністративне правопорушення було порушено право на захист та не надано можливості ОСОБА_1 скористатися юридичною допомогою, суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, і не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП обов`язкової участі захисника при складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено.

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та п. 2.1 (а) ПДР України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності за вчинення даних правопорушень. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАПта передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, яке вчинено повторно протягом року.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція за ч.3 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, перебуваючи за кермом транспортного засобу Infiniti Fx35, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто вказаний автомобіль є знаряддям вчинення вищевказаних правопорушень.

Відповідно до інформаційної довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області Кірічека О., автомобіль Infiniti Fx35, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. (том №1 а.с. 1, 6, том №2 а.с. 1, 6)

Також, аналогічні відомості надав сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, доданих до матеріалів справи (том №1 а.с. 23, том №2 а.с. 14)

Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Враховуючи, що автомобіль Infiniti Fx35, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративних правопорушень , перебував у його приватній власності, тому вказаний автомобіль підлягає конфіскації у власність держави.

Надана стороною захисту копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 02.04.2024 року, де власником автомобіля Infiniti Fx35 д.н.з. НОМЕР_3 зазначена ОСОБА_4 , навіть за умови наявності доказів його перереєстрації попереднім власником на іншу особу (докази відсутні), жодним чином не спростовує висновків суду про конфіскацію автомобіля, оскільки на момент скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, транспортний засіб Infiniti Fx35, д.н.з. НОМЕР_1 , належав саме йому на праві приватної власності.

Та обставина, що транспортний засіб був переоформлений на іншу особу, свідчить про штучне створення ОСОБА_1 перешкод у виконанні судового рішення та ухилення ним від відповідальності.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника в межах санкції статті, яка передбачає покарання за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При цьому суд вважає необхідним уточнити відомості,необхідні для виконання даної постанови, що на момент її виконання транспортний засіб, що підлягає конфіскації, має новий номерний знак НОМЕР_3 та перереєстрований на ОСОБА_4 .

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 34, 126 ч.5, 130 ч.3, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років;

- за вчинення правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000, 00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацієютранспортного засобу, який є у приватній власності порушника - Infiniti Fx35, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави у сумі 51 000, 00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника - Infiniti Fx35, д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва