Справа № 344/7414/24
Провадження № 33/4808/676/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря Остапчук В.М., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Любчика С.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 21.05.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклав штраф 17000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. Згідно даних постанови ОСОБА_1 14.04.2024 о 02.23 по вул. Вовчинецька, 2, м. Івано-Франківськ керував автомобілем HYNDAI H100 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився приладом Драгер, результат - 0,90 %.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Любчика С.Р.:

2.1. У протоколі немає жодної вказівки щодо згоди чи незгоди водія із результатом цього огляду, адже відсутність згоди водія із результатом огляду, проведеного поліцейським на місці із застосуванням спеціального технічного приладу, та відсутність відмови водія від проходження огляду в медичному закладі мають собою наслідком визнання такого огляду недійсним, а тому виключають відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

2.2. На відеозаписі зафіксовано, як поліцейський обмежився оголошенням уголос прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, без їх роз`яснення, тим самим як формально так і фактично поліцейським було порушено вимогу закону щодо роз`яснення права на захист;

2.3. Не може бути доказом через недотримання належної форми «акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів», складений поліцейським, у якому не зазначені місце і дату його складання, крім того не може бути доказом «направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння», в якому не зазначено місце його складання;

2.4. На відеофайлі clip-1 зафіксовано, що поліцейський двічі вставляє у прилад Alcotest Drager різні мундштуки й надає ОСОБА_1 для продування, другий мундштук було встановлено через відсутність результатів під час першого продування, що ставить під сумнів результат приладу.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення.

3. Позиції сторін.

В судовому засіданні апелянт та адвокат Любчик С.Р. доводи апеляційної скарги підтримали. ОСОБА_1 пояснив, що вночі по роботі віз електрика, який був випивший. Сам працює водієм автобуса. Працівники поліції відчули запах алкоголю з салону і запропонували йому пройти огляд. Тричі міняли мундштук на алкотестері. Мундштук був запакований. Він не розумів, що відбувається, підписав протокол, бо не хотів уночі їхати в лікарню на огляд.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Заборона водієві керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу відеозапису немає, він відповідає всім вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

Працівники поліції зупинили ОСОБА_1 за те, що він рухався під час комендантської години. Після зупинки працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя і повідомили йому про це.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Результат 0,90 %. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, наслідки скоєного правопорушення та процедуру огляду, можливість проходження огляду в медичному закладі. ОСОБА_1 не виявив бажання пройти огляд у лікарні.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків щодо вини ОСОБА_1 , що і суд першої інстанції.

Працівники поліції діяли в межах чинного законодавства і професійної етики.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Любчика С.Р. залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 21.05.2024 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв