Провадження № 3/686/5372/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.24

20 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , керівника гуртка ОЦФВУМ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2024 поліцейським взводу 1 роти 3 БУПП в Хмельницькій області сержантом поліції Муляром В.А. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП (серії ААД № 706208), згідно якого остання обвинувачується в тому, що 27.04.2024 близько 15 год. 34 хв., керуючи транспортним засобом «BMW 328» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Свободи, 20/2 в м. Хмельницькому (міст р. Південний Буг),в порушення п. 12.3, 2.3 б Правил дорожнього руху України не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та у разі виникнення небезпеки для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху.

28.05.2024 поліцейським взводу 1 роти 3 БУПП в Хмельницькій області сержантом поліції Муляром В.А. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП (серії ААД № 706209), згідно якого остання обвинувачується в тому, що 27.04.2024 близько 15 год. 34 хв., керуючи транспортним засобом «BMW 328» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Свободи, 20/2 в м. Хмельницькому (міст р. Південний Буг), в порушення п. 12.3, 2.3 б Правил дорожнього руху України не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустила наїзд на тварину (косулю). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу інкримінованого правопорушення, виходячи з наступного.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_1 , у вказаний час та місці на капот керованого нею транспортного засобу зненацька вискочила косуля, тому вона не спроможна була об`єктивно виявити вказану перешкоду та зреагувати на неї належним чином.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, від повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що водій ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення з твариною шляхом застосування екстреного гальмування чи безпечного об`їзду цієї перешкоди.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 порушення п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України не допускала.

За таких обставин по справі, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя