Справа № 644/3261/24
Провадження № 3/644/1271/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2024 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Ізмайлова І.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП:

1) справа № 644/3261/24, провадження № 3/644/1271/24;

2) справа № 644/3262/24, провадження № 3/644/1272/24;

3) справа № 644/3266/24, провадження № 3/644/1273/24;

4) справа № 644/3267/24, провадження № 3/644/1274/24;

5) справа № 644/3269/24, провадження № 3/644/1275/24;

6) справа № 644/3270/24, провадження № 3/644/1276/24;

7) справа № 644/3272/24, провадження № 3/644/1277/24;

8) справа № 644/3274/24, провадження № 3/644/1278/24;

9) справа № 644/3275/24, провадження № 3/644/1279/24;

10) справа № 644/3276/24, провадження № 3/644/1280/24;

11) справа № 644/3278/24, провадження № 3/644/1281/24;

12) справа № 644/3279/24, провадження № 3/644/1282/24;

13) справа № 644/3281/24, провадження № 3/644/1283/24;

14) справа № 644/3282/24, провадження № 3/644/1284/24;

15) справа № 644/3284/24, провадження № 3/644/1285/24;

16) справа № 644/3286/24, провадження № 3/644/1286/24;

17) справа № 644/3287/24, провадження № 3/644/1287/24;

18) справа № 644/3290/24, провадження № 3/644/1288/24;

19) справа № 644/3291/24, провадження № 3/644/1289/24;

20) справа № 644/3292/24, провадження № 3/644/1290/24;

21) справа № 644/3293/24, провадження № 3/644/1291/24;

22) справа № 644/3294/24, провадження № 3/644/1292/24;

23) справа № 644/3295/24, провадження № 3/644/1293/24;

24) справа № 644/3296/24, провадження № 3/644/1294/24;

25) справа № 644/3297/24, провадження № 3/644/1295/24;

26) справа № 644/3299/24, провадження № 3/644/1296/24;

27) справа № 644/3300/24, провадження № 3/644/1297/24;

28) справа № 644/3301/24, провадження № 3/644/1298/24.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 364 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, перед визначенням на власний розсуд розмірів премії близьким особам - доньці ОСОБА_2 (18018 грн.) та онуці ОСОБА_3 (7632грн.), підписанням та виданням наказу від 27.05.2022 № 62-к, не повідомив безпосереднього керівника Харківську міську раду, Харківського міського голову, Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради, у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 365 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, 27.05.2022 вчинив дії та прийняв рішення, а саме: на власний розсуд визначив розмір премії особам - доньці ОСОБА_2 (18018 грн.) та онуці ОСОБА_3 (7632 грн.), власноруч підписав та видав наказ від 27.05.2022 № 62-к,

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 366 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, перед визначенням на власний розсуд розмірів премії близьким особам, а саме - доньці ОСОБА_2 (18018 грн.) та онуці ОСОБА_3 (7632грн.), підписанням та виданням наказу від 24.06.2022 № 77-к, не повідомив безпосереднього керівника Харківську міську раду, Харківського міського голову, Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради, у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 367 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, 24.06.2022 вчинив дії та прийняв рішення, а саме: на власний розсуд визначив розмір премії близьким особам, а саме - доньці ОСОБА_2 (18018 грн.) та онуці ОСОБА_3 (7632грн.), власноруч підписав та видав наказ від 24.06.2022 № 77-к .

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 368 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, у супереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, перед визначенням на власний розсуд розміру премії (100680 грн.), підписанням та виданням наказу від 11.07.2022 № 82-к, щодо преміювання себе особисто не повідомив безпосереднього керівника Харківську міську раду, Харківського міського голову, Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради, у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 369 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, у супереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії та прийняв рішення, а саме: на власний розсуд визначив собі розмір премії (100680 грн.), підписав та видав наказ від 11.07.2022 № 82-к, яким преміював себе особисто.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 370 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, перед визначенням на власний розсуд розмірів премії близьким особам, а саме - доньці ОСОБА_2 (18018 грн.) та онуці ОСОБА_3 (7632грн.), підписанням та видачею наказу від 25.08.2022 № 100-к, не повідомив безпосереднього керівника Харківську міську раду, Харківського міського голову, Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради, у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 371 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, 25.08.2022 вчинив дії та прийняв рішення, а саме: на власний розсуд визначив розмір премії близьким особам, а саме - доньці ОСОБА_2 (18018 грн.) та онуці ОСОБА_3 (7632 грн.), власноруч підписав та видав наказ від 25.08.2022 № 100 -к .

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 372 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, перед визначенням на власний розсуд розмірів премії близькій особі, а саме - доньці ОСОБА_2 (18000 грн.), підписанням та видачею наказу від 22.09.2022 № 109-к, не повідомив безпосереднього керівника Харківську міську раду, Харківського міського голову, Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради, у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 373 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, 22.09.2022 вчинив дії та прийняв рішення, а саме: на власний розсуд визначив розмір премії близькій особі, а саме - доньці ОСОБА_2 (18000 грн.) власноруч підписав та видав наказ від 22.09.2022 № 109-к.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 374 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, у супереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, перед визначенням на власний розсуд розміру премії (100680 грн.), підписанням та виданням наказу від 11.10.2022 № 120-к, щодо преміювання себе особисто не повідомив безпосереднього керівника Харківську міську раду, Харківського міського голову, Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради, у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 375 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, у супереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії та прийняв рішення, а саме: на власний розсуд визначив собі розмір премії (100680 грн.), підписав та видав наказ від 11.10.2022 № 120-к, яким преміював себе особисто.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 376 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, перед визначенням на власний розсуд розмірів премії близьким особам, а саме - доньці ОСОБА_2 (9009 грн.) та онуці ОСОБА_3 (4000 грн.), підписанням та видачею наказу від 24.10.2022 № 121-к, не повідомив безпосереднього керівника Харківську міську раду, Харківського міського голову, Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради, у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 377 від 25.04.2024 вбачається, що що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, 24.10.2022 вчинив дії та прийняв рішення, а саме: на власний розсуд визначив розмір премії близьким особам, а саме - доньці ОСОБА_2 (9009 грн.) та онуці ОСОБА_3 (4000 грн.), власноруч підписав та видав наказ від 24.10.2022 № 121 -к .

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 378 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, перед визначенням на власний розсуд розмірів премії близькій особі, а саме - доньці ОСОБА_2 (18000 грн.), підписанням та видачею наказу від 23.11.2022 № 131-к, не повідомив безпосереднього керівника Харківську міську раду, Харківського міського голову, Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради, у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 379 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, 23.11.2022 вчинив дії та прийняв рішення, а саме: на власний розсуд визначив розмір премії близькій особі, а саме - доньці ОСОБА_2 (18000 грн.) власноруч підписав та видав наказ від 23.11.2022 № 131-к.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 380 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, перед визначенням на власний розсуд розмірів премії собі (три посадові оклади 100680 грн.) та близьким особам, а саме - доньці ОСОБА_2 (18000 грн.) та внучці ОСОБА_3 (7632 грн.), підписанням та видачею наказу від 23.12.2022 № 143-к, не повідомив безпосереднього керівника Харківську міську раду, Харківського міського голову, Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради, у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 381 від 25.04.2024 вбачається що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, 23.12.2022 вчинив дії та прийняв рішення, а саме: на власний розсуд визначив розміри премій собі (три посадові оклади 100680 грн.) та близьким особам, а саме - доньці ОСОБА_2 (18000 грн.) та внучці ОСОБА_3 (7632 грн.), власноруч підписав та видав наказ від 23.12.2022 № 143-к.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 382 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, у супереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, перед визначенням на власний розсуд розміру премії (134240 грн.), підписанням та виданням наказу від 17.01.2023 № 4-к, щодо преміювання себе особисто не повідомив безпосереднього керівника Харківську міську раду, Харківського міського голову, Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради, у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 383 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, у супереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії та прийняв рішення, а саме: на власний розсуд визначив собі розмір премії (134240 грн.), підписав та видав наказ від 17.01.2023 № 4-к, яким преміював себе особисто.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 384 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, перед визначенням на власний розсуд розмірів премії близьким особам, а саме - доньці ОСОБА_2 (18000 грн.) та онуці ОСОБА_3 (7632 грн.), підписанням та видачею наказу від 24.01.2023 № 11-к, не повідомив безпосереднього керівника Харківську міську раду, Харківського міського голову, Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради, у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 385 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, 24.01.2023 вчинив дії та прийняв рішення, а саме: на власний розсуд визначив розміри премій близьким особам, а саме - доньці ОСОБА_2 (18000 грн.) та внучці ОСОБА_3 (7632 грн.), власноруч підписав та видав наказ від 24.01.2023 № 11-к.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 386 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, перед визначенням на власний розсуд розмірів премії близькій особі, а саме - доньці ОСОБА_2 (18000 грн.) підписанням та видачею наказу від 23.02.2023 № 28-к, не повідомив безпосереднього керівника Харківську міську раду, Харківського міського голову, Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради, у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 387 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, 23.02.2023 вчинив дії та прийняв рішення, а саме: на власний розсуд визначив розмір премій близькій особі, а саме - доньці ОСОБА_2 (18000 грн.), власноруч підписав та видав наказ від 23.02.2023 № 28-к.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 388 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, перед визначенням на власний розсуд розмірів премії близьким особам, а саме - доньці ОСОБА_2 (18000 грн.) та внучці ОСОБА_3 (7632 грн.), підписанням та видачею наказу від 23.03.2023 № 43-к, не повідомив безпосереднього керівника Харківську міську раду, Харківського міського голову, Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради, у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 389 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, 23.03.2023 вчинив дії та прийняв рішення, а саме на власний розсуд визначив розміри премії близьким особам, а саме - доньці ОСОБА_2 (18000 грн.) та внучці ОСОБА_3 (7632 грн.), власноруч підписав та видав наказ від 23.03.2023 № 43 к.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 390 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, перед визначенням на власний розсуд розмірів премії собі (три посадові оклади 100680 грн.) та близьким особам, а саме - доньці ОСОБА_2 (18000 грн.) та внучці ОСОБА_3 (7632 грн.), підписанням та видачею наказу від 24.04.2023 № 55-к, не повідомив безпосереднього керівника Харківську міську раду, Харківського міського голову, Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради, у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 391 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, 23.12.2022 вчинив дії та прийняв рішення, а саме: на власний розсуд визначив розміри премій собі (три посадові оклади 100680 грн.) та близьким особам, а саме - доньці ОСОБА_2 (18000 грн.) та внучці ОСОБА_3 (7632 грн.), власноруч підписав та видав наказ від 24.04.2023 № 55-к.

Такими чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.05.2024 матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав. Зазначив, що працював на посаді директора КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради. Накази про преміювання були видані ним на підставі Положення про преміювання працівників КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, затвердженого наказом № 10-к від 19.01.2022, що розроблене відповідно до Кодексу законів України про працю, Законів України «Про оплату праці», «Основи законодавства України про охорону здоров`я», постанови Кабінету Міністрів України № 1298 від 30.08.2002 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 524 «Питання оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 № 308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення», наказу Міністерства праці і соціальної політики України від 29.01.2003 № 23 «методичні рекомендації щодо організації матеріального стимулювання праці працівників підприємств і організацій» та положень Колективного договору стосовно усіх без виключення працівників закладу, а не тільки відносно нього або окремої групи працівників.

Розмір премій був розрахований за повністю виконану місячну (годинну) норму праці, а у разі не виконання місячної норми праці - у розмірі, розрахованому пропорційно до відпрацьованого часу. На визначення розміру премій впливати він не міг. Накази про преміювання були погоджені профспілкою, про що наявна відповідна віза профкому на самих наказах, накази він підписує, тоді як розрахунок премій здійснює бухгалтерія, економічний відділ та готує відділ кадрів, а отже вважав, що на власний розсуд жодного розмір премій не визначав. Крім того вважав, що не визначав на власний розсуд розмір премії і собі, оскільки профспілкова організація, за результатами та показниками в роботі розглядала відповідне питання, яке ініціювалось відділом кадрів, а потім профспілкова організація здійснювала відповідне звернення до департаменту охорони здоров`я, який на підставі положень визначених контрактом погоджував розмір премій. Вважав, що розмір його премії визначений умовами контракту, не перевищує меж зазначених в наказі і є погодженим з департаментом охорони здоров`я. Крім того зазначив, що профспілкова організація у листі про погодження розміру його премії вказувала на результати роботи та відсутність підстав для її зменшення.

Також вказав, що лікарня має договір Національною службою здоров`я України, відповідно до яких лікарня мала фінансування не лише з бюджету, а мала і власні кошти.

Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію свого підзахисного та просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутні умови реального конфлікту інтересів, його дії не є дискреційними повноваженнями, а є імперативним виконанням вимог чинного законодавства. Обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а матеріали, надані суду не містять належних та допустимих доказів визначення ОСОБА_1 розмірів премій на власний розсуд, оскільки всі ці рішення погоджувались з профспілковим комітетом організації та комісією з преміювання, за поданням керівників підрозділів та відділу кадрів і у подальшому були виготовлені відділом кадрів.

Прокурор Анголенко П.О. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення з урахуванням приписів ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Також надав висновки, в обґрунтування яких зазначив, що підписання наказів про преміювання, у тому числі, самого себе, свідчить про прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки у ОСОБА_1 наявні дискреційні повноваження визначити інший розмір премії. Для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, не важливо щоб розмір заохочення конкретної особи був більшим порівняно з іншими, а достатньо самого факту видачі такого наказу, тобто, дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд, вислухавши прокурора, ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 06 жовтня 2010 року №21-рп/2010 (п. 3.2.2.) прямо вказав на необхідність визнання і дії в Україні принципу верховенства права, і на необхідність врахування, насамперед, того, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб», а діяння, яке не відповідає змісту терміну «корупція», не може визнаватись корупційним правопорушенням.

Отже, вчиняючи корупційне діяння, особа повинна мати корисливий мотив.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, та які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: є, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права.

В частині першій статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» наведено визначення термінів, які вживаються в даному Законі та зазначено наступне:

-правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

-реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

-приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідальність за частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

З пункту 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП, вбачається, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

За змістом ст.172-7 КУпАП, особистий інтерес це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Отже, з системного аналізу цих норм права, слід зробити висновок, що суб`єктивна сторона цього діяння характеризується тим, що воно вчиняться лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага для себе або близьких осіб.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Як вбачається з роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфліктів встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікт і інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Відповідно до п. 2.2 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.04.2021 р. N 5 при вирішенні питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових/представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.

Аналогічні роз`яснення містяться в методичних рекомендаціях № 11 від 13.06.2022 та № 13 від 21.10.2022

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАП у сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», можна дійти висновку, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Важливим є те, що при вирішенні питання винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових/представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.

Відповідно до наданих суду матеріалів виплата винагороди директору КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради проводилася на підставі вказаних наказів, які підписані директором установи ОСОБА_1 . Разом з тим в наказах містяться посилання на начальника відділу кадрів, економіста та юрисконсультом. При цьому особа, яка складала протокол не з`ясувала чи готували вказані особи проект наказу.

Пунктом 4 глави 1 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 передбачено, що право на видання певного виду розпорядчого документа (постанови, рішення, наказу, розпорядження) закріплюється у положенні (статуті) установи і зумовлюється правовим статусом установи та порядком прийняття управлінських рішень (на підставі єдиноначальності або колегіальності).

А отже, у разі підготування проекту наказу відповідальними особами та на підставі внутрішніх документів керівники мають право видавати в межах своєї компетенції розпорядчі документи.

Згідно з розділом ІІІ Положення про преміювання працівників КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, яке є додатком 8 до Колективного договору між роботодавцем та трудовим колективом КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради на 2022-2024, проект наказу про преміювання працівників підприємства готує відділ кадрів і подає для розгляду директору підприємства за погодженням з профспілковим комітетом та комісією про преміювання. Індивідуальний розмір премій працівникам за виконання показників, зазначених в п.2.1 цього Положення, встановлюється за поданням заступників директора завідувачам структурних підрозділів, лікарям, середньому та молодшому персоналу; начальника відділу кадрів адміністративно-управлінському та господарсько-обслуговуючому персоналу.

Порядок призначення та визначення розміру премії передбачений даним Положенням про преміювання, а протоколи про адміністративне правопорушення містять посилання про визначення розміру премії на власний розсуд керівником підприємства, при цьому матеріали не містять жодних документальних відомостей про порушення визначеного порядку і підписання наказів керівником в порушення зазначеного порядку.

При цьому, до всіх наявних в матеріалах справи наказів про преміювання долучені протоколи засідання профспілкового комітету Закладу, де міститься рішення про преміювання працівників, а матеріалів складених іншими підрозділами про ініціювання питання преміювання працівників лікарні, а також на виконання рішення профспілкового комітету про преміювання суду не надано.

Виходячи з того, що накази про преміювання стосуються великої кількості працівників лікарні з зазначенням конкретних сум преміювання суду не надано доказів про визначення розміру премії родичам на власний розсуд, у розмірі, що не відповідає положенням та іншим внутрішнім документам лікарні.

Крім того не з`ясовано у керівників структурних підрозділів (відділ кадрів, економістів та юрисконсульта) про обставини підготування ними, відповідно до Положення про преміювання, матеріалів, та підстав визначення конкретних розмірів премій зазначених в наказах.

Доказів ненадання ОСОБА_1 заступниками директора та начальником відділу кадрів відповідних подань на преміювання матеріали, надані суду, не містять, як і не містять повних матеріалів з узгодження та визначення розміру премій працівникам відділом кадрів, економістами, бухгалтерією.

Крім того, з листів Департаменту охорони здоров`я Виконавчого комітету Харківської міської ради № 2194/0/57-22 від 11.07.2022, № 4809/0/57-22 від 11.10.2022, № 6940/0/57-22 від 23.12.2022, № 315/0/57-23 від 12.01.2023, № 2275/0/57-23 від 20.04.2023 вбачається, що виплата премій директору КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради ОСОБА_1 погоджена Департаментом, який не заперечує проти виплати вказаної премії відповідно до умов п.3.2.2 контракту, Колективного договору, укладеного між трудовим колективом та адміністрацією підприємства та показнику витрат на оплату праці, затвердженому у фінансовому плані підприємства.

При цьому матеріали протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності теж не містять відомостей про порядок підготовки наказу про преміювання директора відповідними структурними підрозділами, керівники яких зазначені в наказах.

Доводи захисника та особи щодо якої складено протоколи зводяться до того, що такий порядок виплати премій закріплено Колективним договором та Положенням про преміювання працівників КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради.

Однак на цю обставину орган, уповноважений складати протокол, не звернув увагу.

Також з урахуванням тих обставин, що лікарня мала договори з НСЗУ і посилання на наявність власних коштів, не надано відомостей про економію фонду заробітної плати, рахунків з яких відбувалося преміювання, а також відомостей про відсутність підстав преміювання зазначених в листах голови профспілкового комітету на адресу департаменти охорони здоров`я

Що стосується неповідомлення у встановленому законом випадку та порядку про наявність в особи реального конфлікту інтересів (частина 1 статті 172-7 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», яка носить назву «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ст.29 ЗУ «Про запобігання корупції», зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом:

1) усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів;

2) застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень;

3) обмеження доступу особи до певної інформації;

4) перегляду обсягу службових повноважень особи;

5) переведення особи на іншу посаду;

6) звільнення особи.

По справі наявна інформація про те, що вжиття заходів для врегулювання конфлікту інтересів має суттєві протиріччя, які не усунуті уповноваженим органом.

В матеріалах справи наявні листи ОСОБА_1 директору Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради ОСОБА_5 щодо прийняття на роботу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , однак відповідей Департаменту на вказані листи суду не надано.

Крім того, в ході оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не опитані начальник відділу кадрів, економіст та юрисконсульт КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, прізвища яких зазначено в наказах про преміювання, а також члени комісії профспілкового комітету, які приймали участь у засіданні при визначенні розмірів матеріальної допомоги, щодо обставин підготовки та винесення наказів про преміювання, також не опитано керівників структурних підрозділів де працюють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з питань складання відповідних подань про преміювання щодо них.

Типовою посадовою інструкцією лікаря-стоматолога отоларингологічного відділення багатопрофільної клінічної міської лікарні передбачено, що лікар-стоматолог отоларингологічного відділення безпосередньо підпорядковується завідувачу отоларингологічного відділення.

Типовою посадовою інструкцією медичної сестри відділення переливання крові багатопрофільної клінічної міської лікарні передбачено, що медична сестра відділення переливання крові безпосередньо підпорядковується завідувачу відділення переливання крові.

Посадовою особою, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 посадові інструкції лікаря-стоматолога отоларингологічного відділення КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради та медичної сестри відділення переливання крові КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради до матеріалів про адміністративні правопорушення долучені не були, в судове засідання не надані.

На думку суду, зазначений перелік протиріч по справі не є вичерпним і може бути розширений залежно від тих обставин, які можуть виникнути при додатковій перевірці.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими, здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст.251КУпАП.

Важливо наголосити, що низка рішень ЄСПЛ дійсно містить, розвиває та удосконалює підхід до обґрунтованості (вмотивованості) судових рішень.

До того ж, у пункті 34 рішення у справі «Шкіря проти України» (заява № 30850/11) ЄСПЛ повторює, що пункт 1статті 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватися виключно з огляду на обставини справи (див., наприклад, рішення у справах «Гарсія Руіз проти Іспанії» [ВП] (Garcia Ruiz v. Spain) [GC], заява № 30544/96, пункт 26,ЄСПЛ1999-I,«Проніна проти України»(Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, пункт 25, від 18 липня 2006 року, «Бендерський проти України»(Benderskiy v. Ukraine), заява № 22750/02, пункти 42-47, від 15 листопада 2007року, та «Богатова проти України»(Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, пункти 18 і 19, від 07 жовтня 2010 року).

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст.254,256,278,280,283-284КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП повернути до 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення та додаткової перевірки обставин, вказаних у мотивувальній частині даної постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.К. Ізмайлов