Справа № 467/618/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поплавської О.В.,

особи. яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Рябухи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 784535 від 12 квітня 2024 року слідує, що 12 квітня 2024 року о 20:30 год. по вул. Калинева в с. Благодатне ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vektra державний номерний знак НОМЕР_1 явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що у вечірній час, після роботи, 12 квітня 2024 року, він зі своєю дівчиною ОСОБА_2 , поїхав на автомобілі Opel Vektra державний номерний знак НОМЕР_1 на заправку, того дня алкоголь не вживав, та був тверезий. По дорозі, в с. Благодатне був зупинений працівниками поліції та останні відносно нього склали постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Далі працівники поліції, а їх було три особи, сказали, що відберуть у нього автомобіль, тому він почав просити їх цього не робити. Вони погодилися не забирати у нього авто, однак за умови, що він під відеофіксацію відмовиться від проходження медичного огляду та продувати прилад Драгер. Він попросив у працівників поліції надати можливість продути прилад Драгер, але йому відмовили. Злякавшись, що у нього відберуть автомобіль, вимушений був погодитися на їх умови. Відеофіксацію працівники поліції проводили за допомогою мобільного телефону тривалістю приблизно 1 хвилину. Права та обов`язки йому не роз`яснювались, направлення на медогляд не виписувався. Жодних документів він не отримував. Про наявність складеного відносно нього даного протоколу дізнався під час складання іспитів в автошколі, до яких його не допустили.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду показала, що у вечірній час 12 квітня 2024 року, вона разом із ОСОБА_1 , який був за кермом автомобіля, поїхали на заправку в с. Благодатне. Останній був тверезий, оскільки не чутно було від нього запаху алкоголю. Там ОСОБА_1 , як водія, зупинили працівники поліції, їх було три чоловіка. ОСОБА_1 зупинивши автомобіль, вийшов із нього та підійшов до працівників поліції. Потім відносно ОСОБА_1 працівники поліції склали постанову, оскільки той не мав прав керування транспортними засобами. Потім попросили його дихнути. Коли він дихнув, сказали, що нічого немає та попросили його відмовитися від проходження медичного огляду в лікарні під відеофіксацію, інакше відберуть у нього автомобіль. ОСОБА_1 злякався, щоб автомобіль не забрали оскільки за свої кошти придбав авто. Майже всю розмову між працівниками поліції та ОСОБА_1 чула, оскільки перебувала в автомобілі з відчиненим вікном.

Свідок ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою ОСОБА_1 , в судовому засіданні показала, що 12 квітня 2024 року біля 18-00 години її брат прийшов додому з роботи. Був тверезий, оскільки працює зварювальником і випивати на роботі є неприпустимим для нього, крім того, запаху алкоголю від нього не було чутно. Потім він разом із ОСОБА_2 поїхав у с. Благодатне на заправку, і потім розповідав, що був зупинений працівниками поліції та про всі обставини, які з ним трапилися. Він був наляканим та схвильованим.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За нормою ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, суд враховує наступне.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353 (з наступними змінами і доповненнями), встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі- ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зокрема, відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу, порядок огляду особи на стан сп`яніння регламентовано нормами статті 266 КУпАП.

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 66 КУпАП).

Окрім цього, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За нормою п.7 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Із системного аналізу наведених норм слідує, що за наявності у особи, яка керує транспортним засобом, ознак сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів.

У разі ж якщо особа відмовилась від проходження такого огляду або ж не згодна із його результатами, огляд проводиться у закладі охорони здоров`я.

При цьому, огляд проводиться із обов`язковим застосуванням технічних засобів відеозапису, а якщо це неможливо з будь яких причин, то у присутності двох свідків.

Водночас, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку до протоколу долучено матеріли відеозапису, однак суд зауважує, що його тривалість 31 секунда. ОСОБА_1 пропонується пройти медогляд в медичному закладі лікарні, він відмовляється. При цьому ОСОБА_1 чітко відповідає на запитання. Відеозапис не містить інформації керування останнім транспортним засобом, причини його зупинки, пропозицію пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, про роз`яснення особі його прав та обов`язків та інше. Також не простежується факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд саме на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, доданий до протоколу відеозапис взагалі не містить інформації про пропозицію йому та відмову ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки.

За таких умов дані протоколу про адміністративне правопорушення суперечать даним доданого до нього відеозапису.

Показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростовуються відображені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Самого ж по собі лише протоколу про адміністративне правопорушення не достатньо для доказування винуватості особи. Адже за своєю правовою природою він не може бути єдиним (самостійним) беззаперечним доказом усіх обставин з числа визначених ст. 280 КУпАП та, аби дотриматись стандарту доказування «поза розумним сумнівом». Бо обставини викладені у протоколі повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б, у свою чергу, не викликали сумнівів у суду.

Тобто, сам по собі протокол не доводить правомірності рішення поліцейського і не звільняє останнього від доведення його правомірності іншими доказами, з числа передбачених ст. 251 КУпАП.

Дані протоколу повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, адже саме тоді ці дані можуть бути визнані судом достовірним та достатнім для висновку про винуватість особи.

Сам же сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР, що слідує із протоколу, не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності (позиція ВС у постанові від 15 травня 1019 року у справі № 537/2088/17).

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події та винності особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим дане адміністративне провадження підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню із ОСОБА_1 згідно із правилами ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35,130,221,247,251-252,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова