Справа № 214/3286/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Опішня Зіньківського р-ну Полтавської обл., інн НОМЕР_1 , громадянство Україна, не одруженого, працюючого директором ПП «БЕЗПЕКА НОВА ЦЕНТР», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи директором ПП «БЕЗПЕКА НОВА ЦЕНТР», , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Мануйлова, буд.22, допустив порушення податкового законодавства, що виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України по строку 30.01.2024 у сумі 4 грн. 48 коп., фактично подано 20.02.2024, чим порушено п.57.1 ст.57, п.257.5 ст.257 Податкового кодексу України. Правопорушення є триваючим та виявлене під час проведення камеральної перевірки, зафіксоване актом №8503/04-36-04-12/35459301 від 05.03.2024.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що допущення строків подання до установи банку платіжного доручення на перерахування рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України було обумовлене технічною помилкою в системі та ймовірним дублюванням попереднього платежу. У подальшому про свою участь в судовому засіданні не заявив.

З метою забезпечення розумного строку розгляду справи, з урахуванням попередньо висловленої позиції ОСОБА_2 та наданими ним поясненнями, суд вважає за можливе справу розглянути за його відсутності на підставі наявних доказів, оскільки у силу ст.268 КУпАП його участь в судовому засіданні при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши обставини, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яка, окрім особистого визнання ним вини, також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №13895/04-36-04-12/35459301 від 27.03.2024, актом №8503/04-36-04-12/35459301 від 05.03.2024 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України ПП «БЕЗПЕКА НОВА ЦЕНТР». Прострочення склало 21 день, сума податкового боргу 4 грн. 48 коп., та добровільно усунуте підприємством.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки в судовому порядку ОСОБА_2 не оскаржував, докази зворотного в матеріалах справи відсутні. З огляду на це суд визнає акт як належний та допустимий доказ у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 є директором ПП «БЕЗПЕКА НОВА ЦЕНТР», тобто особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, а в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, та згідно загальних теоретично-правових засад адміністративного права України, триваючими є правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином. Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (зокрема, правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, і встановити які можна лише в ході документальної перевірки на підставі первинних документів). При вирішенні питання про віднесення адміністративного правопорушення до категорії триваючого правопорушення або правопорушення, що носять разовий характер, необхідно враховувати суть порушення, тривалість його в часі та фактичне виявлення.

Як слідує з матеріалів справи, порушення строку подання до установи банку платіжного доручення на перерахування рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України по строку 30.01.2024 у сумі 4 грн. 48 коп. є триваючим, усунуте 20.02.2024, та виявлене в ході проведення камеральної перевірки підприємства із фіксацією в акті від 05.03.2024 №8503/04-36-04-12/35459301, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за сплином визначеного ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення стягнення.

Як передбачено ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_2 , який раніше адміністративному стягненню не піддавався, вину у вчиненні правопорушення визнав, допущене ним порушення будь-якої шкоди інтересам держави не спричинило, усунуте в добровільному порядку та фактично виникло за відсутності у нього прямого умислу на допущення порушення податкового законодавства, тривалість прострочення подання платіжного доручення, тому суд доходить висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим звільняє його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Виходячи із застосування судом ст.22 КУпАП, яка передбачає застосування усного зауваження як заходу впливу та свідчення невідворотності реагування за кожне правопорушення, у тому числі й малозначне, та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 23, ч.1 ст.163-2, 283, ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко