Справа № 216/3039/24
провадження 3/216/1651/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Чирського Г.М., при секретарі Смолдирева М.Є.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія ААД № 738769, 27.04.2024 р. о 09:20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг на перехресті вул. Бахчисарайська вул. Алмазна, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху та поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеку іншому учаснику дорожнього руху, під час небезпеки для руху не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, в зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1, 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він виїжджав з вул Студентська та йому було потрібно повернути ліворуч, надав перевагу автомобілю ВАЗ, який обрав невірну траєкторію руху (завороту), внаслідок чого зіткнувся з його автомобілем. Водій ВАЗ 2106 вийшов з автомобіля, подивився та поїхав, сказавши, що в нього нема часу. ОСОБА_1 викликав поліцію, які знайшли водія ВАЗ та супроводили його до місця події, де останній підтвердив, що автомобіль ОСОБА_1 в`їхав в його автомобіль

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав по вул. Алмазна, повертав ліворуч на вул. Студентська та ОСОБА_1 , не дочекавшись закінчення маневру повороту, почав рух та вдарив своїм автомобілем в задню частину автомобіля потерпілого. Схему ДТП підтвердив. Він є військовослужбовцем, тому повинен був їхати по службі. Але, згодом повернувся на місце ДТП, будучи притягненим до адміністративної відповідальності за залишення місця ДТП до приїзду працівників поліції.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши повно та всебічно адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про наявність підстав до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Згідно п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №738769, в якому викладені обставини справи, схемою місця ДТП, в якій зафіксовано місце події, рух транспортного засобу, місце зіткнення, пошкодження транспортних засобів та яка підписана, зокрема, ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та фото з місця ДТП, долученими до протоколу, а також ОСОБА_1 під час судового розгляду.

При цьому, пояснення потерпілого ОСОБА_2 суд приймає в якості належних та достовірних, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, в судовому засіданні надав послідовні покази, які узгоджуються із сукупністю перелічених вище доказів, які свідчать про їх достатність для прийняття кінцевого процесуального рішення у справі щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 та відповідають характеру пошкоджень автомобілів, виявлених під час огляду ДТП.

Позиція ОСОБА_1 судом до уваги не приймається в якості належних доказів, які не спростовують вказаних вище висновків судді, які суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєне. При цьому, суд бере до уваги характер пошкоджень ТЗ ВАЗ 2106 (задня ліва бокова частина автомобілю), відомості із схеми місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 , де зазначене місце зіткнення ТЗ, що перебуває у межах смуги руху автомобілю ВАЗ, і дане місце зіткнення підтвердив потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду. Відсутність будь-яких суцільних розміток щодо зупинки в зоні траєкторії руху автомобіля ОСОБА_1 до місці зіткнення автомобілів, про наявність яких зазначав останній під час судового розгляду.

За вказаних обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, яке, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 124, 283,284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 08 липня 2024 року або після винесення рішення апеляційним судом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання до 08 листопада 2024 року.

Суддя Г. М. Чирський