Справа № 439/612/24
Провадження № 3/439/407/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

29 квітня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 березня 2024 року о 04 годині 02 хвилини по вулиці Конюшківській, що в місті Броди, водій: ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, автомобілем марки: «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив вимогу п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Надіслав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, позаяк не встановлено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Також захисник мотивує свою позиції тим, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не складався поліцейським у двох примірниках, та не був вручений водію ОСОБА_1 , відповідно до п.4 розділу 10 Інструкції №1395, п.п. 10 розділу 2 Інструкції 1452/735 та п.5 Порядку затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року. Окрім цього, адвокат стверджує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ч.6 ст.266 КУпАП та п.8 Розділу 2 Інструкції та є недійсним відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП. Також, адвокат стверджує, що матеріали, які містяться на DVD-диску не підписані електронним підписом суб`єкта владних повноважень, а тому не можуть враховуватись судом як допустимий доказ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 666786 від 19 березня 2024 року з якого вбачається, що 19 березня 2024 року о 04 годині 02 хвилини по вулиці Конюшківській, що в місті Броди, водій: ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, автомобілем марки: «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19 березня 2024 року, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 66 від 19 березня 2024 року, встановлюють те, що о 04 годині 30 хвилин 19 березня 2024 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-відеозаписом фіксації події адміністративного правопорушення з якого вбачається, що 19 березня 2024 року о 04 годині 02 хвилини по вулиці Конюшківська, місто Броди, Золочівського району, Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, автомобілем марки: ««Mitsubishi Outlander», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 . Окрім цього, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відмовився від походження такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 березня 2024 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 чітко вказав, що керував транспортним засобом марки: «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 .

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 , щодо відкладення судового засідання, приходжу до переконання що таке є необґрунтованим, так як останній не надав жодних доказів щодо поважності неприбуття у судове засідання.

Суддя сприймає критично та вважає такими, що не заслуговують на увагу заперечення захисника адвоката Галушки Василя Васильовича. Дослідженими доказами у справі встановлено, що клопотання адвоката Галушки Василя Васильовича про закриття провадження у справі є безпідставними, так як дослідженими відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції чітко встановлено факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , також відеозаписом зафіксовано, що останній критично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

За таких обставин, дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук