Справа № 390/687/24
Провадження № 3/390/365/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Мастерпласт Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 о 15.10 год ОСОБА_1 на автодорозі Н-14, 75 км керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , на якому були відсутні бризковики. Правопорушення вчинено повторно, чим порушив вимоги п.п.31.4.7 (Е) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в поданому до суду письмовому поясненні просив перекваліфікувати його дії на ч.1 ст. 121 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення.

В обґрунтування пояснення зазначив, що його дії кваліфіковані невірно, оскільки 16.08.2023 він був підданий адміністративному стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП, а в даному випадку в його діях вбачається ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Вказані правопорушення є неоднорідними, що виключає можливість стверджувати про повторність, яка є кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, зазначив, що правопорушення, яке було вчинено 16.08.2023 було усунуто 17.08.2023 та транспортнй засіб «Mercedes-Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , пройшов відповідний технічний огляд. Також ним вже встановлені бризковики на зазначений автомобіль.

Вивчивши обґрунтування поданого пояснення, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 31.4.7.(е) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

Частинами 1, 3, 4 ст. 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 545596 від 07.03.2024, з яким він ознайомлений, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7537586 від 16.08.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністравтивної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, а також відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, так як він будучи особою, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, керував транспортним засобом, на якому були відсутні бризковки.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про перекваліфікацію його дій суд зазначає, що диспозицією ч.4 ст.121 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, саме за будь-яке порушення, а не за тотожні правопорушення, як зазначає ОСОБА_1 . Таким чином, відсутні підстави перекваліфіковувати дії останнього.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, проходження обов`язкового технічного контролю транспортного на наступний день після винесення постанови від 16.08.2023, а також виправлення технічних несправностей, які були підставою для складання цього протоколу, та те що дії правопорушника не потягли за собою тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 22, 121, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко