ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1236/24 Справа № 192/458/24 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Гончара Д.В. на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року ОСОБА_1 01 березня 2024 року о 10.40 год. на 440 км а/ш Н-08 керував автомобілем Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, бліде обличчя, на вимогу працівника поліції категорично відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що справу було розглянуто за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , чим порушено право на захист останнього. Вказує, що суд розглянув справу не зважаючи на наявність клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 та його захисник Гончар Д.В. у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, від захисника надійшло клопотання про здійснення апеляційного перегляду у відсутність учасників провадження, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги проведено за відсутності вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та в апеляційній скарзі фактично не оспорюється.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП, рапортом поліцейського, направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, відеозаписом з бодікамери поліцейського, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки такого сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи захисника стосовно порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки справу розглянуто у його відсутність та у відсутність захисника за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови з огляду на наступне.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 299677, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області о 10 год. 00 хв. 03 квітня 2024 року, про що свідчить підпис останнього.

Також, суд першої інстанції здійснювались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 та захисника Гончара Д.В. про дату та час розгляду справи, зокрема, шляхом направлення їм СМС-повісток про виклик до суду, отримання яких підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку СМС.

Крім того, суд першої інстанції врахував, що вище вказаний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено 01 березня 2024 року, а тому у останнього було достатньо часу для укладення договору із захисником, а також для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, узв`язку з чим прийшов до висновку, що посилання захисника на необізнаність про зміст справи про адміністративне правопорушення, як на підставу для відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, є безпідставними.

При цьому, суд зауважив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять лише 4 аркуша та диск з двома відеозаписами, тривалість яких 01.15 хв. та 00.26 хв., і не потребують тривалого часу для ознайомлення з їх змістом, а тому судом першої інстанції було задоволено перше клопотання захисника на відкладення судового засідання, призначеного на 03 квітня 2024 року, з наданням захиснику можливості ознайомитись із матеріалами до 05 квітня 2024 року.

Разом з тим захисник 05 квітня 2024 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, своїм право ознайомитись з матеріалами справи не скористався і повторно заявив клопотання про відкладення пославшись на зайнятість без надання будь-якого підтвердження своєї зайнятості 03 квітня 2024 року та 05 квітня 2024 року.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського Суду з прав людини суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП обгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи та розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 і його захисника та суд апеляційної інстанції не вбачає порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 під час розгляду справи.

При цьому ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомленим про дату та час розгляду справи шляхом направлення СМС-повісток, в судові засідання не з`являвся, жодних клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, у зв`язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано розглянув справи і за його відсутності.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Гончара Д.В. залишити без задоволення.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот