Справа № 127/4913/24
Провадження № 3/127/1335/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 01.02.2024 року о 10:05 в м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе 90а, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що на час вчинення правопорушення дійсно не відчув удару та не почув будь-яких звуків, а тому продовжив рух власним транспортним засобом. Про факт вчинення ДТП йому стало відомо згодом, від працівників поліції. Таким чином, після ДТП, внаслідок якої було пошкоджено інший автомобіль, він поїхав з місця зіткнення, не розуміючи того, що він став учасником ДТП, тобто в нього не було умислу на залишення місця ДТП. Крім того, на його транспортному засобу не має ніяких слідів від ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №708831 від 05.02.2024 року та схемою місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 01.02.2024 року о 10:05 в м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе 90а, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди.

До протоколу додано копію схеми місця ДТП, рапорт працівників поліції, копії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та копію протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він залишив автомобіль Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 за адресою вул. Хмельницьке шосе, 90а, і пішов до лікарні. В автомобілі залишилась його дружина. Повернувшись до автомобіля, близько 10:30 год. помітив механічні пошкодження правого заднього крила і правої задньої дверці. В цей момент з автомобіля вийшла дружина та повідомила про обставини, за яких його автомобіль був пошкоджений. Крім того вказала, що його автомобіль пошкодив водій транспортного засобу Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_3 . Після чого він викликав працівників поліції.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що її чоловік пішов до лікарні, а вона залишилась в автомобілі його чекати. О 10:05 год. вона відчула поштовх автомобіля, після чого одразу сфотографувала автомобіль, який пошкодив автомобіль чоловіка. Ним виявився транспортний засіб Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не залишав місце ДТП, так як спочатку йому було взагалі не відомо про факт ДТП, так як під час руху він не помітив, що він зачепив інший автомобіль. ОСОБА_1 дізнався про ДТП через декілька днів від працівників поліції.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вище вказана норма пов`язує настання відповідальності із порушенням конкретних Правил дорожнього руху. Вимога про зупинку передбачена п. 2.10а Правил дорожнього руху, - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено інший автомобіль, водій ОСОБА_1 не мав умислу залишати місце ДТП, так як йому стало відомо про причетність до ДТП через декілька днів після самого ДТП та на його транспортному засобу не було жодних слідів від ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 не усвідомлював свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122-4, 247, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: