Справа № 752/168/24
Провадження №: 3/752/1145/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 719440, в якому зазначено, що 11.12.2020 о 02:40 у м. Києві по вул. Уральській, 29 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався в безпечності і не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_2 . Як вказано у цьому протоколі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. "б" п. 2.3, п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Також 27.12.2023 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 725261 за ст. 122-4 КУпАП з відсилкою до п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху з посиланням на те, що ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, він покинув місце події.

До протоколів приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.12.2020; рапорт інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції від без дати про те, що 11.12.2020 о 10:09 екіпажем "Рубін-105" отримано виклик за адресою: м. Київ, вул. Урлівська і по прибуттю встановлено заявника ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_2 та близько 02:40 водій транспортного засобу Audi, державний номерний знак НОМЕР_3 … здійснив з ним зіткнення та відразу поїхав з місця події; письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.12.2020, в яких зазначено, що на перехресті вул. Уральської та провулку Листопадного 11.12.2020 о 02:40 отримав удар та пошкодження бамперу (переднього) та номерного знаку від автомобіля білого кольору марки Audi, державний номер НОМЕР_3 , який після скоєння зник з місця зіткнення у напрямку перехрестя вул. Уральської та вул. Конотопської.

27.02.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні пояснення, повідомив, що 11.12.2020 дійсно проїжджав по вул. Уральській у м. Києві, їхав після виконання функцій захисту у кримінальному провадженні при застосуванні невідкладних слідчих дій, погодні умови були незадовільні, його трохи занесло на дорозі, де були вздовж вулиці припарковані транспортні засоби, проте ніякого зіткнення з іншими транспортними засобами чи будь-якими іншими об`єктами не відбувалося, не наїжджав на будь-що та не мав підстав полишати місце дорожньо-транспортної пригоди. Тоді ж 2020 році його викликали до поліції з приводу аварії 11.12.2020, десь через два тижні від цієї дати, а тому йому незрозуміло чому ж протоколи за ст. 124 та 122-4 складено було у 2023 році. Його автомобілем тривали час користується син, який повідомив, що машина у розшуку. З метою недопущення порушення права та інтересів особи, вказаної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в якості потерпілого - ОСОБА_2 , а також для всебічного та об`єктивного з`ясування всіх фактичних обставин справи, 27.02.2024 розгляд справи було відкладено на 04.04.2024.

04.04.2024 ОСОБА_2 до суду не прибув,про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про дату, час і місце розгляд справи повідомлявся завчасно і викликався до суду повісткою. Заяв, пояснень, клопотань, інших документів від нього не надходило, вимог про розгляд справи за особистою участі, вимог про відкладення розгляду справи ОСОБА_3 суду не пред`являв, а тому розгляд справи відбувся на підстави наявних матеріалів та за участі ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 підтримав свої пояснення, клопотав про закриття провадження в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП.

Уважно дослідивши наявні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення в обставинах, за яких відносно останнього були складені протоколи від 27.12.2023.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КупАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

За приписами п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Аналіз всіх наявних матеріалів у сукупності не дозволяє визначити яким був механізм зіткнення двох автомобілів.

Більше того, аналізуючи матеріали, які були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол, письмові пояснення ОСОБА_2 , усні пояснення ОСОБА_1 , рапорт Вікторії Іслюк , протокол огляду транспортного засобу, суд (суддя) не вбачає належних і достовірних доказів того, що водій ОСОБА_1 11.12.2020 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touran, після чого місце пригоди залишив. Так, у суду відсутні підтвердження того, що дійсно дорожньо-транспортна пригода мала місце, та сталася з вини ОСОБА_1 . Останній свою вину не визнав. Також суду не надано достеменних фактичних даних, які свідчать про події, що описані у протоколі, які могли б підтвердити участь ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді.

З рапорта поліцейської вбачається, що виклик екіпаж "Рубін-105" отримав 11.12.2020 о 10:09, тоді як схема пригоди оформлена так, неначе була складена о 02:40. При цьому у письмових поясненнях водія ОСОБА_2 вказується, що він отримав удар і пошкодження бампера 11.12.2020 о 02:40.

Описані фактори становлять собою неузгодженість фактичних даних цих двох документів між собою.

Крім того, зміст обох цих документів не дозволяє з`ясувати обставини, за яких як ОСОБА_2 , так і патрульним поліцейським стало відомо, що зіткнення з автомобілем Volkswagen Touran здійснив саме автомобіль Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Наведена неузгодженість та відсутність вихідних даних вказує про недостатність доказів, які у своїй сукупності є такими, що тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у тому, що він не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touran, після чого зник з місця пригоди та, відповідно, у порушенні Правил дорожнього руху та ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП не доведена.

Приймаючи до уваги все описане, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 122-4,124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко