Справа № 151/437/24
Провадження № 3/151/278/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27 червня 2024 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану по АДРЕСА_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 та ч.3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2024 року близько 23 години 50 хвилин гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання залишила свою меншу сестру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без свідомості, що загрожувало їй життю та здоров`ю через заборону матері викликати ЕМД, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 03 червня 2024 року близько 20 години 30 хвилин неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи особою, яка не досягла 16-річного віку по вул. Молодіжній в с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області розпивала алкогольний напій, а саме спиртову настоянку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, однак, оскільки остання не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність, тому до відповідальності притягується її мати ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що того дня її діти були у сестри в ОСОБА_4 і відпросилися піти на став покупатися. Вона їм дозволила, але про те, що будуть вживати алкогольні напої вона не знала, дізналася вже тоді як до неї зателефонувала старша донька та повідомила про те, що менша донька ОСОБА_5 напилася та її погано, сказала їм, щоб ішли додому. Вона і подумати не могла, що та стільки випила, що їй дійсно могло стати так погано. З дітьми провела виховну бесіду, але зауважила, що часто свариться на них, бо ті нічого не хотять робити, ні прибрати, ні посуд помити, а лише телефони і гульки.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , суд вважає, що в її діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 та ч.3 ст.184 КУпАП.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР 18 № 722772, серії АПР 18 № 722773 від 17 червня 2024 року (а.с.2-3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та самої ОСОБА_1 (а.с.5,6,7,8,9)

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчинених адміністративних правопорушень орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнала, а також, обставини скоєння адміністративних правопорушень та відсутність будь-яких наслідків, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись оголошенням усного зауваження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, ч.1 ст.184, ч. 3 ст. 184, ст. 283, 284, 285, КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 та ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 та ч. 3 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчинених правопорушень, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити Лемець М.В..

Суддя Людмила ТОКАРЧУК