Єдиний унікальний номер судової справи 490/2777/24
Номер провадження 33/812/317/24 Головуючий у місцевому суді: Демінська О.І.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Травкіною В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №873855, який надійшов на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва і був складений 29 березня 2024 року, встановлено, що ОСОБА_1 29 березня 2024 року близько 12 год. 53 хв. керуючи транспортним засобом автомобілем марки та моделі Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Миколаєві по проспекту Центральному біля будинку №141, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед виконуванням маневру перестроювання ліворуч не впевнився у безпеці свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки та моделі РУТА19, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.«б» п.2.3, п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 травня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні він участі не приймав, оскільки є військовослужбовцем та з 30 березня 2024 року знаходиться на лінії бойового зіткнення, та там відсутній зв`язок та Інтернет. Оскаржувану постанову він отримав лише 30 травня 2024 року.

У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися шляхом направлення поштою судових повісток, а також телефонограмою ОСОБА_2 , тобто належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.294 КУпАП. Про поважні причини неявки апеляційний суд не повідомили.

За такого, апеляційний суд з урахуванням положень ч.1 ст.268, ч.6 ст.294 КУпАП вважав за можливе розглядати вищевказане клопотання у відсутність осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

За матеріалами даного провадження встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення розглянутий судом першої інстанції 20 травня 2024 року без участі ОСОБА_1 . Доказів його належного повідомлення про розгляд справи матеріали справи не містять.

Так, ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за допомогою SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений в письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Проте, довідка про доставку SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений у письмових поясненнях, не може вважатись належним повідомленням особи про розгляд справи, з огляду на наступне.

Державна судова адміністрація України наказом від 23 січня 2023 року №28 затвердила Порядок надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі.

Надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі здійснюється шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатка або SMS-повідомлення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Судові повістки, повідомлення і виклики в електронній формі надсилаються учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості.

Тобто, якщо особа не надавала згоди на отримання судової повістки за допомогою електронної пошти або засобами мобільного зв`язку, таке повідомлення не буде належно оформленим викликом, та не потягне для такої особи відповідних наслідків.

Разом з тим, відповідної заяви ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Натомість, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 17 квітня 2024 року, в якій він зазначає інший номер телефону, як засіб зв`язку з ним.

Оскаржувану постанову винесено Центральним районним судом міста Миколаєва 20 травня 2024 року. За такого, строк на апеляційне оскарження вказаної постанови закінчувався 29 травня 2024 року включно.

Доказів отримання копії постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 30 травня 2024 року.

Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи конкретні обставини даної справи та те, що така справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності без належного його повідомлення, відсутність доказів дотримання районним судом порядку та строків вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, копії судового рішення (постанови) відповідно до положень ч.1 ст.285 КУпАП, та з метою забезпечення права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 травня 2024 року задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова