Провадження № 3/359/5007/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю захисника Панчук Ю.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.10.2024 року о 16 год. 20 хв. по вул. Центральна, 1, в с. Гора, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед марки «HONDA» без н.з., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер 6820». Результат позитивний, 0,30 проміле, тест № 1151, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 не з`явився до суду, бо в даний час бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Але на підтвердження своїх слів ОСОБА_2 , не долучив жодного документу. Захисник пояснив, що його підзахисного дійсно безпідставно зупинили працівники поліції та під час спілкування з ним вони виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд. За результатом проведеного тесту із застосуванням приладу «Драгер 6820» на місці зупинки транспортного засобу поліцейський встановив, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але з цим результатом огляду ОСОБА_1 не погодився. Він наполягав, що того дня алкогольні напої не вживав. Також, захисник повідомив, що цього ж дня його підзахисний вирішив самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і відповідно до висновку експертного дослідження № 581 від 20.10.2024 р. (18 год. 30 хв.) у його крові метилового, етилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спирту та їх ізомерів не було виявлено. На підтвердження зазначених обставин долучив до матеріалів справи вищевказаний висновок експертного дослідження. Посилаючись на самостійно отриманий в КНП «ББЛІЛ» висновок (не перебуває у стані сп`яніння) ОСОБА_2 просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення. Крім того, захисник звернув увагу суду, що діапазон вимірювань приладом «Драгер» може давати похибку. Захисник, зважаючи на невисокий показник результату тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 в розмірі 0,30 проміле алкоголю, просив суд врахувати допустиму виробником вказаного приладу похибку.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154933 від 20.10.2024 року, в якому він визнав вину у вчиненому, підтверджується даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2024 року, в якому він підтвердив проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, даними тесту № 1151 приладу «Драгер» Alcotest 6820 від 20.10.2024 року (результат огляду на місці поліцейськими - 0,30 проміле), даними розписки про передачу транспортного засобу від 20.10.2024 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0238 083 24 чинне до 28 лютого 2025 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 3306511 від 20.10.2024 року, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску, з якого вбачається, що за результатами проведеного на місці зупинки транспортного засобу тесту поліцейський дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (16 год. 30 хв. ). На відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури проведення тесту із застосуванням приладу «Драгер» ОСОБА_1 не висловив, навпаки він не приховує факт вживання алкоголю за день до події (16 год. 31 хв.).

Судом відхиляються посилання захисника Панчук Ю.П. на висновок експертного дослідження № 581 щодо результатів медичного огляду від 20.10.2024 р. (18 год. 30 хв.)., тому що вказаний документ був отриманий з порушенням порядку, встановленого ст. 266 КУпАП.

Так, згідно ч. 3 вищевказаної статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Отже, з огляду на те, що згідно наданого захисником медичного висновку огляд був проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а також за відсутності поліцейського, суд вважає медичний висновок таким, що отриманий із істотним порушенням вимог КУпАП.

Судом відхиляється посилання захисника на можливу похибку в результаті проведеного тесту. Згідно свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0238 083 24 чинне до 28 лютого 2025 року, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Діапазон вимірювань даним приладом може давати похибку від 0,00 проміле до 0,04 проміле.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко