Головуючий у суді першої інстанції: Ткаченко Д.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №359/6480/23

провадження №33/824/1465/2024

20 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кравець Миколою Анатолійовичем,на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, 30 червня 2023 року о 22 год. 35 хв. по вул. Горбатюка, 2, в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21102» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравець М.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відеозаписом, який міститься в матеріалах справи підтверджується, що працівниками поліції грубо порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману відносно того,що він має право відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апелянт звертає увагу суду на те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, встановлені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Після складення адміністративного матеріалу, та після прибуття додому, ОСОБА_1 звернувся самостійно до закладу охорони здоров`я і пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. Згідно з висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 6 липня 2023 року щодо результатів медичного огляду, ОСОБА_1 був тверезий, в сечі наркотичні речовини не виявлено.

Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, суд першої інстанції у оскаржуваній постанові зробив хибний висновок про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, здійснивши посилання на відеозапис.

Суд першої інстанції розглянув дану справу не об`єктивно, не справедливо, не всебічно, не дослідив усі обставини і докази, та зробив хибні висновки щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

В тексті апеляційної скарги міститься клопотання щодо поновлення строків подання апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2024 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що станом на 2 лютого 2024 року постанову не було оприлюднено в ЄДРСР та в його кабінеті «Електронний суд». Судом першої інстанції 5 лютого 2024 року було направлено на електронну пошту копію оскаржуваної постанови. У зв`язку з об`єктивною неможливістю подать апеляційну скаргу своєчасно, просить поновити строк на апеляційне скарження.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2024 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Кравець М.А.., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як судом першої, так і апеляційної інстанції були досліджені докази у адміністративному провадженні, відповідно до яких вбачається наступне.

Приймаючи судове рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із доведеності вини ОСОБА_1 в тому, що він 30 червня 2023 року по вул.Горбатюка у м.Бориспіль Київської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21102» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно із п. п. 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, вищезазначених Інструкції і Порядку, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що на відеозапис доказує, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру огляду на стан сп`яніння суд не приймає до уваги, оскільки працівниками поліції були виконані всі вимоги закону.

Працівниками поліції видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 в результаті проведеного огляду працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, що не реагують на світло, неприродня блідість обличчя та вказано, що останній відмовився від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Також наявним у справі відеозаписом зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи, згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції, які зупинили транспортний засіб під його керуванням, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження, заявивши, що він «не хоче нікуди їхати».Поведінка ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції, зафіксована технічними засобами відеозапису, дає підстави для однозначного висновку про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Положеннями статті 130 КУпАП передбачено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні. Таким чином, наявний в матеріалах справи висновок КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, відповідно до якого при проведенні дослідження 6 липня 2023 року у сечі ОСОБА_1 канабіноїдів не виявлено, не має правового значення у цій справі і не спростовує висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Судом першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кравець Миколою Анатолійовичем,залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна