Житомирський апеляційний суд
Справа №293/897/24 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й.
Номер провадження №33/4805/1267/24
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 липня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 липня 2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 02.06.2024 о 07 год 50 хв в с-щі Черняхів по вул.Коростенська, 114, керував транспортним засобом Nissan X-Тrail, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського. Правопорушення вчинено повторно протягом року згідно рішення Богунського районного суду від 25.12.2023 №17390. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Також, 02.06.2024 о 07 год 50 хв в с-щі Черняхів по вул.Коростенська, 114, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Тrail, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови ЕНА №1052528 від 02.12.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, вказав, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у зв`язку з чим позбавлений можливості надати пояснення в суді. Тому, звертає увагу, що зупинка його транспортного засобу була незаконною, відтак зібрані поліцейськими докази - недопустимими. Також, зазначив, що оформлення адміністративних матеріалів відбувалося з істотним порушенням його права на забезпечення безпеки життя та здоров`я під час повітряної тривоги, йому не були роз`яснені права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а матеріали справи не містять даних про відсторонення його від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що ставить під сумнів перебування його в стані сп`яніння.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що є членом благодійного фонду «Живе Серце» та з 22 по 26.07.2024 перебував у відрядженні в Донецькій області, а тому не мав можливості бути присутнім під час розгляду справи. У зв`язку з специфікою виїздів на лінію бойового зіткнення, будь-яких заявок про отримання повісток телефоном до суду не подавав. Повний текст постанови отримав поштою 01.08.2024, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився до суду апеляційної інстанції, будь-яких клопотань на адресу суду не направляв. За таких обставин та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка бере участь в апеляційному провадженні справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

Частиною першою ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.2 ст.130 КУпАП, та у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.5 ст.126 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення від 02.06.2024 серії ААД №171962, серії ААД №171963 (а.с.2,17);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Черняхівського ТМО від 02.06.2024 (а.с.6);

розписками про роз?яснення прав та обов?язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.7-8);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАД №318890 від 02.06.2024 (а.с.4,19);

адміністративною практикою та копією постанови Богунського районного суду м.Житомира від 22.02.2024, з яких вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, (а.с.10-13);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1052528 від 02.12.2023 (а.с.20);

відеозаписом обставин події (а.с.14).

Суддя місцевого суду дав належну оцінку зазначеним доказам, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, проте водій відмовився. ОСОБА_1 також не заперечував, що був раніше позбавлений права керування. Водію роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлено з протоколами, іншими складеними відносно нього процесуальними документами, які ним підписані.

Зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була обумовлена порушенням ним Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАД №318890 від 02.06.2024 (а.с.4,19).

Також водій зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного витвереження, про що власноруч зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 щодо неправомірного оформлення адміністративних матеріалів під час повітряної тривоги та незабезпечення безпеки його життя, не виключає допустимості складених уповноваженими особами процесуальних документів та винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів істотних порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання такого огляду недійсним, а складених працівниками поліції процесуальних документів - недопустимими доказами, не встановлено.

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, про що свідчить постанова Богунського районного суду м.Житомира від 22.02.2024 у справі №295/17559/23 про притягнення останнього до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, навмисно продовжує порушувати закон та керує транспортним засобом, ігноруючи заборони.

Також, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення. При цьому доводи останнього про те, що він не подавав заяву на отримання повістки в телефонному режимі, спростовуються наявною в матеріалах справи відповідною заявою, підписаною ним (а.с.8).

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови та не впливають на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємих йому правопорушень.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 липня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич