Справа № 214/307/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 29.12.2023 року о 00.21 годині в м. Кривий Ріг, мкрн. Сонячний, 45 в Саксаганському районі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Civic», номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на бодікамеру 475796, 475781.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в свою чергу будучи присутнім у судовому засіданні його захисник адвокат Ільчук Д.О. надав суду письмові заперечення на протокол складений відносно ОСОБА_2 , та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свого клопотання вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 29. 12. 2023 року серії ААД №639527, було зазначено, що водій керував транспортним засобом з «з ознаками алкогольного сп`яніння», а не «в стані алкогольного сп`яніння», як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2.5 ПДР (обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів).

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується громадянину, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 2.5 ПДР.

Просить Суд врахувати те, що ОСОБА_1 , направлення до медичного закладу КП «КБЛНПД» ДОР м. Кривого Рогу, на місці не видавали, дані свідчення не спростовані іншими доказами (відеозаписом) відповідно до матеріалів адміністративного правопорушення, що також може підтверджується відеоматеріалами які знаходяться в суді та адміністративними матеріалами які наявні в суді.

Також вказує, що відповідно до направлення було встановлено ознаки сп`яніння, які безпосередньо зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (акту складено не було, що також підтверджується відеоматеріалами які знаходяться в суді)

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: -У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Також, в протоколі не зазначено підстави зупинки, не надано докази на підтвердження цього факту та правомірності таких дій. Факт руху транспортного засобу яким нібито керував ОСОБА_1 , відсутній, на всіх відео файлах які маються в матеріалах про адміністративне правопорушення, повністю відсутній рух транспортного засобу ХОНДА СІВІК державний номерний знак НОМЕР_1 , а також те, що саме ОСОБА_1 керував відповідним транспортним засобом.

Під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не були роз`яснені належним чином права, передбачені ст. ст. 55. 56, 59 Конституції України, що є порушенням вимог п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 року, що також не підтверджується ні відеоматеріалами з нагрудних бодікамер поліцейських, ні письмовими доказами наданих суду в вигляді адміністративної справи.

Суд, оглянувши відеозапис з боді-камери на диску DVD-R, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння. Так, визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, склад правопорушення за ст.130 КУпАП передбачає наявність спеціального суб`єкта водія.

Так, згідно з п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. При цьому, лише за умови одночасної наявності вказаних двох умов особа є спеціальним суб`єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 639527 від 29.12.2023 року слідує, що 29.12.2023 року о 00.21 годині в м. Кривий Ріг, мкрн. Сонячний, 45 в Саксаганському районі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Civic», номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рукта від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Однак суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як доказ не є беззаперечним та допустимим, який б свідчив про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

При перегляді, наданого Полком патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відеозапису події щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення 29.12.2023 р. відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП, не вбачається, що автомобіль «Honda Civic», номерний знак « НОМЕР_1 » рухався, отже, суд не може об`єктивно оцінити даний доказ, так як з відеозапису взагалі не видно, чи здійснював рух водій ОСОБА_1 . отже, суд не може об`єктивно оцінити даний доказ, так як з відеозапису взагалі не видно, чи здійснював рух водій ОСОБА_1 на вищевказаному ТЗ

Інші доводи та послання суд залишає поза увагою, оскільки вони не є істотними з огляду на відсутність всіх елементів складу правопорушення, які визначали б правомірність притягнення Котдо адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Враховуючи, що згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з підстав відсутності в його діях складу інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун