Справа № 486/262/24
Провадження № 33/812/322/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Травкіною В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 січня 2024 року серії ААД № 581862 29 січня 2024 року о 17:03 год. на вул. Європейська м.Южноукраїнськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що висновки суду ґрунтуються на припущеннях та спростовуються об`єктивними доказами, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що 29 січня 2024 року він своїм транспортним засобом не керував, що наприкінці дня він з побратимами в гаражі поминали загиблого товариша, вживали спиртні напої, в зв`язку з чим, як законослухняна людина, оскільки є полковником міліції у відставці, попросив свого знайомого ОСОБА_2 підвезти його до дому на своєму автомобілі, на що той погодився. Разом з ними в автомобіль сів на заднє сидіння ОСОБА_3 . На шляху до дому ОСОБА_3 вийшов на проспекті Соборності біля будинку №4, після чого ОСОБА_2 продовжив керувати його автомобілем далі і зупинився на місці паркування автомобіля на ніч. На місці стоянки автомобіля ОСОБА_2 в пошуках свого телефону переліз на заднє сидіння, а він із переднього пасажирського сидіння переліз на сидіння водія. Вважає, що вказані обставини суд першої інстанції не спростував.

Також вказує, що посилання суду першої інстанції на постанову серії БАД № 602941 від 29 січня 2024 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 5 ст. 121 КУпАП як на доказ його вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому працівники поліції під час руху автомобіля його не зупиняли, за кермом автомобіля його теж не бачили та і не мали можливості бачити, оскільки скло в автомобілі затоновано, що працівники поліції підійшли до автомобіля, коли він стояв не менше двох хвилин. Крім того, вважає безпідставним твердження суду першої інстанції, що за дві хвилини ОСОБА_2 не мав можливості помінятись з ним місцями в автомобілі, оскільки зріст ОСОБА_2 складає 172 см. Тому ОСОБА_1 вважає, що висновок суду про те, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відеозаписами та постановою серії БАД №602941 від 29.01.2024 року не відповідає дійсності, оскільки відеозаписи не містять доказів його керування своїм автомобілем під час його руху, а також свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що автомобілем керував ОСОБА_2 .

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Уколов М.І. підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суд першої інстанції наведених вище вимог законодавства дотримався.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п."а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні вимоги містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 січня 2024 року серії ААД № 581862 29 січня 2024 року о 17:03 год. на вул. Європейська м. Южноукраїнськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Вказаний протокол ОСОБА_1 власноручно підписав та в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив «не згоден з рівнем зрозумілого складання протоколу, фабула не відповідає».

Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі зафіксований проведеними працівниками поліції відеозйомками на нагрудний відеореєстратор.

На відеозаписах з відеореєстратора автомобіля працівників поліції «0-02-05933d64aa1a9e0bc60f376f7a8012abf835c59477903cb1dcccdd30aff5104fb_3e1cc8538e605cf1»та«002054e35ff4ea2750dfb823cde4bf509cfb9d6ac374964a66c1921fda_8ea8ff87aa8626c0» зафіксовано, як поліцейський автомобіль прямує за автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухається без увімкнутого світла фар у сутінки, як автомобіль зупинився та до нього підійшов працівник поліції, а також як ОСОБА_1 вийшов із автомобіля.

На відеозаписі «0000000__0006» та «0000000__0004» зафіксовано, як працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився, а також зафіксовано, що ОСОБА_1 відповів відмовою на пропозицію працівника поліції для проходження огляду проїхати до медичного закладу. Після чого, ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Поведінка ОСОБА_1 свідчила про небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. ОСОБА_1 поводив себе агресивно та намагався залишити місце правопорушення, після чого був затриманий працівниками поліції та доставлений до відділку поліції.

Отже дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмовою водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_1 .

Щодо заперечення в апеляційній скарзі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст.12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Заперечення факту керування ОСОБА_1 автомобілем спростовуються матеріалами даної справи.

Так, з відеозапису «0-02-05-1933d64aa1a9e0bc60f376f7a8012abf835c59477903cb1dcccdd30aff5104fb_3e1cc8538e605cf1» вбачається як в 17:02:22 рухається автомобіль «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не ввімкнуто світло у сутінки, за ним прямує поліцейський автомобіль. В 17:03:24 автомобіль повертає праворуч, вмикається стоп-сигнал у автомобіля 17:03:35 вимикається стоп-сигнал 17:03:45. Працівник поліції підходить до автомобіля в 17:03:47 та в 17:03:48 з автомобіля (з водійського сидіння) виходить ОСОБА_1 .

На відеозаписі 0000000__0003 зафіксовано, як під час телефонної розмови зі своїм знайомим генералом ОСОБА_1 сказав «Я нічого поганого не зробив просто доїжджав до дому» (час 17:18). На відеозаписі 0000000__0006 ОСОБА_1 в телефонній розмові з іншою особою також повідомляє «моя машина на месте осталась, я не доехал домой» (час 17:49). На відеозаписі 0000000__0007 ОСОБА_1 в розмові із своїм товаришем у відділі поліції, на питання товариша «ти з роботи їхав?» відповів «їхав з дачі» (час 18:13), також пояснюючи де залишився автомобіль вказав «що тільки не доїхав 250 м додому» (час 18:15). Далі в розмові вже з працівниками поліції ОСОБА_1 став стверджувати, що «я заїхав в двір і там стояв, хотів ще горілки купити, випити, я вже випив до цього, коли вже в принципі машиною не керував» (час 18:16-18:17).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд критично відноситься до твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо некерування ним транспортним засобом та розцінюється судом як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також апеляційний суд вважає правильним, що суд першої інстанції критично віднісся до пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та до пояснень ОСОБА_1 щодо керування автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 безпосередньо перед зупинкою ОСОБА_2 , оскільки вказані свідки знаходяться в дружніх відносинах з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вони є упередженими особами, їх пояснення не узгоджуються як між собою, так і суперечать сукупності всіх інших досліджених судом доказів, зокрема, відеозаписам (починаючи з моменту зупинки автомобіля «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_1 - 17:02 і до закінчення відеозапису о 18:48), на яких ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факт керування ним автомобілем, жодного разу не зазначав, що автомобілем керував хтось інший як в розмові з працівниками поліції так і під час спілкування по телефону, також на досліджених відеозаписах не зафіксовано присутність інших осіб.

В суді як першої, так і апеляційної інстанції, ОСОБА_1 підтвердив, що не повідомляв працівникам поліції, що автомобілем керував не він.

Крім того, свідок ОСОБА_3 , як він сам і зазначає, покинув автомобіль на вул. Соборності біля будинку №4 та не міг бачити хто керував автомобілем під час безпосередньої зупинки автомобіля на вул. Європейській.

Пояснення свідка ОСОБА_4 , надані в суді першої інстанції, що «29 січня 2024 року близько 18-ої год. він йшов в бік вул. Європейської та побачив автомобіль, який належить ОСОБА_1 , біля якого стояв сусід ОСОБА_5 . Йому відомо, що у ОСОБА_1 напружені відносини із сучасною поліцією, тому він пішов до поліції і побачив ОСОБА_1 , який був затриманий, бачив, як складали протокол, а потім поліцейські підвезли разом із ОСОБА_1 до автомобіля ОСОБА_1 в якому він побачив на задньому сидінні ОСОБА_6 . ОСОБА_1 із ОСОБА_6 розповіли, що ОСОБА_5 їх віз, а потім переліз на заднє сидіння, але побоявся поліції, і тому не вийшов», - спростовуються дослідженими судом відеозаписами, на яких зафіксовано, що ОСОБА_4 прийшов до відділку поліції після того, як йому зателефонував ОСОБА_1 , і тільки в розмові у відділку поліції ОСОБА_4 з`ясовував що трапилось та де знаходиться автомобіль ОСОБА_1 . Після складання адміністративних матеріалів, як і зазначав ОСОБА_4 , працівники поліції підвезли їх до автомобіля ОСОБА_1 . Так, на відеозаписі «0000000__0010» вбачається, що в 18:46 ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та працівники поліції під`їхали до автомобіля ОСОБА_8 та оглядали автомобіль, відкривали всі двері та перевіряли його. Жодної особи в автомобілі не було.

Доказів керування ОСОБА_2 автомобілем «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_1 матеріали справи не містять.

Також апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що не може бути доказом вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП постанова серії БАД № 602941 від 29 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що 29 січня 2024 року о 17:03 год. ОСОБА_1 у м. Южноукраїнську по вул. Європейській, біля будинку 24, керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_1 , у якого в пору сутінок не були ввімкнуті фари близького світла, при цьому керував автомобілем, обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки (а.с.5).

Так, як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Встановлені постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 602941 від 29.01.2024 року, дані підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

З пояснень ОСОБА_1 та його захисника Уколова М.І. у суді апеляційної інстанції слідує, що вказана постанова не була оскаржена, тому в сукупності з іншими доказами, дослідженими в суді першої інстанції, підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а також що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

На переконання апеляційного суду не заперечує таких висновків і пояснення допитаного в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що в січні 2024 року на початку шостої години вечора, повертаючись з банку, бачив як зупинився автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_2 , а на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_1 , потім бачив як ОСОБА_1 переліз на водійське сидіння, а ОСОБА_2 переліз назад.

Так, апеляційний суд, виходячи з приписів ст 252 КУпАП, критично оцінює пояснення вказаного свідка, який, зі слів останнього, є давнім (15 років) знайомим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та зазначені ним обставини суперечать сукупності інших досліджених судом доказам.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

За такого немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

З огляду на викладене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць