Справа № 675/1503/22
Провадження № 3/675/5/2024

П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

29 квітня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли відвідділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Державної прикордонної служби України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167139 від 16 вересня 2022 року вбачається, що 16 вересня 2022 року о 02 год. 15 хв. у м. Ізяслав по вул.. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810». Показник приладу «Драгер 6810» 0,5 проміле.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, висловив бажання бути присутнім при розгляді справи в суді, разом з тим повідомив суд про свої перебування у відрядженні.

Постановою судді від 13 квітня 2023 року провадження у справі зупинено на період перебування ОСОБА_1 у відрядженні.

04 квітня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про завершення перебування його у відрядженнях.

Постановою судді від 22 квітня 2024 року провадження у справі відновлено та призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що 16 вересня 2022 року близько 02 год. він прямував до батьків у с. Клубівка, коли був зупинений працівниками патрульної поліції. Так як алкогольних напоїв не вживав, він погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та продув трубку приладу «Драгер». Прилад «Драгер» показав 0,5 проміле, при цьому ОСОБА_1 відповів за запитання поліцейського про те раніше пив квас, алкогольні напої не вживав. Після цього поліцейські запропонували їхати в медичний заклад для проведення повторного огляду, однак чомусь пропонували їхати в Шепетівку, а не по місцю зупинки транспортного засобу. Вважаючи, що така пропозиція поліцейських необґрунтована, ОСОБА_1 не погодився на неї, оскільки при цьому автомобіль необхідно було залишити в нічну пору доби на вулиці, а час поїздки у сусіднє місто міг зайняти тривалий проміжок часу. При цьому він поставив підпис у всіх матеріалах, які були складені поліцейськими. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, а тому провадження у справі просить закрити.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції).

Із змісту положень ч. 5 ст. 266 КУпАП також слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як доказ керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому вказаний результат 0,50 проміле, разом з тим на запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що раніше пив квас. У складеному протоколі не зазначено будь-яких ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Як вбачається із відеозапису оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, після тестування з використанням приладу «Драгер алкотест 6810» працівники поліції пропонували для ОСОБА_1 з метою проведення огляду в закладі охорони здоровя проїхати у місто Шепетівку. При цьому незрозуміло, чому саме мали проходити такий огляд саме у Шепетівці, адже в м. Ізяслав працює КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня», де цілодобово проводять прийом чергові лікарі, які пройшли відповідне навчання. Така вимога прямо суперечить п. 7 Розділу І Інструкції, якою передбачено, що такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На думку суду стороною обвинувачення не надані належні та допустимі докази доведеності винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук