Центральний районний суд м. Миколаєва

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП невідомий, тренера Управління «Укрспортзабезпечення», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
20.12.2023 року о 10:15 год. на перехресті вул. 2-ої Воєнної та вул. Каразіна в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, на перехресті рівнозначних доріг не надала дорогу транспортному засобу «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч, та допустила з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, 16.12 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала.
Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 560411 від 20.12.2023 року, із відомостями якого ОСОБА_1 було ознайомлено, про що поставила підпис, жодних заперечень чи зауважень не мала;
- даними схеми місця ДТП від 20.12.2023 року, доданою до протоколу, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів та місця контактування транспортних засобів;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.12.2023 року, в яких останній вказав, що на перехресті рівнозначних доріг по вул. 2-ій Воєнній та вул. Каразіна, водій транспортного засобу «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1 , що рухався з лівої сторони допустив зіткнення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.12.2023 року, в яких остання вказала, що рухалась по вул. 2-ій Воєній в бік парку Петровського з дозволеною швидкістю. На перехресті з вул. Каразіна в її транспортний засіб врізався транспортний засіб «Chevrolet Aveo» на значній швидкості, внаслідок чого її транспортний засіб розвернуло на 170 градусів та були спричинені значні ушкодження обох транспортних засобів.
Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно з п 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3, 16.12 ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу винної, яка до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують її особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська