Справа № 681/1488/24
Провадження 3/681/579/2024
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

17 грудня 2024 року місто Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1

за статтею 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відділом поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 565142, який 29.11.2024 складений поліцейським СРПП цього відділу Солонецем I.В., ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 29.11.2024 о 11 год. 10 хв поблизу будинку №1 по вул. Перемоги останній не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно.

Приписами пункту 2 статті 278 КУпАП визначено, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час вивчення судом указаного вище протоколу встановлено ряд порушень КУпАП щодо правильності його складення.

Так, у статтях 254, 256 КУпАП визначається, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту ставляться спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема, викладення суті адміністративного правопорушення.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно з пунктом 7 постанови пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків.

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Зважаючи на викладене вище та на підставі системного аналізу положень статті 185 КУпАП суд доходить до висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені чітка суть вимоги або розпорядження, а також інформація про відповідних службових осіб, які їх висловили правопорушнику.

Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвища та посада поліцейського, розпорядження якого ОСОБА_1 не виконував.

За таких обставин, на цей час, суд позбавлений змоги перевірити хто з поліцейських висловив розпорядження ОСОБА_1 та чи є такі вимоги законними. Також не вказано чиї конкретно розпорядження відмовилась виконати указана вище особа.

Окрім того, не зазначення у протоколі конкретних працівників поліції, щодо яких такі дії вчинялись, у подальшому може призвести до порушення прав особи, яка притягається до відповідальності, оскільки позбавляє її права бути поінформованою про характер і причини притягнення до адміністративної відповідальності, не дає змоги підготуватися до свого захисту, враховуючи некоректно викладену суть правопорушення без ідентифікації ключових деталей вчинення ймовірного діяння, гарантованого підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Відповідно до пункту 1 статті 278 КУпАП, при підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи належить до його компетенції розгляд такої справи.

Пунктом 1 статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зі змісту протоколу вбачається, що правопорушення вчинено поблизу будинку №1 по вул. Перемоги. Разом з тим, при складенні протоколу поліцейським СРПП ВДП №3 Солонецем I.В. не вказано, в якому населеному пункті вчинено правопорушення.

Зазначені вище обставини позбавляють суд можливості перевірити питання підсудності указаного вище протоколу.

У рапорті поліцейського СРПП відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Гая О., який міститься в матеріалах справи, вказано дані про свідків вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме перебування на місці події працівників територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Однак у порушення частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі не зазначено інформація про таких осіб та адреси їх проживання.

Наведені вище недоліки є істотними і не можуть усунутись судом, а тому відповідно до статей 256, 278 КУпАП матеріали підлягають поверненню для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення).

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Іллюк С.В.