Справа № 127/8413/24
Провадження № 23-з/801/24/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши заяву Ковальчука Олександра Васильовича про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. від 15 квітня 2024 року у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2024 року для розгляду вказаної справи визначено суддю Ковальчука О.В..

30 квітня 2024 року, до початку судового розгляду, суддею Ковальчуком О.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України завлено самовідвід з тих підстав, що оскаржувана постанова суду винесена суддею Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., яка є його дружиною. Відтак, вказана обставина може викликати сумніви в його неупередженості або об`єктивності, як судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2024 року заяву про відвід передано для розгляду судді Салу Т.Б..

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що заявасудді Ковальчука О.В. про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У ст. 245 КУпАП зазначено, що об`єктивне з`ясування обставин кожної справи є одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

З метою додержання принципу законності виникає необхідність у застосуванні аналогії закону при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді відповідно до положень ст. 75 КПК України.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неупереджений розгляд справ є обов`язком судді, що слідує зі змісту статті 15 Кодексу суддівської етики.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року визначають, що необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків є його об`єктивність. Вказаний принцип передбачає, що суддя повинен заявити самовідвід від участі в розгляді справи, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведені обставини, зважаючи на те, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, з метою виключення в учасників судового розгляду будь-яких сумнівів в неупередженому розгляді справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву Ковальчука О.В. про самовідвід.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 75, 80 КПК України,

постановив:

Заяву Ковальчука Олександра Васильовича про самовідвід - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №127/8413/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передати на повторний автоматизований розподіл судової справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало