Справа № 369/7552/24
Провадження № 3/369/4784/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисниці Шульги Н.А. справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

23.03.2024 року об 11.20 водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Nissan Micra», р/н НОМЕР_2 , по вул. Миру, 11 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, під час руху заднім ходом не переконалася в безпеці, внаслідок чого допустила зіткнення керованою нею автівкою з припаркованим автомобілем «Hyundai i10», р/н НОМЕР_3 ; від зіткнення в транспортних засобах залишились незначні механічні пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, за протоколом серії ААД № 682752 водійка ОСОБА_3 залишила місце ДТП, чим порушила пп. «а» п. 2.10 ПДР вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні 10.06.2024 року власниця автівки «Hyundai i10», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_4 пояснила, що вона стала випадковим свідком ДТП, оскільки бачила, як водійка автомобіля «Nissan Micra», р/н НОМЕР_2 , паркувалась, а пошкодження виявила, коли вийшла у своїх справах з квартири та підійшла та свого автомобіля. Стверджувала, що автомобіль «Nissan Micra», р/н НОМЕР_2 , був навантажений (в автівці були пасажири, а також пакети з речами), тому і пошкодження різні за висотою.

Під час розгляду справи 21.06.2024 року ОСОБА_3 та її захисниця адвокат Шульга Н.А. доводили, що ОСОБА_5 не причетна до пошкодження автомобіля «Hyundai i10», р/н НОМЕР_3 , а пошкодження на крилі автомобіля «Nissan Micra», р/н НОМЕР_2 , були до придбання цієї автівки, на підтвердження чого надали фотознімки, якими зафіксована різна висота пошкоджень та письмові пояснення ОСОБА_6 . Сторона захисту вважала, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення, а, в цілому, наполягали, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Отже, вислухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши наявні у справі докази, роблю висновок, що порушення водійкою ОСОБА_3 п. 10.9 ПДР при паркуванні мало місце, внаслідок чого автомобілі «Nissan Micra», р/н НОМЕР_2 , та «Hyundai i10», р/н НОМЕР_3 , отримали незначні механічні пошкодження: на автомобілі «Nissan Micra» на правій частині заднього бампера та заднього крила справа, а на автомобілі «Hyundai i10» над колісною аркою правого заднього колеса. Розбіжності у висоті пошкоджень транспортних засобів пояснюється тим, що на момент зіткнення в салоні автомобіля «Nissan Micra» знаходились, окрім водія, пасажири, які своєю вагою вплинули на висоту його кузова. Та обставина, що місця пошкоджень в обох автомобілів мають білий колір, пояснюється оголенням деталей автомобілів внаслідок пошкодження верхнього шару фарбового покриття.

Підстави для повернення справи для належного оформлення, допиту свідка, витребування відео з нагрудних камер працівників поліції відсутні, незначні пошкодження свідчать на користь малозначності порушення, тому вважаю правильним звільнити водійку ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки незначні пошкодження свідчать про те, що зіткнення було ледь відчутним, тому водійка ОСОБА_3 не залишила місце ДТП умисно, отже, наразі, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22, 122-4, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 682751 від 12.04.2024 року), звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження за протоколом серії ААД № 682752 від 12.04.2024 року стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО