Справа 688/31/24
№ 3/688/53/24
Постанова

Іменем України

19 червня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., з участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Олексюка І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 19 вересня 2019 року, орган видачі 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Фактичні обставини справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №476771 від 24.12.2023 ОСОБА_1 24.12.2023 о 22 год. 20 хв. по вул. Героїв Майдану в с. Судилків, Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем марки «ВАЗ21081», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

05.01.2024 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, справу призначено до розгляду на 13.01.2024. Розгляд справи відкладено на 22.01.2024 за клопотанням захисника ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами справи.

22.01.2024 у судовому засіданні задоволено клопотання сторони захисту про допит свідків, допитано свідка ОСОБА_3 , розгляд справи відкладено на 06.02.2024 для виклику свідка захисту ОСОБА_4 .

Розгляд справи відкладено на 21.02.2024 за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності, у зв`язку з хворобою його адвоката Олексюка І.О.

В судовому засіданні 21.02.2024 суд допитав свідка захисту ОСОБА_4 , відкладено розгляд справи на 06.03.2024 для допиту свідків обвинувачення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У зв`язку з неявкою свідків обвинувачення, розгляд справи відкладався на 21.03.2024, 26.03.2024, 27.03.2024. Суд вживав заходів для вручення судових повісток свідкам через Судилківського сільського голову ОСОБА_7 , за місцем проживання свідків, та через адміністрацію ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» за місцем проходження служби свідком ОСОБА_5

27.03.2024 суд допитав свідка ОСОБА_5 , відклав розгляд справи на 08.05.2024 через неявку свідка ОСОБА_6 , який за даними повідомлення сільського голови відсутній за зареєстрованим місцем проживання.

Розгляд справи відкладено у зв`язку з перебуванням захисника ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні у торокальному відділенні Хмельницької обласної лікарні до його одужання та неявкою свідка ОСОБА_6 .

Розгляд справи призначено на 05.06.2024.В судове засідання повторно не з`явився свідок обвинувачення, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 , що проживає у АДРЕСА_2 .

05.06.2024 року суд застосував привід до свідка ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_3 у судове засідання на 09 год. 19.06.2024 через працівників Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області.

18.06.2024 року на адресу суду надійшли письмові пояснення інспектора ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Оніщука О.М. про неможливість виконання ухвали суду про привід свідка, оскільки ОСОБА_6 відсутній за зареєстрованим місцем проживання, на телефонні дзвінки не відповідає.

Позиція захисту.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що проживає у м. Шепетівці. 24.12.2023 близько 20 год поїхав до своєї куми ОСОБА_3 , яка проживає у с. Судилків Шепетівського району, з сім`єю якої планували святкувати новорічні свята, щоб узгодити підготовку до свят. Кума запропонувала повечеряти, під час вечері вживали спиртне, тому кума попросила свого знайомого ОСОБА_4 , який сів за кермо його автомобіля та відвіз його у м. Шепетівку за місцем проживання дружини по вул. Судилківській та віддав ключі від автомобіля дружині. Через деякий час до будинку приїхали працівники поліції, запитали чи він вживав спиртне та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він пояснював, що автомобілем не керував, а тому не було потреби проходити огляд на стан сп`яніння.

Захисник Олексюка І.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не підтверджується жодним доказом та на відеозаписі долученому до матеріалів справи відсутні фактичні дані, що свідчать про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24.12.2023 року. Відтак, у ОСОБА_1 не було підстав проходити огляд на місці зупинки та огляд в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Встановлені судом обставини.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ21081», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі в установленому порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

До протоколу долучено направлення на огляд водія транспортного засобу; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений ІВРПП ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння; розписка про роз`яснення особі прав; письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 24.12.2023 та DVD-R диск.

Судом встановлено, що згідно рапорту на ім`я начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, 24.12.2023 о 22год 31 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.12.2023 о 22 год 31 хв за адресою м. Шепетівка, вул. Судилківська буд 120, Третій Рим. Невідомий чоловік керував транспортним засобом ВАЗ21099 державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Заявник ОСОБА_5 , повідомив, що він зупинив водія вказаного авто та очікує поліцію за вказаною адресою.

З відеозапису події 24.12.2023 за участю ОСОБА_1 з портативного реєстратора працівника поліції слідує, що працівники поліції на службовому автомобілі під`їхали до запаркованого на узбіччі автомобіля марки «ВАЗ21081», державний номерний знак НОМЕР_3 поряд з яким знаходився ОСОБА_1 . Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 надати посвідчення водія, документ що посвідчує особу, назвати власне прізвище, ім`я та по батькові. На відео зафіксовано ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка мова, хитка хода, який повідомив, що він нічого не може пояснити. Згодом зазначив, що він не керував транспортним засобом та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_3 суду пояснила, що проживає у с. Судилків Шепетівського району. 24.12.2023 до неї приїхав її кум ОСОБА_1 , вони планували святкування новорічних свят. У неї в гостях були її мама та свекруха, разом повечеряли, під час вечері вживали спиртне, тому вона попросила знайомого ОСОБА_10 , який відвіз ОСОБА_1 в м. Шепетівку, керуючи автомобілем останнього.

Свідок захисту ОСОБА_4 суду показав що в грудні 2023 року йому зателефонувала знайома ОСОБА_3 та попросила підвезти ОСОБА_1 на його автомобілі у м. Шепетівку, пообіцявши, що з м. Шепетівки повернеться на таксі. Він погодився, разом з ОСОБА_1 під`їхали до будинку, останній зателефонував дружині, вона вийшла та забрала ключі від автомобіля. Після цього його посадили в автомобіль, яким керувала невідома йому жінка, яка й підвезла його в с. Судилків.

Свідок обвинувачення ОСОБА_5 суду пояснив, що працює інспектором відділу нагляду і безпеки державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)». 24.12.2024 у вечірній час повертався з м. Шепетівки в с. Хролин на автомобілі марки «Рено Меган», за кермом якого був ОСОБА_6 . Він був напідпитку, пам`ятає як доїхали в с. Судилків Шепетівського району. Далі знаходився в автомобілі працівників поліції, які повідомили, що особа (вказав на ОСОБА_1 ) їхав за кермом автомобіля, і попросили його засвідчити це на камеру, пообіцявши, що не будуть викликати його до суду. Зазначив, що не викликав працівників поліції, можливо, з його телефону дзвонив ОСОБА_11 , бо у нього був розряджений телефон. Ствердив, що їх з ОСОБА_12 , працівники поліції відвели в сторону та попросили підписати пояснення. Він особисто не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Мотиви та висновки суду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, позицію його захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за невиконання п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З переглянутого судом відеозапису встановлено, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , який знаходився поряд з автомобілем марки «ВАЗ21081», державний номерний знак НОМЕР_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній заперечуючи факт керування автомобілем, відмовився від проходження такого огляду.

Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджувати той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння суду не надано, натомість, допитані в судовому засіданні свідки захисту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 так і свідок обвинувачення ОСОБА_5 спростували даний факт.

Отже працівниками поліції не надано достатніх доказів, що в діях ОСОБА_1 наявна об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є обов`язковою ознакою складу даного правопорушення, за недоведенням якої, особа не може нести адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, приймається у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» не доведена його вина в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи, що посадовими особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 245, 266, КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК