Справа № 951/818/24
Провадження №3/951/469/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли із відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.11.2024 о 18 год. 23 хв. в с. Конюхи Тернопільського району по вул. Центральна керував автомобілем «FIAT BRAVA» н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26.11.2024 на 09 год. 30 хв., а також призначене на 23.12.2024 на 16 год. 00 хв., не з`явився. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Водночас, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення представляє захисник адвокат Колодій А.С., який надав документи, що підтверджують повноваження захисника. Захисник адвокат Колодій А.С. в судове засідання, призначене на 26.11.2024 на 09 год. 30 хв., не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Суд задовільнив клопотання захисника адвоката Колодія А.С., подане в інтересах ОСОБА_1 , та переніс судове засідання на 23.12.2024 на 16 год. 00 хв.

В судове засідання 23.12.2024 о 16 год. 00 хв. захисник адвокат Колодій А.С., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, відтак суд продовжує розгляд справи також і у відсутності захисника адвоката Колодія А.С.

Також 09.12.2024 захисник адвокат Колодій А.С. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі та долучив до нього відповідь на свій адвокатський запит із підрозділу ТЦК та СП. Зазначене клопотання містить у собі також письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з цим клопотанням захисник адвокат Колодій А.С. просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, мотивує свої заперечення тим, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FIAT BRAVА», н.з. « НОМЕР_1 », будь-яких вимог ПДР України не порушував, однак був зупинений на вимогу поліцейського о 18 год. 23 хв. 12.11.2024. Вказував на те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про підстави для зупинки керованого ним транспортного засобу та не назвали конкретних для цього причин, а тому оголошення йому пропозиції пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, як наслідок, складання в подальшому протоколу про адміністративне правопорушення, є протиправними. Вказував про те, що припущення працівників поліції щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, що свідчить про протиправність дій працівників поліції та порушення ними порядку виявлення у водіїв ознак алкогольного сп?яніння. Також зазначав, що вчиненні працівниками поліції протиправні дії, повноваження щодо яких не передбачені Законом України «Про Національну поліцію», обумовили та поставили ОСОБА_1 у завідомо несприятливе для нього становище, яке змусило його відмовитися від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та, як наслідок, потягло за собою протиправне безпідставне складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, 09.12.2024 захисник адвокат Колодій А.С. подав клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень водія ОСОБА_1 про обставини справи, в яких ОСОБА_1 зазначав про те, що відображена у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах інформація не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначав, зокрема, про те, що встановлений працівниками поліції запах алкоголю із салону автомобіля та з його порожнини рота був зумовлений тим, що перед тим, як виїхати зі свого подвір`я, він почув сильний запах алкоголю із ароматом хмелю. Далі він почав шукати в автомобілі джерело вказаного запаху і на килимку переднього пасажирського місця побачив перевернуту пляшку з-під пива, а біля неї помітив вологі плями. Зрозумівши, що вказаний запах в автомобілі спричинило розлите пиво, яке, як він пригадав, залишив в автомобілі напередодні його знайомий, він дістав пляшку з килимка та прибрав її з автомобіля. При цьому, у пляшці з-під пива він помітив залишки напою, близько 100 мл, а тому, щоб викинути пляшку, він вирішив допити пиво і викинути її, адже розумів, що до стану алкогольного сп`яніння це не призведе.

Суд задовільнив вказане клопотання захисника адвоката Колодія А.С. та долучив до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причини та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП)

Відповідно до ч. 1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (у редакції, чинній на час складання спірного протоколу про адміністративне правопорушення, далі Інструкція № 1395), у разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності); у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 12.11.2024 о 18 год. 23 хв. керував автомобілем марки «FIAT BRAVA», номерний знак « НОМЕР_1 », та був зупинений працівниками поліції в с.Конюхи Тернопільського району по вул. Центральна. Надалі в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили від нього та в його автомобілі різкий запах алкоголю, що дало їм підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння.

На пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» ОСОБА_1 відмовився. На пропозицію пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я також відмовився.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172157 від 12.11.2024;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота ;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2024 о 18 год. 45 хв., з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Бережанська ЦМЛ» у зв`язку з виявленою працівниками поліції у водія ознакою алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота;

- диску з відеозаписами, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 12.11.2024;

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що наведені докази доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Суд відхиляє твердження захисника адвоката Колодія А.С. про те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, а тому оголошення йому пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та, як наслідок, складання в подальшому протоколу про адміністративне правопорушення, є протиправними. Суд зауважує, що проходження огляду на стан в даному випадку алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, а відмова від проходження такого, незалежно від підстав, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сама по собі незгода водія із причинами зупинки не позбавляє його обов`язку на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. Наведена норма не містить винятків і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі немає значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу. Водночас, будь-яких заяв, зауважень, скарг при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої Палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно із встановленими норми закону держави Україна.

Доводи захисника адвоката Колодія А.С. про те, що працівники поліції не оголосили ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп?яніння, які стали підставою для проходження такого огляду, судом не беруться до уваги, оскільки відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану, тому працівники поліції, виявивши у водія ОСОБА_1 ознаку алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, яку зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення, запропонували ОСОБА_1 , пройти вказаний огляд. Із зазначеними ознаками алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172157 від 12.11.2024. Подальша бездіяльність ОСОБА_1 виявилася у відмові від проходження вказаного огляду, оскільки ОСОБА_1 у чіткій формі відмовився від проходження такого огляду, а надалі послідовно усією своєю подальшою пасивною поведінкою щодо небажання проходити огляд упродовж тривалого часу аж до завершення складення протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив свою відмову.

Також, досліджені судом відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, які долучені до матеріалів справи, повністю доводять факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. При дослідженні вказаних відеофайлів, судом не встановлено жодної дії з боку працівників поліції, які б вказували на їх тиск щодо ОСОБА_1 , що, як наслідок, змусило б останнього відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що зазначав його захисник - адвокат Колодій А.С.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 належним чином було роз?яснено підстави та процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння, а також настання можливих наслідків у разі відмови водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд визнає досліджені докази, що містяться у матеріалах справи, належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддею не виявлено. Склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, відповідно до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, керуючись ст. 8, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя Р.В. Чапаєв