НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16 грудня 2024 року Справа № 322/1734/24 (Провадження № 3/322/1403/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Карабут М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 18.11.2024 (після належного оформлення) з військової частини НОМЕР_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , солдата, електрозварника монтажного відділення 2 інженерно-позиційного взводу 2 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

22.09.2024 о 08-30 годин солдат ОСОБА_1 перебуваючи на посаді електрозварника монтажного відділення 2 інженерно-позиційного взводу 2 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини (в якій він проходить військову службу), в АДРЕСА_2 , перебував на території розташування зведеного підрозділу для виконання завдань за призначенням, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, невпевненою ходою, незмістовною мовою, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси під час розгляду справи представляла адвокат Карабут М.В.

Враховуючи, вказані обставини, а також те, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Карабут М.В. подавані письмові пояснення у справі, які були підтримані нею в судовому засіданні. Захисник просила закрити провадження у справі щодо її підзахисного на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

В обґрунтування своїх вимог посилалася на такі обставини (викладені тезисно):

- протокол про адміністративне правопорушення серії Т0940 №201 складений більш ніж через 24 годин з моменту виявлення правопорушення;

- старший лейтенант ОСОБА_2 не мав повноважень висувати вимогу щодо проходження медичного огляду;

- порушено порядок проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- в матеріалах справи відсутні направлення на проходження огляду ОСОБА_1 ;

- відеозапис не є належним та допустимим доказом;

- не надано доказів, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення виконував обов`язки військової служби.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Суддею досліджені такі письмові докази у справі: протокол про військове адміністративне правопорушення серії Т0940 №201 від 23.09.2024 (далі Протоколи), копія витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) за №2/ДСК від 23.09.2024, копія військового квитка ОСОБА_1 , рапорт командира 2 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки молодшого сержанта ОСОБА_3 , письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , службова характеристика ОСОБА_1 , копія наказу командира військової частини НОМЕР_1 за №60 від 18.04.2024, акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 22.09.2024, заява ОСОБА_1 від 23.09.2024, DVD-R з відеозаписом, додаткові пояснення.

ОСОБА_1 підписав протокол, у відповідній графі зазначено «з протоколом ознайомився, Провину визнаю». Від підписання акту фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду відмовився.

На відеозаписі зафіксовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме висування вимоги ОСОБА_1 щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Згідно з ч.1 ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вказаним вимогам Протокол відповідає в повній мірі.

Дійсно положеннями ч.2 ст.254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння 22.09.2024 о 08-30 год, тоді як протокол складено 23.09.2024 о 08-45 год.

Диспозиція ч.2 ст.254 КУпАП фактично наголошує на тому, що норма в контексті 24- годинного строку стосується не моменту вчинення правопорушення, а моменту виявлення особи, яка його вчинила. Тобто коли вчинено правопорушення, а особа яка його вчинила виявлена, через певний час (до прикладу випадок залишення місця ДТП).

На відеозаписі зафіксовані обставини, які повністю узгоджуються з письмовими доказами у справі, тому у суду не має жодних підстав визнати його недопустимим доказом. Захисник не вказувала, що на цьому записі зафіксований не ОСОБА_1 , а інша особа, що події відбулися не 22.09.2024 а в якийсь інший час.

Відповідно до абз.2 п.5 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. №32 (далі Порядок) , огляд лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

Аналіз положень ст.266-1 КУпАП і вказаного порядку дає підстави стверджувати, що особа може проходити огляд в закладі охорони здоров`я, який є альтернативним способом, проведення її огляду, якщо особа відмовилась проходити огляд на місці, або відмовилась визнавати результат огляду на місці, або що провести такий огляд на місці не має можливості.

Лейтенант ОСОБА_2 , як прямий командир ОСОБА_1 , виявивши у нього ознаки сп`яніння і не маючи повноважень проводи огляд на місці, тому і запропонував ОСОБА_1 проходити огляд в медичному закладі, вочевидь і через те, що особи які були уповноважені на проведення такого огляду були по якимось причинам відсутні на місці події.

Отже суддя дійшов висновку що наведені захисником доводи є формальними і не свідчать про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Заслухавши захисника, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини цієї справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в умовах особливого періоду.

При визначенні міри відповідальності, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Перелічені обставини враховані. До обставин, передбачених ст.34 КУпАП, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 слід віднести участь останнього у відсічі збройної агресії російської федерації. Обставини, передбачені ст.35 КУпАП, які обтяжують відповідальність, відсутні.

З огляду на вказане, з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбачене санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, меншого виду суворості - штраф, в мінімальному розмірі - тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов