Справа № 367/1481/24
Провадження №3/367/812/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2024 Ірпінський міський суд Київської області в особі судді Лещенко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

серії НОМЕР_1 від 07.02.2024 року, згідно з яким 07.02.2024 року близько 09 год. 30 хв. в м. Буча, по вул. Енергетиків, 6, водій гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам, без потерпілих, а водій порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

серії ААД № 485865 від 07.02.2024 року, згфдно з яким 07.02.2024 року близько 09 год. 30 хв. в м. Буча, по вул. Енергетиків, 6, водій автомобіля Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на авто Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло декілька протоколів про вчинення гр. ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним суддею, доцільно об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/1481/24 провадження № 3/367/812/2024, та за № 367/1480/24 провадження №3/367/811/2024, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи за №367/1481/24 провадження №3/367/812/2024, які розглядати в одному судовому засіданні.

У судове засідання 11.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь у судовому засіданні не надходило.

У судове засідання 02.05.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь у судовому засіданні не надходило.

З огляду на неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд відповідно до положень ст. 268 КУпАП, з огляду на розумні строки судового розгляду, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи №367/1481/24, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.16.12 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 485845 від 07.02.2024 року;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями учасників.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП ,доведена повністю, оскільки з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 ПДР України, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Також судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2024 року серії ААД №485865: 07.02.2024 року близько 09 год. 30 хв. в м. Буча, по вул. Енергетиків, 6, водій автомобіля Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , скоївши ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

підпунктом «а» пункту 2.10. ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 485865 від 07.02.2024 року;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склади адміністративних правопорушень, передбачених:

ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів;

ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти та їздити на автомобілях, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати певні обов`язки у правовому полі держави.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, із вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, більш серйознішим є правопорушення, визначене ст. 122-4 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.36, 40-1,122-4, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №367/1481/24 (провадження №3/367/812/2024) та №367/1480/24 (провадження №3/367/811/24) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер №367/1481/24 (провадження №3/367/812/24).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , 23.03.1956 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що що в грошовому еквіваленті становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Після набрання постановою законної сили та сплати штрафу за адміністративне правопорушення повернути тимчасово вилучене водійське посвідчення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В. Лещенко