Провадження № 3/643/3446/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024

18 грудня 2024 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря судових засідань Мовчан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сороки Олени Олексіївни про призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по справі за адміністративним матеріалом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 № 132173 від 19.09.2024) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2024, ОСОБА_1 18.09.2024 о 23:02 годині, по вул. Нескорених, 32-Б у м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Volkswagen ID.4 CROZZ» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Honda CR-Z» державний номерний знак НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відносно ОСОБА_1 19.09.2024 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 132173 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18.12.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Сорока О.О. подала до суду письмове клопотання про призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

В судовому засіданні 18.12.2024 ОСОБА_1 свою вину не визнав. Підтримав заявлене його захисником клопотання про призначення судової експертизи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 18.12.2024 щодо клопотання про призначення судової експертизи покладалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку сторін по справі, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Призначення експертизи є правом суду, а не обов`язком.

По цій справі адміністративні матеріали дають суду можливість встановити дійсні обставини справи без спеціальних знань та призначення експертизи.

Крім того, слід зазначити, що протягом тривалого часу, а саме з 26.09.2024 у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. перебуває вищевказаний адміністративний матеріал, який у відповідності до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядається у встановлений законом тримісячний строк.

Надання захисником ОСОБА_1 адвокатом Сорока О.О. клопотання про призначення судової експертизи в останній день перед закінченням встановленого законом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на думку суду, свідчить про умисне затягування розгляду адміністративного протоколу, з метою уникнення відповідальності за скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Звертає на себе увагу і той факт, що протягом майже трьох місяців, як справа перебуває у суді на розгляді, однак з боку ОСОБА_1 та його захисника клопотання про призначення судової експертизи не заявлялися.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сорока О.О. про призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 248, 251-252, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сорока Олени Олексіївни про призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова