Справа 573/715/24
Номер провадження 3/573/332/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

07.04.2024 о 16:40 у м. Білопілля, по вул. Прорубській, ОСОБА_1 керував мопедом, без реєстр. номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 20.07.2023 у справі №573/1225/23 (провадження №3/573/547/23).

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. За адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, останній не проживає (а. с. 12, 23, 25, 30). Заяву про смс-повідомлення підписувати відмовився, але смс-повідомлення про час і місце розгляду справи отримує (а. с. 11, 19, 28). Крім того, секретар судового засідання неоднократно повідомляла ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи в телефонному режимі (а. с. 20, 27, 29).

Вжиті судом заходи щодо встановлення фактичного місця проживання правопорушника результатів не дали. Так, за адресою, зазначеною в ухвалі суду від 17.10.2022, останній також не проживає (а. с. 23).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, рішення в справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України», заява №50966/99, від 14.10.2003).

З огляду на викладене, оскільки працівникам поліції ОСОБА_1 повідомив адресу, за якою фактично не проживає, на телефонні повідомлення не реагує, з 25.04.2023, тобто з часу, коли справа перебуває в суді, жодного разу не поцікавився станом її розгляду, доходжу висновку, що останній навмисно, зловживаючи своїми правами, затягує розгляд справи, а тому вважаю за можливе справу слухати без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2024 серії ААД №283983, складеним уповноваженою на те особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- копією постанови Білопільського районного суду Сумської області від 20.07.2023 у справі №573/1225/23, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, і застосовано адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту;

- відео з нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і в лікарні.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і піддати штрафу на користь держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя