overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/1135/24
Номер провадження 3-в/559/7/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Жуковська О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

представника органу пробації Бекеши Г.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дубенського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про зміну покарання ОСОБА_1 ,-

встановив:

інспектор пробації просить замінити ОСОБА_1 стягнення, призначене постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01.04.2024 за ст. 185 КУпАП у виді виправних робіт на строк 1 (один) місяць з відрахуванням 20 (двадцяти) процентів заробітку на штраф, оскільки він на даний час вже не працює на ТОВ «Європа Транс Агро», наміру офіційно працевлаштовуватися немає, а тому просить замінити міру покарання на штраф, який зобов`язується відразу сплатити.

ОСОБА_1 подання підтримав та просив замінити покарання на штраф.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали справи, робить наступні висновки.

Постановою Дубенського міськрайонного суду від 01.04.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосовано покарання у виді виправних робіт на строк 1 (один) місяць з відрахуванням 20 (двадцяти) процентів заробітку. Відрахування не відбуваються оскільки останні на даний момент не працює офіційно.

Відповідно статті 325 КУпАП за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк виправних робіт може бути замінено штрафом. Розмір штрафу визначається із розрахунку, що один день невідбутих виправних робіт дорівнює одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

За таких підстав, суд вважає, що засудженому необхідно замінити невиконані виправні роботи на штраф, розмір якого згідно ст.325 КУпАП становить 510 грн. (30*17=510).

З огляду на викладене, керуючись ст. 285, 321-4 КУпАП, суд,-

постановив:

подання задовольнити. Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначене постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01.04.2024 у виді виправних робіт на строк 1 (один) місяць з відрахуванням 20 (двадцяти) процентів заробітку на штраф в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень (реквізити: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя О.Ю. Жуковська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.06.2024 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.12.2023 року близько 21:40 год. по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному її здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАПвизнав повністю, щиро розкаюється з приводу даної події та просив зарити справу відносно нього.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши представлені адміністративні матеріали вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 31.05.2024 року, подія мала місце 21.12.2023 року, тобто на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення..

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 212/5385/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 208956 від 17.05.2024 року, ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, 02.05.2024 року не з`явився на реєстрацію до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2024 року, тобто повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Судом вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, для розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема шляхом ухвалення постанови про привід останнього від 29.05.2024 року.

Однак, ОСОБА_1 до суду, для розгляду справи доставлений не був, рапорт не надано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до ВП № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та забезпечення явки до суду ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.256, 276, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до ВП № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення та забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2024 м.Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак його представник, адвокат Титаренко С. О, подав до суду клопотання про витребування із КНП «Кобеляцька міська лікарня» документів щодо проведення 01 квітня 2024 року медичного огляду ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, вважаю, що клопотання адвоката Титаренка С. О. необхідно задовольнити.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст.245КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.278КУпАП суд приймає міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

З огляду на викладене та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, клопотання необхідно задовольнити повністю.

В зв`язку з тим, що клопотання адвоката задоволено, розгляд справи доцільно відкласти.

Керуючись статтями 245, 251, 278, 280 КУпАП, суддя

Постановив:

Клопотання адвоката Титаренка Сергія Олександровича задовольнити повністю.

Зобов`язати КНП «Кобеляцька центральна районна лікарня» надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області належним чином завірені копії документів щодо проведення 01 квітня 2024 року медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого складено висновок № 13.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 04 липня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 713/2136/24
Провадження №3/713/1052/24
ПОСТАНОВА

іменем України

20.06.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.04.2024р. близько 10:30год., під час телефонної розмови з ОСОБА_2 ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази, додані до нього, суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

До адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП можуть бути притягнені особи за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Характерною ознакою хуліганства є безпричинне вчинення зазначених в диспозиції вказаної статті дій. Разом з тим, за судовою практикою, не являються хуліганством дії, які хоча і містять ознаки правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, але були вчинені на ґрунті неприязних відносин.

Доказами, які додані до матеріалів справи є: протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2024р., рапорти працівника поліції, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

Зі вказаних доказів вбачається, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які являються знайомими, виникла словесна суперечка на грунті неприязних відносин.

Разом з тим будь-яких доказів, крім пояснення ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 , порушив громадський порядок і спокій інших громадян- до матеріалів справи не додано.

Вказане виключає наявність в діях ОСОБА_1 ознак хуліганства.

З огляду на викладене вище суд знаходить, що кваліфікація правопорушення є передчасною, а тому невірною.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішує, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.ст. 173, п.1 ст. 247, 251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
ПОСТАНОВА

12 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 686/12614/24 та № 686/12615/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/12614/24 та № 686/12615/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/12614/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/2838/24
Провадження № 3/206/1265/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19.06.2024року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря Бублейник В.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративні матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124, ст.122-4 КУпАП, суд-

В С ТА Н О В И В:

До Самарськогорайонного суду м.Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за №206/2838/24 (провадження№3/206/1265/24), № 206/2839/24 (провадження№3/206/1266/24), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124, ст.122-4 КУпАП,в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №206/2838/24 (провадження№3/206/1265/24), № 206/2839/24 (провадження№3/206/1266/24), про притягненнядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124, ст.122-4 КУпАП в одну справу під загальним №206/2838/24 (провадження№3/206/1265/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко
Справа 682/1457/24
Провадження № 3/682/665/2024
П О С Т А Н О В А

21 червня 2024 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП.

У судове засідання 03.06.2024, 12.06.2024 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Постановою суду від 12.06.2024 року оголошено привід через органи поліції на 09 год. 19.06.2024 року, однак привід було не виконано.

За приписами ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З цих підстав вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід у судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 25 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання до ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матвєєва Н.В.
Справа № 369/8812/24
Провадження № 3/369/5348/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 року о10 год. 20 хв. в с. Хотів, по вул. Шевченка, 121, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 на території АЗС, не надав дорогу транспортному засобу «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Шевченка та повертав на територію АЗС в результаті чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 019890 від 01.05.2024; схемою ДТП від 01.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.05.2024.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.