ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження за апеляційною скаргою захисника Бошелюк Ю.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 травня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 28 квітня 2024 року о 22:59 год. в м. Чернівці по просп. Незалежності, 39 керував транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

На судове рішення захисник Бошелюк Ю. М. подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апелянт вказує, що наявний у справі відеозапис свідчить,що поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці,порушення координації рухів немає,тому наведені працівниками поліції ознаки не можуть бути взяті до уваги, оскільки не відповідають дійсності. Вказане спростовує наявність в ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння, а тому він не був зобов`язаний проходити такий огляд.

Стверджує, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи та позбавив можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП та надати пояснення в судовому засіданні.

В матеріалах справи немає підтвердження про виклик до суду, інформація на сайті судової влади про розгляд справи була відсутня.

Справа №33/822/422/24 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач:Дембіцька О.О.

У апеляційній скарзі посилається на те, що відеозапис з нагрудних камер працівників патрульно поліції є не безперервним, у зв`язку з чим його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та його захисник належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились. Захисник подала клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі, ОСОБА_1 про причини неявки не повідомив. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка учасників справи не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на наявних у справі доказах та відповідає фактичним обставинам справи.

Суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що водій ОСОБА_1 підлягав огляду зв`язку із наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запах з алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

Під час огляду встановлений результат 1,82 проміле алкоголю (а.с. 3).

Результати огляду зафіксовані також роздруківкою на паперовому носії (а.с.3-4).

Із встановленим результатом огляду водій погодився,що засвідчив підписами у відповідних графах акту огляду та роздруківки.

Згідно вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відеозаписами (диск а.с.8).

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДРУ,за що потім був притягнутий до відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП(постанова на а.с.6).

Під час спілкування працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння- запах з алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці.

ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння із застосування приладу Драгер із результатом 1, 82 проміле алкоголю.

Поліцейським було роз`яснено водію, що у разі незгоди із результатом огляду на місці такий огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я,однак ОСОБА_1 із результатом погодився та підписав акт огляду і роздруківку.

На спростовування доводів апелянта, відеозаписом зафіксовані усі ті істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення цієї справи. Відеозапис повністю відображає стан водія ОСОБА_1 , його поведінку, хід подій від моменту зупинки до вручення останньому копії протоколу про адміністративне правопорушення. Посилання апелянта щодо недопустимості даного доказу є необґрунтовані.

Апеляційним судом вжито всіх заходів задля забезпечення права ОСОБА_1 бути присутнім під час розгляду справи,однак він до суду не з`явився,будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду,про причини неявки не повідомив,клопотань про відкладення розгляду не подавав.

Отже, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, а тому постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Бошелюк Ю.М. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька