Справа № 485/961/24
Провадження № 3/485/546/24
Постанова

іменем України

06 травня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Гусарова І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

25 квітня 2024 року ст. ДОП СП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Коротинським Д. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 359419, відповідно до якого 25 квітня 2024 року близько 09:00 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в п"яному виді ображав грубою нецензурною лайкою свого пасинка ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим вчинив акт домашнього насильства психологічного характеру та чим міг завдати шкоди психологічному здоров"ю потерпілого, повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення розгляду справи не подав. На підставі ст.268 КУпАП суд розглянув справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 зазначеного Кодексу передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують або відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2024 року; рапорт помічника чергового ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 датований 25 квітня 2024 року про отримання повідомлення зі служби 102 про вчинене домашнє насильство; протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; копію постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2023 року.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , останній вину у вчиненні правопорушення не визнав, працівнику поліції показав що він є військослужбовцем ЗСУ та зараз перебуває у відпустці після поранення. 25 квітня 2024 року його син ОСОБА_2 вжив спиртне та між ними виникла сварка, при цьому він нікого не ображав і не бив, ніяких тілесних ушкоджень нікому не спричиняв. Навіщо ОСОБА_2 телефонував до поліції йому не відомо.

Надані покази ОСОБА_1 жодним чином не спростовано. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані та до протоколу не додані пояснення свідків правопорушення, які б могли підтвердити вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ "Надточій проти України" (рішення від 15 травня 2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Вищевикладене свідчить про те, що працівником поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя О.В. Соловйов