Провадження № 3/643/556/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 20.10.2023 о 19 годині 13 хвилин в м. Харкові на перехресті пр. Героїв Харкова та вул. Кошкіна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen C-Elysee» номерний знак НОМЕР_1 здійснив виїзд на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 8.7.3 (з) ПДР України. У результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Захисник Кріулін К. В. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не визнає себе винним, що він повертав на перехресті на стрілку світлофора, яка дозволяла поворот та горіла зеленим.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 надала у судовому засіданні свої пояснення, зазначила, що бачила, що зелена стрілка світлофора горіла коли вони з ОСОБА_1 під`їхали до перехрестя, потім вона відвернулася та не бачила світлофор взагалі.

Представник потерпілого Горобець Р. М. у судовому засіданні заявив клопотання про перегляд відеозапису з телефона потерпілого, яке було зроблено з відеореєстратора потерпілого, встановленого в автомобілі ОСОБА_2 . Це відео надавалося потерпілим поліцейським як доказ, він був доданий до матеріалів адміністративної справи, про що зроблено запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2, п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до протоколу додається зокрема DVD-диск з відео. Фактично до матеріалів справи зазначений диск не додано.

Представник потерпілого наполягав на дослідженні цього доказу відео, проте оскільки поліцейські не додали його до протоколу, просив дослідити відео, що записано до телефона потерпілого ОСОБА_2 .

Захисник заперечував проти перегляду відео з телефона потерпілого, оскільки мав сумніви в його допустимості.

За таких обставин, для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за потрібне адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання для усунення вищезазначених недоліків (надання DVD-диска з відео, про яке зазначено у графі «До протоколу додаються»).

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимош О.М.