Справа № 525/372/24
Номер провадження 3/525/219/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружена, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працює продавцем ФОП ОСОБА_2 , освіта професійно-технічна, за станом здоров`я групи інвалідності не має, ідентифікаційний номер не повідомила, зі слів не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16 березня 2024 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме фізичного характеру, що не спричинило тілесних ушкоджень, а також виражалася в його адресу нецензурною лайкою та здійснювала різного роду образи, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила обставини зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, зазначила, що дійсно виражалася нецензурною лайкою в адресу своєї чоловіка, такий конфлікт був вперше, з чоловіком примирилася, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 крім визнання вини, підтверджується такими доказами, перевіреними та проаналізованими судом: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2024 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6), заявою ОСОБА_3 (а.с. 7), копією термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 (а.с. 3, 4), рапортом від 16.03.2024 (а.с. 5),.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Враховуючи викладене, відомості, які містяться в матеріалах долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_1 , беручи до уваги конкретні обставини по справі і факт відсутності матеріальних збитків, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало