Номер провадження № 3/756/394/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

захисника Любченко Т. С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

20.11.2023 о 10:25 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. С. Кульженків, у районі будинку № 31-б, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, 20.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні захисник Любченко Т. С. заперечувала щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просила закрити провадження, оскільки надані суду матеріали не містить доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тим більше в стані сп`яніння. Окрім цього зазначила, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що мало місце 11.10.2023. У зв`язку з чим, просила звернути увагу суду на тому, що наркотичний засіб міг бути присутнім в крові ОСОБА_1 починаючи з 11.10.2023 до 20.11.2023, тобто до моменту зупинки ОСОБА_1 та проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 заперечував щодо повторного вживання наркотичних засобів в цей період.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав винуватість в учиненому правопорушенні та підтримав доводи захисника наданими в судовому засіданні, уважав недостовірним факт керування ним транспортним засобом, оскільки хоча за результатами огляду на стан сп`яніння і було встановлено наявність наркотичної речовини в крові, однак уважає цей показник якісним, а не кількісним, оскільки, певний час, до дня події правопорушення не вживав наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав показання, що він є лікарем-наркологом та працює в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія». Саме він оглядав ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. ПІсля чого було проведено лабораторне дослідження біологічних зразків за допомогою ІХА тесту та хронографії. Крім того пояснив, що хоча наркотичний засіб в організмі людини і може перебувати близько 1 - 2 тижнів з моменту останнього їх вживання, але в цьому випадку покликання сторони захисту про те, що наркотичний засіб міг залишитись в організмі ОСОБА_1 , а саме більше півтора місяця з 11.10.2023 до 20.11.2023 є неможливим.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій має ознаки такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 721747 від 06.12.2023, 20.11.2023 о 10:25 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. С. Кульженків, у районі будинку № 31-б, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, 20.

Окрім цього, указані в протоколі відомості щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання якої передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений у судовому засіданні.

Зокрема, з наведеного відеозапису вбачається, що 06.12.2023, до ОСОБА_1 звернулись працівники патрульної поліції, та під час спілкування, запідозрили водія перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, та запропоновували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, 20, на що ОСОБА_1 погодився. Так, ОСОБА_1 виконав вимоги лікаря нарколога під час проходження огляд на стан сп`яніння. Згідно з висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 002425 від 28.11.2023, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння - канабіноїди (марихуана).

Суд звісно урахував покликання сторони захисту про те, що ОСОБА_1 тривалий час не вживав наркотичні засоби, у зв`язку з тим, що цей показник наданий у висновку лікаря-нарколога є якісним а не кількісним, так як з наданих пояснень і самим ОСОБА_1 , останній не вживав тривалий час наркотичні засоби, щонайменше з 11.10.2023. Між тим, ці міркування було спростовано в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , який є лікарем-наркологом та працює в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» та проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, заслухавши пояснення ОСОБА_1 під час судового засідання про те, що до дня зупинки транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Sharan» останній тривалий час не вживав наркотичні засоби слід вважати недостовірними.

Окрім цього, суд надає оцінку тому, чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 . Так, з наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції знаходився на місці водія за кермом, а транспортний засіб, легковий автомобіль «Volkswagen», моделі «Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був припаркований на узбіччі дороги, що дає підстави вважати, що саме цим транспортним засобом керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім цього, в день зупинки на ОСОБА_1 працівниками поліції винесено постанову серії ЕАТ № 8175784 від 20.11.2023, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з несправним світловим приладом, а саме лівим стоянковим вогнем. Також, на дослідженому відеозаписі видно, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, а наведене дає підстави уважати суду, що відсутні сумніви щодо керування транспортним засобом ОСОБА_3 в день зупинки працівниками транспортного засобу, а саме 20.11.2023, і вважає ці обставини доведеними, ураховуючи відсутність заперечень цих обставин і самим ОСОБА_1 під час притягнення його до відповідної адміністративної відповідальності. А отже, в задоволенні клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд уважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 (а) ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 36, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко