П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

10 березня 2022 року о 14 год. 00 хв., у м. Ужгород, по вул. Шумна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , який виконував поворот ліворуч, здійснюючи заїзд на АЗС «ОККО» за адресою вул. Підградська, 29 не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому заперечив, зокрема, зазначив, що 10 березня 2022 року о 14 год. 00 хв., він керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 рухався у м. Ужгород, по вул. Шумна та мав намір повернути ліворуч на АЗС «ОККО». Під`їхавши до місця повороту, включив лівий покажчик повороту та зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт. Однак, в цей час, здійснюючи обгін транспортних засобів з правої сторони, водій транспортного засобу марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 на швидкості виїхав з правого боку своєї смуги та здійснив зіткнення з ним. Після оголошеної перерви в судовому засіданні, в наступне судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Дорош І.І. вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_1 , заперечила. Подала до суду письмові заперечення по справі, згідно яких зазначила, що працівниками поліції не в повому обсязі встановлено обставини справи, невірно визначено особу, яка є правопорушником за ст. 124 КУпАП з огляду на наступне. Зазначила, що ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Шумній, мав намір повернути ліворуч на АЗС «ОККО`та розуміючи, що при повороті ліворуч, зобов`язаний надати перевагу транспортному засобу, який рухається по зустрічні смузі, під`їхавши до місця повороту, включив лівий поворотник та зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт. Однак, в цей час, здійснюючи обгін з правої сторони, водій транспортного засобу марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 на швидкості виїхав з правого боку своєї смуги та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.11.3 ПДР. Також вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушенням норм законодавства.

Зазначила, що правопорушник заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення вказаного в протоколі та зазначає, що поворот було розпочато з дотриманням ПДР, оскільки іншого не доведено працівником патрульної служби та іншими особами. З огляду на викладене просила суд закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Після оголошеної перерви в судовому засіданні, в наступне судове засідання не з`явилася.

25.05.2022 року до суду надійшли письмові пояснення від свідка ОСОБА_3 , згідно яких останній зазначив, що 10 березня 2022 року о 14 год. 00 хв., він перебував на передньому сидінні в транспортному засобі марки Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 . Зазначив, що вони рухались по вул. Шумній в м. Ужгород, в сторону мосту для заїзду на АЗС «ОККО». Вказав, що при повороті на АЗС «ОККО» водій транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхавши до місця повороту, включив лівий поворотник та зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт. На зустрічному їм напрямку була лише одна смуга руху. Зазначив, що водій, що рухався у зустрічному напрямку не рухався, трохи від`їхав назад та надав ОСОБА_1 достатньо місця для здійснення маневру повороту. В цей час, водій транспортного засобу марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 на великій швидкості, другим рядом, об`їхав з правого боку транспортні засоби, що стояли у заторі на смузі зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис долучений представником особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Дорош І.І. до письмових заперечень, який був відтворений в судовому засіданні за участі ОСОБА_1 та його представника Дорош І.І., суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 (Б) Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 16.13 ПДР України Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Отже, з наведених норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Суд зазначає, що судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення гр. ОСОБА_1 відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264471 від 10.03.2022 року запровадженого відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Таким чином завданням суду є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 п.16.13 ПДР, який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та пошкодженням транспортних засобів.

Суд не може виходити за межі висунутого особі, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, обвинувачення, а відтак не бере до уваги доводи представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Дорош І.І. про порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху, оскільки судовий розгляд обмежується встановленням причинно-наслідкового зв`язку між порушенням гр. ОСОБА_1 п.16.13 ПДР, який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та пошкодженням транспортних засобів.

Суд звертає увагу представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Дорош І.І. на те, що питання наявності порушення ПДР в діях інших учасників ДТП не являється предметом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264471 від 10.03.2022 року запровадженого відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як встановлено судом 10 березня 2022 року о 14 год. 00 хв., у м. Ужгород, по вул. Шумна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , який виконував поворот ліворуч, здійснюючи заїзд на АЗС «ОККО» за адресою вул. Підградська, 29 не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Саме порушення правил дорожнього руху п. 16.13 ПДР України і перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали у виді пошкодження транспортного засобу в тому числі , під керуванням ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264471 від 10.03.2022 р., даними схеми місця ДТП від 10.03.2022 р. письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .

З огляду на сукупність наданих доказів , суд дійшов висновку, що суду надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, оскільки суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини , що склалися на ділянці дороги в момент, коли сталася дорожньо-транспортна пригода , поясненнями учасників, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , вбачається порушення вимог п. 16.13 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При цьому пояснення захисника ОСОБА_1 , які зводяться до того, що водієм ОСОБА_2 порушені ПДР України і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП і її наслідками є непереконливими. Слід зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою Національної поліції, а в указаному провадженні складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП виключно щодо водія ОСОБА_1 , і його винуватість у вчиненні правопорушення доводиться доказами по справі в їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення 10.03.2022 р., на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст.38, п. 7 ч 1 ст.247 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Слід зазначити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, законодавець передбачає такі правові наслідки спливу строку, як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.cт. 38, 124, 283-285КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца