Справа № 149/1262/24
Провадження №3/149/672/24
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який одружений, має на утриманні двох дітей, працює сільськогосподарським інженером ТОВ "Політехніка", проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 769046 від 13.04.2024, 13.04.2024 о 06:00 год на автомобільній дорозі "Стара Гута-Калинівка-Турбів" водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Renault Dokker", д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився у безпечності руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення із дикою твариною.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі із допустимою швидкістю коли на дорогу раптово вибігла косуля внаслідок чого він не зміг уникнути зіткнення та здійснив наїзд на дану тварину. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що будь-яких попереджувальних знаків про можливу появу диких тварин на даній автомобільній дорозі встановлено не було.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно із п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (ст. 124 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, а також наданих у суді пояснень ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 рухався із допустимою швидкістю, відповідний знак, що попереджав би про появу на дорозі диких тварин або обмеження допустимої швидкості не встановлено на даній ділянці дороги. Зазначене підтведржується також і схемою ДТП з якої видно, що знак обмеження швидкості був встановлений за місцем зіткнення на відстані 600 м. по смузі руху ОСОБА_1 .

Враховуючи доводи ОСОБА_1 , відсутність відповідних знаків, раптовість з якою дика тварина вибігла на проїжджу частину, не доведеність інших наслідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 282 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК