Справа № 163/971/24
Провадження № 3/163/436/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремети С.А.

з участю представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0092/20500/24 про притягнення до відповідальності за ч.3 ст.471 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , прямуючи 11 березня 2024 року близько 18:06 години з Республіки Польща в Україну через митний пост "Устилуг" Волинської митниці смугою руху «зелений коридор» водієм транспортного засобу "Рено", номерний знак НОМЕР_2 , не задекларував за встановленою формою 378 банок харчових добавок в асортименті вартістю 279 276,30 гривень, які відповідно до ч.1 ст.378 МК України обмежені до ввезення на митну територію України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.471 МК України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, будь-яких заяв, клопотань з приводу розгляду справи не подав.

Захисник особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Гінгуляк Ю.В. в судове засідання також не з`явився, на адресу суду в день розгляду справи 13.06.2024 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в заздалегідь запланованому судовому засіданні.

Справа про адміністративне правопорушення за цим протоколом №0092/20500/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.471 МК України ОСОБА_1 надійшла на адресу Любомльського районного суду Волинської області 23.04.2024 та за допомогою автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Шереметі С.А.

Розгляд протоколу призначено на 25 квітня 2024 року.

24 квітня 2024 року від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, яке задоволено, а чергове судове засідання відкладено на 09.05.2024 року, яке теж було відкладено на 13 червня 2024 року. В судове засідання ні ОСОБА_1 , ні його захисник не з`явились, останній подав чергове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в заздалегідь запланованому судовому засіданні, а саме в Путильському районному суді Чернівецької області - справа №721/457/24, однак такі аргументи захисника є неприйнятними.

Так, розгляд справи за протоколом про порушення митних правил №0092/20500/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.471 МК України ОСОБА_1 відкладено на 13 червня 2024 року, про що захиснику заздалегідь надіслано повідомлення на його електронну адресу 13 травня 2024 року та згідно довідки про доставку електронного листа доставлено 13.05.2024 о 15:37:15 годині.

Як встановлено з ЄДРСР дата судового засідання в справі №721/457/24, на яку покликається захисник, як на заздалегідь заплановану, призначена на 13 червня 2024 року ухвалою суду від 24 травня 2024, тобто вже після того, як захиснику повідомлено про розгляд протоколу відносно ОСОБА_1 , а тому судове засідання у вищевказаній справі аж ніяк не могло бути заздалегідь запланованим.

Оскільки ОСОБА_1 та його захиснику було надано достатньо часу (з 23.04.2024 року) як для подачі заперечень проти протоколу, так і для організації та планування свого часу з метою участі в судовому засіданні, суд вважає, що така заява про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка притягується до відповідальності, має сприяти розгляду справи, оскільки вона є найбільш зацікавленою в її розгляді.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що "…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...", тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

За викладених обставин, вбачаються підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, що не буде вважатися порушенням права на захист, оскільки судом в повній та достатній мірі було забезпечено можливість реалізації такого права.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.3 ст.471 МК України, стягнути судовий збір та витрати митниці за зберігання товарів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , висновком експерта №-0217.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 та наявність встановлених обмежень щодо переміщуваного товару, стягнення на нього слід накласти у виді штрафу з конфіскацією такого товару.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаної до протоколу довідки митниці витрати митного органу на зберігання товарів протягом 84 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року №731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 5100 (п`ять тисяч сто) гривень з конфіскацією у власність держави 378 банок харчових добавок в асортименті вартістю 279 276,30 гривень, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил №0092/20500/24.

Штраф в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товару в розмірі 877 (вісімсот сімдесят сім) гривень 60 копійок на рахунок UA1160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Несплата штрафу є підставою для примусового виконання постанови про стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета