ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2803/24 Справа № 215/5502/24 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

секретаря судового засідання Примак Н.М.,

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Прасолової М.В.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу захисника Власкіної Т.Я., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, працюючого ковалем ТОВ "Дизельсервіс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -

-

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року встановлено, що 18.08.2024 року о 16:14 год. в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. Ковельська, біля буд. 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, днз НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я, відмовився. Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475228, 475232. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Власкіна Т.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за ч. 1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржена постанова судді першої інстанції є незаконною, винесеною без урахування всіх істотних обставин та такою, що постановлена з грубим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наполягає, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчиняв, керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння не здійснював.

Звертає увагу, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі відсутній запис самого процесу руху автомобіля. Запис починається з моменту спілкування представника поліції з особою, яка на той момент перебувала за кермом автомобіля, який не рухається. Зазначає, що матеріали справи не містять підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що суд самостійно відшукав докази вини ОСОБА_1 , визнавши таким доказом спроси ОСОБА_1 з`ясувати причини зупинки у працівника поліції.

Наполягає, що за відсутності такої обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, як вини у формі умислу та факту керування, у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що відповідно до запису не вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було оголошено зміст направлення на огляд, а лише сісти в службовий автомобіль поліцейських, що не рівнозначно направленню на огляд до конкретно визначеного закладу охорони здоров`я.

Звертає увагу, що його відмова їхати до медичного закладу на автомобілі поліцейських не може вважатись відмовою від проходження медичного огляду. Зазначає, що п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Звертає увагу, що поліцейські складали матеріали про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_1 протягом 1 год. 50 хв., чим навмисно максимально обмежили особі час для проходження огляду самостійно.

Зазначає, що поліцейським було вказано в протоколі про адміністративне правопорушення в якості ознак наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Вважає, що на відеозаписі не зафіксовано такі ознаки наркотичного сп`яніння, а судомне конкретизовано, яка саме поведінка особи не відповідає обстановці.

Зауважує, що поліцейські зобов`язані поінформувати водія про конкретну причину зупинки з детальним описом підстави зупинки, визначеної ч. 3 ст. 35 Закону №580-VІІІ. Вважає, що відсутні будь-які законні підстави зупинки транспортного засобу. Тому, всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_2 не був зобов`язаний виконувати. Вважає, що всі складені процесуальні документи відносно цього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу, що докази, надані стороною захисту, не досліджувались судом, а оскаржуване рішення було постановлено виключно на підставі доказів сторони обвинувачення.

Позиції сторін в суді :

Захисник Прасолова М.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні просила його апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 про місце, день та час судового розгляду.

Висновки суду:

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги захисника апеляційний суд приходить до наступного висновку.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також слід враховувати, що за практикою ЄСПЛ процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в силу тяжкості стягнень, які передбачені законом, в плані забезпечення прав особи та стандартів доказування має прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства, в тому числі і до додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Частиною 1 ст.130 КУпАП між іншим передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до приписів ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Оскарженою постановою судді ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я, відмовився.

Враховуючи вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП доказуванню підлягають всі ознаки, які утворюють склад правопорушення, у вчиненні якого було визнано винним ОСОБА_1 .

В обґрунтування висновків про наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, суддя послався на те, що працівником поліції правомірно водію ОСОБА_1 висунута вимога проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, скільки у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, неприродна блідість обличчя, що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, який долучено до матеріалів справи.

Проте, такий висновок судді вважаю помилковим з огляду на таке:

Як вбачається з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеоматеріалів (clip0 - clip6), спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 відбувалось протягом 1 год 37 хвилин. Протягом цього, достатньо тривалого часу, на відеозапису не зафіксовано будьяких ознак порушення мови у ОСОБА_1 . Його спілкування із працівниками поліції носило послідовний, логічний характер. Тривалий час водій намагався з`ясувати у працівників поліції причину зупинки його автомобіля та підстави вимоги пред`явити документи. На що останні лише посилалися на норму Закону Про Національну поліцію, не зазначаючи конкретну підставу зупинки автомобіля, що викликало природнє обурення з боку ОСОБА_3 . Водій не заперечував, коли були виявлені недоліки у технічному обладнані автомобіля, не заперечував проти постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.121 КУпАП. В послідуючому, коли була висунута вимога про проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 не заперечував поїхати у медзаклад при умові, що після проходження огляду працівники поліції доставлять його до місця зупинки автомобіля. Тобто, вказані заперечення ОСОБА_1 також носили послідовний, логічний характер.

Таким чином, твердження про те, що поведінка ОСОБА_1 при спілкуванні із працівниками поліції не відповідала обстановці, та при цьому мало місце порушення його мови, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскарженій постанові судді, як ознак наркотичного сп`яніння та підстав для висунення вимоги проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння, не підтверджуються, а навпаки спростовуються матеріалами відеозапису з бодікамери поліцейського, долученими до матеріалів справи.

Ба більше, вказівка на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, була озвучена поліцейським лише після більш ніж годинного спілкування із водієм (сlip 4, починаючи з 17.17 і далі). При цьому працівник поліції ніяк не обгрунтував те, саме в чому виявилась поведінка, що не відповідає обстановці. Такого ж обґрунтування не містить і оскаржена постанова судді. Твердження про неприродню блідість обличчя водія є суб`єктивним твердженням поліцейського, яке також не підтверджується відеозаписом. А від так аналогічне твердження, викладене у оскарженій постанові судді також є безпідставним.

Як вбачається з наданого відеозапису, працівником поліції взагалі не зазначалось про наявність у ОСОБА_3 такої ознаки наркотичного сп`яніння як порушення мови. Тому вказівка на неї у протоколі про адміністративне правопорушення і в оскарженій постанові судді є цілком безпідставною, нічим об`єктивно не підтвердженою.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 було надано довідку медичного закладу за місцем проживання про те, що на обліку у нарколога від на стояв і не стоїть, за медичною допомогою до лікаря нарколога не звертався.

Таким чином, як вище зазначено, приписами КУпАП та Інструкції встановлено, що підставою для проходження особою, що керує транспортним засобом, огляду на наркотичне сп`яніння є виявлення у цієї особи певних ознак такого сп`яніння, зазначених у Інструкції. Оскільки в наслідок розгляду справи суду не надано достовірних доказів виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, то слід зробити висновок про відсутність законних підстав вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Відтак, його відмова від проходження такого огляду не утворює ознак правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

За приписами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано, а суддею суду 1-ї інстанції не наведено в оскарженій постанові об`єктивних, беззаперечних доказів наявності у ОСОБА_4 ознак наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

А тому, вважаю відсутніми в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130.

Відтак, апеляційні доводи слід вважати слушним, а оскаржену постанову судді такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ст.247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Слід також зазначити і наступне:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені ст.63 Коституції України та ст. 268 КУпАП, проте від підпису він відмовився.

Але, як вбачається з доданих до справи відеоматеріалів (сlip 4, починаючи з 17.17 і далі) працівником поліції не оголошувались та не роз`яснювались ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Коституції України та ст. 268 КУпАП, що є суттєвим порушенням права особи, що притягається до адміністративної, відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Власкіної Т.Я., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин