Провадження № 3/712/4306/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 25.11.2024 про адміністративне правопорушення серія ВАВ №024245, 25.11.2024 близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по догляду та вихованню відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання вжила таблетки в кількості дванадцяти штук та була доставлена до Черкаської обласної дитячої лікарні. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.3 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, вказавши, що донька перебуває в підлітковому віці; вночі 25.11.2024, побачивши в соціальних мережах фото свого колишнього хлопця з іншою дівчиною, вона прийняла таблетки, які знайшла вдома (від простуди). Вранці матір помітила, що дитині зле, та відразу викликала швидку медичну допомогу. ОСОБА_1 зазначила, що вона намагається належним чином виконувати батьківські обов`язки по вихованню та догляду доньки; за подіями 25.11.2024 проведено виховну бесіду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 184 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей .

В той же час за ч.3 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, та тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме адміністративне правопорушення вчинила малолітня донька, та вимогами якої статті передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення. На противагу цьому у протоколі склад та суть адміністративного правопорушення викладено за ч.1 ст.184 КУпАП, так як у частині третій зазначеної статті не передбачено відповідальність за виконання батьківських обов`язків неналежним чином.

У рішенні по справі «Karelin v. Russia» no. 926/08 ECHR від 20 вересня 2016 року зауважено, що з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, є недопустимим уточнення у судовому рішенні фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий підхід становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції у частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

За таких умов особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки має захищатися від обвинувачення, яке фактично судом підтримується.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вдається за можливе встановити той факт, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк