Провадження № 3/679/489/2024
Справа № 679/831/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прип`ять Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП,

встановив:

Правопорушник ОСОБА_1 , проникнувши на територію земельної ділянки, по АДРЕСА_3 (кадастровий номер :02:006:0203), що належить ОСОБА_2 , шляхом крадіжки, скоїв дрібне викрадання чужого майна: в період часу з 15 до 16 квітня 2024 року брухту чорного металу у вигляді мотка дроту, вагою 9 кг, на суму, відповідно до Довідки ТОВ «Укр-Євро» за №41/05-24УЄ від 15 травня 2024 року, 36 гривень, і 15 травня 2024 року брухту кольорового металу у вигляді дитячого візка, вагою 1,7 кг, на суму, відповідно до Довідки ТОВ «Укр-Євро» за №42/05-24УЄ від 15 травня 2024 року, 59 гривень 50 копійок, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 95 гривень 50 копійок.

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , надавши відповідне клопотання щодо проведення розгляду справи за його відсутності (вх. №3275/24 від 27 травня 2024 року), не з`явився, при цьому, факту вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_3 , зокрема, металобрухту, у вигляді мотка дроту та дитячого візка, двічі проникнувши на територію земельної ділянки, по АДРЕСА_3 , в період часу з 15 до 16 квітня 2024 року та 15 травня 2024 року, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх, в тому числі, і власника, за визначених у протоколі обставин, як безпосередньо у письмових поясненнях від 15 травня 2024 року, в тому числі, і у протоколах про відповідне адміністративне правопорушення, так і у наданій до суду заяві від 27 травня 2024 року не спростував, щиро розкаявся, а також, визнавши та усвідомивши провину в повному обсязі, просив суд, врахувавши зазначені обставини, суворо не наказувати, до того ж зробив для себе належні висновки, зобов`язавшись надалі подібного не вчиняти, крім того, у зв`язку з занедбаним станом ділянки, вважав, що викрадене майно для будь-кого жодної цінності не уявляє.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 , як у протоколах про вчинення відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП (серії ВАД №237462 від 15 травня 2024 рок та серії ВАД №237463 від 15 травня 2024 року), так і у наданій до суду заяві від 27 травня 2024 року, провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного проступку, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. від 15 травня 2024 року вбачається, що 15 травня 2024 року до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зі служби «102» надійшла інформація щодо виявлення факту крадіжки на території земельної ділянки по АДРЕСА_3 , а саме, брухту кольорового металу у вигляді дитячого візка.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 від 15 травня 2024 року вбачається, що 15 травня 2024 року їй стало відомо про викрадання належного їй майна з території земельної ділянки, по АДРЕСА_3 , що перебуває у власності її родича ОСОБА_2 , а саме, мотку дроту та дитячого візка.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 15 травня 2024 року та письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 15 травня 2024 року, які надали аналогічні один одному свідчення, вбачається, що приблизно 15-16 квітня 2024 року та 15 травня 2024 року, перебуваючи в районі вулиці Млинова міста Нетішин, вони стали очевидцями викрадання майна з території однієї з земельних ділянок по зазначеній вулиці, з боку невідомого чоловіка, який викрав: в перший раз моток дроту з чорного металу і в другий раз дитячій візок з кольорового металу, відповідно.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_6 від 15 травня 2024 року вбачається, що приблизно 15-16 квітня 2024 року він, перебуваючи за місцем свого мешкання, по АДРЕСА_4 , для власних потреб, на пропозицію незнайомого чоловіка придбав у останнього брухт чорного металу у вигляді мотка дроту, сплативши 40 гривень.

Із досліджених у судовому засіданні довідки ТОВ «Укр-Євро» за №41/05-24УЄ від 15 травня 2024 року та довідки ТОВ «Укр-Євро» за №42/05-24УЄ від 15 травня 2024 року вбачається, що вартість металобрухту, станом на 15 травня 2024 року, становить: 1 кг брухту чорного металу 04 гривні, 1 кг брухту кольорового металу (алюмінію) 35 гривень.

Із дослідженої у судовому засіданні фототаблиці, долученої до матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП (до протоколів серії ВАД №237462 від 15 травня 2024 рок та серії ВАД №237463 від 15 травня 2024 року) вбачаються фотосвітлини, на яких зафіксовано територія земельної ділянки, по АДРЕСА_3 (кадастровий номер :02:006:0203), що належить ОСОБА_2 , з наявністю споруди та огорожі, а також, брухт чорного металу у вигляді мотка дроту.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 16 травня 2024 року вбачається, що земельна ділянка, по АДРЕСА_3 , площею 0,0672, з кадастровим номером :02:006:0203, датою реєстрації права 16 травня 2018 року, номером запису про права 26198787, належить ОСОБА_2 (форма власності приватна).

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 у скерованій до суду заяві, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, в тому числі, і письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 15 травня 2024 року та надані останнім у протоколі безпосередньо після виявлення вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів, не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, у своїх поясненнях, наданих, як у скерованій до суду заяві, так і безпосередньо після виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, тощо, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.51 ч.1 КУпАП, і, одночасно, беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, і, разом з тим, враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та мотиви вчинення протиправних дій, в тому числі, і суму завданої майнової шкоди, суд вважає за можливе призначити зазначене стягнення у мінімальному розмірі, вказаному у санкції відповідної статті, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.51 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.51 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: