Справа № 283/777/24
провадження №3/283/852/2024
П О С Т А Н О В А
21 червня 2024 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з результатами перевірки стану сп`яніння за допомогою приладу «Drager» Alcotest-6810, тест № 197, рівень алкоголю в крові 2,02‰.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.
Представник ОСОБА_1 адвокат Івашкевич О.Г., яка діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ № 1056143 від 08.04.2024, в судовому засіданні заперечила відносно обставин викладених в протоколі. Подала письмові заперечення, згідно з якими зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 399088, у редакції від 24.03.2024, складений відносно ОСОБА_1 ,та вперше направлений до суду 26.03.2024 не містив посилання на жодну із вказаних частин ст.130 КУпАП.
Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 23.05.2024 по справі № 283/777/24 (провадження № 3/283/543/2024) протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направлений на доопрацювання до ВП № 1 Коростенського РУП. Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, не конкретизована кваліфікація дій ОСОБА_1 , так як не вказана частина статті 130 КУпАП, за якою інкримінується ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.
Після повторного направлення до суду вказаного протоколу було виявлено, що працівники поліції внесено нові відомості до розділу протоколу, зокрема про частину статті та записано «1» після того, як протокол був підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та після ухвалення судом постанови про виявлені недоліки у протоколі.
Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений не на місці зупинки транспортного засобу, яким керує ця особа. Проведення поліцейським огляду водіїв транспортних засобів пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення є порушенням п.9 розділу II Інструкції № 1452, та п.7 Порядку № 1103.
Ні відеозаписом, ні жодним іншим належним та допустимим доказом не підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом, а саме о 16:30 годин 24.03.2024. Неналежне фіксування поліцейськими події /факту вчинення адміністративного правопорушення є підставою для визнання недоведеним складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, адвокат вважає, що працівниками поліції не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та просить суд провадження у вказаній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши подані до суду матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для встановлення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, судом детально проаналізовано відео записи, долучені до протоколу.
На 00:33 хв запису зафіксовано, як на слова працівника поліції: «куди ви тікаєте? це ж ви у ДТП потрапили? вам сказали, що у вас ознаки сп`яніння чекайте на місці», ОСОБА_1 відповів, що «все нормально, не гарячись».
Жодних заперечень щодо факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди чи наявних ознак сп`яніння, ОСОБА_1 не висловив.
Подальші слова ОСОБА_1 зафіксовані на:
01:13 хв: «я не їхав»
01:22 хв: «не нада на мене складать»
01:24 хв: «я їхав за кермом»
01:36 хв: «тільки не оформляй на мене»
01:41 хв: «товариш був збоку»
01:50 хв: «трохи впалив у сторону, це все оплатиться»
підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також характер його поведінки.
На вказаному відео зафіксовані слова ОСОБА_1 на:
11:15 хв: «я за кермом не був»
12:05 хв: «я прийшов сюди п`янючий, горілку пив»
14:05 хв: «з товаришем тільки що пив біля машини»
14:31 хв: «допустим ми ось приїхали жигульом »
16:35 хв: нецензурними словами висловив заперечення щодо проходження огляд в медичному закладі
16:45 хв: погодився з результатами перевірки на стан сп`яніння.
На вказаному відео з 14:10 хв та 15:50 хв працівник поліції спростовує доводи ОСОБА_1 щодо вживання алкоголю під час оформлення адміністративних матеріалів після дорожньо-транспортної пригоди.
Поведінка ОСОБА_1 на місці події не сприяла своєчасному оформленню матеріалів та виконання всіх процесуальних вимог.
Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується наступними доказами:
результатами перевірки за допомогою приладу «Drager», де зазначено рівень алкоголю в крові 2,02‰,
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду;
направленням на огляд до закладу охорони здоров`я від 10.02.2024;
відеозаписами події від 24.03.2024 з диску, згідно з якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та підтвердження стану сп`яніння ОСОБА_1 .
Суд критично оцінює твердження адвоката щодо вживання алкоголю ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, що повністю спростовується долученими відео записами події.
Однак, суд, розуміючи тактику захисту адвоката, проаналізувавши подані працівниками поліції докази до адміністративного протоколу, вважає, що відповідальність особи за порушення Правил дорожнього руху, а в даному випадку за керування в стані алкогольного сп`яніння, що є суспільно небезпечним і для інших учасників дорожнього руху, не може бути нівельованою через аспекти на які вказує адвокат у своєму запереченні, оскільки це дає змогу уникати адміністративною відповідальності в подальшому.
Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 та його представником суду не надано.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.
В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.01.2022.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн. судового збору.
Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Штраф належить стягнути на наступний рахунок:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.
Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом
після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя