Справа № 175/7905/24
Провадження № 3/175/4077/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" червня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу А3425№1 від 01.04.2024 року, начальником штабу - заступником командира військової частини НОМЕР_1 , було віддано розпорядження від 30.03.2024 року №152 дск начальнику оперативного відділення штабу військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_1 щодо доведення до підрозділів бойового наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.03.2024 року №6т та бойових розпоряджень командирам підрозділів на переміщення. Встановлений термін виконання розпорядження начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_1 від 30.03.2024 року №152дск - до 19:00 год. 31.03.2024 року. З розпорядженням від 30.03.2024 року №152дск підполковник ОСОБА_1 був ознайомлений 31.03.2024 року о 16:17 год, про що заначив письмово та виконав особистий підпис на звороті документу. Під час перевірки виконання вказаного розпорядження начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_1 31.03.2024 року о 20:00 год було встановлено, що начальник оперативного відділення штабу військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 у встановлений термін не виконав розпорядження начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_1 від 30.03.2024 року № 152дск, а саме не довів до підрозділів бойовий наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 30.03.2024 № 6т та бойові розпорядження командирам підрозділів на переміщення. При цьому жодних доповідей про неможливість виконання вказаного розпорядження від підполковника ОСОБА_1 не надходило. Доповідь про невиконання вказаного розпорядження надана начальником штабу - заступником командира військової частини НОМЕР_1 рапортом від 31.03.2024 року №7706.

ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначив, що в даному протоколі відсутні свідки невиконання ним розпорядження від 30.03.2024 року № 152-дск. При цьому він зробив накази і розпорядження на переміщення, надав на погодження начальникам штабу, проте начальник штабу виїхав кудись і приїхав в 18 год 40 хв. Фактично, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, розпорядження і наказ були доведені ОСОБА_1 командирам підрозділів. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що його не ознайомлено з функціональними обов`язками, які мають бути розроблені в кожній частині і військовослужбовці, які займають посади, мають бути ознайомлені з ними під підпис.

Представник ОСОБА_1 адвокат Цибрій Т.В. через систему «Електронний суд» надіслала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що в матеріалах справи відсутній наказ про прийняття ОСОБА_1 на посаду начальника оперативного відділення. Крім того, відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 письмово ознайомлений з його функціональними обов`язками, оскільки ані законодавчими актами, ані внутрішніми актами військової частини НОМЕР_1 не встановлений вичерпний перелік тих фукнціональних та службових обов`язків, які мав виконувати ОСОБА_1 на посаді начальника оперативного штабу та перелік тих осіб , яким він, як начальник оперативного штабу, мав підпорядковуватись і виконувати їх розпорядження .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя доходить висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, якщо це діяння вчинене в умовах особливого періоду.

Наявність в України умов особливого періоду підтверджується Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року та продовжено строк його дії на підставі Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій, отже 24.02.2022 року розпочався особливий період, який діє по теперішній час.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суддя звертає увагу на те, що жодних доказів про коло посадових обов`язків ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, у зв`язку з чим є сумніви, що він відноситься до суб`єктів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, матеріалами справи не підтверджено факт невиконання ОСОБА_1 відданого йому розпорядження. Також відсутні докази про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 .

Суддя звертає увагу на те, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому сам по собі протокол за відсутності інших документів не є джерелом достатніх за своїм змістом доказів у справі.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності належних та допустимих доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, суддя доходить висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-15, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель