Справа № 199/9818/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19.12.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 о 18:18 годині за адресою: АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki LETS2», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр. В результаті падіння, ОСОБА_1 спричинив собі тілесні ушкодження та завдав матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто не врахування безпечної швидкості руху, особливо вантажу, стан транспортного засобу.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими смс-повістками, які він отримав: 27.11.2024 о 16:03:40 годині, 03.12.2024 о 09:53:22 годині, 12.12.2024 о 09:54:17 годині, також останній повідомлявся через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Заяв чи клопотань від останнього про розгляд справи за його участю не надходило.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Суд враховує і те, що відповідно до договору про правничу допомогу № 34 від 10.12.2024 (а.с. 29-30) та ордеру на надання правничої допомоги № 33 від 10.12.2024 (а.с. 31) інтереси ОСОБА_1 в суді представляє адвокат Акінчіна І.Г., яка була повідомлена про розгляд справи належними чином шляхом судової смс-повістки, яку вона тримала 12.12.2024 о 09:54:17 годині, також остання повідомлялася через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити позицію до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом в повному обсязі було задоволено клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с. 28), шляхом направлення останній в електронній формі усіх матеріалів адміністративної справи через підсистему автоматизованої системи документообігу суду «Електронний Суд» (14:55:51 година 12.12.2024, а.с. 34) Додаткових клопотань, заяв захисник Акінічіна І.Г. на день розгляду справи (19.12.2024) суду не надала.

Таким чином, суд вважає неявку 19.12.2024 захисника ОСОБА_2 неповажною та такою, що визнано можливим розгляд справи у відсутність захисника, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки їїставлення до розгляду даної справи є штучним затягуванням її розгляду, порушення строку розгляду та уникнення відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 166611 від 05.11.2024, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Протокол містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: «Керуючи мопедом здійснив ДТП». Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП, останній власноручним підписом засвідчив, що копію протоколу отримав, внесені дані правильні (графа 18);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких в серпні місяці він розлучився з дружиною, після чого проживає сам. Так, 18.09.2024 він поїхав у гості до знайомого на ім`я ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де разом вони вживали спиртні напої. В це й же день, тобто 18.09.2024 в період часу з 16:40 години до 16:50 годині, він вийшовши від друга та сів за кермо мопеду «Suzuki LETS2». Рухаючись додому вулицями м. Добропілля, а саме: вул. Першотравнева, біля АЗС «Авіас», він втратив керування, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр, впав й отримав тілесні ушкодження. Претензій ні до кого він не має, оскільки травмувався з власної необережності;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких останній підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного по відношенню ОСОБА_1 . Так, 18.09.2024 приблизно о 17:40 годині він здійснював рух транспортним засобом по вул. Першотравнева, у м. Добропіллі, в напрямок руху с. Ганнівка Покровського району. Він побачив, як попереду нього їхав чоловік на мопеді в путньому напрямку зі швидкістю 50-60 км/год. Не впоравшись з керуванням, водій мопеду зачепив колесом бордюр і почав «виляти». Внаслідок вказаних маневрів водій мопеду впав, покотився по землі і вдарився тулубом об стовп. Він вказує, що на момент пригоди видимість дороги була необмежена, дорожнє покриття сухе, асфальтобетонне, в зустрічному напрямку автомобілів не було. Підійшовши до водія мопеду, він почув від нього різких запах перегару. Надалі він зателефонував до швидкої допомоги та дочекався приїзду працівників поліції;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею та схемою до нього від 18.09.2024, відповідно до якого були проведені необхідні виміри в районі проїзної частини вул. Першотравнева, м. Добропілля Покровського району Донецької області, поблизу АЗС «Авіас», де відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , котрий керував транспортним засобом «Suzuki LETS2», державний номерний знак НОМЕР_1 . На час огляду стан покриття: асфальтобетонне, зсухе. До проїжджої частини праворуч та ліворуч примикають бардюрні камені, ліворуч знаходиться автомобіль. Огляд проводився в світлу пору доби. Транспортний засіб «Suzuki LETS2», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду місця події розташований на відстані одного метра від переднього колеса, 0,9 метра від заднього колеса до правого краю дороги, до мкр. Молодіжний - 27,4 метра. Сліди юзу «l» довжиною 13,8 метра. Вказаний транспортний засіб має пошкоджений пластик у вигляді тріщин та подряпин;

- копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2024, відповідно до якого водій ОСОБА_1 18.09.2024 о 19:10 годині пройшов медичний огляд в КП «Добропільська лікарні інтенсивного лікування» для встановлення стану сп`яніння. Висновок огляду: «Перебуває в стані алкогольного сп`яніння»;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 166632 від 05.11.2024, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, копію вказаного документу отримав, дані якого є правильні. Протокол містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: «З протоколом згодний». Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ) роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-24/7343-ІТ від 22.10.2024, згідно якої в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.9(б) та п. 12.1 Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці, водій «Suzuki LETS2», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди;

- постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження від 30.10.2024, згідно якої кримінальне провадження № 0000426 від 18.09.2024, за ч. 1 ст. 286-1 КК України у відношенні ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказані матеріли направлено до правоохоронному органу для подальшого вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суд звертає увагу, що в клопотанні адвоката про ознайомлення із справою вказане про те, що водію ОСОБА_1 копії протоколів за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не надавались, дане на переконання суду не потребує детального аналізу, оскільки правова оцінка та мотиви суду за всіма ключовими етапами викладено вище, як і констатовано й те, що останній власним підписом підтвердив те, що «…копію вказаного документу отримав, дані якого є правильні» (а.с. 1, графа 18).

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Доказів неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стороною захисту не надано, правомірність їх дій ОСОБА_1 або його захисником у встановленому порядку адміністративного судочинства не оспорювалося, як і відсутні відомості про те, що постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження від 30.10.2024 відносно водія ОСОБА_1 було скасовано.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , який свою провину визнав, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за необхідне призначити адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Водночас суд зауважує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, однак суду не були надані відомості, що вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинено під час перебування на військовій службі, тому, на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того суд вважає за необхідне вказати й те, що ті особи, котрі реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

З вказаного суд констатує, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди 18.09.2024 під керуванням водія ОСОБА_1 , що потягло за собою, як пошкодження транспортного засобу «Suzuki LETS2», державний номерний знак НОМЕР_1 , так і спричинення під час вказаної пригоди тілесних ушкоджень самому водію ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко