Провадження № 3/127/8661/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює заступником начальника КП «Вінниця шляхове управління», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№384494 від 28.10.2024 року вбачається, що 23.10.2024 року о 09:17 год. у м. Вінниці, по вул. Магістратській, 45, ОСОБА_1 , будучи заступником начальника КП «Вінниця шляхове управління», своєчасно не вжив заходів щодо виявлення та ліквідації ямковості, глибина якої перевищує допустиму норму та стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу OPEL MERIVA д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 5.1.3 ДСТУ 3587-2022 «Автомобільні дороги», та порушив вимоги 1.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та підтримав раніше подане ним надав клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У вказаному клопотанні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№384494 від 28.10.2024 складено не законно відносно нього, оскільки він не є суб`єктом правопорушення, а лише виконував на той час обов`язки керівника.

Вказує на те, що працівники УПП у Вінницькій області ДПП не звертались до КП «Вінницьке шляхове управління» із запитом про надання інформації про відповідальних осіб, на яких покладено обов`язки щодо контролю за експлуатаційним станом вуличної-дорожньої мережі, наказу про призначення на посаду відповідальної особи, посадової інструкції/функціональні обов`язки відповідальної особи тощо, а самостійно визначили ОСОБА_1 , як відповідальну особу, визначену п. 1.5. ПДР України. Відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 384494 від 28.10.2024, а також в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по вул. Магістратській, 45 у м. Вінниці від 23.10.2024 про те, що ОСОБА_1 , заступник начальника КП «Вінницьке шляхове управління», є відповідальною посадовою особою за забезпечення безпеки дорожнього руху під час утримання вулично-шляхової мережі у м. Вінниці і не вжив заходів щодо ліквідації ямковості, глибина якої перевищує допустимі норми, що стало супутньою причиною ДТП за участі OPEL MERIVA д.н.з. НОМЕР_2 , щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт шляхом встановлення попереджувальних знаків ґрунтуються лише на припущеннях.

Працівники поліції мали б знати, що встановлення дорожніх знаків, інформаційних щитів по безпеці руху, огороджень та інших технічних знаків регулювання руху належить до компетенції КП «Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху», відтак у матеріалах справи відсутні та взагалі не можуть бути наявні будь-які належні та допустимі докази, сукупність яких свідчила б, що саме ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою.

За встановлених обставин, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, зі сторони працівників поліції до суду надано не було та, як наслідок, не було доведено наявності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином, дані обставини справи виключають кваліфікацію дій, як порушення вимог пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, в частині як того, що він є особою, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому просить суд закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім того повідомив, що станом на 23.10.2024 до КП «Вінницьке шляхове управління» не надходило повідомлень про наявність вибоїн на вулично-шляховій мережі по вул. Магістратській, 45 у м. Вінниці.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя виходить з такого.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 1.5 ПДР України.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

За вказане порушення ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, що настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю як умислу так і необережності.

Таким чином, з огляду на бланкетний характер положень статті 140 КУпАП, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, може бути посадова особа, до обов`язків та повноважень якої входить контроль за дотриманням правил, норм, і стандартів, що стосуються забезпечення своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Пунктом 11 Постанови КМУ №198 від 30.03.1994 передбачено обов`язок власників дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до схеми організації дорожнього руху; аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки; своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Судом встановлено, що 23.10.2024 року о 09:17 год. У м. Вінниці, по вул. Магістратській, 45, ОСОБА_1 , будучи заступником начальника КП «Вінниця шляхове управління», своєчасно не вжив заходів щодо виявлення та ліквідації ямковості, глибина якої перевищує допустиму норму та стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу OPEL MERIVA д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 5.1.3 ДСТУ 3587-2022 «Автомобільні дороги», та порушив вимоги 1.5 ПДР України.

Вимоги до експлуатаційного стану за такими показниками: осідання покриття проїзної частини, ямковість глибина якої перевищує допустиму норму порушив вимоги п. 5.1.3 ДСТУ 3587-2022 «Автомобільні дороги», відсутні дорожні знаки 2.1, 2.3, 1.12, 1.40 та розмітки. За результатами обстеження ділянки відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по вул. Магістратській, 45 у м. Вінниці від 23.10.2024 визначено, що вибоїна на проїзній частині глибиною 11 см, довжиною 46 см, шириною 65 см і визнано її придатною для експлуатації після усунення виявлених недоліків, тобто фактично небезпечною для учасників дорожнього руху.

Як вбачається із посадової інструкції КП «Вінниця шляхове управління» і Договору №1 від 19.01.2024 року укладеному Департаментом комунального господарства та благоустрою ВМР і КП «Вінницьке шляхове управління», окрім усього переліченого на заступника начальника КП «Вінниця шляхове управління» ОСОБА_1 покладено проводити постійний моніторинг стану проїзної частини, тротуарів, постійний моніторинг стану проїзної частини, тротуарів, зелених зон та у випадку виявлення недоліків (відкриті люки оглядових колодязів інженерних мереж, просідання покриття, інші пошкодження елементів благоустрою) повідомляти Замовника, власника мереж, диспетчерську міськвиконкому, вжити необхідні заходи з забезпечення безпеки руху транспорту та пішоходів (встановлення огорож тощо). Приступити до негайного усунення пошкоджених елементів об`єктів благоустрою, що не відносяться до інженерних мереж, об`єктів та елементів інших власників.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №384494 від 28.10.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.10.2024, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.10.2024, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотокопіями № 1, 2, 3, 4 доданими до акту обстеження, посадової інструкції КП «Вінниця шляхове управління» і Договору №1 від 19.01.2024 року, укладеному Департаментом комунального господарства та благоустрою ВМР і КП «Вінницьке шляхове управління».

Надані докази не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

У зв`язку з цим клопотання Шеншина І.В. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню.

Позиція ОСОБА_1 щодо невизнання вини суд оцінює критично, оскільки на підтвердження вказаного доводу останнім не надано підтверджуючі докази, та розцінюється судом, як така, що направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на користь держави підлягає стягненню судовий збір у ОСОБА_1 розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 4 ст. 140, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700 гривень 00 копійок (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: