ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 та його захисника Балакіна В.М. за апеляцію скаргою ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 17.04.2024 року о 18:32 год. в с. Панка по вул. Сіретській, 2 Чернівецького району Чернівецької області, керував т.з. «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою алкотестера «Драгер» не згідний, від проходження медичного огляду у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 17.04.2024 року о 18:32 год. в с. Панка по вул. Сіретській, 2 Чернівецького району Чернівецької області, керував т.з. «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Садгірського райсуду м. Чернівці від 07.11.2023 року, правопорушення вчинив повторно протягом року згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №143597 від 31.08.2023 року.

ЄУНСС: 723/1541/24 Головуючий у І інстанції: Бужора В.Т.

НП: 33/822/437/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що він не керував транспортним засобом, автомобіль був припаркований за місцем його проживання.

Вказує, що він був не згідний із результатами огляду, однак працівники поліції не доставили його до закладу охорони здоров`я.

Стверджує, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення немає даних про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому кваліфікація його дій за ч.2 ст. 130 КУпАП є невірною.

Зазначає, що працівниками поліції не було доведено наявність підстав для зупинки транспортного засобу.

Вважає, що зазначені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння є надуманими та не відповідають дійсності.

Звертає увагу на те, що він не керував транспортним засобом, а тому в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Стверджує, що надані працівниками поліції відеозаписи є уривистими та неповними, в протоколі про адміністративне правопорушення немає посилання на технічний засіб, яким здійснювалась відеофіксація.

Зазначає, що працівниками поліції під час проведення огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення не було опитано жодного свідка, у тому числі жінку, яка є на відео.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Балакіна В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався повністю при розгляді даної справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183339 від 17.04.2024 року, ОСОБА_1 17.04.2024 року о 18:32 год. в с. Панка по вул. Сіретській, 2 Чернівецького району Чернівецької області, керував т.з. «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою алкотестера «Драгер» не згідний, від проходження медичного огляду у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вимогами ч.2 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с. 9).

При розгляді адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 по подіям зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №183339 від 17.04.2024 року, районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183339 від 17.04.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 17.04.2024 року у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Результат огляду позитивний - 2,0 ‰ (а.с.4).

Результат огляду підтверджується чеком приладу «Drager Alcotest 6810», згідно якого результат тесту водія ОСОБА_1 - 2.0 ‰ (а.с.5)

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу від 17.04.2024 року, ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я - Сторожинецька БЛІЛ, однак огляд не проводився оскільки ОСОБА_1 їхати в лікарню відмовився.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками поліції долучено до матеріалів справи DVD диск із відеозаписами.

Із досліджених судом відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» - результат 2.0 ‰, однак не погодився із таким результатом та відмовився їхати на огляд до медичного закладу.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Районний судом також вірно встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183340 від 17.04.2024 року, ОСОБА_1 17.04.2024 року о 18:32 год. в с. Панка по вул. Сіретській, 2 Чернівецького району Чернівецької області, керував т.з. «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Садгірського райсуду м. Чернівці від 07.11.2023 року, правопорушення вчинив повторно протягом року згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №143597 від 31.08.2023 року.

Згідно п. 2.1 А ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.5 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №143597 від 31.08.2023 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності 31.08.2023 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, при цьому керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Садгірського райсуду м. Чернівці від 07.11.2023 року в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відтак висновок районного суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, з тим висновком погоджується і апеляційний суд.

Апеляційним судом було ретельно перевірено доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та встановлено наступне.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом є безпідставним.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходився посеред проїжджої частини дороги в автомобілі на місці водія, при цьому не заперечував факт керування ним транспортним засобом, вказував щоб працівники поліції евакуювали автомобіль, декілька разів мав намір покинути місце зупинки на автомобілі.

Позиція ОСОБА_1 щодо не керування транспортним засобом виникла під час судового розгляду та оцінюється судом як обрана лінію захисту з метою уникнення відповідальності.

Твердження апелянта про те, що виявлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння були надумані, є безпідставним.

При дослідженні відеозапису, апеляційним судом встановлено, що ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 є явними, та підтверджується результатом огляду за допомогою приладу «Drager».

Твердження апелянта про те, що районний суд вийшов за межі пред`явленого обвинувачення та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений саме за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він бажав пройти огляд в лікарні, однак працівники поліції не надали йому такої можливості, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не висловив бажання проїхати до закладу охорони здоров`я.

Твердження апелянта про те, що долучені працівниками поліції є неналежними та недопустимими доказами, є необґрунтованим.

На вказаних відеозаписах зафіксовано всі необхідні обставини для перевірки відповідності дій працівників поліції вимогам закону, при цьому обов`язку щодо зазначення номеру технічного пристрою у протоколі про адміністративне правопорушення у працівників поліції немає.

Оскільки процедура у даному випадку фіксувалась відеозаписом, у працівників поліції не було обов`язку залучати свідків, як про це вказує апелянт.

Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №183339 від 17.04.2024 року та серії ААБ №183340 від 17.04.2024 року відповідають вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП.

Апеляційним судом при перевірці накладеного районним судом на ОСОБА_1 стягнення встановлено його не відповідність вимогам закону.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованих правопорушень за ч.2 ст. 130 КУпАП та за ч.5 ст. 126 КУпАП районний суд наклав на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції за ч.2 ст. 130 КУПАП, що суперечить вимогам ст. 36 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У даному випадку санкція ч.5 ст. 126 КУпАП є важчою, як у розмірі штрафу так і в тривалості додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а тому стягнення на ОСОБА_1 слід було накладати в межах санкції даної статті.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 , апеляційний суд позбавлений можливості змінити оскаржуване рішення в частині накладення адміністративного стягнення у сторону погіршення становища апелянта.

На підставі наведеного постанову районного суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

26.06.2024 року

(дата засвідчення копії)