БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/878/24
Провадження № 3/497/388/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 03.05.2024 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Дмитрівка Болградського району Одеської області, зі слів офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що виданий 30.01.2001р. Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2024 року інспектором СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№163206, згідно якого в цей день о 08:22 на вул.Сільськогосподарська,32 у с.Дмитрівка Болградського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом Lifan з д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Зі згоди водія у встановленому законом порядку була здійснена перевірка його стану з застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, результат тесту - 0,27‰, до протоколу додано цифровий носій з відеофіксацією подій та обставин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що вживав алкоголь напередодні, і в невеликій кількості, тому не згоден з показниками приладу, чому не поїхав до лікарні - стверджує, що працівники поліції йому не пропонували.

Матеріали справи містять цифровий носій - диск, але відеофайли на ньому не відкриваються, тому переконатися в дотриманні працівниками поліції процедури встановлення вини особи суд не зміг.

Дослідивши надані суду матеріали, вислухавши ОСОБА_1 , суд не вбачає доказів, достатніх для встановлення судом факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення у зазначені в протоколі день, час і місці.

Так, в Україні права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч.1ст.55 Конституції України)., кожен має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом вирішуючи питання щодо цивільних прав і обов`язків (ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована 17.07.97р. ЗУ №475/97-ВР. ПДРУ забороняють водію керувати транспортниим засобами у стані алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, а тому, водій транспортного засобу рівень алкоголю в крові якого більше ніж 0,2‰ (проміле) є злочинцем, що загрожує життю оточуючих і має нести сувору відповідальність, і ця відповідальність встановлена ст.130 КУпАП та статтями КК України.

Спеціальні технічні прилади Drager Alcotest 6820, які використовує патрульна поліція для огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, мають допустиму похибку, а відтак можуть показувати наявність алкогольного сп`яніння за фактичної відсутності стану сп`яніння. Такого висновку, наприклад, дійшов Київський районний суд м.Харкова під час розгляду протоколу про адміністративне порушення за ст.130 (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння) КУпАП (у спр.№754/13995/21 від 08.11.2021). Так, адвокат особи зазначив суду, що під час огляду водія на стан сп`яніння мала місце похибка приладу Drager Alkotest 6820, пославшись на керівництво з експлуатації цього приладу, яка зазначає, що похибка приладу становить 0,042‰, оскільки, відповідно п.7 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015р., - станом сп`яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2‰ алкоголю в крові. В той же час, відповідно до технічних характеристик вказаного приладу Drager Alcotest 6820, що розміщений на офіційному сайті виробника, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Так, межі допустимої похибки під час експлуатації приладу можуть складати "+"-" 0,042‰ в діапазоні від 0‰ до 0,84‰, тоді як вміст алкоголю у видихаємому водієм повітрі лише на 0,02‰ перевищував допустиму норму, тобто, в межах похибки вказаного приладу. Відповідні відомості з технічними даними та інформацією від офіційного дистриб`ютора щодо експлуатації приладу Drager Alcotest 6820, захиснику також надало Управління патрульної поліції в Харківській області. Як виявилося, відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820», технічними характеристиками вищевказаного приладу дійсно передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря. Зокрема: при температурі від "-5" до "+50" градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84‰ реальне значення з урахуванням похибки приладу може бути у межах від 0,24‰ до 0,042‰, тобто у межах від 0,2‰ до 0,28‰. Таким чином, прилад Drager Alcotest 6820 має допустиму похибку ±0,042 проміле, отже результат тесту водія з урахуванням похибки, складав від 0,178 до 0,242 проміле. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що в організмі водія з застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 виявлено алкоголь на рівні технічної похибки (яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу), що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, у поліцейського на алкотестер має бути свідоцтво про повірку. Відповідно до Міжповірочних інтервалів, міжповірочний інтервал для аналізаторів медичного призначення 1 рік. Але Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». Розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. Таким чином, має застосовуватися період повірки шість місяців, а не 1 рік. На це звернув увагу, наприклад, Одеський апеляційний суд ще у Постанові від 21.09.2018р. у спр.№504/1463/18, скасувавши рішення суду першої інстанції про визнання особи винною за ст.130 КУпАП у зв`язку з тим, що газоаналізатором встановлено в крові особи вміст алкоголю результат тесту 0,49‰ зазначивши, що Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, апеляційний суд звернув увагу на те, що працівники поліції, встановивши, на їх думку, ту обставину що водій керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у порушення чинного законодавства, після складання протоколу не евакуювали автомобіль порушника на арешт майданчик або не передали керування автомобілем іншій особі, а дозволили водію і далі керувати своїм автомобілем, що підтверджується відсутністю відповідної вказівки у самому протоколі. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини водія у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржену постанову суду першої інстанції скасував, застосовуючи закріплений у ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, та тому - вина особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП не доведена. Тому, оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення - відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Ще однією особливістю експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» відповідно до Інструкції, є те, що має використовуватися новий мундштук для кожного перевіряємого. Наприклад, недоведеність використання нового мундштуку стало підставою для скасування рішення про адмінвідповідальність відповідно до Постанови апеляційного суду Запорізької області у спр.№320/4580/18. та у Постанові Октябрського районного суду м.Полтави від 08.12.2021 року у справі № 554/9603/21)

З наданих суду матеріалів не вбачається доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 тому, оскільки усі сумніви, виявлені в ході розгляду справи розцінюються на користь особи, що притягується до відповідальності (ст.62 Конституції України), враховуючи презумпцію невинуватості, згідно якої особа не має доводити свою невинуватість, - суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1.ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.55 і 62 Конституції України, ст.ст.130ч.1,247,268,278,280,287-289,294 КУпАП, ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП на підставі п.1ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю достатніх доказів на підтвердження в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена зацікавленою особою до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова