Справа 350/267/24
Номер провадження 3-в/350/4/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 про розтермінування сплати штрафу згідно з постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 01.03.2024,

в с т а н о в и в:

19.04.2024 у Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області звернувся ОСОБА_1 із заявою, у якій просить розтермінувати йому штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисяч) гривень згідно з постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 01.03.2024. В обгрунтування заявленої вимоги заявник зіслався на скрутне матеріальне становище, а також те, що в даний час він не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і не має змоги оплатити всю суму штрафу.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив.

Вивчивши заяву про відстрочку сплати штрафу на виконання постанови суду та долучені до неї документи, суд прийшов до такого висновку.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Згідно зі ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Отже, підставою вирішення судом питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (постанови) є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, системне тлумачення положень ст.301 КУпАП,ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана судом виключно за заявою державного виконавця чи сторін виконавчого провадження у виняткових випадках за наявності обставин особливого характеру, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме: хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 справа № 2-54/08 при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Звертаючись до суду з вищевказаною заявою, ОСОБА_1 підставою для розтермінування йому штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисяч) гривень згідно з постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 01.03.2024 посилається на скрутне матеріальне становище, а також те, що в даний час він не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і не має змоги оплатити всю суму штрафу.

Однак, ОСОБА_1 не долучив до заяви жодних доказів, які б підтверджували наведені ним обставини.

При цьому, лише та обставина, що на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей не є достатньою для задоволення даної заяви.

Окрім цього, суд звертає увагу, що нормами КУпАП не передбачено «розтермінування» виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, як про це просить заявник, натомість зазначений кодекс визначає таке поняття як відстрочення виконання постанови.

Таким чином, враховуючи, що скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП несе особливу суспільну небезпеку, а викладені у заяві факти жодними доказами не підтверджені, суд приходить до переконання про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про розтермінування накладеного на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.ст.7, 283, 284, 301, 304, 307 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 про розтермінування сплати штрафу згідно з постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 01.03.2024 відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бейко