ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2819/23 Номер провадження 33/814/998/24Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Жаги Е.Г. захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою, 23 липня 2023 року о 01 годині 31 хвилин по вул. Гоголя, 14 в м. Миргороді Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, результат тесту 0,46 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Жага Е.Г. захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 в день складання протоколу про адміністративне правопорушення алкогольних напоїв, наркотичних чи лікарських препаратів не вживав.

Вказує, що методичним посібником для лікарів «Клініко-діагностичні та експертні критерії гострої алкогольної інтоксикації» встановлено, що цифровий показник до 0.3 проміле означає, що особа не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, від 0.3 до 0.5 проміле означає, що йде незначний вплив на організм.

Зазначає, що відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0,0 до 0.4 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні від 0.4 проміле до 5.0 проміле.

Вказує, що відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою газового аналізатору у ОСОБА_1 встановлено концентрація парів етанолу в повітрі, що ним видихався в кількості 0.46 проміллє, що є менше показника, який може негативно вплинути на стан водія.

Крім того зазначає, що жодних ознак алкогольного сп`яніння, як-то: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, у нього не було.

У зв`язку з чим вважає, що досліджені у справі докази не дають беззаперечних та переконливих підстав для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також вказує, що судом при розгляді даної справи грубо та системно порушено норми процесуального права, що в своїй сукупності викликають сумніви в об`єктивності та законності оскаржуваної постанови. Порушено право на захист, а також принцип змагальності сторін.

Зазначає, що 19 липня 2024 року ним було подано клопотання про зупинення провадження по даній справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 призваний по мобілізації і проходить службу у військовій частині НОМЕР_3 , та приймає безпосередню участь у бойових діях перебуваючи в районах ведення воєнних (бойових) дій у Донецькому операційному районі з 24 червня по 19 серпня 2022 року, з 20 серпня 2022 року по теперішній час.

Однак суддя, всупереч вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП, відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі і продовжив розгляд адміністративного протоколу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушив її право на захист.

Будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, учасники в судове засідання не з`явилися. Адвокат Жага Е.Г. - захисник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просив здійснювати розгляд без нього та без ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2023 серії ААД № 282258; результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 0, 46 проміле; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де ОСОБА_1 погодився із результатами огляду; відеозапису події.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з НОМЕР_2 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин, що стороною захисту не оспорюється.

Однак захисник в апеляційній скарзі зазначає, що показник 0, 46 проміле є меншим від показника, який може негативно вплинути на стан водія.

Такі ствердження є такими, що не грунтуються на законі, оскільки адміністративна відповідальність настає не за критеріями негативного впливу стану сп`яніння на водія під час керування ним транспортним засобом, а взагалі за факт перебування водія, що керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто, будь-який показник вище за 0,2 проміле свідчить про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, що вже є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу порушення права на захист, яке як стверджує захисник полягало у здійсненні розгляду без участі ОСОБА_1 та не зупиненні провадження у справі у зв`язку з перебуванням останнього на службі в Збройних силах України, то такі доводи також є надуманими.

Статтею 268 КУпАП передбачено зокрема, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про здійснення розгляду справи відносно нього, що вбачається з довідки про доставку повідомлення за н.т. (а.с. 30). Однак в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Крім того, ОСОБА_1 було залучено захисника адвоката Жагу Е.Г., який також був обізнаний про розгляд справи та не з`явився до суду, звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі через перебування ОСОБА_1 на військовій службі. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Судом першої інстанції законно відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зупинення провадження, оскільки КУпАП такі дії суду не передбачені.

Тим більше, ст. 268 КУпАП дозволяє можливість здійснення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окремо слід звернути увагу, що захисником надано довідку від 06.10.2022 № 3422 про те, що ОСОБА_1 з 24 червня по 19 серпня 2022 року та з 20 серпня 2022 року по теперішній час (тобто по дату видачі довідки 06.10.2022), проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_3 .

Отже дана довідка є нерелевантною, оскільки адміністративне правопорушення вчинено значно пізніше дати видачі цієї довідки - 23.07.2023, а справа розглянута судом 19.07.2024.

Об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 проходив військову службу під час здійснення провадження в суді першої інстанції, стороною захисту не було надано.

Таким чином, істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також судового розгляду, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Жаги Е.Г. захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан