Справа № 296/4508/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , стрілець, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30.08.2023 року за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

за ст. ст. 130 ч.2, 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 14.05.2024 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 та ст. ст. 126 ч. 5 КпАП України.

04.05.2024 року о 02 год 15 хв в м. Житомирі, по вул. Корольова, 173 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes - Benz A180 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager, результат огляду 1,22 проміле. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30.08.2023 р.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

04.05.2024 року о 02 год 15 хв в м. Житомирі, по вул. Корольова, 173 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes - Benz A180 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова серії ЕАТ №8140828 від 14.11.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 30.05.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 24.06.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 11.06.2024р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справи про адміністративне правопорушення за ст. 130, 126 КУпАП можуть розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24.06.2024 року, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.2, 126 ч. 5 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 04.05.2024 року інспектором взводу №2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенантом поліції Король М.І. складено протокол про адміністративне правопорушення за керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30.08.2023 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні 24.06.2024 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи (№296/4510/24 3/296/1517/24), встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 працівниками поліції зупинено за порушення п. 8.4, 11.5 ПДР України. Під час перевірки документів у водія та спілкування з ним, працівник поліції зазначає про те, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що водій ОСОБА_1 погодився. Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1.22 проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився, поставив свій підпис в роздрукованому чеку приладу Драгер та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В подальшому, працівником поліції повідомлено водія про те, що відносно нього будуть складені адміністративні протоколи за ст. 130 ч. 2 КУпАП, ст. 126 ч. 5 КУпАП та винесено постанову за ч.1,2 ст. 122 КУпАП. Водія ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом складених відносно нього адміністративних матеріалів, вручено копії протоколів за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, останньому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи в Корольовському районному суді м. Житомира, про що останній поставив свій підпис в протоколах. Водія відсторонено від подальшого керування автомобілем.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч.2, 126 ч. 5 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 694698 від 04.05.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за керування ним автомобілем 04.05.2024р. о 02 год 15 хв в стані алкогольного сп`яніння; даними алкотестеру Drager 6810 за №3985, проведеного відносно ОСОБА_1 04.05.2024р., результат якого 1.22 проміле, з результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Результат огляду 1.22 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис; рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції М. Король від 04.05.2024 року, згідно якого 04.05.2024р. близько 02 год 15 хв в м. Житомирі по вул. Корольова, 173 було зупинено транспортний засіб Mercedes - Benz A180 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення п.8,4, 11.5 ПДР України. В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), в результаті чого водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій ОСОБА_1 погодився пройти тест на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер. Результат огляду 1,22 проміле, з результатом водій погодився. Із врахуванням того, що постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30.08.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також притягнуто до відповідальності постановою серії ЕАТ №8140828 від 14.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому відносно водія ОСОБА_1 було складено протоколи за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом; письмовим направленням до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2024 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №487920 від 04.05.2024 року, винесеної відносно водія ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; копією постанови Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; довідкою ст. інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Василенко від 10.05.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30.08.2023 року; довідкою ст. інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції О. Василенко від 13.05.2024 року, згідно якої за наявною електронною базою даних НАІС/ІПНП інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії ОСОБА_1 відсутня, тобто, посвідчення водія не отримував; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 24.06.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 694953 від 04.05.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за керування ним транспортним засобом 04.05.2024р. о 02 год 15 хв, не маючи права керування таким транспортним засобом; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції О. Василенко від 13.05.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 14.11.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8140828 від 14.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.2, 126 ч. 5 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №296/4510/24 3/296/1517/24 та справу №296/4508/24 3/296/1516/24 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/4508/24 3/296/1516/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 04.05.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 04.05.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон