ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/103/24 Справа № 707/3517/23 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Тептюк Є. П. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Манзар Т.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 09 січня 2024 року

ВСТАНОВИВ

Постановою, що оскаржується, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

З постанови судді вбачається, що 15 серпня 2023 року о 17 годині 10 хвилин в Черкаській області Черкаського району в с. Геронимівка по вул. Вернигори, поблизу будинку № 38, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульованому перехресті не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України(далі - ПДР). В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисниця просить скасувати вищевказану постанову у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову помилковою і незаконною, винесену з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що судом першої інстанції не надано об`єктивної оцінки наявним в справі доказам, які спростовують як механізм розвитку ДТП, так і причинно-наслідковий зв`язок даної пригоди.

Вказує, що упротоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №310578, не зазначено, що в наслідок ДТП - правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду.

З цього приводу, посилаючись на ст. 280 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти росії" від 30 травня 2013 року та "Карелін проти росії" від 20 вересня 2016 року, де серед іншого, зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображав всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №310578 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вважає, що не має законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Посилаючись на фактичні дані схеми ДТП, яка складалась 15 серпня 2024 року, переконана, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок з розвитком даної ДТП.

Враховуючи дані, які зазначено в схемі ДТП від 15 серпня 2024 року та пояснення обох учасників пригоди, зазначає, що перехрестя, де сталася ця пригода, є рівнозначним, оскільки воно нерегульоване знаками «пріоритету» (відсутні знаки головна, другорядна дорога), а тому в даній дорожній обстановці, водії повинні керуватись вимогами п. 16.12 ПДР.

В обґрунтування апеляційних вимог приводить зміст відповіді на адвокатський запит, наданий секретарем сільської ради, виконкому Руськополянської сільської ради №4025/02-17 від 13 грудня 2023 року, згідно з яким перехрестя вул. Вернигори-Вернигори (біля будинків № 38, АДРЕСА_1 є нерегульованим, рівнозначним перехрестям. На вказаному перехресті доріг дорожні знаки пріоритету не встановлено.Перехрестя має асфальтобетонне покриття, обидві дороги асфальтовані,

Не погоджується з висновком суду, шо ОСОБА_1 рухався по дорозі, що має ґрунтове покриття, яке переходить у асфальтоване покриття лише безпосередньо перед перехрестям з дорогою, по якій рухався ОСОБА_2 .

На думку апелянта, такі висновки суду спростовуються наявними у матеріалах справи фотокартками та відповіддю УПП в Черкаській області ДПП за №6-Аз/41/24/01-2024 від 15 січня 2024 року, з якого випливає, що на час обстеження обидві вулиці мають асфальтобетонне покриття шириною 4,5 метрів, довжина полотна асфальтобетонного покриття від межі перехрестя, по якій рухався ОСОБА_1 , складає 134 метра в напрямку будинку №19, тому є рівнозначним перехрестям.

Звертає увагу, що в матеріалах справи наявний висновок експерта №СТ/337Д-23 від 05 січня 2024 року, яким встановлено таке:

1)У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених вихідних (рівнозначне перехрестя) водій автомобіля «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог 12.3 ПДР;

2)У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в заяві вихідних даних (рівнозначне перехрестя) водій автомобіля «Renault Master» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог 16.12 ПДР;

3)У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в заяві вихідних даних, у діях водія автомобіля «Renault Master» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.12 ПДР, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та на виконання яких він перешкод, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав;

4)Дати відповідь на питання, чи вбачається у діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимог п. 12.3 ПДР на даному етані не представляється можливим по причинам зазначеним у дослідницькій частині.

За таких обставин захисниця стверджує, що в причинно-наслідковому зв`язку з розвитком даної ДТП, є саме дії водія автомобіля «Renault Master» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 16.12 ПДР, а не дії водія ОСОБА_1 - вимогам п. 16.11 ПДР, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №310578 від 08 листопада 2023 року.

При апеляційному розгляді справи були заслухані:

-ОСОБА_1 та його захисники Манзар Т.В і ОСОБА_3 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

-ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Положення п. 16.12 ПДР визначають, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

За п. 16.15 ПДР якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, бруд, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Згідно з п. 1.10 ПДР головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 310578 від 07 листопада 2023 року, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Попри доводи апелянта у цьому протоколі зазначено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що відповідає точному змісту диспозиції ст. 124 КУпАП. Додаткове зазначення у постанові, що цими діями правопорушника завдані матеріалі збитки, не впливає на законність цієї постанови.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Суд першої інстанції при винесенні постанови поклався на пояснення учасників ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він рухався по вул. Вернигори, повертав праворуч на рівнозначному перехресті, в цей час на великій швидкості рухався автомобіль «Renault Master», який не надав йому перевагу в русі, в результаті сталася ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по дорозі прямо, в той час як ОСОБА_1 повертав на іншому транспортному засобі з прилеглої дороги наліво та вдарив в бік його автомобіля. Крім того, ОСОБА_1 рухався по дорозі, де більшою мірою є тільки ґрунтове покриття.

Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою місця ДТП від 15 серпня 2023 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів.

Надаючи оцінку цьому доказу, з якою погоджується апеляційний суд, суддя районного суду вказав, що на схемі ДТП не відображено стану дорожнього покриття доріг, але з наданої ОСОБА_2 фототаблиці видно, що дорога, по якій рухався ОСОБА_1 , має ґрунтове покриття, яке переходить у асфальтове покриття лише безпосередньо перед перехрестям з дорогою по якій рухався ОСОБА_2 , в той час як дорога по якій рухався ОСОБА_2 має асфальтове покриття.

За таких обставин, як це було правильно встановлено судом першої інстанції, дорога по якій рухався ОСОБА_2 , в розумінні п.1.10 ПДР, є головною, а тому відповідно до п. 16.11 ПДР, той не мав обов`язку надавати перевагу в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , а тому в діях останнього наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Збіжні доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 , керуючи авто Renaut Master при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу Mercedes Benz, чим порушив вимоги п. п. 16.12 та 2.3.б ПДР, були розглянуті судом першої інстанції та обґрунтовано відкинуті.

З цього приводу судом першої інстанції мотивовано вказано, що надані захисницею Манзар Т.В. фотозображення перехрестя, на якому сталося ДТП, та витяг з мапи Google цього населеного пункту ніяким чином не спростовують пріоритетність дороги по якій рухався ОСОБА_2 у проїзді цього перехрестя.

Також суд першої інстанції надав належну оцінку інформації, що надана Руськополянською сільською радою на запити адвоката Манзар Т.В. та адвоката Чорноіваненко Д.О. (лист від 13 грудня 2023 року №4025/02-17; лист від 28 грудня 2023 року № 4128/02-17), зауваживши, що вказані листи суперечать один одному в частині інформації, щодо пріоритетності доріг на перехресті, де відбулася ДТП.

Окрім того, суддя районного суду оцінивши висновок експерта № СТ/337Д-23 від 05 січня 2024 року, відзначив, що у вихідних даних наданих експерту адвокатом Манзар Т.В. зазначено, що ДТП відбулося на перехресті рівнозначних доріг, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Всупереч позиці апелянта, зазначені докази в повній мірі підтверджують висновок суду про недотримання водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заразом апеляційний суд відзначає, що за обставинами цього ДТП, за участі водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 Черкаським районним судом Черкаської області 29 серпня 2023 року було принято преюдиціальне рішення, яким встановлено, що ОСОБА_2 не порушував п. 16.12 та п. 2.3.б ПДР, адже він рухався по головній дорозі та не мав обов`язку надавати перевагу в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Хоча законодавством про адміністративне правопорушення прямо й не передбачено можливість врахування встановлених судом обставин в інших справах, зокрема у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, апеляційний суд, з огляду на сталу судову практику, а також положення ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості судових рішень, враховує постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області 29 серпня 2023 року, котра залишена без змін постановою судді Черкаського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року.

Отже доводи сторони захисту про порушення водієм автомобіля «Renault Master» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог п. 16.12 ПДР, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із розвитком даної ДТП, були перевірені належним судом, втім свого підтвердження не знайшли.

Апеляційний суд задля запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, не вбачає підстав для відступу від цих висновків суду, оскільки преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи щодо яких встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисниці Манзар Т.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 09 січня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук