ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1689/24

02 травня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні фактичної перевірки магазину, що за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , головним державним інспектором ГУ ДПС у Рівненській області встановлено, що продавець ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, порушення використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначеним коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, незабезпечення у розрахункових документах цифрового значення цифрового коду МПП та алкогольні напої, порушення ведення в порядку встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено п. 1,2,11, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000154 від 21.02.2024, актом (довідкою) фактичної перевірки № 00185 від 21.02.2024.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, щоб розгляд справи провели за її відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КупАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч