КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/690/24 Головуючий у 1 інстанції: Демидовська А.І. Провадження № 33/824/2568/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 11 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 12 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що розгляд справи проводився за його відсутності. Копія оскаржуваної постанови суду була отримана ним лише 04 квітня 2024 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року була винесена за відсутності ОСОБА_1 . Копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримав 04 квітня 2024 року ( а.с.25). Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід вважати поважними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно вважав доведеними обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушенняААД № 725932 від 26 грудня 2023 року, про порушення ним п.10.1. ПДР - недотримання вимог безпечності перед початком руху. Суд не врахував його письмові пояснення щодо обставин справи. Транспортний засіб під його керуванням не в стояв, а рухався по вул.Шовкуненка у напрямку вул.Стадіонної. Увімкнувши правий сигнал повороту, він почав здійснювати поворот на прилеглу територію супермакету. ДТП мала місце внаслідок порушення вимог ПДР з боку ОСОБА_2 , яка керуючи транспортним засобом «KIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , різко загальмувала перед ним та повернула в сторону супермаркету. Внаслідок цього автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , опинився на смузі, яка призначена для зустрічного руху транспортних засобів, що також підтверджується і схемою ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про місце і час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За висновком суду першої інстанції, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційний суд не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та наданим ОСОБА_1 поясненням.

До суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 725932 від 26 грудня 2023 року, в якому зазначено, що 26 грудня 2023 року о 12 год. 08 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chery Tiggo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Шовкуненка, 8/20 у м.Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно в результаті, чого допустив зіткнення з транспортним засобом «KIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, керуючи транспортним засобом «CheryTiggo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечно в результаті, чого допустив зіткнення з транспортним засобом «KIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, на місці ДТП поліцейськими склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 725933 від 26 грудня 2023 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 . В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «КІА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Шовкуненко у м.Києві, не дотрималась безпечного інтервалу для руху, при повороті праворуч, не надала дорогу транспортному засобу «Chery Tiggo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення. Цим ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.10.3, 13.1 ПДР.

У наданих на місці ДТП поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що керувала транспортним засобом «KIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Шовкуненко у м.Києві та мала намір заїхати на парковку супермаркета «Ультрамаркет». Прямо на в`їзді до парковки супермакету стояв транспортний засіб «CheryTiggo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вона об`їхала цей автомобіль зліва та почала поворот направо, відчула удар в задню ліву частину автомобіля та побачила, що автомобіль «CheryTiggo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив зіткнення із її автомобілем.

У свою чергу, у наданих на місці ДТП поясненях ОСОБА_1 зазначив, що керував транспортним засобом «CheryTiggo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,по вул. Шовкуненка, 8/20 у м. Києві в напрямку вокзалу на невеликій швидкості (до 20 км/год). Під час руху його обігнав транспортний засіб «KIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівої сторони та здійснив поворот направо у напрямку парковки супермаркета «Ультрамаркет», заїзд до якого знаходиться перпендикулярно напрямку рух автомобілів по вул.Шовкуненка. Під час такого маневру був пошкоджений передній бампер його автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_1 заперечував, що автомобіль «CheryTiggo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Шовкуненка, 8/20 у м. Києві, біля в`їзду до парковки супермаркета «Ультрамаркет» під його керуванням не рухався. Він стверджував, що його транспортний засіб рухався на невеликій швидкості, а ОСОБА_2 ,керуючи транспортним засобом «KIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , обігнала його зліва та різко повернула направо також в напрямку парковки супермаркета «Ультрамаркет», що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Вказані обставини також були зазначені ОСОБА_1 і у поясненнях, наданих суду першої інстанції з фотознімками з місця ДТП. Пояснення ОСОБА_1 були залишені судом першої інстанції без оцінки.

У матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, окрім пояснень ОСОБА_2 , які б підтверджували, що транспортний засіб «CheryTiggo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , стояв або зупинився на в`їзді на парковку супермаркета «Ультрамаркет».

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справіна підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року.

Скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.