КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/3314/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 04 січня 2018 року стосовно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі тисячу двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто судовий збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п`ятдесят дві) грн.40 коп. на користь держави. Від імені ОСОБА_1 , 21.05.2024 року засобом поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження у справі закритиу зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Дана норма визначає строк, з якого починаєобраховуватисьдесятиденний строк на апеляційне оскарженняце день винесення постанови. З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 04.01.2018 року, свою вину заперечував. Посилання апелянта як на поважність причин для поновлення строку на апеляційне оскарження на ту обставину, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні та не обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього є безпідставним. Апелянтом при подачі апеляційної скарги не надано жодних документів, які б могли ідентифікувати особу та підтвердити його непричетність до вказаної справи, а також не вказано адресу його місця проживання. Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив наявності поважних причин пропуску апеляційного строку з огляду на зміст поданого клопотання, а тому підстави для його задоволення відсутні. Таким чином, поданаапеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 січня 2018 року стосовно ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законноїсилинегайнопісляїївинесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева