Справа № 752/7102/24
Провадження №: 3/752/3560/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААд № 859491 від 18.03.2024, ОСОБА_1 18 березня 2024 року о 00:45, керувала транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Степана Рудницького, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушила вимоги п. 2.1А ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Захист її інтересів здійснювала адвокат Шимко А.О.

В судовому засіданні захисник Шимко А.О. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що постанова ЕНА № 1486295 від 21.02.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП є незаконною, станом на 18 березня 2024 року та на даний час не набрала законної сили, оскільки ОСОБА_1 в адміністративному порядку.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.1А ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Судом досліджено, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 859491 від 18.03.2024, довідку інспектора адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала, копію постанови ЕНА № 1486295 від 21.02.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, копію адміністративного позову ОСОБА_1 від 01 березня 2024 року про скасування постанови серії ЕНА № 1486295 від 21.02.2024, копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києві від 04.06.2024 про залишення позовної заяви без руху, копію заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Шимка А.О. про усунення недоліків адміністративної позовної заяви.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 18 березня 2024 року, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА № 1486295 від 21.02.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП не набрала законної сили, оскільки була оскаржена у встановленому законом порядку.

З огляду на це, достатніх підстав вважати що 18 березня 2024 року ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, у суду немає.

З огляду на приписи ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 126, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман