12.06.2024 Справа № 756/6146/24
№ 3/756/2997/24
№ 756/6146/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм в АТ «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2024 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Jeep», моделі «Patriot», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , рухаючись в другій смузі руху зі сторони просп. Романа Шухевича по Північному мосту, що у м. Києві, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди - автомобіля марки «Peugeot», моделі «308», н.з. НОМЕР_2 , який виїхав із першої смуги руху та зупинився, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого ОСОБА_1 здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 853453, ОСОБА_2 , 28 квітня 2024 року, близько 15 год. 00 хв., в порушення пунктів 2.3.б, 10.1 та 10.3 ПДР України, керуючи автомобілем марки «Peugeot», моделі «308», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в першій смузі руху зі сторони просп. Романа Шухевича по Північному мосту, що у м. Києві, під час перестроювання ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав переваги в русі автомобілю марки «Jeep», моделі «Patriot», н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтися, внаслідок чого ОСОБА_2 здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, зокрема суду показав, що 28 квітня 2024 року, близько 15 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Peugeot», моделі «308», н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись в крайній правій смузі по Північному мосту в напряму просп. Степана Бандери, що у м. Києві, перелаштовувався вліво. Рух по мосту був уповільнений через значну кількість автомобілів. Після перестроювання відчув удар в задню частину автомобіля. Зіткнення з його автомобілем допустив автомобіль марки «Jeep», моделі «Patriot», н.з. НОМЕР_1 .

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття.

Разом з цим, до суду прибула представник ОСОБА_1 - адвокат Цимейко Г.О., яка вказала, що ОСОБА_1 не виключає, що він 28 квітня 2024 року, близько 15 год. 00 хв., рухаючись в другій смузі руху зі сторони просп. Романа Шухевича по Північному мосту, що у м. Києві порушив Правила дорожнього руху України.

Водночас, адвокат наголосила на тому, що ОСОБА_2 рухався по смузі для руху громадського транспорту, при цьому порушивши правила перестроювання, що знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Судом досліджено відеозапис із камери відеоспостереження, яка розміщена на Північному мосту, з якого убачається, що дорожнє полотно містить три смуги для руху та одну смугу для руху громадського транспорту. Рух в напрямку просп. Степана Бандери неквапливий через значну кількість автомобілів, що рухаються по мосту. По смузі для руху громадського транспорту рухається автомобіль «Peugeot», який потім перестроївся у смугу ліворуч. У другій смузі рухався автомобіль «Jeep», який після перестоювання автомобіля «Peugeot» в його смугу руху, не зупинився, а продовжив рух на незначній швидкості та допустив зіткнення з останнім.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та позицію адвоката Цимейко Г.О., вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків, а саме: про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення; про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вказані висновки суду обумовлені наступним.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 853454; схемою місця ДТП від 28.04.2024; письмовими поясненнями учасників події; відеозаписом із камери відеоспостереження, яка розміщена на Північному мосту, що у м. Києві.

Вказана позиція суду обумовлена наступним.

Із дослідженого відеозапису убачається, що у другій смузі рухався автомобіль «Jeep», який після перестоювання автомобіля «Peugeot» в його смугу руху, не зупинився, а продовжив рух на незначній швидкості та допустив зіткнення з останнім.

При цьому, суд зауважує, що водій автомобіля «Jeep» ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення автомобілів шляхом гальмування або ж зупинки, оскільки після перестроювання автомобіля «Peugeot» мав об`єктивну змогу його виявити та відповідно зреагувати на його маневр.

Таким чином, беручи до уваги траєкторії руху автомобілів «Jeep» та «Peugeot» до ДТП, маневри, які вони здійснювали під час руху та їх розміщення після зіткнення на Північному мосту, що у м. Києві, суд вважає, що в дорожній обстановці саме водій ОСОБА_1 не дотримався вимог пунктів 2.3.б та 12.3 ПДР України.

На підставі вищевикладеного, суд має наявні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.б та 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Разом з цим, ураховуючи вищенаведені докази та встановлені судом обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне порушення за ст. 124 КпАП України стосовно водія ОСОБА_2 складений безпідставно та необґрунтовано, оскільки останній не порушував правил дорожнього руху, зокрема пунктів 2.3.б, 10.1 та 10.3 ПДР України.

Посилання адвоката Цимейко Г.О. на рух ОСОБА_2 по смузі для руху громадського транспорту та порушення правил перестроювання, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Із дослідженого відеозапису, судом не було встановлено, що ОСОБА_2 порушив правила перестроювання, оскільки маневр здійснювався з увімкненим сигналом повороту та був передбачуваним для інших учасників дорожнього руху.

При цьому, рух ОСОБА_2 по смузі для руху громадського транспорту судом не оцінюється, оскільки вказані порушення ПДР України є прерогативою Національної поліції України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України та стягнути з останнього судовий збір на підставі приписів ст. 40-1 КпАП України.

Одночасно, на підставі положень п. 1 ст. 247 КпАП України, суд приймає рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 , судовий збір в порядку ст. 40-1 КпАП України стягненню з останнього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 247, 283-286 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко