КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову судді 29 травня 2024 року подана апеляційна скарга, у якій зазначено, що скарга подається особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та захисником - адвокатом Сологубом А.М.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, яке обґрунтовується тим, що адвокат ознайомився з оскаржуваним рішенням 28 травня 2029 року в ЄДРС. До вказаної дати Водій та його захисник не отримували оскаржувану постанову у встановленому законом порядку, що унеможливило складання та подачу апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у даному випадку до розгляду суддею апеляційного суду підлягає клопотання захисника Сологуба А.М. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, яке задоволене бути не може, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та її захисник є окремими суб`єктами права на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку у скарзі на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 зазначено, що скарга подана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його захисником Сологубом А.М., проте апеляційна скарга не підписана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, а підписана лише захисником.

Апеляційна скарга, не підписана особою, яка її подала, підлягає поверненню цій особі, тобто апеляційна скарга від імені ОСОБА_2 не підписана ним, підлягає поверненню, а відповідне клопотання про поновлення строку також не може бути розглянутим.

Апеляційна скарга підписана захисником Сологубом А.М., відтак суддя апеляційного суду розглядає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення захиснику на предмет наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді захисником.

Згідно з матеріалами справи захисник Сологуб А.М. брав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції та був присутнім в судовому засіданні 08 травня 2024 року, коли суддя районного суду виніс оскаржувану постанову.

У клопотанні захисника не наведено будь-яких обставин, які б завадили йому подати апеляційну скаргу на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 протягом встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку з моменту винесення постанови, та були визнані поважними причинами пропуску такого строку.

Посилання захисника на те, що він не отримував копії постанови судді у встановленому законом порядку не можуть бути взятим до уваги, оскільки чинними нормами КУпАП не передбачено обов`язкове вручення захиснику копії постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення, тобто захисник міг отримати копію постанови за заявою або за клопотанням.

Водночас матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що протягом встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду захисник Сологуб А.М. звертався до суду з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі постановою судді районного суду, чи просив суд видати йому копію постанови судді.

Доводи захисника про те, що копія оскаржуваної постанови судді не була вручена особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 не можуть бути взятими до уваги, оскільки захисник, будучи учасником судового розгляду, маючи право на оскарження судового рішення, а також право на ознайомлення з матеріалами справи та на отримання копії оскаржуваного рішення, не вчинив будь-яких дій, направлених на своєчасне оскарження судового рішення, які зобов`язаний був вчинити, виконуючи обов`язки захисника.

При цьому та обставина, що захисник ознайомився з постановою судді районного суду в ЄДРСР 28 травня 2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження не може бути взята до уваги, оскільки протягом згаданого строку захисник не вчиняв дій, направлених на ознайомлення з оскаржуваною постановою в судді чи намагався отримати в суді її копію.

Таким чином, захисник Сологуб А.М. не навів жодних обставин, які б завадили йому подати апеляційну скаргу на постанову суддіБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 протягом встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку з моменту винесення постанови, та були б визнані поважними причинами пропуску такого строку і, відповідно, підставою для поновлення процесуального строку.

Отже, наразі у справі відсутні обставини, які можуть бути підставою для поновлення захиснику Сологубу А.М. строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , а тому суддя апеляційного суду має відмовити у поновленні такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника Сологуба А.М. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто захиснику Сологубу А.М.

Як було зазначено в цій постанові, ця ж апеляційна скарга, як така, що не підписана особою, зазначеною у вступній частині апеляційної скарги як заявник, - ОСОБА_2 , підлягає поверненню згаданій особі. Проте у зв`язку з прийняттям рішення про повернення апеляційної скарги захиснику з мотивів відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не може бути повернута особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_2 необхідно надіслати копію цієї постанови для відома.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, - захиснику Сологубу А.М.

Копію постанови судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги захиснику Сологубу А.М. надіслати особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 .

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 357/4744/24

Провадження № 33/824/3358/2024

Головуючий у першій інстанції Дорошенко С.І.

Доповідач Ковальська В.В.