Номер провадження 3/521/1079/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.,

за участю секретаря Шиян А.І.,

за участю:

представника Одеської митниці Бурчо І.Й.,

за участю захисника адвоката Гареєва Є.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом №1439/50000/23 від 17.08.2023 року складеним відносно:

ОСОБА_1 , громадянина України, працююча керівником ТОВ «ШЕРВУД-ТРАНС» (67632, Одеська область, Одеський район, с. Латівка, вул. Світла 3-Б, код ЄДРПОУ - 43976619), РНОКПП: НОМЕР_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол за №1439/50000/23 від 17.08.2023 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами у відношенні гр. України ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 14.08.2023 о 12 годині 37 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Виноградівка» митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» в напрямку з Молдови (п/п «Вулканешти») до України прибув транспортний засіб марки «DAF », державний номер НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «SVAN», державний номер НОМЕР_4 , VIN-код № НОМЕР_5 , країна реєстрації Румунія, під керуванням водія фірми перевізника "S.C. VIK LOGISTIC COMPANY S.R.L." (IASI,ARH. ION BERINDEI,96/2-6,Румунія), громадянина Молдови Bulgar Igor.

Відповідно до митної декларації (далі МД) типу «ІМ 40 ЕА» №UA100180/2023/512700 від 12.08.2023, з Китаю від компанії - відправника/експортера «NANTONG JIEJIESHENG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.» (ROOM 507, NO.1558, DIEGANG ROAD, SANXING TOWN, HAIMEN DISTRICT, NANTONG CITY, CHINA) на адресу одержувача/імпортера - ТОВ «ШЕРВУД-ТРАНС» (Україна, 67632, Одеська обл., Одеський р-н, с. Латівка, вул. Світла, буд. 3-Б; код ЄДРПОУ - 43976619) переміщувався вантаж, загальною вагою брутто 16015,00 кг, загальною вартістю 45 496 дол. США.

В графі 31 (Вантажні місця та опис товару) МД типу «ІМ 40 ЕА» № UA100180/2023/512700 від 12.08.2023, декларантом/одержувачем - ТОВ «ШЕРВУД-ТРАНС» Україна, 67632, Одеська обл., Одеський р-н, с. Латівка, вул. Світла, буд. 3-Б; ) задекларовано відомості стосовно 2 (двох) товарів, а саме:

1) Покривала синтетичні - 12400 шт. Торговельна марка - S&S Home Textile. Країна виробництва - Китай,CN. Виробник - NANTONG JIEJIESHENG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD., 12400 шт., вага нетто 13300 кг, вага брутто - 15295 кг,

2) Білизна туалетна з махрових тканин, бавовняна: рушники - 2630 шт. Країна виробництва - Китай,CN. Виробник - NANTONG JIEJIESHENG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, 2620 шт., вагою нетто - 630 кг, вагою брутто - 720,00 кг.

Разом з митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № UA100180/2023/512700 від 12.08.2023 Одеській митниці, в тому числі, надано наступні товаросупровідні документи: інвойс від 01.08.2023 № 3641/DG, пакувальний лист від 01.08.2023 № 3641/DG, CMR від 11.08.2023 Б/Н, транзитну декларацію, оформлену митними органами Молдови від 12.08.2023№ BRK.

В період з 14.08.2023 по 16.08.2023, посадовими особами Одеської митниці спільно з посадовими особами Відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці (головний державний інспектор Фисина А.В. та головний державний інспектор Литовченко В.І.) було розпочато проведення повного митного огляду товару, заявленого за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № UA100180/2023/512700 від 12.08.2023, з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу марки «DAF, »д/н НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «SVAN», д/н НОМЕР_4 , VIN-код № НОМЕР_5 , країна реєстрації Румунія, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації.

В ході проведення огляду встановлено, що у вантажному автомобілі марки «DAF», д/н НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «SVAN», д/н НОМЕР_4 , VIN-код № НОМЕР_5 , країна реєстрації Румунія, переміщуються наступні товари:

1) покривала у кількості - 12400 шт., вагою нетто 15 349,10 кг, вагою брутто - 15521,90 кг, Вага нетто перевищує заявлену вагу на 2 049,10 кг;

2) рушники загальною кількістю 12 278 шт., заявлено 2 620 шт., що на 9658 шт. більше, ніж вказано у МД типу «ІМ 40 ЕА» № UA100180/2023/512700 від 12.08.2023 та товаросупровідних документах. Вага переміщуваних рушників відповідає заявленій.

За результатами проведеного огляду було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA500430/2023/000308 від 16.08.2023.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заявлення у митній декларації типу «ІМ 40 ЕА» № UA100180/2023/512700 відомостей про товар є декларант ТОВ «ШЕРВУД-ТРАНС» (Україна, 67632, Одеська обл., Одеський р-н, с. Латівка, вул. Світла, буд. 3-Б; ), громадянин України ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, на думку митного органу, декларантом ТОВ «ШЕРВУД-ТРАНС» (Україна, 67632, Одеська обл., Одеський р-н, с. Латівка, вул. Світла, буд. 3-Б; ), громадянином України ОСОБА_1 , було вчинено дії, що мають ознаки недекларування товарів, які переміщуються через митний кордон України, тобто порушено процедуру декларування та не заявлено за встановленою формою, передбаченою ст. 257 Митного кодексу України, а саме, не повідомлено точних та достовірних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню, а саме, про товар «Білизна туалетна з махрових тканин, бавовняна: рушники - 2630 шт. Країна виробництва - Китай, CN. Виробник - NANTONG JIEJIESHENG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD,» в кількості 9 658 щт., що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою митниці був складений протокол про порушення митних правил, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, однак приймав участь йог захисник, який надав до суду письмові заперечення до протоколу та повідомив, що ОСОБА_1 заперечує наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, вважає вищевказаний протокол про порушення митних правил необґрунтованим, незаконним та таким, що ґрунтується на припущеннях та неперевіреній інформації.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути останню до відповідальності за ст. 472 МК України, та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Судом встановлено, що 14.08.2023 о 12 годині 37 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Виноградівка» митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» в напрямку з Молдови (п/п «Вулканешти») до України прибув транспортний засіб марки «DAF », державний номер НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «SVAN», державний номер НОМЕР_4 , VIN-код № НОМЕР_5 , країна реєстрації Румунія, під керуванням водія фірми перевізника "S.C. VIK LOGISTIC COMPANY S.R.L." (IASI,ARH. ION BERINDEI,96/2-6,Румунія), громадянина Молдови Bulgar Igor.

Відповідно до митної декларації (далі МД) типу «ІМ 40 ЕА» №UA100180/2023/512700 від 12.08.2023, з Китаю від компанії - відправника/експортера «NANTONG JIEJIESHENG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.» (ROOM 507, NO.1558, DIEGANG ROAD, SANXING TOWN, HAIMEN DISTRICT, NANTONG CITY, CHINA) на адресу одержувача/імпортера - ТОВ «ШЕРВУД-ТРАНС» (Україна, 67632, Одеська обл., Одеський р-н, с. Латівка, вул. Світла, буд. 3-Б; код ЄДРПОУ - 43976619) переміщувався вантаж, загальною вагою брутто 16015,00 кг, загальною вартістю 45 496 дол. США.

В графі 31 (Вантажні місця та опис товару) МД типу «ІМ 40 ЕА» № UA100180/2023/512700 від 12.08.2023, декларантом/одержувачем - ТОВ «ШЕРВУД-ТРАНС» Україна, 67632, Одеська обл., Одеський р-н, с. Латівка, вул. Світла, буд. 3-Б; ) задекларовано відомості стосовно 2 (двох) товарів, а саме:

1) Покривала синтетичні - 12400 шт. Торговельна марка - S&S Home Textile. Країна виробництва - Китай,CN. Виробник - NANTONG JIEJIESHENG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD., 12400 шт., вага нетто 13300 кг, вага брутто - 15295 кг,

2) Білизна туалетна з махрових тканин, бавовняна: рушники - 2630 шт. Країна виробництва - Китай,CN. Виробник - NANTONG JIEJIESHENG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, 2620 шт., вагою нетто - 630 кг, вагою брутто - 720,00 кг.

Разом з митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № UA100180/2023/512700 від 12.08.2023 Одеській митниці, в тому числі, надано наступні товаросупровідні документи: інвойс від 01.08.2023 № 3641/DG, пакувальний лист від 01.08.2023 № 3641/DG, CMR від 11.08.2023 Б/Н, транзитну декларацію, оформлену митними органами Молдови від 12.08.2023№ BRK.

В період з 14.08.2023 по 16.08.2023, посадовими особами Одеської митниці спільно з посадовими особами Відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці (головний державний інспектор Фисина А.В. та головний державний інспектор Литовченко В.І.) було розпочато проведення повного митного огляду товару, заявленого за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № UA100180/2023/512700 від 12.08.2023, з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу марки «DAF, »д/н НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «SVAN», д/н НОМЕР_4 , VIN-код № НОМЕР_5 , країна реєстрації Румунія, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації.

В ході проведення огляду встановлено, що у вантажному автомобілі марки «DAF», д/н НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «SVAN», д/н НОМЕР_4 , VIN-код № НОМЕР_5 , країна реєстрації Румунія, переміщуються наступні товари:

1) покривала у кількості - 12400 шт., вагою нетто 15 349,10 кг, вагою брутто - 15521,90 кг, Вага нетто перевищує заявлену вагу на 2 049,10 кг;

2) рушники загальною кількістю 12 278 шт., заявлено 2 620 шт., що на 9658 шт. більше, ніж вказано у МД типу «ІМ 40 ЕА» № UA100180/2023/512700 від 12.08.2023 та товаросупровідних документах. Вага переміщуваних рушників відповідає заявленій.

За результатами проведеного огляду було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA500430/2023/000308 від 16.08.2023.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заявлення у митній декларації типу «ІМ 40 ЕА» № UA100180/2023/512700 відомостей про товар є декларант ТОВ «ШЕРВУД-ТРАНС» (Україна, 67632, Одеська обл., Одеський р-н, с. Латівка, вул. Світла, буд. 3-Б; ), громадянин України ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 472 МК за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 472 МК за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Також, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1120/50000/23 від 24.06.2023 року; інвойсом від 25.01.2023 року №230125, пакувальним листом від 14.04.2023 року №14-04/212, прайс-листом від 14.04.2023, коносаментом від 17.04.2023 року №WST2303058, контрактом від 25.01.2023 року №230125, договором комісії №17/04-23 від 17.04.2023 року, довіреність б/н від 30.05.2023 року.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Факт невідповідності кількості товарів поданим товарно-супровідним документам очевидний і доведений.

Суперечностей змісту протоколу щодо цього факту не встановлено, оскільки подані до митного контролю документи повинні були містити відомості про всі переміщувані товари.

При вирішення питання про обсяг відповідальності ОСОБА_1 встановлено таке.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. ст. 33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

У рішенні у справі Краєва проти України від 13 січня 2022 року (заява N 72858/13) Європейський суд з прав людини, констатувавши, що сума штрафу, накладеного на заявницю за порушення митних правил (частина перша статті 483 Кодексу), становила надмірне втручання в її право власності всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції, зазначив, зокрема, що: відповідно до частини першої статті 483 Кодексу, згідно з якою заявницю було визнано винною, штраф у розмірі, що дорівнює вартості товару, що є дуже великою сумою, та конфіскація товару були обов`язковими заходами без жодних винятків; відсутність дискреції стосовно цього не дала українським судам можливості врахувати індивідуальні обставини, що позбавляє сенсу будь-яку оцінку; Європейський суд з прав людини вже зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити потрібний справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом права особи на власність (§ 31).

Статтею 472 МК України в разі доведеності вини особи передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Таке стягнення є безальтернативним і позбавляє суд врахувати характер і суспільну шкідливість правопорушення та особу винного.

Згідно зі статтею 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Конституційний Суд України неодноразово наголошував, що відповідно до принципу верховенства права (правовладдя) законодавець може обмежувати конституційні права людини і громадянина за дотримання умов, визначених Конституцією України. "Право власності не є абсолютним, може бути обмежене, однак утручання в це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу домірності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства, зазначено в Рішенні Суду. Установлення обмеження прав людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що воно є домірним (пропорційним) та суспільно потрібним.

Приписи статті 41 Конституції України є співвідносними з відповідними приписами статті 1 протоколу Першого до Європейської конвенції з прав людини. Європейський суд з прав людини у справі "Краєва проти України/Krayeva v. Ukraine" від 13 січня 2022 року (заява N 72858/13), констатував, що сума штрафу, накладеного на заявницю за порушення митних правил (частина перша статті 483 Кодексу), становила надмірне втручання в її право власності всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції для того, щоб відповідати вимозі домірності, суворість санкцій має відповідати тяжкості правопорушень, за які їх призначають ".

Європейський суд з прав людини вказав, що " для того, щоб відповідати вимозі домірності, суворість санкцій має відповідати тяжкості правопорушень, за які їх призначають. Принцип домірності (пропорційності) має бути дотриманий не лише при визначенні норм, які стосуються суворості санкції, а й при оцінці тих факторів, що їх має бути взято до уваги при визначенні санкції " [рішення у справі Imeri v. Croatia від 24 червня 2021 року (заява N 77668/14), § 84].

Крім того, на думку Європейського суду з прав людини, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання обґрунтовано відповідало [правомірній] меті. Іншими словами, потрібно досягти "справедливого балансу" між вимогами загальних потреб суспільства і вимогами захисту фундаментальних прав людини. Цього балансу не буде досягнуто, якщо особі або особам, яких це стосується, доведеться нести особистий і надмірний тягар [див., зокрема, рішення у справах The Former King of Greece and Others v. Greece [GC] від 28 листопада 2002 року (заява N 25701/94), ECHR 2000-XII, § 79, § 82; Jahn and Others v. Germany [GC] від 30 червня 2005 року (заяви N N 46720/99, 72203/01, 72552/01), ECHR 2005-VI, § 8194; Gogitidze and Others v. Georgia від 12 травня 2015 року (заява N 36862/05), § 97].

За вказаних обставин суд при призначення міри відповідальності ОСОБА_1 виходить із принципу альтернативності покарання а саме: штраф або конфіскація чи штраф з конфіскацією чи без такої, і за фактичними обставинами цієї справи прийшов висновку, що застосування до ОСОБА_1 і штрафу, і конфіскації предметів порушення митних правил, що передбачено санкцією ст. 472 МК України, буде порушенням положень ст. 1 Протоколу N 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі "правопорушення та відповідальності".

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 458, 464, 465, 466, 467,472, 522, 527, 528 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів.

Вилучені, відповідно до протоколу №1439/50000/23 від 17.08.2023 року речі - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів.

Суддя: О.В. Крижановський