Справа №601/1719/24
Провадження № 3/601/878/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 224039 складеним 03.06.2024, в якому зазначено, що 06.05.2024 о 08.00 годині гр. ОСОБА_1 в будинку колишньої амбулаторії за адресою: АДРЕСА_1 образливо чіплявся до ОСОБА_2 , виражався в її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 06.05.2024 в приміщенні, де він та інші люди тимчасово проживають, між ним та ОСОБА_2 виникла словесна суперечка, з приводу побутових проблем. Однак він не виражався в її адресу нецензурними словами та не порушував громадський спокій.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснила, що 06.05.2024 в приміщенні, де вона та інші люди тимчасово проживають, між нею та ОСОБА_1 виникла словесна суперечка, з приводу побутових проблем. Він в її адресу не виражався нецензурними словами, однак вів себе агресивно, схопив її за руку та заштовхав в її кімнату.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 224039 від 03.06.2024; рапорт дізнавача сектору дізнання Я.Зубкевича; постанову про закриття кримінального провадження від 20.05.2024 за ч.1 ст. 125 КК України, згідно якої не встановлено прямого умислу на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ; свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтвердити того факту, що ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 , що також підтверджується їхніми письмовими поясненнями,- приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Cтаттею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції цієї норми закону, об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у порушенні громадського порядку, а його суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини і обов`язковим мотивом неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Разом із тим, у протоколі про це адміністративне правопорушення не вказано, в чому проявилось порушення громадського порядку, оскільки останній знаходився по місцю свого проживання.

Крім того, у вказаному протоколі не зазначені мотиви протиправної поведінки останнього, якщо така у дійсності мала місце. Крім того, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мав місце конфлікт на побутовому рівні та між ними існують особисті неприязні відносини.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до приписів статей 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Надані суду в якості доказів письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідків вказані вище висновки не спростовують, адже не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 саме дрібного хуліганства вчиненого в громадському місці.

Таким чином, в ході розгляду справи суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 247, 283, 284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: