Номер провадження: 33/813/1155/24
Номер справи місцевого суду: 521/8879/23
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України Бурчо І.Й. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2024 року, якою провадження щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.1 ст.467 МК,

встановив:

Оскарженою постановою місцевого суду провадження по справі за ст.485 МК України відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до оскарженої постанови, 03.04.2023 року, до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали провадження за протоколом №1453/50000/22 від 30.11.2022 року про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 21.10.2021 року до відділу митного оформлення №1 митного поста "Одеса-автомобільний" Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ФОП « ОСОБА_2 » гр. України ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_2 ) було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/231036.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 21.04.2016, паспорт громадянина України ОСОБА_1 серія НОМЕР_4 від 10.11.2006 виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області, сертифікат відповідності колісного транспортного засобу від 18.10.2021 № UA.009.139417-21, договір купівлі-продажу б/н від 30.08.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 31.08.2021 № KD.5410.297.2020.MR, заява на зміну режиму б/н від 18.10.2021, заява на посвідчення б/н від 20.10.2021.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2021/231036 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «VW PASSAT» (2000 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , країна реєстрації Польща) є гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 від 10.11.2006 виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідно граф 31, 33 МД №UA500030/2021/231036 заявлено товар «Легковий автомобіль, з двигуном внутрішнього згоряння, з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом, такий що використовувався - 1 шт;- Марка:VOLKSWAGEN ;- Модель:PASSAT ;- Ід.№(VIN): НОМЕР_5 ; - Календарний рік виготовлення:18.11.2000 ;- Модельний рік:2001;- Номер двигуна: немає даних;- Номер шасі(кузова):немає даних ;- Робочий об`єм циліндрів двигуна:1984 куб. см;- Тип двигуна: бензиновий;- Тип кузова:седан ; - Загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія:5 ;- Призначення: для використання по дорогах загального користування;- Пробіг,275326 км- Кількість дверей-4 ;- Колір:сірий;- Колісна формула: 4х2 ;- Торговельна марка:VOLKSWAGEN ;- Виробник:VOLKSWAGEN AG ;- Країна виробництва: НІМЕЧЧИНА», код згідно УКТЗЕД .

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу №б/н від 30.08.2021 склала 900 євро (згідно курсу НБУ - 27435,24 грн).

Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500030/2021/231036 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 32130,89 грн. (в які входять 8500,00 грн. надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пунктів 97 та 99 розділу ХХI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу).

Після здійснення митного оформлення за МД від 21.10.2021 №UA500030/2021/231036 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Проте, листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 №26/26-04/7.10/1589 до Одеської митниці спрямовано відповідь митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM (вхід. Держмитслужби від 15.09.2022 №18199/11), за результатами опрацювання якої встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «VW PASSAT», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_5 .

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у м. Вроцлав Республіки Польща встановлено, що транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Дані органу, що знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, що видав реєстраційний паспорт.

Тобто, для здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «VW PASSAT», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , за МД від 21.10.2021 №UA500030/2021/231036 до Одеської митниці надано документ про зняття з обліку транспортного засобу від 31.08.2021 № KD.5410.297.2020.MR, виданий органом в м. Красностав (STAROSTA KRASNOSTAWSKI, ul. SOBIESKIEGO 3, 22-300 KRASNYSTAW, Польща), дані щодо якого не відповідають даним органу яким було поставлено на облік уповноваженим органом у Польщі, а саме - PREZYDENT MIASRTA LUBLIN (PL. KROLA WLADYSEAWA LOKIETKA 1, 20-109 LUBLIN).

Тобто, транспортний засіб «VW PASSAT», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_5 його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі Республіки Польща.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД від 21.10.2021 №UA500030/2021/231036 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом Республіки Польща транспортного засобу «VW PASSAT», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_5 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції «310», відповідно до листа митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 11.11.2022 № 7.10-28.10/913 становить 63210,79 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 39579,9 грн. (без добровільного внеску в розмірі 8500 грн.).

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД від 21.10.2021 №UA500030/2021/231036 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «VW PASSAT», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_5 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 21.10.2021 №UA500030/2021/231036 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 39579,9 грн.

На підставі вказаних обставин, співробітниками митниці відносно ОСОБА_1 30.11.2022 року складено протокол про порушення митних правил №1453/50000/22 за ст. 485 МК України.

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України. Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Згідно з п.п.1,4 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу. Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Тобто, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 для здійснення митного контролю та митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500030/2021/231036неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом Республіки Польща транспортного засобу «VW PASSAT», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_5 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів. Таким чином, при поданні до Одеської митниці митної декларації ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобір митних платежів 39579,9 грн, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статті 485 Митного кодексу України.

Мотивуючи прийняте рішення місцевий суд зазначив, що порушення ОСОБА_1 митних правил митним органом виявлено 15.09.2022 року, тобто день надходження відповіді митних органів Республіки Польщі до Державної митної служби України за вхідним №18199/11, а справа фактично надійшла до суду лише 03.04.2023 року, тобто більше ніж через 6 місяців, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст.467 МК України для накладення на особу адміністративного стягнення за порушення митних правил, оскільки таке стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Місцевий суд відхилив доводи представника митниці щодо необхідності рахувати строки виявлення правопорушення у даній справі з моменту надходження до Одеської митниці відповідного Листа Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України №26/26-04/7.10/1589, тобто з 07.10.2022 року, з огляду на те, що митні органи є єдиними органом в своїй діяльності та в незалежності від знаходження митного органу, який надавав запит на підтвердження відповідних обставин та надходження відповіді, представники митниці зобов`язані невідкладно скласти протокол про порушення митних правил та відповідно в межах строків, визначених ч. 1 ст. 467 МК України направити матеріали до місцевого суду для розгляду по суті.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник митниці, подала апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, стверджує про неповноту судового розгляду, просить скасувати постанову, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах ст.485 МК України.

Апелянт вказує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки ним навмисно подано декларацію з неправдивими відомостями щодо транспортного засобу, підтвердженням чого є долучені до протоколу про порушення митних правил письмових доказів.

Крім того, апелянт вказує, що відповідно до ч.1 ст.467 МК України строк накладення адміністративних стягнень у справі про порушення митних правил не порушено, оскільки мало місце об`єктивні обставини, а саме збройна агресія Російської Федерації, відсутність електропостачання та велике навантаження на митний орган. Також, заначено, що матеріали фактично направлені в суд 27.03.2023 року, тобто в межах 6 місячного строку, визначеного ч.1 ст.467 МК.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Апеляційний розгляд проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його фактична адреса проживання на даний час тимчасово окупована територія України, а також представника митниці, який будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, до суду не з`явився.

Таким чином, на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особи в судове засідання не з`явились, суд розцінює це як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи за відсутністю учасників процесу узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 458 Митного Кодексу України (далі МК України) - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органом для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Частина 1 ст. 494 МК визначає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідальність за статтею 485 МК настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З матеріалів справи вбачається, що днем виявлення правопорушення є 15.09.2022 року, тобто день надходження відповіді з митних органів Республіки Польща до Головного Управління Державної митної служби України.

07.10.2022 року до Одеської митниці ДМСУ з ГУ ДМСУ надійшли матеріли щодо порушення митних правил громадянином України ОСОБА_1 .

В подальшому, 30.11.2022 року, Одеською митницею ДМСУ складено протокол щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил №1453/50000/22.

Однак, лише 03.04.2023 року матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 були передані митним органом до місцевого суду.

Таким чином, слід констатувати, що матеріали справи направлені митним органом до суду першої інстанції після сплину 6-ти місячного строку з дня виявлення правопорушення, тобто з 15.09.2022 року.

Доводи представника митниці щодо необхідності рахувати строки виявлення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення з моменту надходження до Одеської митниці ДМСУ з ГУ ДМСУ матеріалів про порушення митних правил, саме з 07.10.2022 року, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на те, що митні органи являються єдиними органом в своїй діяльності та в незалежності від знаходження митного органу, який надавав запит на підтвердження відповідних обставин та надходження відповіді до ГУ ДМСУ представники митниці зобов`язані невідкладно скласти протокол про порушення митних правил та відповідно в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК направити матеріали до місцевого суду для розгляду по суті.

Також суд визнає необґрунтованими доводи представника митниці стосовно підрахунку строку надходження справи до суду 27.03.2023 року, оскільки зазначена дата є вихідною датою митниці, але фактично справа надійшла до суду саме 03.04.2023 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції місцевого суду.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці не навів раціонального пояснення стосовно того, що заважало відповідній посадовій особі митного органу скласти протокол про порушення митних правил в межах визначених ч.1 ст.467 МК, та відповідно направити матеріали провадження до суду першої інстанції, навіть з урахуванням отримання відповідних документів з ГУ ДМСУ 07.10.2022 року

Також безпідставними суд визнає доводи апелянта стосовно того, що перебіг строку можливого притягнення винуватої особи до відповідальності необхідно відраховувати з часу надходження відповіді митних органів складання протоколу про порушення митних правил, що на думку скаржника кореспондується з вимогами ст.488 МК, де зазначено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складання протоколу про порушення митних правил.

Апеляційний суд звертає увагу, що початок провадження по справі про адміністративне правопорушення та час виявлення правопорушення є тотожними та не мають розриву у часі, що регламентовано ст.494 МК.

Так, відповідно до вимог ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З наведеного вбачається, що час виявлення порушення підлягає встановленню, оскільки саме з цього часу розпочинаються процесуальні строки, проте в будь-якому випадку не з часу, коли посадова особа вирішить скласти протокол.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його прийняти відповідне рішення.

З урахуванням того, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчився визначений ч.1 ст. 467 МК строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження по справі обґрунтовано закрито місцевим судом на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст.8, 62 Конституції України, ст. 529 Митного кодексу України ст.ст.7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України Бурчо І.Й. залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2024 року, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.1 ст.467 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський