ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/843/24 Справа № 182/1218/23 Суддя у 1-й інстанції - Борисова Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участі:

секретаря судового засідання Примак Н.М.,

захисника Авраменка А.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу захисника Авраменка А.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №033492 від 08.03.2023 року, водій ОСОБА_1 08.03.2023 року о 13.50 год. В м. Нікополь по вул. Херсонській, біля перехрест з вул. Корбута, керував автомобілем «Daewoo Matiz», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, звуженні зіниці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікарняному закладі відмовився у присутності 2-х свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Авраменко А.В. просить постанову суду 1-ї інстанції відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом 1-ї інстанції допущено невідповідність висновків, наведених в постанові, фактичним обставинам справи та недоведеність обставин справи, які суд визнав встановленими.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , його зупинки та причин такої зупинки. Зазначає, що відеозапис, долучений до матеріалів справи розпочинається з 13:47:27, де ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля з відкритим капотом та дверима.

Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки працівниками поліції не було оголошено та встановлено наявність ознак сп`яніння ОСОБА_1 , а лише повідомлено, щоб він сідав за кермо та їхав за ними.

Зауважує, що суд першої інстанції не надав ніякої оцінки тому, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , працівник поліції не відсторонив його від керування, а навпаки повідомив, щоб той самостійно відігнав автомобіль до Нікопольського відділу поліції, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 .

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Авраменко А.В. підтримали апеляційну скаргу захисника в повному обсязі, просили її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та долучений до справи відеозапис, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також слід враховувати, що за практикою ЄСПЛ процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в силу тяжкості стягнень, які передбачені законом, в плані забезпечення прав особи та стандартів доказування має прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства, в тому числі і до додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, звуженні зіниці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння у медичному закладі.

Таким чином, доказуванню підлягають всі обставини, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2023 року серії ААД №033492, складеного стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що останній 08.03.2023 року о 13.50 год. В м. Нікополь по вул. Херсонській, біля перехрест з вул. Корбута, керував автомобілем «Daewoo Matiz», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, звуженні зіниці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікарняному закладі відмовився у присутності 2-х свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Доводи апеляційної скарги апелянта про відсутність факту керування ОСОБА_1 08.03.2023 року транспортним засобом марки «Daewoo Matiz», д.н. НОМЕР_1 , спростовуються дослідженим відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що останній жодного разу не заперечував факт керування саме ним вказаним автомобілем. Не було спростовано такий факт і під час апеляційного розгляду стороною захисту.

Разом з тим, є слушними доводи сторони захисту щодо порушення працівниками поліції порядку огляду водія на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції не повідомляли водієві ОСОБА_1 про виявлення у нього будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Із відеозапису подій за участі ОСОБА_1 не вбачається, яким саме чином працівник поліції встановив наявність у нього зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння. Працівники поліції не перевіряли як зіниці очей ОСОБА_1 реагують на світло, тому яким чином була виявлена така ознака наркотичного сп`яніння як звуженні зіниці, як і взагалі наявність цієї ознаки наркотичного сп`яніння, з відеозапису не вбачається.

Вказівка про наявність такої ознаки наркотичного сп`яніння як почервоніння очей є суб`єктивним сприйняттям особи, яка складала протокол, та яка не вбачається із відеозапису. Також з переглянутого відеозапису не було встановлено будь-якої поведінки ОСОБА_1 , що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 адекватно реагував на питання працівників поліції, його розмова є логічною, спокійною, відповідає характеру подій. Будь-яких проявів неадекватної поведінки він не припустився.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вбачається, що свідки при проведенні огляду та складанні адміністративного матеріалу не залучались.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно ч.2ст.251 КУпАп обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як зазначено, в ході розгляду справи в апеляційному суді в справі не встановлено безспірних доказів наявності у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які могли би бути підставою для висування працівниками поліції вимоги до водія пройти у медичному закладі огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відсутність таких підстав не викликало обов`язку водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відповідно і відмова від проходження такого огляду в такому випадку не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Вважаю, що висновок судді 1-ї інстанції про винність ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи, а тому є необґрунтованим.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Авраменка А.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин