Справа № 199/9676/22
ПОСТАНОВА

іменем України

09.04.2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши питання, пов`язане з виконанням постанови суду у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.12.2022 року, особу ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а також стягнуто на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

04.04.2024 року до суду надійшла заява представника потерпілого у вищевказаній справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2022 року.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що:

1)В описовій частині постанови помилково замість вірної дати ДТП 07.12.2022 року зазначено 08.12.2022 року;

2)В описовій частині постанови помилково зазначено, що схема місця ДТП складена 08.12.2022 року, вірна дата складання схеми місця ДТП 07.12.2022 року;

3)В описовій частині постанови помилково зазначено, що письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 08.12.2022 року, вірна дата складання пояснень 07.12.2022 року.

Учасники судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час розгляду справи, у судове засідання не прибули, тому суд розгляд справи здійснює без участі учасників судового провадження, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП вважаю, що відсутні підстави для задоволення вищевказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме за ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Так, ч.1 ст.379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судове рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень), а також повинно бути точним.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник порушує питання перед судом виправлення цілого ряду описок в судовому рішенні постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2022 року (справа №199/9676/22), а саме в документах які є доказами:

1) В описовій частині постанови помилково замість вірної дати ДТП 07.12.2022 року зазначено 08.12.2022 року;

2) В описовій частині постанови помилково зазначено, що схема місця ДТП складена 08.12.2022 року, вірна дата складання схеми місця ДТП 07.12.2022 року;

3) В описовій частині постанови помилково зазначено, що письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 08.12.2022 року, вірна дата складання пояснень 07.12.2022 року.

Разом з цим під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (справа №199/9676/22), встановлено відсутність правових підстав для виправлення вищевказаних описок у зазначеному рішенні суду.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №148213 від 08.12.2022, дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 під керуванням автомобіля «Мазда» № НОМЕР_1 та водія ОСОБА_3 під керуванням автомобіля «Рено» № НОМЕР_2 сталася в районі е/о №25 по Амурському мосту саме 08.12.2024, а не 07.12.2024, як вказує заявник.

Далі, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 08.12.2024 та відібрані вони у той же день, тобто 08.12.2024.

За таких умов, суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки обставин, які б слугували підставою виправлення описки у зазначеному рішенні суду не встановлено, суть заяви спрямовано на усунення описок не у судовому рішенні, а виключно у внесені змін у докази, які були предметом дослідження судом перед постановленням судового рішення від 29.12.2022 року.

Керуючись ст.ст.245,246,283,304 КУпАП, ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.12.2022 року (справа №199/9676/22) у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л.Воробйов