Справа № 476/346/24
Провадження № 3/476/259/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Баштанського районного управління поліції ГУНП в Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою фермерського господарства, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 582163 від 29.03.2024 року, ОСОБА_1 29.03.2024 року о 18:00 годині на а/д Р-55 180 км Новий Буг - Вознесенськ - Одеса керував автомобілем Chery Tiggo н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку (об`їзд ремонту мосту по ґрунтовій дорозі) та допустив зіткнення з гранітним каменем, який знаходився на об`їзній дорозі ґрунтовій, яка призначена для об`їзду мосту. В результаті зіткнення з каменем автомобіль отримав незначні механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, до суду подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що 29.03.2024 року о 18:00 годині на а/д Р-55 180 км Новий Буг - Вознесенськ - Одеса керував автомобілем Chery Tiggo н.з. НОМЕР_1 . На вказаному відрізку дороги проводилися ремонті роботи. На узбіччі дороги він побачив знак про об`їзд дороги. Він з`їхав на призначену для об`їзду ґрунтову дорогу та, не порушуючи швидкісний режим, наїхав на гранітний камінь, який знаходився на проїзній частині об`їзної дороги, внаслідок чого пошкодив власний автомобіль (піддон картера двигуна). Після чого зателефонував до поліції для фіксації події і пошкоджень автомобіля. Працівники поліції пояснили, що інших документів, крім протоколу про ДТП, вони не складають. На нього було складено протокол про порушення ПДР, з чим він не погоджується.

Посилаючись на викладене, просив провадження в справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до слідуючого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди мають не допустити спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі місця ДТП зазначено розташування після ДТП автомобіля марки Chery Tiggo н.з. НОМЕР_1 , а також механічні пошкодження, які отримав автомобіль: пошкоджено захист двигуна (піддон).

Відповідно до розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, (далі Інструкція) затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 р., у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Так, зокрема, об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 582163 від 29.03.2024 року та доданих до нього письмових доказів, механічні пошкодження отримав лише автомобіль водія ОСОБА_1 . Сама по собі шкода, яка завдана водієм власному автомобілю, не тягне за собою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів, які доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом про доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова