Справа № 196/588/24
№ провадження 3/196/326/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року смт Царичанка

Суддя? ? Царичанського? ? районного суду? ? Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 17.11.2016, директора ПрАТ "ЮЖКОКС", зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-? ? ? ? ?

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2024 року о 07.47 год., в с.Китайгород по вул.Центральній, буд.56 Дніпровського району, водій транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виконуючи маневр обгону, не впевнився, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.2 "в" ПДР України.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Команов В.В. в судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи містяться розбіжності щодо місця події, а саме в протоколі зазначено с.Китайгород вул.Центральна, 56, а в схемі місця ДТП - смт Царичанка вул.Центральна. Крім того, схема місця ДТП не відповідає фототаблиці та складена з порушенням вимог Інструкції таким чином, що не можливо встановити всі обставини зіткнення транспортних засобів. Також, протокол складено односторонньо, без надання оцінки ступеню вини водія RENAULT DUSTER та з`ясування чи дійсно останній рухався зі швидкістю 50 км/год., як ним зазначено в його поясненнях, та чи вжив він всіх можливих дій, як це передбачено ПДР України, щоб уникнути зіткнення. Та не надано оцінки діям водія вантажівки, обгін якої здійснював ОСОБА_2 . Разом з тим, факт здійснення водієм ОСОБА_2 маневру обгону не заперечував.

Свідок - поліцейський СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22.04.2024 зранку він з напарником виїхали за викликом на дану ДТП, яка сталася в с.Китайгород. Схему місця ДТП складав його напарник, а тому будь-яких пояснень щодо схеми він не може надати. В обох автомобілях були пасажири, однак пояснення відбиралися в тих осіб, які виявили бажання їх надати, а саме у водіїв. Коли вони приїхали на місце ДТП, то водія вантажівки, обгін якої здійснював водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, не було. Питання про порушення правил дорожнього руху водієм вантажівки ніхто не ставив та про це не казав. Водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER сам визнавав, що він почав виконувати маневр обгону та пізно помітив зустрічний автомобіль DUSTER, внаслідок чого сталося зіткнення. Пояснення водіїв LAND CRUISER та? DUSTER він фіксував з їх слів. Також зазначив, що ДТП сталася на смузі руху водія DUSTER.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка та вивчивши зібрані у справі докази, суд дійшов до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.14.2 "в" Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

? ? Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №299890 від 22.04.2024 року (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2024 року з фототаблицею до неї (а.с.2-3);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , згідно яких останній пояснив, що 22.04.2024 він рухався на автомобілі TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_2 з м.Київ до м.Кам`янське та в с.Китайгород на а/д Н-31 вул.Центральна почав обгін вантажного автомобіля. При обгоні побачив зустрічний автомобіль RENAULT DUSTER сірого кольору та виїхав на узбіччя зліва. При цьому автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а саме на його автомобілі пошкоджена передня права сторона, оскільки коли він виїжджав на узбіччя його автомобіль зіткнувся з RENAULT DUSTER (а.с.6);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , згідно яких останній пояснив, що 22.04.2024 близько 07.47 год. він керував автомобілем RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_3 в с.Китайгород по вул.Центральній, 56 (а/д Н-31 77 км) із с.Могилів в сторону смт Царичанка, на його смугу руху на зустріч виїхав автомобіль TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_2 . Він зрозумів, що може статися зіткнення транспортних засобів та почав маневрувати, з`їжджаючи на праве узбіччя, але автомобіль TOYOTA LAND CRUISER теж почав з`їжджати на теж саме узбіччя, тоді він почав повертати на свою смугу та TOYOTA LAND CRUISER теж виїхав йому на зустріч. Виїхати на зустрічну смугу руху він не мав можливості, так як там їхав вантажний автомобіль. На виконання ще якихось дій, щоб уникнути зіткнення вже часу не було, хоча він рухався зі швидкістю 50 км/год., а автомобіль TOYOTA LAND CRUISER близько за 15 м виїхав на його смугу руху та з`явився в його полі зору, однак часу було дуже мало та зіткнення уникнути не вдалося. Після повної зупинки він вийшов з автомобіля та побачив, що обидва автомобілі зазнали механічні пошкодження (а.с.7);? ?

- рапортом поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Литвина М.М.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №299890 від 22.04.2024 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_2 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі протоколу. При цьому, ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколу, зауважень чи заперечень при його складенні не висловлював та отримав копію протоколу, що підтверджується його особистим підписом у протоколі.?

Твердження сторони захисту, що схема ДТП є неналежним доказом суд не бере до уваги, оскільки зазначена схема була без застережень підписана обома учасниками ДТП, а протиріччя щодо місця ДТП було усунуто шляхом дослідженням вищевказаних доказів в сукупності в судовому засіданні та поясненнями свідка патрульного поліцейського, який був допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту.

Також, суд відноситься критично до доводів сторони захисту, що поліцейськими при складенні протоколу та схеми ДТП не була надана відповідна оцінка діям водія вантажівки та водія автомобіля RENAULT DUSTER у даній ДТП щодо відповідності вимогам ПДР України, наявності у останнього технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів, оскільки у даній дорожній обстановці дії інших учасників дорожнього руху не звільняли водія TOYOTA LAND CRUISER від обов`язку виконувати вимоги п.14.2 "в" ПДР України та саме недотримання останнім п.14.2 "в" ПДР України знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

Таким чином, з матеріалів справи суперечностей, які б впливали на правильність установлення фактичних обставин правопорушення та участі водія ОСОБА_2 при його скоєнні не вбачається.

? Отже, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також долучених до нього матеріалів справи, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена дослідженими та проаналізованими доказами по справі, оскільки він будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Клопотання сторони захисту про призначення у справі судової автотехнічної експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки сукупність вищевказаних доказів засвідчують порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, в даному випадку п.14.2 (в) ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.? ? ? ? ? ? ? ?

Накласти на ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 17.11.2016, адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 17.11.2016, судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк виконання постанови: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков