Провадження № 3/679/563/2024
Справа № 679/1019/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП,

встановив:

10 квітня 2024 року, в період часу з 12 годині 20 хвилин до 12 години 50 хвилини, співробітниками Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в присутності понятих, під час обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що належить правопорушнику ОСОБА_1 , в межах території ГБК «Автомобіліст», по вулиці Лісова, 34/2, міста Нетішин, на підставі Ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2024 року, відповідно до протоколу обшуку від 10 квітня 2024 року, у останньому було виявлено та вилучено: скляні предмети, у кількості 13 одиниць, з нашаруванням речовини темного кольору, яка, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №СЕ-19/123-24/4542-НЗПРАП від 16 квітня 2024 року, є особливо небезпечною психотропною речовиною РVР, обіг якої обмежено, масою 0,0093 грама, що, на підставі Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є невеликим розміром, яку останній, незаконно, придбавши за невизначених обставин, для особистого вживання, зберігав в залишковому вигляді, без мети збуту.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчать розписка про отримання безпосередньо останнім судової повістки, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, при цьому, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне правопорушення, про необхідність явки до Нетішинського міського суду, з метою розгляду справи про інкримінований адміністративний проступок, передбачений ст.44 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 був сповіщений достеменно, під час збору матеріалів, у зв`язку з чим, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема,

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

і, з огляду на те, що при повідомленні судом про час та місце розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Нетішинського міського суду, та, не дивлячись на достатність часу, заходів для явки до суду не вжив,

тож, відповідно, неявку правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює як безпідставне умисне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення,

і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним,

водночас, приймаючи до уваги поінформованість та обізнаність правопорушника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що, на думку суду, надає правопорушникові ОСОБА_1 скористатись правом прийняття участі у судовому засіданні в будь-який спосіб, в тому числі, і в режимі відеоконференції, правом користуватися юридичною допомогою адвоката, правом скерувати письмові пояснення по суті інкримінованого адміністративного проступку, тощо, і, що, за вказаних обставин, на переконання суду, відповідає критеріям розумності, пропорційності, обґрунтованості, так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю можливості/необхідності прийняти участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена права реалізувати свої процесуальні повноваження, визначені у ст.268 КУпАП, та забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення,

вважає за можливе, рахуючи поведінку правопорушника ОСОБА_1 та інші недобросовісні дії, які спрямовані на ухилення від участі в судовому засіданні у будь-якому форматі (шляхом надання письмових пояснень, застосування відеоконференції, тощо), як нівелювання основних конституційних засад судочинства, однією з яких є розумність строків розгляду справи судом (ст.129 Конституції України), що повністю узгоджується з приписами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де гарантовано розгляд справи протягом розумного строку (ст.6), провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, саме практика Європейського суду з прав людини (рішення від 07 липня 1989 року «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії») виходить з того, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, і суд має реагувати на випадки, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство.

Так, із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , викладених у протоколі допиту в якості свідка від 24 квітня 2024 року (а.с.20), вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 факту виявлення та вилучення правоохоронцями під час обшуку 10 квітня 2024 року, в період часу з 12 годині 20 хвилин до 12 години 50 хвилини, належних йому скляних предметів, у кількості 13 одиниць, з нашаруванням речовини темного кольору, яка, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, є особливо небезпечною психотропною речовиною РVР, обіг якої обмежено, масою 0,0093 грама, у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , території ГБК «Автомобіліст», по АДРЕСА_2 не спростував, зазначивши, що вилучена речовина є залишками вживаної їм речовини, яку він попередньо, вже не пам`ятаючи достеменно за яких саме обставин, незаконно придбав, без мети збуту, для особистого вживання, та яка, відповідно, залишилась на вилучених пристроях скляних трубках для вживання речовини в залишковому вигляді,

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 , як у письмових поясненнях від 24 квітня 2024 року, так і відповідному протоколі серії ВАД №237483 від 21 травня 2024 року, провина останнього у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Із досліджених у судовому засіданні витягу з ЄРДР №0000552 від 01 квітня 2024 року (а.с.7) та постанови про виділення матеріалів від 14 травня 2024 року (а.с.6) вбачається, що 10 квітня 2024 року співробітниками Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, на підставі Ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2024 року, проведено обшук гаражного приміщення №77-б, що належить правопорушнику ОСОБА_1 , в межах території ГБК «Автомобіліст», по вулиці Лісова, 34/2, міста Нетішин, під час якого у верхній шухлядці дерев`яного столу виявлено та вилучено: скляні предмети, у кількості 13 одиниць, з нашаруванням речовини темного кольору, яка, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №СЕ-19/123-24/4542-НЗПРАП від 16 квітня 2024 року, є особливо небезпечною психотропною речовиною РVР, обіг якої обмежено, масою 0,0093 грама.

Із досліджених у судовому засіданні протоколу обшуку від 10 квітня 2024 року (а.с.11-13) вбачається, що 10 квітня 2024 року, в період часу з 12 годині 20 хвилин до 12 години 50 хвилини, співробітниками Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в присутності понятих, під час обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що належить правопорушнику ОСОБА_1 , в межах території ГБК «Автомобіліст», по вулиці Лісова, 34/2, міста Нетішин, на підставі Ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2024 року (а.с.9-10) у останньому, а саме, у верхній шухлядці дерев`яного столу, було виявлено та вилучено: скляні предмети, у кількості 13 одиниць, з нашаруванням речовини темного кольору, яка, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №СЕ-19/123-24/4542-НЗПРАП від 16 квітня 2024 року (а.с.17-18), є особливо небезпечною психотропною речовиною РVР, обіг якої обмежено, масою 0,0093 грама,

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі, письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 24 квітня 2024 року, та письмові пояснення, надані останнім безпосередньо після скоєння у відповідному протоколі, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.44 ч.1 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину, без мети збуту, в невеликих розмірах.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, утриманців не має, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не6 встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, не є особою з інвалідністю, втім, має постійне місце мешкання, у наданих письмових поясненнях провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, тощо, і, одночасно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, і, разом з тим, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від вчиненого та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.44 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.44 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речовий доказ у справі: особливо небезпечна психотропна речовина РVР, обіг якої обмежено, масою 0,0093 грама (об`єкт масою до проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №СЕ-19/123-24/4542-НЗПРАП від 16 квітня 2024 року (а.с.17-18), що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.с.19,21), підлягає знищенню.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.44, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ у справі: особливо небезпечна психотропна речовина РVР, обіг якої обмежено, масою 0,0093 грама (об`єкт масою до проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №СЕ-19/123-24/4542-НЗПРАП від 16 квітня 2024 року, що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, знищити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: