Провадження № 3/727/260/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Макогон А.А.,

за участю особи,

відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

за участю захисника Глинської І.П.,

за участю потерпілої ОСОБА_2 ,

за участю захисника потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

1.Зміст наданого до суду протоколу, позиції учасників справи

1.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 035812 від 06.11.2023, 08 серпня 2023 року о 07 годині 50 хвилин м. Чернівці по вул. Г. Майдану зі сторони вул. Комарова в напрямку пр. Незалежності неподалік буд. 101, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Renault Extra», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості, не зміг вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки при виявленні перешкоди не зупинився, внаслідок чого допустив наїзд на гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. ОСОБА_2 отримала ушкодження, чим порушив п. 12.3, 12.1, 2.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав, вважає себе невинуватим. Він їхав 08 серпня 2023 року о 07 годині 50 хвилин м. Чернівці 40км/год неподалік онколікарні, коли на проїжджу частину вибігала жінка ОСОБА_2 , постояла та побігла назад. Він її підбив машиною. Але з нею нічого не трапилось.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просила закрити провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, адже відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Спричинення тілесних ушкоджень згідно з ст.. 124 КУпАП не зазначено як кваліфікуюча ознака. Заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у разі заподіяння шкоди чужому майну. Враховуючи в сукупності обставини та встановлені факти, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та її захисник Филимонов С.М. зазначили, що вважають ОСОБА_1 винним, вина його доведена постановою про закриття кримінального провадження по даному факту. Вважають, що завдання шкоди здоров`ю потерпілій є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до пункту 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, водієві необхідно пам`ятати, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. 08 серпня 2023 року о 07 годині 50 хвилин м. Чернівці по вул. Г. Майдану зі сторони вул. Комарова в напрямку пр. Незалежності неподалік буд. 101, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Renault Extra», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості, не зміг вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки при виявленні перешкоди не зупинився, внаслідок чого допустив наїзд на гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. ОСОБА_2 отримала ушкодження, чим порушив п. 12.3, 12.1, 2.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно з листом УПП в Чернівецькій області ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002959 від 08.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

3.2. Судом встановлено, що внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала ушкодження, що в свою чергу свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень є суспільні відносини у сфері власності, а об`єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Не зважаючи на вказані вимоги закону, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії правопорушення серії ААД № 035812 від 06.11.2023, не було розкрито об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не зазначено потерпілих осіб чи пошкоджень транспортних засобів.

Уповноваженою особою поліції, не були виконані вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, не були зібрані докази на підтвердження цих обставин.

Аналіз вимог ст. 124 КУпАП, вказує на те, що вказаною статтею не передбачено відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження здоров`я.

Факт заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , чи пошкодження автомобіля, яким володіє ОСОБА_1 не може свідчити про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 493/1096/15-к зазначив, що положення статті 124 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого Розділом ІІ КК України.

Перевірку за ст. 124 КУпАП працівники поліції належним чином не проводили, не встановили і не зазначили потерпілих від інкримінованих дій, не встановили яке майно пошкоджено, кому воно належить, яка матеріальна шкода і кому спричинена, чим є причинно-наслідковий зв`язок між ДТП і матеріальною шкодою, яка могла бути заподіяною.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження слідчого відділення розслідувань злочинів у сфері транспорту СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Бурбана В.М. від 11.04.2024, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002959 від 08.08.2023, яке було відкрите на підставі обставин, про які ідеться в протоколі про адміністративне правопорушення, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні учасників дорожньо-транспортної пригоди складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження легкого ступеня.

Поверхневий підхід працівників поліції до встановлення обставин справи та збирання доказів призвів до того, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з ухвалами Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.12.2023, 22.12.2023 двічі поверталася на доопрацювання до УПП в Чернівецькій області.

Вказані у постановах про повернення на доопрацювання недоліки не були усунуті працівниками патрульної поліції, зміст протоколу залишився не змінний.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 035812 від 06.11.2023 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення було допущено істотні порушення та неповноту, що вплинула на можливість правильно кваліфікувати дії.

Питання, які торкаються відшкодування шкоди завданої при дорожньо-транспортній пригоді зацікавлені особи мають право вирішити у порядку цивільного судочинства.

3.3. З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, зважаючи на таке істотне процесуальне порушення, відсутність доказів доведення вини ОСОБА_1 , суд вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3.4. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 23, 24, 33, 34, 40-1, 124, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова