Справа № 404/7617/24
Номер провадження 3/404/2743/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

11 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 19.08.2024 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізичну особу з такими реєстраційними даними неможливо однозначно ідентифікувати, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 135635 від 17.08.2024 р. ОСОБА_1 17.08.2024 року о 00 год. 17 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Дружби, 85, керувала транспортним засобом «Nissan Sentra», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння відмовилася, від керування транспортним засобом відсторонена, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2. Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак направила до суду її захисника адвоката Ларіна А.С., який зазначив, що вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вони не визнають повністю та просять закрити провадження у справі за відсутністю складу зазначеного правопорушення. Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Ларіна А.С. надав письмові пояснення в яких зазначив, що вказані у протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки у вказаний у протоколі день та час ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, автомобіль був припаркований. Коли до транспортного засобу ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, остання зачиняла двері автомобіля, та керування транспортним засобом не здійснювала, а вела розмову з подругою, яка перебувала на пасажирському сидінні. В алкогольному стані ОСОБА_1 не перебувала, жодних ознак алкогольного сп`яніння не мала. Оскільки керування не здійснювала, відповідно, й не мала необхідності проходити огляд на стан сп`яніння. Спочатку поліцейські почали вказувати про те, що в транспортному засобі ОСОБА_1 не працює підсвічування заднього номерного знаку. Щоб перевірити, чи дійсно підсвічування працює, працівники поліції попросили ОСОБА_1 запустити двигун та увімкнути ближнє світло фар. Логічно допустити, що підсвічування заднього номерного знаку транспортного засобу не працювало, оскільки автомобіль не перебував у русі. Не виявивши поломки підсвічування, працівники поліції почали вказувати на порушення ОСОБА_1 та її подругою комендантської години, а потім повідомили про те, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, та одразу запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі.

Більше того, на відеозаписі під назвою «export-ht2ns»(00:21:41год.) зображено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я не відмовлялась, а навпаки, на пропозицію працівника патрульної поліції, обрала проходження медичного огляду саме в закладі охорони здоров`я, куди о 00:32:00 год. і направились.

Так, під час проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 тричі (00:54:00-00:56:00 год.) зробила видув в драгер, що відображено на відеозаписі під назвою «export-ht2ns», однак через технічні несправності пристрій не показав жодних результатів.

Так, з невідомих причин, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2024 р. № 629, зазначено, що зробити висновок немає можливості у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від видування повітря в драгер.

Таким чином, вважають, що ОСОБА_1 не скоювала зазначене правопорушення, оскільки вона не керувала автомобілем та не відмовлялася від проходження медичного огляду та огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою спецтехзасобу «Драгер», а навпаки погодилася та продувала алкотестер, при цьому прилад не спрацював та не показав результат.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 135635 від 17.08.2024 року (а.с.1), який містить виклад раніше вказаних обставин,

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №629 від 17.08.2024 року, згідно відомостей якого вбачається, що зробити висновок не має можливості в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від видування повітря в «Драгер»,

- довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія,

- відеозапис події, якими зафіксовано обставини складення стосовно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, вданому випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 дійсно керувала зазначеним транспортним засобом. Що стосується інформації, виявленої на відеозаписі, то вона жодним чином не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, натомість з відео файлу під назвою «export-ht2ns», долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не здійснювала керування транспортним засобом, тобто працівниками поліції взагалі не зафіксовано ані факт зупинки транспортного засобу «NISSAN SENTRA», д. н. з. НОМЕР_1 , ані факт керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом. Крім того, відеофайл під назвою «video_2024-08-21_15-10-39», долучений до матеріалів справи, також не містить підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відео лише зображено, як автомобіль патрульної поліції рухається по дорозі, а потом раптово зупиняється біля транспортного засобу «NISSAN SENTRA», д. н. з. НОМЕР_1 , який перебуває в нерухомому стані перед воротами житлового будинку, що повністю підтверджує твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Ларіна А.С. проте, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом.

Також, на відеозаписі під назвою «export-ht2ns»(00:21:41год.) зображено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я не відмовлялась, а навпаки, на пропозицію працівника патрульної поліції, обрала проходження медичного огляду саме в закладі охорони здоров`я, куди о 00:32:00 год. і направились. Потім під час проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 тричі (00:54:00-00:56:00 год.) зробила видув в алкотестер «Драгер», що відображено на відеозаписі під назвою «export-ht2ns», однак через технічні несправності пристрій не показав жодних результатів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, який повністю узгоджується з поясненнями наданими захисником ОСОБА_1 адвокатом Ларіним А.С., натомість спростовує обставини зазначені працівниками поліції у протоколі, зокрема те, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовилася, оскільки на відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції обрала проходження медичного огляду саме в закладі охорони здоров`я, що відображено на відеозаписі під назвою «export-ht2ns».

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко