Справа № 342/461/24
Провадження № 3/342/190/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши заяву адвоката Яковишин В.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156-1 КУпАП.

Від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яковишин В.В. надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Дане клопотання 08.04.2024 було передано судді із канцелярії суду.

Суддя, вивчивши заяву представника, дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Частиною 4 цієї статті визначено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Таким чином з норми статті 336 КПК України слідує, що дистанційне судове провадження може бути проведене тільки з приміщення іншого суду, розташованому поза межами приміщення Городенківського районного суду Івано-Франківської області, щоб були виконані вимоги частини 4 вказаної статті, що узгоджується із усталеною практикою Верховного суду.

Оскільки норми КУпАП та КПК не передбачають проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відоконференцій «Easycon», судове засідання може бути проведене тільки з приміщення іншого суду.

На підставі викладено суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Яковишин В.В.

Керуючись ст. 336 КПК України, ст. 271 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Яковишин В.В. у задоволенні заяви про проведення судового засідання призначеного на 09.04.2024 на 13 год. 15 хв., а також усіх інших судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.