ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 684/22/24

Провадження № 33/4820/273/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., за участі секретаря судового засідання Савчук Н.С., особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Куцоконя В.В., розглянувши, у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Куцоконя Віктора Васильовича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2024 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп.

За постановою судді, 19 січня 2024 року о 10 годині 59 хвилин на автодорозі Т2318 (Остропіль-Вовковинці) в межах с. Чехи Старосинявської ТГ, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-2105 д.р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння; огляд на стан наркотичного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №1 від 19 січня 2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Куцоконь В.В. просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Стверджує, що порядок огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено з грубими порушеннями, а постанова судді ґрунтується на надуманих доказах, суперечить фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Куцоконя В.В., на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, з показань ОСОБА_1 в процесі апеляційного розгляду вбачається, що він не заперечував обставин керування транспортним засобом 19 січня 2024 року в денну пору доби, встановлення у нього стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак викладав свою версію подій.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19 січня 2024 року в денну пору доби, встановлення у нього стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі повністю стверджується жодним чином не спростованими даними відеозапису подій з яких вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності в медичному закладі проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що він перебуває в стані такого сп`яніння.

Змістом висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стверджується, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Окрім того, перебування в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 19.01.2024 року підтверджується актом № 1 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2024 року, з якого слідує, що огляд проводився в КНП Старосинявська ЦРЛ, методом лабораторного тестування за допомогою комбінованого тесту на наркотики № 10, результат тесту - позитивний на марихуану.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях сторони захисту, яка є прямо зацікавленою особою, їх роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні захисник навести не зміг.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту, натомість, не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Не заслуговують на увагу посилання сторони захисту на сумніви щодо достовірності результатів тесту на стан сп`яніння через не проведення в подальшому лабораторних досліджень біологічних зразків, з огляду на наступне.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з пунктами 7, 12 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, тощо.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи доказів, зокрема відеозапису події, ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі Старосинявська ЦРЛ. Під час проведення огляду відбиралось біологічне середовище сеча.

Разом з тим, з наявного в матеріалах акту огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1 від 19.01.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проводилось дослідження за допомогою Комбінованого тесту на наркотики №10 біоматеріалу (сечі). Результат позитивний, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.3).

За таких обставин, підстави ставити під сумнів результати огляду ОСОБА_1 щодо перебування його в стані на стан наркотичного сп`яніння відсутні.

Більше того, дані твердження сторони захисту були предметом дослідження судді місцевого суду та ним детально проаналізовані.

Є надуманими та повністю спростовуються даними матеріалами справи, які ОСОБА_1 скріпив власноручними підписами, не висуваючи жодних скарг і заперечень, твердження захисника щодо відсутності ознак наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 , оскільки така вказана в акті № 1 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2024 року.

Жодним чином не спростовує факту вчинення правопорушення, не впливає на кваліфікацію дій та не звільняє ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності посилання апеляційної скарги сторони захисту на те, що працівниками поліції було безпідставно зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Так, Указом Президента України в Україні введений воєнний стан, який діє на даний час, а пунктом 3 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати чи зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.

Як вбачається із матеріалів провадження, після зупинення працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , в ході розмови, виявилось, що водій перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння, через що йому працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я останній відмовився.

За таких обставин, під час воєнного стану та здійснення активних військових дій в державі, на переконання апеляційного суду, поліцейські мали право зупинити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та, вчинивши такі дії, жодним чином, не порушили його прав та законних інтересів.

Не є підставою для скасування постанови місцевого суду доводи захисника щодо відсутності в матеріалах справи довідки про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки факт керування ним автомобілем в стані наркотичного сп`яніння доведений зібраними у справі доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Ставлячи питання про скасування постанови, сторона захисту конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та суддею не навели, а виключно обмежились перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН