Справа № 749/723/24 Головуючий у 1 інстанції Чигвінцев М. С.
Провадження № 33/4823/603/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Як встановив суд, 11 травня 2024 року, о 17 год. 07 хв., в м. Сновськ по вул. Преображенська, 63, ОСОБА_1 керував мопедом Сузуки Летс4, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820 ARPK-0186 на місці зупинки т/з та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати незаконну та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд залишив поза увагою невірно вказаний час та місце вчинення адміністративного правопорушення, та в результаті його було притягнуто до відповідальності за правопорушення, яке у вказаний в протоколі час та місті він не вчиняв. Вказує, що таким доказом по справі як відеозапис не підтверджується факт керування ним транспортним засобом 11.05.2024 року о 17:07 год., оскільки відеозапис починається о 17:08:09 год., а відповідно не підтверджується така складова об`єктивної сторони правопорушення як час його вчинення о 17:07 год. Також не підтверджується така складова, як місце вчинення правопорушення, оскільки в протоколі вказано м. Снов. Звертає увагу, що він був не згоден пройти огляд на місці зупинення транспортного засобу, а одразу хотів проїхати для його проходження в лікарню, натомість працівники поліції тягнули час і не виявляли бажання везти його в лікарню. Зазначає, що в матеріалах справи мається направлення на огляд водія транспортного засобу від 11.05.2024 року час 17:24 год., проте на відеозаписі, у вказаний час взагалі не зафіксовано, щоб поліцейський виписував йому направлення на огляд до медичного закладу та ознайомлював з ним. Звертає увагу, що направлення на огляд водія виписане в КНП Сновська ЦРЛ, проте, згідно відповіді на адвокатський запит КНП «Сновська ЦРЛ» повідомила, що з 01.02.2021 року огляди особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу реакції, не проводився у зв`язку з відсутністю лікаря-нарколога спеціаліста, який має право проводити обстеження на стан сп`яніння та відсутністю в КНП «Сновська ЦРЛ» вимірювальної техніки та обладнання для проведення досліджень на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу реакції, а з 26.05.2024 року КНП «Сновська ЦРЛ» знову проводить медичні огляди з метою виявлення такого стану. Таким чином, поліцейський, виписуючи направлення на огляд до Сновської ЦРЛ завідомо знав, що даний медичний заклад не проводить огляд, та ігнорував його прохання проїхати на огляд в м. Корюківку, натомість зазначав, що там огляд не проводять.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/73 (далі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем у закладі охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №472564 від 11.05.2024 року, ОСОБА_1 11 травня 2024 року, о 17 год. 07 хв., в м. Сновськ по вул. Преображенська, 63, керував мопедом Сузуки Летс4, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820 ARPK-0186 на місці зупинки т/з та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

В матеріалах справи наявний диск з відеозаписами подій, які мали місце 11.05.2024 року, за участю ОСОБА_1 (а.с.33), зміст якого підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та висновки місцевого суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити і те, що водій ОСОБА_1 зазначав, що вживав алкоголь у невеликій кількості, після чого керував мопедом та намагався домовитись із працівниками поліції не оформляти на нього адмінматеріали за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння було зафіксовано на технічний носій, що узгоджується із положеннями ст.266 КУпАП.

На думку суду апеляційної інстанції, саме усвідомлення ОСОБА_1 можливого виявлення стану алкогольного сп`яніння в разі проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння, і зумовило таку його поведінку.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейських у визначеному законом порядку.

Апеляційним судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2024 року, яке має місце у матеріалах справи (а.с.4), на що безпосередньо звертає увагу апелянт у поданій апеляційній скарзі, в даному випадку, судом апеляційної інстанції не може бути взято до уваги, оскільки відносно останнього було складено адмінматеріали саме за його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Незначні розбіжності у часі, який зазначено у протоколі про адмінправопорушення та на відеозаписі працівників поліції, на думку суду апеляційної інстанції, не спростовують вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання останнім уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач