Єдиний унікальний номер 725/2168/24
Номер провадження 3/725/1719/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.03.2024 о 05:51год. керував транспортним засобом марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Кайндля Раймунда Фрідріха,3 м.Чернівці з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість. Однак від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи, захисник ОСОБА_1 адвокат Філіпчук І.М. підтримав подане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі. Вказував на процесуальні порушення працівників поліції під час складання його підзахисного протоколу про адміністративне правопорушення, а також порушення його права на захист, у зв`язку із чим просив провадження у справі закрити.

Розгляд справи відбувався у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення адвоката Філіпчука І.М., дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеоматеріали, долучені до справи працівниками поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, чинним законодавством передбачено, що відмова від проходження такого огляду на стан сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 п.п.5,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року № 1103 та є чинним, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, із наданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 свідомо відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та йому було роз`яснено наслідки такої відмови. При цьому ОСОБА_1 підтвердив, що тиждень тому курив сигарету (жижа), у якій міститься невелика кількість марихуани, а тому допускав, що тест на визначення стану наркотичного сп`яніння може бути позитивним.

Таким чином, працівниками поліції у законному порядку було надано ОСОБА_1 можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Такі дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння суд оцінює критично та розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про об`єктивні причини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб дійти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо твердження захисника ОСОБА_2 з приводу того, що поліцейські не відсторонили його підзахисного від керування транспортним засобом, то слід зазначити наступне:

Так, із наявного у справі відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 припаркував свій транспортний засіб біля будинку, де проживає, а тому необхідності відсторонення його від керування автомобілем, шляхом передання тверезому водію не було.

Також не знайшли свого підтвердження доводи, викладені адвокатом у своєму клопотанні щодо допущення порушення працівниками поліції конституційних прав ОСОБА_1 на захист, оскільки йому було надано можливість скористатися правовою допомогою, що він і зробив, зателефонувавши до свого захисника. При цьому ОСОБА_1 не вказував працівникам поліції, що адвокат має прибути на місце зупинки транспортного засобу та його слід зачекати.

Таким чином, обставини, на які посилається адвокат Каленюка О.М. у своєму клопотанні, як на підставу для закриття провадження у справі, не узгоджуються із наявними у справі доказами та не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич