Справа № 639/1755/24
Провадження № 3/639/821/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 а

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2024 року приблизно о 13-20 гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, Профспілкоивй б-р, 66 торгувала тютюновими виробами без марок акцизного податку. Своїми діями остання порушила вимоги ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вину визнає у повному обсязі, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджує. Просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю. В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 172-20 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини останньої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №555349 від 21.03.2024 року, який складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- протоколом особистого огляду та вилучення речей від 21.03.2024;

Вимогами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає безпосередньо досліджені письмові докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Разом із цим, згідно з статтею 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суд також приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, пенсіонерка, вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі та у вчиненому щиро розкаюється, по справі відсутні обставини, які обтяжують відповідальність.

Крім цього суд приймає до уваги обставини справи та характер вчиненого правопорушення, а саме: незначну кількість вилучених тютюнових виробів, а також той факт, що значна шкода державним чи суспільним інтересам або інтересам громадян внаслідок цього порушення не була заподіяна, оскільки предмети торгівлі були у неї вилучені та їх кількість є незначною.

За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що на переконання суду буде достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 156, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити.

Вилучені, відповідно до протоколу вилучення від 21.03.2024, тютюнові вироби - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко