справа № 274/410/24
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/420/24

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Томськ рф, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов на адресу суду, 10.01.2024 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в кіоску "Ремонт взуття", займався незаконним видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме збув 0,5 л. самогону за ціною 50 грн. ОСОБА_2 , чим порушив ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту коньячного, етилового та плодового та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовується рапортом про надходження інформації, що громадянин ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 здійснює продаж алкогольних виробів без марки акцизного збору; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 551708 від 10.01.24 відносно ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП; копією постанови серії ГБВ № 015816 від 10.01.24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП.

Наведені працівниками поліції докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винності ОСОБА_1 , виходячи з наступного. Так, адміністративна відповідальність за ст. 164-16 КУпАП настає за зайняття господарською діяльністю, а згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом, в той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

Отже, на даний час після дослідження всіх наявних доказів, в межах кожного протоколу окремо (а суд самостійно не має права вийти за межі протоколів) у діях ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження обов`язкова ознака господарської діяльності систематичність, тобто одна із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Тому, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247 ч. 1 п. 1), 36, 283, 284, 164-16 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв