Справа № 342/594/24
Провадження № 3/342/225/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Правопорушення було вчинено за наступних обставин.

20.04.2024 біля 23-05 год. по вул.Шептицького в м.Городенка Коломийського району, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером Хонда Діо б/н з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями він порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 07.05.2024 ОСОБА_2 повідомив, що він не керував скутером, а тягнув його тримаючи за руль. Коли до нього під`їхали поліцейські він просто стояв біля скутера та тримав його за руль. Також зазначив, що він відвіз скутером свого знайомого, який впав із велосипеда, до лікарні та повертався додому і в нього закінчився бензин по дорозі, тому він та його знайомий штовхали скутер руками. Відмовлявся бо його пасажир також повідомляв йому, що він немає обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння і він його послухав. Просив надати йому відео для огляду яке є в матеріалах справи та інші матеріали справи, щоб він міг проконсультуватись і адвоката.

За клопотанням ОСОБА_2 розгляд справи було перенесене на 20.06.2024 для надання можливості ознайомитись ОСОБА_2 із матеріалами справи та можливістю скористатись правничою допомогою.

ОСОБА_2 в період часу від 07.05.2024 до 20.06.2024 не прибув до суду для ознайомлення із матеріалами справи. Будь-яких доказів неможливості прибуття до суду не надавав.

Також він не прибув в судове засідання призначене на 20.06.2024. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вислухавши ОСОБА_2 07.05.2024, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис наданий поліцейськими до матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 58 Конституції України визначено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459710 від 20.04.2024 ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному порядку.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлений ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, під час роз`яснення йому прав, зокрема і права на захист, яким він не виявляв бажання скористатись, та інших документів, які є в матеріалах справи, як і відсутні дані щодо оскарження дій працівників поліції та результатів такого оскарження.

За змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

В той час, аналіз змісту протоколу про адміністративні правопорушення та відеозаписів дає підстави для висновку, що ОСОБА_2 було ознайомлено із змістом протоколу та запропоновано отримати його копію, від чого ОСОБА_2 відмовився.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім його пояснень по справі, котрими він підтвердив факт керування скутером 20.04.2024 біля 23-05 год. в м.Городенка, а саме ОСОБА_2 повідомив в судовому засіданні 07.05.2024, що він особисто віз скутером свого знайомого до лікарні в м.Городенка, доводиться і іншими доказами які містяться в матеріалах справи, а саме даними:

- які зазначені в рапорті поліцейського в котрому відображено інформацію про зупинку ТЗ під керуванням водія скутера ОСОБА_2 , який допустив порушення ПДР та виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд де зазначено про відмову від огляду ОСОБА_2 ;

- також даними постанови БАД №880264 від 20.04.2024 в котрій зазначено про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адмінправопорушення 20.04.2024 біля 23-05 год., в м.Городенка відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП. Що також підтверджує факт керування ним ТЗ 20.04.2024 біля 23-05 год. в м.Городенка і згідно наданих ОСОБА_2 пояснень по справі в судовому засіданні він не оскаржував дану постанову.

Даними DVD-R диску із відеозаписами події правопорушення, вчиненого водієм ОСОБА_2 , а саме де відображено:

- факт керування водієм ОСОБА_2 скутером, на котрому окрім нього знаходився ще і пасажир, в темну пору доби без мотошолому, та його зупинку поліцейськими за допомогою проблискових маячків службового ТЗ, який рухався в попутному напрямку разом із скутером під керуванням ОСОБА_2 , із повідомленням поліцейськими водію причини зупинки;

- факт спілкування поліцейських із водієм скутера з приводу керування ним ТЗ із порушенням ПДР, в ході розмови водій повідомив свої анкетні дані та повідомив, що віз свого знайомого в лікарню;

- повідомлення водію поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння;

- роз`яснення поліцейським неодноразово водію ОСОБА_2 процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі;

- на пропозицію пройти огляд водій відповідав категоричною відмовою із повідомленням того, що він вживав напій «бірмікс», який не є алкогольним напоєм, того потреби проходити огляд нема;

- під час зупинки скутера, після того, як він побачив у темну пору доби проблискові маячки ТЗ яким рухались поліцейські, ОСОБА_2 не заперечував факту керування скутером без мотошолома та повідомляв, що віз свого пасажира в лікарню бо той упав із велосипеда;

- під час роз`яснення прав водій ОСОБА_2 не висловлював свого зауваження з приводу їх незрозумілості і не виявляв бажання скористатись правовою допомогою;

- не висловлював ОСОБА_2 і незгоди з тим, що він керував скутером без мотошолома, а вже коли поліцейські повідомили про ознаки алкогольного сп`яніння просив надати докази керування ним скутером.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи повністю відображають події, які відбулися за участі водія ОСОБА_2 20.04.2024 року із моменту його зупинки працівниками поліції до ознайомлення із змістом протоколу та відмовою в наданні пояснень і його підписання.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними.

Вище зазначені докази в цілому жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд критично розцінює показання ОСОБА_2 з приводу того, що він не керував скутером в м.Городенка 20.04.2024 біля 23-05 год, а штовхав його тримаючи за руль.

Оскільки на відеозаписі наданого працівниками поліції відображено, що поліцейські їхали на службовому автомобілі і побачивши попереду ТЗ на котрому їхало двоє осіб та одразу включили проблискові маячки.

Скутер одразу зупинився на краю дороги і на місці водія за кермом перебував ОСОБА_2 , а не перебував поряд із скутером як він повідомляв суду.

Коли поліцейські повідомили водію про його керування скутером без мотошолома то він жодним чином не заперечував факту керування скутером без мотошолому, як і пасажир скутера.

На відеозаписах чітко відображено факт не тривалого руху скутера перед автомобілем поліцейських, на якому працюють освітлювальні прилади, перед тим, як водій скутера та його пасажир, який оглянувся назад, та побачив автомобіль поліцейських з увімкненими проблисковими маячками.

І тільки після того, як поліцейські ствердили, що від водія чути запах алкоголю, спочатку пасажир скутера (особа якого не була встановлена), а потім і водій скутера почали казати, що вони не їхали на скутері і поліцейським ще треба довести, що вони їхали на скутері.

Дані твердження ОСОБА_2 розцінюються судом, як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності за ч.1 ст 130 КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (п.65).

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові, як особа яка керує транспортним засобом, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і його дії кваліфіковано правильно.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Слід зазначити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Адміністративне стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9,33-35,40-1,130,221,251,266, 283-285, 294,307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмір 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.