Справа № 727/1411/24
Провадження № 3/727/653/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 445572 від 02.02.2024, 02 лютого 2024 року о 17 годині 56 хвилини в м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Corola», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в кабінеті лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1.2. ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 27.05.2024 та 25.06.2024, не з`явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи, до суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та про невизнання провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

2.Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. 02 лютого 2024 року о 17 годині 56 хвилини в м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Corola», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в кабінеті лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надані та долучені до адміністративного матеріалу відеозаписими з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) Motorola VB400 №475509, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що були досліджені судом та, які містять фіксацію обставин виявлення 02.02.2024 працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що 02 лютого 2024 року о 17 годині 56 хвилини в м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Corola», номерний знак НОМЕР_2 .

На відео з БК № Motorola VB400 №475509 (17:55:15) зафіксовано, що інспектор зупинив транспортний засіб, представився та назвав причину зупинки: водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перетнув подвійну суцільну дорожню розмітку, здійснюючи маневр розвороту, також в ході перевірки документів було відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим водій порушив п.2.1.б ПДР України.

Згідно з постановою серії ЕНА №1362046 від 02.02.2024, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перетнув подвійну суцільну дорожню розмітку, здійснюючи маневр розвороту, також в ході перевірки документів було відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим водій порушив п.2.1.б ПДР України, та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Дана постанова ОСОБА_1 оскаржена не була. Даних про скасування постанови серії ЕНА №1362046 від 02.02.2024суду не надано.

Таким чином, судом встановлено правомірність зупинення транспортного засобу марки «Toyota Corola», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

На відео з БК Motorola VB400 №475509 (18:09:13) зафіксовано, що у інспектора виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного, адже, відчув запах алкоголю, і запитав ОСОБА_1 чи не вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 мовчав. Інспектор перелічив ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя.

На відео з Motorola VB400 №475509 (18:09:45) зафіксовано, що інспектором запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на Drager, на що ОСОБА_1 відповів, що вживав алкогольні напої.

На відео з БК Motorola VB400 №475509 (18:09:49) зафіксовано, що інспектор повторно запитав чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився та сказав, що вживав алкогольні напої (18:09:50).

На відео з БК Motorola VB400 №475509 (18:09:53) зафіксовано, що інспектор запропонував втретє ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що він вживав алкогольні напої, пройти тест на допустимість норми алкоголю, на що ОСОБА_1 знову сказав, що вживав алкогольні напої (18:10:03).

На відео з БК Motorola VB400 №475509 (18:10:06) зафіксовано, що інспектор вчетверте запитав чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 запитав навіщо проходити огляд на стан сп`яніння (18:10:08) та сказав, що не буде проходити огляд (18:10:13).

На відео з БК Motorola VB400 №475509 (18:10:16) зафіксовано, що інспектор вп`яте запитав чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в ЧОНД на вул. Миколаївська, на що водій ОСОБА_1 відмовився о (18:10:18(23)).

На відео з БК Motorola VB400 №475509 (18:10:28) зафіксовано, що інспектором роз`яснено ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 буде складено відповідний адміністративний протокол за порушення п.2.5. ПДР України.

На відео з БК Motorola VB400 №475509 (18:10:39) зафіксовано, що інспектором роз`яснені ОСОБА_1 права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції та ст. 268 КУпАП.

На відео з БК Motorola VB400 №475509 (18:44:10) зафіксовано, що інспектором вручено ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Відеозаписи з відеореєстратора та бодікамер працівників поліції узгоджується з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та додатково підтверджує, що ОСОБА_1 свідомо неодноразово відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Також, в сукупності з іншими доказами, вина ОСОБА_1 підтверджується направленням від 02.02.2024 на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п. 2.5 ПДР України.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, отримавши посвідчення водія НОМЕР_3 від 27.09.2017, тобто він є водієм в розумінні роз`яснень, які містяться в п. 1.10. ПДР України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд уважає, ОСОБА_1 , з урахуванням безальтернативності покарання слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. На підставі ст. 40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Чернівецької ГУК Чернівецька ТТ (отримувач коштів Чернівецька ГУК Чернівецька ТТ 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0024405, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір Шевченківський районний суд м. Чернівці) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Ю. О. Калмикова