Справа № 210/3447/24
Провадження № 3/210/1614/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н. А. розглянула матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ААД №738053 від 03.06.2024 року, 03.06.2024 року 09:22 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, пр.. Університетський біля буд. №46 водій ОСОБА_1 керував ТЗ SKODA KAROQ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився. Зафіксовано відео реєстратор Xiaomi, нагрудні відео реєстратори 475186, 475191.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пшиченко Ю.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, про що подав додатково письмові пояснення, мотивуючи це тим, що відеозапис працівників поліції не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на відеозаписах не міститься безпосередньої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці або в медичному закладі.

Крім того, на думку адвоката, поліцейські не проводили перевірку на ознаки наркотичного сп`яніння, з відеозаписів неможливо встановити яким чином і на підставі яких обставин поліцейські дійшли висновку, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці та наявні інші ознаками наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянувши в судовому засіданні відеозаписи, надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №738053 від 03.06.2024 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП поліцейським ППП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській обл., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2024 року;

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомлений про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом;

- рапортом працівника поліції з якого встановлено, що було зупинено транспортний засіб Шкода н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , в ході розгляду справи, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, водій відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи, в яких останній зазначає, що 03.06.2024 року близько 09 год. 22 хв. керував ТЗ Шкода Корок ДНЗ НОМЕР_1 , здійснив розворот по вул.. проспект Університетський буд. 38, так як поспішав, потім був зупинений працівниками поліції;

- відеозаписами з відео реєстратора та боді - камер, на яких відображено факт руху транспортного засобу SKODA KAROQ, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, згідно національної автоматизованої інформаційної системи, гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами НОМЕР_2 .

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, судом було досліджено відеозаписи з нагрудної відеокамери (бодікамери) працівників полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл., які містять фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та повністю підтверджує обставини викладені у протоколі.

З приводу заперечень адвоката Пшиченко Ю.В. суд зазначає наступне.

По-перше, з приводу тверджень адвоката, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом взагалі, суд зазначає, що такі твердження адвоката спростовані матеріалами справи.

З відеозапису відео реєстратора поліцейських видно як на перехресті вул.. Костенко та пр.. Університетський, при забороняючому сигналі світлофора, транспортним засіб Шкода сіро-срібного кольору здійснює розворот в сторону вул.. Галенка.

На наступному відеозаписі працівники поліції під`їжджають до автомобіля SKODA KAROQ, поруч знаходиться ОСОБА_1 в ході розмови який підтверджує, що він, керуючи вказаним автомобілем, здійснив розворот на забороняючий сигнал світлофора.

Пояснення адвоката, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, суд визнає як позицію та такі висловлювання ОСОБА_1 , направлені на уникнення від адміністративної відповідальності.

Вказане вище в сукупності підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та спростовує доводи адвоката.

По-друге, з приводу тверджень адвоката, що на відеозаписах не міститься безпосередньої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суд зазначає, що такі твердження адвоката спростовані матеріалами справи.

З відеозапису відео реєстратора поліцейських встановлено, що працівники поліції, в ході спілкування з ОСОБА_1 , виявили у останнього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонують йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він поспішає, про що сам і зазначає в протоколі ААД №738053, а тому може пройти такий огляд самостійно пізніше.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 пройшов такий огляд самостійно взагалі.

Крім того, протокол ААД №738053 складений відносно ОСОБА_1 саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Тому, суд розцінює такі дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, працівниками поліції були встановлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які знайшли своє підтвердження в ході дослідження відеозаписів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлення у правопорушника стану сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, норма ст.. 266 КУпАП передбачає законодавчо визначену процедуру і послідовність проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, а ст.. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Тобто відповідальність настає виключно у разі відмови пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини в їх сукупності, суд, у відповідності до положень ст.. 251 та ст.. 252 КУпАП, вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також суд вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено за фактом відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко