ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 Справа №607/10443/24 Провадження №3/607/4696/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУЦП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Броди Львівської області, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 24 березня 2024 року о 18.00 год., перебуваючи в громадському місці, а саме у приміщенні магазину «Продукти», що за адресою м. Тернопіль вул. Мирна, 54 з хуліганських мотивів та з метою порушення громадського порядку і спокою громадян, безпричинно чіплявся до громадянина ОСОБА_2 при цьому на його адресу виражався нецензурними словами та погрожував, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

Окрім цього 24 березня о 18.00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме в м. Тернополі на вул. Мирна, 54, з хуліганських мотивів та з метою порушення громадського порядку і спокою громадян, безпричинно чіплявся до неповнолітньої особи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому на її адресу виражався нецензурними словами та погрожував, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ст.173 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково, зокрема зазначив про те, що він вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме виражався в його сторону нецензурними словами, однак до неповнолітньої ОСОБА_3 він будь яких протиправних дій, зокрема про якій йдеться у протоколі, не вчиняв.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив факти викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 вчинив відносно нього та його дочки ОСОБА_3 . хуліганській дії, що виразилось в тому, що останній в громадському місці виражався в їх сторону нецензурними словами та висловлював погрози.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 за порушення громадського порядку і спокою громадян кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Диспозицією ст.173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю.

Крім цього слід зауважити, що хуліганством, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності (висновок пленуму Верховного Суду України у своїй Постанові Про судову практику у справах про хуліганство від 22 грудня 2006 року № 10).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Так, крім часткового визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №224838 від 26.04.2024, серії ВАД № 224839 від 26.04.2024; аудіовізуальному диску; рапортах поліцейського офіцера громади Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 26.04.2024; протоколі прийняття про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.04.2024; письмових поясненнях ОСОБА_4 від 16.04.2024; ОСОБА_2 від 26.04.2024; письмових поясненнях ОСОБА_3 від 25.04.2024; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 25.04.2024.

Крім цього письмові пояснення ОСОБА_4 підтвердженні потерпілим безпосередньо у судовому засіданні. На думку суду, потерпілий надав пояснення, які є послідовними, не суперечать обставинам справи, та доводять те, що дії вчинені ОСОБА_1 24 березня 2024 року, посягають на суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки, зокрема і на її безпеку.

Враховуючи вищенаведене, суд не має жодних сумнівів, щодо обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 оскільки такі дійсно мали місце, що підтверджується доказами, що долучені суб`єктом владних повноважень до матеріалів адміністративної справи. При цьому наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, повне визнання ним своєї вини, його майновий стан, та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 238,00 (двісті тридцять вісім гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо