Справа № 296/3516/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.04.2024 року о 00 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Жуйка, 28, здійснював рух на транспортному засобі Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому, не мав права керувати транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова БАБ № 173159 від 03.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП). Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про отримання смс-повісток. Про причини своєї неявки останній не повідомив, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Відповідно до наданих матеріалів винуватість ОСОБА_1 підтверджується: довідкою від 15.04.2024 року про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, згідно якої інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня, довідкою ст. інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП О.Василенко від 15.04.2024 року, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 173159 від 03.06.2023 року (виготовленою з автоматизованої системи інформаційний портал Національної поліції України) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП О.Ярошинської від 07.04.2024 року.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на вкладання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

При цьому, суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 608359 від 07.04.2024 року в графі «Свідки чи потерпілі» зазначено: «п.в. motorola vb 400, 475692, 475329». При цьому, жодних носіїв інформації до матеріалів справи не додано.

З огляду на наведені обставини суд приходить до висновку, що матеріали справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП зобов`язана доводити винуватість особи, не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 5 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 5 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов