Справа №461/4233/24
Провадження №3/461/1811/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., за участю представника митного органу Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці Державної митної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), місце роботи директор «NICHE SUPPLY CONTROL CO., LIMITED», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

09.04.2024 в зону митного контролю пункт пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром: 1. наземне покривало для басейну- 40 шт; 2.скімер для збору листя- 160 шт; 3.сонячний чохол 240 шт; 4.сонячний чохол 300 шт; 5.сходи для басейну 60 шт; 6.ZX50 автоматичний очисник для басейну 10 шт; 7.прозорі круги з ручками від 9 років 360 шт; 8.комплект для очищення басейну, з рухомою рукояткою-80 шт; 9.Круглий чохол для круглих басейнів (для басейнів 10) 840 шт; 10. Круглий чохол для круглих басейнів (для басейнів 12) 840 шт; 11. TWIN Надувний матрас DOWNY BED з насосом на батарейках -100 шт; 12.надувний матрас DOWNY- 100 шт;13.ручний насос підвищеної потужності 15 шт;14. середній висоти матрас квін 150 шт; 15.матрас мозаїка 120 шт;16.плотик маленька морська черепашка 12 шт.», який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №24UA83U5. Як підставу для переміщення товарів, водієм транспортного засобу до митного контролю подано товаросупровідні документи, у тому числі:- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №429795 від 02.04.2024 року; -рахунок-фактура (Invoice) від 01.04.2024 року; -митна декларація Республіки Польщі (MRN): №24PL322010NS6KE113 .

Відповідно до поданих товаросупровідних документів продавцем товарів зазначена компанія «NICHE SUPPLY CONTROL CO., LIMITED, 9B Cheohg Tai Commercial Buiding 66 Wing Lok Street Sheung Wan HK, Hong Kong, R.P. China,одержувачем (покупцем) є ТОВ "ТОРГОВИЙ КОМПЛЕКС "ДЖАМБО" (). Вартість товару становить 43931,82 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 1 712 822,58 гривень.

Поставка товару здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного контракту №010822 від 01.08.2022 укладеного між «NICHE SUPPLY CONTROL CO., LIMITED» в особі Yu Chun та ТОВ "ТОРГОВИЙ КОМПЛЕКС "ДЖАМБО"в особі ОСОБА_3 . Як підставу для пропуску товару на митну територію України подано товаросупровідні документи (рахунок-фактура (Invoice) від 01.04.2024 року), виписані компанією «NICHE SUPPLY CONTROL CO., LIMITED» в особі ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

Під час здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення повного митного огляду переміщуваного вантажу встановлено, що товар частково не відповідає заявленій кількості, а саме заявлено:

1)Круглий чохол для круглих басейнів (для басейнів 10) арт.28030 у кількості 140 упаковок по 6 шт. кожна - 840 шт., фактично переміщується 200 упаковок, що на 60 упаковок (360 шт.) більше»;

2) Круглий чохол для круглих басейнів (для басейнів 12) арт.28031 у кількості 140 упаковок по 6 шт. кожна - 840 шт., фактично переміщується 200 упаковки, що на 60 упаковок (360 шт.) більше»;

Крім цього, встановлено, що у транспортному засобі також переміщуються товари інформація про які відсутня у поданих до митного контролю та оформлення товаросупровідних документах, а саме виявлено не заявлені:

1) Басейни каркасні ТМ «Intex» арт.26702NP 100 шт.;

2) Басейни каркасні ТМ «Intex» арт.28200NP 150 шт.;

3) Басейни каркасні ТМ «Intex» арт.26700NP 100 шт.;

4)Басейни каркасні ТМ «Intex» арт.26726NP 15 шт;

Для з`ясування обставин переміщення через митний кордон України товару за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №24UA83U5, Львівською митницею 11.04.2024 листом №20-03/20-01/14/10801, викликався директор компанії «NICHE SUPPLY CONTROL CO., LIMITED» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). У визначений час керівник вказаного підприємства до Львівської митниці не прибув та про причину неявки не повідомив.

Таким чином, під час здійснення перевірки законності переміщення через митний кордон України товару, який переміщувався за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №24UA83U5 встановлено, що директор компанії «NICHE SUPPLY CONTROL CO., LIMITED» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) для здійснення митного контролю та оформлення товарів в Україні надав товаросупровідні документи (рахунок-фактура (Invoice) від 01.04.2024 року), у яких містяться неправдиві відомості про кількість, найменування та вартість переміщуваного товару.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) митним органом кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не прибув хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Торговий дім «Джамбо»» адвоката Бабій І.М. подала до суду письмові заперечення, які підтримала в ході розгляду справи. Заперечення обгрунтовує тим, що товар переміщувався за попередньою митною декларацією типу «ІМ ЕЕ» під митним контролем від пункту ввезення на кордоні України до митниці призначення для завершення митного оформлення у відповідний режим. Формою заявлення точних відомостей про товар є додаткова митна декларація, яку ще не встигли заповнити та подати декларант. Стверджує, що внесення даних в попередню митну декларацію не тягне за собою юридичних наслідків, оскільки попередня декларація не є митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, попередня декларація не митною декларацією, заповненою у звичайному порядку. Вважає, що відповідальність за неправдиві відомості можлива лише після прибуття до митного органу та після подання додаткової митної декларації. Крім цього, зазначає, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складено безпідставно, адже продавець вважається таким який виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження та на продавця покладаються обов`язок з митного очищення товару для експорту (вивезення з Китаю). З урахуванням вказаного, просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Львівської митниці Державної митної служби протокол підтримав.

Заслухавши доводи представника митниці, дослідивши надані суду письмові документи та матеріали справи в цілому, приходжу до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст. 486 МК України).

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23).

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24)

Митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України (п.28).

Товари - це будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, директор компанії «NICHE SUPPLY CONTROL CO., LIMITED» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) для здійснення митного контролю та оформлення товарів в Україні надав товаросупровідні документи (рахунок-фактура (Invoice) від 01.04.2024 року), у яких містяться неправдиві відомості про кількість, найменування та вартість переміщуваного товару, що доводиться дослідженим в ході розгляду справи нижченаведеними доказами:

-протоколом про порушення митних правил №0448/20900/24 від 12.04.2024 року;

-доповідною запискою;

-описом предметів затриманих у справі про ПМП № 0448/20900/24;

-копією ІМ ЕЕ №UA500000/2024/912783;

-копією CMR4297;

-митною декларацією №24PL322010NS6KE113;

-рахунком-фактурою від 01.04.2024 року;

-копією акта про проведення огляду від 12.04.2024 року;

-копією контрольного талону;

-митною декларацією типу ІМ ЕЕ №24UA83U5;

-контрактом № 01082 від 01.08.2023 року;

-висновком №-0262 від 30.04.2024 року.

Вищенаведені докази засвідчують факт переміщення товарів через кордон, порядок проходження митних процедур, вказують на обставини виявлення факту подання до митного органу як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості про кількість, найменування та вартість переміщуваного товару, є належними та допустимими та спростовують доводи сторони захисту щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи вищенаведені доводи сторони захисту, дотримуючись стандартів мотивування судами своїх рішень, суд у даній справі також враховує позиції Європейського суду з прав людини неодноразово висловлені у відповідних рішеннях про те, що не можна тлумачити п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент під час обґрунтування судами своїх рішень.

На переконання суду позиція сторони захисту спрямована лише на уникнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України та не відображає фактичних обставин справи.

Суд вважає, що здобуті та досліджені в ході розгляду у суді даної справи докази є достатніми для ухвалення законного та об`єктивного рішення у справі та належної перевірки доводів учасників процесу, а також доказів у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачена особа є винною у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих суду доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку суть правопорушення наведена у протоколах представниками митного органу) має пояснювати усі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення, тобто в даному випадку версії представників митниці. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення (у даному випадку уповноважених представників митниці) була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за інкримінованим обвинуваченням.

Крім того, у п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону. У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення та стягнення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Зважаючи на суть правопорушення, його характер, санкцію, наведені положення можуть бути застосовані і у даній справі.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінюючи вищеописані зібрані по справі, досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суд визнає їх такими, що знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з інкримінованим правопорушенням, не спростовані в ході судового розгляду, передбачені як джерела доказування чинним законодавством та зібрані у відповідності процесуальними нормами, відтак суд вважає повністю доведеним факт вчинення особою інкримінованого адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку про те, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа, що притягається до адміністративної відповідальності, є винною у його вчиненні, тобто вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у цій справі доведене поза розумним сумнівом.

Таким чином, аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України доведена повністю.

Окрім цього, у відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обставин судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, ступеня його вини, способу вчинення правопорушення, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до матеріалів справи, вартість предметів порушення митних становить 1684302,30 гривень.

Згідно ст. 519 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил в розмірі 112718,69 гривень.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 842151,15 грн. та конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0448/20900/24 від 12.04.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил у розмірі 112718,69 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр КІТОВ