Справа № 375/2102/24
Провадження № 3/375/1335/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами справи 17.11.2024 о 01 год. 29 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння від проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яку він повідомив під час складання протоколу, подав колопотаня про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, перш за все доведенню підлягає факт керування водієм транспортним засобом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2024 року серії ЕПР1 № 175609 вбачається, що 17.11.2024 о 01 год. 29 хв. ОСОБА_1 по вул. Незалежності у селищі Рокитне керував транспортним засобом ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у медичному закладі або на місці зупинки відмовився

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Суддею досліджено дані файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск. На жодному із цих файлів не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Водночас сам ОСОБА_1 протягом всього відеозапису активно заперечував факт керування автомобілем.

На відеозаписі зафіксовано запис із відеокамери, встановленої на території авто-заправної станції. Із цієї камери видно, що під`їхав автомобіль ВАЗ 211440, але хто був за кермом, із відеозапису встановити не можливо. ОСОБА_1 не виходив через двері зі сторони водія автомобіля. Оператор АЗС прокоментував, що там був «Ваня». Водночас матеріали справи не містять інформації щодо осіб, які у цей момент перебували у автомобілі, чи був там один ОСОБА_2 , чи декілька осіб із таким іменем.

Доказів того, що ОСОБА_1 у цей момент керував автомобілем, матеріали справи не містять.

Згідно постанови серії ЕНА № 3492751, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Правопорушення вчинено 17.11.2024 о 03.06 год.

Суддя не може вважати вказану постанову належним доказом того, що 17.11.2024 о 01 год. 29 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211440. Адже у даній постанові час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП вказано 03.06 год., місце вчинення вул. Вільшанська. Тоді як по справі, яка розглядається суддею, згідно протоколу ОСОБА_1 17.11.2024 о 01 год. 29 хв. керував автомобілем по вул. Незалежності у селищі Рокитне.

Матеріали справи містять рапорт працівника поліції, за змістом якого у темну пору доби ТЗ ВАЗ 2114 з НЗ НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ). Під час зупинки з авто вийшли 2 особи, та водій пересів на місце пасажиру. Для уточнення водія, працівниками АЗС КЛО було пред`явлено відеозапис, та працівниця АЗС КЛО (згідно 63 КУ даних не повідомила) повідомила, що за кермом був наглядно знайомий ОСОБА_2 , також це на нагрудну БК підтвердив ОСОБА_3 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій категорично відмовився.

Суддя звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні покази свідка ОСОБА_3 , у протоколі про адміністративне правопорушення вказана особа, як і будь-яка інша, у якості свідка події не зазначена, його допит належним чином не оформлений.

Суддя не бере вказаний рапорт до уваги, зважаючи на те, що працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, жодного доказу керування 17.11.2024 о 01 год. 29 хв ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять. Факт керування не підтверджується ні матеріалами відеозапису ні іншими зібраними доказами по справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.9 «а» Правил дорожньогоруху України та відсутність події адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. П. Антипенко