overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУПАП, -

встановив:

26.03.2024 о 12 год. 20 хв. в с. Мошни по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку від лікаря №217, діагноз «стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани та амфетаміну».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав частково, пояснив, що вживав марихуану, факт вживання амфетаміну заперечив.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №001941 від 11.04.2024;

- висновком №217 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2024, діагноз наркотичне сп`яніння внаслідок вживання марихуани та амфетаміну;

- поясненнями ОСОБА_1 від 26.03.2024;

- даними відеозапису про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, та вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

На підставі ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 268, 283, 284 КУпАП суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Олександр СМОЛЯР
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1800/24
П О С ТА Н О В А

19 червня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого лісорубом, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2024 року, о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не цікавиться їхнім духовним, фізичним та моральним розвитком.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 548661 від 22.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 22.04.2024 року та ОСОБА_1 від 19.04.2024 року, копіями свідоцтв про народження дітей, копією паспорта серії НОМЕР_1 , копією акту обстеження сім`ї, яка перебуває в складних життєвих обставинах від 05.04.2024 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.26, 33-35, 40-1, 184 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, , код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Вачко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИЛА:

29.01.2024 року, о 23 год. 06 хв. ОСОБА_1 порушив порядок відбуття встановленого відносно нього адміністративного нагляду від 15.01.2024 року, а саме: обмеження в забороні залишати місце проживання в період з 22 год. 00 хв. по 06. год. 00 хв. наступного дня щоденно, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являвся, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток, телефонограм.

Не зважаючи на неявку порушника в судові засідання, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується, рапортами помічника чергового Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, рапортами старшого ДОП СДОП ВП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою Володимир-Волинського міського суду від 18.01.2024 року та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що дане правопорушення вчинене в січні 2024 року, правопорушник на неодноразові виклики в судові засідання не з`являвся, а згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи при розгляді адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 КУпАП є обов`язковою, матеріали справи про адміністративне правопорушення розглядаються судом 01.05.2024 року, таким чином, з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, воно не є триваючим, тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 644/1665/24
Провадження № 3/644/905/24
ПОСТАНОВА

19 червня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Захисником Кравчуном Д.В. подано клопотання про призначення по справі експертизи з технічного дослідження наявного в матеріалах справи відеозвукозапису. В обґрунтування клопотання зазначив, що з метою повного, всебічного та об`єктивного провадження у справі, в зв`язку з необхідністю спеціальних знань у сфері іншій ніж право та наявності сумнівів в автентичності доданого поліцейськими до матеріалів справи відеозвукозапису, просить призначити відповідну експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в присутності свідків.

В матеріалах справи маються відеозаписи, надані до протоколу і надані на запит суду.

Слід зазначити, що вказані відеозаписи надають можливість дослідити обставини інкримінованого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисником у заявленому клопотанні не наведено жодних мотивів того, яким чином висновок судової експертизи відеозвукозапису може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чому іншими доказами неможливо встановити ці обставини.

Зважаючи на викладене, що відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, що відсутні підстави для призначення експертизи, суд в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Кравчуна Д.В. про призначення по справі експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 495/4448/24

Номер провадження 3/495/2061/2024

05 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області розглянувши скаргу адвоката Філіповського Віктора Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 на незаконне затримання в порядку ст.260 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , в порядку ст.267 КУпАП було подану скаргу на адміністративне затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

Положеннями КУпАП, зокрема ст. ст. 221, 221-1 визначено компетенцію судів щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення. Судового порядку оскарження дій (бездіяльності) суб`єктів владних повноважень, у тому числі оскарження прийнятих ними рішень, актів індивідуальної дії, зокрема заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення нормами КУпАП не передбачено.

Між тим, вирішення судом спорів у сфері публічно правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Також статтею 286 цього Кодексу визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином застосування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення підлягають оскарженню в порядку визначеним КАС України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи що скарга подана в порядку КУпАП, яким не передбачено порядку її розгляду, а заявник може реалізувати захист своїх прав у визначений законом спосіб звернувшись до адміністративного суду в порядку визначеним КАС України, вважаю, що скарга підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст.267, 283-285, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Філіповського Віктора Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 на незаконне затримання в порядку ст.260 КУпАП - повернути ОСОБА_2 та роз`яснити йому право звернутися за захистом прав до адміністративного суду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/336/1872/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с.Мар`я Воля Володимир-Волонського району Волинської області, громадянина України, РНОКПП не відомий військовослужбовець, гранатометник 3 піхотного відділення 3 піхотного взводу 1 піхотної роти, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Під час формування справи для передання до канцелярії суду, було встановлено наявність описки у вступній частині постанови, а саме місяць ухвалення постанови суду, замість правильного «16 квітня 2024 року» зазначено «16 лютого 2024 року».

Як передбачено ст. 304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя приходить до висновку про виправлення помилки у постанові з наступних підстав.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 07 березня 2024 року, та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цього ж дня справу розподілено судді Петренко Л.В.

Так, згідно постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого (квітня) 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в постанові суду допущено помилку, а саме у вступній частині постанови не вірно зазначений місяць розгляду справи, замість правильного «16 квітня 2024 року» зазначено «16 лютого 2024 року».

Помилка допущена в написанні дати розгляду справи є суттєвою і підлягає виправленню, оскільки це може ускладнити виконання вказаної постанови.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суддя, дослідивши матеріалами справи, дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної помилки,оскільки це може ускладнити виконання вказаної постанови.

Керуючись ст. 283, 304 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити помилку в постанові Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі №336/2263/24 пр.3/336/1872/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та вважати вірною датою ухвалення рішення суду - 16 квітня 2024 року.

Виправлення вважати вірними.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа № 496/2849/24
Провадження № 3/496/1871/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 20.04.2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Але при складанні тексту постанови суду у вступній частині було помилково вказано дату постановлення вказаної постанови - «20 квітня 2024 року» замість вірної дати «20 травня 2024 року».

Згідно зі ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Вважати, що постанову Біляївського районного суду Одеської області по адміністративній справі № 496/2849/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП постановлено 20 травня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 278/1565/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ", 08.05.2023 притягнутого Житомирським районним судом Житомирської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 14 березня 2024 року о 08 год. 50 хв. на 169 км автодороги «Житомир-Виступовичі-М.Подільський» блокпост «Оліївка» Житомирського району та області в порушення п. 2.1 а) Правил дорожнього руху (далі ПДР) керував автомобілем марки "ВАЗ 21099", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", будучи позбавленим посвідчення водія, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови суду від 08.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копією постанови поліцейського та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, та призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суддя не застосовує до ОСОБА_1 оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки згідно із матеріалів справи даних про власність транспортного засобу немає.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич