overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/557/24
П О С Т А Н О В А

24.06.2024м. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи №402/557/24 (провадження №3/402/283/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, матеріали справи №402/558/24 (провадження №3/402/284/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю за доцільне обєднати вказані справи в одне провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи матеріали №402/557/24 (провадження №3/402/283/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, матеріали справи №402/558/24 (провадження №3/402/284/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти обєднаній справі №402/557/24 (провадження №3/402/283/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Ясінський
Справа № 703/2507/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши питання про виправленні описки в постанові судді від 11 червня 2024 року №703/2507/24 3/703/1344/24,

встановив:

11 червня 2024 року суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Після винесення постанови суддею встановлено, що по тексту постанови суду допущено описку, а саме помилково зазначено частину статті за якою притягується ОСОБА_1 4, а правильно - 1.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити описку допущену в постанові судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2024 року №703/2507/24 3/703/1344/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та по тексту постанови зазначити ч.1 ст. 184 КУпАП, замість ч.4 ст.184 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
20.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/7149/24
Номер провадження3/205/2501/24

ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не

працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 20.06.2024 року о 14 год. 15 хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань від неї до суду не надходило.

Частина 2 ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що правопорушник умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 268 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 год. 15 хв. 09 серпня 2024 року.

2. Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Ленінського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 225), яке відбудеться о 11 год. 15 хв. 09 серпня 2024 року.

3. Копію постанови направити для виконання до ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

4. Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин такого невиконання інформувати суд письмово.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Мовчан
Справа №519/845/24 3/519/227/24
П О С Т А Н О В А

25.06.2024 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

10.06.2024 в АДРЕСА_1 о 09.00 год. гр. ОСОБА_1 , вчинила сварку зі своїм чоловіком гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, чим спричинила насильство в сім`ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати в її відсутність, свою вину визнає в повному обсязі.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вона вчинила діяння психологічного насильства.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, поясненнями ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа № 587/4217/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
Неповнолітній ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.
Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 126 КУпАП. При цьому, особа, яка притягається до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Згідно із ст. 13 КУпАП у разі вчинення особою віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, вона підлягає адміністративної відповідальності на загальних підставах.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначеної особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
З огляду на зазначене вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім, відповідно до ст. 24-1КУпАП до нього необхідно застосувати такий захід впливу як попередження.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У цьому випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому судовий збір не сплачується.
Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 5 ст. 126, ст. 221, 279, 283, 284 КУпАП суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І. Г. Вортоломей
Справа № 301/2264/24
П О С Т А Н О В А
"25" червня 2024 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №542791 від 17.06.2024 року, «16 червня 2024 року о 22:00 годині у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сварився з дружиною та ображав її нецензурними словами, чим вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру».
Перевіривши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
ОСОБА_1 є мешканцем АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказаний населений пункт - с. Липецька Поляна, Хустського району, не відноситься до юрисдикції Іршавського районного суду Закарпатської області.
Оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП не належить до підсудності (територіальної юрисдикції) Іршавського районного суду Закарпатської області, вважаю матеріали даної справи повернути начальнику ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області для направлення за підсудністю до Хустського районного суду Закарпатської області.
Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути начальнику Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Справа № 206/3206/24
Провадження № 3/206/1459/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

24.06.2024року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 174757 складений 08.06.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 153 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки адміністративного матеріалу до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП судом встановлено, що до його компетенції не належить розгляд протоколу про адміністративне правопорушення складеного за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП України, законом встановлено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Відповідно до зазначеного переліку, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП України не міститься.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал слід повернути до органу, який його склав, для подальшого його направлення за належністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.154, 221 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.В. Малихіна
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/886/24
Провадження № 3/945/736/24
ПОСТАНОВА
06 червня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
01.04.2024 ОСОБА_1 , ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя відносно своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , антисанітарні умови проживання, дитина не доглянута, в будинку брудно та розкидані речі, занедбана кухня та ванна кімната.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув; про дату та час розгляду справи повідомлений. 31.05.2024 подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, з протоколом згоден.
Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2024 (а. с. 1); поясненнями ОСОБА_1 від 01.04.2024, відповідно до яких, він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з початку 2024 року, і у приміщенні бруд, брудні речі та посуд не встиг прибрати (а. с. 2); копією рапорту (а. с. 3); фототаблицею (а. с. 5).
Таким чином дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О. Шаронова
Справа № 484/291/24
Провадження № 3/484/324/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 18.01.2024 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовське Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 893939 від 17.09.2023, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 17.09.2023 о 17:00 годині на вул. Вокзальній в м. Первомайську Миколаївської області, ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді вчинив хуліганській дії, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував побити автомобіль громадянина ОСОБА_2 , чимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Фактичні обставини справи, крім зазначеного протоколу, також підтверджуються доданими до нього документами: письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 17.09.2023 та протоколом АЗ № 005086 від 17.09.2023 про адміністративне затримання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ВАВ № 893939 від 17.09.2023 адміністративне правопорушення було вчинене та виявлене 17.09.2023, тобто строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи вже сплив.

За таких обставин, провадження в наданій справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 215/3923/24
ПОСТАНОВА

25 червня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ,було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі: - фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, в тому числі не значено від виконання яких саме обов`язків, передбачених частинами ст. 150 СК України, ухилялася ОСОБА_1 ..

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській областіматеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: