Справа № 752/4303/24
Провадження №: 3/752/2591/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Депараменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого кур`єром «Глово», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 лютого 2024 року о 02:30 у м. Києві на пр. Валерія Лобановського керував транспортним засобом - електромопедом, № НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 15 лютого 2024 року він не керував мопедом, а котив його на АЗС WOG, щоб підзарядити. Вказав, що коли приїхали працівники патрульної поліції та запропонували пройти огляд, він його пройшов та погодився з результатами огляду. Вказав, що електромопед не є механічним транспортним засобом, для керування ним не вимагається отримання посвідчення водія, відповідне посвідчення водія у нього відсутнє.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Присяжнюк Р.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Вважає що даний електромопед не підпадає під ознаки транспортного засобу, за який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 721267 від 15.02.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, результати аналізу приладу «Drager», проведеного на місці зупинки, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп`яніння з кількісним показником 1.20 проміле, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду, рапорт співробітника поліції щодо обставин виявлення адміністративного правопорушення, витяг з бази «Армор» з інформацією відносно ОСОБА_1 , копію договору оренди ОСОБА_1 транспортного засобу - електромопеда НОМЕР_2 з двигуном потужністю 1,5 кВТ, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт перебування ОСОБА_1 15 лютого 2024 року о 02:30 у стані алкогольного сп`яніння стороною захисту не оспорюється.

Рвзом із тим, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував електромопедом, а лише котив його, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано пояснення свідків та самого ОСОБА_1 що останній під час дії комендантської години саме їхав з товаришем на елетромопеді, щоб провідати дівчину, яку давно не бачив, при цьому був зупинений працівниками поліції.

Доводи сторони захисту про те, що електромопед не є механічним транспортним засобом, за керування яким у стані алкогольного сп`яніння може наставати відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою у стані сп`яніння.

Згідно з приписами п. 1.10 ПДР:

транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Електромопед, яким керував ОСОБА_1 , має всі ознаки транспортного засобу.

Посилання на те, що для керування електромопедом не вимагається отримання посвідчення водія відповідної категорії та що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, не виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суб`єктами вказаного правопорушення є як водії транспортних засобів, так і інші особи, які керують транспортними засобами, не маючи посвідчення водія.

В даному випадку відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія має значення при обранні виду стягнення, яке може бути накладене на нього за вчинення правопорушення.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в силу приписів п. 1.10 ПДР не є водієм, оскільки не має посвідчення водія відповідної категорії, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман