Справа № 522/6404/24
Провадження по справі № 3/522/3726/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 року о 13 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 814» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Піроговській, навпроти буд. №5 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 905109 від 08.04.2024 року матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом від 29.03.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом події.

29.03.2024 року о 13 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 814» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Піроговській, навпроти буд. №5 став учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Викладене підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 905110 від 08.04.2024 року матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом від 29.03.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП визнав в повному обсязі, пояснив, що 29.03.2024 року о 13 год. 40 хв., керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 814» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Піроговській. З обох боків уздовж дороги стояли припарковані транспортні засоби, переконавшись в тому, що він не зможе проїхати по дорозі через припарковані на узбіччі транспортні засоби почав рух заднім ходом. Будь-яких ознак контакту автомобіля з іншими транспортними засобами не відчув. Зазначив, що умислу приховати причетність до ДТП не мав, оскільки не усвідомлював, що так взагалі трапилось. Також просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки він неофіційно працює водієм та це є його єдиним джерелом доходів в умовах воєнного стану, у скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 просив визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, окрім повного визнання вини повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 905109 від 08.04.2024 року матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом від 29.03.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом.

Відповідно до відеозапису, долученого до адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Mercedes-Benz 814» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Піроговській напроти буд. 5 з допустимою швидкістю. З обох боків вулиці були припарковані транспортні засоби та ОСОБА_1 не зміг проїхати далі, через що, доїхавши до транспортного засобу «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , який також стояв припаркованим вздовж вулиці на проїжджій частині та заважав проїзду вантажного автомобіля, почав рух заднім ходом, в результаті чого і здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 15.2 ПДР України, за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка, чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Суд звертає увагу на те, що з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що транспортний засіб «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 стояв припаркованим вздовж вулиці на проїжджій частині біля правого краю. З іншої сторони вулиці також були припарковані автомобілі, що не дало можливості габаритному транспортному засобу «Mercedes-Benz 814» д.н.з. НОМЕР_1 проїхати по дорозі, але дане порушення Правил не перебуває у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, оскільки дії іншого водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.10.9 Правил, а саме здійснюючи маневрування заднім ходом допустив зіткнення із припаркованим автомобілем, не відповідали вимогам ПДР України.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.10.9 ПДР України, який передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 814» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Піроговській, навпроти буд. №5, під час руху заднім ходом не переконався, що не буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

Вина ОСОБА_3 .Мю в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетним, окрім повного визнання ОСОБА_4 вини повністю підтверджується: обставинами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 905110 від 08.04.2024 року матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом від 29.03.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10. «а» ПДР України, який передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетним.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.122-4 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративних правопорушень, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративних правопорушень, судом не встановлено.

Застосовуючи до особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд також враховує ту обставину, що інший учасник ДТП припаркував свій транспортний засіб на проїзній частині таким чином, що зробив неможливим проїзд вантажного транспортного засобу по ділянці проїзної частини, де сталася ДТП.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали провадження № 3/522/3726/24, 3/522/3731/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи 522/6404/24, провадження №3/522/3726/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ