Справа № 504/1629/24
Номер провадження 3/504/1042/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Золотоніським МВ УМВС України в Черкаській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/1629/24 (3/504/1042/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та №504/1630/24 (3/504/1043/24) за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які постановою суду від 30.04.2024 об`єднано в одне провадження під номером №504/1629/24 (3/504/1042/24).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у спосіб надсилання на адресу проживання, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення судової повістки про виклик до суду, яка повернулась на адресу суду із поштовою відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання», тобто з незалежних від суду причин.

Якщо учасник справи повідомив адресу, зазначивши її у протоколі про адміністративне правопорушення, то слід припустити, що він принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Крім того, оголошення про виклик ОСОБА_1 в судові засідання публікувались на офіційному веб-сайті Комінтернівського районного суду Одеської області за посиланнями https://km.od.court.gov.ua/sud1515/pres-centr/povidomlennia-pro-vyklyk/1600362/, та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/pres-centr/povidomlennia-pro-vyklyk/1620534/.

Таким чином, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про складення протоколів відносно нього, а також про факт їх розгляду судом, останній ходом провадження не цікавився, до суду не з`являвся.

Отже, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 08.04.2024 о 07:54 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Корсунці, вул. Садова, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Galant р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810, результат 0,44 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 повторно порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 серії ААД №163648, складений уповноваженою особою, та в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден;

- актом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого, результат огляду - 0,44 проміле;

- роздруківкою приладу Alkotest Drager 6810, тест №192, відповідно якого, результат огляду ОСОБА_1 становить 0,44проміле;

- копією постанови Комінтернівського районного суду від 31.01.2024, справа №504/450/24, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- довідною НПУ від 08.04.2024 про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 КУпАП;

- відео записами з місця пригоди, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 керує автомобілем, після зупинки проходить огляд на стан сп`яніння;

Відповідно до п. 2.9.А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, його вина є доведеною, кваліфікація його дій є вірною.

Крім того, 08.04.2024 о 07:54 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Galant р.н. будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, чим повторно порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 серії ААД №163649, складений уповноваженою особою, та в якому ОСОБА_1 зазначив: «Сів за кермо, тому що спізнювався на службу»;

- витягом з інформаційного порталу НПУ від 08.04.2024, відповідно якого ОСОБА_1 29.03.2024 притягувався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- відео записами з місця пригоди, які досліджено в ході розгляду справи.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, а за правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років. Застосування стягнення в частині оплатного вилучення транспортного засобу суд вважає недоцільним.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст.36, 22, 40-1, 126, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення:

-за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки;

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів