Справа № 462/2236/24
03 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А. І., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
15.03.2024 року (вх. № 6556) на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Кирилюка А. І.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.
Чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно своєї компетенції, в разі виявлення суттєвих порушень з боку посадових осіб державних органів в ході такого розгляду, а тому суд застосує принцип аналогії та застосовує цивільне процесуальне право, передбачене ст. 262 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.
Суд викликає учасників справи у судове засідання відповідно до вимог, передбачених главою 7 розділу І ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України судовий виклик здійснюється судовими повістками про виклик.
Порядок вручення судових повісток врегульовано ст. 130 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 цієї статі, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.
У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Отже, зазначені вище положення цивільного законодавства не передбачають повернення рекомендованих листів «за закінченням строку зберігання» та «з інших причин», що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», така відмітка не передбачена як причина невручення судового повідомлення. Ці відмітки не розкривають суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист і не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема, не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особа, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання.
Розгляд справи Залізничним районним судом м. Львова, призначався на 03.04.2024 року. Однак розгляд справи суд вимушений відкласти, у зв`язку із неврученням судової повістки працівниками Львівської дирекції АТ «Укрпошта» особі котра притягується до адміністративної відповідальності, яка направлялась судом за місцем проживання останнього: ( АДРЕСА_1 ).
Так, поштове відправлення з штрих-кодовим ідентифікатором 06 002 5561 46 89, був повернутий без вручення та без зазначеної відмітки про причини повернення.
Закон України від 04.10.2001 року № 2759-III «Про поштовий зв`язок» (далі Закон № 2759-III) згідно його преамбули визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг.
Відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 2 Закону № 2759-III).
Абзац другий та восьмий частини першої статті третьої Закону № 2759-III основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку зазначають захист інтересів користувачів у сфері надання послуг поштового зв`язку та єдність правил, стандартів і норм у сфері надання послуг поштового зв`язку.
Згідно з абз. 16, 19 ч. 1 ст. 1 Закону № 2759-III пересилання поштових відправлень - сукупність операцій з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень; послуги поштового зв`язку - продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.
Абзацом 2 пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 270 від 05.03.2009 року (далі Правила) встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.
В той же час, відповідно до п. 106 Правил, бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається до суду.
Згідно п. 116 Правил, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.
Відповідно до п. 99-1 Правил Рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Відповідальність за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв`язку закріплена п. 129 Правил надання послуг поштового зв`язку.
Отже, ані Закон № 2759-III, ані Правила не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання», «з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля. Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення.
Із зазначених норм права випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.
Виходячи з викладеного, відомості про належне повідомлення про час та місце розгляду справи особу котра притягується до адміністративної відповідальності на вказану дату у суду фактично були відсутні, оскільки поштове відправлення з судовою повісткою, адресовані правопорушнику, повернуто суду підприємством поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (м. Львів, Львівська дирекція «Укрпошта») без відмітки про причини повернення, не дають змоги визначити, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи, згідно ст. 130 ЦПК України.
Таким чином, працівниками АТ «Укрпошта» поштового відділення м. Львів не було належно виконано покладені на них обов`язки по доставці судової повістки, адресованої правопорушнику ОСОБА_1 , як це встановлено ст. 130 ЦПК України та п. 99-1, 106, 114, 116 Правил надання послуг поштового зв`язку .
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Враховуючи викладене, бездіяльність працівників Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» щодо невиконання обов`язку по доставці поштових відправлень з судовою повісткою, адресованих відповідачам підприємством поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта», повернення їх Залізничному районному суду м. Львова без зазначення поважних причин невручення, та з порушенням строків, має наслідком перешкоджання здійсненню правосуддя судом.
Зважаючи на те, що такий незадовільний стан направлення на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, носить системний характер, що негативно позначається на роботі суду та строках розгляду даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне довести викладені факти до відома генерального директора АТ «Укрпошта» та директора Львівської дирекції АТ «Укрпошта» для здійснення відповідних заходів щодо надання Залізничному районному суду м. Львова послуг поштового зв`язку належної якості та зобов`язати директора Львівської дирекції АТ «Укрпошта», усунути зазначені в окремій ухвалі виявлені недоліки в діяльності цього товариства та запобігання їх повторенню у майбутньому.
На підставі наведеного та керуючись ст. 7, 245 КУпАП, суд, -
Про неналежне виконання обов`язків з доставки судової поштової кореспонденції працівниками Львівської дирекції АТ «Укрпошта» у справі № 462/2236/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення довести до відома Генерального директора акціонерного товариства «Укрпошта» та директора Львівської дирекції АТ «Укрпошта».
Зобов`язати директора Львівської дирекції АТ «Укрпошта» усунути зазначені в окремій ухвалі виявлені судом недоліки в діяльності цього товариства та запобігання їх повторенню у майбутньому.
Про вжиті заходи по усуненню недоліків в діяльності працівників Львівської дирекції АТ «Укрпошта», які мають наслідком порушення законодавства, протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Залізничний районний суд м. Львова.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя: