Справа № 644/9302/24
Провадження № 3/644/2671/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 реєстрація місця проживання/перебування: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП:

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 жовтня 2024 року о 09 годині 20 хвилин в смт Шевченкове, вул. Гоголя, 51, керував транспортним засобом Deawoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України; вчинено повторно потягом року.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2024 серії ЕПР1 № 157632 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. Заяв, клопотань тощо від нього не надходило.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він був обізнаний про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою працівника Укрпошти про отримання судової повістки, проте не вжив заходів для явки до суду та не поцікавилась рухом справ щодо нього.

Враховуючи, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 157632 від 24.10.2024, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом серії ЕПР1 № 157632 від 24.10.2024 про адміністративне правопорушення, згідно якого, ОСОБА_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керував транспортним засобом Deawoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 ,в смт Шевченкове, вул. Гоголя, 51, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, вчинено повторно протягом року (а.с. 1);

- довідкою інспектора СРПП ВПЛ № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Росторгуєва Р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягався до адміністративної відповідальності працівниками поліції БПП місто Бориспіль УПП в Київській області 01.09.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн (постанова серії БАД № 28041); штраф сплачено (а.с. 9);

- рапортом інспектора СРПП ВПЛ № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Росторгуєва Р. (а.с. 5);

- рапортом інспектора СРПП ВПЛ № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Асафат І. (а.с. 6);

- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 157632 від 24.10.2024 ОСОБА_1 заперечень, зауважень щодо невідповідності внесених до протоколів даних не заявляв, від підпису та дачі пояснень відмовився.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , поліцейськими дотримано вимоги ст. ст.256, 268 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

З врахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 157632 від 24.10.2024, складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.1 "а" ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 157632 від 24.10.2024 у відношенні ОСОБА_1 складений саме за керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вчинене повторно протягом року, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.5 ст.126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Попова