№ 3/755/7369/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 961461, ОСОБА_1 , 14 листопада 2024 року, о 09 годині 08 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту Броварському, 53, на проїзній частині, де є явне її звуження, під час зміни напрямку руху, не дала перевагу в русі автомобілю «Scania», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч, здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 2.3 б, п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи його тим, що 14.11.2024 року вона керувала автомобілем «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Броварському, 53, у сторону метро Дніпро у місті Києві, у крайній правій смузі зі швидкістю 4-5 км/год. Далі, вона увімкнула лівий покажчик повороту з метою перестроювання у ліву смугу, в якій рухався автомобіль, який вона пропустила, а за ним рухався вантажний автомобіль «Scania», д/н НОМЕР_2 , який не давав можливості їй здійснити маневр перестроювання, а тому, вона почала чекати, доки він проїде. Коли автомобіль «Scania» проїхав на рівні своєї кабіни повз її автомобіль, то вона побачила, як вантажна його частина зачепила та потягла дзеркало заднього виду її автомобіля, на що вона почала подавати звуковий сигнал його водію, щоб той зупинився. Зазначила, що смугу руху вона не змінювала і ДТП відбулась через неврахування особливостей свого автомобіля водієм автомобіля «Scania». Крім того, у схемі ДТП зазначено про пошкодження кабіни автомобіля «Scania», з чим вона не погоджується, оскільки такі пошкодження не утворені внаслідок даної ДТП і це не підтверджується, що вони заподіяні дзеркалом її автомобіля та могли виникнути за інших обставин та в інший час. Як вбачається з пояснень, наданих водієм ОСОБА_2 на місці події 14.11.2024 року, які є суперечливими та сумнівними, він рухався по пр-ту Броварському, 53 у сторону метро Лівобережна у місті Києві, у правій смузі дороги, яка має три смуги, де на виїзді з АЗС, дорога звужується. Продовжуючи рух, не змінюючи смуги руху, він побачив у бокове праве дзеркало дах сірого автомобіля та, не змінюючи смугу, продовжив рух. Щоб пересвідчитися у безпечному русі прямо, оскільки права смуга звужується, він подивився у ліве дзеркало заднього виду. Щоб можна було безпечно під`їхати до роздільної лінії, відчув скрегіт з правого боку автомобіля. Автомобіль «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 . Здійснив удар дзеркалом заднього виду в будку автомобіля, яким керував у мертвій зоні. Таким чином, зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення вона не погоджується, про що зазначила й у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вона не могла допустити зіткнення з автомобілем«Scania», д/н НОМЕР_2 , що підтверджується розміщенням автомобілів на дорозі, механізмом їх контактування та виникненням слідів ушкоджень транспортних засобів. Відповідно до фото з місця ДТП, які вона надала для долучення до матеріалів справи, вбачається, що її автомобіль знаходився паралельно по відношенню до автомобіля «Scania», у своїй смузі руху, зокрема, на момент зіткнення її автомобіль знаходився у нерухомому стані. Якби її автомобіль також рухався, то пошкодження та місце розташування автомобілів по відношенню один до одного були б інші. Зокрема, щодо моменту зіткнення слід зазначити, що кабіна автомобіля «Scania» має червоний колір, однак, після ДТП, на зовнішній частині пошкодженого дзеркала її автомобіля була відсутня фарба червоного кольору, що вказує на те, що такого контактування не відбулося. Також, працівниками поліції не проводилося жодних замірів спеціальними засобами щодо місця розташування пошкодження на кабіні автомобіля «Scania», висоти розташування його пошкодження та дзеркала її автомобіля, чи знаходяться вони на одному рівні, чи ні, чи могло відбутися пошкодження від контакту із дзеркалом її автомобіля. Ці обставини вказують на безпідставність та необґрунтованість висновків, наведених у схемі ДТП. Таким чином, нею не було допущено порушень п. 2.3 б, п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України з огляну на наступне. Пунктом 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Так,вона діяла з дотриманням положень ПДР України, була уважною, слідкувала за дорожньою обстановкою, не здійснювала перестроювання на смугу руху автомобіля «Scania», зупинилася у своїй смузі руху в момент, коли автомобіль «Scania» ще перебував позаду її автомобіля, і водій даного авто, мав можливість візуально врахувати особливості свого автомобіля для безперешкодного подальшого руху. Тобто, вона діяла з дотриманням зазначених правил, а також, вимог п. 12.3 ПДР України, якими передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Водночас, не врахування водієм «Scania» особливостей свого автомобіля призвело до даної ДТП, порушення п. 2.3, п. 13.1 та п. 12.3 ПДР та пошкодження її автомобіля. Крім того, ПДР України, а саме п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.9 передбачено, що: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Таким чином, вищевказані обставини мають суттєве значення для справи та спростовують її вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Водій автомобіля «Scania», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №961461, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б, п. 10.1, п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , вона мала намір здійснити маневр перестроювання у ліву смугу руху, у зв`язку з чим, увімкнула лівий покажчик повороту, однак, побачивши, що в даній смузі рухається вантажний автомобіль «Scania», д/н НОМЕР_2 , зупинилася у своїй смузі, щоб дати можливість йому безпечно проїхати, тобто, напрямок руху вона не змінювала, однак, даний автомобіль, проїхавши безпечно кабіною повз її автомобіль, у подальшому, своєю вантажною частиною зачепив дзеркало заднього виду її автомобіля. Зазначила, що водій вантажного автомобіля «Scania» не врахував особливостей свого транспортного засобу, що призвело до ДТП.

Надані ОСОБА_1 пояснення також підтверджуються місцем зіткнення транспортних засобів, зображеного на схемі місця ДТП, а також, наданими ОСОБА_1 для долучення до матеріалів фото з місця ДТП. Щодо характеру механічних пошкоджень транспортного засобу «Scania», д/н НОМЕР_2 , яких, начебто, він зазнав внаслідок ДТП, які зазначені на схемі, то вони спростовуються вищевказаними фото, що також не спростовує пояснень, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Таким чином, як вбачається з вищенаведеного, у діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 2.3 б, п. 10.1, п. 13.1 ПДР України.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що оскільки діючим Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з невстановленістю достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді, то в даному випадку, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, які не спростовуються наданими матеріалами, а, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, вивчивши наявні докази в їх сукупності, необхідно провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251-252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: