Справа № 226/450/24
ЄУН 226/450/24
Провадження № 3/226/104/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.154 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу, 12.02.2024 об 11.30 год. біля будинку №43 на мікрорайоні «Молодіжний» в м.Мирноград Донецької області собака на прізвисько «Джай» породи стаффордширський тер`єр, яка належить ОСОБА_1 , спричинила тілесні ушкодження (покусала) громадянку ОСОБА_2 . Довідка лікаря: множинні укушені садна обох кистей рук та її собаку «Джип» породи джек рассел, внаслідок чого собака померла. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила тримання собак і котів та ст.12 п.10.1 Правил утримання тварин у м.Мирноград, затверджених Димитровською міської радою №VI/29-2 15.02.2012 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Під час розгляду протоколу ОСОБА_1 суду пояснив, що він є власником собаки породи стаффордширський тер`єр на кличку «Джош». 12.02.2024 об 11.30 год. він зі своєю дівчиною ОСОБА_3 знаходився на м-ні «Молодіжному» в м.Мирноград, біля будинку №39, де гуляли з собакою, яка утримувалася на поводку, проте була без намордника. Він зайшов в магазин «Бастіон», а його дівчина залишилася з собакою на вулиці. Перебуваючи в магазині, він почув гавкіт і через вікно побачив, як його собака зчепився з собакою породи джек рассел тер`єр, що належить потерпілій ОСОБА_2 . Намагаючись врятувати свого собаку, потерпіла стала витягувати його із щелеп ОСОБА_4 . Руки у неї були в крові. Він дав команду своєму собаці, і той відпустив собаку потерпілої. Потерпіла взяла свого собаку на руки, але той, будучи переляканим, вкусив її за руки і, вирвавшись з рук потерпілої, побіг в сторону ринку, а потерпіла побігла за ним. Через деякий час він побачив, як вона повертається з собакою на руках до свого будинку АДРЕСА_2 на м-ні «Молодіжному». Через деякий час йому зателефонував працівник поліції і запитав, чи не його собака покусав потерпілу і її собаку, на що він повідомив, що це дійсно була його собака, а через день відносно нього було складено протокол, який він підписав без зауважень. Поясняє, що вони з потерпілою намагалися вирішити питання відшкодування їй шкоди, але не домовилися, так як втрутився її молодий чоловік колишній працівник поліції, який став погрожувати йому. Стверджує, що раніше до адміністративної відповідальності за ст.154 КУпАП він ніколи не притягався.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що у неї був собака породи джек рассел тер`єр на кличку «Джип» 12.02.2024 після 11.00 год. вона гуляла з ним біля свого будинку АДРЕСА_3 на мікрорайоні «Молодіжний» в м.Мирноград. Собака був на поводку. Поруч проходила дівчина з собакою бійцівської породи без намордника, тримаючи його на поводку. Побачивши її собаку, собака дівчини кинулася до них. Дівчина намагалася утримати собаку, проте він, вириваючись з її рук, скинув з себе нашийник з повідком та вчепився в її собаку, який також скинув з себе ошийник з поводком. Намагаючись врятувати свого собаку, вона кинулася витягувати його з пащі стафоршрдського тер`єра, але той покусав їй руки. Коли їй все ж вдалося забрати свого собаку, той з переляку також вчепився зубами в її руку, а потім вирвався від неї і забіг в приміщення магазину, де вона його і знайшла. У собаки був розірваний живіт, і вона викликала лікаря та разом з ним поїхала до ветлікарні, так як собаці терміново була потрібна операція. Разом з тим, незважаючи на те, що собаці зробили дві операції, він 14.02.2024 помер. Вона також зверталася до лікарні з приводу множинних укусів кистей рук. Поясняє, що спричинена їй матеріальна шкода власником стаффордширського тер`єру не відшкодована.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 12.02.204 приблизно об 11.00 год. вона з ОСОБА_1 вигулювали його собаку породи стаффордширський тер`єр на кличку «Джош». ОСОБА_1 вирішив зайти в магазин «Бастіон» за продуктами, а вона залишилася з собакою. Собака гуляв без намордника. Коли біля них проходила потерпіла зі своїм собакою породи джек рассел тер`єр, той став гавкати на їхнього собаку, і він, знявши через голову нашийник, накинувся на собаку потерпілої. Між ними зав`язалася драка, повідки обох залишилися на землі. Потерпіла намагалася врятувати свого собаку, витягуючи його прямо з пащі їхнього собаки, але це її не вдавалося. І тільки коли з магазину вийшов ОСОБА_5 і дав команду своєму собаці, той відпустив собаку потерпілої. Потерпіла взяла свого собаку на руки, але той з переляку вчепився їй в руку і став від неї тікати, а та побігла за ним. Потім вона дізналася, що собака потерпілої помер.

Надавши оцінку встановленим обставинам та дослідженим матеріалам, суд дійшов висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Стаття 154 КУпАП у редакції, чинній на момент інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та на момент розгляду справи, структурно має три окремі частини. Частиною першою статті 154 КУпАП передбачено основний склад цього адміністративного правопорушення, який встановлює адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частини друга та третя статті 154 КУпАП передбачають кваліфіковані склади даного адміністративного правопорушення та підвищену адміністративну відповідальність в залежності від наявності у діях особи тих чи інших кваліфікуючих ознак.

Так, у частині другій статті 154 КУпАП визначено кваліфікуючу ознаку у виді повторного вчинення діяння, передбаченого частиною першою статті 154 КУпАП, протягом одного року, а у частині третій цієї статті - кваліфікуючу ознаку у виді заподіяння шкоди здоров`ю людини чи її майну.

Разом з тим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП працівником поліції цього не враховано і фактично застосовано стару редакцію статті 154 КУпАП, яка діяла до 08.11.2021.

Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчинені певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив ЄСПЛ у справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оскільки наявні у справі докази не дають підстав для висновку про доведеність складу правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 245, 247, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі №3/226/104/2024 відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Клепка