Справа № 708/406/24
Номер провадження № 3/708/238/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 839876 від 10.04.2024 року ОСОБА_1 10 квітня 2024 року близько 19 год. 37 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання свого колишнього чоловіка за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності малолітніх дітей висловлювала образи на адресу ОСОБА_2 , чим вчинила насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що того вечора приїхала забрати додому двох своїх малолітніх дочок, які гостювали у її колишнього чоловіка і свекрухи. Перед чим вона випила одну банку енергетичного напою. Коли діти вийшли з будинку, то в їх присутності у неї на грунті неприязних відносин відбулася сварка з колишньою свекрухою, в той час як з колишнім чоловіком вона майже не розмовляла. Через цю словесну перепалку колишня свекруха викликала працівників поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 839876 від 10.04.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім`ї.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КпАП передбачає адміністративну відповідальність, крім іншого, за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Характерною ознакою адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є настання наслідків у вигляді шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої особи.

А згідно п.14 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Тобто, для кваліфікації дій правопорушника за ч. 1 ст.173-2 КУпАП необхідно не тільки відповідні дії, а ще і наслідки, зазначені п.14 ч.1 ст.1 вищевказаного Закону.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП при складанні протоколу, посадовою особою - інспектором СРПП ВПД № 2 Сень О.В. не вказані наслідки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, які є підставою для застосування Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Окрім того, з даних протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що потерпілим у даному провадженні є колишній чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в той час як пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, зокрема витяг з рапорту від 10.04.2024 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.04.2024 року та письмове пояснення ОСОБА_3 вказують на те, що саме остання була ініціатором виклику поліції та зазначала, що ОСОБА_1 ображала її нецензурною лайкою, однак процесуальний статус ОСОБА_3 не визначений, натомість ОСОБА_2 ніяких заяв відносно ОСОБА_1 не писав, його не було опитано як потерпілого під час складання протоколу про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оформлення матеріалів.

А як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з цього, при розгляді справи суд не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сім`ї відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , а згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейськогосуду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинене ОСОБА_1 порушення ч.1 ст.173-2 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, беручи до уваги надані до протоколу матеріали, вважаю, що суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні нею інкримінованого адміністративного правопорушення та тлумачить обставини справи на її користь.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП України, вчинення нею правопорушення щодо ОСОБА_2 не доведено належними та допустимими доказами, а всі суперечності трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.173-2, 247, 284 КпАП України,

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко