П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. з участю захисника адвоката Бідненко В.М., розглянувши матеріали про правопорушення передбачені ст. 122-4; ст. 124; ч.4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Євро-Комерс»,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 13.10.2023р. о 23.00год. в порушення вимог п. 2.3б, 2.10а, 2.10є ПДР України, на автодорозі сполучення с.Поториця-с.Бендюга, Червоноградського району, керуючи автомобілем марки «Вольво», р.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не дотримався безпечного інтервалу під час обгону, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та після ДТП залишив його місце.

Крім цього, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Вольво», р.н.з. НОМЕР_1 , 13.10.2023р. о 23.00год. на автодорозі сполучення с.Поториця-с.Бендюга, Червоноградського району вчинив ДТП, після чого вживав алкогольні напої. Від проходження освідування на стан сп`яніння водій у медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер» водій відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Захисник адвокат Бідненко В.М. в судовому засіданні просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4; ст. 124; ч.4 ст. 130 КУпАП.

У письмовому клопотанні захисник зокрема зазначив, що при формуванні матеріалів працівниками поліції не складено схеми місця ДТП, відтак встановити факт її події не можливо.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що працює інспектором ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області. 13.10.2024р. вона із поліцейським ОСОБА_4 заступили на чергування та надійшло повідомлення про вчинення ДТП, що мала місце на автодорозі сполучення с.Поториця-с.Бендюга. Заявниця ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 здійснюючи обгін її автомобіля зачепив її автомобіль та поїхав. Заявниця наздогнала його та ОСОБА_5 повідомив, що відшкодує збитки. Приїхавши додому чоловік заявниці зателефонував до ОСОБА_5 , який повідомив, що нічого відшкодовувати не буде та ні в чому не винен. Після надходження вказаного повідомлення ними було встановлено місце перебування водія ОСОБА_5 та його автомобіля. Водій знаходився в м. Червоноград на алеї Героїв Майдану, був неадекватним, повідомив, що вони з ОСОБА_2 про все домовилися, однак він не бажає нічого відшкодовувати. Водію було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративні правопорушення після чого він зазначив, що у такому випадку нічого розповідати не буде. Від водія ОСОБА_5 було чути запах алкоголю, він повідомив, що вживав алкоголь після ДТП. Проїхавши із ОСОБА_5 до охоронюваної стоянки де знаходився його автомобіль було виявлено на ньому пошкодження, а саме дзеркала заднього виду. Охоронець стоянки повідомив, що ОСОБА_5 приїхав в стані алкогольного сп`яніння. Однак при спілкуванні із водієм він повідомив, що вживав алкоголь вже після ДТП. Також при огляді автомобіля потерпілої ОСОБА_6 виявлено пошкодження лівого дзеркала бокового виду. Після чого на водія ОСОБА_5 було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не прибула.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина водія ОСОБА_1 у даних правопорушеннях стверджується:

протоколами про адміністративні правопорушення, при складанні яких водій від надання пояснень відмовився;

протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.10.2023р., згідно якого ОСОБА_2 повідомила, що 13.10.2023р. на автодорозі с.Поториця-с.Бендюга, ближче с. Бендюга водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Вольво», темного кольору, під час обгону її автомобіля марки «Шевроле», р.н.з. НОМЕР_2 вчинив ДТП, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, а водій залишив місце ДТП не залишившись.

Рапортом інспектора-чергового Червоноградскього РВП ГУНП у Львівській області від 14.10.2023р., згідно якого 13.10.2023р. о 23.07год. із служби «102» надійшло повідомлення що 13.10.2023р. о 23.00год. за адресою: Сокальський район, с. Бендюга, траса, відбулось ДТП між автомобілем «Шевроле», р.н.з. НОМЕР_2 та «Вольво». Водій знайомий, поїхав з місця події, в стані алкогольного сп`яніння. Заявниця знаходиться в м. Червоноград по вул. Клюсівська.

Із бланку письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.10.2023р., встановлено, що від надання таких останній відмовився.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.10.2023р., вона повідомила, що 13.10.2023р. біля 23.00год. їхала із своєю дочкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 автомобілем «Шевроле», р.н.з. НОМЕР_2 з с. Волиця по автодорозі сполучення с.Поториця-с.Бендюга, де ближче с. Бендюга її на швидкості почав обганяти автомобіль, що виїхав з території підприємства «Євро-Комерс» марки «Вольво», р.н.з. НОМЕР_1 та під час обгону вона помітила, що його почало закидати та він вдарив своїм правим дзеркалом, ліве дзеркало її автомобіля, внаслідок чого вона відчула сильний удар та щоб уникнути більшого зіткнення зїхала на бік. Однак автомобіль марки «Вольво» не зупинився. Під час ДТП її дочка стала плакати і вона її заспокоювала при чому намагалася догнати водія автомобіля «Вольво». В с. Бендюга по вул. Шахтарська водій автомобіля «Вольво» їхав по всій дорозі, вона постійно сигналила йому і він зупинився. Після спілкування з її чоловіком водій повідомив, що відшкодує дзеркало та живе поруч біля них і поїхав. Водій Кіляр був п`яним. Після розмови водій швидко поїхав, а вона викликала поліцію і поїхала додому заспокоювати дочку яка плакала та злякалася.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_8 від 14.10.2023р. встановлено, що вона працює касиром автостоянки ПП «Фірма ПЕА». 13.10.2023р. о 23.10год. на автостоянку, що в м. Червоноград на алеї Героїв Майдану, 6а, приїхав автомобіль марки «Вольво», р.н.з. НОМЕР_1 для паркування на ніч, водій оплати стоянку авто та повідомив своє прізвище Кіляр.

Рапортом інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Олійник О. на ім`я начальника поліції від 14.10.2023р., згідно якого вона зокрема доповіла, що під час несення служи надійшло повідомлення про ДТП, що мала місце на автодорозі сполучення с.Поториця-с.Бендюга між автомобілями «Шевроле», р.н.з. НОМЕР_2 та «Вольво», р.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на, що він відмовився. В подальшому запропоновано проїхати в Червоноградське МЛ для огляду на стан сп`яніння на, що він відмовився та неодноразово повідомив, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП.

Згідно листа начальника Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 26.02.2024р., зокрема встановлено, що надати схему місця ДТП що мала місце 13.10.2023р. не є можливим, оскільки водії обох транспортних засобів одразу після ДТП самовільно залишили місце події.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія від 14.10.2023р., встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у Червоноградській МЛ.

Відеозаписом, що долучений до матеріалів справи зокрема встановлено, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції що добровільно зобов`язався відшкодувати ОСОБА_2 завдані ДТП збитки та зазначив, що вживав алкоголь вже після спричинення ДТП.

Постановою від 20.12.2023р. задоволено клопотання захисника та у справі призначалася судова автотехнічна експертиза, яку згідно повідомлення експерта від 22.03.2024р. не проведено.

Після надходження вказаного повідомлення захисником інших клопотань щодо повторного призначення експертизи тощо не заявлялося.

Відповідно, в ході розгляду справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4; ст. 124; ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2, ч. 6 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

В свою чергу, правопорушення вчинені 13.10.2023р., тому станом на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст. 38 КУпАП за ст. 122-4; ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП подальше провадження в даній справі за даними статтями виключається, а справа в цій частині підлягає до закриття.

Натомість в ході розгляду справи доведено із досліджених доказів наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення за якою не сплили.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири)грн. 00коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, провадженням у справі за якими закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс