Провадження № 3/127/2858/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 771953 від 16 березня 2024 року слідує, що 16 березня 2024 року о 21.37 год. в АДРЕСА_2 у гриль- барі «Дачний дворик» ФОП ОСОБА_1 «здійснював впровадження господарської діяльності без одержання ліцензій на алкогольні напої», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Федик Ю. Ю. в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає та просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин зазначених в протоколі, а саме факт реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки та не розкрито об`єктивну сторону правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не зазначено кому саме ОСОБА_1 продавав алкогольні напої, у якій кількості, що такий продаж мав систематичний характер, та що був факт отримання ним доходу. Не додано до протоколу ні пояснень свідків, ні відеозапису, ні фіскального чеку тощо.

Суд за клопотанням захисника витребовував можливий відеозапис, однак останній органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не наданий.

Допитана як свідок ОСОБА_2 повідомила, що працівники поліції запропонували її бути понятою під час вилучення 7 пляшок по 0,5 літри «Nemiroff Delikat», на що вона погодилась. Однак відмічала, що продажу алкогольних напоїв в приміщенні гриль-бару «Дачний дворик» вона не бачила. При цьому повідомила, що вона була відвідувачкою цього закладу, алкогольні напої не вживали та їх не продавали.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Частиною 1 статті 164 КУпАП встановлено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктивна сторона цього правопорушення, а саме провадження господарської діяльності, виражається в таких формах: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом; без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії; без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Наведена норма КУпАП є бланкетною, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом, а відтак у протоколі про це адміністративне правопорушення мають бути зазначений закон, який передбачає, зокрема одержання дозволу або іншого документа дозвільного характеру та який всупереч цим приписам особа не виконала.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ№771953 від 16 березня 2024 року, не зазначено нормативно-правовий акт, норми якого були порушені ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

Тобто, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Разом з тим, суд бере до уваги, положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) згідно якої, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Зокрема, ні матеріали справи, ні протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ№771953 від 16 березня 2024 року не містять відомостей кому ОСОБА_1 продав алкоголь, в якій кількості, відсутні дані про отримання грошей від продажу алкогольних напоїв, тобто виручки, яка відповідно до санкції частини 1 статті 164 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, фабула вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення не містить відомостей про систематичність дій, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності.

Натомість як докази вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише письмові пояснення ОСОБА_1 від 16 березня 2024 року в яких останній зазначив, що він працює керівником в ФОП « ОСОБА_3 » та за барною стійкою зберігав алкогольні напої в кількості 7 пляшок по 0,5 літри «Nemiroff Delikat», які були передані йому волонтерами для подальшої передачі. В закладі продаж алкогольних напоїв не здійснюється, однак відвідувачі можуть їх приносити при святкуваннях. Також в матеріалах адміністративної справи наявні відомості про реєстрацію повідомлення про правопорушення ЄО №4125 від 16 березня 2024 року, яке за своїм часом зафіксоване пізніше чим складений протокол, а також роздруківка із застосунку «Дія» (документ, що посвідчує особу) та фотознімки ящика з алкогольними напоями, барної стійки та вхідних дверей гриль- бару «Дачний дворик».

Водночас суд звертає увагу на те, що вказані докази не є доказами продажу алкогольних напоїв та не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Інших доказів, що безпосередньо підтверджують факт продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв без ліцензії та систематичність вказаних дій, суду теж надано не було.

Крім того, обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №771953 від 16 березня 2024 року спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , яка була допита в судовому засіданні як свідок та повідомила, що вона була присутня в даному закладі 16 березня 2024 року, однак не підтвердила реалізації алкогольних напоїв в приміщені гриль - бару «Дачний дворик» .

Отже, працівниками поліції не було зафіксовано факту торгівлі ОСОБА_1 товарами, що підлягають ліцензуванню, не встановлено особи покупця, кількості й найменування проданого товару та розміру отриманої виручки за нього, а також систематичність вчинення ОСОБА_1 вказаних дій.

Вказані обставини виключають наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Отже, надаючи оцінку кожному доказу, наявному в матеріалах справи як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, вважаю, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 164, 221, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164КУпАП.

Вилучений товар, а саме 7 пляшок по 0,5 літри «Nemiroff Delikat» повернути особі, у якої він вилучений.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: