Справа №461/1929/24
Провадження №3/461/967/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., за участі представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бортнік О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ), АДРЕСА_2 , закордонний паспорт НОМЕР_2 від 01.06.2020, виданий органом 4813,

за ч.6 ст.481 Митного кодексу України,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про порушення митних правил №0213/20900/24 від 14.02.2024, 14.02.2024 близько 04:04 год. в пункт пропуску «Рава-Руська-Хребене» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, в напрямку «виїзд з митної території України», прибув автобус марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Польща, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Під час проведення митного контролю, на підставі аналізу переміщень за даними «Диспетчера зони митного контролю» та «Пасажирського пункту пропуску» та «Журналу пункту пропуску» АСМО «Інспектор» та спрацювання в АСМО «Інспектор» АСАУР (коди: 103-1, 210-1, 911-1) з приміткою «По даному ТЗ (№ (ERW8JM8)) перевищено терміни зворотного вивезення за межі митної території України, згідно інформації, внесеної в АСМО «Інспектор» під час в`їзду відповідного ТЗ на митну територію України. Вжити заходів для перевірки дотримання вимог передбачених Митним кодексом України. За наявності ознак ПМП, зокрема щодо порушення термінів зворотного вивезення транспортного засобу та/або умов режиму, вжити заходів щодо складання протоколу про ПМП. У разі порушення строків тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України, більше ніж на 30 днів, для перевірки причин та обставин такого порушення залучати посадових осіб підрозділів по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил». В ході проведення перевірочних заходів за даними «Диспетчера зони митного контролю» та «Пасажирського пункту пропуску» та «Журналу пункту пропуску» АСМО «Інспектор» та спрацювання в АСМО «Інспектор», встановлено, що під керуванням ОСОБА_1 24.11.2023 о 07:31:18 год. через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребене» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в`їхав на митну територію України автобус марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Польща, в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів», комерційного призначення. Станом на 14.02.2024 транспортний засіб автобус марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Польща, не вивезено за межі митної території України, в інший митний режим відповідно до законодавства не поміщений. Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 встановлено, що митний режим тимчасового ввезення відповідного транспортного засобу ним не було завершено у встановлені строки у зв`язку з поломкою автобуса та подано до митного контролю заяву від імені ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 12.02.2024 вих.№24 із долученою до неї довідкою від ТОВ «САВЧЕНКО ТРЕВЕЛ» (), в яких зазначено про те, що автобус марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , перебував на ремонті з 28.11.2023 по 12.02.2024. Також, в АСМО «Інспектор» наявна інформація, щодо повідомлення митницю про неможливість вчасного вивезення транспортного засобу комерційного призначення VAN HOOL, p.н. НОМЕР_3 , що був ввезений в режимі «тимчасове ввезення» у зв`язку з ремонтом, за вх.№15756/14-17.1 від 12.02.2024, подана без дотримання вимог визначених ст.192 МК України. На момент перетину кордону, будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. Згідно інформації з АСМО «Інспектор» модуль «Протоколи про порушення митних правил», встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.481 Митного Кодексу України не притягувався. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 108 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення автобуса марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Польща, більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України.

02.04.2024 представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Бортнік О.О. подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_1 є водієм у перевізника ФОП ОСОБА_2 автобуса марки «VAN HOOL», реєстраційний помер - ERW8JM8, VIN - НОМЕР_4 . У матеріалах справи міститься Дозвіл №013710 від 10.11.2023 на міжнародні регулярні перевезення пасажирів між Україною, Республікою Польща та Литовською Республікою за маршрутом Херсон-Клайпеда, який надано перевізнику ФОП ОСОБА_2 . Суб`єкт господарювання ОСОБА_2 орендує транспортний засіб «VAN HOOL, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 » у польської компанії NIKO TRANS на підставі договору оренди автобуса від 05.07.2023. У протоколі про порушення митних правил №0213/20900/24 статус ОСОБА_1 під час досліджуваних подій відповідно до п.43 ст.4 МК України жодними доказами не встановлений: невідомо чи він здійснював комерційну діяльність, чи виступав посадовою особою підприємства чи виконував обов`язки водія, що свідчить про поверхневе дослідження фактичних обставин справи. Просить суд врахувати, що ОСОБА_1 є працівником ФОП ОСОБА_2 з 09.02.2021. У складеному протоколі про порушення митних правил Львівська митниця не заперечує, що у матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що транспортний засіб не було вчасно вивезено за межі митної території України у зв`язку з поломкою останнього. Крім того, 12.02.2024 на офіційну електронну пошту Львівської митниці надійшла заява №24 від ФОП ОСОБА_2 з повідомленням про неможливість вчасного здійснення перетину кордону з огляду на те, що з 28.11.2023 транспортний засіб «VAN HOOL, реєстраційний номер - НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 » знаходиться у м. Миколаїв на сервісному обслуговуванні до усунення несправностей. Також, зроблено примітку, що при виїзді з України всі необхідні документи будуть надані митному органу. Володільцем транспортного засобу з дотриманням норм ст.108 МК України 12.02.2024 було направлено заяву про продовження строків тимчасового ввезення транспортного засобу, тобто, станом на 12.02.2024 зі сторони володільця транспортного засобу ФОП ОСОБА_2 вжито всіх необхідних заходів для повідомлення обставин неможливості вчасно завершити митний режим тимчасового ввезення. Оскільки митний орган у відповідь на надіслані ФОП ОСОБА_2 листи направив повідомлення «ПРИЙНЯТО» без будь-яких інших рішень та/чи листів, особа не володіла інформацією, що за рішенням митного органу прийнято рішення від 12.02.2024 про необхідність надання додаткових документів та відмову у продовженні строку тимчасового ввезення. Таким чином вважає, що зі сторони Львівської митниці не дотримано вимог ч.3 ст.108 МК України, нормами якої визначено, що митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови. 14.02.2024 при перетині митного кордону України водієм ОСОБА_3 було подано ту ж саму заяву з відповідною довідкою від 12.02.2024, що подавалась ФОП ОСОБА_2 . В подальшому, Львівська митниця, відібравши пояснення у водія, не вживши ніяких заходів для з`ясування обставин справи, склала протокол про порушення митних правил на особу, яка виконувала свої посадові обов`язки як водія (здійснюючи нерегулярні пасажирські перевезення). Фактами, що підтверджують технічну несправність та неможливість вчасно завершити митний режим тимчасового ввезення є наступні: акт обстеження транспортного засобу від 28.11.2023; акт виконання робіт від 12.02.2024; ТОВ «Савченко Тревел» було залучено третю особу, яка безпосередньо мала необхідні потужності та проведення вказаного виду ремонтних робіт автобусів, зокрема ФОП ОСОБА_4 , обставини несправності транспортного засобу «VAN HOOL, реєстраційний помер - ERW8JM8, VIN - НОМЕР_4 » Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області визнано як «форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили)» на підставі сертифіката №4800-24-0549 від 14.03.2024 №109/07. Просить суд також врахувати, що оскільки транспортний засіб «VAN HOOL», реєстраційний номер - НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , вийшов з ладу у Вінницькій області, то ФОП ОСОБА_2 як володілець майна намагався вжити всіх заходів щодо доставлення такого транспортного засобу до міста Миколаїв (адресу фактичного місцезнаходження та ведення господарської діяльності). ФОП ОСОБА_2 24.11.2023 направив директору ТОВ «БУДТРАНС-МИКОЛАЇВ» звернення №43 з проханням надати послугу транспортування з м. Вінниця до м. Миколаїв, у відповідь на яку ТОВ «БУДТРАНС-МИКОЛАЇВ» повідомило, що станом на 29.11.2023 немає технічної можливості надати послугу транспортування за маршрутом Вінниця-Миколаїв. ФОП ОСОБА_2 24.11.2023 направив директору ТОВ «НІКТРАНС ПІВДЕНЬ» звернення №44 з проханням надати послугу транспортування з м. Вінниця до м. Миколаїв, у відповідь на яку ТОВ «НІКТРАНС ПІВДЕНЬ» повідомило, що станом на 28.11.2023 немає технічної можливості надати послугу транспортування за маршрутом Вінниця-Миколаїв. З огляду на те, що транспортний засіб «VAN HOOL», реєстраційний номер - НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , є великогабаритним транспортним засобом тривалий час не вдавалось здійснити транспортування транспортного засобу до Миколаєва та почати ремонтні роботи. Окрім цього, зазначив, що у складеному протоколі про порушення митних правил Львівська митниця стверджує про недотримання ОСОБА_1 вимог зазначених у ст.192 МК України, однак, з таким категорично не погоджуються, оскільки стаття 192 МК України не має відношення до обставин справи, а стосується заходів, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів. Наявні у матеріалах справи документи підтверджують, що транспортний засіб «VAN HOOL», реєстраційний номер - НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , ввозився не як товар, а використовувався у нерегулярних пасажирських перевезеннях за маршрутом (Херсон - Клайпеда). Просить суд також врахувати, що чинне законодавство України не містить визначення мінімального строку на який транспортні засоби можуть поміщатись у режим тимчасового ввезення. Строк тимчасового ввезення транспортного засобу «VAN HOOL», реєстраційний номер - НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , зафіксований лише у відомчому програмному комплексі, доступу до якого ОСОБА_1 не мав.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бортнікова О.О. підтримала подане нею клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил.

Представник Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцький Б.І. вважав вину ОСОБА_1 доведеною повністю, просив притягнути його до адміністративної відповідальності. Окрім цього, просив суддю врахувати те, що розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657, передбачено перелік подій, які вважаються обставинами непереборної сили, серед яких обставини, на які покликається представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника Львівської митниці Держмитслужби України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 481 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.189 МК України, транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для переміщення товарів та/або пасажирів через митний кордон України, можуть тимчасово ввозитися на митну територію України без справляння митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч.1, 2 ст.108 МК України, строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

В свою чергу, диспозицією ч.6 ст.481 МК України передбачено, що відповідальність настає через перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 №657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п.3 Розділу 8 вищевказаного Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

З матеріалів справи вбачається, що під керуванням ОСОБА_1 24.11.2023 о 07:31:18 год. в`їхав на митну територію України автобус марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Польща, в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів», комерційного призначення.

Таким чином, вказаний транспортний засіб повинен був бути вивезеним за межі митної території України в термін до 14.12.2023.

Відповідно до договору оренди автобуса від 05.07.2023, укладеного в Яйковіцах між NIKO BUS SPOLKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар), вбачається, що власником туристичного автобуса марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , є орендодавець - NIKO BUS SPOLKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA. Орендар надає орендарю транспортний засіб марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 .

Належність автобуса марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , NIKO BUS SPOLKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA підтверджується також копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 .

У матеріалах справи міститься Дозвіл №013710 від 10.11.2023 на міжнародні регулярні перевезення пасажирів між Україною, Республікою Польща та Литовською Республікою за маршрутом Херсон-Клайпеда, який надано перевізнику ФОП ОСОБА_2 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працює водієм транспортного засобу в ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується трудовим договором №110 від 09.02.2021.

Відповідно до акту обстеження транспортного засобу марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , встановлено, що 24.11.2023 вказаний транспортний засіб заїхав на територію України з технічними неполадками, які унеможливили подальший рух самостійно транспортного засобу від міста Вінниця до міста Миколаєва та змушений був скористатися відповідним тягачем. Згідно даного акту спеціалістами також визначено перелік робіт, які необхідно провести для ремонту транспортного засобу.

Оскільки транспортний засіб «VAN HOOL», реєстраційний номер - НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , вийшов з ладу у Вінницькій області, з метою доставлення вказаного транспортного засобу до міста Миколаїв (адреси фактичного місцезнаходження та ведення господарської діяльності) ФОП ОСОБА_2 звертався з проханнями надати послугу транспортування з м. Вінниця до м. Миколаїв до ТОВ «БУДТРАНС-МИКОЛАЇВ» та ТОВ «НІКТРАНС ПІВДЕНЬ», однак отримав відповіді щодо відсутності у даних підприємств технічної можливості надати послугу транспортування за маршрутом Вінниця-Миколаїв.

Згідно довідки від 12.02.2024, виданої ТОВ «Савченко Тревел» вбачається, що автобус марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , перебував на ремонті з 28.11.2023 по 12.02.2024 на станції обслуговування за адресою: 54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 91.

Окрім цього, суддя враховує, що 12.02.2024 ФОП ОСОБА_2 на електронну пошту Львівської митниці Держмитслужби було направлено заяву, в якій повідомив, що у зв`язку з поломкою неможливо здійснити вчасний перетин кордону автобусом марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , оскільки такий з 28.11.2023 знаходиться у м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 91, на сервісному обслуговуванні ТОВ «Савченко Тревел» до усунення несправностей. Окрім цього, долучив до вказаної заяви вищезазначену довідку, видану ТОВ «Савченко Тревел» від 12.02.2024.

Також, в матеріалах справи міститься заява ФОП ОСОБА_2 від 12.02.2024 до начальника Львівської митниці, в якій просить надати дозвіл на продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у зв`язку з ремонтом.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що зі сторони володільця транспортного засобу ФОП ОСОБА_2 було вжито заходи для повідомлення Львівської митниці Держмитслужби обставин неможливості вчасно завершити митний режим тимчасового ввезення.

Разом з тим, у відповідь на заяву ФОП ОСОБА_2 від 12.02.2024 про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу, рішенням митного органу від 12.02.2024 відмовлено у продовженні строку тимчасового ввезення, у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів.

Також, суддя враховує, що відповідно до долученого до матеріалів справи сертифіката №4800-24-0549 від 14.03.2024 Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): аварійні пошкодження, що виникли в процесі експлуатації двигуна пасажирського автобуса комерційного призначення марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Польща.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що у даному випадку не вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки викладені вище обставини про причини пропуску строку є суттєвими та поважними.

Щодо покликань представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І. щодо того, що обставини, на які покликається представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не передбачені розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657, суддя вважає такі безпідставними, оскільки, відповідно до положень вказаного Порядку факт аварії чи дії обставин непереборної сили це, зокрема, часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, а документами, долученими стороною захисту до матеріалів справи підтверджується, що вказаний транспортний засіб був частково пошкоджений (містив технічні недоліки, які унеможливили його подальший рух самостійно).

Положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13.02.1991 рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

На підставі вищенаведеного суддя приходить до висновку, що факт невивезення в строк транспортного засобу підтверджує факт дії форс-мажорних обставин чи обставин непереборної сили в контексті вимог Митного кодексу України, зокрема, такий транспортний засіб заїхав на територію України з технічними неполадками, які унеможливили подальше вивезення його за межі митної території України у встановлений строк, з 28.11.2023 по 12.02.2024 такий перебував на ремонті на станції обслуговування у м. Миколаїв, а тому дії ОСОБА_1 не можуть містити ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з закриттям провадження у справі, вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил транспортний засіб необхідно повернути ОСОБА_1 чи іншому належному користувачу.

Керуючись ст.ст.247, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст.458, 459, 481, 487, 527, 528 МК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0213/20900/24 від 14.02.2024 автобус марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Польща, та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Seria DR/ НОМЕР_6 - повернути ОСОБА_1 чи іншому належному користувачу.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кротова О.Б.