ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-зв/753/16/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва:

головуючий суддя Бондаренко М.С.,

секретар судового засідання Левченко С.Ю.,

учасники судового провадження:

адвокат Мостова І.О.,

розглянувши заяву адвоката Мостової І.О. про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Історія провадження

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва Рудюк О.Ю. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

11 грудня 2024 року адвокатом Мостовою І.О. заявлено відвід судді Рудюк О.Ю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2024 року у провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С. передано заяву адвоката Мостової І.О. про відвід судді Дарницького районного суду міста Києва Рудюк О.Ю.

Узагальнені вимоги заявленого відводу

Адвокат Мостова І.О. заяву про відвід обґрунтовує тим що, відкривши судове засідання суддя Рудюк О.Ю. не оголосила склад суду, а протокол (журнал судового засідання) секретарем не вівся, відповідно і фіксація судового процесу не відбувалась. Далі головуюча суддя намагалась розпочати розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у цій категорії справ не передбачено. Також на думку адвоката, є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя Рудюк О.Ю. проігнорувала заявлені клопотання про виклик свідків, які могли надати суду пояснення важливі для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Позиції та щодо явки у судове засідання

В судовому засіданні адвокат Мостова І.О. заявлений відвід підтримала, доповнивши його усними поясненнями та зазначила, що суддя Рудюк О.Ю. передчасно зробила висновки щодо винуватості ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому вважає, що вона не може бути головуючою у цій справи.

Прокурор та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, втім їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Мотиви суду

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід , однак суд вважає, що в цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя, що розглядає заяву про відвід, оцінює процесуальну поведінку судді лише з боку наявності або відсутності в ній проявів упередженості, тобто проявів нерівного ставлення до сторін.

З аналізу матеріалів, що були надані суду вбачається, що причиною заявленого відводу є незгода адвоката Мостової І.О. з тими чи іншими діями та рішеннями судді Рудюк О.Ю. при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, що на її думку свідчить про упередженість та небезсторонність судді.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та вмотивованості позиції щодо упередженості судді Рудюк О.Ю. суд, окрім іншого, приймає до уваги наступне.

З приводу доводів адвоката Мостової І.О. про те, що не проводилось фіксування судового процесу (судового засідання) технічним засобом, то суд наголошує, що нормами КУпАП не передбачено здійснення фіксування судового процесу. Фіксація судового провадження передбачена положеннями кримінального процесуального кодексу, цивільного процесуального кодексу та кодексом адміністративного судочинства України.

Далі судом встановлено, що cправа про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 надійшла до Дарницького районного суду міста Києва 20 вересня 2024 року. Судові засідання одне за одним переносились у зв`язку із захворюванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, 06 грудня 2024 року адвокатом Мостовою І.О. заявлено клопотання про виклик та допит свідків у межах розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, на що головуючою суддею було відмовлено у його задоволенні.

У заявленому відводі адвокатом наголошується на тому, що суддя Рудюк О.Ю. повинна бути відведена від розгляду цієї справи, оскільки своїми «висловлюваннями» вже висловила думку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

У той же час, жодних підтверджуючих фактів, яким чином суддя Рудюк О.Ю. проявила упередженість у цьому випадку суд не отримав.

Підсумовуючи суд зазначає, що оцінка всієї сукупності наявних по справі доказів про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП буде відбуватись у нарадчій кімнаті після проведення судового розгляду справи з дотриманням вимог чинного КУпАП.

Натомість, на час подання заяви про відвід судді Рудюк О.Ю. судовий розгляд не закінчено, а тому відсутні підстави для висловлення оцінки процесуальної діяльності судді, оскільки такі не підтверджені будь-якими доказами та жодним чином не свідчать про особисту зацікавленість судді у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому висновки, викладені захисником суд вважає надуманими.

Таким чином, суддя не погоджується з доводами адвоката та розцінює їх як незгоду з прийнятими рішенням під час розгляду справи, що не є підставами для відводу судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, практикою ЄСПЛ, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Мостової І.О. про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО