Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/644/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Вишні Г.В., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ,-

визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено на неї адміністративне стягнення шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винною в тому, що вона 12.10.2024 року о 21 год. 50 хв. рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Андріївська, 12, к.1, керувала транспортним засобом «Mazda CX-5», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння відмовилася, від керування транспортним засобом відсторонена, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та при цьому під час руху не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 308», державний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 суд першої інстанції кваліфікував за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 149272 та ЕПР1 № 149263, складених 12.10.2024, письмовими та наданими суду поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, копією посвідчення водія ОСОБА_1 та диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Вишня Г.В., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Постанова суду першої інстанції винесена із порушенням норм процесуального та матеріального права.

Судом першої інстанції не взято до уваги наступні факти: відсутні свідки, які можуть підтвердити факт правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,; пояснення водія автомобіля «Peugeot 308» ОСОБА_2 , надавав під диктовку працівників поліції.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 , пояснив, що страхова компанія здійснила йому виплату страхового відшкодування по факту ДТП, без винесення постанови, про визнання винною у вчиненні ДТП ОСОБА_1 .

Крім того, апелянт вказує, що ОСОБА_1 , продувала прилад Драгер близько п`яти разів, який не показав даних про сп`яніння.

Права, передбачені ст.62 Конституції України ОСОБА_1 , не роз`яснили, лише вказала формально де поставити в протоколі підпис.

Щодо такої ознаки алкогольного сп`яніння, як почервоніння обличчі, апелянт вказує, що почервоніння обличчі спричинено погодними умовами.

Протокол про адміністративне правопорушення складався без присутності ОСОБА_1 .

Крім того, апелянт зауважує, що відеореєстратор працював із перебоями.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Вишні Г.В., та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апелянта щодо того, що ОСОБА_1 , декілька разів продувала прилад Драгер, проте останній не показав даних про сп`яніння, апеляційний суд зазначає наступне.

Зі змісту відеозапису долучено до протоколу вбачається, що працівники поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 , повідомили їй, що в неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з цим працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 , погодилася. При цьому, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 , декілька разів намагалася продути в Драгер, однак прилад не надавав жодного результату, ОСОБА_1 , не вдихала достатньої кількості повітря, при цьому не виконувала вказівки працівників поліції відносно правильного використання алкотестеру Драгер. Такі дії правопорушниці розцінені працівниками поліції, як відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, відеозапис відображає стан водія ОСОБА_1 , її поведінку з якої об`єктивно вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння.

Отже, висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає наявним у справі та перевіреним доказам, є обґрунтованим і належним чином мотивований.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 13.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 13.1 ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.

За правилами п.13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виходячи з наведеного, об`єктивно вбачається, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 , 12.10.2024 року о 21 год. 50 хв. рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Андріївська, 12, к.1, керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5», державний номер НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 308», державний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду.

Відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Крім того, в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в результаті порушення ОСОБА_1 , п. 13.1 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №149263 водій не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 308», державний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто заподіяв шкоди чужому майну.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , порушені не були й він обґрунтовано визнав її винною у скоєнні передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Вишні Г.В., в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Вишні Г.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2024 року - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд