Справа № 192/424/24
Провадження № 3/192/224/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює викладачем в БЕГК БДПУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.02.2024 року о 13 год.40 хв. на а/д Н-08 440 км Бориспіль-Запоріжжя, керував автомобілем DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №0685, подію було зафіксовано на боді камеру №00428. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

До суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» надійшло чергове клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Скоробогатька В.Ю. про відкладення розгляду справи у зв`язку зі знаходженням під час розгляду справи 19.06.2024 на лікарняному, будь-яких доказів на підтвердження тимчасової непрацездатності адвоката суду не надано.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд виходить з положень ст.268 КУпАП відповідно до якої при розгляді справ, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Суд також враховує норми ч.1 ст.277 КУпАП згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи строк перебування справи в провадженні суду з 01.03.2024, те, що захисником ОСОБА_1 адвокатом Скоробагатьком В.Ю. не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин його неприбуття в суд 19.06.2024, обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи судом 19.06.2024 та його неявку, відсутність клопотань ОСОБА_1 про відкладення розгляду, суд вважає клопотання адвоката безпідставним та направленим на штучне затягування розгляду справи

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на суд. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд також враховує, що захисником ОСОБА_1 адвокатом Скоробогатьком В.Ю. суду подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю подій та складу правопорушення. В обґрунтування якого адвокат посилався на те, що в протоколі вказано, що ОСОБА_1 пройшов обстеження на прилад «Драгер», але не зазначено в протоколі, яка кількість промілей, щодо визначення його провини, це- є припущенням, жоден протокол не має складатись на припущеннях. В протоколі зазначено, що долучаються адміністративні матеріали, але не зазначено саме в якій кількості, таким чином, ми припускаємо, що інспектор долучив двісті аркушів матеріалів до справи, по факту долучені зовсім інші матеріали, відповідно що всі ці докази, котрі долучені, а це акти, обстеження, будь що, не можуть бути допустимими доказами, тому їх приймати до уваги не можливо.

З огляду на викладене суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його адвоката.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи захисника, приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та його вина у порушенні п.2.9А Правил дорожнього руху, знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Адвокат Скоробогатько В.Ю. в своїх доводах щодо закриття провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП посилається на відсутність в протоколі відомостей про кількість промілей.

Суд вважає, що доводи адвоката не заслуговують на увагу виходячи з того, що наявність події та складу адміністративного правопорушення доводяться шляхом надання доказівна підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, як акті обвинувачення, обставин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №299725 від 28.02.2024 зазначено про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та міститься посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9А ПДР.

Відповідно до пункту 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин щодо керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння суду надано рапорт працівника поліції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, результати тесту №676, направлення на огляд від 28.02.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 та диск з відеозаписом.

Згідно з рапортом працівника поліції під час несення служби 28.02.2024 на блок-посту 440 км Бориспіль-Запоріжжя зупинив автомобіль DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 під час перевірки документів якого були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що водій погодився.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння судом встановлено проведення огляду уповноваженим працівником поліції у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння різкий запах алкоголю, почервоніння очей, тремтіння рук, зазначені його результати зафіксовані за допомогою алкотестера Drager 6810 з якими ОСОБА_1 погодився поставивши свій підпис у відповідній графі акту.

З роздрукованого чеку зі спеціального технічного засобу судом встановлено, що він є додатком до протоколу ААД №299725, тест № 676 проведений щодо ОСОБА_1 , результат тесту - 0,41%о, що підтвердив ОСОБА_1 своїм підписом, як особою яку тестували.

З переглянутого судом відеозапису зі службової нагрудної камери судом встановлено, що ОСОБА_1 в приміщенні посту пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів результат якого показав 0,41%о, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, працівником поліції зі слів ОСОБА_1 були складені письмові пояснення, які ОСОБА_1 прочитав про що особисто зазначив, поставив дату та підпис.

Згідно з направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.02.2024 в ньому зазначені такі ж прилад та результати проведеного огляду, як зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, акті та чеку.

Суд не бере до уваги направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 погодився з оглядом, проведеним поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, що підтверджено його підписами в акті, чеку та відеозаписом.

Отже, суд вважає, що встановлені судом та викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю узгоджуються з доказами наданими на їх підтвердження, зокрема, з актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами проведеного огляду зафіксованих у чеку, наданим відеозаписом проведення огляду та рапортом поліцейського, які отримані у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посилання захисника ОСОБА_2 на недопустимість доказів є необґрунтованими, матеріал щодо ОСОБА_1 складено уповноваженою особою відповідно до встановленої законом процедури.

Наведені захисником доводи щодо припущень в протоколі, спростовані дослідженими судом належними, допустимими та узгодженими як між собою так і з фактичними обставинами встановленими судом, доказами.

Досліджені судом докази вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9А ПДР повністю узгоджуються між собою, сумніву у суду не викликають, тому суд кладе в основу постанови протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №299725 від 28.02.2024, рапорт поліцейського від 28.02.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, тест №676 від 28.02.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 та відеозапис.

Всі доводи адвоката суд сприймає як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

За таких обставин суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п.2.9А Правил дорожнього руху, які виразились у керуванні 28.02.2024 року о 13 год.40 хв. на 440 км а/д Н-08 Бориспіль-Запоріжжя автомобілем DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова