Справа № 467/623/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області з ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Однак, доставку порушника до суду органом Національної поліції та його адміністративного затримання у порядку ст. 261 КУпАП здійснено не було.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Водночас, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

В зв`язку з зазначеним, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті за таких обставин.

Однак, норма ст. 268 КУпАП, передбачає, що уразі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Вирішуючи питання про можливість застосування такого заходу втручання у права і свободи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходив з наступного.

Згідно практики ЄСПЛ сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У даному випадку, з метою забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_1 на підставі ст. 268 КУпАП.

З цих мотивів, керуючись ст. 1, 245, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 піддати приводу до Арбузинського районного суду Миколаївської області на 08 годину 30 хвилин 21 травня 2024 року.

Виконання постанови покласти на відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Копію постанови, направити до відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він зобов`язаний прибути до Арбузинського районного суду Миколаївської області на 08 год. 30 хв. 21 травня 2024 року у супроводі особи, яка виконує цю постанову.

Постанова оскарженню не підлягає згідно рішення Конституційного Суду України № 2- рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова