Справа № 199/4439/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 року об 11:55 годині в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, біля буд.7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконалася в безпеці маневру, в результаті чого вчинила наїзд на транспортний засіб PEUGEOT, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 01.05.2024 року об 11:55 год. в м.Дніпро по вул. Донецьке шосе, біля буд.7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишила та не повідомила органи поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні викладені в протоколі обставини не заперечувала. Пояснила, що вона здійснювала маневр паркування на дуже обмеженій площі, у зв`язку з чим зачепила автомобіль, який був припаркований поруч. На вказаному автомобілі залишився слід фабри її автомобіля, тому вона подумала, що лише забруднила його, а не пошкодила, після чого залишила місце ДТП. При цьому, завдану матеріальну шкоду потерпілій вона відшкодувала добровільно, про що надала відповідну розписку, просила закрити провадження у справі за фактом ДТП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:

-протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 691153 та №691154 від 16.05.2024 року, що складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

-схема місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення та механічні пошкодження автомобіля PEUGEOT, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

-рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП щодо реєстрації заяви про ДТП за ЄО №7501 від 02.05.2024 року;

-рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 УПП в Дніпропетровській області від 02.05.2024 року за результатами опрацювання заяви про ДТП;

-письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі;

-реєстраційна картка транспортного засобу FORD, державний номерний знак

НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 .

Також, в судовому засіданні досліджено долучену до матеріалів справи ОСОБА_1 розписку потерплої ОСОБА_2 , згідно якої матеріальна шкода, завдана в результаті ДТП, їй відшкодована, претензій не має.

Оцінивши досліджені докази, яка є належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої водій був причетний.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна