ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/7802/23

провадження у справі 3/0285/22/24

08 квітня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Сташків Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі ОСОБА_1 , його захисника Охріменка В.Б., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

клопотання експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України про надання вихідних даних,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду від 23.02.2024 року за клопотанням захисника Зайцева М.М. по справі призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

27.03.2024 року до суду надійшло клопотання експерта про надання вихідних даних.

В судовому засіданні 08.04.2024 року встановлено наступні вихідні дані з пояснень учасників справи:

1. Тип покриття дороги асфальт, ухили проїзної частини дороги в районі ДТП відсутні. Дорога рівна;

2. Згідно пояснень ОСОБА_1 він керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 315, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався зі швидкістю 90 км/год, відстань видимості перешкоди для руху 10-15 м, задня ліва габаритна точка автобуса ПАЗ-3205 СПГ, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилася на проїзній частині на його смузі для руху на відстані близько 90-100 см;

Згідно пояснень ОСОБА_2 швидкість руху транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 315, д.н.з. НОМЕР_1 , була мінімум 110 км/год, задня ліва габаритна точка його автобуса ПАЗ-3205 СПГ, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилася на проїзній частині на смузі для руху на відстані близько 30-40 см.

Підтвердити чи спростувати зазначені пояснення суд не має можливості.

Обидва водії підтвердили, що гальмівного шляху транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 315, д.н.з. НОМЕР_1 , не було. ОСОБА_1 пояснив, що стоячий транспортний засіб виявив за 10-15 м, тому загальмувати не встиг;

3. Відстань загальної видимості у напрямку руху для автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 315, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП становила близько 100 м;

4. Відповідно до вимог ПДР України на ділянці автодороги, де відбулася ДТП, допустима швидкість руху є 110 км/год;

5. У автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 315, д.н.з. НОМЕР_1 , перед ДТП гальмівна система, система рульового керування та система зовнішнього освітлення знаходились у робочому стані;

6. Навантаження автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 315, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП було близько 350 кг (три чоловіки та груз близько 100 кг);

7. З пояснень ОСОБА_1 боковий інтервал руху автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 315, д.н.з. НОМЕР_1 , до правого краю його смуги руху становив близько 0,5 м (Спростувати чи підтвердити зазначені обставини суд не має можливості).

Відтак встановлені підстави для повернення матеріалів справи для забезпечення можливості проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України Черняковича Н.А. про надання вихідних даних задовільнити.

Матеріали справи № 285/7802/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити експерту Рівненського НДЕКЦ МВС України для забезпечення можливості проведеннясудової автотехнічної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

СуддяТ.Г. Сташків