Провадження № 3/933/220/24
Справа № 933/383/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., поліцейського СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Шеремета М.С., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ГРП на шахті «Свято-Покровська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2024 року, об 11 год. 06 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки DACIA, н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Новодонецьке-Добропілля в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810». Результати тесту склали: 0,35 проміле, тест № 1226 від 01.06.2024 року, об 11:20 год, та 0,37 проміле, тест № 1227 від 01.06.2024 року, об 11:21 год, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Розгляд справи було призначено на 14:00 год. 19 червня 2024 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.17). Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя, з урахування думки учасників справи, вирішив за можливе проведення судового засідання без його участі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Представник ВП № 1 Краматорського РУП Шеремет М.С. у судовому засіданні заявив, що вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ААД № 676807 від 01.06.2024 року, повністю доведеною.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та надав пояснення, відповідно до яких він не знає чи правомірно його зупинили поліцейські 01.05.2024 року біля ш. Свято-Покровська. Зупинили його за поясок безпеки. Склали постанову. Під час спілкування запідозрили, що він перебуває у стані сп`яніння, бо почули у нього запах з порожнини рота. Запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, він погодився та продув алкотестер. Результат показав 0,35 проміле. Він здивувався бо вважав, що був тверезий. Алкоголь вживав минулого дня у кількості 2-х банок пива. Попросив продути ще раз, поліцейські погодились, надали йому можливість повторно продути алкотестер. Результат показав 0,37 проміле. З результатом він погодився. На нього склали протокол. Автомобіль у нього вилучили бо він перебуває у розшуку за ДВС.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши працівника поліції, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676807 від 01.06.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676807 від 01.06.2024 року, містить відомості про те, що 01.06.2024 року, об 11 год. 06 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки DACIA, н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Новодонецьке - Добропілля в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810». Результати тесту склали: 0,35 проміле, тест № 1226 від 01.06.2024 року, об 11:20 год., та 0,37 проміле, тест № 1227 від 01.06.2024 року, об 11:21 год., чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи.

Зазначено, що до протоколу додані: 2 результати тесту; 2 акти огляду, пояснення, заява, акт затримання, інформаційна довідка, відеозапис.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції.

Водія від керування транспортним засобом усунено (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він 31.05.2024 року у вечірній час вживав алкогольні напої. 01.06.2024 року йому потрібно було їхати на роботу, тому він сів за кермо автомобіля марки DACIA, н.з. НОМЕР_1 , та керував по автодорозі Новодонецьке -Добропілля. Біля шахти "Свято-Покровська" його зупинили працівники поліції через те, що не був пристебнутий паском безпеки. При розгляді справи, працівники поліції почули від нього запах алкоголю з порожнини рота, та запропонували на місці зупинки пройти огляд за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6810, на що він погодився. Першого разу продув з результатом тесту 0,35‰, а другого разу 0,37‰, після чого на нього було складено адміністративний протокол. Також, поліцейські йому повідомили, що автомобіль, яким він керував та належить йому, перебуває у розшуку за постановою ДВС м. Добропілля (а.с.5).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки до нього вбачається, що 01.06.2024 року, об 11:20 год, було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 0,35‰, тест № 1226. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.6-7).

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки до нього вбачається, що 01.06.2024 року, об 11:21 год, було проведено повторно огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 0,37‰, тест № 1227. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, та поставив свій підпис у відповідній графі акту (а.с.8-9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 категорії «В» 14.02.2012 року, та до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП в період часу з 01.06.2023 року по 01.06.2024 року не притягувався (а.с.11).

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 01.06.2024 року, о 12 год. 17 хв., на автодорозі Новодонецьке -Добропілля, транспортний засіб марки DACIA, н.з. НОМЕР_1 , затримано у зв`язку з розшуком транспортного засобу боржника, на підставі постанови державного виконавця, та доставлено на спеціальний майданчик на тимчасове зберігання до м. Покровська, вул. Захисників України, 31Б (а.с.13).

Відеозапис, долучений до протоколу складається із 8 файлів:

- файл "0AM-013__0094" містить відомості про те, що поліцейський зупиняє автомобіль, який рухається по автодорозі, представляється як поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, та оголошує водієві, що причина зупинки "водій не користується ременем безпеки". Поліцейський попереджає водія, що на підставі ст. 40 «Про Національну поліцію» ведеться відеозйомка, просить відкрити багажне відділення автомобіля, та надати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Водій говорить, що посвідчення водія в «Дії», та представляється як ОСОБА_1 . Поліцейський уточнює анкетні дані у водія, та перевіряє його через «базу»;

- файл "0AM-013__0095" містить відомості про те, що працівник поліції продовжує перевіряти через водія базу. Потім говорить до водія, що відносно нього складено адміністративну постанову за порушення п. 2.3.в ПДР України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу, роз`яснює порядок сплати суми штрафу, та надає ОСОБА_1 копію даної постанови. Потім поліцейський говорить, що від водія чути запах алкоголю, це є ознаками алкогольного сп`яніння, та пропонує водієві на підставі п. 2.5 ПДР пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що водій погоджується. Іде підготовка до проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 проходить тест, результат якого становить 0,35‰. Поліцейський показує результат, оголошує його, та говорить, що проба позитивна, а також роз`яснює водію, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського, водій запитує, чи можливо ще раз повторити процедуру огляду;

- файл "0AM-013__0096" містить відомості, про те що іде підготовка до проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 повторно проходить тест, результат якого становить 0,37‰. На запитання поліцейського, водій відповідає, що вчора вживав спиртне, бачить результат Драгера, та погоджується з результатом продуття, Працівник поліції говорить до водія, що відносно нього буде адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що транспортний засіб, яким він керує, знаходиться у розшуку за постановою державного виконавця. Іде підготовка та процедура складання протоколу. Працівник поліції оголошує ОСОБА_1 його права за ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, та на запитання водій відповідає, що права йому зрозумілі, та з результатами продуття згоден. Поліцейський говорить до водія, що він не має права керувати автомобілем, оскільки даний транспортний засіб перебуває у розшуку на підставі постанови державного виконавця;

- файли "0AM-013__0097" "0AM-013__0098" містять відомості про те, що триває процедура оформлення адміністративних матеріалів у присутності ОСОБА_1 ;

- файл "0AM-013__0099" "0AM-013__0100" містять відомості, про те що поліцейський продовжує складати протокол про адміністративне правопорушення, та матеріали до нього. Водій ставить підписи у роздруківках газоаналізатора Драгера, та у актах огляду на стан сп`яніння, та поліцейський надає водію їх копії;

-файл «0AM-013__0101» містить відомості, про те що працівник поліції закінчує писати протокол про адміністративне правопорушення, після чого зачитує ОСОБА_1 його зміст, роз`яснює, що справа буде розглядатися в Олександрівському районному суді. ОСОБА_1 ставить свій підпис у відповідних графах протоколу, та отримує його копію (а.с.12).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено відеозаписом.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння доведено проведеним на місці зупинки транспортного засобу оглядом із застосуванням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду, який склав 0,35 та 0,37 проміле, та не висловлював незгоди з його результатами. Під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Зазначені обставини не спростовувалися ОСОБА_1 на місці події та у судовому засіданні.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.