ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1620/24 Справа № 180/577/24 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Рогальського В.М. на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року водій ОСОБА_1 9 березня 2024 року о 14.10 год. в м.Марганці по вул.Лермонтова керував транспортним засобом ЗАЗ 1105558-44, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням відеофіксації за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6810, результат - 0,61 проміле, тест 2951. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що протокол було складено не за місцем скоєння правопорушення і останній не містить встановлених у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. Зазначає, що направлення на огляд містить виправлення в році його складання, відсутній час його складання, назва і номер приладу та результати огляду. Вказує, що акт огляду не містить зазначення номеру застосованого спеціального технічного засобу та в матеріалах справи відсутні докази про надання його копії ОСОБА_1 . Вважає, що в матеріалах справи міститься різна назва застосованого приладу. Вказує, що огляд було проведено приладом, який не включений до переліку дозволених до використання медичних приладів.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Рогальський В.М. у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, в апеляційній скарзі прохали здійснити апеляційний перегляд за їх відсутності, у зв`язку з чим апеляційну скаргу розглянуто за відсутності вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер, результат огляду 0,61 проміле; тестуванням до протоколу, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер становить 0,61 проміле; відеозаписом, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено не на місці вчинення правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки ст. 254 КУпАП, яка регулює порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, не передбачено обов`язку працівника поліції складати протокол про адміністративне правопорушення тільки на місці вчинення правопорушення.

Безпідставними є і твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить ознаки сп`яніння, встановлені у ОСОБА_1 , оскільки останньому інкримінується саме факт керування у стані алкогольного сп`яніння, який був встановлений працівниками поліції за допомогою технічного засобу Драгер у передбаченому законом порядку, про що є відомості у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на те, що направлення на огляд містить виправлення в році його складання, відсутній час його складання, назва і номер приладу та результати огляду, має місце, проте не є підставою для визнання проведеного огляду таким, що відбувся з порушеннями, оскільки як слідує з матеріалів справи та не заперечується в апеляційній скарзі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, після чого складено відповідний акт, який містить підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами такого огляду.

При цьому, вимоги КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, не передбачають обов`язкового складання такого направлення у випадку згоди особи з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу.

Твердження захисника про те, що прилад Драгер 6810 не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, не приймаються до уваги, оскільки згідно з роз`ясненнями Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

При цьому затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року.

Таким чином, вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, а також відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Що стосується доводів захисника про те, що в матеріалах справи міститься різна назва застосованого для огляду ОСОБА_1 приладу Драгер, слід зазначити наступне.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, останній містить відомості про те, що огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу Драгер 6810, тест 2951.

Згідно акту огляду на стан сп`яніння огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», а відповідно до тестування на алкоголь - Alkotest 6810, тест №2951.

У рішенні у справі Сутяжник проти Росії від 23 липня 2009 року ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Не кожен дефект певного адміністративного акта, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Таким чином, правовий пуризм на відміну від обставин істотного та непереборного характеру завжди призводить до порушення принципу правової визначеності.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 826/11106/17, від 28 жовтня 2018 року у справі № 826/14749/16, від 25 березня 2020 року у справі № 805/4508/16-а, від 31 березня 2021 року у справі № 620/2520/20.

Враховуючи викладене, певні відмінності у написанні назви приладу, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 , не є істотним порушенням вимог КУпАП та не тягне за собою скасування оскаржуваної постанови.

При цьому як слідує з матеріалів справи жодних зауважень щодо отриманих результатів чи процедури огляду працівникам поліції ОСОБА_1 не зазначав, з результатами тесту погодився, що підтверджується підписом останнього на роздруківці тесту, а на пропозицію поліцейського, з повторним роз`ясненням його права, у разі незгоди з результатами тесту, пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я останній категорично відмовився, а тому не має підстав вважати, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням процедури, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції, їм було надано відповідну оцінку, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції, та оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Рогальського В.М. залишити без задоволення.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот