Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/314/24
Провадження № 3/391/207/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Іващенка О.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що, 30.04.2024 року о 20:30 год. в Компаніївському районі, с. Мар`ївка, вул. Прогрес, 24, ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 2101 днз НОМЕР_2 АК по вул. Прогрес, навпроти будинку № 24, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований тз ВАЗ 21061 днз НОМЕР_3 , в результаті чого обидва тз отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім цього, 30.04.2024 року о 20:30 год. в с. Мар`ївка, вул. Прогрес, 24, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за його участі об 20:30 год., будучи особою, яка керувала автомобілем ВАЗ 2101, днз НОМЕР_4 . Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Алкотестр «Драгер» 6810, що підтверджується тестом № 2698, результат становить 2,31 % проміле, з результатом згодний, від проходження в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.130 КУпАП

Відповідно до ПДР України:

2.10 «є» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)..

10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що того дня, він тверезий приїхав на ВАЗ 2101 днз НОМЕР_4 на вул. Прогрес, 24, де проживала його співмешканка. Там в нього стався скандал з родичами співмешканки через гроші, тому він образився, залишив там автомобіль та пішов до себе. При цьому ніякого ДТП за його участі не було. По дорозі до дому він зустрів знайомого, з яким стали розпивати горілку. Тобто те, що він вживав алкоголь після того, як пішов з Прогрес, 24, не заперечує.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іващенко О.П. надав до суду заперечення, згідно яких:

За протоколом за ч.4 ст. 130 КУпАП: під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, в протоколі має бути зазначено місце вчинення правопорушення, хоча в самому протоколі ніде не зазначено, в якому районі та області відбулася зазначена вище подія, із самим протоколом ОСОБА_2 ознайомлено не було, що є грубим порушенням норм чинного законодавства. Також в протоколі мається втручання іншої особи, оскільки мається допис іншою пастою та іншим почерком.

Будь-які докази того, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої до чи після ДТП, в матеріалах справи відсутні, крім протоколу, в якому зазначено, що тестування проводилось алкотестером.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10 с, який відсутній в ПДР.

З матеріалів справи вбачається, що продувався алкотестер, але медичний огляд не проводився і доказів про те, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд і той відмовився його пройти на вимогу поліцейського, не надано та будь-які пояснення ОСОБА_2 у справі відсутні.

До справи надано відеодиск, однак відсутні відомості щодо спеціального технічного засобу, що був застосований. Тобто не зазначено технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого зроблено відеозапис, а в загальному вказано «відеодиск» та взагалі відсутні відомості про прилад Драгер, характеристики якого теж не зазначені. Тому зазначені докази не є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані з порушенням вимог закону.

Також, на відеозапису видно, що ОСОБА_2 перебуває біля подвір`я і ТЗ не керує та поруч ТЗ відсутній. Поліцейські пропонують продути алкотестер, але причину продуття не повідомляють. ОСОБА_2 продуває алкотестер, але у разі незгоди з результатами тесту, поліцейські зобов`язані запропонувати пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але відеозапису з підтвердження зазначених дій надано не було.

Водієві поліцейськими не було роз`яснено право скористатися правової допомогою та забезпечити його право на правову допомогу, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

В протоколі зазначені свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які під час продуття алкотестеру на відеозапису відсутні, тому можна припустити про фальсифікацію та спотворення участі свідків при фіксації подій та при складанні протоколу.

За протоколом за ст. 124 КУпАП: протокол сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказаний протокол не відповідає дійсності та обставинам справи, оскільки протокол складався без участі ОСОБА_1 , який не ознайомлювався з протоколом, що є грубим порушенням чинного законодавства.

На підставі викладеного, просить справу про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу таких правопорушень.

Також в судовому засідання адвокат Іващенко О.П. додав, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП зазначено, що ТЗ отримали механічні ушкодження, в той час схемою ДТП ушкодження зазначені тільки в одному автомобілі ОСОБА_5 . Потерпілий та свідок, які були допитані судом, вказували, що з ОСОБА_2 в них неприязні стосунки, тому вважає, що потерпілий й свідок ОСОБА_6 оговорюють ОСОБА_2 . З їх же пояснень вбачається, що коли сталося ДТП, ОСОБА_2 вже перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП не відповідає дійсності.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи № 391/314/24, провадження № 3/391/207/24, № 391/315/24, провадження № 3/391/208/24 в одне провадження та присвоїти номер № 391/314/24, провадження № 3/391/207/24.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

Поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 30.04.2024 р. ввечорі його автомобіль ВАЗ 21061 днз НОМЕР_3 стояв біля двору по вул. Прогрес, 24. Він є власником автомобіля, але на той момент автомобілем користувався брат його дружини - ОСОБА_7 . Він, разом з дружиною ОСОБА_8 , її братом та іншими родичами збирались відпочивати смажили шашлики. Приїхав ОСОБА_2 , який був не в настрої. Спочатку кидав речі через паркан, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою. Він сказав ОСОБА_7 , що автомобіль краще переставити. Вони пішли до автомобіля. ОСОБА_7 сів у машину, він був поряд з дверима автомобілю з боку водія. В цей час ОСОБА_2 , перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ 2101 днз НОМЕР_4 , декілька разів вдарив своїм автомобілем його автомобіль ВАЗ 21061 в`їхав в переднє крило, двері, заднє крило. Потім ОСОБА_2 вийшов з машини, кинув автомобіль та втік.

ДТП сталося приблизно о 20-30 год. - 21 год.

Пояснює таку поведінку ОСОБА_2 перебуванням в стані сп`яніння. На його думку, до ДТП ОСОБА_2 також був в стані алкогольного сп`яніння.

Вони викликали поліцію, поліція приїхала, опитала їх, потім шукала ОСОБА_2 .

Поясненнями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що 30.04.2024 р., вечорі вона з чоловіком ( ОСОБА_5 ), братом та іншими родичами перебували по вул. Прогрес, де збирались відпочивати. ОСОБА_2 це співмешканець її матері, з яким на даний час дуже напружені стосунки. ОСОБА_2 приїжджав до їх подвір`я два рази перший раз кинув пляшку горілки та ковбасу через паркан та уїхав. Коли приїхав другий раз, став ображати їх нецензурною лайкою та після цього, своїм автомобілем 3 рази вдарив їх машину. Її чоловік при цьому перебував поряд з машиною, брат на передньому сидінні водія. Потім ОСОБА_2 вийшов з автомобілю, та пішов з місця ДТП. Вважає, що до ДТП ОСОБА_2 також був в стані алкогольного сп`яніння. Потім приїхала поліція, шукала ОСОБА_2 . Як саме ОСОБА_2 продував алкотестер, вона не бачила.

- протоколами серії ААД № 537785 від 30.04.2024 р. та № ААД № 540654 від 30.04.2024 р.,, складених відносно ОСОБА_1 , якими зафіксовано вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 30.04.2024 р. о 20-30 год. в Компаніївському районі, с. Мар`ївка, вул. Прогрес, 24, якою зафіксовано розміщення ТЗ після зіткнення, наявність ушкоджень на автомобілі ВАЗ 21061 днз НОМЕР_3 , а саме: заднє ліве крило, задня ліва двері, переднє ліве кермо;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю. Також згідно цього акту, показник Alcotest Drager - проба позитивна, 2,31 проміле;

- роздруківкою Alcotest Drager, який показав пробу позитивну - 2,31 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка пояснила, що 30.04.2024 року, приблизно о 20:30 год. вона перебувала дома, відпочивала із своєю сім`єю та до їхнього подвір`я під`їхав ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2101 днз НОМЕР_4 . Вийшовши із автомобіля, почав ображати її та чоловіка нецензурною лайкою, при цьому він перебував в сильному алкогольному сп`янінні, а саме вона відчувала запах алкоголю із порожнини рота та не стійка хода. Після чого ОСОБА_1 сів до свого автомобіля та почав врізатись в автомобіль чоловіка сестри, після чого вийшов з свого автомобіля та втік.

- диском з файлами відеофіксації, відповідно до якого поліцейський зазначає, що вони встановили особу, а саме ОСОБА_1 (який знаходиться в явному стані алкогольного сп`яніння ледь говорить та ледь тримається на ногах). Поліцейський повідомляє, що відносно ОСОБА_2 буде складено протокол за ст. 124 КУпАП за допущення ним ДТП, на що ОСОБА_2 зазначає, що він не відмовляється та питає, яке буде покарання. Поліцейський роз`яснює, що це буде вирішуватись судом. Також пропонують пройти тест алкотестер Драгер, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_2 погоджується, але вказує, що поліцейські його «за кермом не впіймали». При цьому ОСОБА_2 повідомляє (як зрозумів суд), що випив вже спиртного. Результат тесту позитивний, 2.31 проміле, який ОСОБА_2 не оспорює. Поліцейський повідомляє, що ОСОБА_2 після скоєння ДТП, вживав алкогольні напої, чим порушив п. 2.10 є ПДР. ОСОБА_2 , висловлююсь нецензурною лайкою, уходить від поліцейських до подвір`я, на зауваження поліцейських, які намагалися зупинити ОСОБА_2 , не реагує. Після чого поліцейські повідомляють, що будуть складатись протоколи.

Допитавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного:

30.04.2024 р. приблизно о 20-30 21 год. в с. Мар`ївка по вул. Прогрес, 24, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 днз НОМЕР_4 декілька разів наїхав на припаркований автомобіль ВАЗ 2106, який належить ОСОБА_5 . Вказане підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , які про це прямо зазначили при їх допиті в судовому засіданні. Про те, що саме ОСОБА_1 керував ТЗ, яким було спричинено механічні пошкодження ТЗ ВАЗ 21061 днз НОМЕР_3 потерпілий та свідок вказували й поліцейським в ході збору матеріали про адміністративні правопорушення. Підстав не довіряти поясненням потерпілого, свідка, у суду не має. Крім того, в ході збору матеріалу, поліцейськими було опитано ОСОБА_4 , яка дала аналогічні пояснення, й її пояснення об`єктивно підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 . Розташування ТЗ після ДТП, пошкодження на автомобілі ВАЗ 21061 зафіксовані схемою наслідків ДТП, яка сталася 30.04.2024 р. о 20-30 год. в Компаніївському районі, с. Мар`ївка, вул. Прогрес, 24.

З пояснень потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , письмових пояснень ОСОБА_4 також слідує, що після скоєння ДТП, ОСОБА_2 вийшов з автомобілю ВАЗ 2101 днз НОМЕР_4 та покинув місце ДТП, після чого було викликано працівників поліції, які намагались встановити місце перебування ОСОБА_2 . Приблизно о 23 год. поліцейські, встановивши місце перебування ОСОБА_2 , повідомивши йому про те, що відносно ОСОБА_2 буде складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, оскільки той скоїв ДТП, пропонують пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_2 погоджується, результат позитивний 2, 31 проміле (на відео ОСОБА_2 також зазначає щодо вжиття ним спиртного). Те, що ОСОБА_2 вживав спиртні напої після того, як покинув вул. Прогрес, 24 не заперечувалось й самим ОСОБА_2 в судовому засіданні. Після продуття алкотестеру, ОСОБА_2 покидає місце спілкування з поліцейськими, ігноруючи їх вимоги залишитись. Тобто така поведінка ОСОБА_2 , на думку суду, свідчить про небажання спілкування з працівниками поліції, які зазначали ОСОБА_2 , що той скоїв ДТП, та відносно нього буде складатись протокол за ст. 124 КУпАП, а також повідомляли про те, що ОСОБА_2 після скоєння ДТП, вживав алкогольні напої, чим порушив п. 2.10 є ПДР, та розцінює таку поведінку як відмову від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмову брати участь при складанні адміністративних протоколів.

На підставі наведених вище доказів, в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, повністю доведеною.

Позицію сторони захисту, викладену в клопотанні про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в тому числі пояснення про те, що ДТП за участю ОСОБА_1 не було, суд оцінює критично, як спосіб захисту, та розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

Крім того, дослідивши матеріали справи, таких порушень КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р., «Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого ПКМУ від 17.12.2008 р. №1103, які б тягнули за собою недійсність огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, були б підставою для закриття провадження у даній справі (за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП) на підставі п.1 ст. 247 КУпАП судом не встановлено.

Стягнення в виді штрафу накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, тобто за ч.4 ст. 130 КУпАП..

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,122-4,124,126,130,283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи № 391/314/24, провадження № 3/391/207/24, № 391/315/24, провадження № 3/391/208/24 в одне провадження та присвоїти номер № 391/314/24, провадження № 3/391/207/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього відповідно до ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. (ГУК у Кіровоградській обл./тг Компан/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0011485).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави. (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 68000 грн.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Козюменська