Справа № 578/240/24
провадження № 3/578/205/24
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
04 квітня 2024 року селище Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП),
На розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області від Відділення поліції №4 (м.Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №191916 від 15.03.2024, складений відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 184 КУпАП.
Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення належить вирішити питання, зокрема, правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Так суддею з`ясовано, що у поданому на розгляд до суду протоколі про адміністративне правопорушення від 15.03.2024 серії ВАД №191916, складеному інспектором СЮП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Гаценко Вітою Вікторівною, зазначено, що гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 15.03.2024 близько 14:55 год курила електронну сигарету на зупинці громадського транспорту по вул. Грузія у с. Великий Бобрик, де відповідно до пункту 12 статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тобто як свідчать подані до суду матеріали, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Водночас до протоколу не додано жодних доказів того, що ОСОБА_2 вчинила будь-яке правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, не заначено, якою саме нормою Кодексу передбачена така відповідальність, оскільки самі лише пояснення ОСОБА_2 та її матері не підтверджують факту вчинення неповнолітньою адміністративного правопорушення.
Посилання поліцейської у протоколі на те, що неповнолітня ОСОБА_2 палила електронну сигарету на зупинці громадського транспорту, що заборонено приписами пункту 12 статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» не є належним доказом вчинення правопорушення неповнолітною віком від 14 до 16 років, оскільки по-перше, зазначена норма Закону забороняє куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів у місцях загального користування житлових будинків, а по-друге, підставою притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 184 КУпАП батьків неповнолітнього віком від 14 до 16 років є вчинення таким неповнолітнім правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП, однак наданий адміністративний матеріал таких відомостей не містить, зрозуміти з поданих матеріалів, яку саме норму Кодексу порушила неповнолітня ОСОБА_2 та за якою нормою КУпАП кваліфіковані дії неповнолітньої, неможливо. При цьому суддя при розгляді справи про адміністративне правопршуння відносно матері неповнолітної позбавлена можливості самостійно кваліфікувати дії неповнолітньої.
Виявлені недоліки, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини справи.
Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Оскільки усунути виявлені недоліки у судовому засіданні суддя позбавлена можливості, так як складення протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративних матеріалів є компетенцією чітко визначеного органу, відтак матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення.
Керуючись статтями 245, 256, 278 КУпАП, суддя
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №191916 від 15.03.2024 складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Зеря