БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1166/24
Провадження № 3/497/511/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 17.05.2024 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Холмське Арцизького району Одеської області, зі слів - не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якої встановлено за паспортом № НОМЕР_1 , що виданий 27.02.2023р. органом 5129, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2024 року поліцейським СРПП ВП Болградського РВП був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№163169, згідно якого в цей день о 10:10год. в м.Болград на вул. Інзовська, напроти буд.№120 гр. ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом з парковки на автомобілі "MAZDA 626" з д.н.з. НОМЕР_3 , не впевнилася в безпеці та скоїла наїзд на припаркований автомобіль ДЕО Ланос з д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 чим скоїла ДТП з механічним пошкодженням автомобіля, та, цього місце пригоди залишила, що кваліфікується за ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнала, заперечувала факт залишення місця пригоди, пояснивши, що, на її думку, ДТП не було, оскільки вона не відчула жодного зіткнення свого атвомобіля, рухаючись заднім ходом і виїжджаючи з парковки біля магазину, але вона допускає, що могла зачепити авто потерпілого, адже він відразу після припустимого звткнення подав їй знак і вона зупинилася, подивилася на обидві автівки - на її не було жодного пошкодження, а на автівці потерпілого була ледь помітна потертість, яку вона вже усунула, оплативши ремонт автівки потерпілого, що підтверджується розпискою самого потерпілого, яку вона надала суду і яка міститься в матеріалах справи. В момент припустимого звткнення вона дійсно відразу зупинилася, та, оскільки там вузьке місце для проїзду і скопичилося багато автомобілів, вона вирішила відігнати трохи свій автомобіль подалі і припаркувати у зручному місці і потім повернулася, оскільки потерпілий їй це дозволив поки приїде поліція. Чому працівники поліції вирішили скласти протокола про те, що вона з місця пригоди зникла - не розуміє.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані суду докази, суд з`ясував наступне.

Відповідно до ч.2ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються з дотриманням суворого додержання законності. Судовий розгляд має відповідати верховенству права, законності і рівності кожного перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободу у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо. А, відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає матеріали про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В Україні права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч.1ст.55 Конституції України). Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом згідно ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.97.

З наданих суду матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_1 у зникненні з місця ДТП не доведена належними, допустимими і достатніми доказами, оскільки з місця ДТП вона не зникла, адже була присутня при складанні протокла і підписала його, відразу усунула пошкодженяя автомобіля потерпілого, що підтв6реджується його розпискою, а тому, оскільки усі сумніви, виявлені в ході розгляду справи розцінюються на користь особи, що притягується до відповідальності (ст.62 Конституції України), враховуючи презумпцію невинуватості, згідно якої особа не має доводити свою невинуватість, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів існування події та складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 у скоєнні якого 11.05.2024р. вона обвинувачується.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1.ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.55 і 62 Конституції України, ст.ст.122-4,247,268,278,280,287-289,294 КУпАП, ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю достатніх доказів на підтвердження в її діях складу та події цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. В разі пропуску строку для оскарження постанови з поважної причини, його може бути поновлено судом апеляційної інстанції за відповідним клопотанням.

Суддя А.В. Кравцова