Справа № 939/448/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що надійшла з Головного управління ДПС у Київській області ДПСУ, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину ФОП ОСОБА_3 , по АДРЕСА_1 , яка проживає по АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2024 року, о 15 годині, під час перевірки магазину ФОП ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , продавець вказаного магазину ОСОБА_2 порушила встановлені правила проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг, а саме: здійснила проведення розрахункових операцій без застосування РРО, чим порушила п. 1, п. 2, ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР із змінами і доповненнями, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На розгляд справи 12, 28 березня та 05 квітня 2024 року ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Під час розгляду справи представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі №939/448/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважав, що працівник магазину ОСОБА_2 не є тим працівником, до трудових обов`язків якої входить виконання правил проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Згідно займаної посади вона не є особою, яка здійснює розрахунково-касове обслуговування клієнтів магазину за придбаними ювелірними виробами та на неї не розповсюджуються вимоги законодавства, якими передбачено проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Адміністративну відповідальність за будь-які порушення, у тому числі за проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг несе суб`єкт підприємницької діяльності, а не найманий працівник. ОСОБА_2 є окремим суб`єктом відповідальності у сфері адміністративних правопорушень та не може відповідати за можливі порушення вимог законодавства іншими суб`єктами. Під час перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Київській області не встановлювались особи, які відповідальні за ведення розрахунково-касових операцій та зробили помилкові висновки про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке не доведене жодними належними доказами. Так, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП може бути лише особа, яка відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснює розрахункові операції, а також посадові особи до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Матеріали справи не містять жодного належного, допустимого, достовірного доказу, які б давали можливість зробити безумовні та категоричні висновки щодо наявності у ОСОБА_2 функціональних обов`язків по здійсненню розрахункових операцій чи організації їх здійснення, відсутні докази, що саме консультант є відповідальною особою за проведення розрахункових операцій в магазині ювелірних виробів. Єдиними доказами в яких вказується факт порушення обов`язків щодо здійснення розрахункових операцій є протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2024 та копія акту фактичної перевірки №7865/10/36/07/ від 10.02.2024. При цьому вказані документи не містять посилань на посадову інструкцію чи інший документ, якими на ОСОБА_2 покладені вказані обов`язки. Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Також зазначив, що під час перевірки були відсутні поняті, які не зазначені в жодному документі, тому відсутні докази, що така перевірки взагалі проводилася. Тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому враховуючи вказані обставини вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи були досліджені докази.

Акт фактичної перевірки від 10 лютого 2024 року, з якого вбачається, що у магазині ювелірних виробів «Золото України», за адресою: АДРЕСА_1 здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 на спрощеній системі оподаткування третьої групи та здійснює продаж ювелірних виробів. Перед початком фактичної перевірки у магазині «Золото України» ФОП ОСОБА_4 було проведено контрольно-розрахункову операцію та придбано: 07.02.2024 р. срібну іконку «Silver Axion» за ціною 356,00 грн. та 08.02.2024 р. срібний хрест за ціною 385,00 грн. Розрахункові операції в обох випадках проводила продавець-консультант ОСОБА_2 без застосування програмного РРО. Розрахунковий документ не роздруковано та не видано.

Встановлено порушення ведення обліку товарних запасів, а саме: суб`єктом господарювання магазину ювелірних виробів «Золото України» не надано контролюючому органу на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують обмін та походження товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу. Перелік необлікованих товарів вказано у відомостях ТМЦ (додаток №1до акту) і складає суму 355 589,00 грн.

Відповідно до листа про надання документів, який вручено продавцю ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_4 не надав до перевірки книгу обліку доходів, облік ТМЦ, будь-який документ на ПРРО, банківські виписки.

Частиною першою статті 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Твердження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення судом до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються актом фактичної перевірки від 10.02.2024 р. та актом відмови від підписання та отримання матеріалів перевірки від 12 лютого 2024 р.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень (одержувач платежу: ГУК у Київській обл/Бородянська селищна громада/, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача: UA0010744, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч