Справа № 199/4178/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24.06.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участі:

-особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 691958 від 09.05.2024 року, 09.05.2024 року о 18:20 годині, в районі електроопори №23 по Центральному мосту в місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , та при виникненні небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen C4 Picasso» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами викладеними у протоколі, вказавши, що вважає винним у ДТП саме водія автомобіля «Chevrolet Lacetti » державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду свідка ОСОБА_3 , створивши останньому аварійну ситуацію, а саме різко зупинившись для висадки пасажира. Внаслідок чого, свідок ОСОБА_3 встиг різко загальмувати і не спричинити ДТП , водій ОСОБА_2 , який рухався слідом за ОСОБА_3 , також встиг загальмувати, а він рухаючись за ОСОБА_2 загальмувати не встиг.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що рухався за автомобілем свідка ОСОБА_3 , який різко перед ним загальмував і він також встиг загальмувати та уникнути ДТП. ОСОБА_1 , який рухався за ним не встиг загальмувати і вїхав у задній бампер його автомобіля. Як зазначив потерпілий, він вважає, що саме водій автомобіля «Chevrolet Lacetti » державний номерний знак НОМЕР_3 винен у ДТП, оскільки саме він створив аварійну ситуацію що призвела до ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що на з`їзді з Центрального мосту у бік лівого берега з великою швидкістю рухався автомобіль «Chevrolet Lacetti » світлого кольору державний номерний знак НОМЕР_3 і різко загальмував, зупинившись на проїзній частині та висадив пасажира, після чого продовжив свій рух. Як вказав свідок, він на своєму авто рухався позаду «Chevrolet Lacetti » світлого кольору державний номерний знак НОМЕР_3 та встиг відгальмуватися. Позаду нього рухався потерпілий ОСОБА_2 на автомобілі «Citroen C4 Picasso» державний номерний знак НОМЕР_2 , який також встиг зупинитись, але ОСОБА_1 водій автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинитись не встиг. Після ДТП, він та ще один водій мотоцикла намагались наздогнати водія автомобіля «Chevrolet Lacetti » світлого кольору державний номерний знак НОМЕР_3 та повернути до місця ДТП.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст. 247, 273, 278, 280КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та водій автомобіля «Chevrolet Lacetti » світлого кольору державний номерний знак НОМЕР_3 ?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та водій автомобіля «Chevrolet Lacetti » світлого кольору державний номерний знак НОМЕР_3 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи водія автомобіля «Chevrolet Lacetti » світлого кольору державний номерний знак НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в письмових поясненнях та показах, наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також даним, які містяться в інших матеріалах справи.

З метою узгодження дати та часу надання на дослідження транспортних засобів повідомити експертам номери мобільних телефонів: ОСОБА_1 НОМЕР_4 , ОСОБА_2 - НОМЕР_5 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик