Справа № 638/9808/24
Провадження № 3/638/4402/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли в Головного управління ДПС у Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, адреса: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Від ГУ ДПС у Харківській області до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 травня 2024 року справа надійшла у провадження судді Аркатової К.В.

Відповідно до протоколу № 24448 від 23 травня 2024 року про адміністративне правопорушення вбачається, що за результатами проведення фактичної перевірки 23 травня 2024 року о 14:50 год. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 58 ГК України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

19 червня 2024 року ОСОБА_2 через канцелярію суду надав письмові пояснення, відповідно до яких просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності доказів вчинення ним інкримінованого правопорушення, а також відсутності конкретизації та деталізації об`єктивної сторони інкримінованого діяння, що, в свою чергу, виключає склад адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та перевіривши його доказами, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд акцентує увагу, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за запровадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення № 24448 від 23 травня 2024 року стосовно ОСОБА_2 зазначено, що, останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 58 ГК України, не роз`яснивши об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення.

Суд зазначає, що посилання у протоколі на положення ГК України за своєю правовою природою є бланкетною нормою права, яка потребує конкретизованого роз`яснення у протоколі про адміністративне правопорушення. Відсутність деталізованого роз`яснення об`єктивної сторони інкримінованого діяння виключає наявність складу адміністративного правопорушення, та, як наслідок, правомочність притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Суд позбавлений можливості самостійної кваліфікації дій ОСОБА_2 , оскільки це не передбачено КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені у протоколі № 24448 від 23 травня 2024 року дії ОСОБА_2 не містять ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя