Справа № 639/4736/24
Провадження № 3/639/1819/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ПК ВПД-5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 року о 07-32 год., м. Харків, вул. Полтавський шлях, 153 водій ТЗ Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з ТЗ Тойота Прадо 2.7 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмові пояснення (клопотання), які просив долучити до матеріалів справи, та відповідно до яких, останній винним у скоєнні ДТП себе не вважає, у зв*язку з чим, просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 31.07.2024 рухався по вул. Полтавський шлях м. Харкова у бік центру, при цьому на полосі водій побачив перешкоду у виді припаркованого (зупиненого) біля узбіччя, на полосі руху, а саме: в*їзд на автобусний термінал, автомобіля Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 , при обминанні даної перешкоди, водій ТЗ Рено Меган почав рух далі по полосі, не впевнившись при цьому в безпеці руху, своїми діями останній здійснив наїзд в задню праву частину ТЗ під керуванням ОСОБА_2 (ТЗ Тойота Прадо 2.7 д.н.з. НОМЕР_2 ).

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 вересня 2024 року по даному адміністративному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Відповідно до висновків якої (висновок експерта №7851 від 26.11.2024),

Згідно пояснень водія автомобіля TOYOTA PRADO ОСОБА_2 .

При умові, якщо в момент початку руху автомобіля RENAULT MEGANE водій ОСОБА_2 вже знаходився в стадії виконання маневру перестроювання в праву смугу руху, технічна можливість уникнути ДТП діями водія ОСОБА_2 не визначалася і в його діях не відповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП, - не вбачається.

Якщо в момент початку руху автомобіля RENAULT МЕСANE водій автомобіля TOYOTA PRADO ОСОБА_2 ще знаходився в стадії об`їзду і не приступав до маневру перестроювання в праву смугу руху, то водій ОСОБА_2 повинен був перед заміною напрямку руху діяти згідно з вимогами п. 10.1 ПДР України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля TOYOTA PRADO ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля TOYOTA PRADO ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП.

В даному варіанті розвитку дорожньої ситуації, при умові, якщо в момент початку руху автомобіля RENAULT MEGANE водій автомобіля TOYOTA PRADO вже знаходився в стадії перестроювання в праву смугу руху, водій автомобіля RENAULT MEGANE ОСОБА_1 перед початком руху повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 ПДР України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру

Дії водія автомобіля RENAULT MEGANE ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП.

Якщо в момент початку руху автомобіля RENAULT MEGANE водій автомобіля TOYOTA PRADO не знаходився в стадії перестроювання і рухався прямолінійно в лівій смузі, водій автомобіля RENAULT MEGANE ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР України.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП та чи малися в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися з технічної точки зору у причинному зв`язку з ДТП, - не представляється можливим.

Варіант 2. Згідно пояснень водія автомобіля RENAULT MEGANE ОСОБА_1 :

В даному варіанті дорожньої ситуації водій автомобіля RENAULT MEGANE ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3 ПДР України.

З мотивів, вказаних в дослідницький частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля RENAULT MEGANE ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП та чи малися в його діях не відповідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися з технічної точки зору, у причинному зв*язку з ДТП, - не представляється можливим.

В даному варіанті розвитку дорожньої ситуації водій автомобіля TOYOTA PRADO ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.3 ПДР України.

Технічна можливість уникнути ДТП з боку водія автомобіля TOYOTA PRADO ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 10.3 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля TOYOTA PRADO ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.3 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв*язку з ДТП.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Проте, виходячи із висновків експертизи ознаки порушень пунктів Правил дорожнього руху України є як в діях водія ОСОБА_1 так і в діях водія ОСОБА_2 .

Таким чином, на час передачі матеріалів до суду, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснення учасників ДТП, схема ДТП мали суттєві протиріччя, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом, що суперечить вимогам п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом №77 Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року .

Таким чином, відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляє суддю реальної можливості з`ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, зважаючи на протиріччя, які виникли при розгляді справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до відповідного підрозділу поліції для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити начальнику УПП ДПП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко