Справа № 175/9092/24
Провадження № 3/175/4671/24
Постанова

Іменем України

05 липня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

24 квітня 2024 року о 19:40 годині, водій ОСОБА_1 на 11 км+600 м автодороги Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя керуючи автомобілем Хюндай Соната н/з НОМЕР_1 при виконанні маневру не вжив заходів для безпеки даного маневру. Внаслідок чого скоїв наїзд з нерухомим автомобілем Кіа н/з НОМЕР_2 . При ДТП потерпілих немає, завдані матеріальні збитки. Тобто водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, у провадження судді Реброва С.О. перебуває адміністративний матеріал №175/9092/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

24 квітня 2024 року о 19:40 годині, водій ОСОБА_1 на 11 км+600 м автодороги Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя керуючи автомобілем Хюндай Соната н/з НОМЕР_1 був учасником ДТП та місце події залишив, органи поліції не повідомив. Тобто водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 (9) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного, що провина ОСОБА_1 у залишені місця та скоєння ДТП за вказаних у адміністративних протоколах обставин підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 492833 та №492834 від 26 квітня 2024 року і схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка знаходиться у матеріалах справи, поясненнями, рапортом, а також фото наданими до протоколу.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожний наведений вище письмовий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним письмовим доказам, оскільки вони узгоджуються між собою.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1 відносно якого наявні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, суд також враховує те, що ОСОБА_1 вчинив порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, наявність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, приходить до переконання, піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.122-4 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Згідно ст. 4 Закону України про «Судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатної особи у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст. 401, 122-4, 124, 251, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 175/9090/24 та № 175/9092/24. Присвоїти номер №175/9090/24 (пров. №175/3/175/4669/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 та 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої, служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA00004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та направити начальнику ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови в частині сплати суми штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2024 року.

Суддя С.О. Ребров