19 грудня 2024 року Єдиний унікальний № 501/5103/24 Провадження № 3/501/1645/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши адміністративний матеріал № 501/5103/24 (3/501/1645/24) про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст та фактично встановлені обставини.

11 грудня 2024 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області з наступних підстав.

Мотиви суду та застосовані правові норми.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення, завданнями у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до п. 18 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06 листопада 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до ст. 257 Кодексу України про адміністративне правопорушення надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому (ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Статтею 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Питання про можливість об`єднання справ в одне провадження та накладення стягнення в межах, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених вирішує орган, який розглядає справу, у даному випадку суд. Для цього суд керується Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та положеннями ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Із зазначених положень слідує, що матеріали про адміністративне правопорушення повинні містити відомості щодо одного адміністративного правопорушення у одному протоколі.

У разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, за наслідками вчинення кожного адміністративного правопорушення повинен бути складений окремий протокол та зібранні матеріали про адміністративне правопорушення за кожним протоколом окремо.

Суд зауважує, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вищезазначених вимог не дотрималася та склала один протокол за трьома епізодами, кваліфікувавши дії за сукупністю правопорушень.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Висновки суду щодо повернення матеріалів справи на доопрацювання.

З огляду на викладене, оскільки зазначений вище недолік позбавляє суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи та вирішити її у точній відповідності із законом, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 169190 від 19 листопада 2024 року підлягає поверненню органу, яким його скеровано до суду, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 501/5103/24 (3/501/1645/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя