ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1446/24 Справа № 175/9923/23 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м.Кривий Ріг

07.06.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Біличенка В.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій:

- не погоджується із постановою суду першої інстанції та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки під час судового розгляду не було дотримано принципу всебічності, повноти та об`єктивності з`ясування обставин справи;

- вказує, що матеріали справи не містять доказу зупинки транспортного засобу, що обумовлює незаконність подальший дій працівників поліції зі складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- наголошує, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та що автомобіль здійснював рух;

- вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням, фабула адміністративного правопорушення за п. 2.5 ПДР України, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- зазначає, що тривалість події складає 1 год. 06 хв. 15сек., проте час відеозапису становить 03год. 02хв. 23сек., відеозапис розпочато з 19:40год., а в рапорті поліцейського позначений час 19:18 год., тобто 22 хвилини відсутні, тобто запис є змонтованим та є неповним;

- вказує, що свідки не були очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом, їх показання не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення;

- зазначає, що матеріали справи не місять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справи щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання суду апеляційної інстанції не прибув, його інтереси в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представляє захисник Біличенко В.О.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи захисника Біличенка В.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом першої інстанції ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він 21.10.2023р. о 19:18год. м. Краматорськ, вул. Волгівська, біля буд. 41 Донецької обл. керував транспортним засобом ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тремтіння пальців рук, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, або пройти такий огляд в спеціалізованому медичному закладі, на що водій відмовився в присутності двох свідків, зафіксовано на бодікамеру №472700.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 судом першої інстанції було покладено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №296454 від 21.10.2023р., рапорт, диск з відеозаписом місця події, письмові пояснення свідків, які визнані допустимими доказами у справі.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

На переконання суду апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 є правильними та підтверджуються сукупністю доказів, які містить справа про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи апеляційної скарги не знаходить їх слушними, та не вбачає підстав для її задоволення з наступного .

Так доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять доказу зупинки транспортного засобу, що обумовлює незаконність подальший дій працівників поліції зі складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неслушними, оскільки зайнята позиція сторони захисту є такою, що суперечить фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він не керував транспортним засобом, оскільки вдома святкував свій день народження, вживав алкоголь, та не мав наміру сідати за кермо. Він прохав доньку прибрати автомобіль з проїзної частини, вийшов допомогти їй безпечно припаркуватися.

У своїх письмових поясненнях донька ОСОБА_1 ОСОБА_5 вказані показання підтвердила.

Проте суд апеляційної інстанції не може прийняти вказані пояснення до уваги за таких підстав.

По-перше, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було зупинено в м. Краматорськ, вул. Волгівська, біля буд. 41 в Донецької обл.

Відповідно до анкетних даних ОСОБА_1 він мешкає в АДРЕСА_1 , тобто факт перебування автомобіля, який нібито хотіла переставить його донька, біля місця мешкання ОСОБА_1 , спростовується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення.

По-друге, згідно зайнятої позиції сторони захисту щодо необхідності саме донці переставити автомобіль, то суд апеляційної інстанції сприймає її критично, оскільки ОСОБА_1 наголошено, що в день події він святкував день народження та не мав наміру сідати за кермо, тоді є взагалі нелогічним, залишати автомобіль на проїзній частині та не ставний його у дворі, достовірно знаючи, про особисте вживання алкогольних напоїв, що унеможливить користування автомобілем.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що подія відбулася 21.10.2023р. о 19:08год., а день народження у ОСОБА_1 20.10.2023р., що він також підтвердив на відеозапису, тобто день народження до дня події не має жодного відношення.

Крім того, як наголошено вище автомобіль було зупинено біля буд. № 41, тобто за десять будинків від місця мешкання ОСОБА_1 , таким чином відсутнє пояснення перебування автомобіля на значній відстані від місця мешкання ОСОБА_1 , та є логічним його рух в цьому місці та зупинення працівниками поліції.

Наведене обґрунтовано дає підстави вважати, що біля буд. АДРЕСА_2 працівниками поліції було зупинено автомобіль саме під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням, фабула адміністративного правопорушення за п. 2.5 ПДР України, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними, оскільки диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова водія транспортного засобу від виконання вимог, передбачених саме п. 2.5 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги, що тривалість події складає 1 год. 06 хв. 15сек., проте час відеозапису становить 03год. 02хв. 23сек., відеозапис розпочато з 19:40год., а в рапорті поліцейського позначений час 19:18 год., тобто 22 хвилини відсутні, тобто запис є змонтованим та є неповним, також є неслушними за таких підстав.

Як вбачається з відкеозапису він складається із двох фрагментів однієї і тієї ж події, записаних на диск послідовно один за одним з одної бодікамери № 472788, та не викликає сумніву своєї достовірності.

Доводи апеляційної скарги, що свідки не були очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом, їх показання не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, є також неслушними, оскільки свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджена саме відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння та не встановлено факту заперечення керування ним транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, є безпідставними, та спростовуються відеозаписом, на якому працівник поліції наголошує ОСОБА_1 шукати тверезого водія.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Біличенка Віталія Олександровича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя