Справа № 203/1390/24
Провадження № 3/0203/706/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.04.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що вона 28.02.2024 року, о 10 год. 25 хв., м. Дніпро, Центральний район, перехрестя вул.С.Бандери та вул. Старокозацька, керуючи а/м Ford, н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та його зміною не переконалася в безпечності та скоїла зіткнення з а/м Renault, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП а/м отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та зазначила, що вона рухалась по вул. С. Бандери в бік пр. Лесі Україніки та збиралась повертати на вул. Старокозацьку, для чого зайняла крайнє ліве положення на дорозі, стояла та чекала поки проїде зустрічний транспорт. В цей час в її авто вихало авто Renault під керуванням ОСОБА_3 . Вважає, що в її діях відсутнє порушення п.10.1 ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Риб`янець Сергій Анатолійович просив не притягати до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки в її діях відсутні порушення правил дорожнього руху а саме пункту 10.1 ПДР України, надав фототаблицю з місця події.

Дослідивши матеріали справи такі як протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №742706 від 28.02.2024 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , фотографії з місця події, проходжу до наступного.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 11.8 Правил дорожнього руху України, по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію. На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16 - 5.19.3.

З наданих фотознімків вбачається, що після ДТП автомобіль Форд, н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на трамвайних коліях попутного напрямку, оскільки зі слів ОСОБА_1 вона мала намір робити поворот ліворуч на вул. Старокозацька. Автомобіль Renault, н.з. НОМЕР_2 , перебуває на відстані 46,1 метрів від автомобіля Форд.

З пояснень водія автомобіля Renault, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вбачається, що він бачив, як автомобіль Форд почав повертати в бік вул. Старокозацька, однак вирішив що може його обігнати (проскочити), в наслідок чого сталася ДТП.

За таких обставин, вважаю, що водій ОСОБА_1 виконала вимоги п.10.1 ПДР України, оскільки для здійснення маневру зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині та почала здійснювати маневр повороту, тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи, докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков