справа № 274/2757/24
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1222/24
03.04.2024 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, майстра АТ "ЮАРДІ Українські дороги", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 140 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов на адресу суду після "доопрацювання", 27.01.24 о 07 год. 05. хв. на 220 км. автодороги М-21 "Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський" ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання дороги, не вжив своєчасних заходів щодо попередження та ліквідації вибоїни на проїзній частині дороги довжиною 5, 25 м., шириною 2,18 м., глибиною 14 см., не огородив технічними засобами ОДР, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля "TOYOTA LAND CRUISER 200" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ 3587:22, 4100:20 та п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 29.02.24 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП було повернуто до УПП в Житомирській області для належного доопрацювання з тих підстав, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документу, який би підтверджував, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення цього правопорушення, як посадової особи, в тому числі за інкриміновані йому діянні (бездіяльність), так і у протоколі взагалі не зазначено, посадовою особою якої структури він є і відповідальність цієї структури, у зв`язку з чим неможливо дійти висновку чому саме щодо цієї особи складено протокол. На виконання ухвали суду від 29.02.24 інспектором відділу БДР УПП в Житомирській області ДПП майором поліції Божок С. до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт, з якого вбачається, що під час складення протоколу ОСОБА_1 пояснив, що, будучи посадовою особою - майстром АТ "ЮАР ДІ Українські дороги" відповідав за експлуатаційне утримання дороги М-21 "Виступовичі-Житомир-М.Подільський". Проте, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є офіційним документом, що визначає обсяг службових повноважень ОСОБА_1 як посадової особи, жодним чином не підтверджує чому саме це товариство несе відповідальність.
Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.
За таких обставин приходжу висновку про необхідність повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання.
Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 140 ч. 4 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області, для належного доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв