Справа № 352/1573/24
Провадження № 3/352/806/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Івано-Франківській області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №612295, в якому зазначено, що 23.05.2024 року о 10 год 32 хв в Івано-Франківській області на автодорозі Н-10 121 км +800 м Івано-Франківська область водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом IVECO EUROCARDO номерний знак НОМЕР_1 , був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, після чого перетнув розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) та виїхав на смугу для зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом SUZUKI SX 4 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.3, 8.5.1 ПДР України.

20.06.2024 року від захисника Кініщука І.М. до суду поступило клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, оскільки на момент ознайомлення з протоколом підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності був відсутній, також доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив ПДР у матеріалах справи немає, в матеріалах справи міститься висновок експерта, який, на думку захисника, спростовує зазначений протокол, тому просив провадження у справі відносно його підзахисного закрити.

25.06.2024 року від потерпілої ОСОБА_2 до суду надійшло заперечення з додатками (фототаблицями) на клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у яких потерпіла не погоджується із обґрунтуванням зазначеного клопотання, яке подане захисником ОСОБА_1 та просить визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 . Окрім цього, потерпіла надала до суду клопотання про визнання доказу, яким є висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи №128/24-29 від 10.06.2024 року недопустимим.

26.06.2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи фототаблиць із зображеннями дорожньої обстановки, яка мала місце в день настання ДТП та клопотання про призначення експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП з метою встановлення істини у справі, виконання якої просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості тощо) автомобільної дороги вимогам безпеки дорожнього руху?

2. Чи відповідали роботи з проведення ремонту, експлуатації та утримання доріг вимогам безпеки дорожнього руху?

3. Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з подією ДТП?

4.Чи забезпечує організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги безпеку дорожнього руху?

5. Чи відповідали геометричні параметри автомобільної дороги вимогам нормативної документації?

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гамбарнюк М.П. свої клопотання підтримали, просили долучити до матеріалів справи фототаблиці та призначити по справі експертизу. Окрім цього, ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що він рухався в сторону с. Одаї зі швидкістю 70-80 км/год, через те, що на з`єднанні двох смуг в одну є перепад дороги та яма, в яку попало його ліве колесо, його викинуло на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем потерпілої. Пояснив, що внаслідок попадання в яму рух переднього лівого колесо було заблоковано.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які були надані ним УПП в Івано-Франківській області він, рухаючись в сторону с. Одаї, будучи у правій крайній смузі перед ним утворилася аварійна ситуація, з двох полос з`єдналися в одну і потрібно було бистре гальмування, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем марки SUZUKI.

ОСОБА_2 проти клопотання про призначення експертизи заперечила, пояснила, що рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідає зазначеному у схемі місця ДТП, оскільки він, рухаючись по крайній правій смузі руху, попередньо не перелаштувавшись в крайню ліву смугу руху, виїхав на звужену смугу руху, де в подальшому його закинуло на узбіччя, а потім різко розвернуло та він здійснив наїзд на транспортний засіб під її керуванням, що рухався у зустрічному напрямку. ЇЇ швидкість на той час складала до 60 км/год.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 , наданої УПП, остання зазначила, що вона рухалась по автодорозі Н-10 в сторону с. Старі Кривотули на автомобілі SUZUKI, раптово на її смугу виїхав автомобіль IVECO та допустив зіткнення з її транспортним засобом. В результаті чого її транспортний засіб з`їхав у кювет та зазнав суттєвих механічних пошкоджень.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

ОСОБА_1 у поданому клопотанні про закриття справи, свою вину у вчиненні ДТП не визнає, у зв`язку з цим, зважаючи на потребу у спеціальних знаннях, існує об`єктивна необхідність встановлення відповідності дій водія відповідно до ПДР України, встановлення факту наявності причинно-наслідкового зв`язку між належним утриманням дороги та настанням ДТП, оскільки саме на недоліки в утриманні дороги як причину ДТП вказує ОСОБА_1 .

При цьому згідно схеми ДТП, останнє сталося за наступних обставин: освітлення місця ДТП денне, наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби немає; наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби немає; стан покриття проїзної частини - сухе; наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини нема; наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги немає; наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі немає; наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою нема; наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини є; наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході немає; наявність світлофорного об`єкта (на момент скоєння ДТП працював/не працював) немає; наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП нема.

Заслухавши пояснення учасників справи, вважаю за доцільне частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гамбарнюка М.П. про призначення експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості тощо) автомобільної дороги Н-10 121 км +800 м вимогам безпеки дорожнього руху?

2. Чи відповідали роботи з проведення ремонту, експлуатації та утримання дороги Н-10 121 км +800 м вимогам безпеки дорожнього руху?

3. Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів (за їх наявності) у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП за участі ОСОБА_1 на автодорозі Н-10 121 км +800 м?

Суд вважає, що надання висновку з даних питань експертом буде достатнім для правильного вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі № 352/1573/24 відносно ОСОБА_1 експертизу стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості тощо) автомобільної дороги Н-10 121 км +800 м вимогам безпеки дорожнього руху?

2. Чи відповідали роботи з проведення ремонту, експлуатації та утримання дороги Н-10 121 км +800 м вимогам безпеки дорожнього руху?

3. Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів (за їх наявності) у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП за участі ОСОБА_1 на автодорозі Н-10 121 км +800 м?

В задовленні клопотання в іншій частині відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Для отримання необхідних вихідних даних для висновку експерта у розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №352/1573/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зупинити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.