Справа № 489/8954/24
Провадження № 3/489/3068/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

17 грудня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.06.2024 притягувався до адміністративної відповідальності статтями 126 ч. 2, 121 ч. 6, 124, 126 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 126 ч. 5 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161515 від 29.10.2024, 29.10.2024 о 09.55 год. в м. Миколаєві по вул. Нагірній, 87, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 "а" ПДР України, керував транспортним засобом "V6 WUXI JOSE ELECTRIC 3000W 72V60AH", без номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161502 від 29.10.2024, 29.10.2024 о 09.55 год. в м. Миколаєві по вул. Нагірній, 87, ОСОБА_1 , керуючи електроскутером "V6 WUXI JOSE ELECTRIC 3000W 72V60AH", в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, був не уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "RENAULT LOGAN", д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований біля краю проїзної частини. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом, не маючи права керування, а також скоїв зіткнення з автомобілем, що був припаркований, оскільки перед ним раптово виїхав інший автомобіль, у зв`язку з чим він намагався уникнути зіткнення й скерував мопед до бордюру, де відбулося зіткнення. Вказав, що щиро розкаюється з приводу вчинених ним діянь, засудив свої дії, запевнив суд про неприпустимість повторного керування транспортним засобом без посвідчення водія, а також вчинення інших правопорушень. Зазначив, що навчається в 11 класі ліцею, після чого має намір вступати на навчання до вищого навчального закладу.

Опікун особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначила, що останній перебуває під її опікою протягом тривалого періоду часу, навчається у школі. Після вказаних подій з ним була проведена роз`яснювальна робота та на даний час він позбавлений доступу до транспортного засобу, на якому він здійснив дорожньо-транспортну пригоду.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративне правопорушення; довідки УПП в Миколаївській області; копію постанови Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.06.2024; схему місця ДТП від 29.10.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; переглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського), суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.06.2024 у справі №489/2789/24, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за 126 ч. 2, 121 ч. 6, 124, 126 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за фактом керування 04.04.2024 транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Згідно з довідкою УПП в Миколаївській області від 30.10.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно повторно протягом року керувала транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а також порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема довідкою УПП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та 126 ч. 5 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинені правопорушення.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , який на час вчинення правопорушень не досяг вісімнадцяти років, на даний час навчається, є особою, позбавленою батьківського піклування, визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, а також запевнив про неприпустимість вчинення правопорушень в майбутньому, суддя вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Застосування вказаного заходу впливу до ОСОБА_1 , на переконання судді, буде достатнім та належним з метою запобігання правопорушенням, виховання його у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У зв`язку з тим, що суддя дійшов висновку про необхідність застосування до особи заходу впливу без накладення адміністративного стягнення, тому відсутні передбачені ст. 40-1 КУпАП підстави для стягнення судового збору в дохід держави.

Керуючись статтями 36, 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124 та 126 ч. 5 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161515 від 29.10.2024 (справа №489/8954/24, провадження №3/489/3068/24) та серії ЕПР1 №161502 від 29.10.2024 (справа №489/8956/24, провадження №3/489/3069/24) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/8954/24 (провадження №3/489/3068/24).

За вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 126 ч. 5 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко