ПОСТАНОВА

судового засідання

25 червня 2024 рокуСправа №451/1593/23
Провадження № 3/451/9/24

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., під час розгляду матеріалів адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, працюючого водієм у приватній пекарні, не є особою з інвалідністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

згідно з Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №653608 від 04.11.2023, видно, що ОСОБА_1 , 04.11.2023 о 23 год. 21 хв. на вулиці Витківська, 25 у місті Радехів Червоноградського району керував а/м «MAZDA 6», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер», та в медичному закладі відмовився, ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.06.2024 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвокат Білик Р.О. про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі. В обґрунтування клопотань покликається на те, що ОСОБА_1 заперечує той факт, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а працівник поліції ОСОБА_2 стверджував, що не пам`ятає з ким проводив патрулювання та підтвердив, що всі документи адміністративної справи відносно ОСОБА_1 заповнені та складені ним власноруч, проте на відео записаного з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_2 видно, що документи заповнюються різними працівниками поліції, самі документи заповнено різними почерками і різними підписами, а це суперечить вимогам законодавства про адміністративні правопорушення. Захисник ОСОБА_1 адвокат Білик Р.О. просить суд на вирішення експертизи поставити наступне запитання: «Чи виконано рукописний текст на Протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД №653608 від 04.11.2023, Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від (без номера, дати) поліцейським СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області особисто сержантом поліції Гурським Володимиром?».

У судовому засіданні 25.06.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Білик Р.О. та Гузюк В.В. подане клопотання підтримали з підстав, які у ньому зазначені, його задовольнити.

ОСОБА_2 - поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області суду повідомив, що у листопада 2023 року напроти автостанції у м. Радехів здійснено зупинку транспортного засобу, оскільки не працювала протитуманна фара, точно не пригадує, але були якісь технічні несправності автомобіля. Особа не несе відповідальності за технічні несправності, тому й був зупинений працівниками поліції, щоб попередити, що є технічні несправності, щоб водій відремонтував їх. Після зупинки у водія автомобіля були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відтак автомобіль був переданий одному із пасажирів транспортного засобу. В цей день він патрулював із ОСОБА_3 та поліцейським УПО Олійником Т.В. Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як і направлення на огляд водія транспортного засобу складав та підписував сам особисто. Через декілька хвилин після зупинки транспортного засобу до них іншим екіпажом приїхав ОСОБА_4 , хто з ним разом був не пригадує. У патрульній машині відсутні технічні засоби, щоб роздрукувати довідки та рапорти на місці зупинки.

ОСОБА_3 - начальник сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області суду повідомив, що він особисто зупиняв транспортний засіб, оскільки була комендантська година. Після зупинки транспортного засобу було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він був в екіпажі разом із ОСОБА_2 , хто був у екіпажі із ОСОБА_5 не пригадує. Хто із них проводив відеозапис на камеру не пригадує, але це не має жодного значення, оскільки такі записи передаються в одну базу даних. Адміністративні матеріали оформляв ОСОБА_2 Повідомив захиснику, що він особисто викликав другий екіпаж поліції, з яких причин пояснити точно не може, можливо через те, що була комендантська година, можливо через те, що у салоні автомобіля перебували пасажири, які були також в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши клопотання, оглянувши протокол, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За змістом статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (статті 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Так, захисником ОСОБА_1 адвокатом Білик Р.О. поставлено під сумнів протокол, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки вважає, що документи заповнювались різними працівниками поліції, тобто різними почерками і різними підписами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції згідно положень статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, який містить певні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) відповідно до вимог статті 252 КУпАП зобов`язаний дослідити та оцінити докази, в даному конкретному випадку диск, на якому містяться відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля, протокол, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Безумовно, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

У заявленому захисником ОСОБА_1 адвокатом Білик Р.О. клопотанні не наведено належних мотивів того, яким чином висновок експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку судді, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Враховуючи викладене вище, суддя дійшов до висновку про відсутність правових підстав для призначення експертизи по справі, оскільки для з`ясування обставин справи та вирішення питання про наявність (чи відсутність) в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає необхідності в залученні експерта, тому в задоволенні клопотання про проведення експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Білик Р.О. про призначення почеркознавчої експертизи від 29.04.2024 у справі №451/1593/23.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.