Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/682/24
Провадження № 3/499/486/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2024 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області направлено в суд два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД 300995 від 22.06.2024 року 22.06.2024 року о 08 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насилля психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю, а саме виражався до неї нецензурною лайкою, залякував побиттям, на зауваження не реагував, був у збудженому стані та алкогольному сп`янінні, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД 300994 від 22.06.2024 року 22.06.2024 року гр-н ОСОБА_1 , вчинив домашнє насилля психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю, а саме виражався до неї нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явився вину за обома протоколами визнав та додатково зазначив, що просив мати не викликати поліцію.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

За протоколом про адміністративне правопорушення ВАД 300995 від 22.06.2024 року крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена також матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями потерпілої, поясненнями ОСОБА_1 , постановою Іванівського районного суду Одеської області від 31 травня 2024 року, формою «АРМОР».

За протоколом про адміністративне правопорушення ВАД 300994 від 22.06.2024 року крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена також матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.06.2024 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілої, довідкою «АРМОР», постановою Іванівського районного суду Одеської області від 31 травня 2024 року.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, систематичність вчинення домашнього насилля відносно своєї матері, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення та необхідність накладення на нього стягнення у межах санкцій ч.2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника, який систематично вчиняє домашнє насилля стосовно своєї матері, запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Судом не встановлено обмежень щодо застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, відповідно до вимог ст..4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника в дохід держави підлягає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.40-1, ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ