Справа № 278/2062/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.06.2023 року о 17 год. 30 хв. на 193км+200м автодороги "Київ-Чоп" Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Honda Civic", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в зоні дії дорожніх знаків 1.39, 3.25, 3.29 Правил дорожнього руху (ПДР), в порушення пункту 12.3 ПДР при виявленні перешкоди не вжила заходів для зменшення швидкості руху, в результаті чого здійснила зіткнення з мопедом марки "Suzukі", без реєстраційного номеру. Внаслідок ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. До суду наділи письмові пояснення від ОСОБА_2 , з яких вбачається, що вона рухалась в автомобілі Honda Civic по головній дорозі автодороги «Київ -Чоп» із м. Києва у напрямку м. Рівного, рухалась прямо зі швидкістю 40-50 км/год. Коли під`їжджала до перехрестя, бачила на зустрічній смузі руху автомобіль, який повертав ліворуч і пропускав зустрічний транспорт, у тому числі й автомобіль ОСОБА_1 . Коли вона наближалась до вказаного автомобіля, із-за нього раптово на її смугу рухи виїхав мопед. ОСОБА_1 екстрено загальмувала, проте уникнути зіткнення не змогла (з моменту виїзду мопеда на її смугу руху до зіткнення пройшло 1-2 секунди). Вважає, що не мала технічної можливості уникнути зіткнення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано схему місця ДТП, протокол огляду місця ДТП, письмові пояснення потерпілого та висновок експерта.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданих 7.07.2023, вбачається, що 21.06.2023 він, не маючи права керування транспортними засобами, самостійно без відому батьків придбав у м. Житомирі скутер, на якому у подальшому поїхав до с. Кам`янка. Під час руху в дорозі мопед почав раптово глохнути. Коли під`їжджав до вищевказаного перехрестя для здійснення повороту ліворуч, скутер несподівано заглох, і ОСОБА_3 повільно викотився на ньому на зустрічну смугу руху на перехресті, і коли вже майже повністю її перетнув, в заднє колесо скутера вдарив зустрічний автомобіль чорного кольору. Уточнив, що коли виїжджав на перехрестя, перед його скутером та поза ним інших транспортних засобів не було, назустріч на далекій відстані рухались автомобілі. З моменту виїзду ним на зустрічну смугу руху і до моменту зіткнення з автомобілем чорного кольору пройшло 3-4 секунди. Від удару його скутер відлетів, а ОСОБА_3 впав на проїзну частину.

Оглядом місця події 21.06.2023 зафіксовано, що ДТП відбулась на 193км+200м автодороги М-06 "Київ-Чоп" на перехресті цієї дороги та з`їзду до с. Сонячне, стан дорожнього покриття цементобетонне, сухе, чисте. Зафіксовано розташування транспортних засобів: автомобіля "Honda Civic", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", на відстані 232,7 м від кілометрового стовпчика 143 км; а мопеда марки "Suzukі", без реєстраційного номеру, на відстані 264,1 м від кілометрового стовпчика 143 км. Пошкодження автомобіля "Honda Civic" ЛФП, деформація передньої частини автомобіля, розбиття лобового скла, розбиття заднього скла; пошкодження мопеду "Suzukі" деталей (пластикових), від`єднання заднього колеса. Також зафіксовано сліди шин та осип уламків транспортних засобів за перехрестям (по напрямку руху автомобіля Honda, а.с. 10-21).

Відповідно до висновку експерта від 26.02.2024 № 103/24-25 в даній дорожній обстановці, відповідно до заданих вихідних даних водій автомобіля марки "Honda Civic", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом марки "Suzuki" шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля "Honda Civic" ОСОБА_1 повинена була діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР. З технічної точки зору та згідно проведених розрахунків в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій мопеду "Suzukі" ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР, і для оцінки його дій спеціальні пізнання не потрібні. З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_1 технічним вимогам пункту 12.3 ПДР (а.с. 38-43).

Оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, суддя виходить із наступного.

Як зафіксовано на схемі до протоколу огляду місця ДТП, слід гальмування автомобіля «Honda Civic» розташований в смузі його руху і розпочинається за перехрестям. Безпосередньо за цим слідом зафіксовано осип уламків транспортних засобів. Викладене свідчить про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось поза межами перехрестя, що спростовує пояснення ОСОБА_3 про те, що він нібито перед зіткненням виїхав на перехрестя, і що перед ним ніяких транспортних засобів не було, та підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що на перехресті стояв інший транспортний засіб, а водій скутера виїхав із-за нього. З цих же причин суддя визнає недостовірними відомості зазначеного висновку експерта, оскільки вони повністю засновані на неправдивих поясненнях ОСОБА_3 .

Крім того суд враховує, що відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом ліворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Згідно із п. 16.13 ПДР перед поворотом ліворуч водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Таким чином, при проїзді вказаного перехрестя водій скутера ОСОБА_3 перед виконанням маневру повороту ліворуч мав дати дорогу водію автомобіля «Honda Civic» ОСОБА_1 , яка рухалась прямо у зустрічному напрямку, що ним виконано не було, і на думку судді й стало причиною даної ДТП та її наслідків. Достовірних доказів того, що ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення зі скутером під керуванням ОСОБА_3 , який раптово виїхав на зустрічну смугу руху із-за іншого транспортного засобу, судді не надано.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді таких справ підлягає з`ясуванню, зокрема, чи не було причиною порушення ПДР одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Проте матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять доказів того, що вона у вищевказаній дорожній обстановці мала технічну можливість уникнути вищевказаної ДТП та її наслідків.

Збирання суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказів на підтвердження або спростування обставин справи КУпАП не передбачено, цей обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Оскільки матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять доказів того, що вона у вищевказаній дорожній обстановці мала технічну можливість уникнути зазначеної ДТП, суддя дійшов висновку, що її винуватість у порушенні ПДР, які ставляться її у вину, не доведена, що виключає наявність в її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич