Провадження № 3/127/4539/24
П О С Т А Н О В А

14 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.05.2024 року приблизно о 21.20 год. в АДРЕСА_2 , в громадському місці, на дитячому майданчику, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. На законне розпорядження поліцейських припинити протиправну поведінку вчинив злісну непокору, поводив себе зухвало та нахабно, шарпав поліцейських за форменний одяг, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2024 року в одне провадження було об`єднано справи №127/17709/24 та № 127/17713/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно № 127/17709/24.

В судове засідання 14.06.2024 року ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Із заявами про відкладення розгляду справи, будь-якими клопотаннями не звертався, будь-яких пояснень у справі ОСОБА_1 не надавав.

В протоколах про адміністративні правопорушення, зокрема, вказано, що ОСОБА_2 від надання пояснень по суті правопорушень відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП і його вина доведена рапортом поліцейського Д. Голуба, протоколом про адміністративне затримання від 21.05.2024 року АА № 013125, протоколами про адміністративні правопорушення від 21.05.2024 року серії ГП № 126316 та серії ГП № 126317.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 185 КУпАП, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: