Єдиний унікальний номер 725/1966/24
Номер провадження 3/725/767/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.03.2024 о 15:08год., керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter », державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Вокзальній м.Чернівці, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Однак від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водію.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Розгляд справи відбувався у відсутність ОСОБА_1 та його захисника адвоката Данко А.В.

02.04.2024 адвокат Данко А.В. подав через канцелярію суду клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи до УПП в Чернівецькій області для дооформлення. Вказував на те, що його підзахисний транспортним засобом не керував. Працівники поліції фактично спровокували ОСОБА_1 на керування транспортним засобом, оскільки самі запропонували йому проїхати декілька метрів вперед. Також у протоколі відсутня точна адреса вчинення ОСОБА_1 правопорушення (відсутній номер будинку), не приєднано до справи постанову, якою зафіксовано порушення його підзахисним ПДР України, а також докази відсторонення його від керування транспортним засобом.

Дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеоматеріали, долучені до справи працівниками поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, чинним законодавством передбачено, що відмова від проходження такого огляду на стан сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Так, із наданого до матеріалів справи відеозапису та письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він добровільно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичній установі, посилаючись на необхідність доставити вантаж до місця призначення. При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки такої відмови.

За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб дійти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, доводи адвоката Данко А.В. з приводу того, що його підзахисний транспортним засобом не керував та його зупинка була неправомірною, не знайшли свого підтвердження. Вказане спростовується наявним у справі відеозаписом, на якому ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом та під час руху розмовляв по телефону. Також у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України.

Крім того, суд не бере до уваги пояснення сторони захисту з приводу того, що працівники поліції порушили вимоги ч.ч.1,7 ст.266 КУпАП (відсторонення від керування автомобілем), оскільки у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він передає транспортний засіб тверезому водію із відповідною категорією.

Всі інші обставини (відсутність у протоколі номера будинку, де було вчинено ОСОБА_1 правопорушення), на які посилається адвокат Данко А.В. у своєму клопотанні, як на підставу для повернення справи для доопрацювання є формальними та не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться належні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд не вбачає підстав для повернення справи для доопрацювання.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 605,60грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич