Справа № 750/4428/24 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/574/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Шаповалова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 26 березня 2024 року о 22 год. 42 хв., у місті Чернігові, по проспекту Миру, 21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Зі згоди водія у встановленому законом порядку, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» на місці. Проба позитивна - 2,09 проміле. З результатами огляду не згодний. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Апелянт вказує, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, якими підтверджується факт керування ним транспортним засобом та його обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння. Вказує, що він не керував транспортним засобом і не був зупинений працівниками поліції, керував автомобілем його колега по роботі. Звертає увагу на незаконність протоколу та недопустимість його як доказу, оскільки дописано новий текст, який у початковій редакції відсутній, викладені у ньому відомості, зокрема, керування транспортним засобом, не відповідають фактичним обставинам та спростовуються відеозаписом, долученим до протоколу, у тому числі щодо відсутності у ОСОБА_1 обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №708246 від 26.03.2024, ОСОБА_1 , 26 березня 2024 року о 22 год. 42 хв., у місті Чернігові, по проспекту Миру, 21, керував транспортним засобом «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Зі згоди водія у встановленому законом порядку, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер на місці. Проба позитивна 2,09‰. З результатами огляду не згодний. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Твердження апелянта про неправильність складання протоколу щодо внесення до нього додаткових відомостей після його підписання не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В разі неправильного складання такого протоколу може повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог КУпАП та Інструкції підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Згідно з позицією ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Крім того, відповідно до п. 7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як убачається з матеріалів справи, постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.04.2024 було направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області на доопрацювання протоколу та приведення його у відповідність. Місцевий суд вказав, що суть адміністративного правопорушення викладена в протоколі таким чином, що одночасно особу слід притягнути й за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. В порядку виконання даної постанови вимоги працівниками поліції були виконані, виправлення посвідчене відповідною посадовою особою та завірене печаткою.

З огляду на це, даний протокол є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 , складений у відповідності та в порядку визначеному КУпАП і Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів керування ним транспортним засобом, не є переконливими, з наступних міркувань.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з камер відеоспостереження мережі «Безпечне місце» вбачається, що належний ОСОБА_1 транспортний засіб рухався та зупинився на площі з порушенням правил зупинки. З водійського місця вийшов чоловік, обійшов спереду автомобіль і відчинив передні пасажирські двері, одночасно з цим з заднього лівого пасажирського місця вийшов чоловік, до нього приєднався чоловік в помаранчевій куртці, який перебував на передньому пасажирському сидінні і вони вдвох рухалися в напрямку розташування камер, в свою чергу водій повернувся на своє водійське місце. Саме в цей час під`їхала патрульна поліція

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, поліцейський патруль під`їхав до транспортного засобу «ВАЗ 21112» в якому на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 ; на питання поліцейського не заперечував невиконання ним п.8.4. Правил дорожнього руху щодо зупинки транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Після цього водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, останній погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер»; Результат позитивний - 2,09 проміле. ОСОБА_1 не погодився з результатом даного огляду. Працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», але останній відмовився. Після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння також побічно підтверджує той факт, що саме він перебував за кермом автомобіля та як водій погодився пройти такий огляд.

При цьому, ОСОБА_1 не зазначав, що транспортним засобом керувала інша особа, що підтверджує той факт, що саме він перебував за кермом автомобіля. Не повідомляли працівникам поліції про факт перебування іншої особи за кермом і свідки, які підійшли трохи пізніше.

Отже, вищевказаними відеозаписами беззаперечно підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що було обґрунтованою підставою для пропонування поліцейськими водію пройти огляд на стан сп`яніння.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що за кермом автомобіля «ВАЗ 21112», був ОСОБА_4 , місцевий суд правильно оцінив критично та відхилив, оскільки зазначене нічим не підтверджується і суперечить доказам, зібраним по справі. Окрім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що він керував даним транспортним засобом, при цьому не повідомляв, що його автомобілем керував ОСОБА_4 .

Інші твердження апелянта висновків суду першої інстанції про вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання останнім уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, з чим погоджується й апеляційний суд.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2024 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний