ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ААД № 287435 від 01.11.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 01.11.2024 року о 19 год. 52 хвл. у с. Триліси по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Тестування зі згоди водія проводилось на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6810 у встановленому законом порядку. Результат позитивний-0,67%.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та повідомив, що 01.11.2024 їхав з поминок за похресником, який загинув на війні та його зупинили працівники поліції, які запитали чи він вживав алкогольні напої, на що правопорушник відповів, що вживав у цей день пиво рано вранці після чого було проведено тест на прилад Драгер результат якого був 0,67%, але він впевнений, що освідування проведено з порушеннями, адже його було зупинено о 20 год. 00 хвл., а вживав він пиво рано вранці цього ж дня.

Захисник Шевченко В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях його підзахисного.

Дослідивши матеріали справи, звертаю увагу на наступне:

Як вбачається з відеофайлу, який розміщений на СDдиску, що долучений до матеріалів справи, відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням п.5. розділу II Інструкції, тобто працівниками поліції безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилась, відео фіксація події не проводилась з моменту зупинки транспортного засобу до кінця оформлення протоколу.

На долученому до протоколу відеозапису зафіксовано, що після зупинки водія ОСОБА_1 працівником поліції зазначено, що від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю, тому запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. Після згоди водія працівником поліції було проведено його огляд з допомогою алкотестера Драгер 6810, за результатами якого отримано дані про наявність у видихуваному ОСОБА_1 повітрі 0.67% проміле алкоголю. У зв`язку з цим працівником поліції було повідомлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, час відеозапису від 01.11.2024, починається о 21 год. 36 хвл. що не співпадає з датою та часом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , вказаним у протоколі, а саме: 01.11.2024 року о 19 год. 52 хвл. Також суд звертає увагу, що всупереч вимог ст. 266 КУпАП поліцейським не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, в разі якщо він на переконання поліцейського перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши наведені вище обставини суд звертає увагу на наступне.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу 1 Інструкції).

Відповідно до долученої захисником копією сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва №UA.MD.039.645 дійсний до 07.06.2023, посвідчено застосування комплексної системи управління якістю на етапах розроблення, виробництва і остаточної перевірки медичних виробів: Газоаналізатори Drager Alcotest відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів. Згідно з додатком до цього сертифікату в переліку Газоаналізаторів Drager Alcotest алкотестер з номером 6810 відсутній.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений поліцейським з порушенням вимог наведеної вище Інструкції, оскільки Drager Alcotest 6810 відсутній в переліку спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстндарт.

У зв`язку з цим, доданий до протоколу корінець роздруківки результату огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, у даному випадку Drager Alcotest 6810, є недопустимим доказом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б підтвердили наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян