Справа № 932/1164/24
Провадження № 3/932/605/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, не одруженого, уродженця м. Дніпро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений за п. 18.1 ПДР та ч. 5 ст. 122 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 557811 від 30.01.2024 року вбачається, що 30.01.2024 року о 13 год. 24 хв. в м. Дніпро, Шевченківський р-н, вул. Європейська перехрестя вул. Єлизавети ІІ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 4401 державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, змусив його швидко рухатись в зворотному напрямку, чим створив аварійну ситуацію пішоходу, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. п ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушення не визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, що того дня, під час здійснення адміністративного правопорушення, його транспортним засобом BMW 4401 д.н.з НОМЕР_1 керував чоловік на ім`я ОСОБА_2 , однак більш детальної інформації надати не може. Просив суд закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Негробов Олександр Вікторович провину свого підзахисного не визнав, просив суд закрити провадження у справі, окрім того повідомив, що 01.04.2024 року через канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надав письмове клопотання про закриття провадження у справі у якому виклав заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення. Клопотання своє підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, клопотання сторони захисту, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 1.10 ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 557811 від 30.01.2024 року, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 557811 від 30.01.2024 року, з якого вбачається, що 30.01.2024 року о 13 год. 24 хв. в м. Дніпро, Шевченківський р-н, вул. Європейська перехрестя вул. Єлизавети ІІ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 4401 державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, змусив його швидко рухатись в зворотному напрямку, чим створив аварійну ситуацію пішоходу;

-рапортом командира роти № 2 батальйону № 1 УПП в Д/о ДПП Бойко О. від 30.01.2024;

-DVD-диском з відеозаписом з якого вбачається факт порушення п. 18.1 ПДР автомобілем BMW 4401 державний номерний знак НОМЕР_1 на нерегульованому пішохідному переході, на якому знаходився пішохід та фотознімками з камер спостереження на яких зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення автомобілем BMW 4401 державний номерний знак НОМЕР_1 із зображенням водія ОСОБА_1 ;

Суддя не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Отже, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки він порушив вищезазначені вимоги чинного законодавства України.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Обставин, що згідно ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, є наступні докази:

-витяг з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор», з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період часу з березня 2023 року по січень 2024 року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення скоєні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Окрім того, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Негробова О.В. з приводу того, що ОСОБА_1 в день події передав автомобіль BMW 4401 державний номерний знак НОМЕР_1 іншому водію на ім`я ОСОБА_2 , яким на його думку і було вчинене адміністративне правопорушення, з тих підстав, що при дослідженні фотознімків з камер нагляду, які маються на DVD диску, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що в проміжок часу руху авто та зупинкою автомобіля працівниками поліції, не зафіксовано зупинку автомобіля BMW 4401 державний номерний знак НОМЕР_1 , окрім того, вбачається, що під час зупинки транспортного засобу співробітниками поліції за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 ..

З аналізу вищенаведених норм ПДР України та КУпАП вбачається, що відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок цього спричинив створення аварійної обстановки.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

А відтак, у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у разі визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Виходячи зі змісту ст.7, 245, 279, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст.258 КУпАП.

З урахуванням обставин справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне покарання, в межах санкції передбаченої ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню штраф за адміністративне правопорушення та судовий збір в у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити на сплату судового збору:

Призначення платежу: судовий збір на користь держави за рішення суду

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ