Справа № 196/796/24
№ провадження 3/196/433/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 від 26.05.2011 року, громадянина України, механізатора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

31 травня 2024 року о 13:40 год., гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру, а саме два рази вдарив по щоці своїй дружині ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю постраждалої особи, чим порушив п.п.17 п.1 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча була належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність чи будь-яких інших клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до приписів ч.3 ст.268 КУпАП його явка не є обов`язковою. У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №176420 від 31.05.2024 року в графі "пояснення особи" - вину в скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 176420 від 31.05.2024 року;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 31.05.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА № 358356 від 31.05.2024 року

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 від 26.05.2011 року, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 від 26.05.2011 року, адміністративне стягнення: штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 від 26.05.2011 року, судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева