Справа 274/8966/23
Провадження 3/0274/254/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
03.04.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю адвоката Ковальчука А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 смт. Ружин Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №170543 від 09.12.2023, водій ОСОБА_1 09.12.2023 о 14 год 00 хв на автодорозі Бердичів - Вчорайше - Ружин - Городок на підїзді до с. Малі Нізгірці, керував транспортним засобом "Нісан" з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження освідування на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з`явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, крім цього в судовому засіданні присутній його адвокат Ковальчук А.О.
Адвокат ОСОБА_1 - Ковальчук А.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо законної причини зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а також акцентував увагу на те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.
Матеріали справи містять:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №170543 від 09.12.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
-акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено: що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Бердичівської ЦМЛ, від 09.12.2023, в якому зазначено, що від проходження огляду відмовився;
-рапорт інспектора СРПП ВПД № 2;
-відеозапис, долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовані фактичні обставин справи, що відображені в протоколі та в долучених до нього матеріалах.
Згідно довідки Відділу поліцейської діяльності № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.
Доводи захисника ОСОБА_2 суд відхиляє, як такі, що спростовані у судовому засіданні доказами, які суд визнав належними та допустимими.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_3 та зважаючи на те, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 245, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька