Провадження №: 3/336/2912/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Пустовіт В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Шутака Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Іващенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністартивне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 квітня 2024 року приблизно о 19.20 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF FT XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись біля будинку №52 по вул. Карпенка-Карого м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

23.05.2024 року захисник адвокат Шутак Ю.В. направив до суду клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

30.05.2024 року захисник адвокат Шутак Ю.В. направив до суду додаткові письмові пояснення.

17.06.2024 року захисник адвокат Шутак Ю.В. направив до суду відеозапис з місця ДТП.

17.06.2024 року потерпілий направив до суду клопотання про долучення додаткових письмових доказів та додаткові письмові пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював про те, що 08.04.2024 року він їхав з рейсу та збирався заїхати на АЗС. Автомобіль Ланос їхав за ним. ОСОБА_1 рухався по вул. Карпенка-Карого, повернув на вул. Виробничу. По вул. Виробнича по одній смузі руху в кожному напрямку. Маючи намір заїхати на АЗС, він почав повертати ліворуч, перетнув зустрічну смугу тягачем, а напівпричіп залишався на смузі руху. В цей момент Ланос вискочив зліва, вдарився об бордюр на зустрічній смузі руху, потім він став на два колеса та вдарився об його автомобіль. Довжина автопоїзда складає 17 метрів, ширина 2,50 м. Вантажівка під керуванням ОСОБА_1 рухалась повільно, бо була завантажена. Вказував про те, що ОСОБА_2 не мав здійснювати обгін, оскільки там 3 смуги руху за шириною проїзної частини.

ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Карпенка-Карого та повернув праворуч на вул. Виробнича. Перед ним рухалась вантажівка під керуванням ОСОБА_1 , яку він вирішив обігнати. Коли він почав маневр обгону, ОСОБА_1 , не вмикаючи покажчика повророту, різко змінив напрямок руху, повертаючи ліворуч, внаслідок ого сталось зіткнення на зустрічній смузі руху. Його автомобіль вдарився в передню ліву частину тягача. На даній ділянці дороги відсутня розмітка та дорожні знаки. Тягач рухався зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. Здійснив маневр обгону, оскільки автопоїзд рухався прямо. Праворуч об`їхати не мав тягач можливості, оскільки відстань була недостатня. ОСОБА_2 не бачив, що автомобіль перед ним повертає.

Захисник адвокат Шутак Ю.В. просив суд задовольнити клопотання та призначити судову інженерно-транспортну експертизу, витрати на проведення просив покласти на ОСОБА_1

Потерпілий та його представник не заперечували про призначення експертизи та просили також зазначити у відповідній постанові суду питання, яке зазначено у клопотанні потерпілого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, а також іншими документами, які мають значення для справи.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для встановлення дійсних обставин ДТП та усунення суперечностей в поясненнях учасників дорожньо-транспортної приходи необхідні спеціальні знання, тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів DAF FT XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху?

2)Чи є в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме?

3)Чи є в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

4)Чи мав водій автомобіля DAF FT XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість здійснити зупинку (не допустити зіткнення) свого автомобіля з автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , з урахуванням дорожньої обстановки?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць з моменту отримання копії постанови суду експертною установою.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи ЄУН № 336/4003/24 пр. 3/336/2912/2024, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи (схема дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП, фотознімки з місця ДТП та інші матеріали), які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , зобовязавши його провести оплату експертизи протягом пяти днів з моменту отримання рахунку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк