Справа №155/1035/24
Провадження №3/155/542/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., за участі ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання Федонюк О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньо освітою, непрацюючого, одруженого за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 та ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення 15.06.2024 року о 21 год 20 хв в с. Скобелка по вул. Селищній, водій ОСОБА_1 у дворі рухаючись транспортним засобом ЗАЗ 110307 державні номерні знаки НОМЕР_1 , заднім ходом не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення із житловим будинком №44, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 15.06.2024 року о 21 год 20 хв в с. Скобелка по вул. Селищній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 110307 державні номерні знаки НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці, проба позитивна 2.78‰, тест №5522, з результатом згідний, чим порушив п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 15.06.2024 року о 21 год 20 хв за місцем проживання с. Скобелка по вул. Селищній, водій ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав, виражався нецензурною лексикою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої. Ті самі дії було вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати, а також у разі визнання його винним просив відстрочити виконання постанови в частині стягнення штрафу, оскільки, є учасником бойових дій, непрацює, не має постійного доходу, має скрутне матеріальне становище та не має змоги оплатити штраф відразу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні зазначила, що примирилась із кривдником та просила суворо його не карати, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Окрім повного визнання винуватості, вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №060634 від 15.06.2024 року, серії ААД №060580 від 15.06.2024 року та ВАВ №965316 від 15.06.2024 року, схемою місця ДТП від 15.06.2024 року та фото таблицею, рапортом №2164 від 15.06.2024 року, тестом на алкоголь проведеного 15.06.2024 о 22:38 год. на приладі DRAGER ALCOTEST 6810, прилад №ARBL-0490 відповідно до якого результат становить 2,78‰ із підписом ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.06.2024, яким зафіксовано результат огляду що становить позитивну пробу 2,78‰ та який містить підпис ОСОБА_1 , яким останній підтвердив свою згоду з результатами проведеного тесту, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.06.2024 року, письмовими поясненнями, оптичним диском із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, перегляд якого відтворює обставини події, зазначені у протоколах та відповідає вимогам ст.251 КУпАП, постановою Горохівського районного суду від 24.10.2023 року.

Згідно вимог п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, згідно п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення та пояснення надані в судовому засіданні порушником у суду не має.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 та ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Разом з тим, ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищевказане, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, беручи до уваги відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, важких наслідків, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням за вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Водночас, при визначенні виду та розміру стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом враховується особа порушника, який хоча й вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинив одночасно кілька правопорушення, які відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідно до санкції статті є безальтернативним.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 вважаю, що матеріальне становище правопорушника є складним, він є непрацюючий, на даний час він не має змоги сплатити призначений штраф, а тому його клопотання слід задовольнити та відстрочити виконання постанови суду на 1 рік.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 301 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.2 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відстрочити виконання постанови в частині виконання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень терміном на 1 (один) рік, з дня набрання законної сили даної постановою.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку передбаченому ст.307, 308 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу понад п`ятнадцять днів з дня закінчення терміну відстрочки, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв