МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р. Справа № 370/1474/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу, 25.05.2024 року в смт Макарів по вул. Шевченко, на великому базарі, ОСОБА_1 здійснював продаж тютюну без відповідних документів, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, зазначив, що господарську діяльність з продажу тютюну не здійснював, а протокол вважав таким, що не відповідає вимогам КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення особи до відповідальності, суд керується наступним.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП є провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дана норма є бланкетною, тобто відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, а тому в протоколі має бути зазначений спеціальний закон, який передбачає одержання дозволу або іншого документа дозвільного характеру та який особа, щодо якої складено протокол, порушила.

Разом з тим, в протоколі про адміністративні правопорушення не вказано, які саме норми із зазначенням частин/пунктів спеціального закону були порушені ОСОБА_1 , а міститься лише загальне посилання на ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

При цьому суд не має права перебирати на себе функцію обвинувачення та відшуковувати у діянні особи склад відповідного адміністративного правопорушення, нормативний акт, який порушила особа.

Окрім того, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності доходу.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, зокрема, є суб`єкт господарювання, який провадить господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, що він здійснював господарську діяльність. Окрім протоколу, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 , правопорушення не надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення - на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В.Білоцька