Справа №521/245/21
Номер провадження 3-в/521/146/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

01 квітня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянувши заяву адвоката Теплякової Т.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 року такою, що не підлягає виконанню, у справі про порушення митних правил за протоколом № 1068/50000/20 від 29.06.2021 року у відношенні гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці ДМС України Євдокимов Д.А., представник особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

Суддею Малиновського районного суду м. Одеси 29.06.2021 року винесена постанова про визнання винною гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 1 172 194 гривень з конфіскацією товарів за протоколом №1068/50000/20.

Вказане рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 19.10.2021 року.

ОСОБА_1 було сплачено штраф у повному обсязі 20.12.2023 року, однак в даний час Приморським відділом ДВС відкрито виконавче провадження в частині конфіскації товарів за протоколом №1068/50000/20.

Посилаючись на те, що строк на звернення до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувачем пропущено та з урахуванням рішення Конституційного суду України від 05.07.2023 року, заявник просить визнати постанову судді такою, що не підлягає виконанню.

2.Позиція сторін. Судовий виклик.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність відмовити в задоволенні заяви адвоката Теплякової Т.Є. в інтересах ОСОБА_1 , оскільки законних підстав для її задоволення немає.

2.2.Представник ОСОБА_1 адвокат Майборода Д.О. в судовому засіданні просив суд задовольнити подану заяву за вказаними у ній підставам.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви прийнятого рішення.

У вказаному провадженні судді необхідно було з`ясувати питання: 1)Чи існують підстави для визнання постанови судді, яка набрала законної сили, такою, що не підлягає виконанню? Чи пропущені строки пред`явлення рішення суду до виконання?

Сама постановка питання: визнати постанову, яка набрала законної сили такою, що не підлягає виконанню, є очевидно помилковою. Будь-яке рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Така норма в тому числі встановлена і в Конституції України ст. 129-1 Конституції.

Тобто навіть семантичний розбір цього речення показує його помилковість і невідповідність не тільки змісту Закону але й навіть його формі, оскільки не виконувати рішення суду є злочином (при умисній формі вини). Це наче надати дозвіл на невиконання судового рішення. Однак такого права суд не має.

Встановлено, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 року за якою гр. ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 1 172 194 гривень з конфіскацією товарів за протоколом №1068/50000/20, набрало законної сили 19.10.2021 року, після його розгляду Одеським апеляційним судом. Вказана постанова підлягає безумовному виконанню.

Відповідно стягувач Одеська митниця ДФС 11.01.2022 року звернувся до Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) із заявою про її примусове виконання. Таким чином, строк встановлений у ст. 303 КУпАП для виконання постанов про накладення адміністративних стягнень пропущений не був.

Штраф гр. ОСОБА_1 був сплачений 20.12.2023 року.

В частині конфіскації рішення суду виконано не було, оскільки боржник добровільно не виконав судове рішення.

16.02.2024 року головний державний виконавець Приморського відділу ДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеси) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, вже в частині конфіскації. Вказана постанова винесена на підставі Заяви Одеської митниці про примусове виконання рішення суду, в якій зазначено що судове рішення набрало законної сили 28.08.2023 року.

Якщо у даному випадку допущена помилка в частині дати набрання законної сили постановою суду, то представник боржника має право оскаржити вказану постанову виконавця у встановленому законом порядку.

Суд (суддя) який постановив судове рішення не може заборонити виконувати рішення суду, яка набрало законної сили.

Не може вплинути на виконання судового рішення, яке набрало законної сили і Рішення Конституційного Суду у справі за конституційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини першої статті 483 МК України (щодо індивідуалізації юридичної відповідальності особи за митне правопорушення), призначення стягнення судом повинно було відбутись (за загальним правилом) в межах санкції зазначеної статті від 05.07.2023 року, в тому числі оскільки такий порядок не передбачений в Митному Кодексі України та Кодексі України про адміністративні правопорушення.

При винесені постанови суддя керується ст. 304 КУпАП.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

В задоволені заяви ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 року такою, що не підлягає виконанню, у справі про порушення митних правил за протоколом № 1068/50000/20 від 29.06.2021 року відмовити.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В. Гарський