Справа № 681/287/24
Провадження 3/681/331/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 (м.Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер обліку картки платника податків суд не відомо, жителя АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, громадянина України,

за ст.185 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (далі Протокол) серії ВАД № 565063 від 26.02.2024 року, складеного інспектором СРПП ВПД № 3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Бондарчуком Б.В., ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 26.02.2024 знаходячись з явними ознаами алкогольного сп`яніння в будинку громадянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 на законну вимогу інспектора СРПП ВПД № 3 старшого лейтенанта поліції Бондарчука Б.В. покинути даний будинок не відреагував при цьому висловлювався в грубій формі в сторону поліцейських, чим, на думку автора Протоколу, вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою судді Полонського районного суду від 21 травня 2024 року вказані матеріали були повернені до ВПД № 3 Шепетівського РУП для доопрацювання.

За матеріалами рапорту інспектора СРПП ВПД № 3 Шепетівського РУП старшого лейтенанта поліції Бабія М. на виконання вказаної постанови суду встановити місцезнаходження ОСОБА_1 та забезпечити його явку в судове засідання не представилось можливим, оскільки за вказаною адресою проживання від відсутній і де точно перебуває на даний час невідомо.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст.9,245,252 КУпАПособа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Згідно п.2 ч. 2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає у злісній непокорі, тобто відмові виконати наполегливі, неодноразово повторені законні розпорядження або вимоги працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Пленум Верховного Суду України у другому абзаці п.7 постанови № 8 від 26 червня 1992 року (з послідуючими змінами) "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", роз`яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Суб`єктивна сторона проступку, передбаченого ст.185 КУпАП характеризується у формі прямого умислу.

Згідно з даними письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_3 її колишній співмешканець, який прийшов до неї в будинок та ліг спати, а в подальшому відмовився його залишати, що і стало приводом для виклику нею працівників поліції.

З даних відеозапису події, який міститься на DVD-R диску, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовлявся залишити будинок ОСОБА_2 на вимогу поліцейського, однак пояснював це тим, що бажає налагодити стосунки з ОСОБА_2 та проживати з нею.

Проте у матеріалах справи відсутні докази, які би вказували, що ОСОБА_1 чинив саме злісну непокору, тобто умисно відмовлявся виконати наполегливі, неодноразово повторені законні розпорядження або вимоги працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, про що також не зазначено в Протоколі.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено.

Суддя А.Г.Горщар