Провадження № 3/933/185/24
Справа № 933/326/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2024 року, о 15 год. 34 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Центральній, в смт Олександрівка з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також, проходження такого огляду в медичному закладі водій відмовився під відеозапис на бодікамеру № 13, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Слухання справи було призначено на 13:00 год. 06 червня 2024 року.

06.06.2024 року постановою судді було відкладено розгляд справи на 15:00 год. 21 червня 2024 року, у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 .

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.26).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с.25).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки на 15:00 год 21 червня 2024 року суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав (а.с.24).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наданих стороною обвинувачення протоколу про адміністративне правопорушення, та долучених до нього доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799428 від 20.05.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799428 від 20.05.2024 року містить відомості про те, що 20.05.2024 року, о 15 год. 34 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Центральній, в смт Олександрівка з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також, проходження такого огляду в медичному закладі водій відмовився під відеозапис на бодікамеру № 13, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП., а також повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Олександрівському районному суді.

До протоколу додано: відеозапис, акт передачі транспортного засобу, інформаційна довідка, копії документів, копія постанови, пояснення, заява.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції.

Водія від керування транспортним засобом усунено (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.05.2024 року містять відомості про те, що 19.05.2024 року він вживав спиртні напої на дні народженні свого товариша. 20.05.2024 року, о 15:34 год., він керував автомобілем ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Центральній, в смт Олександрівка, в районі АЗС, та не зупинився на вимогу знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», тому був зупинений працівниками поліції. Під час складання постанови, вони почули від нього запах алкоголю з порожнини рота, та почервоніння очей. Запропонували йому на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, на що він відмовився, а також, пройти огляд у медичному закладі він відмовився (а.с.5).

Заява ОСОБА_1 про те, що йому відомо, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбудеться в Олександрівському районному суді (а.с.6).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП та копії посвідчення водія, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 категорії «В» від 07.01.2024 року. В період часу з 20.05.2023 року по 20.05.2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.7,10).

З акту прийому-передачі транспортного засобу від 20.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 передав, а старший лейтенант в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 прийняв транспортний засіб марки ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 (а.с.8).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 (а.с.9).

Згідно постанови серії ЕНА № 2194902, - 20 травня 2024 року о 15:40 год. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.11).

Відеозапис, долучений до протоколу, складається з 4 файлів:

- файл: 0AM-013__0060 містить відомості про те, що працівник поліції зупиняє автомобіль, який рухається до дорозі, а коли той зупиняється, підходить та представляється як інспектор СРПП ОСОБА_4 , та просить надати посвідчення водія та реєстраційні документи. Водій показує посвідчення водія в мобільному застосунку «Дія», та надає технічний паспорт. Потім працівник поліції просить відкрити багажне відділення, та запитує у водія, чому він не зупинився на знак «стоп», та керує автомобілем не пристебнутий ременем безпеки. Поліцейський повідомляє, що відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» ведеться відеозапис. Поліцейський говорить, оскільки не зупинився водій на знак «стоп», то буде винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 340 грн. Працівник поліції оголошує водієві його права за ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України. Потім працівник поліції на місці розглянув справу у сфері безпеки дорожнього руху, а саме: водій не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2., чим порушив п. 8.4.в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та оголошує зміст постанови про накладення стягнення, де водій ставить свій підпис;

- файл: 0AM-013__0061 містить відомості про те, що працівник поліції говорить до водія, що від нього чути запах алкоголю з порожнини рота, має він почервоніння очей, та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу алкотесетр «Драгер» на місці зупинки, на що водій відмовляється, говорить, що поспішає. Потім поліцейський пропонує водієві пройти огляд у найближчому медичному закладі, - це місто Добропілля, та на запитання: «Чи будете проходити?», водій говорить, що далеко їхати. Працівник поліції пояснює водієві, що на підставі п. 2.5 ПДР України водій повинен пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а саме: пройти на місці зупинки огляд за допомогою технічного приладу алкотестер «Драгер», а також, якщо відмовляється, пройти в установленому законом порядку в медичному закладі, та говорить до водія, «на що Ви, також, відмовились». Запитує водія, чи йому все зрозуміло, та пояснює, що це прирівнюється до того, щоб він керував у стані алкогольного сп`яніння. Роз`яснює ОСОБА_1 , що у цьому випадку, визнання водія винним судом, його чекає покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн., та позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік. Поліцейський уточнює у водія, чи буде той продувати газоаналізатор, на що останній відмовляється, а також, відмовляється їхати до медичного закладу. Поліцейський говорить, що переходить до складання протоколу про адміністративне правопорушення за п. 2.5.ПДР України. Іде процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та документів до нього;

- файл: 0AM-013__0062 містить відомості про те, що працівник поліції продовжує складати протокол про адміністративне правопорушення, та документи до нього;

- файл: 0AM-013__0063 містить відомості про те, що працівник поліції продовжує писати протокол про адміністративне правопорушення, потім оголошує водієві його зміст, роз`яснює, що справа буде розглядатися в Олександрівському районному суді. Водій ставить підписи у відповідних графах протоколу, та отримує його копію (а.с.12)

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування транспортним засобом, та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці за допомогою алкотестеру, та медичного огляду у медичному закладі на стан сп`яніння, складання поліцейським протоколу, - зафіксовано та відображено на відеозаписі, який досліджений суддею.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, є військовослужбовцем, та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.