Справа № 496/7369/23
Провадження № 3/496/1834/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водій,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 535451 від 11.10.2023 року за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого він, 11.10.2023 року, о 10:30 год. на Київському шосе, 27А, Одеського району Одеської області, керував автомобілем Форд Транзит, р.н. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі попутному транспортному засобу при перестроюванні, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду без травмованих.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, подав заперечення від 09.05.2024 року, на протокол серії ААД№ 535451 від 11.10.2023 року у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, посилається на те, що він рухався на транспортному засобі Форд Транзит, р.н. НОМЕР_1 , по Київському шосе, 27, в напрямку Одеси, в середній смузі руху, побачив попереду автобус, р.н. НОМЕР_2 , який рухався у двох смугах: по крайній правій та середній смузі, траєкторію руху автобус не змінював та сигнали повороту були вимкненні, тобто наміру змінити полосу в нього не було. Так як, швидкість автобусу була значно меншою ніж його автомобіля, був змушений об`їхати перешкоду змістившись трохи вліво. При вказаному маневрі, перешкоду іншим транспортним засобам не робив. Майже проїхавши вказаний автобус та опинившись попереду, автобус лівим дзеркалом торкнувся кузову його автомобіля та залишив чорні смуги на задній частині кузова автомобіля Форд Транзит, р.н. НОМЕР_1 . Вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав повністю. Враховуючи викладене, просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 535451 від 11.10.2023 року був складений інспектором поліції ОСОБА_2 , на підставі посвідчення водія № НОМЕР_3 , та в графі «Склав цей протокол про те, що громадянин», зазначено прізвище « ОСОБА_3 ». Однак, ОСОБА_4 , змінив своє прізвище на « ОСОБА_5 », що підтверджується копією його паспорту, яка міститься в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 535451, 11.10.2023 року, о 10:30 год. на Київському шосе, 27А, Одеського району Одеської області, керував автомобілем Форд Транзит, р.н. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі попутному транспортному засобу при перестроюванні, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду без травмованих.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 11.12.2023 року матеріали справи були повернуті для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Одеській області.

При цьому в постанові суду було вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито зміст вказаного правопорушення (не зазначено, якому саме транспортному засобу не було надано перевагу у русі при перестроюванні, та не вказано ПІБ водія цього транспортного засобу та який маневр він виконував), що у разі визнання винуватою особи, відносно якої складено протокол, призведе до неможливості відшкодування шкоди.

Аналогічна постанова була винесена Біляївським районним судом Одеської області від 11.12.2023 року.

Не дивлячись на зміст постанови і наявність підстав для належного оформлення, Управлінням патрульної поліції в Одеській області матеріали справи скеровані до суду.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито зміст вказаного правопорушення (не зазначено, якому саме транспортному засобу не було надано перевагу у русі при перестроюванні, та не вказано ПІБ водія цього транспортного засобу та який маневр він виконував).

При цьому, у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ також встановив порушення ч.3 ст.6 Конвенції, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення уточнив в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законне й обґрунтоване судове рішення. Тому без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

У відповідності до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина