ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1799/23

Провадження № 33/4820/26/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відео конференції з участю секретаря Мельничук К.С., представника потерпілого ОСОБА_1 - Сафронюка П.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника Тарадай О.Т. апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 Тарадай О.Т. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою 07.12.2022 поліцейським взводу поліції № 2 роти № 4 батальйону УПП в Хмельницькій області сержантом поліції Зонарцем В. М. відносно ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 126632 від 07.12.2022 року у вину ОСОБА_2 ставиться порушення п.п. 10.4, 2.3Б Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що він 07.12.2022 року близько 18:50 год. керуючи транспортним засобом «VolkswagenJettа» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М30280 км НОМЕР_2 , перед виконанням маневру розвороту не впевнився, що це буде безпечно та, будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, почав виконувати маневр розвороту та не пропустив транспортний засіб «FordTransit» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному з ним напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження..

Постановою суду від 03.08.2023 року матеріали даної адміністративної справи повертались до органів поліції для доопрацювання з підстав їх неналежного оформлення.

Після дооформлення недоліки усунено, складено новий протокол, відповідно до якого, 07.12.2022 року о 18 год. 50 хв. на автодорозі М30 Стрий-Ізварине 280 км + 200 м водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «VolkswagenJettа» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись зі сторони м. Хмельницького в напрямку до с. Прибузьке, в порушення вимог п.п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 1306 від 10.10.2001 року,маючи намір здійснити маневр розвороту зайняв відповідне крайнє ліве положення при проїзній частині, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, виконуючи розворот не пропустив транспортний засіб «FordTransit» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному з ним напрямку в крайній лівій смузі, в наслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник в своїй апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.09.2023 скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною оскільки винесена судом з грубим порушення норм матеріального та процесуального права, судом не було здійснено повного та всебічного дослідження обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що суд першої інстанції не дотримався в повному обсязі вимог ст.ст.245, 251, 280 КУпАП та прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та визнання його винним у його скоєнні, оскільки належних та достатніх доказів не здобуто, а суд першої інстанції при розгляді справи не звернув належної уваги на вказані обставини.

Наголошує захисник на тому, що постановою суду від 03.08.2023 року матеріали даної адміністративної справи повертались до органів поліції для доопрацювання з підстав їх неналежного оформлення, протежодних недоліків усунуто не було та взагалі не відомо чи в присутності ОСОБА_2 складався другий протокол, оскільки він заперечує цей факт взагалі.

Вказує, що в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №146821 від 23.03.2023, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №146821 від 31.03.2023, як і протокол серії ААД №146632 від 07.12.2022 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП зокрема, у ньому не повно викладено суть адміністративного правопорушення, не зазначено на якій ділянці дороги було здійснено маневр розвороту (на перехресті чи поза його межами) та з якого положення та незрозуміло напрямок руху автомобіля її підзахисного.

На думку адвоката на схемі місця ДТП від 07.12.2023 графічно не зображено та не зафіксовано: - загальної ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами; - напрямку руху обох транспортних засобів перед зіткненням точних координат місця зіткнення транспортних засобів, позначеного на схемі цифрою «3», що є порушенням Інструкції.

Апелянт звертає увагу, що пояснення ОСОБА_3 від 07.12.2022 ніякої інформації на підтвердження вини ОСОБА_2 не дають, оскільки ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначає лише, що він помітив, що відбулося зіткнення між білим автобусом та сірим легковим автомобілем.

Крім того, зауважує, що пояснення ОСОБА_4 відсутні в матеріалах адміністративної справи.

Твердження суду про те, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується, зокрема його поясненнями, не відповідають дійсності, оскільки останній в письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечував. Вважає, що в даній ситуації він порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, які на його думку, не перебувають в причинному наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. По якій причині водій, із яким у нього відбулося зіткнення, змінив напрямок руху, де в подальшому відбулося зіткнення, йому не відомо, так як перед початком виконання ОСОБА_2 маневру розвороту останній рухався позаду нього на відстані не менше 100 метрів. Фото та відеоматеріали, що наявні в матеріалах справи, судом взагалі не досліджувались. Рапорт працівника поліції від 31.03.2023 не усуває недоліки, викладені в постанові від 03.03.2023 отже, жодним чином не може бути доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Захисник зазначив, що нею було підготовлено клопотання про проведення авто-технічної експертизи в даній адміністративній справі, однак вона навіть не встигла його заявити оскільки суд раптово видалився у нарадчу кімнату.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 та його захисник Тарадай О.Т. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 Тарадай О.Т., вважав постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2023 року законною та обґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників апеляційного перегляду провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції дотримано не було, внаслідок чого було постановлено незаконне рішення у справі.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 07.12.2022 року о 18 год. 50 хв. на автодорозі М30 Стрий-Ізварине 280 км + 200 м водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «VolkswagenJettа» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись зі сторони м. Хмельницького в напрямку до с. Прибузьке, в порушення вимог п.п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 1306 від 10.10.2001 року, маючи намір здійснити маневр розвороту зайняв відповідне крайнє ліве положення при проїзній частині, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, виконуючи розворот не пропустив транспортний засіб «FordTransit» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному з ним напрямку в крайній лівій смузі, в наслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції, визнаючи винним ОСОБА_2 у порушенні вимог п. п. 10.4, 10.1 України, взяв до уваги пояснення учасників провадження, дослідив докази наявні в матеріалах справи, зокрема, схему місця ДТП, в якій зафіксовано розташування транспортних засобів та отримані внаслідок ДТП пошкодження автомобілів, фото та відеоматеріали, письмові пояснення від 07.12.2022 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції від 312.03.20523 року та прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте, в ході апеляційного розгляду, враховуючи пояснення ОСОБА_2 , який свою вину заперечував в суді першої та апеляційної інстанції, фото та відеоматеріали, які містяться в матеріалах справи, і не дають суду можливості зробити беззаперечні висновки про обставини ДТП та вину ОСОБА_2 у порушенні інкримінованих йому п.п. 10.4, 10.1 ПДР України, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, апеляційним судом було призначено судову автотехнічну експертизу за клопотанням захисника ОСОБА_2 Тарадай О.Т., з метою перевірки доводів апеляційної скарги.

Як вбачається із висновку судової авто технічної (інженерно - транспортної) експертизи, проведеної Хмельницьким НДЕКЦ № СЕ-19/123-24/2508-ІТ від 11.06.2024 року у дорожньо-транспортній ситуації, що розглядалася підстав для оцінки дій водія автомобіля «VolkswagenJettа» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 такими, що не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору не вбачається.

У дорожньо-транспортній ситуації, що розглядалася, в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Підстав сумніватись у висновках, наданих експертом ОСОБА_6 , у апеляційного суду немає, оскільки він був попереджений про кримінальну відповідальність ст.384, 385 КК України.

За таких обставин, під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_2 не порушував п.10.1, 10.4 ПДР України, які ставляться йому у провину протоколом про адміністративне правопорушення, інші докази, що містяться в матеріалах провадження, відеозапис з місця події, пояснення учасників ДТП, зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , висновків судової авто технічної експертизи не спростовують.

Відповідно до ст.247 ч.1, п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності в діях особи яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанову суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, судя, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Тарадай О.Т. - задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонногосуду Хмельницької області від 07 вересня 2023 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: