Справа № 352/1215/24
Провадження № 33/4808/668/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гриньків Д.В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю водія ОСОБА_1 , його захисника Любчика С.Р., потерпілої ОСОБА_2 та її предстаника ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сенича В.І. на постанову Тисменицького районного суду від 30 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу ОСОБА_1 ставилося в провину те, що він 07.04.2024 року о 19 год 35 хв в с. Черніїв вул. Надвірнянська керував автомобілем марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Князя Святослава та при виконанні обгону, не впевнився в безпечності і скоїв зіткнення з автомобілем марки Cherry Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул.Князя Святослава. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України.

Суд мотивував постанову тим, що суть адміністративного правопорушення, зазначена у протоколі щодо ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 вказує, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню через істотні порушення норм матеріального та процесуального закону. Суд належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не надав їм належної оцінки в сукупності з іншими доказами, тому дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Описує обставини прийнятого судом рішення, посилається на п.1.10 та п.12.3 ПДР України і тлумачить їх та вважає, що ОСОБА_1 повинен був їх дотримуватися, що зроблено не було. На відеозаписі відображено обставини вчинення ДТП 7.04.2024 року, встановлено, що з моменту потрапляння у поле зору камери, автомобіль CHERY TIGGO рухається заднім ходом до моменту зупинки 9 (дев?ять) секунд, а до моменту зіткнення із автомобілем BMW 12 (дванадцять) секунд. Отже, протягом дванадцяти секунд, водій автомобіля BMW замість того, щоб негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, цього не зробив, а продовжував рух виконуючи маневр обгону у забороненному місці та допустив зіткнення із автомобілем CHERY TIGGO. Крім того, на відео добре видно, що автомобіль BMW рухається із перевищенням швидкості руху у населеному пункті. Разом з тим ,судом першої інстанції не було взято до уваги відеозаписи з авто мийки, які спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП. Вказує, що в протоколі чітко зазначено суть адміністративного правопорушення та зазначено всі дані, викладено суть правопорушення, яка повністю відповідає ознакам складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Також, апелянт звертає увагу на те, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у матеріалах справи є такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД N? 585130 від 07.04.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУПАП, протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, клопотань чи доповнень, складений за змістом у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та уповноваженою на те особою;

схема місця ДТП, яка складена 07.04.2024, і з якої встановлено місце вчинення ДТП, а саме розташування транспортних засобів відносно елементів дороги, стан дорожнього покриття. Зазначено механічні пошкодження транспортних засобів унаслідок ДТП;

фотознімки місця вчинення ДТП, з яких вбачається, що ДТП мала місце на прямій в плані горизонтального повздовжнього та поперечного профілю ділянці автодороги, в межах нерегульованого перехрестя, де знаходиться пішохідний перехід. На проїзній частині вул. Надвірнянська нанесена горизонтальна розмітка - 1.1, 1.6, 1.7 та 1.14.1, а по напрямку руху транспортних засобів встановлені дорожні знаки - 2.3 "Головна дорога", надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть та 5.38.1 і 5.38.2 "Пішохідний перехід";

- відеозаписом на якому зафіксовано обставини вчинення ДТП та відеозаписом на якому відображено рух транспортних засобів безпосередньо перед ДТП.

Також суду надані пояснення водієм ОСОБА_1 , потерпілою ОСОБА_2 , свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши доводи потерпілої ОСОБА_2 та її представника про підтримання апеляції, пояснення ОСОБА_1 та його захисника про її відхилення, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим вимогам закону не відповідає, вона підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно, без прояву обвинувального ухилу, додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

Апеляційний суд не може спростувати істотні порушення, які підтверджуються матеріалами справи про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі оформлення документів по ДТП, не було належним чином роз`яснено і не забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист (ст.59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність її вини, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу і його було проголошено вже після завершення процедури огляду водія і складання протоколу.

За даними матеріалів справи та твердженням ОСОБА_1 , копія протоколу не була йому вручена, що відповідно до ст. 254 КУпАП є істотним порушенням його права на захист, оскільки йому не пред`явлено адміністративне обвинувачення за ст. 124 КУпАП, що є перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Такі істотні процесуальні порушення були перешкодою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та дають правову підставу для скасування постанови суду як незаконної і необгрунтованої.

Вказані істотні процесуальні порушення не дають правової можливості наново оцінювати докази, підтверджувати чи заперечувати вину ОСОБА_1 , визнавати чи спростовувати можливу сумісну вину водіїв, оскільки вони є безумовною підставою для закриття справи через допущені істотні процесуально-правові порушення.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про скасування постанови суду, як необґрунтованої.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенства права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Не всі апеляційні доводи апеляції дають підставу для скасування постанови суду, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Рішення апеляційного суду не є процесуальною перешкодою для добровільного врегулювання матеріальних претензій сторін або для вирішення їх спору в порядку цивільного судочинства.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Сенича В.І. задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький