Справа № 344/8855/24
Провадження № 3/344/3621/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП не встановлено, за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, за наступних обставин.

Так, 04 травня 2024 року о 02 год 46 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Галицькій, 105 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen» моделі «Nemo», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Результат становив 2,92% проміле (тест №4795). Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року.

04 травня 2024 року о 02 год 46 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Галицькій, 105 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen» моделі «Nemo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух», що підтверджується постановою Івано-Франківського міського суду у справі №3/344/1622/24 від 23.03.2024 року.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб визначений законом. Причину неявки суду не повідомив. Крім того, на час розгляду справи жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило. ОСОБА_1 також міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

З даного приводу суд також враховує рішення Європейського Суду з прав людини від 16 листопада 2023 року у справі «Фігурка проти України» (ст.130 КУпАП), за змістом якого суд врахував, що заявник, перебував на свободі, його справа була відносно простою. Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мав повну можливість підготувати свій захист, і немає жодних ознак того, що існувала будь-яка проблема з тим, щоб він був належним чином поінформований про «характер і причину обвинувачення» проти нього, як це було представлено в протоколі про адміністративне правопорушення, або йому було надано «достатній час і умови» для підготовки свого захисту від звинувачень, сформульованих у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд також бере до уваги, що справа стосувалася незначного порушення правил дорожнього руху, за яке не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, категорії правопорушень, до яких гарантії кримінальної відповідальності за статтею 6 не застосовуються з повною суворістю.

Оскільки за таких обставин право особи на захист не порушується, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч.2 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.3 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №712963 від 04.05.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом працівника поліції, довідкою, відеоматеріалами, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.05.2024, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №712964 від 04.05.2024.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №712963 від 04.05.2024, 04 травня 2024 року о 02 год 46 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Галицькій, 105 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen» моделі «Nemo», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Результат становив 2,92% проміле (тест №4795). Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААД №712963 уповноваженою на те особою - поліцейським та містить підпис працівника поліції. ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.3 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820 ARHJ - 0303». Результат становив 2,92% проміле.

Як вбачається з відеоматеріалів, після зупинки працівником поліції виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь, та погодився пройти огляд (clip 0, 04 хв 36 с). Результат огляду становив 2,92% проміле. ОСОБА_1 з результатом згідний (clip 0, 12 хв 41 с).

Відповідно до довідки, складеної інспектором ВАП УПП в Івано-Франківській області ДПП О. Корнутою, постановою Івано-Франківського міського суду у справі №344/22777/23 від 14.12.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення штраф з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років. Постановою Івано-Франківського міського суду у справі №344/2106/24 від 12.03.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення штраф з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №712964 від 04.05.2024, 04 травня 2024 року о 02 год 46 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Галицькій, 105 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen» моделі «Nemo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух», що підтверджується постановою Івано-Франківського міського суду у справі №3/344/1622/24 від 23.03.2024 року.

Постановою Івано-Франківського міського суду у справі №344/2106/24 від 12.03.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення штраф з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Постановою Івано-Франківського міського суду у справі №344/22777/23 від 14.12.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення штраф з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Як вбачається з відеоматеріалів, під час перевірки документів водія ОСОБА_1 працівником поліції встановлено, що даний водій позбавлений права керування транспортним засобом.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та за ч.5 ст.126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та накласти на нього адміністративні стягнення в межах санкції ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчинених правопорушень та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 126, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративні стягнення:

за ч. 3 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника;

за ч. 5 ст. 126 КУпАП штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення - штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО