Справа № 127/9210/24
Провадження № 3/127/2583/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , видана 21.11.2023 органом 8011, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.03.2024 о 22:55 год. в м. Вінниця по вул. І. Богуна, 27Б, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mazda CX5», державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12.03.2024 о 22:55 год. в м. Вінниця по вул. І. Богуна, 27Б, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda CX5», державний номерний знак НОМЕР_3 та будучи причетним до ДТП, залишив місце події.

Таким чином, Валенсія ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколах не заперечував та пояснив, що 12.03.2024 о 22:55 год., керував автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 та при заїзді у двір на вул. І. Богуна, 27, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mazda CX5». В подальшому, припаркував свій автомобіль там же у дворі і намагався знайти власника транспортного засобу «Mazda CX5», однак згодом виявилось, що власник вже викликав поліцію. Завдані збитки Валенсія ОСОБА_2 відшкодував у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення Валенсія ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, п. 2.10 а Правил дорожнього руху встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 626650 від 15.03.2024 слідує, що Валенсія ОСОБА_2 12.03.2024 о 22:55 год. в м. Вінниця по вул. І. Богуна, 27Б, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mazda CX5», державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 626807 від 15.03.2024 вбачається, що Валенсія ОСОБА_2 12.03.2024 о 22:55 год. в м. Вінниця по вул. І. Богуна, 27Б, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda CX5», державний номерний знак НОМЕР_3 та будучи причетним до ДТП, залишив місце події.

Вказані обставини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП крім вищевказаних протоколів, підтверджується рапортом працівників поліції, з якого слідує, що 12.03.2024 було отримано виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виклику, було виявлено автомобіль «Mazda CX5», державний номерний знак НОМЕР_3 , з пошкодженням лакофарбового покриття заднього крила зліва та колісний диск. Свідок події ОСОБА_3 повідомив, що до вказаного ДТП причетний водій автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був виявлений на території біля будинку з явними пошкодженнями.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що 12.03.2024 о 22:50 год. на територію будинку заїхав автомобіль «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 та при проїзді на місце стоянки здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda CX5», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 13.03.2024 слідує, що вона припаркувала свій автомобіль «Mazda CX5», державний номерний знак НОМЕР_3 на території ЖК «Родинний маєток». Пізніше, біля 23:00 год. охоронець повідомив, що її автомобіль пошкоджено. Обстеживши територію, було виявлено транспортний засіб «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , з характерними пошкодженнями.

З пояснень Валенсія ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 12.03.2024 останній здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda CX5», державний номерний знак НОМЕР_3 та будучи причетним до ДТП, залишив місце події.

Крім того, дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: