Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/213/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року м.Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Чуприни С.П., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 04 листопада 2023 року о 23.23 годині в м.Долинська Кропивницького району Кіровоградської області по провул. Горького, 56 керував транспортним засобом CHERY Q5X, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису бодікамеру, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Чуприна С.П., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що працівники поліції безпідставно зупинили водія ОСОБА_1 , оскільки поліцейські не долучили до матеріалів справи та не надали водієві докази, які відповідно по п.7 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» надають право працівнику поліції зупиняти транспортні засоби.

Працівники поліції ОСОБА_1 , запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, який знаходиться у Кропивницькому до якого водія доставлять патрульним авто, а потім він вночі, під час комендантської години, без коштів, пішки буде добиратися додому сам.

У зв`язку з тим, що працівники поліції ввели в оману ОСОБА_1 , запропонувавши йому найближчий заклад охорони здоров`я м.Кропивницький, ОСОБА_1 , відмовився, оскільки у нього були відсутні можливості та засоби подальшого повернення у м.Долинська (76 кілометрів до міста).

Далі патрульний поліції повідомила ОСОБА_1 , що нею будуть складатися адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно нього, останній заперечив щодо складання матеріалів, та повідомив працівнику поліції, що не відмовляється від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, проте не згоден їхати у м.Кропивницький.

В подальшому до місця події підійшли особи, які проживають недалеко, та повідомили працівникам поліції, що у Долинській лікарні, а також у смт.Новгородка є лікарі наркологи, які здійснюють огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте патрульна відповіла, що їхній екіпаж із Кропивницького, тому огляд на стан сп`яніння буде проводитися лише в Кропивницькому.

Отже, ОСОБА_1 , не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, а не погодився їхати до закладу охорони здоров`я у м.Кропивницький, оскільки не розумів, як без коштів він повернеться вночі до м.Долинська з м.Кропивницький.

Крім того, розуміючи протиправність своїх дій, до матеріалів справи не долучили в повному обсязі відеозапис події, а надано лише його частину, що є порушенням Інструкції.

Направлення, яке міститься в матеріалах справи є неналежним доказом, оскільки працівники поліції під час фіксування оформлення матеріалів стосовно ОСОБА_1 , не зафіксували процес складання направлення.

Крім того, ОСОБА_1 , не відсторонили від керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його адвоката

переглянувши відеозапис долучений до матеріалів справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю,що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розділу 1. п.1. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 110 - водій транспортного засобу, якщо відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.9 розділу 2 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наказом директора департаменту охорони здоров`я Кіровоградської ОДА « Про затвердження переліку закладів охорони здоров`я області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 15 жовтня 2019 року №1026, затверджено перелік закладів охорони здоров`я області, яким надається право проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Згідно даного переліку найближчими закладами охорони здоров`я, (відносно місця вчинення правопорушення м.Долинська) яким надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння є Долинська центральна районна лікарня або Новгородківська центральна районна лікарня, проте невідомо з яких причин працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в м.Кропивницькому, який знаходиться в 75 км., від м.Долинська.

Згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи, водія ОСОБА_1 , зупинили працівники поліції у м.Долинська, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 , відмовився, бажав пройти в медичному закладі. Працівник поліції повідомив правопорушнику, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі можливо пройти в м.Кропивницькому, на запитання ОСОБА_1 , чи доставлять його працівники поліції назад у м.Долинська, йому повідомили, що ні, оскільки в їхні обов`язки входить тільки доставити правопорушники до медичного закладу, щоб він зателефонував комусь та добирався самостійно. ОСОБА_1 , повідомив, що у нього немає можливості добратися вночі з м.Кропивницького додому самостійно, крім того у нього відсутні із собою кошти.

Враховуючи, що в місці зупинки транспортного засобу м.Долинська наявний медичний заклад, а саме, Долинська центральна районна лікарні, яка також може проводити огляд водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, працівники поліції, як зафіксовано на відеозапису запропонували пройти медичний огляд виключно в м.Кропивницький, який знаходиться від м.Долинська на відстані близько 75 км., можливо зробити висновок, що в такий спосіб працівники поліції навмисно поставили водія в умови для відмови від проходження медичного огляду в медичному закладі, оскільки окрім значної відстані між містами, слід врахувати час події (23-23 годин), а також те, що працівники поліції відмовилися доставити ОСОБА_1 , назад із м. Кропивницького до м.Долинська.

За ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, вказані обставини необґрунтовано були залишені поза увагою судом першої інстанції, як такі, що вину ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовують та можливість притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вказаною статтею виключають.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, рішення районного суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.247,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Чуприни С.П., в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2024 рокупо справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 скасувати та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд