Справа № 336/3840/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула в залі суду в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №904232 від 03.04.2024, - 03.04.2024 о 23-56 годині в м. Запоріжжі, Шевченківський район, вул. Карпенка Карого, буд. 5, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування усіма видами транспортного засобу. Правопорушення вчинене повторно протягом року, притягався до адміністративної відповідальності постановою ЕНА №1817619 за ч.2 ст.126 КУпАП від 03.04.2024, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001. Дії ОСОБА_1 під час складання протоколу кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

У призначені судові засідання по справі ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (засобами мобільного зв`язку за телефонним номером, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення), про причини неявки суд не сповіщав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення особи. Крім того, за змістом протоколу від 04.04.2024, поліцейським, який складав протокол, зазначено, що ОСОБА_1 необхідно з`явитися за викликом у Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, відповідно, ОСОБА_1 із місцем розгляду справи, що вбачається з його підпису у протоколі.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний самостійно з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Суддею вжито максимально можливих заходів для повідомлення особи та дотримання його права на особисту участь.

Враховуючи наведене, вжиття всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

П. 2.1 а. ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто, фактично, є документом, в якому викладено та сформульовано обвинувачення, висунуте особі від імені держави відповідними посадовими особами. Наявність в діях особи складу правопорушення, а також подія правопорушення має доводитись належними, достатніми та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП. Під час розгляду справи суддею у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності.

Так, за змістом протокола серії ААД №904232 від 03.04.2024 зазначено, що «правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності постановою ЕНА №1817619 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 03.04.2024, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001»

Дії ОСОБА_1 під час складання протоколу кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП, з кваліфікуючою ознакою «повторно протягом року»

Проте, копія постанови ЕНА №1817619 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 03.04.2024 в матеріалах справи відсутня. Також, до протокола не долучено докази, які можуть підтверджувати повторність вчинення правопорушення.

Відповідно до довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Запорізькій області ДПП Пазиніч М. згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційних портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторності за ст.126 КУпАП немає.

Разом з цим, відповідно до рапорта старшого інспектора відділу АП УПП в Запорізькій області ДПП Пазиніч М. від 08.04.2024: «Доповідаю Вам, що 05.04.2024 до відділу адміністративної практики (далі - ВАП) управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції ( далі - УПП в Запорізькій області ДПП) поліцейським роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП старшим сержантом поліції Фісюк К.М. було здано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №904232 від 04.04.2024 складений відносно громадянина ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 03.04.2024 серії ЕНА №1817619.

Перевіривши дані за допомогою ІКС «Інформаційний портал Національної поліції» було встановлено, що гр. ОСОБА_1 повторно не вчиняв вказане правопорушення так як постанова серії ЕНА №1817619 винесена 03.04.2024 о 22:34 (дата скоєння 03.04.2024 о 22:28), анульована згідно рапорту Тодорчука, як невірно кваліфікована, замість неї ними винесено постанову ЕНА №1818087 від 04.04.2024 за ч.4 ст.126 КУпАП (дата складання 04.04.2024 о 01:59), однак протокол складено 04.04.2024 о 00:35 тобто на час керування гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, саме в зв`язку із невірною кваліфікацією, замість постанови за ч.2 ст.126 КУпАП відповідно до вимог статті 36 КУпАП винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП, а тому протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, складено безпідставно, на час керування гр. ОСОБА_1 не мав повторності за ч.2 ст.126 КУпАП. Окрім цього, вказані факти можуть призвести до закриття справи в суді.»

Так, зі змісту вказаного рапорта встановлено, що постанова ЕНА №1817619 винесена 03.04.2024 о 22:34, на яку міститься посилання у протоколі серії ААД №904232, скасована. Постанова ЕНА №1818087 від 04.04.2024 за ч.4 ст.126 КУпАП (дата складання 04.04.2024 о 01:59) складена в часі пізніше вчинення ОСОБА_1 (03.04.2024 о 23-56 годині) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного, за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 27, 126, 251-252, 266, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік