Справа №295/7091/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером КП «УАШ» Житомирської міської ради, за ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2024 серії ААД №695244, ОСОБА_1 , 20.04.2024 о 23-20 у м. Житомирі по вул. Малинській, 10В, будучи посадовою особою головним інженером КП «УАШ» ЖМР відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі в м. Житомирі, не вчинив своєчасно заходів щодо попередження та ліквідації ями (вибоїни) 110 см х 100 см х11 см, в межах проїзної частини та не огородив належним чином місце існуючого недоліку за допомогою засобів організації дорожнього руху, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу «Mercedes-Benz Е350», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .. в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Відповідальна посадова особа ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ 3587:22, ДСТУ 4100:21.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав надав суду копію посадової інструкції, затвердженої начальником управління КП «УАШ». Пояснив, що працює на посаді головного інженера в комунальному підприємстві «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради, та не є посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі на дорогах м. Житомира.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП, передбачена відповідальність громадян, посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності, зокрема, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху , що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1. 3 ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць, залізничних переїздів або уповноважені ним органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху правил ремонту та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; виявляти аварійно небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних подій та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожнього руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості-невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Надана під час судового розгляду копія посадової інструкції головного інженера КОД КП1237, затверджена начальником управління КП «УАШ» наказ №16-ОД від 29.01.2018 не містить посадових обов`язків та повноважень ОСОБА_1 щодо вчинення чи не вчинення інкримінованих йому протоколом про адміністративне правопорушення дій, зокрема щодо експлуатаційного утримання вулично-шляхової мережі в м. Житомирі, вчинення заходів щодо попередження та ліквідації ям (вибоїн) в межах проїзної частини встановлення огороджень, тощо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , станом на день складання протоколу, не мав ознаки суб`єкта інкримінованого йому правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суду не надано достатньо належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Ж итомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Панченко