Номер провадження: 33/813/1232/24
Номер справи місцевого суду: 947/4749/24
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Тищенко С.Ю., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одесивід 29.02.2024 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- якою закрито провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду, з Управління патрульної поліції в Одеській областіддля розгляду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно якого 25.01.2024 року о 14:10 годин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Небесної Сотні, 4Д, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Smart, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КУпАП України.

Мотивуючи своє рішення, суд зазначив, що враховуючи встановлені обставини ДТП, суд приходить до переконання, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №732065 від 25.01.2024 року є необґрунтованими та такими, які свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, оскільки повністю спростовані дослідженими судом доказами.

Судом встановлено, що за встановлених в судовому засіданні обставин, водій ОСОБА_1 не мав можливості уникнути ДТП, оскільки не припускав, що інший водій буде порушувати правила дорожнього руху, а розраховував на те, що інші водії дотримуються ПДР України, тому прийшов до висновку про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Тищенко С.Ю., діючий в інтересах ОСОБА_2 зазначає, що не погоджується з постановою суду першої інстанції з таких підстав:

- судом справу розглянуто упереджено, не прийнявши до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_2 ;

- саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП;

- суд навмисно та упереджено здійснив збір доказів по справі, чим порушив вимоги закону.

Посилаючись на наведені доводи, представник ОСОБА_2 адвокат Тищенко С.Ю. просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду, адвокат Тищенко С.Ю., а також ОСОБА_2 не з`явились, про причини неявки апеляційному суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності адвоката Тищенко С.Ю., а також ОСОБА_2 на підставі доводів, викладених в ній.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №732065 від 25.01.2024 року, 25.01.2024 року о 14:10 годин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Небесної Сотні, 4Д, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Smart, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На думку співробітника поліції, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, апеляційний суд враховує її пояснення, які надавались суду 1-ої інстанції про те, що 25.01.2024 року приблизно о 14 годині вона рухалася на автомобілі Smart по вул. Небесної Сотні в напрямку ТЦ «Сіті центр». Навпроти будинку 4Д по вул. Небесної сотні її намагався обігнати з правої сторони автомобіль Toyota Prius, однак не розрахувавши дистанцію водій автомобіля Toyota Prius здійснив зіткнення з її авто. Вона не змінювала напрямок руху.

В судовому засіданні суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 25.01.2024 року приблизно о 14 годині він рухався на автомобілі Toyota Prius по вул.Небесної Сотні в напрямку ТЦ «Сіті центр». Попереду нього рухався автомобіль Smart, д.н.з. НОМЕР_2 . Навпроти будинку 4Д по вул.Небесної сотні водій автомобіля Smart увімкнув лівий покажчик повороту, виїхав на середину дороги, щоб здійснити поворот наліво, що надавало досить місця для того, щоб він проїхав прямо, не змінюючи напрямок руху свого автомобіля Toyota Prius. Однак, водій автомобіля Smart змінив напрямок руху, повернув праворуч у результаті чого відбулось зіткнення з його автомобілем.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердив надані пояснення, вважав, що судом 1-ої інстанції надана вірна оцінка доказам.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, який, на думку адвоката Тищенка С.Ю. підтверджується матеріалами справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, дослідженими судом 1-ої інстанції.

Зокрема, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з місця ДТП було встановлено місце розташування транспортних засобів безпосередньо після ДТП. Вказаний відеозапис з місця ДТП, який судом було долучено до матеріалів справи та надано йому оцінку був наданий саме ОСОБА_2 .

При цьому, апеляційний суд вважає голослівними доводи апеляційної скарги про те, що суд навмисно та упереджено здійснив збір доказів по справі, чим порушив вимоги закону, оскільки статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає правильною критичну оцінку та не прийняття у якості доказу судом 1-ої інстанції схеми з місця ДТП, так як в судовому засіданні було встановлено, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та схема ДТП були складені після того, як учасники ДТП залишили місця ДТП та повернулись через деякий час, тобто автомобілі при складанні схеми ДТП не перебували в тому положенні, в якому вони знаходились безпосередньо після ДТП.

Разом з тим, суд 1-ої інстанції, в сукупності з місцем розташування транспортних засобів, зафіксованих на відеозаписі, врахував характер зафіксованих механічних пошкоджень транспортних засобів, а саме: автомобіль Toyota Prius має пошкодження ЛКП задньої лівої двері та заднього лівого крила, а автомобіль Smart має пошкодження переднього бамперу та переднього лівого крила.

Таким чином, в судовому засіданні матеріалами справи було підтверджено пояснення водія ОСОБА_1 та спростовано пояснення водія ОСОБА_2 .

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що судом справу розглянуто упереджено, не прийнявши до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_2 , спростовуються матеріалами справи, а також мотивувальною частиною постанови суду.

Таким чином, під час апеляційного розгляду повторно дослідженні матеріали справи, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2 , які дають підстави зробити висновок про те, що фактичні обставини ДТП, що сталась, встановлені судом 1-ої інстанції об`єктивно та повно та не підтверджують наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки ним вимоги п.п. 13.1,13.3 ПДР порушені не були.

В апеляційній скарзі адвокат Тищенко С.Ю. вказував на порушення ОСОБА_1 вимоги п.п. 10.1,10.3 ПДР, проте, апеляційний суд не може надати їм оцінку, оскільки порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху йому не інкримінувалось.

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу адвоката Тищенка С.Ю. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одесивід 29.02.2024 року про закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець