Провадження № 3/644/153/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Толіман Плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2023 року при проведенні перевірки ТОВ «Толіман Плюс», код ЄДРПО 44063494, податкова адреса: м. Харків, вул. Плиткова, б. 12, встановлено, що посадовою особою директором ТОВ «Толіман Плюс» ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за період з 10.02.2021 року по 30.06.2023 року у загальній сумі 482257 грн., в тому числі за ІV квартал 2022 року на суму 14160 грн., за І квартал 2023 року на суму 53916 грн., за ІІ квартал 2023 року на суму 414181 грн.; занижено податкове зобов`язання з ПДВ на загальну суму 383259 грн. за червень 2023 року; занижено податковий кредит з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 154495 грн., в тому числі за грудень 2022 року на суму 13358 грн., за січень 2023 року на суму 2900 грн., за лютий 2023 року на суму 25922 грн., за березень 2023 року на суму 16979 грн., за квітень 2023 року на суму 26471 грн., за травень 2023 року на суму 27023 грн., за червень 2023 року на суму 41843 грн., чим порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.4, п. 140.5 ст. 140, п. 198.5 ст. 198, п.п. «а» п. 198.1 абз. 1, 2 п. п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 до суду на виклик не прибув, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином. Будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи про адміністративні правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлено, що факт скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1986 від 19.12.2023 року, витягом з акту планової документальної виїзної перевірки від 25.10.2023 року № 32030/20-40-07-19-05/44063494.

Будь-яких даних про те, що акт перевірки про виявлені правопорушення податкового законодавства від 25.10.2023 року № 32030/20-40-07-19-05/44063494 оскаржувався у встановленому законом порядку матеріали справи не містять.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-38, 40-1, 276, 277, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :