Справа № 699/1607/24
Номер провадження № 3/699/845/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреси повідомленого місця проживання: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2024 серії ААД № 048396 (далі протокол № 048396).

З протоколу № 048396 вбачається, що 30.09.2024 о 15 год. 17 хв. в урочищі Виграївські дачі на базі відпочинку «Росичі» водій автомобіля ВАЗ 21124 н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з огорожою. Унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Водієм порушено п.п. 10.9 ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить копію рапорту Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 01.10.2024 щодо події ЄО № 18696; схему місця ДТП від 30.09.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; роздруківку інформації про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; роздруківки фото з місця події та із зображенням автомобіля ВАЗ 21124 н.з. НОМЕР_3 ; копію протоколу серія ААД № 048398 від 01.10.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

Крім того, від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2024 серії ААД № 048398 (далі протокол № 048398).

З протоколу № 048398 вбачається, що 30.09.2024 о 15 год. 17 хв. в урочищі Виграївські дачі на базі відпочинку «Росичі» водій автомобіля ВАЗ 21124 н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з огорожею бази відпочинку «Росичі», після чого місце пригоди залишив. Водієм порушено вимоги п. 2.10 а ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить копію рапорту Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 01.10.2024 щодо події ЄО № 18696; копії письмових пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; роздруківку інформації про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію протоколу серія ААД № 048396 від 01.10.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Також з Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2024 серії ЕПР1 № 140130 (далі протокол № 140130).

З протоколу № 140130 вбачається, що 30.09.2024 о 16 год. 35 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Шевченка, 42 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21124 н.з. НОМЕР_3 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, проте від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння на спеціальний пристрій Драгер та в КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» відмовився під відеофіксацію нагрудної камери поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить направлення на огляд та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; бланк письмових пояснень ОСОБА_1 , за змістом яких він відмовився від надання письмових пояснень відносно себе; письмові пояснення свідка ОСОБА_4 ; копію постанови від 30.09.2024 серія ЕНА № 3168260 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП; копію посвідчення водія ОСОБА_1 ; диски із записами подій, що передували складенню протоколу.

Крім того від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2024 серії ААД № 402570 (далі протокол № 402570).

З протоколу № 402570 вбачається, що 18.11.2024 о 20 год. 16 хв. в урочищі Виграївські дачі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124 н.з. НОМЕР_3 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хота, проте від проходження огляду у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810 та у лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить бланк письмових пояснень ОСОБА_1 , за змістом яких він відмовився від надання письмових пояснень відносно себе; копію протоколу від 18.11.2024 серія ААД № 048275 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП; копію тимчасового дозволу ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким він керував; диск із записами подій, що передували складенню протоколу.

Крім того, від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2024 серії ААД № 048275 (далі протокол № 048275).

З протоколу № 048275 вбачається, що 18.11.2024 о 20 год. 16 хв. в урочищі Виграївські дачі Звенигородського району водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21124 н.з. НОМЕР_3 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9. б ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить копію бланку письмових пояснень ОСОБА_1 , за змістом яких він відмовився від надання письмових пояснень відносно себе; копію протоколу від 18.11.2024 серія ААД № 042570 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копію тимчасового дозволу ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким він керував.

Під час складення протоколу № 140130 у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання неодноразово не з`явився, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього не надходило.

Судові повістки ОСОБА_1 направлялися за повідомленими ним адресами проживання у місті Києві та на номер телефону.

Водночас, на відеозаписі, що долучений до протоколу № 402570 від 18.11.2024 він повідомляє поліцейським Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про те, що поліцейські у місті Корсунь-Шевченківський уже склали на нього протокол за ст. 130 КУпАП та на п`ятницю, тобто на 22.11.2024, у нього призначено судове засідання з цього приводу. Указане відповідає матеріалам справи № 699/1633/24 та свідчить про те, що ОСОБА_1 отримує інформацію про дати судових засідань.

Також ОСОБА_1 зазначав, що він проживає у місті Києві, проте має дачу неподалік місця його зупинки та на теперішній час проживає там. Він перебував на військовій службі, проте вчасно не повернувся з відпустки. Поліцейськими установлено, що ОСОБА_1 перебуває в розшуку та проводили перевірку зазначених обставин.

Разом з тим, ураховуючи, що на час вчинення інкримінованих правопорушень ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ТОВ «ФАЙРЕКС», судом направлено запит до вказаного товариства з метою установлення інформації щодо підстав керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем.

У відповідь на вказаний запит суду повідомлено, що ОСОБА_1 керує належним ТОВ «ФАЙРЕКС» автомобілем без згоди зазначеного товариства, про що ними подано відповідну заяву в поліцію.

Таким чином, ужиті заходи попри їх об`ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 (див. у т.ч. постанову ВС від 15.05.2019 по справі № 0870/8014/12).

Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Згідно з вимогами п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій, крім іншого, зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Разом з тим, відповідно до термінів зазначених у п. 1.10 Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого, може полягати у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок фіксування відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння передбачено п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Так, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився 30.09.2024 та 18.11.2024. Факт відмови зафіксовано на відеозаписах, які долучено працівниками поліції до матеріалів справ.

Положеннями ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з вимогами п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до положень п. 8.9. Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме протоколами, схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків, направленням, рапортом поліцейських, відеозаписами.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що 30.09.2024 о 15 год. 17 хв. в урочищі Виграївські дачі на базі відпочинку «Росичі» водій автомобіля ВАЗ 21124 н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з огорожою бази відпочинку «Росичі», після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.п. 2.10а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП за обставин, викладених в адміністративному матеріалі.

Крім того судом установлено, що 30.09.2024 о 15 год. 17 хв. в урочищі Виграївські дачі на базі відпочинку «Росичі» водій автомобіля ВАЗ 21124 н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з огорожою, унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за обставин, викладених в адміністративному матеріалі.

Також судом установлено, що 30.09.2024 о 16 год. 35 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Шевченка, 42 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21124 н.з. НОМЕР_3 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, проте від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння на спеціальний пристрій Драгер та в КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» відмовився під відеофіксацію нагрудної камери поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених в адміністративному матеріалі.

Крім того судом установлено, що 18.11.2024 о 20 год. 16 хв. в урочищі Виграївські дачі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124 н.з. НОМЕР_3 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хота, проте від проходження огляду у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810 та у лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених в адміністративному матеріалі.

Разом з тим, судом установлено, що 18.11.2024 о 20 год. 16 хв. в урочищі Виграївські дачі Звенигородського району водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21124 н.з. НОМЕР_3 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9. б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за обставин, викладених в адміністративному матеріалі.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника за скоєні ним адміністративні правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання новим правопорушенням.

З`ясувавши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом № 140130 ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 (сто п`ятдесят три) грн.

А також за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом № 402570 ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При цьому відповідно до приписів ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ № 699/1607/24, № 699/1608/24, № 699/1633/24, № 699/1843/24 та № 699/1844/24 в одне провадження з метою дотримання порядку накладення стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Положеннями п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 передбачено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З урахуванням указаного об`єднаному провадженню слід присвоїти № 699/1607/24 (провадження № 3/699/845/24).

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, його відношення до вчиненого, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Накладання такого стягнення у даній справі відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 266, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за справами № 699/1607/24 (провадження № 3/699/845/24), № 699/1608/24 (провадження № 3/699/846/24), № 699/1633/24 (провадження № 3/699/861/24), № 699/1843/24 (провадження № 3/699/955/24) та № 699/1844/24 (провадження № 3/699/956/24).

Присвоїти об`єднаному провадженню № 699/1607/24 (провадження № 3/699/845/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреси повідомленого місця проживання: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять 60 коп.) грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Літвінова Г.М.