ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, на утриманні в якого перебуває мати-пенсіонер -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №162200 від 16 вересня 2024 року, 16 вересня 2023 року о 19 год 50 хв в с. Богданівка, Підволочиського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Нексія» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нев`язка мова, порушення координації рухів), огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Алкотест 6820, після продуття результат позитивний - 2,59 %о, з результатом згідний. Проїхати в медичний заклад відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання у вказаній справі призначались 16 разів: на 28 вересня, 17 жовтня, 07 та 30 листопада, 14 грудня 2023 року, 15 та 30 січня, 13 та 20 лютого 2024 року, 05, 21 та 25 березня, 09 квітня, 02 травня, 04 та 25 червня 2024 року.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та правопорушник у судові засідання 17.10.2023, 07.11.2023, 30.11.2023, 15.01.2024, 30.01.2024, 13.02.2024, 25.06.2024 року не з`являлись, хоча про дату та час їх проведення були належним чином повідомлені; ОСОБА_1 , адвокат Драус О.О., адвокат Щербатюк О.Д., не з`явилися, подавали клопотання про відкладення розгляду справи. В судове засідання, що було призначене на 14 грудня 2023 року адвокат Щербатюк О.Д. подав клопотання про направлення справи для належного оформлення, у задоволенні якого було відмовлено, згідно із постановою суду від 14 грудня 2023 року. В судове засідання 02 травня 2024 року захисник подав клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, в задоволенні клопотання йому було відмовлено, про що винесена постанова.

Суд звертає увагу, що адвокат Щербатюк О.Д. подавав клопотання про відкладення розгляду справи у день засідання, щоразу зазначаючи як причину для відкладення судові засідання у інших справах.

Таким чином, беручи до уваги обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також частину 2 статті 268 КУпАП, з якої вбачається, що стаття 130 КУпАП не входить до переліку правопорушень, розгляд яких здійснюється за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що розгляд справи слід здійснити в судовому засіданні за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Щербатюка О.Д., оскільки розцінює численні клопотання захисника про відкладення розгляду справи, яка перебуває в провадженні суду з вересня 2023 року, як затягування строків розгляду справи з метою ухилення від відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в одному з попередніх судових засідань пояснив суду, що 16 вересня 2023 року в селі Богданівка його зупинили працівники поліції та попросили пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився пройти такий огляд, однак процедуру його проходження працівники поліції не роз`яснили. Після огляду проїхати в медичний заклад йому не пропонували та направлення на огляд не складали, а одразу склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому огляд на стан сп`яніння проводився одним працівником поліції, а протокол про адміністративне правопорушення складав інший. Жодних документів поліцейські йому не вручали та він нічого не підписував. Наявні в протоколі про адміністративне правопорушення підписи не його.

Допитаний, за клопотанням адвоката, в судовому засіданні інспектор поліції Веселовський П.П. повідомив суду, що 16 вересня 2023 року в с. Кам`янки він здійснював патрулювання разом із інспектором поліції ОСОБА_2 та ними було здійснено зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що останній був не пристебнутим. Під час спілкування було виявлено, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому запропонували пройти огляд. Після проходження огляду було встановлено позитивний результат - 2,59 %о проміле. ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, проїхати в медичний заклад відмовився. Зазначив, що безпосередню зупинку автомобіля здійснив він, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складав інспектор поліції Свора А.М. Після освідування ОСОБА_1 відсторонили від керування та автомобіль залишили по місцю зупинки.

Допитаний, за клопотанням адвоката, інспектор поліції Свора А.М. повідомив, що 16 вересня 2023 року він, разом із ОСОБА_3 здійснював патрулювання в селі Кам`янки під час якого ОСОБА_3 здійснив зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Повідомив, що не пригадує хто саме запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та хто саме такий огляд проводив. Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складав він, усі зазначені документи були складені на місці зупинки та надані для підписання ОСОБА_1 . Крім того зазначив, що останній перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, що могло стати причиною нерозбірливості та відмінності у виконанні підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №162200 від 16 вересня 2023 року;

- рапортом інспектора СРПП ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 16 вересня 2023 року;

- довідкою начальника СРПП ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 16 вересня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху протягом року не притягувався;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1130 083 23, чинне до 10 серпня 2024 року;

- квитанцією проведеного огляду за допомогою приладу «Drager» від 16 вересня 2023 року, згідно з якою результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 2,59 %о;

- компактдиском з відеозаписом.

Доводи захисника у судових засіданнях тпа клопотаннях про порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та не з`ясованого його думку щодо результату огляду за допомогою газоаналізатора Драгер, а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було складене після оформлення матеріалів суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу складається поліцейськими під час проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. В даному направленні працівником поліції зазначено найменування закладу охорони здоров`я, в який у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, доставляється водій.

Так, з долученого до матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що в період відеозапису з 05:30 хвилин по 09:40 хвилин працівник поліції неодноразово роз`яснює ОСОБА_1 , що він має право пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», пройти огляд в медичному закладі або відмовитися від проходження огляду. На 09:37 хвилин вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки зазначивши «давайте хлопці, проходьте». В подальшому після проходження огляду ОСОБА_1 не заперечує щодо його результату та чітко зазначає, що згідний із тим, що працівники поліції мають намір скласти стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зауважує, що факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв та його перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджує і він сам у процесі спілкування з працівниками поліції, що зафіксовано на відеозаписі. Так, на 06:50 хвилині відеозапису ОСОБА_1 чітко зазначає «я випив». На 08:57 хвилині, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що огляд на стан сп`яніння йому слід пройти щоб визначити чи наявний в його крові вміст алкоголю, останній зазначає «я вам кажу, що є». Крім того, з оглянутого відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 є такі ознаки алкогольного сп`яніння як нечітка мова та поведінка, що не відповідає обстановці.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 був згоден з результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу, тому підстави доставляти водія на огляд в медичний заклад були відсутні.

Відсутність підпису ОСОБА_1 у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківках результатів тестування не спростовує зафіксовану відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, висловлену ОСОБА_1 чітку згоду з тим, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також той факт, що у процесі спілкування з працівниками поліції він неодноразово про це наголошує.

Тому, проаналізувавши вищенаведене, суд розцінює вказані доводи захисника, як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Так само суд відхиляє посилання захисника на те, що оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводив інспектор поліції Веселовський П.П., а тому протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений неуповноваженою особою - інспектором поліції Сворою А.М., так як останній 16 вересня 2023 року здійснював патрулювання в с. Кам`янки-с.Богданівка в складі екіпажу разом із інспектором поліції ОСОБА_3 , а тому вправі був складати відповідні матеріали про адміністративне правопорушення.

Стосовно всіх інших доводів та заперечень ОСОБА_1 та його захисника суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

Суд наголошує, що в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його захисник не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені в клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення бере до уваги характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, в відтак вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, 35, ст. ст. 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ДАІ МВС УВС м. Тернопіль 28 вересня 2000 року) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Б. Сидорак