Справа №: 398/3908/23
провадження №: 3/398/68/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" травня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Олександрійського районного відділу поліції щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №539335 від 05.08.2023 року встановлено, що 05.08.2023 року близько 22 год. 41 хв. у Кіровоградській області, м. Олександрія, вул. Шевченко, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки BMW X6, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного та спеціального звукового сигналу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №543049 від 05.08.2023 року встановлено, що 05.08.2023 року о 22 год. 41 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння «різкий запах алкоголю на відстані», від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився. Від продування алкотестера Драгер, № 6810 також відмовився.

13.05.2024 року судом отримано клопотання захисника адвоката Гулого А.В. у якому останній просить суд провести судову експертизу відеозапису з метою повного, всебічного та об`єктивного провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з потребою спеціальних знань та наявністю сумнівів в автентичності доданого до матеріалів справи відеозвукозапису з бодікамер поліцейських є необхідним для проведення експертизи. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи є наданий на дослідження відеозапис з відеореєстратору автентичним?

- Чи є наданий на дослідження відеозапис оригіналом чи копією?

- Чи проводилась фіксація наданого на дослідження відеозапису безперервно?

- Чи зазнав змін наданий на дослідження відеозапис ?

- За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозапису ?

- Чи дійсно було зафіксовано бодікамерою та автомобільним відеореєстратором поліцейських транспортний засіб марки BMW X6, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .? Якщо так, то чи було зафіксовано факт того, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом?

Адвокат Гулий А.В. у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно ч. 2 с. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції згідно положень статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, який містить певні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) у відповідності до вимог статті 252 КУпАП зобов`язаний дослідити та оцінити докази, в даному конкретному випадку диск, на якому містяться відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля.

Так, при дослідженні в судовому засіданні диску, судом встановлено, що такий є не пошкодженими та на ньому містяться декілька відеофайлів, які доступні до перегляду.

Захисником у заявленому клопотанні не наведено належних доводів щодо наявності сумнівів в автентичності наданих відеозаписів, а також яку обставину може підтвердити чи спростувати висновок судової експертизи та яким чином він може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

У клопотанні не зазначено, яку саме потрібно провести судову експертизу.

Крім того, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8.01.1998 року такого виду судової експертизи, як відеотехнічна, взагалі не передбачено.

Враховуючи викладене вище, суддя дійшов до висновку про відсутність правових підстав для призначення експертизи по справі, оскільки для з`ясування обставин справи та вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, немає потреби в спеціальних знаннях та необхідності в залученні експерта, тому в задоволенні клопотання про проведення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Гулого Андрія Васильовича про призначення судової експертизи відеозапису з бодікамер поліцейських у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА