ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/970/21 Номер провадження 33/814/158/24Головуючий у 1-й інстанції Колеснк С.А. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання ОСОБА_1 , за участі адвоката Петька А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріал про порушення митних правил за апеляційною скаргою адвоката Калуцького Д.Є. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2021 року , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки Російської Федерації НОМЕР_1 , виданий 06.06.2016 органом МІД Росії 38005, посвідка на постійне проживання НОМЕР_2 від 15.11.2019, видана органом 6301,

визнано винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

Згідно судового рішення, 09.12.2020 до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» митного поста «Магістральний» у напрямку руху з України до Російської Федерації в`їхав транспортний засіб особистого користування «MERCEDES-BENZ VITO 110», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_5 . В якості пасажира в автомобілі переміщувалася гр. Російської Федерації ОСОБА_6 .

При проведенні митних формальностей було з`ясовано, що за даними ЦБД ЄАІС Держмитслужби гр. ОСОБА_6 14.05.2019 ввезла в зоні діяльності Харківської митниці ДФС на територію України транспортний засіб «VOLVO S60», VIN: НОМЕР_4 , реєстраційний номер (AT) НОМЕР_5 (країна реєстрації Австрія), в режимі тимчасового ввезення строком до одного року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Тобто автомобіль мав бути вивезений у строк до 14.05.2020.

Гр. ОСОБА_6 14.05.2020 звернулася з заявою про продовження строку тимчасового ввезення у зв`язку з неможливістю вивезення автомобіля з причини карантину.

Слобожанська митниця Держмитслужби 21.05.2020 надала відповідь щодо можливості продовження терміну вивезення вказаного транспортного засобу не більше як на 60 днів.

Таким чином, в діях громадянки ОСОБА_3 було виявлено ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а саме перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше, ніж на тридцять діб.

По даному факту у відношенні громадянки Російської Федерації ОСОБА_3 був складений протокол про порушення митних правил № 0997/80700/20 від 09.12.2020 за ознаками ч. 6 ст. 481 МК України. Вищезазначений автомобіль у зв`язку з його відсутністю не вилучався.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Калуцький Д.Є. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді, винести нову, якою закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в апеляційній скарзі, на сьогоднішній день ОСОБА_6 добровільно виконала умови звільнення від відповідальності, сплативши на рахунок відповідного митного органу кошти у сумі, що дорівнює 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 30 квітня 2021 року в якому останній просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилаючись на отримання адвокатом копії постанови особисто лише 26 травня 2021 року.

Суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

До початку апеляційного розгляду від адвоката Петька А.В. надійшло клопотання в якому просив змінити постанову в частині призначеного адміністративного стягнення та призначити ОСОБА_7 стягнення за ч.6 ст. 481 МК України у вигляді конфіскації транспортного засобу автомобіля «VOLVO S60».

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зміну стягнення, призначеного постановою судді від 30 квітня 2021 року.

ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення у судове засідання Полтавського апеляційного суду не з`явилася, клопотань, заяв про відкладення не надсилала, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без її участі.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи адвоката в підтримку клопотання про зміну постанови, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів провадження, 14.05.2019 гр. ОСОБА_6 ввезла на територію України транспортний засіб «VOLVO S60», VIN: НОМЕР_4 , реєстраційний номер (AT) НОМЕР_5 (країна реєстрації Австрія), в режимі тимчасового ввезення строком до одного року.

Згідно даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) станом на 09.12.2020 транспортний засіб «VOLVO S60», VIN: НОМЕР_4 , реєстраційний номер (AT) НОМЕР_5 (країна реєстрації Австрія), з митної території України громадянкою Російської Федерації ОСОБА_8 не вивозився.

В подальшому, за зверненням ОСОБА_3 до Слобожанської митниці Держмитслужби про неможливість вивезення транспортний засіб «VOLVO S60», VIN: НОМЕР_4 , реєстраційний номер (AT) НОМЕР_5 (країна реєстрації Австрія), у зв`язку із запровадженням на території України карантину надано відповідь № 7.14-20-20/7.14-20-01/10/7255 про внесення даних до модуля «Звернення підприємств та осіб» АСМО «Інспектор» у зв`язку з установленням на всій території України карантину спрямованого на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 та віднесення зазначеного до переліку форс-мажорних обставин.

При цьому, ОСОБА_7 роз`яснено, що строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим частини 4 статті 380 МК України, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів (а.с. 20-21).

Факт митного правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0997/80700/20від 09.12.2020, висновком т.в.о. заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби ОСОБА_9 , доповідною запискою, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, заявою ОСОБА_3 , відповіддю від 21.05.2020, витягом з АСМО «Інспектор», витягом з ЄАІС ДФС України, митною декларацією від 14.05.2019.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, тобто в тому, що остання перевищила строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Апеляційному суду не надано жодних даних на підтвердження вивозу за межі території України транспортного засобу «VOLVO S60», VIN: НОМЕР_4 , реєстраційний номер (AT) НОМЕР_5 (країна реєстрації Австрія), як і не надано підтвердження того, що ОСОБА_6 добровільно виконала умови звільнення від відповідальності, сплативши на рахунок відповідного митного органу кошти у сумі, що дорівнює 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_10 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накладено на неї стягнення, передбачене даною нормою закону - у виді штрафу у розмірі 170 000 гривень.

Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_6 на даний час призупинила підприємницьку діяльність, що спричинило втрату нею доходу, у зв`язку з чим перебуває у складному матеріальному становищі, а тому сплата призначеного судом штрафу є надмірним стягненням для особи.

Санкцією частини 6 статті 481 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Отже, враховуючи майновий стан особи, надання до суду документів, які підтверджують наявність транспортного засобу «VOLVO S60», VIN: НОМЕР_4 , реєстраційний номер (AT) НОМЕР_5 (країна реєстрації Австрія), який підлягає конфіскації, постанова судді місцевого суду підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне накласти на ОСОБА_10 адміністративне стягнення у виді конфіскації предмету правопорушення автомобіля.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) змінити.

Призначити ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 ) за вчинення правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки «VOLVO S60», VIN: НОМЕР_4 , реєстраційний номер (AT) НОМЕР_5 (країна реєстрації Австрія).

В іншій частині постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко