Справа № 373/2342/23
Номер провадження 3-в/373/10/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянула подання начальника Бориспільського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Паламарчука В.В. щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт.

Подання обґрунтоване тим, що 26.12.2023 правопорушника було поставлено на облік в Бориспільському РВ №2.

На адресу місця проживання правопорушника по АДРЕСА_1 двічі були направлені виклики 26.12.2023 та 03.01.2024 про явку до органу пробації для вирішення питання щодо відпрацювання суспільно корисних робіт., однак на виклики він не з`явився.

З інформації, наданої Студениківською сільською радою 24.01.2024, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за зазначеною адресою, але фактично не проживає.

Аналогічну інформацію надано 20.02.2024 ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та зазначено, що місце перебування ОСОБА_1 невідоме.

Як вбачається з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.02.2024 ОСОБА_1 до лав ЗСУ не призивався.

Переяславський відділ ДВС 26.03.2024 надав інформацію, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований, але не проживає та на даний час готується пакет документів для подачі до суду подання про розшук боржника.

Невідбутий строк суспільно корисних робіт станом на 02.04.2024 становить 240 годин.

З подання вбачається, що оскільки місце перебування порушника після вжиття всіх заходів встановити не виявляється за можливе, наявні підстави, передбачені п. 13.13 Розділу XIII Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт для внесення до суду подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.13 Розділу XIII вказаного Порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Статтею 304 КУпАП визначено, що усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Разом з тим, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, визначені Главою 25 Розділу V КУпАП.

Зокрема, з аналізу вказаних норм КУпАП слідує, що в порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, судом вирішуються питання про відстрочку та припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а також питання щодо визнання постанови такою, що не підлягає виконанню у зв`язку із закінченням строку давності.

При цьому, кожне з наведених питань, яке суд вирішує в порядку виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, передбачає наявність відповідних обставин, які й слугують підставами для того чи іншого рішення суду.

Так, відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже, питання про відстрочення виконання постанови вирішується судом у разі наявності обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови, якою на особу накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, виправних, громадських робіт, а також штрафу.

Припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.302 КУпАП можливе лише за наявності обставин, зазначених у п. 5 (видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення), 6 (скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність) і 9 (смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі) ст. 247 цього Кодексу. За наявності вказаних обставин орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Згідно зі ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, під зверненням постанови до виконання у статті 303 КУпАП необхідно розуміти своєчасне, не більш ніж через три місяці з дня її винесення, направлення постанови до органу, який відповідно до законодавства уповноважений її безпосередньо виконувати, і визнається єдиним юридичним фактом, який має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню.

Звертаючись до суду з поданням, представник органу пробації просить суд вирішити питання, пов`язані з виконанням постанови суду на підставі Глави 25 Розділу V КУпАП. Разом з тим, чіткого формулювання питання, яке необхідно вирішити суду з посиланням на конкретну норму закону, яка підлягає застосуванню в даному випадку, обставин, які мають місце та є підставою відповідно до наведених вище норм закону, для прийняття рішення судом, не наводить.

З досліджених судом матеріалів адміністративної та особової справи ОСОБА_1 не вбачається наявність правових підстав для ухвалення рішення в порядку, визначеному Главою 25 Розділу V КУпАП.

З урахуванням викладеного подання Бориспільського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Бориспільського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Паламарчука В.В. щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови суду, відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Д. В. Свояк