Справа № 632/981/23
провадження №3/632/2/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Журавель О.О., за участю секретаря судового засідання Самарської А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лозовського С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який працює начальником Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2023 року близько 21 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулиці Єдності у місті Первомайський Харківської області, у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» пункту 2.9 (розділ 2) Правил дорожнього руху (надалі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 04 липня 2023 року близько 21 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння, транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулиці Єдності у місті Первомайський Харківської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого скоїв наїзд на дерево, у зв`язку з чим, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 (розділ 12) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначивши, що за кермом його автомобіля була інша особа- ОСОБА_2 . Зокрема пояснив, що напередодні вирішив продати автомобіль марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є він. 04 липня 2023 року увечері домовився з покупцем про зустріч. Цього дня близько 21-00 години разом із покупцем поїхали на зазначеному автомобілі проїхатися містом. Близько 21-00 години цього дня, він ( ОСОБА_1 ) на прохання покупця надав йому можливість проїхатися на зазначеному автомобілі за кермом. Рухаючись на вулиці Єдності у м. Первомайський, ОСОБА_2 не справився із керуванням та скоїв наїзд на дерево. ОСОБА_2 почав втікати від нього, він ( ОСОБА_1 ) намагався його здогнати але не зміг. Повернувшись, намагався завести автомобіль, однак не вийшло. Після чого, він ( ОСОБА_1 ) відійшов на відстань 300-400 метрів від автомобіля, де біля кіоску «Ржавчицька корівка», будучи у розпачі, випив пиво. Потім був затриманий працівниками поліції, які супроводили його до автомобілю швидкої допомоги. У подальшому, у лікарні він ( ОСОБА_1 ) на пропозицію працівників поліції пройшов медичний огляд на стан сп`яніння. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він адміністративні правопорушення не скоював. Працівникам поліції та лікарям, він ( ОСОБА_1 ) не повідомляв, що керування автомобілем здійснювала інша особа, пояснень з цього приводу не надавав, хоча мав можливість. У результаті ДТП він ( ОСОБА_1 ) дійсно отримав травми та йому надавалася медична допомога, як на місці події, так і у лікарні. Працівниками поліції на місці події йому не пропонувалося пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Адвокат Лозовський С.В., зазначив, що обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, що складені стосовно ОСОБА_1 не відповідають дійсності, а дії поліцейських під час| складання протоколу є неправомірними, та такими, що порушують норми законодавства. Зокрема, жодного доказу того, що ОСОБА_1 04 липня 2023 року близько 21-45 год. керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулиці Єдності у місті Первомайський Харківської області працівниками поліції не надано. Факт керування цього дня ОСОБА_1 цього дня о 21-45 год. транспортним засобом на вул. Єдності у м. Первомайський не зафіксовано за допомогою технічних засобів, хоча працівники поліції мали можливість зняти записи із камер відеоспостережень, що встановлені у місті Первомайський. Тим більш, свідок ОСОБА_2 підтвердив суду, що саме він 04 липня 2023 року близько 21-45 год. керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулиці Єдності у місті Первомайський Харківської області та скоїв ДТП. Також, якщо припустити, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 є незрозумілим, чому у порушення ст. 266 КУпАП працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, а відтак за приписами ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним, оскільки порушена процедура.

Наведені вище факти, відповідно до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , і вони не дають змоги однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 та ст. 124 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його адвоката Лозовського С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, допитавши свідків та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить подальшого висновку.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Постановою суду від 02 жовтня 2023 року справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП: справа № 632/980/23, провадження № 3/632/522/23 та справа № 632/981/23, провадження № 3/632/523/23, об`єднані в одне провадження та присвоєно справі єдиний унікальний номер № 632/981/23, провадження № 3/632/523/23.

Із змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 010669 від 05 липня 2023 року та серії ААД № 010668 від 04 липня 2023 року, які складені щодо ОСОБА_1 за порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР та п. 12.1 ПДР вбачається, що 04 липня 2024 року близько 21 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулиці Єдності у місті Первомайський Харківської області, у стані алкогольного сп`яніння, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого скоїв наїзд на дерево, у зв`язку з чим, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився у в закладі охорони здоров`я КНП «Первомайська центральна районна лікарня». За результатами якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також у відповідній графі зазначених протоколів зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Із цих ж протоколів також вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом протоколів. При цьому жодних зауважень щодо процедури складання протоколів про адміністративне правопорушення та його змісту, у тому числі, щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 зроблено не було. (а.с. 3, 79).

Також,ОСОБА_1 не скористався правом надання пояснень щодо суті правопорушень.

Як вбачається із рапорту, зареєстрованого за № 2677 від 04 липня 2023 року, 04 липня 2023 року о 21-51 год отримано заяву, яку зареєстровано в ЄО, що надійшла із повідомлення із служби «102» про скоєння ДТП. Також, із даного рапорту вбачається, що заявниками, які повідомили про ДТП є ОСОБА_3 , та лікар ОСОБА_4 Дата повідомлення 04 липня 2023 року 21-50 год. та 21-53 год. Свідками події є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 12)

Допитаний у якості свідка поліцейський СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Ярошенко А.С. показав суду, що 04 липня 2023 року він знаходився на чергуванні, близько 22-00 годин цього дня надійшло повідомлення про ДТП на вулиці Єдності у м. Первомайський Харківської області. По приїзду, на місці події було виявлено автомобіль марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із використанням якого скоєно наїзд на дерево, водія за кермом не було. На місці події було багато людей, яких вони опитали та встановили, що після скоєння ДТП, водій почав тікати з місця події, його намагалися затримати. Зокрема, були опитані дві жінки - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які надали пояснення, що були безпосередніми свідками ДТП, тобто бачили, як відбулося ДТП, а також ці жінки та інші громадяни показали, у якій напрямок побіг водій вищевказаного автомобіля. Водія (як у подальшому було встановлено, що це був ОСОБА_1 ) виявили на вул. Шкільній у м. Первомайський, він мав тілесні ушкодження, зокрема була ушкодження обличчя та руки. Коли вони разом із водієм ОСОБА_1 повернулися до місця події, там вже був автомобіль екстреної медичної допомоги. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем та на пропозицію останнього, виявив бажання проїхати у лікарню. Одна із опитаних свідків, під час перебування ОСОБА_1 у автомобілі швидкої допомоги, вказала на останнього, як на особу, що перебувала за кермом під час ДТП. Враховуючи, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим саме у закладі охорони здоров`я, а ОСОБА_1 мав тілесні ушкодження, на місці події останньому не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 ніяких пояснень не на надавав.

Допитаний у якості свідка поліцейський СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Самаркін М.С. показав суду, що 04 липня 2023 року, він був присутній під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у КНП «Первомайська ЦРЛ», яке це передбаченого вимогами чинного законодавства, оскільки у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим саме у закладі охорони здоров`я. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія був проведений лікарем закладу охорони здоров`я КНП «Первомайська ЦРЛ». В результаті огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що лікарем був складений висновок, із яким ОСОБА_1 був також ознайомлений. Направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння складалося, але воно залишено у закладі охорони здоров`я.

За цих обставин, після отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ним ( ОСОБА_6 ) щодо водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, із яким ОСОБА_1 був особисто ознайомлений. ОСОБА_1 був згоден зі змістом відповідного документу, засвідчив це власноручно - своїм підписом. Письмові пояснення ОСОБА_1 не надавав. Його поведінка зафіксована на відео. Також свідок ОСОБА_6 повідомив, що жодних зауважень щодо: проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, складання матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не мав. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння був повідомлений ОСОБА_1 лікарем у його присутності. У протоколі він помилково, зазначив адресу лікарні - АДРЕСА_2 , а також із помилкою записані дані ОСОБА_1 , а саме: прізвище « ОСОБА_7 », ім`я « ОСОБА_8 », замість « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_9 ».

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 показала суду, що 04 липня 2023 року близько 22-00 год. йшла разом із подругою ОСОБА_3 по вул. Єдності у м. Первомайський (від відділення АТ «Ощадбанк» до супермаркету «АТБ»). Біля ФОК «Ангар» безпосередньо побачила, як автомобіль ВАЗ білого кольору (зображений на фотознімках) на великій швидкості врізався у дерево прямо перед нею. Вона ( ОСОБА_5 ) підбігла до автомобілю, де за кермом перебував чоловік у світлій футболці та темних штанах ( зображений на відео), більш в автомобілі нікого не було. Вона ( ОСОБА_5 ) запропонувала допомогу. Чоловік вийшов із автомобілю, а потім раптово почав втікати. У автомобілі швидкої допомоги перебував саме той чоловік (зображений на відео), що і за кермом автомобілю, про що вона повідомила працівникам поліції. Під час події її опитували працівники поліції і вона давала аналогічні за змістом пояснення.

Також під час допиту свідка ОСОБА_5 та відтворення відеозапису щодо проведення процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_5 підтвердила, що саме, особа, яка проходила медичний огляд на стан сп`яніння, перебувала за кермом, коли вона підійшла до автомобілю 04 липня 2023 року після ДТП, інших осіб не було.

Допитана у якості свідка ОСОБА_3 показала суду, що 04 липня 2023 року увечері йшли разом із подругою ОСОБА_5 по вул. Єдності у м. Первомайський (від відділення АТ «Ощадбанк» до супермаркету «АТБ»). Біля ФОК «Ангар» почула гуркіт автомобіля, а потім побачила, як автомобіль ВАЗ (зображений на фотознімках), в`їхав у дерево прямо перед ними. Вона ( ОСОБА_3 ) злякалася, почала викликати поліцію. Під час здійснення дзвінка на «102», побачила, що особа, яка перебувала за кермом, втікає із місця події, інших осіб , які б перебували у автомобілі, не бачила. Особа, яка прийшла разом із поліцейськими, була у тій же футболці, що і особа, яка перебувала за кермом. Під час події її опитували працівники поліції і вона давала аналогічні за змістом пояснення.

Також під час допиту свідка ОСОБА_3 та відтворення відеозапису щодо проведення процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_3 підтвердила, що саме, особа, яка проходила медичний огляд на стан сп`яніння, за статурою схожа на особу, що втікала з автомобіля та яка в подальшому прийшла в супроводі поліцейських.

Допитана у якості свідка лікар ОСОБА_4 показала, що 04 липня 2023 року у проміжок часу із 21-00 год до 22-00 год. надійшов виклик на екстрену медичну допомогу із приводу ДТП. Приїхавши на місце події, напроти ФОК «Ангар» на вул. Єдності у м. Первомайський, вона ( ОСОБА_4 ) побачила автомобіль (транспортний засіб, що зображений на фотознімках), який була на узбіччі біля дерева. На місці виклику з`ясувалось, що учасник був один. Потім працівники поліції привели ОСОБА_1 (свої дані він сам повідомив), запропонували його оглянути, на що останній погодився. За згодою ОСОБА_1 , останній був оглянутий, у нього були виявлені тілесні ушкодження. ОСОБА_1 погодився проїхати у лікарню, пояснень із приводу отриманих ушкоджень не надавав, інших осіб, які постраждавши під час ДТП, виявлено не було. Поїхали в супроводі поліції.

Допитаний у якості свідка лікар ОСОБА_10 показав, що 04 липня 2023 року був на чергуванні у КНП «Первомайська ЦРЛ». Увечері була доставлена особа, яка зазначила свої дані - ОСОБА_1 , останній був з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах з порожнини рота, нечітка координація рухів. У нього були скарги на болі в ліктьовому суглобі, зробили рентген, патологій не виявлено. ОСОБА_1 повідомив, що травми отримані у в результаті ДТП, здається будучи водієм, ушкодження були в ділянці обличчя та ліктя. Саме він складав довідку, щодо виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 .

Допитаний у якості свідка лікар ОСОБА_11 показала, що 04 липня 2023 року у увечері водія ОСОБА_1 було доставлено з ознаками травматичних ушкоджень до КНП «Первомайська ЦРЛ». Спочатку він був оглянутий травматологом, після чого працівники поліції направили його на огляд на стан сп`яніння, надавши відповідне направлення. Під час зовнішнього огляду у водія було виявлено, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Під час проведення досліджень за допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт -01су- U 04 липня 2023 року були отримані такі результати: станом на 23 год. 45 хв.- 2,5 ‰, обстеження станом на 05 липня 2023 року 00 год 05 хв. -1,4 ‰. Водій повідомив про вживання алкогольних напоїв цього дня, зокрема пива. Огляд проводився у присутності поліцейських.

Приймаючи до уваги те, що наведені вище пояснення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_6 про встановлення ОСОБА_1 як, особи, що перебувала за кермом автомобілю марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час ДТП, що відбулася 04 липня 2023 року на вул. Єдності у м. Первомайський та проведення щодо нього огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, як щодо особи, що була учасником ДТП та отримала травми під час ДТП, а також пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 конкретні, послідовні, узгоджуються між собою, а також узгоджуються з даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, суд доходить висновку, що вони є достовірними та їх слід взяти в основу постанови. Зокрема, свідок ОСОБА_5 підтвердила, що саме ОСОБА_1 вона бачила за кермом автомобіля відразу після скоєння ДТП 04 липня 2023 року(зазначений факт підтвердила під час відтворення відео щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння), інших осіб не було. Відсутність інших осіб, окрім водія, що перебував за кермом автомобілю марки ВАЗ-2107 під час ДТП, який у подальшому намагався втікати, підтвердила також свідок ОСОБА_3 , яка була разом із свідком ОСОБА_5 . Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_10 підтвердили факт наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_11 . крім факту наявності у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, також підтвердила факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає неспроможними доводи сторони захисту про те, що свідок ОСОБА_5 у своїх показах обмовила ОСОБА_1 , оскільки сторона захисту не навела суду жодних підстав, які б навіть з малою вірогідністю могли вказувати на те, що ОСОБА_5 були мотиви обмовити ОСОБА_1 . Припущення сторони захисту, що можливо ОСОБА_5 була колись боржником або стягувачем, а ОСОБА_1 є керівником виконавчої служби, є нічим іншим як суб`єктивною думкою сторони захисту. Разом з цим. пояснення ОСОБА_5 є конкретними, послідовними, узгоджуються з показаннями інших свідків, а також узгоджуються із сукупністю даних протоколів про адміністративне правопорушення та наведеними письмовими доказами.

Сторона захисту, оспорюючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, послалась на свідка ОСОБА_2 .

Ця особи за клопотанням сторони захисту була допитана у якості свідка.

Так, свідок ОСОБА_2 показав, що у соціальній мережі «Фейсбук» побачив об`яву про продаж автомобіля та зателефонував. Продавець представився « ОСОБА_13 ». Вони домовилися про зустріч увечері 04 липня 2023 року. Зустрівшись на початку 20-00 год., він ( ОСОБА_2 ) подивився стан автомобіля. Вартість автомобіля 1000 доларів, автомобіль ВАЗ білого кольору. Він попрохав власника автомобіля на ім`я « ОСОБА_14 » проїхатися, на що останній погодився. Проїжджаючи містом, він ( ОСОБА_2 ) повернув до відділення Ощадбанку у м. Первомайський, де на той час тривали ремонті роботи. Він ( ОСОБА_2 ) трохи нажав на газ, і не побачивши яму, не справився із керуванням та скоїв ДТП. Будучи на підпитку, він ( ОСОБА_2 ) злякався та втік. Продавець на ім`я « ОСОБА_13 » також був на підпитку. Чи були пошкодження у чоловіка на ім`я « ОСОБА_13 » не бачив. Події відбувалися близько 21 - 00 год.

Оцінивши пояснення свідка ОСОБА_2 , суд доходить висновку, що вони є завідомо неправдивими і надані суду з метою підтримання захисної позиції ОСОБА_1 , оскільки ці пояснення збігаються лише з поясненнями ОСОБА_1 , і не тільки не ґрунтуються на об`єктивних даних, але й спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами, які взяті в основу цієї постанови.

На користь такого висновку свідчить і те, що про причетність зазначеного свідка до вказаних вище подій було заявлено лише під час судового розгляду, матеріали справи не містять даних, які б навіть з мінімальною вірогідністю вказували на те, що ОСОБА_2 був учасником наведених подій.

Той факт, що керування зазначеним транспортним засобом за наведених вище обставин здійснював саме ОСОБА_1 підтверджується також тим, що ОСОБА_1 , як під час встановлення його особи працівниками поліції та і у подальшому, перебуваючи у лікарні та будучи присутнім під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, аж до часу судового розгляду даної справи, не заперечував факту керування та не зазначав, що керування автомобілем здійснювала інша особа, хоча мав таку можливість. Під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 , на вимогу поліцейських погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд, оцінивши у сукупності вище наведені дані, вважає встановленим, що 04 липня 2023 року близько 21 год. 45 хв. саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулиці Єдності у місті Первомайський Харківської області.

Отже, суд доходить висновку, що вище наведені безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП та низці підзаконних нормативно-правових актів. Зокрема, частиною шостою статті 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), встановлюється «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі- Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

Пунктом 7, 9 зазначеного Порядку передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

Разом з цим, з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі- Інструкція), яка саме встановлює процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Пунктом 8 частини 1 вказаної Інструкції передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Розділом ІІІ вказаної Інструкціїпередбачений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Під час судового розгляду свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_6 повідомили, що проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводилось не на місце події, а у закладі охорони здоров`я, оскільки у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_10 під час допиту підтвердили факт наявності у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, що також підтверджується довідкою, наданою лікарем ОСОБА_10 04 липня 2023 року, відповідно до якої бригадою екстреної медичної допомоги було доставлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з множинними саднами обличчя та верхніх кінцівок, у явно вираженому алкогольному сп`янінні, якому надана відповідна медична допомога.

За таких обставин, суд вважає, що у поліцейських було достатньо підстав для проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, що є обов`язковим, відповідно до вимог п. 8 ч. 1 Інструкції, що у свою чергу породжувало відповідний обов`язок для ОСОБА_1 .

При цьому, суд звертає увагу, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду розглянув справу № 158/1606/20 зазначив, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Із досліджених відеозаписів, наданих суду, встановлено, момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, який проводився лікарем ОСОБА_11 , зокрема момент проходження тесту на за допомогою приладу для вимірювання вмісту етилового спирту та його результат 1,4%о.

Також із досліджених відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 під час проведення медичного огляду не зазначав про те, що були будь-які порушення. Був ознайомлений з результатами приладу, які автоматично з`явилися на табло, зауважень не було, жодних зауважень під час проведення огляду водій не мав, жодних документів на спеціальний технічний засіб для ознайомлення ОСОБА_1 не вимагав. Також ОСОБА_1 не повідомляв, що керування здійснювалося іншою особою.

Окрім наведеного вище, допитаний у якості свідка лікар КНП «Первомайська ЦРЛ» ОСОБА_11 повідомила, що до вказаного закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 був доставлений швидкою допомогою на санпропускник у супроводі поліції, від проходження огляду не відмовлявся, пройшов його, із результатами огляду погодився. Огляд проводився нею, ОСОБА_11 , особисто, у тому числі з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ. Всі дії, які були вчинені під час огляду, відображені в акті медичного огляду. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Даний факт був встановлений за результатами медичного огляду та показників спеціалізованого приладу для визначення концентрації парів алкоголю у видихуваному повітрі. Цей діагноз було внесено до акту медичного огляду, на підставі якого був складений відповідний висновок. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння був повідомлений оглянутій особі в присутності поліцейських.

Також свідок ОСОБА_11 наголосила, що даних, отриманих під час медичного огляду ОСОБА_1 та показників зазначеного приладу було достатньо для формування висновку, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 04 липня 2023 року ОСОБА_1 був направлений на огляд на стан сп`яніння, у результаті встановлення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, забарвлення шкірного покриву обличчя (а.с. 185).

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 449, у ньому зафіксовані дані щодо попереднього медичного огляду лікарем ОСОБА_11 обстежуваної особи - ОСОБА_1 та дані щодо проходження огляду на стан сп`яніння з використанням вимірювальної техніки та обладнання. Зокрема, під час проведення досліджень за допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт-01су-U 04 липня 2023 року були отримані такі результати: станом на 23 год. 45 хв.- 2,5 ‰, обстеження станом на 05 липня 2023 року 00 год 05 хв. -1,4 ‰. Також зафіксована відмова від здачі аналізів лабораторного середовища - сечі. Діагноз за результатами огляду-алкогольне сп`яніння -1,4 ‰ (а.с. 4).

Висновком лікаря КНП «Первомайська ЦРЛ» ОСОБА_11 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення, окрім іншого, стану алкогольного сп`яніння № 449, підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Крім того, з цього документу вбачається, що останній із зазначеним висновком був ознайомлений, зауважень не мав.

З урахуванням наведеного суд вважає, що при проведенні огляду лікарем закладу охорони здоров`я було дотримано передбаченої законом та підзаконними актами процедури. Зокрема, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння було ним встановлено шляхом клінічного огляду водія, у тому числі з використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихаємому повітрі.

Згідно із актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, автомобіль марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оглянуто та затримано 05 липня 2023 року у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 265-2 КУпАП (а.с. 11).

Приймаючи до уваги те, що наведені вище пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , конкретні, послідовні, узгоджуються з наведеними письмовими доказами і даними відеозаписів, суд доходить висновку, що вони є достовірними і у сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із схеми місця ДТП від 04 липня 2023 року, у ній зафіксовано механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та те, що транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Також, зі схеми місця ДТП від 04 липня 2023 року, що сталася за участю водія ОСОБА_1 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на вулиці Єдності у місті Первомайський Харківської області. ОСОБА_1 був ознайомлений та згодний зі схемою, про що свідчить його підпис та відсутність зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.

Крім того, із дослідженого доказу вбачається, що автомобіль ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має , зокрема, пошкодження капоту, правого та лівого крила, лобового скла.

Із досліджених під час судового розгляду фотознімків автомобілю ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається, що автомобіль має пошкодження капоту, правого та лівого крила, лобового скла, що відповідає даним, зазначеним у схемі ДТП від 08 грудня 2022 року.

Факт виїзду поліцейських на місце дорожньо-транспортної події, яка відбулася 04 липня 2023 року по вул. Єдності у м. Первомайський, встановлення осіб причетних до ДТП, та складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксовано у рапортах поліцейських від 04 та 05 липня 2023 року, відповідно. (а.с.12, 81)

Отже, приймаючи до уваги те, що наведені вище пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , конкретні, послідовні, узгоджуються з наведеними письмовими доказами і даними відеозаписів, суд доходить висновку, що вони є достовірними і у сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 04 липня 2023 року о 21-45 год. на вулиці Єдності у місті Первомайський Харківської області у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним ДТП.

Щодо доводів сторони захисту щодо неправомірності складання працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки останніми не було зафіксовано технічними засобами факт керування останнім автомобілем марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час події, що відбулася 04 липня 2023 року, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки під час судового розгляду беззаперечно було встановлено, що поліцейські були викликані вже на місце ДТП, по прибуттю водій був відсутній у автомобілі, оскільки втік, що підтвердили свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , які були очевидцями події, що відбулася, а відтак, на думку суду, зафіксувати факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем очевидно є неможливим. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено відповідно до вимог п. 8 ч. 1 Інструкції, при цьому жодних зауважень ОСОБА_1 не висловлював, факту керування автомобілем не заперечував.

При цьому, суд звертає увагу, що зафіксована на відеозаписах інформація щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складання у подальшому протоколів про адміністративні правопорушення є достатньою, у наданих відеозаписах повністю зафіксовані події за участю ОСОБА_1 у медичному закладі, які є достатніми та підтверджують обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо посилання сторони захисту про порушення поліцейськими процедуру огляду на стан сп`яніння, а саме не проведення такого огляду поліцейським на місце події , суд звертає увагу, що зі змісту ст. 266 КУпАП вбачається, що завершальним етапом відповідної, визначеної вказаною нормою процедури огляду, є огляд в закладі охорони здоров`я і в такому разі відповідний заклад охорони здоров`я є заключним суб`єктом, який відповідно до закону може проводити огляд, а результати такого огляду є заключними та переважають над результатами огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою із використанням спеціальних засобів та тестів. При цьому, як було зазначено судом, оскільки у ОСОБА_1 були виявлені травми, поліцейські діяли відповідно до вимог Інструкції, яка передбачає процедуру проведення огляду саме у закладі охорони здоров`я, що узгоджується із вимогами ч. 6 ст. 266 КУпАП. При цьому, суд бере до уваги, що сторона захисту не заперечує факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в КНП «Первомайське ЦРЛ». Більш того, під час судового розгляду стороною захисту не наведено будь-яких доводів про те, яким чином огляд на стан сп`яніння на місці скоєння правопорушення міг би підтвердити версію сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зокрема не мав статусу «водія».

Суд також бере до уваги те, що незважаючи на незгоду із діями поліцейських під час направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведення процедури огляду на стан сп`яніння та складання протоколу та адміністративних матеріалів за цим протоколом, ОСОБА_1 не скористалися своїм конституційним та процесуальним правом і не оскаржував дії цих посадових осіб, тобто сторона захисту не зверталися до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися зі скаргою на дії цих осіб до їх керівництва або до відповідних вищих посадових осіб, хоча мали для цього достатньо часу.

Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання сторони захисту на незаконність дій поліцейських під час направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу та складення щодо нього протоколу.

Отже, суд констатує, що матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення; вимог ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП, Порядку, Інструкції, що можуть свідчити про істотні порушення, такі які б підтверджували беззаперечне порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим можуть потягнути за собою визнання доказів, покладених судом в основу судового рішення, не допустимими.

Суд, звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 010669 від 05 липня 2023 року поліцейським дійсно не вірно зазначено місце складання протоколу, а саме, замість адреси місця знаходження медичного закладу КНП «Первомайська центральна районна лікарня» - вул. Світанкова, 3, зазначена адреса - вул. Єдності, а також маються помилки у написанні прізвища та ім`я ОСОБА_1 , а саме: прізвище « ОСОБА_7 », ім`я « ОСОБА_8 », замість « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_9 », таке порушення на думку суду не є істотним та не спростовують факту складання протоколу у медичному закладі у присутності ОСОБА_1 , проти чого не заперечувала сторона захисту, що також зафіксовано на відеозапису.

Також, суд звертає увагу, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були встановлені під час опитування поліцейськими осіб, що були на місці ДТП, яке відбулася 04 липня 2023 року на АДРЕСА_3 , дані про них були зафіксовані у рапорті, що складений за повідомленням на службу «102» саме свідком ОСОБА_3 .. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 погодилися надати пояснення, які зафіксовані поліцейськими та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, підтвердили зазначені пояснення, будучи попередженні про кримінальну відповідальність під час допиту у суді, а відтак, не зазначення вказаних осіб у протоколах про адміністративні правопорушення, також не є істотним порушенням.

Оцінивши досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд вважає, що зазначені вище доводи сторони захисту, зокрема пояснення ОСОБА_1 про те, що він не здійснював керування транспортним засобом, є надуманими, оскільки не тільки не ґрунтуються на доказах, але й спростовуються достовірними даними, які містяться у наведених вище доказах, що взяті в основу постанови, і розцінює ці його пояснення як позицію захисту, обрану ним з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Пунктом 1.3 ПДР, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, під безпечною швидкістю руху розуміють не тільки максимальні допустимі швидкості руху на дорогах та територіях, а й в силу вимог п. 12.1 ПДР зобов`язують водія - «водій повинен» контролювати дорожню обстановку, для цього обирати не максимально допустиму швидкість руху, а таку, яка дозволяє здійснення такого контролю, чого у даному випадку водієм ОСОБА_1 виконано не було.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобіля і механіки їх виникнення, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому не вбачає підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Разом з цим, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми статті 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, зокрема, згідно з п. 1, 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення, передбачені ст. ст. 124 КУпАП, не є триваючим.

Адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 було вчинено 04 липня 2023 року, станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв`язку з чим провадження по справі за ст.124 КУпАП підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також, із урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що клопотання сторони захисту про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із недоведеністю того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, що покладені в основу постанови, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП та вищезазначеними підзаконними нормативно-правовими актами, у їх сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим, суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:О. О. Журавель