Справа №549/115/24
Провадження №3/549/40/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2024 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Крєпкий С.І., секретар судового засідання - Кривчун Я.А. з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Борсука О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №337811 від 08.03.204, ОСОБА_1 , 08 березня 2024 року, близько 17 год. 02 хв. в с. Харсіки по вул. Гудимівка 17 Лубенського району керував транспортним засобом ВАЗ 21144, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Огляд проводився зі згоди водія у в установленому законом порядку у КНП Лохвицька МЛ, проба позитивна, чим порушив вимоги п.2.9 (б) Правил дорожнього руху.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник прохав закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у направлених суду письмових запереченнях, відповідно до яких ОСОБА_1 є учасником АТО, неодноразово був контужений, отримав ЧМП, являється особою з інвалідністю другої групи внаслідок війни.

У зв`язку з отриманими травмами на війні має дефекти мови, координації рухів, хворіє різними захворюваннями підтвердженими медичною документацією, про що неодноразово повідомляв поліцейських (відображено у свідоцтві про хворобу №1017).

Фактично підставою для огляду ОСОБА_1 стала упереджена підозра поліцейського про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння о 17.02 (зафіксовано на відеозаписі).

В подальшому, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати у лікарню для проходження огляду на наркотичне сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився.

При дослідженні відео файлів встановлено, що відеозапис всіх дій проведених з ОСОБА_1 переривається, на ньому не зафіксовані суттєві моменти необхідні для встановлення істини у справі, встановленні вини чи невинності ОСОБА_1 (відібрання зразків сечі, їх дослідження, упакування та опечатування, на відео фігурує в лікарні лише одна ємність всупереч п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція).

Разом з цим ємність випала з поля зору відеозапису (з 18:59:38 взагалі ємності на відео не видно, що з нею відбувалося з 18:59:38 не відомо, вміст якої ємності досліджувався лікарем також не відомо, на відео видно інших поліцейських та сторонніх осіб, які проходили перед цим медичний огляд час 18:55:38, тобто встановити досліджуваний лікарем матеріалів апріорі не можливо (відсутній на відео), як і не можливо стверджувати, що досліджувалися саме біологічні зразки ОСОБА_1 , а не іншої особи).

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 упродовж всього часу послідовно розмірковує, цілком логічно пояснює всі обставини, неодноразово наголошує, що приймав звичайний медпрепарат «Ковалмент», в інструкції до якого не має жодних заборон та застережень.

Враховуючи дані відеозапису, зміст висновку ОСОБА_1 лікарем оголошено не було, що є прямим порушенням вимог Інструкції, а враховуючи п.22 такий висновок вважається недійсним.

При дослідженні оригіналу протоколу та виданої ОСОБА_1 копії встановлено наявність розбіжностей, що прямо суперечить вимогам законодавства України, оскільки в копії протоколу відсутній запис, який міститься в оригіналі, а саме те, що "водій ОСОБА_2 від керування відсторонений".

Висновок лікаря встановлено лише наявність у ОСОБА_1 сп`яніння, але жодним чином не встановлено діагноз в порушення вимог п.15 Інструкції (без лабораторних досліджень), тобто не з`ясовано чи перебуває ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння чи під дією препаратів, якщо так то чим це доведено та підтверджено, немає жодного слова про вплив лікарських препаратів.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення зважаючи на таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення з дослідженням доказів у справі.

Здійснюючи функцію судового вирішення справ про адміністративні правопорушення на підставі норм закону, діючи при цьому на засадах додержання законності і принципу презумпції невинуватості, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд при розгляді справ перевіряє представлені докази й оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, але не вправі перекладати на себе функцію доказування винності особи та формулювання обвинувачення у вчиненні правопорушення, яке неправильно було сформульоване органом чи посадовою особою, уповноваженими складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 251, 279, 280 КУпАП перш за все саме на основі даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його скоєнні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП про те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 08 березня 2024 року, близько 17 год 02 хв, керував в с.Харсіки по вул.Гудимівка 17 Лубенського району транспортним засобом ВАЗ 21144, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Разом з тим на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 пройшов його за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, результат - 0,00 ‰.

Вищевказане також підтверджується роздруківкою результату тестування на алкоголь та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8,9).

За висновком №23 від 08.03.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами проведення огляду ОСОБА_1 о 19-00 год 08.03.2024. він перебував в стані сп`яніння.

При цьому зазначений висновок і інші матеріали справи не містять відомостей про те, в якому саме стані сп`яніння перебуває ОСОБА_1 (а.с.10).

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 08.03.2024 близько19-50 години керував транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

З огляду на викладене висновок №23 від 08.03.2024 суд не бере до уваги.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

За таких обставин наведені докази в силу їх суперечності не дають підстав до висновку про винуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст.247 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 04 квітня 2024 року.

Суддя С.І.Крєпкий