Справа № 932/1717/24
Провадження № 3/932/916/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заступника начальника ГУ ДМС у Дніпропетровській області, робоча адреса: м.Дніпро, вул.В.Липинського, буд.7,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2024 року, ОСОБА_1 заступник начальника Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, 14.12.2023 року, порушуючи вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Лазаренко Е.О. за №04/12-3. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 , в присутності захисника-адвоката Шрама О.В., провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнала та пояснила, що адвокату Лазаренко Е.О. на запит, у строк, було надано відповідь у відповідності до Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність», та вказано, що адвокатом до запиту додану ордер та свідоцтво відповідно до ч.1 ст.24 Закону, але даний ордер видано на ПІБ іншої особи, в інтересах якої діяла адвокат, а не на ПІБ особи відносно якої вона запитувала інформацію. При цьому, ніякої згоди фізичної особи, відносно якої затребувалась інформація, на поширення та обробку персональних даних, відповідно до чинного законодавства України, взагалі не було. Також, вказала, що фактично у запиті не було відмовлено, а зазначено, що для надання запитуваної інформації у Головного управління не має законних підстав.

Просили зарити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Лазаренко Е.О., у зв`язку з наданням правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги, направлено адвокатський запит №04/12-3 на адресу ГУ ДМС у Дніпропетровській області про надання інформації.

До вказаного адвокатського запиту було долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордеру.

На вказаний адвокатський запит, за підписом т.в.о. заступника начальника ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 14.12.2023 року ОСОБА_1 надана відповідь про відсутність законних підстав для надання запитуваної інформації, так як доданий ордер виданий на ПІБ іншої особи, в інтересах якої діяла адвокат, а не на ПІБ особи відносно якої запитувалась інформація.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Відповідно до частини другою наведеної статті орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 3 передбачено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Також, ч.5 ст.212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно доЗакону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В той же час, у відповіді т.в.о. начальника ГУ ДМС у Дніпропетровській області Жарікова І.М. відсутні відомості про те, що запитувана адвокатом інформація та документи є інформацією з обмеженим доступом, а відтак відсутні правові підстави для відмови в наданні запитуваної інформації.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 14.12.2023 року, що є датою надання відповіді на запит.

А отже, на момент розгляду даної справи, спливли строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Л.О. Татарчук