Справа № 189/608/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.05.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ч.1 ст. 89 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 599167 від 01.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП, відповідно до якого відповідальність настає за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами. Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення з наступних підстав. Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 89 КУпАП. Санкцією ч.1 ст. 89 КУпАП передбачено, що вчинення даного адміністративного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я. Тобто, даною нормою передбачене обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я. Водночас з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не можливо встановити, кому належить корова, а саме: в матеріалах справи відсутній паспорт або довідка з центру ідентифікації тварин. Отже, накладаючи адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 89 КУпАП, необхідно врахувати, що в матеріалах справи відсутні документи, які дозволяють ідентифікувати тварину, яка підлягає конфіскації, матеріали справи не містять жодних відомостей про особу, у якої перебуває тварина, при цьому, не зазначено ознак тварини: окрас, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, відсутність відповідних документів перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини. Зазначені недоліки унеможливлюють вирішення питання судом про можливість призначення обов`язкового додаткового покарання згідно санкції ч.1 ст. 89 КУпАП. Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, тому вважає за необхідне повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення, оскільки в ньому не зазначені відомості необхідні для вирішення справи. Керуючись ст. ст. 247, 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 89 КУпАП повернути до ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для для його належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова