Справа № 308/8282/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю адвоката Качайла А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Качайла А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2024 року,провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови суду, - 02.01.2024 о 22 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Соломоново по вул. Тисова, 2 керував «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , на який встановив спеціальний світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби, без відповідного дозволу.

Дії гр. ОСОБА_1 за порушення п. 2.1 В кваліфіковані за ст. 122-5 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Качайло А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 із змістом адміністративного протоколу не погоджується, так він складений відносно ОСОБА_1 безпідставно, оскільки такого правопорушення останній не скоював. Вважає, що вказаний факт правопорушення ОСОБА_1 було інкриміновано без наявності будь-яких достовірних доказів того, що саме ним було допущено таке правопорушення, без доведення того, що даний пристрій, який нібито ОСОБА_1 , використовував відноситься до спеціальних пристроїв, що зазначені до заборони використання у п.2.1 в ПДР України. За таких обставин, сторона захисту вважає, що суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним незаконно без врахування та дотримання норм матеріального і процесуального адміністративного права, не з`ясувавши ряд фактичних обставин, що мали суттєве значенні для законного і правильного вирішення цієї справи.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, при цьому, захисник-адвокат Качайло А.І. не заперечував про розгляд справи у відсутності його підзахисного, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. ст. 268, 271 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Качайла А.І. на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши обставини справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП і на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 .

Статтею 122-5 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

В примітці до даної статті зазначено, що під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

З аналізу ст. 122-5 КУпАП вбачається, що диспозиція даної норми є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акта іншої галузі права; бланкетна диспозиція містить правила поведінки в найзагальнішій формі, відсилаючи суб`єкта реалізації до інших правових норм, то посилання на спеціальну норму закону є обов`язковим.

Пунктом 2.1 (в) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м.

Апеляційний суд погоджується із висновком судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, яким надано належну правову оцінку.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №488103 від 02.01.2024, з фабули якого вбачається, що 02.01.2024 о 22 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Соломоново по вул. Тисова, 2 керував «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , на який встановив спеціальний світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби, без відповідного дозволу, чим порушив п. 2.1 В «Правил дорожнього руху України»;копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1182758, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; диском з відеоматеріалами, фототаблицею, якою встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 В ПДР України, відтак в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Апеляційний суд визнає вказані докази, які були дослідженні в ході апеляційного розгляду справи, достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, які отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що мали місце 02.01.2024 року та ставляться у вину ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідно до вимого ст. 280 КУпАП, дослідивши зазначені докази, згідно ст. 252 КУпАП давши цим доказам оцінку, апеляційний суд вважає, що вони підтверджують порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.1 В ПДР України, так як останній керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 на якому без відповідного дозволу було встановлено спеціальний світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

На підставі вищенаведеного, доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного в диспозиції ст. 122-5 КУпАП є безпідставними.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а також ґрунтовно закрив провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Качайла Анатолія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага