overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2024 близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо свго малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який впав з гойдалки та отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 під час судового розгляду повідомив, що 25.05.2024 близько 20 год. 00 хв. перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 він повісив на дереві гойдалку на якій в подальшому катався його малолітній син ОСОБА_3 .. Під час гойдання, гойдалка зламалась, у зв`язку з чим його син впав та отримав тілесні ушкодження (передом лівої кінцівки).

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 184, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 203/3113/24
Провадження № 3/0203/1396/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.06.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "ІЧНЯ ІНВЕСТ ГРУП"( ), м.Дніпро, пр-т О.Поля, буд. 97- К, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.06.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 несвоєчасно надав до Правобережної ДПІ (Центральний район м. Дніпра) за адресою: м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 1-А податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платник, додатків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (далі - Розрахунок) за 3 та 4 квартал квартал 2023 року по строку 09.11.2023 та 09.02.2024. Фактично Розрахунки надано 01.02.2024 та 20.02.2024 року та зареєстровано за № , № відповідно, чим було порушено пп.49.18.2 п.49.18. ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, до суду не з`явився, доходжу висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №35133/6/04-36-24-11/43264244 від 20.05.2024 року, витягом з акту перевірки №11656/04-36/24-11/43264244 від 19.03.2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки правопорушення закінчене 20.02.2024 і станом на день розгляду справи визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Провадження № 3/204/3907/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 646060 від 08.11.2024 року, ОСОБА_1 08.11.2024о 15.00 год. біля будинку №29 по вул.Будівельників у м.Дніпрі грубо порушував громадський порядок, виражався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився Постановою суду від 02.12.2024 застосовано привід до ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки відповідно дост. 268 КУпАПприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою. Постанову суду про привід виконано не було, надано с рапорт про відсутність ОСОБА_1 за місцем мешкання, оскільки останній виїхав до м.Чернівці на постійне проживання, Судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Правилами ст. ст.245,251,252,280 КУпАПпередбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так,статтею 173 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Враховуючи що у справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП. Також, оскільки питання про закриття справи не погіршує становище ОСОБА_1 то суд вважає за можливе розглянути це питання за його відсутності.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАПстосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова можебути оскарженадо Дніпровськогоапеляційного судупротягом десятиднів здня винесенняпостанови.

Суддя С.В.Чудопалова
Справа № 210/3976/24
Провадження № 3/210/1795/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянку України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 210344 від 05.06.2024 року, 05.06.2024 року о 14:30 год. н/л ОСОБА_1 , знаходячись в м. Кривий Ріг, у дворі вул.. Якіра, 34, розпивала алкогольний напій «REVO» об`ємом 0,3 літра вмістом спирту 8,5% в громадському місці, чим порушила ЗУ №1824, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні присутньою не була, в матеріалах справи наявна заява останньої, в якій просить суд розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 210344, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 .

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Статтею 13 КУпАП, передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю необхідним застосувати щодо неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 132/1702/24
ПОСТАНОВА
іменем України
21.06.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній,
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
25.05.2024 року близько 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №307497 від 26.05.2024 р., рапортом працівника поліції та іншими матеріалами.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.2,251,280,283-284,294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/141/24
Єдиний унікальний №733/97/24
Постанова

Іменем України

про виправлення описки

06 червня 2024 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду № 733/97/24 від 14.02.2024року року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП

встановив:

14 лютого 2024 року суддею Ічнянського районного суду Чернігівської обл. винесено постанову стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У третьому абзаці описової частини постанови суду від 14 лютого 2024 року було зазначено : «Разом із тим, у порушення вимог указаних законодавчих актів, умов договору від 03.04.2023 №23077 ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» як підприємством, що забезпечувало утримання дорожнього об`єкту автодороги Т-25-24 (Борзна-Ічня-Прилуки), необхідна робота щодо посипання піщано-сольовою сумішшю), що підтверджується Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.01.2024, складеним поліцейським ВП №2 (м.Ічня) ОСОБА_2 та фотознімками місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких видно, що дорожне покриття вкрите суцільною кіркою льоду (а.с.42-46)» де пропущено два слова після «необхідна робота щодо посипання піщано-сольовою сумішшю» не проводилася. Виходячи із самого тексту цього речення вбачається , що воно є незакінченим, а тому дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у постанові, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304, 305 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у третьому абзаці описової частини постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та слід читати : «Разом із тим, у порушення вимог указаних законодавчих актів, умов договору від 03.04.2023 №23077 ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» як підприємством, що забезпечувало утримання дорожнього об`єкту автодороги Т-25-24

(Борзна-Ічня-Прилуки), необхідна робота щодо посипання піщано-сольовою сумішшю) не проводилась , що підтверджується Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.01.2024, складеним поліцейським ВП №2 (м.Ічня) ОСОБА_2 та фотознімками місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких видно, що дорожнє покриття вкрите суцільною кіркою льоду (а.с.42-46)».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Ічнянського районного суду №733/141/24 від 14 лютого 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Вовченко
Номер провадження: 33/813/1716/24
Номер справи місцевого суду: 523/6903/24
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бикова Дмитра Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бикова Дмитра Юрійовича,

на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова
Справа номер 237/114/24
Провадження номер 3/237/1448/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 4480 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 11.06.2024
Справа № 357/7317/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 812/10-36-07-05 від 10 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу, встановлено порушення керівником ТОВ «ПРЕССІ» ОСОБА_1 вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, чим завищено суму від`ємного значення у розмірі 4121,00 грн. підтверджено бюджетне відшкодування податку на додану варість за грудень 2023 року у розмірі 1 951 768,0 гривні, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд справи проведений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона повідомлялася про час та місце судового засідання належним чином, засобами поштового зв`язку за адресою указаною в протоколі, будь-яких клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки, згідно протоколу правопорушення вчинено у грудні 2023, а справа надійшла до суду 22 травня 2024 року, станом на 11 червня 2024 року, строк визначений ст. 38 КУпАП сплив, суддя вважає за необхідне адміністративне провадження, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із спливом строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяІрина ДУБАНОВСЬКА

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 438/1050/24
Провадження № 3/438/541/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ВП №1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід останнього.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Грушевського, 21 на 10 год 00 хв 14 серпня 2024 року.

Виконання даної постанови доручити ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ