overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №203/1273/24
Провадження №3/0203/1255/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючої у квартирі АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

1. 30 травня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 1551 КУпАП.

2. ОСОБА_1 до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.

3. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на таке.

4. Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

5. Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

6. Судом встановлено, що правопорушення було виявлено особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, 28.11.2023, отже визначений приведеною нормою строк закінчився, оскільки розпочав свій перебіг 29.11.2023 і закінчився 29.02.2024.

7. Відтак оскільки станом на день розгляду справи закінчився строк, визначений статтею 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

8. Керуючись статтями 38, 247 249, 251, 252, 279, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили:

Суддя М.О. Католікян
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 25 червня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Романівського районного суду Житомирської області для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №783814 від 22 березня 2024 року та додані до нього матеріали, де зазначено, що 22 березня 2024 року о 12 годині гр. ОСОБА_1 на території закладу освіти в АДРЕСА_1 ображав образливими нецензурними словами гр. ОСОБА_2 , чим ображав людську гідність та мораль.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою органу поліції кваліфіковано за статтею 173 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 22 березня 2024 року, отже на час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення строк накладення на його адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

З урахуванням аналізу зазначених положень КУпАП суддя приходить до переконання, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 33, 34, 247 пунктом 7, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук
Справа № 703/2365/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила, а також не була доставлена приводом до суду уповноваженою особою поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що до особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати привід.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді міськрайоного суду, справа про притягнення її до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за її відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити її в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08 год. 20 хв. 18 липня 2024 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Володимир-Волинського міського суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, №154/227/24 провадження 3/154/255/24.

31.01.2024 до Володимир-Волинського міського суду також надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, №154/449/24 провадження 3/154/364/24.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинені кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №154/449/24 провадження 3/154/364/24 об`єднати в одне провадження зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №154/227/24 провадження 3/154/255/24 та об`єднаній справі №154/227/24 присвоїти номер провадження 3/154/255/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лутай
Справа № 444/2585/24
Провадження № 3/444/1355/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нетеребка, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець - солдат, 2-й танковий батальйон; паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 30.04.2004 року Соснівським РВ УМВС України у Черкаській області, ІПН НОМЕР_3 )

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді ОСОБА_2 знаходяться вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення №444/2584/24, провадження № 3/444/1354/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, просить суд направити на об"єднання матеріали адміністративної справи, так як він не має коштів оплати штраф по обох справах.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому, матеріали даної справи слід направити для вирішення питання про об`єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення №444/2584/24, провадження № 3/444/1354/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же органом.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №444/2585/24, провадження № 3/444/1355/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для вирішення питання про об`єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення №444/2584/24, провадження № 3/444/1354/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа№521/3750/24
Номер провадження 3/521/3713/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Космонавтів, 31 в м. Одесі, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Вказані дії вчинені правопорушником повторно протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, яке вчинено повторно протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтвердив, вину в порушенні ПДР визнав.

Вина останнього в порушені ПДР підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 852461

- довідкою УПП в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення

- відеофіксацією порушення на 1-му диску

- постановою серії ЕАТ № 8194283 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі

За довідкою УПП в Одеській області станом на 16.02.2024 року посвідчення водія на право керування транспортними засобами правопорушник - отримував.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, ч.5ст.126, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя С.В.Маркарова

18.03.24
Справа № 562/4617/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши клопотання начальника Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Панасюка О.О., про вирішення долі речових доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.44, ст.173 КУпАП,

встановив:

В провадженні Здолбунівського районного суду перебували матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44, ст.173КУпАП.

Постановою суду від 31.01.2024р. ОСОБА_1 за ч.1 ст.44, ст.173КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень

Проте, у вказаній постанові не було вирішено питання щодо речових доказів, а саме: наркотичної речовини "канабіс" загальною масою 1,193 г та об`єктів дослідження, які поміщено в сейф-пакет Експертної служби №2385017.

Згідно із положеннями ст.265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 264 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання щодо речових доказів, які підлягають знищенню.

Керуючись положеннями ст.ст.44, 265, 283, 304 КУпАП, -

постановив:

У справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44, ст.173КУпАП речові докази, а саме: наркотичну речовину "канабіс" загальною масою 1,193 г та об`єкти дослідження, які поміщено в сейф-пакет Експертної служби №2385017 знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/3414/24
Провадження № 3/496/2148/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2024 року об 11:30 год. в Одеській області, на 452 км автодороги М05 Київ-Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Fortuner, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №852318.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №852318 від 28.04.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 472/328/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року с-ще Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2024 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ВАВ № 822947 від 15.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду повернулися поштові конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Не встановлення дійсного місця проживання правопорушника унеможливлює належне повідомлення особи про час та місце розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 277-2 КУпАП.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства перешкоджає постановленню у справі законного та обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених вище недоліків протоколу, розгляд справи є неможливим.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що дані матеріали слід повернути до Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 822947 від 15.03.2024 року та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський