Справа № 721/537/24
Провадження № 3/721/362/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, які надійшли з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И В :

01.06.2024 року о 12 год. 30 хв. прикордонним нарядом "Контрольний пост" був виявлений ОСОБА_1 на напрямку 672 прикордонного знаку на відстані 30 км. до лінії державного кордону на території Путильської ОТГ Вижницького району Чернівецької на ділянці відповідальності ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " під час спроби незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cт.cт. 9, 12 ЗУ України «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника Ткач В. В. надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Зазначає, що ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП не визнає, 01.06.2024 року останній перебував в с. Усть-Путила з робочим візитом, наміру перетинати державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон не мав. Просили провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України, будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України. Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Порушенням державного кордону України є також перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушення може бути громадянин України, іноземець або особа без громадянства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 286696 від 01.06.2024 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 01.06.2024 року о 12 год. 30 хв. прикордонним нарядом "Контрольний пост" був виявлений на напрямку 672 прикордонного знаку на відстані 30 км. до лінії державного кордону на території Путильської ОТГ Вижницького району Чернівецької на ділянці відповідальності ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " під час спроби незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 наявних у матеріалах справи вбачається, що останній 01.06.2024 року їхав в смт. Путила. Під час руху в населеному пункті Усть-Путила був зупинений прикордонною службою з метою перевірки документів та поінформований про правила перебування у військовий час в прикордонному районі, про тимчасові обмеження перебування у прикордонному контрольованому районі не знав. У клопотанні до Путильського районного суду щодо розгляду справи у його відсутність та визнання вини, не вказано у чому саме ОСОБА_1 визнає себе винним, а відтак таке не є належним та допустимим доказом на підтвердження його вини саме за інкримінованим правопорушенням з огляду на його письмові пояснення.

Зі схеми щодо обстановки, яка склалася в районі н.п. Селятин Вижницького району Чернівецької області 03.06.2024 року (ділянка всп "Селятин" НОМЕР_1 прикордонного загону) вбачається, що на напрямку 672 прикордонного знаку на відстані 30 км. до лінії державного кордону прикордонного знаку на околиці населеного пункту ОСОБА_2 було виявлено ОСОБА_1 , останній не зміг підтвердити мету перебування в контрольованому прикордонному районі (а.с.7).

Будь-яких інших переконливих доказів матеріали справи не містять, факт незаконного перетинання кордону ОСОБА_1 не зафіксовано, також не доведено, що в останнього був умисел на спробу перетинання Державного кордону.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не уповноважений перекладати цей обов`язок на себе.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони складу адміністративного правопорушення, тобто відсутні правові підстави притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, неможливо встановити наявність складу вказаного адміністративного правопорушення, та як із фабули викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення це не видається можливим.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО