Провадження № 3/359/5102/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126473 від 10 вересня 2024 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25 серпня 2024 року о 20 годині 27 хвилин в м. Борисполі Київської області по вул. Покровська, 4, він будучи відповідальною посадовою особою Київської міської філії АТ «Укртелеком» порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні люка оглядового колодязя, а саме допустив його просідання більше ніж 2 см, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «BMW 528» н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , та пошкоджено вище зазначений транспортний засіб. Також не було вжито відповідних заходів щодо своєчасної заборони або обмеження дорожнього руху в місці де виникли умови, які загрожують безпеці дорожнього руху та не встановлено відповідні технічні засоби організації дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 5.2.7 ДСТУ 3587-2017, постанова КМУ 198 від 30.03.1994 року, п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що зазначенні в протоколі нормативні акти відносяться до компетенції Укравтодору та не відносяться до компетенції АТ «Укртелеком», який не являється власником дорожніх об`єктів, і не повинен забезпечувати їх ремонт. Він як працівник не має обов`язку та відповідних повноважень щодо виконання вимог, передбачених єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони. Також вважає, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, оскільки ними можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. В свою чергу, ОСОБА_1 будучи начальником цеху мережі доступу № 3 Київської міської філії АТ «Укртелеком» не може бути суб`єктом правопорушення, оскільки не є посадовою особою, в якої наявні організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції. Просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала протокол, просила знайти винну особу та відшкодувати їй завдану шкоду.

Під час судового розгляду судом було всебічно, повно й неупереджено досліджено та оцінено кожний доказ наданий сторонами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 126473 від 10.09.2024 року було долучено картку обліку адміністративного правопорушення, дані автоматизованого робочого місця працівника поліції підрозділу «102», схему місця ДТП від 25.08.2024 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, вимогу (припис) № 351 від 10.09.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відеозапис на якому зафіксовано процедуру складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Крім того постановою суду від 04.10.2024 року вказані адміністративні матеріали було повернуто до Батальйону патрульної поліції, оскільки до матеріалів справи не додано доказів з переліком завдань та обов`язків, які входили до повноважень ОСОБА_1 , як посадової особи. Після проведеної додаткової перевірки додатково досліджено лист Батальону патрульної поліції № 10798 від 23.10.2024 року, відповідь АТ «Укртелеком» № 1371 від 31.10.2024 року, копію положення про Київську міську філію АТ «Укртелеком», лист директора технічного департаменту, копію дозволу на порушення об`єктів благоустрою № 28-07/82, копію договору підряду від 02.04.2024, доповідну записку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Частина 4 цієї статті встановлює відповідальність за вчинення будь-якого з названих вище порушень, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З системного аналізу вказаної норми статті вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення можуть бути службові або посадові особи, до кола повноважень яких входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху, а також громадяни.

Зазначена вище норма закону є бланкетною, а тому вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях посадової особи ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП передбачає необхідність аналізу нормативно-правових актів, які регламентують діяльність у цій сфері суспільних відносин, а також безпосередніх функціональних обов`язків посадових осіб, до компетенції яких входить забезпечення цих правил, норм та стандартів.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, які саме професійні обов`язки покладались на винну особу, відповідно до яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо), та які з цих обов`язків не виконані взагалі або виконані неналежним чином. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 є особою, яка відповідальна за належне утримання дорожнього полотна на ділянці дороги, а саме люка оглядового колодязя, де сталася дорожньо-транспортна пригода. Зокрема, це могли б бути посадова інструкція особи, внутрішні правила роботи тощо, які б деталізували та конкретизували обов`язки ОСОБА_1 , тим самим підтверджуючи його вину у цьому правопорушенні.

Посилання на те, що ОСОБА_1 є посадовою особою Київської міської філії АТ «Укртелеком» та до його компетенції входить відповідальність за експлуатаційний стан люка оглядового колодязя на зазначенійділянці дороги не знайшли свого підтвердження, оскільки вищевказане не дає підстав стверджувати, що саме останній мав обов`язок стежити за належним експлуатаційним утриманням ділянки, де сталася ДТП. Отже, у матеріалах справи відсутні докази, які б безпосередньо підтверджували, що саме дії/бездіяльність ОСОБА_1 стали причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «BMW 528» н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , та внаслідок чого було порушення частини 4 статті 140 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставіп. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко