Справа № 509/7100/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 576192 від 23.11.2024 року, гр. ОСОБА_1 19.11.2024 року о 12:05 год в Одеській області, Одеському районі, смт Овідіополь, вул Вертелецького, керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце пригоди чим порушив вимоги п.2.10а, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив що дійсно як було встановлено при виїзді з парковки він зіткнувся з автомобілем, проте ні він ні пасажир його авто дружина не відчули зіткнення, тому й не вчиняли будь-яких дій зі своєї сторони. Згодом перебуваючи на ринку, до нього підійшли люди, почали залякувати що він побив авто, він нічого не міг зрозуміти адже спокійно люди не могли нічого пояснити, тому незважаючи на ту розмову з незнайомцями з дружиною поїхали додому. Згодом поліція склала протокол, він не заперечує що можливо й було легке зіткнення, проте він не залишав місце пригоди, адже й не розумів що відбулося взагалі, авто застраховане належним чином, тому жодного умислу в його діях не було. Просив суд суворо не карати, вперше потрапив в таку ситуацію.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 122-4 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 він не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не відчув зіткнення та був впевненим у відсутності факту ДТП.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 свідомо залишив місце ДТП до матеріалів справи не долучено, не встановлені такі обставини і в ході судового розгляду.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується лише прямим умислом та не може бути вчинено з необережності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є. М. Панасенко