печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 866779, 01.06.2024 о 18 год. 00 хв., в м. Києві, по вул. Басейна, навпроти будинку № 5А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , що розпочинав рух по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушенні не визнав, зазначив, що збирався висадити пасажира навпроти будинку № 3 по вул. Басейна, де між двома автомобілями було місце для парковки (мав намір стати перед автомобілем «Форд», який стояв, не рухаючись, без покажчиків повороту). Включив правий покажчик повороту і почав перестроюватися в праву полосу для висадки пасажира. Автомобіль «Форд» стояв, та коли ОСОБА_1 майже перестроївся в першу полосу, водій «Форда» почав рух та врізався в автомобіль ОСОБА_1 . Зазначив, що його невинуватість підтверджується відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди, яку просив долучити до матеріалів провадження.

Водій автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, проте в судовому засіданні була присутня його представник - адвокат Колупаєва В. А., яка вважала, що в дорожньо-транспортній пригоді, а відповідно і у правопорушення, що сталось, винуватий водій ОСОБА_1 . Зазначила, що з характеру пошкоджень транспортних засобів очевидно вбачається, що зіткнення автомобілів виникло саме по причині наїзду й невпевненості дій ОСОБА_1 . Зі схеми з місця ДТП вбачається, що ОСОБА_2 перед початком руху, перебудовою переконався у безпеці здійсненого ним маневру. Поворот виконувався відповідно до вимог 10.1. та 10.3. ПДР та пріоритетності, визначеною ПДР для конкретної ситуації. Рух його транспортного засобу проводився також з дотриманням усіх правил перебудови зі смуги до смуги. При цьому ОСОБА_3 не здійснив усі необхідні міри попередження безпеки руху, як наслідок його транспортний засіб наїхав та зачепив вдовж автомобіль ОСОБА_2 . Пояснення ОСОБА_1 суперечливі, не відповідають дорожній обстановці та механізму ДТП. На місці ДТП у поясненнях він зазначив, що рухався у своїй полосі, однак не пояснив, як після ДТП знаходився вже між лівою і правою полосою. Просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених в протоколі обставин.

Також в судовому засіданні за клопотанням адвоката Колупаєвої В. А. допитано свідка - ОСОБА_4 , яка є дружиною водія ОСОБА_2 та перебувала в автомобілі «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент зіткнення. Свідок в судовому засіданні пояснила, що їм було потрібно на декілька хвилин у справах зупинитись на вул. Басейній, та вони стали на аварійці. Через декілька хвилин повернулись до автомобіля, чоловік увімкнув лівий покажчик повороту для виїзду з парковки, пересвідчуючись в безпеці маневру, став потроху виїжджати. В момент, коли їх автомобіль був ще у своїй полосі та призупинився, автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1 на великій швидкості почав перестроювання в першу смугу руху та, підрізавши, наїхав на їх автомобіль.

В матеріалах провадження наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що стояв в крайньому правому ряду на аварійці, включив лівий поворот та тільки хотів почати рух, на величезній швидкості автомобіль «Мерседес» зрізав йому ліву сторону бампера. Він навіть не встиг розпочати маневр.

В судовому засіданні за участю сторін досліджено долучений до матеріалів відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі ідентифіковані з пояснень сторін, які підтвердили, що відеозаписом зафіксована саме те пригода, щодо якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення.

На початку відеозапису автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , стоїть припаркований у правій смузі. Приблизно о 17 год. 57 хв. 58 с. водій «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , пасажир, сідають в авто, водій намагається розпочати рух, проте одразу не зміг цього зробити через потік автомобілів, що рухався по смузі ліворуч, він зупиняється та стоіть. О 17:58:31 в кадрі з`яляється автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , який їде повз автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , ліворуч, та починає маневр перестроювання в праву смугу руху. В цей час автомобіль «Форд» починає рух та відбувається зіткнення.

Суддя, заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 866779 та долучені до нього матеріали, надані матеріали адвокатом Колупаєвою В. А., надходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Для визнання судом особи винуватою у вчиненні правопорушення вина цієї особи має бути встановлена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Пунктом 10.3 Правил встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

В свою чергу, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , не здійснював рух у попутному напрямку разом із автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , а стояв та лише розпочинав рух, що, зокрема, і вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно повинен був виконувати приписи положень 10.1 Правил дорожнього руху.

Натомість, автомобіль «Форд», як вбачається із дослідженого відеозапису, розпочав рух в той момент, коли автомобіль «Мерседес» вже здійснював маневр перестроювання праворуч для зупинки, що відповідає поясненням ОСОБА_1 , пошкодженням транспортних засобів. Показання свідка ОСОБА_4 вказаних висновків та досліджених доказів не спростовують.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, надходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження щодо нього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько