Справа № 487/7496/23
Провадження № 33/812/118/24
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Травкіною В.Р.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Заводський районний суд міста Миколаєва під головуванням судді Притуляк І.О. у приміщенні цього ж суду 28 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн.,

у с т а н о в и в :

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн., стягнуто в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

17 січня 2024 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з пропуском строку на її подачу та відсутнім клопотанням про поновлення вказаного строку.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 лютого 2024 р. вказану скаргу повернуто особі, яка її подала.

08 лютого 2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на її подачу.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, скаржник зазначив, що про ухвалену постанову від 28 листопада 2023 р. не знав, як і не знав про звинувачення його в адміністративному правопорушенні за ст.124 КУпАП, а також зазначив, що його вчасно не повідомили про строки на подачу апеляційної скарги, а також посилався на відсутність у нього захисника, через що він не міг вчасно її подати.

Заслухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи та винесення постанови суду від 28 листопада 2023 р. ОСОБА_1 знаходився у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор». Крім того, з листа Заводського районного суду м. Миколаєва начальнику ДУ Миколаївського слідчого ізолятора від 10 січня 2024 р. вбачається, що 08 січня 2024 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва була подана апеляційна скарга ОСОБА_1 , датована 07 грудня 2023 р. на постанови цього ж суду від 28 листопада 2023 р. про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП. Проте, ОСОБА_1 було роз`яснено, що апеляційна скарга має бути подана окремо на кожну постанову, оскільки вони винесенні судом у різних справах. Після цього ОСОБА_1 вдруге 17 січня 2024 р. вже окремо подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на постанову суду від 28 листопада 2023 р. про притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП. Однак у зв`язку із пропуском строку на її подачу та відсутністю клопотання про його поновлення, вказана скарга була йому повернута. 08 лютого 2024 р. ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її подачу.

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 знаходиться в ДУ Миколаївському слідчому ізоляторі, що значно уповільнює повідомлення останнього про розгляд справи та про стан адміністративного провадження, а також з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна