Справа № 187/2225/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2024 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

Судом встановлено, що 21.11.2024 в селищі Курилівка, вул. Центральна (Леніна) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Центральна не надав перевагу в русі автомобілю Renault Coleos н.з. НОМЕР_2 , який рухався по рівнозначній дорозі (так як будь-які дорожні знаки відсутні) і наближався праворуч, в результаті чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.14 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Факт правопорушення він заперечує і вважає, що рухався по головній дорозі так як дана дорога, на попередніх за рухом перехрестях, має дорожні знаки, які визначають її як головну при цьому жодних знаків закінчення головної дороги чи зміни її напрямку немає. Інших дорожніх знаків пріоритету немає. Крім того, із-за погодних умов і наявності огорожі та зупинки громадського транспорту він мав обмежену оглядовість і не бачив інших транспортних засобів, які наближаються до перехрестя, зокрема автомобіль «Renault Coleos».

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він керуючиавтомобілем Renault Coleos рухався по асфальтованій дорозі по вул. Польовій та під`їжджаючи до перехрестя з вул. Центральна, керуючись правилом проїзду рівнозначних перехресть, повернув праворуч. Побачившиавтомобіль Fiat Doblo він загальмував, але уникнути зіткнення не вдалось.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд виходить з наступного:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За визначенням, зазначеним в Правилах дорожнього руху України головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3.

Суд, дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179066 від 21.11.2024; електронний рапортом працівника поліції від 21.11.2024; схему місця ДТП від 21.11.2024 і фото таблицю.

В даному випадку дії водіїв регулювались положеннями Розділу 16 ПДР Проїзд перехресть. При цьому у даній справі має вирішального значення чи було це перехрестя рівнозначних доріг чи головної і другорядної дороги.

Так, оскільки перед перехрестям не встановлені знаки пріоритету (в тому числі ліворуч і праворуч не видно знаків Знак 2.1 або Знак 2.2 і Знак 2.3), тому за траєкторією руху водія автомобіля Fiat Doblo під керуванням ОСОБА_1 та відносно його руху, автомобіль Renault Coleos під керуванням ОСОБА_2 , який наближався праворуч, ОСОБА_1 мав керуватись пунктом правил або 16.12 або 16.14 ПДР, відповідно до яких: 16.12. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух; 16.14. якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 , що він рухався по головній дорозі відносно вул. Польова помилкові.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП та кваліфіковано як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: пункт 16.12 і 16.14 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001.

Враховуючи умови та характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха