Справа № 446/790/24 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 33/811/965/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Дяків А.Б. за участю захисника Костенюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Костенюк М.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 травня 2024 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 31.03.2024 о 02:20 год., на вулиці Центральній в с. Горпин, Львівського району, керуючи транспортним засобом марки «Рено Дастер», номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впевнився в безпечності свого маневру здійснив з`їзд в кювет. Внаслідок з"їзду транспортний засіб отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками .

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Костенюк М.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13.05.2024 скасувати, провадження у справі закрити.

Зазначає, що постанова від 13.05.2024 була надіслана судом до ЄДРСР 15.05.2024, та стала доступною для ознайомлення 16.05.2024, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що у постанові не зазначено, якому саме транспортному засобу та які пошкодження завдано.

Також звертає увагу на те, що суддею зазначено те, що «… в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна», що суперечить обставинам зазначеним судом у першому абзаці мотивувальної частини.

Відтак залишається незрозумілим, чому саме завдано шкоди в результаті ДТП, яка відбулась 31.03.2024 транспортному засобу, дорожнім знакам чи іншому майну.

Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Захисник Костенюк М.В., яка брала участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відео конференції апеляційну скаргу підтримала, просила задоволити.

Заслухавши пояснення захисника Костенюк М.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, і в ньому повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органом, яким сформовано справу, та прийняв рішення у ній.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №667272 від 31.03.2024 ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він 31.03.2024 о 02:20 год., на вул. Центральній у с. Горпин, Львівського району, керуючи транспортним засобом марки «Рено Дастер», номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впевнився в безпечності свого маневру здійснив з`їзд в кювет. Внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди.

До матеріалів справи було долучено схему місця ДТП, яка сталася 31.03.2024 о 02:20 год. у с. Горпин вул. Центральна, 2, з якої вбачається, що у графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» зазначено: «пошкоджень не виявлено».

Також у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 в яких зазначено відомості про обставини ДТП, але відсутні відомості про те, що транспортний засіб внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що положення ст. 124 КУпАП передбачають, що адміністративна відповідальність за цією статтею настає тоді, коли громадянин порушив правила дорожнього руху, що в результаті спричинило пошкодження автомобілів, вантажу, доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна без інших постраждалих осіб.

Разом з тим у матеріалах справи між протоколом та схемою ДТП наявні розбіжності щодо спричинення пошкоджень автомобілю внаслідок ДТП, оскільки у протоколі зазначено, що автомобіль отримав технічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, проте, в схемі ДТП зазначено, що пошкоджень не виявлено.

На переконання апеляційного суду, наведена вище невідповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, відтак без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають відповідному правоохоронному органу для належного, додаткового оформлення протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП (п.24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14; п.16 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №10).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Без належного оформлення протоколу про адміністративну правопорушення, неможливо постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до ВП №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області для доопрацювання, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику Костенюк М.В. строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути до ВП №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.