ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кишені В.С. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2024 серії ААД № 276728, 22.03.2024 о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Франка, 9 в смт. Борова, керував автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року; постановою БАБ № 433959 від 25.06.2023 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 22.03.2024 він разом з тікою ОСОБА_2 на автомобілі марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 поїхав в магазин в смт. Борова Фастівського району. Наголошував на тому, що керувала тоді автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а він в цей час перебував на пасажирському сидінні. ОСОБА_2 приїхала в смт. Борова, припаркувала автомобіль та пішла в приміщення магазину, а він в цей час залишився в салоні авто. Очікуючи свою тітку ОСОБА_2 він пересів на водійське сидіння та включив магнітолу щоб послухати музику. Надалі до нього підійшли працівники поліції, які і склали в подальшому відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Наполягав на тому, що в день події, будь-яким транспортним засобом він взагалі не керував, а за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_2 . Просив справу відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кишеня В.С. просив справу відносно свого підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

Допитана під час судового розгляду, за клопотанням захисника Кишені В.С., у якості свідка ОСОБА_2 надала наступні показання, що 22.03.2024 вона разом з племінником ОСОБА_1 на автомобілі марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 їздила в магазин в смт. Борова Фастівського району. Зауважила, що за кермом вказаного автомобіля була виключно вона, а ОСОБА_1 весь час перебував на пасажирському сидінні. Приїхавши в смт. Борова вона припаркувала автомобіль та пішла в магазин, а ОСОБА_1 залишився в салоні автомобіля чекати її.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З урахуванням викладеного, суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 276728 від 22.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки ці дані повністю спростовуються зазначеними показаннями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 ..

Інші докази, які б підтвердили обставини, викладені у зазначеному вище протоклі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна