ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 05.03.2024 року, о 23.40 год. в м. Вижниця по вул. Чорновола, 4, керував т.з. марки «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 0642», тест №608, результат - 1,62 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що в акті огляду відступній підпис водія про погодження із результатами огляду, чи відмітка про відмову від такого підпису, а тому вказаний акт огляду є неналежним та недопустимим доказом.

Стверджує, що в матеріалах справи немає письмового підтвердження згоди водія із результатами огляду.

ЄУНСС: 713/723/24 Головуючий у І інстанції: Пилипюк І.В.

НП: 33/822/432/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вважає, що в матеріалах справи немає доказів щодо встановлення факту перебування водія у стані сп`яніння.

До початку апеляційного розгляду від захисника Ковалюка М.Г. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 , а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без ОСОБА_1 та його захисника Ковалюка М.Г., які були належним чином повідомленні про час, дату та місце апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 05.03.2024 року, о 23.40 год. в м. Вижниця по вул. Чорновола, 4, керував т.з. марки «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 0642», тест №608, результат - 1,62 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177806 від 06.03.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Рапортом інспектора Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Корпана І.В., згідно якого на службу 102 надійшло повідомлення про те, що 05.03.2024 року о 22:38 год. за адресою м. Вижниця, вул. Українська, буд 106, рухався чорний «Джип» д.н.з НОМЕР_2 , та робив аварійні ситуації (а.с.2).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.03.2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest», результат огляду позитивний - 1,62‰ (а.с. 6).

Роздруківкою приладу «Drager», згідно якої за результатами тестування встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 1,62‰ (а.с.7)

Направленням на огляд водія від 06.03.2024 року, згідно якого огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я КНП «Вижницька БЛІЛ» не проводився (а.с.8).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, перевірка на приладі «Drager Alcotest» встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 1,62‰, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився (а.с.28).

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду є безпідставними.

На відеозаписах зафіксовано, як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 право погодитись з результатами огляду чи не погодитись та пройти огляд в лікарні, ОСОБА_1 декілька разів вказував, що погоджується із результатом огляду та не бажає їхати в лікарню.

В супереч доводів апелянта, в акті огляду водія на стан алкогольного сп`яніння наявний підпис ОСОБА_1 , також ОСОБА_1 підписав чек приладу «Drager», на відеозаписах зафіксовано, що вказані підписи робились ним власноруч у зв`язку із погодженням із результатами огляду.

Будь-яких заперечень щодо результатів огляду ОСОБА_1 не зазначалось.

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №177806 від 06.03.2024 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

26.06.2024 року

(дата засвідчення копії)