Справа № 177/1345/24
Провадження № 3/177/980/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП У Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, 07.06.2024 о 18 год. 12 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , по автодорозі Н-11 біля АЗС «ОККО» с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сухість порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, який в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився.

Окрім того, ОСОБА_1 07.06.2024 о 18 год. 12 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , по автодорозі Н-11 біля АЗС «ОККО» с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Криворізького районного відділу ДВС від 03.08.2020 ВП № 53941978.

Також, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, 07.06.2024 о 19 год. 29 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , по автодорозі Т-0434 с. Златополь с. Коломійцево у Криворізькому районі Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сухість порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, який в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився.

Він же, 07.06.2024 о 19 год. 29 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , по автодорозі Т-0434 с. Златопіль с. Коломійцево у Криворізькому районі Дніпропетровської області, будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Криворізького районного відділу ДВС від 03.08.2020 ВП № 53941978.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративного стягненню за вчинення порушень, передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, 07.06.2024 о 19 год. 29 хв., у порушення вимог п. 2.1а) Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , по автодорозі Т-0434 с. Златопіль с. Коломійцево у Криворізькому районі Дніпропетровської області, будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Криворізького районного відділу ДВС від 03.08.2020 ВП № 53941978.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, а також інших клопотань, заяв з процесуальних питань чи письмових пояснень по суті правопорушень за ст.ст. 126, 130 КУпАП, не надав.

Суддя враховує, що неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. ОСОБА_1 з огляду на його належне повідомлення про розгляд справи мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження щодо нього, а тому нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, з огляду на що, суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, шляхом створення штучного затягування строків розгляду справи. Беручи до уваги викладене, зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, що не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 126, 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_1 .

Суддя, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозаписи на DVD-диску з відеофіксацією правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 490779, ААД №490780, ААД №187810, ААД №490752, ААД №490753 від 07.06.2024 слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_2 , 07.06.2024 о 18 год. 12 хв. по автодорозі Н-11 біля АЗС «ОККО» с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, та 07.06.2024 о 19 год. 29 хв., по автодорозі Т-0434 с. Златопіль с. Коломійцево у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_2 , 07.06.2024 зафіксовано на відеозаписі, переглянутому у судовому засіданні з диску DVD-R, та підтверджується постановою серії ЕНА №2338779 від 07.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Перевіряючи наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до п.п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п. 3 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 490779, ААД №187810 від 07.06.2024 та направленні водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп`яніння до КП «КБЛПД» ДОР» від 07.06.2024 ознаки наркотичного сп`яніння сухість порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 , у розумінні п. 4 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Дослідженням відеозапису на диску DVD-R встановлено, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 07.06.2024 о 18:12 год, а потім о 19:29 год., під час спілкування з останнім виявили ознаки наркотичного сп`яніння, після чого запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 добровільно та беззаперечно відмовився, пояснюючи, що не хоче цього робити.

Таким чином, підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли в повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення як особою, яка протягом року неодноразово піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, підтверджується постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2024 (справа № 215/1144/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 (справа № 177/367/24) про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даними з Національної автоматизованої інформаційної системи від 07.06.2024, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за ознаками: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Перевіряючи наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить мотивовану постанову, якою встановлює тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

З матеріалів справи слідує, що на момент вчинення адміністративного правопорушення діяла постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.08.2020, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

На відеозаписі на DVD-диску, зафіксовано, що після зупинки 07.06.2024 транспортного засобу ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , на вимогу поліцейських надати посвідчення водія або документу, що посвідчує особу водія, ОСОБА_1 пояснив, що позбавлений права керування транспортними засобами ще в 2017 році.

Встановлені під час судового розгляду факти свідчать про те, що ОСОБА_1 07.06.2024, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пов`язаний з порушенням встановлених відносно нього обмежень на право керування транспортними засобами, свідомо продовжував допускати порушення вимог ст. 15 Закону України «Про Дорожній рух».

Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про триваюче умисне ігнорування ним вимог закону при виконанні обмеження, встановленого в порядку Закону України «Про виконавче провадження», у праві керування транспортними засобами, у зв`язку зі зневажливим ставлення до виконання батьківських обов`язків, пов`язаних із сплатою аліментів.

Таким чином, під час судового розгляду знайшов підтвердження факт умисного керування ОСОБА_1 транспортним засобом при наявності у останнього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому суд дійшов до переконання поза розумним сумнівом, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Перевіряючи наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.1а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення за даними бази ARMOR, постановою від 07.06.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУПАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Вказані факти та встановлені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 07.06.2024 керував транспортним засобом, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, свідомо продовжив допускати порушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , його ухилення від явки до суду, явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню.

При цьому враховується, що ОСОБА_1 вчинив п`ять взаємопов`язаних адміністративних правопорушення і їх розгляд відбувається одночасно одним і тим же місцевим судом, тому стягнення на нього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами.

На переконання суду, таке стягнення відповідно до вимог ст. 23 КУпАП буде справедливим, достатнім та виправданим метою застосування стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно з роз`яснень, що викладені в абз. 4 п. 28 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 №18) - не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Тобто, за змістом вищезазначеного, конфіскації підлягає лише транспортний засіб, який є у приватній власності порушника.

До протоколу будь-якого документа, з якого можливо встановити власника транспортного засобу ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_2 , не надано, в протоколі зазначено що власником є ОСОБА_2 , відтак, суд дійшов висновку, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, питання про конфіскацію транспортного засобу вирішити неможливо.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 36, 40-1, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 177/1345/24 (провадження №3/177/980/24) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 177/1346/24 (провадження № 3/177/981/24) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 177/1347/24 (провадження № 3/177/982/24) за ч. 3 ст. 126 КУпАП, №177/1348/24 (провадження № 3/177/983/24) за ч. 3 ст. 126 КУпАП, № 177/1350/24 (провадження № 3/177/984/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 177/1345/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: