Провадження № 3/193/403/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Авдонькіної Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2024 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенантом поліції Кошовим Є. О. щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 343900 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 03.05.2024 о 15 год 00 хв у Дніпропетровській області у Криворізькому районі в с. Райполе вул.. Садова, ОСОБА_1 , який двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 130 КУпАП, в порушення вимог п. 2.9 ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 23.05.2024 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенантом поліції Кошовим Є. О. щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 343919 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.. 126 КУпАП, згідно якого він 03.05.2024 о 15 год 00 хв. в с. Райполе по вул.. Садова, ОСОБА_1 будучи позбавлений права керування транспортним засобом, повторно протягом року, в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 .

Окрім того, 23.05.2024 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Мудрагель А. Л. щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 490553 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за фактом того, що 03.05.2024 о 15 год 00 хв у Дніпропетровській області у Криворізькому районі в с. Райполе вул.. Садова, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено електроопору, чим спричинено матеріальні збитки.

Постановою суду від 03.06.2024 матеріали справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи без його участі до суду не направляв, причину неявки суду не повідомив.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за 124, 126 та статтею 130 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Досліджені матеріали об`єднаної справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 343900, ААД №343919, ААД № 490553 від 23.05.2024, у яких викладені обставини та події вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 передбачені ст.. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 1,18,23);

- роздруківкою із газоаналізатора «Драгер» 6810 № 652 від 03.05.2024, з якого вбачається, що вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 становить на рівні 1,98 проміле (а.с. 16);

- висновком КП «КБЛНПД» ДОР від 03.05.2024 № 1101, з якого вбачається, що за результатами медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у алкогольному сп`янінні (а.с. 17);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких остання повідомила, що перебуваючи на робочому місці у магазині, розташованого в с. Райполе, 03.05.2024 близько 15 год 15 год. вона почула сильний струк. Вийшовши на вулицю вона побачила, що неподалік відбулось ДТП, а саме автомобіль ВАЗ білого кольору в`їхав у електроопору. Із вказаного автомобіля вийшло двоє осіб, які перебували у алкогольному сп`янінні (а.с. 13);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній вказав, що він 03.05.2024 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 рухаючись зі швидкістю 70 км/год не впорався із керуванням та в`їхав у електроопору № 17, який також пошкодив, внаслідок чого зникло світло (зі слів місцевих мешканців). Перед керуванням вживав алкогольні напої, але не пам`ятає яку кількість. Після вчинення ДТП йому було проведено медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, результат якого був позитивний, з якими останній погодився та не заперечував, що перебував у алкогольному сп`янінні (а.с. 14);

- згідно довідки бази ІКС ІПНП вбачається, що гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 20);

- постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2024 згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 роки ;

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.06.2023 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами 1 рік (а.с. 21);

- постановою серії БАБ № 459457 від 06.01.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді 20 400 грн штрафу (а.с. 28,29);

- протоколом огляду місця ДТП, яке сталось 03.05.2024 в с. Райполе по вул.. Садова Криворізького району Дніпропетровської області, проведеного слідчим ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенантом поліції Попришко С. В. ,згідно якого зафіксовано обставини вчинення ДТП, місце розташування транспортного засобу, а також описано ступінь отриманих механічних ушкоджень автомобілем ВАЗ 21013, зокрема автомобіль отримав ушкодження у вигляді ушкодження передньої частини, вибите лобове скло, пошкоджені двері водія та пасажирські двері спереду та задні двері (а.с.37-41);

- схемою місця ДТП від 03.05.2024, які підписані понятими та ОСОБА_1 , без зауважень (а.с. 42);

- фото таблицею місця ДТП від 03.05.2024, на якому зображено пошкоджений автомобіль після ДТП, місце зіткнення автомобіля у електроопору, та ушкоджена електроопора (а.с. 43-45).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, а також ч. 3 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в алкогольному сп`янінні, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, а також ст.. 124 КУпАП , тобто порушення вимог п. 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та електроопори №17 в с. Райполе Криворізького району Дніпропетровської області, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП України, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Санкцією ч.3 ст.130 КУпАП України передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, іна інших осіб- накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10 ПДР).

Згідно довідки виданої 03.05.2024 інспектором ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. л-та поліції Бакун О. вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Суд також враховує, що санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, поряд з цим, враховуючи, що згідно протоколу, транспортний засіб ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 не перебуває у приватній власності правопорушника, підстави для прийняття рішення у даній справі про оплатне вилучення транспортного засобу відсутні.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчинених ним адміністративних правопорушень, особу правопорушника, який вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та дійшов до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, оскілький такий вид стягнення буде дієвим та досягне своєї мети.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збіру розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець