Провадження № 3/127/8753/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, 27.09.2023 року о 19 год. 15 хв. по вул. Г. Сковороди, буд. 10 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "BMW 316", номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки "Ford Focus", номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 27.09.2023 року о 19 год. 15 хв. по вул. Г. Сковороди, буд. 10 в м. Вінниці, керуючи транспортним засобом марки "BMW 316", номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки "Ford Focus", номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 27.09.2023 року о 19 год. 15 хв. по вул. Г. Сковороди, буд. 10 в м. Вінниці, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, керував транспортним засобом марки "BMW 316", номерний знак НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча, як вбачається з матеріалів справи, судом вживалися заходи для виклику особи в судове засідання, однак ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі та зазначає, що свою вину не визнає.

Також від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 16.01.2024 року, в якому він зазначає, про відсутність доказів його вини в матеріалах справи, не погоджується з протоколами, оскільки він транспортним засобом не керував, хоча він є неповнолітнім, однак, в порушення вимог законодавства, протоколи складалися у відсутності його законного представника, його права йому не роз`яснювалися, чим були порушені його права, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 та заява матері неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка просила відкласти розгляд справи через хворобу та визнати причини неявки поважною, надати час на укладення угоди із захисником, оскільки син є неповнолітнім та потребує правової допомоги.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання неповнолітнього ОСОБА_1 про закриття провадженні у справі за закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Окрім цього у матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що до Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, дана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення або ж наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

В абзаці першому ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладене вище дозволяє дійти висновку про те, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й встановлення винуватості чи невинуватості особи у його вчиненні, або ж залучення потерпілих, дослідження чи витребування доказів.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність чи відсутність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Тобто, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 року, в якій, зокрема зазначено, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття закриття провадження у справі за ч. 7 ст. 247 КУпАП суд вважає за потрібне задовльнити його та зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення правопорушень є 27.09.2023 року. Разом із тим, суд зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення було складено лише26.10.2023 року, справа до суду надійшла лише 30.10.2023 року. Дані правопорушення не є триваючими, отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 27.12.2023 року.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (№127/34096/23), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (№127/34099/23), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (№127/34095/23) та присвоїти номер 127/34095/23.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя