overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 243/3901/24
Провадження № 3/243/2208/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 243/3901/24, провадження № 3/243/2208/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та № 243/3904/24, провадження № 3/243/2211/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: № 243/3901/24, провадження № 3/243/2208/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та № 243/3904/24, провадження № 3/243/2211/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 243/3901/24, провадження № 3/243/2208/2024.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін
Справа номер 237/1362/24
Номер провадження 3/237/2324/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, військовий квиток НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.126 ч.5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2023 року серії ААД №676528, ОСОБА_1 16.12.2023 року о 15 год. 28 хв. в м. Курахове, по вул. Побєди, керував трансопртним засобом ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, вдруге протягом року. Водій своїми діями порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи.

Згідно ст.126 ч.5 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №676528 від 16.12.2023 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забеспечення безпеки дорожнього руху, зафіксване в автоматичному режимі, відеозаписом з бооді каиери.

Таким чином, оскільки він протягом року був визнаний винним по ст.126 ч.4 КУпАП, та скоїв аналогічне правопорушення, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Вважаю що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126 ч.5, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40800 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 182/2406/24
Провадження № 3/0182/1282/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учениця ліцею №4 НМР, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення передбачені ч.1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №997691 від 19.04.2024 року, відповідно до якого, 19.04.2024 року о 15.10 годині неповнолітня гр. ОСОБА_1 , знаходилася в громадському місці на дитячому майданчику по вул. Л. Українки буд. 144 в м. Нікополь та вживала алкогольні напої «Revo» об`ємом 0,5 л. з вмістом спирту 8,5%, де відповідно до п. 7 ч.1 ст. 15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, згідно яких 19.04.2024 року вона знаходилась на дитячому майданчику іля буд. 144 по вул. П. України, де вживала спиртні напої «Рево» (а.с.2).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, однак, враховуючи її неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за можливе застосувати стосовно неї ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 717/1521/24
Номер провадження 3/717/748/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року селище Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , слюсара ТОВ «Стіл Ворк», -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 28 травня 2024 року приблизно о 13 годині 00 хвилин спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконно, на території Кельменецького ОТГ Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0044 прикордонного знаку на відстані 2000 м від лінії Державного кордону України.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, будь які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 28 травня 2024 року приблизно о 13 годині 00 хвилин незаконно, на території Кельменецького ОТГ Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через групою осіб державний кордон України на напрямку 0044 прикордонного знаку.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи не вбачається, що він мав на меті перетинати Державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України, а також він був затриманий на відстані 2000 м від лінії державного кордону України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа №766/7477/24
ПОСТАНОВА

про привід

27.06.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 16.05.2024, 06.06.2024, 27.06.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 18.07.2024 о 08:20 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 301.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА
Справа № 203/2294/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за ч.2 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За викликом до суду ОСОБА_2 не з`явилась, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, явку свого представника не забезпечила.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 06.03.2024 року.

Справа неодноразово поверталась судом до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення та останній раз, після усунення недоліків, надійшла до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 14.06.2024 року.

Таким чином, оскільки на момент находження справи до суду після усунення недоліків, сплив встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,124,247,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУАП, в зв`язку з закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 202__ року.
Справа № 504/2673/24
Номер провадження 3/504/1613/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, складені 13.06.2024 ст. ДОП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гальченком О.П. (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 559873).

В судове засідання, призначене на 26.06.2024 ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, а з врахуванням положень ст.268 КУпАП його присутність при розгляді даної справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити начальнику ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , призначене на 17 липня 2024 року о 08:20 годині, до Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав вул. Центральна, 81, зала судових засідань №7).

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали суду направити до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
Справа 165/1084/24
Провадження 3/165/533/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03 березня 2024 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці у під`їзді буд. АДРЕСА_2 , виражався нецензурними словами в бік гр. ОСОБА_2 , вчинив бійку, пошкодив двері у під`їзд. чим порушив громадський порядок і спокій громадян. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчить довідка про доставку sms-повідомлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 18.06.2024 минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому в порядку п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у зв`язку із спливом строків, передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 201/115/24
Провадження № 3/201/31/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2023 о 13-00 годині, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 застосував відносно своєї доньки ОСОБА_2 фізичну силу, у зв`язку з чим вчинив фізичне домашнє насильство, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що напередодні донька святкувала свій день народження у нього вдома. 30.12.2023 повернувшись до дому, він попросив доньку залишитись погостювати, однак вона не захотіла, у зв`язку з чим сталася сварка, під час якої його донька почала на нього виражатись нецензурною лайкою, у зв`язку з чим він їй прикрив рот рукою. Наполягає що її не бив.

Так, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 378607 від 30.12.2023, копію постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (справа № 201/4260/23) від 11.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення ОСОБА_3 та письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , щодо вчинення відносно неї адміністративного правопорушення та власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 , скоїв правопорушення 30.12.2023, а отже, на момент розгляду справи 04.04.2024, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко