Провадження № 3/752/4902/24
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 , українки, громадянки України, начальник управління супроводження банківських операцій АТ «ЮНЕКС БАНК», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 1409/АПр/26-15-07-08-01 від 08.04.2024 ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника управління супроводження банківських операцій АТ «ЮНЕКС БАНК» вчинила правопорушення, а саме: п. 69.2 ст. 69 Податкового кодексу України, несвоєчасно повідомлено органи ДПС про відкриття/закриття 323 рахунків платників податків, з яких 138 повідомлення відправленні в період з 01.01.2021 по 31.07.2023; п. 69.4 ст. 69 Податкового кодексу України, проведено видаткові операції до отримання повідомлення про взяття рахунку на облік на загальну суму 131 687,65 грн; згідно акту документальної планової виїзної перевірки від 08.04.2024 № 29178/Ж5/26-15-07-08-01/20023569.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не з`явилася, ніяких клопотань та заяв на адресу суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол № 1409/АПр/26-15-07-08-01 від 08.04.2024 складений стосовно ОСОБА_1 , про результати перевірки АТ «ЮНЕКС БАНК»; копію акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 08.04.2024 № 29178/Ж5/26-15-07-08-01/20023569, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, наявності обставини, що пом`якшує його відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному. Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. ст. 9, 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. 252, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Коваль