КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/2646/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І. , за участю: захисника - адвоката Кенца Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Кенца Романа Івановича на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000(однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000(сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Кенц Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відеозаписи з бодікамер № 473892; 472006 не містять відеозапису про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом Форд Транзит д.н.з НОМЕР_1 . Матеріалами справи не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення. Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_2 виконував усі вказівки працівників патрульної поліції та проходив всі необхідні огляди на стан сп`яніння. Протягом усього часу заперечував щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що працівники поліції почали складати матеріали о 23:20, а відео розпочинається з 22:33, за цей час не було роз`яснено його прав. Протокол було складено на 30 хв раніше проведеного огляду водія лікарем-наркологом. О 23:18 ОСОБА_2 вимагав щоб огляд на стан сп`яніння лікар-нарколог проводив за допомогою біологічного матеріалу - сечі. На що лікар почав під тиском переконувати не надавати біоматеріал для аналізу. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено, судом першої інстанції 09.08.2023 о 22:20 год. ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Ford», моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Степана Бандери, у районі будинку № 20-а, було зупинено співробітниками патрульної поліції та під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку із чим було проведено огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 20, згідно із висновком якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Із наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, після проходження огляду результат виявився позитивним та норма перевищена у 8 разів. З результатами огляду не погодився, у зв`язку з чим працівниками поліції було запропоновано пройти огляд в лікаря нарколога на що ОСОБА_2 погодився. Жодних заперечень щодо керування транспортним засобом останній не зазначив, під час розмови перебував поряд з транспортним засобом, який був припаркований на узбіччі дороги з увімкненим аварійним сигналом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога відбувався у встановленому законом порядку за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 20. За результатами ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, з показником стану сп`яніння - 1,55 %. Після проходження огляду, повідомив працівникам поліції, що вчора вживав алкогольні напої (0:54:29 хв відеозапису). Враховуючи дані відеозапису події суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність доводів сторони захисту щодо не керування ОСОБА_2 транспортним засобом. З даними висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. Порядок, визначений ст. 266 КУпАП, був дотриманий, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці так і у лікаря-нарколога, а тому доводи апеляційної скарги щодо не доведення факту вчинення адміністративного правопорушення є безпідставними та спростовується відеозаписом з боді камери поліцейського. Доводи щодо невідповідності часу складання протоколу про адміністративне правопорушення проведенню огляду водія лікарем-наркологом, не впливає на доведеність вини ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Посилання на недотримання процедури, оскільки не відібрано біологічний матеріал є безпідставними, оскільки стан сп*яніння ОСОБА_2 встановлено лікарем -наркологом під час огляду, що підтверджується відповідним висновком. Щодо порушення права на захист та нероз`янення прав та обов`язків, як стверджує захисник, апеляційний суд відмічає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, в якому зазначено про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, підписаний ОСОБА_2 без застережень. Відсутність фіксації цієї обставини на відео не свідчить про її відсутність вцілому та порушення права на захист. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кенца Романа Івановича залишити без задоволення. Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року стосовно ОСОБА_2 без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.С. Яковлева