Номер провадження 3/754/3236/24
Справа №754/7425/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2024 о 11 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по Північному мосту у напрямку м. Почайна не виконав вимогу поліцейського про зупинку, який надав сигнал нещіальним жезлом, даного водія було зупинено за допомогою переслідування на службовому авто за допомогою синього та червоного спец. Сигналу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав

Допитана у якості свідка ОСОБА_2 показала суду, що вона з ОСОБА_1 їхали у третій лівій смузі, коли побачили, що поліцейський показує жезлом зупинитись, він намагався перелаштуватися, але був сильний затор і коли вони змогли з`їхати, то були вже на мосту, тому зупинилися одразу як переїхали міст і ОСОБА_3 вийшов до працівників поліції.

Заслухавши пояснення порушника, показання допитаного свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно припису ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, за змістом п. 42 рішення Європейського суду з прав людини "Бендерський проти України" від 15.11.2007 року зазначається, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені.

Згідно з п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, а також іншими доказами.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне, й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обгрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються поясненнями особи та показаннями допитаної свідка ОСОБА_2 , водночас оглянутий судом відеозапис з бодікамер з місця події відображає рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у загальному потоці транспорту та обставини складання протоколу про адмінправопорушення, інших будь-яких доказів матеріали справи не містять, а відтак приходжу до висновку, що в даному випадку відсутні у діях ОСОБА_1 подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-2, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови виготовлено 25.06.2024.

Суддя: