Номер провадження: 33/813/91/24
Номер справи місцевого суду: 504/4028/22
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності,- Канікаєва Ю.О.,

представника поліції Некришева Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Канікаєва Юрія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про виклик в судове засідання та допит в якості свідків поліцейських, витребування доказів щодо підстав встановлення блокпосту та копій усіх відеозаписів події у справі про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та в її інтересах захисника Канікаєва Юрія Олеговича на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 визнано винною у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що вона 23.11.2022 о 20:50 год керувала автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів; від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовилась, від керування ТЗ відсторонена.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 та в її інтересах захисник Канікаєв Ю.О. звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2023 та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

15.01.2024 в судовому засіданні захисник Канікаєв Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 підтримав заявлені клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідків поліцейських, що складали протокол та здійснювали відеофіксацію події, витребування копій повного відеозапису події з моменту зупинки автомобілю до моменту закінчення оформлення подій протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №360150 та заявив клопотання про витребування доказів щодо встановлення блокпосту на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання щодо виклику та допиту свідків захисник зазначив, що співробітникам поліції, що складали протокол та здійснювали відеофіксування подій, відомі обставини, важливі для вирішення цієї справи, але які не попали до відеозаписів, доданих до справи. Клопотання щодо витребування повного відеозапису обґрунтовано тим, що надання повного відеозапису дозволить встановити момент зупинки автомобіля та початок розмови, всі обставини складання протоколу щодо ОСОБА_1 , у тому числі приховані поліцією. При цьому в судовому засіданні захисник зауважив, що в матеріалах справи є лише відео з бодікамери 001261, в той час як в протоколі зазначений ще відеозапис з бодікамери 1204 (9). Відносно витребування з поліції відомостей щодо наявності чи відсутності блокпосту на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 захисник обґрунтував клопотання тим, що вказана інформація потрібна для з`ясування законності зупинки транспортного засобу, оскільки, за його позицією, незаконна зупинка зумовила, у тому числі, незаконність дій працівників поліції, що має наслідком незаконність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Представник Некришев Є.А. в інтересах Департаменту патрульної поліції заперечував проти заявлених клопотань, посилаючись на наявність в матеріалах справи достатніх та належних доказів, на підставі яких суд зробив висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думки захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та представника поліції, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення заявленого клопотання, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів, положення щодо яких закріплені в ст.251 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251, 252, 280 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається наявність двох дисків з відеозаписом події, що зафіксовані поліцейськими на бодікамеру 01261. Вказані відеозаписи були досліджені в судовому засіданні апеляційної інстанції та встановлено, що відеозапис розпочинається з моменту коли працівник поліції підходить до зупиненого на блокпості транспортного засобу, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , особу якої встановлено за посвідченням водія, та до моменту намагання працівника поліції ознайомити ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, від чого остання відмовилась та пішла з місця події. Суд звертає увагу на те, що на відеозаписах послідовно зображені події, які хронологічно продовжують одна одну та дані події не містять розриву у часі, що свідчить про безперервність проведення відеозйомки, хоча на диски вона записана у виді окремих файлів (на диску під номером 1 міститься 11 файлів, на диску під номером 2 - 7 файлів).

Щодо відеозапису з іншої бодікамери 1204 (9), що також вказана у протоколі, слід зазначити, що за положеннями п.3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026 cтрок зберігання відеозаписів становить - 30 діб. Отже, враховуючи дату події - 23.11.2022, слід констатувати, що на час розгляду даного клопотання минуло понад 1 рік, тому з урахуванням положень зазначеної Інструкції, витребування вказаних відеозаписів з поліції не є доцільним.

Наявний в матеріалах справи відеозапис події містить інформацію щодо обставин складання адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 , який фіксує реальні дані, що не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутому відеозапису судом апеляційної інстанції буде надана оцінка у відповідності до норм ст.252 КУпАП.

Щодо виклику та допиту в якості свідків поліцейських, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд до медустанови та відеозапис, яким зафіксована подія. Поліцейські під час складання адміністративних матеріалів, реалізовуючи свої владні повноваження, зафіксували подію у встановлений законом спосіб - склали протокол та здійснили відеофіксацію на портативний нагрудний відеореєстратор, які надали суду.

Відповідно до ч.1 ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Слід зазначити, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Судом враховано, що з моменту події минуло більше року, тому за наявності складених матеріалів та фіксації на відеореєстратор, апеляційний суд вважає, що свідчення працівників поліції при вказаних обставинах не є доцільним. При цьому, враховано, що з метою забезпеченості змагальності процесу, доведення вини стороною обвинувачення та неупередженості суду в судовому засіданні апеляційної інстанції приймає участь представник Некришев Є.А., який представляє Департамент патрульної поліції та висловлює позицію поліції щодо наданих суду доказів на підтвердження фактів та обставин, які слугували підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На переконання апеляційного суду, матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 23.11.2022, які є чіткими та несуперечливими, тому не потребують додаткового виклику вказаних осіб у судове засідання для дачі пояснень. Відтак, суд не вбачає доцільності у виклику та допиту поліцейських у судовому засіданні.

Щодо витребування відомостей щодо існування чи відсутності блокпосту слід зазначити таке.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Клопотання про витребування доказів щодо встановлення блокпосту не було заявлене в суді першої інстанції, а заявлено захисником лише в судовому засіданні апеляційної інстанції 15.01.2024.

При цьому, за п.п.1,7 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.

За положеннями ч.ч.2,3 ст.24 вказаного закону орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Враховуючи наведене, будь-яких доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість отримати захисником відомостей з поліції, щодо витребування яких ним заявлено клопотання, суду не надано.

Відтак, в матеріалах справи відсутні докази того, що захисником Канікаєвим Ю.О. було вжито належні заходи для отримання цих доказів самостійно.

При цьому враховано, що з наявного в матеріалах справи відеозапису, який переглянутий судом апеляційної інстанції, вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на стаціонарному блокпості.

Крім того, судом враховано, що з урахуванням суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , предметом розгляду даного провадження є встановлення факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не законність зупинки працівником поліції транспортного засобу.

В сенсі положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду, матеріали справи містять достатні дані щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2022, яким буде надана оцінка у відповідності до вимог ст.252 КУпАП під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що заявлені клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 272, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Канікаєва Юрія Олеговича про виклик в судове засідання та допит в якості свідків поліцейських, витребування доказів щодо підстав встановлення блокпосту та копій усіх відеозаписів події відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко