КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/5240/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Александрова Дмитра Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 19 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що призначене на 09 жовтня 2024 року судове засідання не відбулося, а копія оскаржуваної постанови надійшла на його електронну адресу лише 16 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Голосіївського районного суду м. Києва була винесена 09 жовтня 2024 року. Апеляційна скарга на вказану постанову суду захисником ОСОБА_1 подана на електронну пошту суду 19 жовтня 2024 року, тобто, в межах строків на апеляційне оскарження. У суду апеляційної інстанції відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року, оскільки його пропущено не було.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Поліцейським був порушений порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Запитуючи у ОСОБА_1 щодо готовності пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський зазначив, що той має право відмовитися від проходження огляду, не роз`яснив наслідки такої відмови, чим фактично ввів ОСОБА_1 в оману, спонукаючи до такої відмови.

В судові засідання ОСОБА_1 і його захисник Александров Д.О. повторно (13 грудня 2024 року і 24 грудня 2024 року) не з`явилися, будучи повідомленими про місце і час розгляду справи. При цьому суд двічі відкладав розгляд справи за заявами адвоката Александрова Д.О. (03 грудня 2024 року і 13 грудня 2024 року), який повідомляв про зайнятість в іншій справі та відрядження за межі Україні з волонтерською місією. ОСОБА_1 ініціював відкладення призначеного на 24 грудня 2024 року судового засідання через надання ним волонтерської допомоги на Донецькому напрямку. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, оскільки підстави для скасування постанови суду першої інстанції викладені у апеляційній скарзі захисника Александрова Д.О., неявка призначеного втретє судового засідання ОСОБА_1 і його захисника Александрова Д.О. не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення від 19 травня 2024 року серії ААД№ 723260 ОСОБА_1 19 травня 2024 року о 00 год. 04 хв. в м. Києві по пров.Ужгородському, 7, керував автомобілем «Mercеdеs», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 травня 2024 року, розписку ОСОБА_1 про відсторонення від керування від 19 травня 2024 року,а також DVDдиск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського. А тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на порушення поліцейськими порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського не надає підстав для висновку, що поліцейський спонукав ОСОБА_1 до відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З наданого суду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом «Mercеdеs», д.н.з. НОМЕР_1 , після настання комендантської години. Після виявлення ознак поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. При цьому поліцейський роз`яснював ОСОБА_1 наслідки такої відмови, зазначаючи, що за відмову від проходження від огляду передбачена адміністративна відповідальність.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив лише про незгоду з часом зупинки та відсутність причин зупинки. Будь-яких інших заперечень ОСОБА_1 у протоколі не зазначав.

Апеляційний суд не вбачає порушень поліцейським порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 рокубез змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Александрова Дмитра Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.