Справа № 522/7842/24
Провадження № 3/522/4363/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2024 року справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер № 522/7842/24, провадження № 3/522/4363/24.

Встановлено, що 08 травня 2024 року о 16 год. 15 хв. у м. Одесі по пр-ту Шевченка, 2а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAМRY», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, після чого ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пощкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 та 2.10 "а" Правид дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є співробітником Служби безпеки України та 08.05.2024 їхав на роботу по пр-ту Шевченка у бік вул. Пироговської у м. Одесі. Бачив, що з правого боку від нього рухався автомобіль «Mitsubishi Lancer», при цьому в автомобілі ОСОБА_1 раптово зачинилося бокове дзеркало, він переїхав перехрестя та зупинився, вийшов з автомобіля, поправив дзеркало та в подальшому продовжив рух. Пошкоджень автомобіля він не помітив та зіткнення не відчув. Через декілька хвилин йому зателефонував співробітник поліції та повідомив, що за його участі сталася дорожньо-транспортна пригода та йому необхідно з`явитися на місце пригоди. ОСОБА_1 вважав, що повідомлені йому обставини є шахрайськими діями невідомих осіб та сподівався, прибувши на місце пригоди, викрити їх у цьому.

Однак, прибувши на місце пригоди, було оглянуто автомобіль ОСОБА_1 та виявлено сліди пошкоджень, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, за обставин, встановлених поліцейськими.

Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Як слідує зі змісту п. 13.1 та 2.10 "а" ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, підтверджується зібраними у порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 08 травня 2024 року серії ААД № 907865 та ААД № 907828, схемою місця ДТП від 08.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 08.05.2024, рапортом інспектора в 1 р 3 б1 полку ЦПП в Одеській області ДПП ст. лейтенанта поліції М. Бибик від 08.05.2024, відеозаписом з портативного відеореєстратора.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови складає 605,60 гривень.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 122-4, 124, 268, 279, 280, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА