Справа № 504/3125/23
Провадження № 3/496/156/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2023 року о 22:32 год. в Одеській області, Одеському районі, с. Усатове, вул. Вернидуба, 76, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на відеозаписі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №506627.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, але враховуючи те, що зазначене клопотання подається вдруге, та без підтверджуючих поважність причини неявки документів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності зазначених осіб. З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника за наявними у справі доказами. До суду надійшли письмові заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Гузя Г.В., згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 не визнає свою вину, просить суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

В минулому судовому засіданні ОСОБА_1 фактично визнав свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснивши, що був втомлений, тому відмовився від медичного огляду. Наступного дня самостійно поїхав до лікарні для того, щоб пройти медичний огляд, але йому було повідомлено, що вартість огляду складає 30000 грн., що є не підйомною для нього сумою, оскільки на його утриманні знаходяться бабуся, мати та сестра.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні про обставини саме відмови ОСОБА_1 пояснень не надав, оскільки не був присутній при цьому, але повідомив, що ОСОБА_1 йому сказав, що працівники поліції про наслідки відмови йому не пояснили; Бовсуновський характеризується з позитивної сторони, алкогольними напоями не зловживає; працівники поліції почали складати протокол після того, як він під`їхав, ОСОБА_1 погоджувався на проходження експертизи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №506627 від 14.07.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2023 року, а також відеозаписом, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень порядку складання протоколу чи порядку огляду на стан сп`яніння, незаконності дій працівників патрульної поліції тощо, які б виключали подію чи впливали на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, судом не встановлено.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху. Пояснення свідка суд до уваги не бере, оскільки він не був безпосереднім свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Будь-яких зауважень ОСОБА_1 щодо незаконних дій працівників поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков