Номер провадження 3/725/3504/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 cт.483 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 о 18:30год. на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав автомобіль марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії у приватних справах. У вказаному автомобілі слідувало двоє пасажирок. Дані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

При візуальному огляді вказані громадяни заявили про наявність у них особистих речей та продуктів харчування.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені із «зеленого коридору» в «червоний коридор».

ОСОБА_2 пред`явив до митного контролю автомобіль марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 , особисті речі та продукти харчування.

Під час проведення поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю 430 пачок сигарет різних марок та 100 пачок тютюнових виробів різних марок для електричного нагрівання тютюну, призначений для використання з «IQOS», які знаходились конструктивних порожнинах автомобіля, що попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо, та знаходились:

-100 пачок тютюнових виробів різних марок для електричного нагрівання тютюну, призначений для використання з «IQOS» в порожнині каркасу сидіння водія. Доступ та виїмка вказаних виробів стали можливими після демонтажу сидіння водія, яке кріпилось на фіксаторах;

-70 пачок сигарет в порожнині між дахом автомобіля та обшивкою кабіни над вітровим склом. Доступ та виїмка вказаних сигарет стали можливими після демонтажу фонаря освітлення салону кабіни автомобіля, який кріпився на одному металевому фіксаторі;

-350 пачок сигарет в багажному відділенні, в порожнині кузова автомобіля з правого боку, по середині правої стінки, між дерев`яною обшивкою та стінкою кузова автомобіля. Доступ та виїмка вказаних сигарет стали можливими після демонтажу дерев`яної обшивки яка кріпилась на 24 металевих шурупах.

Наявність сторонніх вкладень в конструктивних порожнинах автомобіля було виявлено за допомогою «Rapiscan systems».

ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені 430 пачок сигарет різних марок та 100 пачок тютюнових виробів різних марок для електричного нагрівання тютюну, призначений для використання з «IQOS» визнав своєю власністю.

Таким чином,ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару (430 пачок сигарет різних марок та 100 пачок тютюнових виробів різних марок для електричного нагрівання тютюну, призначений для використання з «IQOS») з приховуванням від митного контролю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

18.12.2024 від захисника ОСОБА_3 адвоката Пославського В.С. надійшло клопотання, де він зазначив, що підзахисний свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає повністю та у вчиненому щиро розкаюється. Зазначив, що ОСОБА_3 жодних тайників у транспортному засобі не робив, а заховав сигарети у порожнинах, які були передбачені конструкцією автомобіля. Просив не застосовувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.483 МК України у виді конфіскації транспортного засобу та накласти на нього мінімальний розмір штрафу.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази, суд приходить до наступного висновку:

Так, ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.495 МК України).

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, задля встановлення наявності у діях особи складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, необхідно встановити факт переміщення нею товарів через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові від 03 червня 2005 р. №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» у п.5, під використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

При цьому із системного аналізу норм митного законодавства вбачається, що розміщений товар, зокрема, у валізі, може визнаватися таким, що переміщується через митний кордон способом, який утруднює його виявлення, лише у тому разі, коли товар приховано таким чином, що позбавляє службову особу митного органу можливості його виявлення шляхом звичайного візуального огляду або без застосування технічних засобів контролю.

Судом під час розгляду вказаної адміністративної справи встановлено, під час проведення поглибленого догляду автомобіля марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю 430 пачок сигарет різних марок та 100 пачок тютюнових виробів різних марок для електричного нагрівання тютюну, призначений для використання з «IQOS», які знаходились конструктивних порожнинах автомобіля, що попередньо піддавалися розбиранню, монтажу та знаходились: 100 пачок тютюнових виробів різних марок для електричного нагрівання тютюну, призначений для використання з «IQOS» в порожнині каркасу сидіння водія; 70 пачок сигарет в порожнині між дахом автомобіля та обшивкою кабіни над вітровим склом; 350 пачок сигарет в багажному відділенні, в порожнині кузова автомобіля з правого боку, по середині правої стінки, між дерев`яною обшивкою та стінкою кузова автомобіля.

Як вбачається із фотосвітлин, які наявні у матеріалах справи, ОСОБА_1 розмістив у автомобілі товар таким чином, що позбавляло службову особу митного органу можливості його виявити шляхом звичайного візуального огляду. Виявлення сигарет стало можливим після демонтажу сидіння водія, яке кріпилось на фіксаторах, фонаря освітлення салону кабіни автомобіля, який кріпився на одному металевому фіксаторі та демонтажу дерев`яної обшивки, яка кріпилась на 24 металевих шурупах.

За таких обставин, суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, оскільки під час розгляду справи судом з достовірністю встановлено, що він приховував від митного контролю наявний у нього товар.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, а також клопотання адвоката Пославського В., громадянин України ОСОБА_1 визнав виявлені сигарети своєю власністю.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Разом з тим, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, виходячи з наступного:

Як вбачається із санкції ч.1 ст.483 МК, стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу полягає у конфіскації не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу зі спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Пунктом 53 ст.4 МК України визначено спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», під тайником слід розуміти спеціально виготовлені, обладнані або пристосовані сховища, а також конструктивні порожнини, ємкості транспортних засобів, багажу тощо.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, сигарети були виявлені в ємностях, що були передбачені конструкцією автомобіля та в які конструктивних змін не вносилось та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником, а тому не можуть відноситися до спеціально виготовленого сховища.

Доказів, які б свідчили протилежне представником Чернівецької митниці суду не надано.

Таким чином, матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять даних про виготовлення ним спеціальних сховищ (тайників) або про внесення конструктивних змін до автомобіля, а лише свідчать про використання правопорушником конструктивних особливостей транспортного засобу для переміщення сигарет.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства, яка закріплена в усіх статтях Конвенції.

Так, у своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Отже, питання, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу пропорційності. Суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника.

Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, судом також враховується те, що відповідно до роз`яснень, які містяться у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Так, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №-0625 від 21.11.2024, вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», VIN№ НОМЕР_2 , станом на дату оцінки, становить 390 652грн. 25коп.

Вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №-0630 від 22.11.2024, становить 60 721грн. 80коп.

Оскільки вартість товарів, які були предметом порушення митних правил значно менша від вартості транспортного засобу, який використовувався для їх переміщення через митний кордон України, підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу відсутні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненного правопорушення, особа порушника, зокрема те, що він є особою пенсійного віку, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся та його матеріальне становище.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, який був предметом порушення митних правил (30 360грн. 90коп.), а також його конфіскацію, без конфіскації транспортного засобу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

За таких обставин, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про повернення ОСОБА_1 транспортного засобу та конфіскацію в дохід держави вилучених у нього товарів, з останнього на користь Чернівецької митниці підлягають стягненню витрати за зберігання автомобіля у розмірі 15288грн. 70коп.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

На пiдставi ст.40-1, 283 КУпАП та керуючись ст.ст.461, 462, 467, 483, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що становить 30 360грн. 90коп. в дохід держави, а також конфіскації товару, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0916/40800/24 від 14 листопада 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці Державної митної служби України витрати за зберігання майна транспортного засобу в розмірі 15288грн. 70коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять)грн. 60коп.

Транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», кузов НОМЕР_2 , білого кольору, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0916/40800/24 від 14.11.2024 повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич