overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/402/24
Провадження № 3/378/165/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. перебувають справи ЄУН 378/402/24, провадження № 3/378/165/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ЄУН 378/403/24, провадження № 3/378/166/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Об`єднати в одне провадження справу ЄУН 378/402/24, провадження № 3/378/165/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ЄУН 378/403/24, провадження № 3/378/166/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/402/24, провадження № 3/378/165/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 606/1171/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває адміністративний протокол серії ВАД № 364006 від 18.05.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.

Зі змісту ч.2 ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

У зв`язку із викладеним, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи поліції, для забезпечення його явки у наступне судове засідання, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі,

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 02 липня 2024 року о 11.00 годині, в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Іванченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, із Протоколу Серії ЗхРУ №143642 від 14.07.2024 року вбачається, що 14.07.2024 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на відстані 300 метрів до державного кордону на напрямку 307 прикордонного знаку, вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку поза пунктом пропуску в складі групи осіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. А тому суд, розглядає таку за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України..

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до Протоколу Серії ЗхРУ №143642 від 14.07.2024 року, правопорушення було вчинене 14.07.2024 року, а відтак суд дійшов висновку, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч. 5 ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст., 38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ВАД № 201495 від 21.04.2024 року з доданими матеріалами про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

19.06.2024 року ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився без поважних причин, а тому останнього необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем її проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню, у зв`язку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 10.07.2024 року о 08:35, яке відбудеться в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, зал № 20.

Виконання ухвали про привід доручити працівникам Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Копію постанови про привід направити до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для виконання.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Провадження № 3/643/3965/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2024 року о 10 год. 14 хв. м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців 38, ОСОБА_1 керував ТЗ «Land Rover», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція частини 5 статті 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 06.10.24 о 10-14 год. До протоколу додана постанова від 07.10.24 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУПАП.

Отже, оскільки постанова від 07.10.24 р. винесена пізніше ніж скадався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що у даному випадку повторність скоєння правопорушення, передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року відсутня, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статтею 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7764/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

01 листопада 2024 року о 23-й годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці біля ресторану «Мон-Шер» за адресою: м. Київ, вул. Михайла Гришка, нецензурно висловлювався у бік інших громадян та поліцейських.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував проти обставин викладених в протоколі, вказав, що був в стані алкогольного сп`яніння тому так сталось.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії серія ВАБ № 232180 (а. с. 1), протоколі про затримання серії АЗ № 024348 від 01.11.2024 року (а.с.2), відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського (а.с.3)

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9114/24
провадження № 3/753/3486/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм НВТКУ «ГВКГ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Бориспільській м. Києві в порушення п. 10.3 ПДР України при перестроюванні з правого ряду в лівий, не надав дорогу автомобілю «Рено» НОМЕР_2 , що рухався в лівій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та не заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями учасників пригоди (а.с. 3-4).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.3 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 304/2664/24 Провадження № 3/304/1588/2024
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю І групи, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні судді Ганька І.І. крім даної справи знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 304/2918/24 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення № 304/2664/24 за ст. 173 КУпАП та №304/2918/24 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/2664/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 545/2582/24
Провадження № 3/545/921/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_2 за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Полтавського районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказані справи передані на розгляд судді Зуб Т.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 545/2580/24 (пр. № 3/545/920/24) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; № 545/2582/24 (пр. № 3/545/921/24) за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження під загальним № 545/2580/24 (пр. № 3/545/920/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
Справа № 755/8941/24
Провадження №: 3/755/3586/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/8941/24) було передано судді Козачук О.М.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/8895/24) було передано у провадження судді Козачук О.М.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/8966/24) було передано у провадження судді Козачук О.М.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ст. 173, ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження з огляду найбільш об`єктивного і повного розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/8941/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зі справою за № 755/8895/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, зі справою за № 755/89665/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 755/8941/24 (провадження номер 3/755/3586/24).

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2024 року на 12 годину 10 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя