Провадження №3/512/306/24
"07" травня 2024 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 292626 від 02.05.2024, притягається до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 204-1 КУпАП (спроба незаконного перетинання державного кордону України), далі - протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 292626 від 02.05.2024 вбачається, що 02.05.2024 близько 17 години 05 хвилин на околиці смт. Саврань, Подільського району, Одеської області було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення фільтраційно-перевірочних заходів стало відомо, що даний громадянин в групі осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 намагався перетнути державний кордон на вихід з України в Республіку Молдову, поза пунктом пропуску через державний кордон України на напрямку с.Круті (Україна) - с. Плоть (Республіка Молдова) в пішому порядку та з документами, що посвідчують його особу. Своїми діями ОСОБА_7 порушив статтю 9 Закону України «Про державний кордон України», за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак у матеріалах справи наявна його заява, в якій він зазначає, що повідомлений про те, що справа про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 204-1 КУпАП перебуває в провадженні Савранського районного суду Одеської області. В заяві зазначає, що свою провину визнає, обіцяє такого більше не повториться та просить суд розглянути матеріали справи про адміністративне правопорушення без його участі (а.с.27).

Суд також враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 292626 від 02.05.2024 року, складеному стосовно ОСОБА_1 міститься підпис останнього про ознайомлення з тим, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Савранському районному суді Одеської області 07.05.2024 о 15 годині 20 хвилин.

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ураховуючи належне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суддя розглядає справу без його участі.

Крім того, приписами статті 276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративне правопорушення передбачене, зокрема, статтею 204-1 цього Кодексу розглядається за місцем їх виявлення. Таким чином, законодавцем чітко визначене місце розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 204-1 КУпАП.

Враховуючи викладене дана справа підсудна Савранському районному суду Одеської області.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднуються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`кт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Частина 2 статті 204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1КУпАП становлять такі альтернативні дії: 1) перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади; або 2) спроба такого перетинання, а також 3) ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто, склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП, в діях особи має місце за умови вчинення вказаною особою будь-яких активних дій, які б свідчили про спробу перетинання нею державного кордону України поза пунктом пропуску.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України та не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Частинами 1 та 2 статті 9 Закону України «Про державний кордон України» передбачено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Частиною 3 статті 9 вказаного Закону визначено що, пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Крім цього, суд враховує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, що затверджений Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ на всій території України введено воєнний стан з 24.02.2022 року, який триває до теперішнього часу.

Згідно статті 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Положеннями частинин 1, 2 статті 20 названого Закону - правовий статус та обмеження прав і свобод громадян та прав і законних інтересів юридичних осіб в умовах воєнного стану визначаються відповідно до Конституції України та цього Закону. В умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені частиною другою статті 64 Конституції України.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків 18-60 років за кордон.

Судом, встановлено, що ОСОБА_1 , являється громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий Хортицьким РВ у місці Запоріжжі УДМС України у Запорізької області від 02.12.2015, та паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 (а.с.19).

Дослідивши письмові документи, що містяться в матеріалах справи суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП доведена зібраними доказами, які є належними та допустимими, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 292626 від 02.05.2024, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 02.05.2024 близько 17 години 05 хвилин на околиці смт. Саврань, Подільського району, Одеської області було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення фільтраційно-перевірочних заходів стало відомо, даний громадянин в групі осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 намагався перетнути державний кордон на вихід з України в Республіку Молдову, поза пунктом пропуску через державний кордон України на напрямку с. Круті (Україна) - с. Плото (Республіка Молдова) в пішому порядку та з документами, що посвідчують його особу. Зі змістом протоколу ОСОБА_5 ознайомлений, доповнень та зауважень до протоколу не має, що підтверджується особистим підписом останнього датованого 02.05.2024 (а.с.1);

- довідкою за результатами проведення перевірочних заходів, згідно якої вбачається, що 02.05.2024 за оперативною інформацією ВБТЗ ГОРВ 2 прикз, офіцерами ГОРВ спільно з співробітниками СПД N?2 ВП N?1 Подільського РУП ГУНП в Одеській обл., в районі ОТГ Саврань Подільського району, на відстані до 35000 м. від ДКУ зупинено 2 транспортні засоби, в яких в якості пасажирів знаходились 6 гр. України (мешканці Вінницької, Запорізької, Одеської, Харківської та Полтавської обл.), які мали намір перетнути ДК на вихід з України поза ППр, на напрямку Круті (Укр) - Плоть (PM). В діях водіїв ознак вчинення кримінального правопорушення передбачених статтею 332 ККУ не вбачається. Осіб буде доставлено до управління прикз для складання документів за частиною 2 статті 204-1 КУпАП. В подальшому даних громадян планується передати співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_4. 1. В ході проведення перевірочних заходів із громадянином ОСОБА_2 було встановлено, що громадянин України ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Тимчасово не працює. На початку квітня, громадянин ОСОБА_2 вирішив незаконно перетнути державний кордон України, з метою возз?єднання з сім?єю та працевлаштування в Польщі. За допомогою свого давнього знайомого, який незаконно перетнув Державний кордон України на ім?я « ОСОБА_8 », з?ясував, що останній знає особу, яка може допомогти ОСОБА_2 з незаконним перетином кордону за грошову винагороду у розмірі 7000 доларів США без передоплати, з оплатою після перетину кордону, на що ОСОБА_2 погодився. 23.04.2024 останньому через додаток «Телеграм» написала невідома особа, під псевдонімом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомив, що знає про намір ОСОБА_2 незаконно перетнути кордон та наказав очікувати наступних вказівок. 27.04.2024 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2 надійшло повідомлення в месенджері «Телеграм» від невідомої особи, під псевдонімом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який повідомив, що ОСОБА_2 необхідно прибути в смт. Криве Озеро 01.05.2024 або 02.05.2024 року до 14 години 00 хвилин 02.05.2024 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_2 прибув до м. Київ потягом сполученням «Запоріжжя - Київ». 02.05.2024 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_2 вибув з м. Київ до смт.Криве Озеро автобусом сполученням «Київ - Білгород-Дністровський». 02.05.2024 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_2 повідомив абоненту «ІНФОРМАЦІЯ_2» про своє місцезнаходження. Після чого абонент «ІНФОРМАЦІЯ_2» повідомив контакти водія на ім?я « ОСОБА_10 » та наказав з ним зв`язатись. ОСОБА_2 зв`язався з водієм та повідомив що прибуде до смт. Криве Озеро об 12 годині 30 хвилин, на що останній надіслав свою поточну геолокацію, де буде очікувати та наказав сісти в придорожному кафе поблизу заправки «Натко», щоб не привертати увагу оточуючих. 02.05.2024 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_2 прибув до смт. Криве Озеро та вирушив до зазначеного місця. 02.05.2024 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2 помітив, що поблизу закладу стоїть автомобіль марки «Форд» темного кольору, біля якого стоять 5 невідомих осіб з рюкзаками та зателефонував до водія, який сказав виходити з кафе та підходити до автомобіля. Через декілька хвилин на зазначене місце прибув автомобіль «Тойота Пріус», чорного кольору, в який сіли ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , які в подальшому попрямували у невідомому для них напрямку. Поблизу н.п. Саврань, було зупинено транспортний засіб в якому було виявлено 3 особи, які мали намір незаконно перетнути ДК України та в подальшому даних осіб було запрошено та доставлено до управління прикордонного загону з метою складання процесуальних документів.

В ході проведення перевірочних заходів із громадянином ОСОБА_6 встановлено що останній громадянин України проживає за адресою: АДРЕСА_3 . ФОП « ОСОБА_11 ». На початку квітня ОСОБА_6 вирішив покинути територію України, з метою возз?єднання із сім?єю, яка перебуває в Чехії. Знайомий на ім?я ОСОБА_12 допоміг знайти контакти абонента, що допоможе незаконно перетнути державний кордон України. Тоді ОСОБА_6 написав в месенджері «Телеграм» невідомій особі «ІНФОРМАЦІЯ_3» (тел.НОМЕР_4), який повідомив, що допоможе незаконно покинути територію України за грошову винагороду у розмірі 6000 доларів США без передоплати, з оплатою після перетину кордону, на що ОСОБА_6 погодився. Так, невідома особа наказала прибути до смт. Криве Озеро 02.05.2024 року до 13 годині 00 хвилин. 20.04.2024 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_6 разом з дружиною прибув до м. Одеса потягом сполученням «Львів - Одеса» та орендував номер в готелі « ОСОБА_13 ». 02.05.2024 о 09 годині 00 хвилин невідома особа під псевдонімом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тел. НОМЕР_4 ) у додатку «Телеграм» написала ОСОБА_6 , що йому потрібно вирушити до смт. Криве Озеро, до заправки «Натко» та очікувати в придорожному кафе та повідомив, що в зазначеному напрямку на таксі буде прямувати ОСОБА_1 , тому вони можуть вирушити разом, на що ОСОБА_6 погодився, та зв?язався з вищезазначеною особою. О 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_1 прибули до заправки «Натко» та очікували в придорожному кафе. Далі показання ОСОБА_6 та ОСОБА_2 повністю ідентичні.

В ході проведення перевірочних заходів із громадянином ОСОБА_1 було встановлено, що останній громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Тимчасово не працює. На початку квітня, ОСОБА_1 вирішив незаконно покинути територію України, з метою працевлаштування в ЄС. ОСОБА_1 за допомогою свого знайомого на ім?я ОСОБА_15 , надіслав контакт невідомої особи, яка в подальшому надіслала контакт абонента Телеграм «ІНФОРМАЦІЯ_3» (тел. НОМЕР_4 ) який допоможе незаконно перетнути державний кордон України. Останній повідомив, що допоможе ОСОБА_1 незаконно покинути територію України за грошову винагороду у розмірі 6000 доларів США без передоплати, з оплатою після перетину кордону, на що ОСОБА_1 погодився. Так, абонент «ІНФОРМАЦІЯ_3» (тел.НОМЕР_4) наказав прибути в смт. Криве Озеро, до заправки «Натко» та очікувати в придорожному кафе та попросив, щоб гр. ОСОБА_1 за маршрутом слідування забрав ОСОБА_6 . Далі показання ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_6 , та ОСОБА_2 повністю ідентичні.

В ході проведення перевірочних заходів із громадянином ОСОБА_4 було встановлено: близько двох місяців тому, ОСОБА_4 вирішив незаконно перетнути державний кордон України, з метою еміграції до США та в подальшому здійснював пошук можливих шляхів виїзду з території України серед знайомих та використовуючи можливості мережі Інтернет. В подальшому знайомий ОСОБА_4 на ім?я « ОСОБА_18 » повідомив, що знає телеграм канал особи, яка може допомогти у незаконному перетині ДК України на що ОСОБА_4 погодився та попросив зв?язати його із даною особою. 01.04.2024 року, ОСОБА_4 у месенджері «Telegram», написала невідома особа під ніком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (НОМЕР_4), який під час телефонної розмови повідомив, що надає допомогу у незаконному перетині кордону за грошову винагороду у розмірі 5500 доларів США, на що ОСОБА_4 та повідомив «ІНФОРМАЦІЯ_3», що разом з ним буде ще два його товариші. В подальшому в ході телефонної розмови ОСОБА_4 домовився з невідомою особою під ніком «ІНФОРМАЦІЯ_3» (НОМЕР_4), щодо дати наступної телефонної розмови з метою уточнення деталей незаконного перетину через ДК України. 11.04.2024 року, ОСОБА_4 надіслав повідомлення у месенджері «Telegram» невідомій особі під ніком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (НОМЕР_4) з метою проведення телефонної розмови, після чого останній зателефонував йому та повідомив, що потрібно очікувати так як через погодні умови в даний момент неможливо здійснити незаконний перетин ДК України. Після телефонної розмови ОСОБА_4 надіслав «ІНФОРМАЦІЯ_3» свої паспортні дані та документи громадяна України для виїзду закордон та своїх товаришів які мали намір здійснити незаконний перетин ДК України разом із ним. В подальшому ОСОБА_4 ще декілька раз телефонував «ІНФОРМАЦІЯ_3» для уточнення дати виїзду, але «ІНФОРМАЦІЯ_3» постійно повідомляв, що через погодні умови здійснити незаконний перетин ДК України неможливо. 28.04.2024 до ОСОБА_4 у месенджері «Telegram» зателефонувала особа під ніком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (НОМЕР_4), який повідомив, що завтра він скине ОСОБА_4 точку, куди йому з двома його товаришами потрібно буде прибути 02.05.2024 року. 28.04.2024 ОСОБА_4 надійшло повідомлення у месенджері «Telegram» від особи під ніком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (НОМЕР_4), в якому був знімок екрану із вказаним населеним пунктом Чечельник, куди ОСОБА_4 разом із товаришами потрібно було прибути 02.05.2024 року. 01.05.2024 ОСОБА_4 надійшов дзвінок у месенджері «Telegram» від особи під ніком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (НОМЕР_4), яка повідомила, що потрібно прибути 02.05.2024 року до заправки «Октан», неподалік від н.п. Криве Озеро. Після телефонної розмови особа під ніком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (НОМЕР_4) надіслала гр. ОСОБА_4 у месенджері «Telegram» точку геолокації куди конкретно потрібно буде прибути. 02.05.2024 року о 07 години 00 хвилин, ОСОБА_4 разом із товаришами виїхали в сторону н.п. Криве Озеро на транспортному засобі «Шевроле Авео» під керуванням знайомого «Всеволод», який погодився їх завезти. В подальшому ОСОБА_4 повідомив про виїзд до н.п. Криве Озеро у месенджері «Telegram» особу під ніком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (НОМЕР_4), після чого останній сказав надіслати трансляцію геолокації та ОСОБА_4 виконав його вказівку. О 09 годині 50 хвилин ОСОБА_4 разом із товаришами прибули до вказаного місця, після чого одразу повідомив про це у месенджері «Telegram» особу під ніком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (НОМЕР_4), після чого останній надіслав номер мобільного телефону НОМЕР_5 , та вказав набрати дану особу. Громадянин ОСОБА_4 зателефонував за вказаним номером та невідома йому особа надала вказівку чекати. Приблизно о 13 годині 30 хвилин до ОСОБА_4 та його товаришів під?їхав автомобіль марки «Ford Kuga», до якого останні сіли та вирушили в сторону н.п. Чечельник. Під час руху до ОСОБА_4 у месенджері «Telegram» телефонувала особа під ніком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (НОМЕР_4) та просила надати слухавку водію транспортного засобу. Після чого вони прослідували далі в сторону н.п. Чечельник. Поблизу н.п. Саврань, було зупинено транспортний засіб в якому було виявлено 3 особи, які мали намір незаконно перетнути ДК України та в подальшому даних осіб було запрошено та доставлено до управління прикордонного загону з метою складання процесуальних документів.

В ході проведення перевірочних заходів із громадянином ОСОБА_5 було встановлено: близько двох місяців тому, ОСОБА_5 разом із двома товаришами вирішив незаконно перетнути державний кордон України, з метою еміграції до США та в подальшому здійснював пошук можливих шляхів виїзду з території України, серед знайомих та використовуючи можливості мережі Інтернет. Згодом товариш ОСОБА_5 знайшов контакти особи, яка може надати допомогу у незаконному перетині ДК України за грошову винагороду у розмірі 5500 тисяч доларів США, на що ОСОБА_20 погодився та його товариш ОСОБА_4 почав спілкуватися з даною особою у месенджері «Telegram» на рахунок допомоги у незаконному перетину ДК України. У подальшому свідчення ОСОБА_5 співпадають із свідченнями ОСОБА_4 ..

В ході проведення перевірочних заходів із громадянином ОСОБА_3 було встановлено: близько двох місяців тому, ОСОБА_3 разом із двома товаришами вирішив незаконно перетнути державний кордон України, з метою еміграції до США та в подальшому здійснював пошук можливих шляхів виїзду з території України, серед знайомих та використовуючи можливості мережі Інтернет. Згодом товариш ОСОБА_3 знайшов контакти особи, яка може надати допомогу у незаконному перетині ДК України за грошову винагороду у розмірі 5500 тисяч доларів США, на що ОСОБА_3 погодився та його товариш ОСОБА_4 почав спілкуватися з даною особою у месенджері «Telegram» на рахунок допомоги у незаконному перетину ДК України. У подальшому свідчення гр. ОСОБА_3 співпадають із свідченнями.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 02.05.2024, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що останній направлявся в Республіку Молдова з метою подальшої міграції в США. В знайомого дізнався контакт особи які за винагороду у розмірі 5500 доларів США допоможуть перетнути державний кордон України. Так, за вказівкою згаданої особи ОСОБА_3 спільно зі своїми знайомими: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та ще трьома знайомими, яких раніше не знав та з якими звели організатори. ОСОБА_3 прибув до Подільського району, Одеської області з метою перетину кордону.

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 02.05.2024, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що останній направлявся в Республіку Молдова з метою міграції в ЄС, а також в подальшому міграції в США. В знайомих дізнався контакти людини, яка за винагороду, допоможе перетнути кордон. За вказівкою вказаної особи ОСОБА_5 та двоє його знайомих: ОСОБА_4 і ОСОБА_21 та ще троє незнайомих чоловіків прибули в Подільський район, Одеської області для подальшого перетину кордону.

З письмових пояснень ОСОБА_6 від 02.05.2024, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що останній направлявся в Республіку Молдову з метою возз`єднання із сім`єю. Так, ОСОБА_6 в мережі інтернет знайшов осіб, які за винагороду в розмірі 6000 доларів США допоможуть незаконно перетнути державний кордон України. за вказівкою осіб ОСОБА_6 та ще п`ять чоловіків з якими звели організатори прибули в Подільський район, Одеської області.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.05.2024, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що останній направлявся в Республіку Молдову з метою возз`єднання зі сім`єю, яка знаходиться в Європі. Так, ОСОБА_2 у знайомих отримав контакти людей, які за винагороду в розмірі семи тисяч доларів США допоможуть перетнути державний кордон України. Так, за вказівкою людей ОСОБА_2 та ще п`ять осіб, яких раніше він не знав та з якими звели організатори прибули до Подільського району, Одеської області для подальшого перетину державного кордону України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.05.2024, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що останній направлявся в Республіку Молдову з метою возз`єднання зі сім`єю та в подальшому вивезення її в безпечне місце. Так, ОСОБА_1 через соціальну мережу інтернет знайшов осіб, які за винагороду в розмірі шести тисяч доларів США, допоможуть незаконно перетнути державний кордон України. Так, за вказівкою осіб ОСОБА_1 та ще п`ять чоловіків, яких раніше він не знав та з якими звели організатори прибули до Подільського району, Одеської області для подальшого перетину державного кордону України.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 02.05.2024, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що останній направлявся в Республіку Молдову з метою подальшої міграції в США. Так, ОСОБА_4 у соціальній мережі «Телеграм» знайшов осіб, які за винагороду в розмірі 5500 тисяч доларів США допоможуть перетнути державний кордон України. Так, за вказівкою осіб ОСОБА_4 спільно зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також ще з трьома чоловіками, яких раніше він не знав та з якими звели організатори прибули до Подільського району, Одеської області для подальшого перетину державного кордону України.

Отже, досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП, а саме: у спробі незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, вчинене групою осіб, доведена.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Тому протокол складений відносно ОСОБА_1 за порушення вимог частини 2 статті 204-1 КУпАП повністю узгоджується дослідженими матеріалами справи та не свідчить про порушення при його складанні.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 40-1, частиною 2 статті 204-1, статтями 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в Одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач - ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький