Справа № 346/6927/23
Провадження № 33/4808/312/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з ОСОБА_1 , захисника адвоката Бежука С.М. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 19.02.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклав штраф 17 000 грн. з позбавлення права керування т.з. строком на 1 рік.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_2 16.11.2023 о 23.23 ву м. Коломия по вул. Січових Стрільців керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» д.н. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота поведінка невідповідна обстановці. Від від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДРУ, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 :

- оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню;

- при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції не врахував фактичних обставин справи та не надав належної оцінки зібраним у справі доказам;

- суд першої інстанції не взяв до уваги, що жодних належних і допустимих доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_2 автомобілем в матеріалах справи немає;

- судом першої інстанції в оскаржуваній постанові не дано жодної оцінки тому факту, що 16 листопада 2023 року працівники поліції транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 не зупиняли взагалі, вони під`їхали до нього в той момент, коли він сидів в автомобілі, який був припаркований на залізничному вокзалі в м. Коломия;

- до матеріалів справи долучено 5 файлів відеозапису, які не підтверджують факт того, що ОСОБА_2 керував автомобілем, а також, що він відмовлявся відповідно до встановленого законодавством порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння і не можуть братись судом до уваги як докази цього;

- копія свідоцтва про державну реєстрацію, яка підтверджує недійсність в Україні приладу Drager Alcotest 6810 була надана апелянтом суду першої інстанції і є в матеріалах справи, проте суд не звернув на неї уваги і на дав їй жодної оцінки в оскаржуваній постанові;

- працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_2 його права, належним чином не забезпечено право на правову допомогу, а також не вручено копію протоколу;

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

В апеляційний суд ОСОБА_2 не з`явився, його захисник клопотав про розгляд апеляції за його відсутності. Доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відмова водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП і є порушенням п. 2.5. ПДР України.

В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу відеозапису немає, він відповідає всім вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

На ньому зафіксовано, що автомобіль «TOYOTA CAMRY» д.н. « НОМЕР_1 здійснив обгін на пішохідному переході, на що відреагували поліцейські, які відразу ж зупинили його.

На відео зафіксовано момент зупинки і на місці водія був ОСОБА_2 , поведінка його давала підстави запідозрити стан сп`яніння. Цим спростовано доводи апеляції, що ОСОБА_2 автомобілем не керував.

Згідно протоколу, акту огляду та направлення водія, ОСОБА_2 відмовився від підписання цих документів та проходження огляду, який дійсно не пройшов.

На відео зафіксовано, як працівники поліції запропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_2 спочатку погодився, пізніше дістав з багажника пластмасову пляшку і вжив за його словами алкогольні напої. Після цього працівники поліції знову запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_2 вказав, що він не керував т.з., а тому не буде проходити огляд на стан сп`яніння.

Те, що направлення складене раніше протоколу не спростовує висновків суду, оскільки протокол складається за наслідками огляду, або після відмови його пройти.

5. Оцінки і рішення.

Після дослідження доказів справи апеляційний суд дійшов тих же висновків ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, не виконав вимоги п. 2.5 ПДР, відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння і вчинив цим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівники поліції діяли в межах вимог закону та стандартів професійної етики.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 19.02.2024 щодо нього без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв