Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/624/24 Головуючий у суді І інстанції: Гершкул І.М.
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Старовойтова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Старовойтова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 02.08.2024 року о 13.57 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Лісовій у с. Бережинка, Кропивницького району Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, відмовився від продуття спеціального технічного засобу «Drager» для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Старовойтова О.В., який діє в інтересах

ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі, за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому Законом порядку.

Інспектор поліції Цимбал А.Г. не проводив огляд ОСОБА_1 , оскільки акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не складав та не надавав його підзахисному на ознайомлення. Також, інспектор не складав направлення до закладу охорони здоров`я.

Разом з апеляційною скаргою адвокат Старовойтова О.В., який діє в інтересах

ОСОБА_1 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що сторона захисту ознайомилась з оскаржуваною постановою 11.11.2024.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції залишити без змін, з таких підстав.

Оскільки в матеріалах справи відступні відомості про отримання ОСОБА_1 судового рішення та наявна розписка адвоката Старовойтова О.В. про те, що останній ознайомився з матеріалами справи 11.11.2024, вважаю за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження тим самим задовольнити клопотання про поновлення строку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №540726 від 02.08.2024 року, яким підтверджується, що саме 02.08.2024 року о 13.57 год. ОСОБА_1 по вул. Лісовій у с. Бережинка, Кропивницького району Кіровоградської області, мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи, з яких вбачається, що останній зобов`язується не керувати транспортним засобом після зупинки працівникам поліції та не сідати за кермо, оскільки перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- довідкою начальника САП сектору адміністративної практики Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції С. Янчишина про те, що за відомостями ГСЦ ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На відеозаписі зафіксовано, як особа, яка керує транспортним засобом та пасажири транспортного засобу одягнуті в спільну білизну та перебувають з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В ході спілкування з працівниками поліції встановлено особу водія ОСОБА_1 , працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння як за допомогою наявних технічних засобів так і в умовах закладу охорони здоров`я. На, що ОСОБА_1 відмовився.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи апеляції про відсутність доказів у справі про адміністративне правопорушення, є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

На відеозаписі зафіксовано розмова між ОСОБА_1 та працівником поліції, відповідно до якого працівник запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння, як на місці зупинки тау і в умовах закладу охорони здоров`я на що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також, в матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції. Порушення порядку огляду також не було встановлено.

Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду ОСОБА_1 апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що працівники поліції не проводили огляд ОСОБА_1 , необхідно зазначити наступне.

На відеозаписі зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що останній не заперечує факту його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані пояснення чітку узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

На відеозаписі зафіксовано розмова між ОСОБА_1 та працівником поліції, відповідно до якого працівник запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння, як на місці зупинки тау і в умовах закладу охорони здоров`я на що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи те, що на відеозаписі зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не проводили огляд ОСОБА_1 , оскільки останній відмовився від проведення огляду.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складені у відповідності до вимог КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що працівники поліції не складали направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються наявними документами в матеріалах справи.

Також не можуть бути враховані доводи захисту про те, що працівники поліції повинні були надати копії вказаних документів, оскільки вказані дії Інструкцією не передбачено.

Також, не можуть бути враховані доводи апеляції про те, що працівники поліції не надали направлення, як підставу для скасування рішення суду та закриття провадження у справі, оскільки огляд в закладі охорони здоров`я проводиться в присутності працівників поліції. Крім того, навіть відсутність в матеріалах акту огляду на стан алкогольного сп`яніння або відсутність направлення до закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду - не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки такий огляд не проводився.

При цьому, вимоги КУпАП не передбачають самостійне проходження огляду водія з метою визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності, а також мав можливість пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Старовойтова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук