Справа № 212/4992/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером АТ «Криворізька теплоцентраль», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №35177/04-36-04-12/00130850 від 07 травня 2024 року, посадова особа - головний бухгалтер АТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме, несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме встановлено несплату грошового зобов`язання з податку на прибуток визначеного згідно податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за І квартал 2013 року (№ від 08.08.2013) у сумі 8279 гривень по терміну сплати 29.10.2018, фактично сплачено 27.07.2021, затримка платежу склала 1002 календарних днів; за 2011 рік (уточнююча № від 08.11.2013) у сумі 55965 гривень по терміну сплати 29.101.2018, фактично сплачено 29.07.2021, затримка платежу склала -1001 календарних днів; за 2011 рік (уточнююча № від 20.03.2014) у сумі 28414 гривень по терміну сплати 29.10.2018, фактично сплачено 20.08.2021, затримка платежу склала 1026 календарних днів; за 2012 рік (уточнююча № від 20.03.2014) у сумі 76513 гривень по терміну сплати 29.10.2018, фактично сплачено 20.08.2021, затримка платежу склала 1026 календарних днів; податкового повідомлення рішення (форма «Р») №2571500 від 25.10.2014 (основний платіж) у сумі 6801,10 гривень по терміну сплати 29.10.2018, фактично сплачено 29.08.2021, затримка платежу склала 1031 календарних днів; рішень суду про розстрочення (відстрочення) №2-а10552/09/0470 від 30.11.2011, №2а/0470/5769/11 від23.03.2012, №2а/0470/7178/12 від 30.11.2012, №201вр-13/804/692/13-а від 27.05.2013, №7вр-12/2а-10552/09/0470 від 20.03.2012, №804/3353/13-а від 31.10.2014 на загальну суму податку на прибуток 35591135,77 гривень, затримка платежів склала 3054-4463 календарних днів, чим порушила п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.50.1 ст.50, п. 57.1 п. 57.3 ст. 57, п. 100.6, п.100.7 ст. 100, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час, дату та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Від ОСОБА_1 надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення із клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого зазначає про невірне визначення дати вчинення правопорушення, порушення строків камеральної перевірки. Крім того вказує, що саме її вина у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня оскільки на посаду головного бухгалтера її було переведено з 14.04.2016 та на посаду головного бухгалтера з 06.07.2016, з 15.07.2021 наказом №211 її було відсторонено від роботи та поновлено 09.10.2023 наказом №201.

Вивчивши доводи ОСОБА_1 , викладені в її запереченні, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суб`єктами правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-2 КУпАП, є посадові особи підприємств, установ та організацій до компетенції яких належить додержання строків подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказана як посадова особа, відповідальна за подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Натомість згідно доданих до заперечень ОСОБА_1 наказів ( розпоряджень) №139к від 12.05.2015, наказу №51к від 14.04.2016, наказу №133п від 06.07.2016, наказів про відсторонення від роботи ОСОБА_1 №211 від 15.07.2021, №90-ОС від 19.05.2021, наказу про скасування наказу про відсторонення від роботи ОСОБА_1 №201 від 09.10.2023, вбачається, що вона в інкримінований період вчинення правопорушення не була посадовою особою відповідальною за своєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Європейський суд з людських прав в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що наявними у справі доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, оскільки при складанні протоколу не було з`ясовано обсяг її повноважень, чи є вона відповідальною посадовою особою за подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 суду не надано.

При цьому суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді (справа «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia) від 20 вересня 2016 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко