Справа № 703/1154/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2024 року серії ААД №000103, ОСОБА_1 15 березня 2024 року о 07 год. 50 хв. в м.Сміла по вул.Незалежності, 67, керував автомобілем «Renault Symbol», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, завдана матеріальна шкода ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Відповідальність за ці дії передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2024 року серії ААД №000102, ОСОБА_2 15 березня 2024 року о 07 год. 50 хв. в м.Сміла по вул.Незалежності, 67, керував автомобілем «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Geely», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попутно попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, завдана матеріальна шкода ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Відповідальність за ці дії передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи вказану позицію ЄСПЛ та приймаючи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2024 року серії ААД №000103, протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2024 року серії ААД №000102, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_1 15 березня 2024 року о 07 год. 50 хв. в м.Сміла по вул.Незалежності, 67, керував автомобілем «Renault Symbol», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, та те, що ОСОБА_2 15 березня 2024 року о 07 год. 50 хв. в м.Сміла по вул.Незалежності, 67, керував автомобілем «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Geely», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попутно попереду, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

З оглядом на викладене, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася через недотримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п.13.1 Правил дорожнього руху України, тому в їх діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушників, вважаю, що для їх перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. з кожного.

Керуючись ст.124, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький