Справа № 359/3260/24
Провадження № 3/359/1872/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю захисника Федоров Д.С., поліцейського ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 березня 2024 року о 20 год. 05 хв. по вул. Шевченка в с. Вишеньки, він керував транспортним засобом мопед «Honda Dio» без н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, що зафіксовано на нагрудні бодікамери працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Наполягав, що його підзахисний не керував транспортним засобом (мопедом), а лише віз його в руках, тобто штовхав. Просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський ОСОБА_1 в судовому засіданні пригадав події 16 березня 2024 року, які відбувалися приблизно о 20 год. 05 хв. Під час об`їзду території в с. Вишеньки він із напарником побачили як з парку на вул. Шевченка виїхав чоловік на мопеді і впав у них на очах. Перше, що спало їм на думку запропонувати допомогу водію, але після короткого спілкування з ним, вони зрозуміли, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Встановивши особу водія, озвучивши йому ознаки алкогольного сп`яніння, водієві було неодноразово запропоновано пройти огляд. Поліцейський звернув увагу суду, що спочатку ОСОБА_2 не заперечував факт керування мопедом і погоджувався, що у нього дійсно є ознаки сп`яніння, але коли до них підійшли його знайомі і почали давати поради, то він різко змінив свою поведінку і почав поводити себе агресивно та відмовився від огляду.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника та покази поліцейського, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, суд дійшов до висновків, що вина ОСОБА_2 підтверджуєтьсяданими протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103237 від 16.03.2024 року,даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2024 року, даними розписки ОСОБА_3 від 16.03.2024 року, а також даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 26.03.2024 року, даними довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 26.03.2024 року.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_2 , який лежав на землі, поруч лежав мопед з працюючим двигуном, з якого підтікав бензин. Під час спілкування з водієм працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він відмовився. Дане відео узгоджується з показами поліцейського, а тому суд відхиляє доводи захисника на відсутність доказів керування його пвдзахисного. Тим більше, наявність відеозапису не є обов`язковим доказом керування.

Крім того,наданий відеозапис є безперервним у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що дійсно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків. Наданий до суду відеозапис, на якому зафіксовано факт початку спілкування з водієм відразу після того як він впав з транспортного засобу, виявлення та озвучення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 , пропозиція працівників поліції пройти водієві огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», думка (позиція) останнього щодо такого огляду та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко