печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Гаврика А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює консультантом з медичних питань у ТОВ «Дельта Медікал», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.11.2023 року о 21 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Князів Острозьких, 8, керувала автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 1,28 ‰, що зафіксовано на бодікамери № 472725, № 473823 та № 472768 працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, день та час судового розгляду повідомлялась належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Гаврик А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання від 14.05.2024, за змістом якого просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення. Оскільки з пояснень ОСОБА_1 , остання 11.11.2023 року о 21 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Князів Острозьких, 8, керувала автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 , перепарковувалась та допустила зіткнення з іншим транспортним засобом ( зачепила дзеркало), водій якого перебував в автомобілі та викликав працівників поліції. Через який час приїхали працівники поліції йому не відомо. ОСОБА_1 була на місці, нікуди не уходила до приїзду працівників поліції. В стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Підтвердив, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції проходила огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак працівники поліції не з`ясували у неї, чи погоджується вона із результатами приладу, що є грубим порушенням положень. При цьому, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 проїхати на огляд до лікаря-нарколога, хоча повинні були.

В судовому засіданні за участю захисника Гаврика А.В. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «Ткачук-1» від 11.11.2023:

21:22:24 - автомобіль працівників поліції під`їжджає до місця пригоди, де сталося ДТП. Автомобіль ОСОБА_1 стоїть на аварійній зупинці.

21:23 - працівник поліції запитує у ОСОБА_1 : «пили щось?», на що остання відповідає: «бокал шампанського». На запитання працівника поліції коли саме вона вживала, ОСОБА_1 відповідає, що дві години тому.

21:23:52 - ОСОБА_1 каже: «там подряпина».

21:24:22 - ОСОБА_1 каже: « дві години тому, бокал шампанського».

21:24:32 - працівник поліції запитує: «зараз пройдете перевірку на приладі «Драгер».

ОСОБА_1 відповідає: « я не пройду, я ж кажу, що вживала».

21:27:31 - ОСОБА_1 надає працівникам поліції посвідчення водія.

21:28:49 - підходить працівник поліції з приладом «Драгер» та розпечатує запакований мундштук. ОСОБА_1 при цьому, не висловлює жодних зауважень.

21:29:18 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 як буде проходити процедура огляду.

21:30:00 - працівник поліції надає ОСОБА_1 . прилад для задування, ОСОБА_1 задуває.

21:30:41 - результат тесту - 1,28 ‰. ОСОБА_1 каже: «ого, це від бокалу шампанського?».

21:31:03 - працівник поліції каже: « це не один бокал, це дві пляшки». Інший працівник поліції також зазначає: « у вас запах алкоголю дуже чіткий з порожнини рота».

21:31:08 - ОСОБА_1 каже: « я хотіла перепаркуватися, а потім поїхати додому на таксі».

21:31:43 - працівник поліції пропонує свідку (водію з яким відбулося ДТП), аби він написав пояснення по обставинам пригоди.

21:32:29 - працівник поліції надає ОСОБА_1 результат приладу «Драгер», остання ставить свій підпис. ОСОБА_1 каже: « я лише планувала запаркуватись, залишити машину, потім викликати драйвера і нікуди не їхати».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 1,28 ‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, факт її вживання алкоголю не заперечує, запитань як їй довести свою правоту, щоб працівники поліції пояснили та роз`яснили їй можливість проходження огляду у лікаря-нарколога протягом двох годин не було, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Разом з тим, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Таким чином, не має значення відстань на яку перемістився транспортний засіб, для встановлення факту керування достатньо аби транспортний засіб розпочав рух.

З огляду на викладене, слова ОСОБА_1 відповідно до фрагменту відеозапису «Ткачук-1» - 21:32:29, де вона зазначила, що планувала лише перепаркувати автомобіль, і в подальшому викликати драйвера, не можуть бути прийняті судом до уваги в якості правомірного характеру її дій.

На підставі викладеного, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова