Справа № 308/8435/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
19.04.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Логадехі, Республіка Грузія, мешкає АДРЕСА_1 , працює водієм на підприємстві «GE AUTOTRANSPORT LTD», паспорт громадянина Грузії НОМЕР_1 , виданий 21.11.2022 року орган, що видав MINISTRY OF JUSTICE, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за апеляційною скаргою адвоката Цімура Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2023 року,
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2023 року громадянина Республіки Грузія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 292 113/один мільйон двісті дев`яносто дві тисячі сто тринадцять/грн. 36 коп.
Легковий автомобіль «Ford Edge», номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , колір зелений, 2012 року випуску; легковий автомобіль «Volkswagen Golf», номер кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , колір сірий, 2013 року випуску; легковий автомобіль «Hyundai Tucson», номер кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , колір чорний, 2012 року випуску конфісковано в дохід держави.
Стягнуто з громадянина Республіки Грузія ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536/п`ятсот тридцять шість/грн. 80 коп.
Як підставу для переміщення через митний кордон України вищевказаного вантажу громадянин ОСОБА_4 подав наступні товаросупровідні документи: CARNET TIR № XH85910166 від 28.02.2023,
- свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_10 , Invoice 65285691 від 20.12.2021 видані для автомобіля марки «BMW 330», номер кузова НОМЕР_11 , CMR б/н від 26.02.2023;
- свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_12 , Invoice 62374571 від 10.12.2021, видані для автомобіля марки «Ford Fusion» номер кузова НОМЕР_13 , CMR б/н від 26.02.2023;
- свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_14 , Invoice 30807744 від 20.10.2021, видані для автомобіля марки «Toyota Rav4» номер кузова НОМЕР_15 ;
- свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_16 , Invoice 21.02/ НОМЕР_17 від 21.02.2023, видані на автомобіль марки «Toyota Prius V» номер кузова НОМЕР_18 .
Під час митного контролю встановлено, що чотири транспортні засоби зареєстровані на території України. Як підставу для їх переміщення через митний кордон України громадянин ОСОБА_4 ) надав наступні товаросупровідні документи:
- на транспортний засіб марки «Ford Edge», номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 від 22.12.2021, орган що видав ТСЦ 6541, CMR б/н від 26.02.2023, довіреність від 25.02.2023, бланк спеціального нотаріального документа серія РМН № 779022, зареєстроване в реєстрі за № 857 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мкртичян Заріною Арамівною, якою власник громадянка України ОСОБА_5 уповноважує громадянина Республіки Грузія ОСОБА_1 бути представником її інтересів з приводу оформлення митних документів на вже згаданий транспортний засіб;
- на транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», номер кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_20 від 27.11.2021, орган що видав ТСЦ 2341, CMR б/н від 26.02.2023, довіреність від 25.02.2023, бланк спеціального нотаріального документа серія РМН № 774256, зареєстроване в реєстрі за № 854, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мкртичян Заріною Арамівною, якою власник громадянин ОСОБА_6 уповноважує громадянина Республіки Грузія ОСОБА_1 бути представником його інтересів з приводу оформлення митних документів на вже згаданий транспортний засіб;
- на транспортний засіб марки «Hyundai Tucson», номер кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21 від 20.12.2017, орган що видав ТСЦ 1243, CMR б/н від 26.02.2023, довіреність від 25.02.2023, бланк спеціального нотаріального документа серія РМН № 778123, зареєстроване в реєстрі за № 855 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мкртичян Заріною Арамівною, якою власник громадянка України ОСОБА_7 уповноважує громадянина Республіки Грузія ОСОБА_1 бути представником її інтересів з приводу оформлення митних документів на вже згаданий транспортний засіб.
Під час перевірки поданих до митного контролю документів встановлено, що згідно інформацією, яка розміщена на офіційному сайті «Єдиний реєстр спеціальних бланків нотаріальних документів» інформація про довіреності, які видані приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мкртичян Заріною Арамівною на бланках спеціального нотаріального документу серій РМН № 779022, РМН № 774256, РМН № 778123 відсутня.
З метою підтвердження або спростування факту видання вже згаданих довіреностей Закарпатською митницею до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мкртичян Заріни Арамівни направлено лист від 07.03.2023 № 7.7-20-01/17/1611.
Згідно з відповіддю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мкртичян Заріною Арамівною від 07.03.2023 № 20/01-16 запитаних документів нею не посвідчувалось, та особи зазначені в листі та довіреностях за вчиненням нотаріальних дій до неї не звертались.
Таким чином громадянином Республіки Грузія ОСОБА_9 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів - транспортних засобів «Ford Edge», номер кузова № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; «Volkswagen Golf», номер кузова № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ; «Hyundai Tucson», номер кузова № НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення зазначених транспортних засобів підроблених документів, а саме: довіреностей, виданих на бланках спеціального нотаріального документу серія РМН № 779022, РМН № 774256, РМН № 778123.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі адвоката Цімура Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Разом з апеляційною скаргою захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2023. Вказує, що в суді першої інстанції участь ОСОБА_2 не приймав. Про винесення постанови захисник дізнався, після її оприлюднення в реєстрі судових рішень, 21 вересня 2024 року.
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., який заперечив доводам апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 у судовому засіданні в суді першої інстанції участь не приймав, копія постанови була направлена електронним листом на електронну адресу захиснику ОСОБА_2 адвокату Цімура Я.В. 28.09.2024 (а.с.197-198). Апеляційна скарга подана захисником 29.09.2024, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.
Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За змістом ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Положеннями ст.486 МК України регламентовано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.
Апеляційним судом також встановлено, що власником легкового автомобіля «Ford Edge», номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , колір зелений, 2012 року випуску є ОСОБА_5 , власником легкового автомобіля «Volkswagen Golf», номер кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , колір сірий, 2013 року випуску є ОСОБА_10 та власником легкового автомобіля «Hyundai Tucson», номер кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , колір чорний, 2012 року випуску є ОСОБА_7 (а.с.28,31,34).
Згідно зі статтею 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Конституційний Суд України неодноразово наголошував, що відповідно до принципу верховенства права (правовладдя) законодавець може обмежувати конституційні права людини і громадянина за дотримання умов, визначених Конституцією України. „Право власності не є абсолютним, може бути обмежене, однак утручання в це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу домірності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства", - зазначено в Рішенні Суду. Установлення обмеження прав людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що воно є домірним (пропорційним) та суспільно потрібним.
Приписами ч.2 ст.3 МК України встановлено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. Аналогічні норми передбачені й положеннями ч.2 ст.8 КпАП України.
Відповідно до ст.8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
За приписами ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Рішенням Конституційному Суду України № 5-р(II)/2023 від 05.07.2023 абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України (тобто санкція статті) було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

У своєму рішенні Конституцій Суд України зазначає, що оспорювані приписи ч. 1 ст. 483 МК України встановлюють обов`язкову конфіскацію товарів безпосередніх предметів порушення митних правил. У КУпАП та МК не визначено процесуальних механізмів, які надали б можливість пом`якшити визначену абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України міру адміністративної відповідальності залежно від наявності обставин справи, що пом`якшують відповідальність, або дозволили б її не призначати, внаслідок чого Суд дійшов висновку про те, що законодавець визначив міру адміністративної відповідальності, яка не є справедливою та такою, що відповідає легітимній меті.

Окрім того, Конституційний Суд України зазначив, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Однак суд під час розгляду справи про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України не може забезпечити індивідуалізації відповідальності з огляду на відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф та обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом.

Підсумовуючи викладене, Конституційни Суд України визнав, що абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України суперечить приписам ч. 1 ст. 8, ч. 1, 4 ст. 41, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 64 Конституції України та є неконституційним.

Водночас, п. 2 резолютивної частини вищезгаданого рішення визначено, що абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, а п. 3 рішення зобов`язує Верховну Раду України привести нормативне регулювання, установлене абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України у відповідність із Конституцією України та цим рішенням.

Разом з тим, в цьому контексті суд апеляційної інстанції наголошує на тій обставині, що Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо врегулювання окремих питань розпорядження іноземними товарами, транспортними засобами комерційного призначення, що перебувають на митній території України під митним контролем, а також такими, що незаконно ввезені на митну територію України» № 3475-IX від 21.11.2023 (надалі Закон) були внесені відповідні зміни до МК України, зокрема, згідно з пп. 1 п. 13 розділу I Закону, ч. 1 ст. 483 МК України було викладено в наступній редакції: «Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю».

Зазначені вище зміни до ч. 1 ст. 483 МК України, відповідно до п. 1 «Прикінцевих положень» Закону, набрали чинності 05.01.2024.

Отже, на час розгляду апеляційним судом справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України законодавець привів нормативне регулювання санкції вказаної норми у відповідність із Конституцією України та вищезгаданим рішенням Конституційного Суду України.

Вирішуючи питання стосовно призначення ОСОБА_2 виду та розміру стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 порушення митних правил, а також недопущення порушення гарантії захисту права власності власників транспортних засобів, суд апеляційної вважає накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил та конфіскації автомобілі слід змінити.

На переконання апеляційного суду накладення на правопорушника ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, є достатньою мірою, яка має сприяти основної мети виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга адвоката Цімура Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 - задоволенню частково.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2023 року у даній справі щодо ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу адвоката Цімура Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2023 року змінити.

Легковий автомобіль «Ford Edge», номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , колір зелений, 2012 року випуску повернути власнику ОСОБА_5 або її представнику за дорученням.

Легковий автомобіль «Volkswagen Golf», номер кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , колір сірий, 2013 року випуску повернути власнику ОСОБА_10 або її представнику за дорученням.

Легковий автомобіль «Hyundai Tucson», номер кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , колір чорний, 2012 року випуску повернути власнику ОСОБА_7 або її представнику за дорученням.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош