Справа № 373/2735/24
Провадження № 3/373/1080/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 листопада 2024 року близько 13.40 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Магдебурзького права, 31 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння був проведений у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER Alcotest 6810, прилад № ARBL 0601, тест № 1677 від 27.11.2024 о 13.44 год, результат огляду 1,41 ‰. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та визнав свою вину. У вчиненому розкаявся та просив призначити йому штраф з розстрочкою його сплати на шість місяців, оскільки сплатити штраф одним платежем він не зможе, в зв`язку з важким матеріальним становищем, пов`язаним з відсутністю постійного місця роботи, не набуття ним права на пенсійне забезпечення. Єдиним джерелом його доходу є тимчасові підробітки. Інших членів сім`ї він не має, проживає один, із дружиною розлучився у 2008 році, діти проживають окремо і спільного господарства з ним не ведуть.

Обставини адміністративного правопорушення підтвердились наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183210, складеним 27.11.2024 о 14.06 год поліцейським відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Солонцем В.В., відносно ОСОБА_1 про порушення п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що складений поліцейським ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Солонцем В.В. З акту вбачається, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, хитка хода. Зазначено, що огляд проведено з використанням спеціальних технічних засобів приладу DRAGER Alcotest. В акті в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «1,41 ‰».

Результатом тестування про проведення огляду ОСОБА_1 із використанням приладу DRAGER Alcotest 6810, прилад № ARBL 0601, тест № 1677 від 27.11.2024 о 13.44 год, результат огляду 1,41 ‰. Чек також містить підпис ОСОБА_1 .

Направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП «Бориспільська БЛІЛ» від 27.11.2024 о 13.55 год у зв?язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп`яніння. В направленні зазначено, що огляд в медичному закладі не проводився.

Відеозаписом з місця події, долученого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, яким підтверджено обставини, що викладені у протоколі від 27.11.2024 відносно ОСОБА_1 про порушення п. 2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одночасно, суд розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про розстрочку сплати штрафу виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким чином, кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень про розстрочку сплати штрафу. Проте, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» містить норми, відповідно до яких за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Прийнявши до уваги пояснення ОСОБА_1 про його матеріальне становище, суд перевірив наведені ним дані про його майновий стан через Державний реєстр фізичниз осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів за 2024. За даними цього Реєстру інформація щодо сум нарахованого ОСОБА_1 доходу та сум утриманого з них податку за вказаний в запиті період в ДРФО відсутня.

Таким чином, суд вважає за можливе відстрочити присуджений ОСОБА_1 штраф із застосуванням положень ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

За клопотанням ОСОБА_1 строк відстрочки сплати штрафу в розмірі 17 000,00 грн суд визначає на строк шість місяців.

Згідно положень ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 33, 401, 252, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA0010001, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081300, , банк отримувача казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання постанови в частині стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 грн строком на шість місяців з можливістю сплати суми штрафу повністю або частинами.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева