н/п 3/490/1877/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3176/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2024 року о 16:30 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 53 по вул. Ходченка м.Миколаєві, керував транспортним засобом «ТАЗ 2410», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в установленому законом порядку у медичному закладу відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмові пояснення в яких вказав, що 13.04.2024 року його зупинили працівники патрульної поліції і пропонували йому на кшталт пройти, підписати.

Завдяки останній контузії отриманій в зоні бойових дій, під час захисту України, він не міг точно зрозуміти, що хочуть працівники патрульної поліції, тому що має глухоту. Поліцейські перевіряли документи і щось писали в своїй машині, не повідомляючи його. Після так званого оформлення, поліцейський повернув мені документи та я за кермом свого автомобіля поїхав додому.

Крім того, ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що працівники поліції не могли відпустити водія за кермом, якщо в них були підозри на його нетверезість, тому вважає дії поліції неправомірними.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 873181 від 13.04.2024 року;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, а також зафіксовано відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки;

- даними довідки УПП в Миколаївській області, згідно до якої з наявних облікових даних АІС МВС України громадянин ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, щополіцейські значний проміжок часу прямують за транспортним засобом «ТАЗ 2410», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не реагує на вимоги поліцейських про зупинку. Зупинивши вказаний транспортний засіб в ході спілкування працівників поліції та водія вказаного транспортного засобу було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Водію працівником поліції було роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, незважаючи на роз`яснення йому наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій в чергове відмовляється на вимогу працівника поліції, який роз`яснює права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від його проходження як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, після чого поліцейським було повідомлено водію про початок складання протоколу адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, при складані вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було виявлено, що водієм на вимогу надати відповідні документи для складання протоколу було надано посвідчення водія іншої особи. Після чого працівниками поліції було встановлено, що вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_1 , який не має посвідчення водія. Встановивши на підставі військового квитка особу водія транспортного засобу « НОМЕР_2 », номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також, на вказаному відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків та те, що останній від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та від підпису відмовився.

Усі матеріали відеозапису, які здійснені за допомогою нагрудної камери поліцейських, додані до протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 266 КУпАП.

Так, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу знаходиться у стані сп`яніння, водій, на вимогу поліцейських за положеннями пункту 2.5 ПДР України, зобов`язаний пройти медичний огляд.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, наявність чи відсутність ознак алкогольного чи іншого виду сп`яніння водія віднесена до виключної компетенції поліцейського, який для перевірки цього стану пропонує водієві пройти відповідний медичний огляд. Лише в процесі проведення огляду в установленому законом порядку може бути підтверджена обґрунтованість сумнівів працівників поліції у стані здоров`я водія.

Мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки сам факт відмови від проходження медичного огляду водієм транспортного засобу на вимогу поліцейського утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджуються дослідженими у справі доказами, які узгоджуються між собою, в тому числі і даними відеозаписів.

Щодо письмових тверджень ОСОБА_1 з приводу того, що він не міг точно зрозуміти, що хочуть працівники патрульної поліції, то такі твердження безпідставні та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави, без позбавлення права керування, якого він і не мав.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь Держави, який сплатити на розрахунковий рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД № 873181 від 3.04.2024 року, без позбавлення права керування, якого він і не мав.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська