Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6549/24 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Номер провадження №33/4805/1421/24
Категорія ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - Олянюка Віталія Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2024 року об`єднано в одне провадження справи №274/6549/24, №274/6550/24, №274/6553/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП. Присвоєно об`єднаній справі №274/6549/24.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 27.07. 2024 о 17 год 30 хв в м Бердичеві по вул Бистрицькій, 41, керуючи автомобілем «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet Tacuma", державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б), п.12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 27.07.2024 о 17 год 30 хв в м Бердичеві по вул Бистрицькій, 41, керуючи автомобілем «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем "Chevrolet Tacuma", державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду, після чого залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 27.07.2024 о 17 год 30 хв в м Бердичеві по вул Бистрицькій, 41, керував автомобілем «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої (горілку). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Олянюк В.Л., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та перекваліфікувати дії його підзахисного з ч.4 ст.130 на ч.1 ст.130 КУпАП, в іншому разі - змінити постанову в частині накладення стягнення і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією статті, посилаючись на незаконність постанови в оскаржуваній частині, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. На переконання захисника, суд першої інстанції не звернув уваги, що дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП кваліфіковані неправильно, оскільки останній вживав алкоголь до вчинення ДТП, тобто до того, як сів за кермо автомобіля та керував ним, а не після вчинення ДТП, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який став учасником ДТП, так і самим ОСОБА_1 . Тому вважає, що у даному випадку дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 4 на ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не порушує його прав та не погіршує його становище.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що копія оскаржуваної постанови оприлюднена в ЄДРСР 07.10.2024 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах її оскарження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.10 є) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №760656, згідно якого ОСОБА_1 27.07.2024 о 17 год 30 хв в м Бердичеві по вул Бистрицькій, 41, керував автомобілем «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої (горілку), чим порушив вимоги п. 2.10 є) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП (а.с.15); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 3,32‰ (а.с.17); роздруківкою до протоколу щодо застосування приладу «Драгер» Alcotest 6810, результат огляду становить 3,32‰ (а.с.16); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2024 (а.с.18); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП від 27.07.2024 (а.с.17 зворот); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціальних технічних засобів від 27.07.2024 (а.с.18 зворот); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.20); відеозаписами із фіксацією обставин вчиненого правопорушення (а.с.25).

Слід зазначити, що із вказаними процесуальними документами ОСОБА_1 ознайомлений під підпис та в протоколі про адміністративне правопорушення надав свої письмові пояснення, в яких вказав, що вживав алкоголь після ДТП.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Обставини, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, були предметом дослідження в суді першої інстанції, яким суд надав правильну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена у мотивувальній частині судового рішення. Відезаписом підтверджено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», який показав позитивну пробу 3,32 ‰ проміле, з результатом погодився. Також, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції неодноразово повідомляв, що вживав алкогольні напої саме після ДТП, що підтвердив у своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, дії ОСОБА_1 , які виразились у порушенні вимог п.п.2.10 є), 2.5 ПДР України, правильно кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП. Викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії АДД № 760656 від 27.07.2024фабула правопорушення відповідає його об`єктивній стороні.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який вказував, що ОСОБА_1 на час ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.21), не спростовують факт вживання останнім алкогольних напоїв після ДТП, що ОСОБА_1 підтвердив під час спілкування з працівниками поліції та у своїх письмових поясненнях.

Отже, апеляційна скарга у частині перекваліфікації дій ОСОБА_1 на ч. 1 ст. 130 КУпАП задоволенню не підлягає.

Також, не може бути задоволена апеляційна скарга у частині зміни накладеного стягнення зі штрафу на адміністративний арешт з огляду на таке.

Відповідно до ч.9 ст.294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено. Тобто, у разі задоволення апеляційної скарги і зміни постанови в частині накладення стягнення зі штрафу на адміністративний арешт, хоча і в межах, передбачених санкцією ч.4 ст.130 КУпАП, воно буде посилене, що прямо заборонено приписами ч. 9 ст.294 КУпАП.

На думку апеляційного суду, судом першої інстанції при накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховано характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, стягнення накладено у встановлених законом межах, тобто дотримано визначених законом загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а тому підстави для зміни постанови щодо виду накладеного стягнення відсутні.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та правильно наклав на нього адміністративне стягнення.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення в оскаржуваній частині не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

У іншій частині постанова суду щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП за протоколами серії ЕПР1 № 104802 та серії ЕПР1 № 104795 від 27.07.2024 не оскаржувалась та апеляційним судом не переглядалась.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич