Справа № 345/928/24
Провадження № 33/4808/499/24
Категорія ч.2 ст.164 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Іваніва О.Б. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Калуського міськрайонного суду від 04.04.2024 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з інвалідністю другої групи, громадянина України.

визнано винним за ч.2 ст.164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 тисячі гривень з конфіскацією 30 пачок сигарет "Oscar" синього кольору.

З постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 06.02.2024 року о 09 год. 40 хв. в м. Калуш по вул. Дзвонарська повторно протягом року здійснював реалізацію тютюнових виробів без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з постановою суду першої інстанції, вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 має суттєві недоліки, зокрема суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.2 статті 164 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Окрім того, стверджує, що в матеріалах справи відсутні відомості, отримані з Калуської ДПІ про факт наявності чи відсутності у ОСОБА_1 державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Сам факт зберігання, транспортування перевезення цигарок без мети отримання прибутку не узгоджується з диспозицією ч.2 ст.164 КУпАП.

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.164 КУпАП вказаних вимог закону не дотримав.

Диспозиція ст. 164 КУпАП визначає відповідальність особи за: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З диспозиції ч.2 ст.164 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Частина 2 ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, однак як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду, не вказано конкретно яким саме законом передбачено ліцензування.

Залишив поза увагою суддя місцевого суду і той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, які б вказували про факт збуту.

Фактично, як в протоколі, так і в постанові не сформульована і об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, кому та коли, реалізовував тютюнові вироби.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи, що при оформленні матеріалів справи не дотримано вимог Закону, не сформульовано склад адміністративного правопорушення за яким, щодо ОСОБА_1 було складено протокол, у з`вязку із чим він не може бути взятий за основу доведеності його вини, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 , а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень, оскільки відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Іваніва О.Б. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Калуського міськрайонного суду від 04.04.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз