overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/2888/24
Провадження № 3/177/1698/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(резолютивна частина)

20 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі: прокурора Рудніченка О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старичі Яворівського району Львівської області, депутата Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 9, 36, ч. 1 ст.172-6, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи № 177/2888/24, № 177/2890/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи № 177/2888/24, провадження № 3/177/1698/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпА, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови буде складено не пізніше трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/395/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2024 року за результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями мені на розгляд передано два протоколи про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , яким присвоєно номери судових справ 284/356/24, 284/358/24.

Також 03 травня 2024 року за результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями мені на розгляд передано два протоколи про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , яким присвоєно номери судових справ 284/373/24, 284/374/24.

Крім того, 15 травня 2024 року за результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями мені на розгляд передано два протоколи про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , яким присвоєно номери судових справ 284/394/24, 284/395/24.

Частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного й враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться шість справ про адміністративне правопорушення щодо однієї особи, суд дійшов висновку, що ці справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №284/356/24, №284/358/24, №284/373/24, №284/374/24, №284/394/24, №284/395/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №284/395/24.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Провадження № 3/761/5051/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

26 травня 2024 року приблизно о 17 год. 05 хв. у м. Києві на проспект Берестейський, 11 Б водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілемHyundai, д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушив п. 10.4 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчиненняОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 855373 від 26 травня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1 в тому, що своїми діями він порушив Правила дорожнього руху України, враховуючи його письмові пояснення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, щоОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 401, 124, 252, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановила:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановила:

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 02 липня 2024 року на 08-30 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 402/559/24
П О С Т А Н О В А

24.06.2024

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи №402/559/24 (провадження №3/402/285/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, матеріали справи №402/560/24 (провадження №3/402/286/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, матеріали справи №402/561/24 (провадження №3/402/287/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, матеріали справи №402/562/24 (провадження №3/402/288/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП,

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю за доцільне обєднати вказані справи в одне провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи матеріали адміністративної справи матеріали справи №402/559/24 (провадження №3/402/285/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, матеріали справи №402/560/24 (провадження №3/402/286/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, матеріали справи №402/561/24 (провадження №3/402/287/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, матеріали справи №402/562/24 (провадження №3/402/288/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП,

Присвоїти обєднаній справі №402/559/24 (провадження №3/402/285/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

ССуддя: Л.Ю.Ясінський
Справа № 541/2196/24
Номер провадження3/541/847/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 ухилилась від виконання свого батьківського обов`язку щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка разом з малолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , сховалися від батьків, у зв`язку з чим був викликаний наряд поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала. Пояснила, що донька разом з сином знайомої сховалися на подвір`ї граючись у схованку.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 318510 від 06.06.2024 року (а.с.1); рапортом поліцейського (а.с. 2); заявою ОСОБА_1 про припинення розшуку (а.с.5).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного, враховуючи вимоги ст.22 КУпАП, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними та не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам. Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк
Справа 688/2240/24
№ 3/688/823/24
Постанова

Іменем України

25 червня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10 травня2024 року близько 15 год. 20 хв. неповнолітня ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , курила електронну сигарету біля гуртожитку, що по АДРЕСА_1 , тобто у місці, де це заборонено Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились. ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, зазначила, що з дочкою провела профілактичну бесіду.

Вина ОСОБА_1 у курінні електронної сигарети у місцях, де це заборонено законом підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №238746 від 10 травня 2024 року. Письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Крім того, на місці події ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, наявним в матеріалах справи.

Згідно з ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема попередження.

Отже, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не виповнилось вісімнадцяти років, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП попередження.

Керуючисьст.ст. 24-1, 33-35, 175-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8823/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

02.11.2024 року об 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «BMW 530D» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Палладіна, 33 в м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою спецприладу Drager Alcotest 6820, прилад ARLM-0524, результат 1,58 %, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

На виклики 11.12 та 17.12.2024 року ОСОБА_1 до суду для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист не з`явився, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №164930 від 02.11.2024 року, результатом застосування алкотестеру, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відео з бодікамер поліцейських.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 130, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 366/1688/24
Провадження № 3/366/1339/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Іванківського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 постановою Іванківського районного суду Київської області у справі № 366/1688/24, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гаупвахті строком 10 (десять) діб.

Однак при друкуванні вказаної постанови була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: у тексті постанови помилково невірно зазначено рік народження ОСОБА_1 «1975» замість вірного «1976».

21.06.2024 офіцер ІНФОРМАЦІЯ_2 , лейтенант ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про внесення змін до зазначеної постанови Іванківського районного суду щодо дати народження ОСОБА_1 , та долучив копію паспорта останнього, з якої вбачається, що вірною датою народження ОСОБА_1 є 17 квітня 1976 року (17.04.1976).

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст. 283, 294, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку в постанові Іванківського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року, у справі № 366/1688/24, провадження № 3/366/1339/24, а саме: у тексті постанови рік народження ОСОБА_1 вважати вірним «1976», замість зазначеного «1975».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ