Справа № 703/953/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_2 відомості відсутні, за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: серії ААД №401180 від 29.02.2024 року ОСОБА_1 , 29 лютого 2024 року о 16 год. 50 хв., в м. Сміла по бульварі Рафінадний, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з НОМЕР_3 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «А» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою-повісткою повідомленням на номер телефону зазначеного в протоколі, згідно довідки про доставку СМС, повідомлення доставлено: 03.06.2024 р. Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений під підпис про подальший розгляд справи в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

Відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зацікавленості до відомої йому справи не проявив, суддя у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Згідно супровідного листа № 4231від 04.03.2024 року протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 401180 складений 29лютого2024 року за ч.5 ст. 126КУпАП, надійшов до суду 05 березня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2024 року вказана справа про адміністративне правопорушення передана на розгляд судді Криві Ю.В.

Справа призначалась до розгляду на 03 квітня 2024 року та в зв`язку з неналежним повідомленням ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відкладена на 01 травня 2024 року.

01 травня 2024 року постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Криви Ю.В., вищезазначені матеріали справи відносно ОСОБА_1 були повернуті до ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Згідно супровідного листа № 10865 від 30.05.2024 року протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 401180 складений 29 лютого 2024 року за ч.5 ст. 126 КУпАП, надійшов після дооформлення до суду 31 травня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2024 року вказана справа про адміністративне правопорушення передана на розгляд судді Криві Ю.В.

За таких обставин, суддя була позбавлена об`єктивної можливості розглянути справу в строк, у який ОСОБА_1 може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 401180 від 29.02.2024 року, було вчинено 29 лютого 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247, 283,284 КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Ю.В. Крива