Справа № 570/216/24
Провадження № 3/439/372/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Хортиця Запорізької області, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, фізичної особи-підприємця, адреса реєстраційного обліку: АДРЕСА_1 (адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 ),

встановив:

03 січня 2024 року приблизно о 17.56 год. на автодорозі Київ Чоп (455 км) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки FIAT Doblo (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), в порушення п.п. 2.3. «б», 12.1, 13.1 ПДР України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки OPEL Corsa (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду. В результаті цього транспортний засіб марки OPEL Corsa (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки OPEL Vectra (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби марки FIAT Doblo (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), марки OPEL Corsa (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), марки OPEL Vectra (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) були пошкоджені.

Указаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину в учиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався автодорогою Київ Чоп із швидкістю 90 км/год, дотримуючись дистанції близько 100 м до автомобіля марки OPEL Corsa, що рухався попереду. Дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок здійснення автомобілем, під керуванням потерпілого ОСОБА_3 , несподіваного маневру повороту праворуч на великій швидкості. В результаті цього маневру автомобіль марки TOYOTA (що рухався позаду автомобіля марки OPEL Vectra) змушений був виїхати на смугу зустрічного руху, а водію наступного автомобіля ОСОБА_2 довелося різко гальмувати, що призвело до зіткнення з її транспортним засобом автомобіля марки FIAT Doblo, під керуванням ОСОБА_1 .

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як встановлено п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі раптового гальмування або зупинки дасть можливість запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п. 1.10 ПДР України).

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображені місце зіткнення транспортних засобів, місце їх розташування після дорожньо-транспортної пригоди, та яка містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів марки FIAT Doblo (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), марки OPEL Corsa (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), марки OPEL Vectra (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), отриманих внаслідок ДТП;

-показаннями потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до яких, 03 січня 2024 року, рухаючись автодорогою Київ-Чоп, вона, зреагувавши на зміну дорожньої обстановки (виконання автомобілем марки OPEL Vectra, що рухався попереду, повороту праворуч), зупинила свій автомобіль ближче до правого краю проїзної частини та ввімкнула аварійну світлову сигналізацію. Через декілька секунд відчула удар в задню частину свого автомобіля транспортним засобом марки FIAT Doblo. В результаті цього удару, автомобіль під її керуванням по інерції зіткнувся з автомобілем OPEL Vectra. Дистанція між її автомобілем та автомобілем марки FIAT Doblo була мінімальна 10-15 метрів;

-показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що 03 січня 2024 року, рухаючись автодорогою Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки OPEL Vectra, виконував поворот праворуч, увімкнувши відповідний світловий покажчик. Майже завершивши маневр, відчув удар від зіткнення з його автомобілем автомобіля марки OPEL Corsa. Автомобілем керував з допустимою швидкістю, покажчик повороту ввімкнув завчасно.

Об`єктивні підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні.

До тверджень ОСОБА_1 щодо винуватості в настанні ДТП потерпілого ОСОБА_3 суд ставиться критично. Потерпіла ОСОБА_2 (водій автомобіля, що рухався попереду автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 ), шляхом вжиття заходів, передбачених, зокрема п. 12.3 ПДР України, мала можливість зреагувати та зреагувала на маневр, який виконував автомобіль OPEL Vectra. Перешкоду в виді транспортного засобу марки OPEL Corsa водій автомобіля марки FIAT Doblo ОСОБА_1 був об`єктивно спроможний виявити та за умови приділення достатньої уваги до дорожньої обстановки, дотримання безпечної швидкості руху й безпечної дистанції міг уникнути настання ДТП.

Правопорушення вчинене 03 січня 2024 року, тобто на час розгляду справи в суді сплив визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є визначеною п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків