Справа № 309/4397/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кричфалушія І.І., адвоката Лукачко І.Й., який діє в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лукачко І.Й., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови, 01.09.2023 року о 08 год. 45 хв. в с. Драгово по вул. Зарічна № 68 Хустського району Закарпатської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ А 079-13 Ш» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з транспортним засобом «Форд Голонд», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановами суду від 05.10.2023 р.,від 06.11.2023 р., від 21.11.2023 р., від 15.01.2024 року адміністративну справу про правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ст.124 КУпАП, поверталась до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного до оформлення. Станом на сьогоднішній день недоліки не усунуті.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Лукачко І.Й., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні ним ДТП. Зазначає, що обставини ДТП судом першої інстанції жодним чином не були перевірені, крім того в судове засідання для надання пояснень не була викликана сама учасник ДТП - ОСОБА_2 , яка не змогла надати пояснення та спростувати покази ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що після ознайомлення з матеріалами справи 06.08.2024 було подане клопотання до судового експерта для надання висновку щодо реальних обставин справи для її належного розгляду, та наданим висновком спростовуються посилання гр. ОСОБА_1 на ту обставину, що він їхав головною дорогою, а ОСОБА_2 рухалась по бічній дорозі, оскільки обидві дороги мають асфальтне покриття та є в розумінні ПДР України рівнозначними, а також спростовуються твердження ОСОБА_1 про швидкісний режим, який відповідно до слідової інформації ним було порушено.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі у розгляді справи ОСОБА_2 не приймала, оскільки виклик на судове засідання не отримувала, постанову отримала після ознайомлення з матеріалами справи - 06.08.2024 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати.

На вказану апеляційну скаргу адвокат Кричфалушій І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заперечення, в якому зазначив, що вважає апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП. Стверджує, що зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті головної та другорядної дороги в той момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в порушення правил дорожнього руху, а саме п.16.11 стала виїжджати з другорядної дороги на головну, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Тому, вважає, що саме водій транспортного засобу «Форд Голонд» порушив вимоги п. п. 10.1, 16.11 ПДР України, внаслідок чого саме з вини ОСОБА_2 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП. Що стосується доданого до апеляційної скарги висновку автотехнічного дослідження складеного експертом за заявою апелянта, то зазначає, що він не може вважатися об`єктивним, належним та допустимим доказом, так як вихідні дані для висновку взяті з протоколу та схеми, які самі по собі є неналежними доказами та заяви апелянта в якій не в повній мірі викладені обставини ДТП. Просить суд, у задоволенні апеляційної скарги відмовити, постанову суду залишити без змін.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Адвокат Лукачко І.Й. у суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_2 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши представника ОСОБА_2 адвоката Лукачко І.Й., який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кричфалушія І.І., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджуються доводи адвоката Лукачко І.Й. щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений з порушенням вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не у автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, згідно вимог п. 1 9-го розділу якої зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, та що схема ДТП - є неналежний, недопустимий доказ, оскільки в ній не зазначено, до якого протоколу вона додається, не зазначено час складання схеми, складена схема в присутності одного учасника ДТП, схема не містить переліку транспортних засобів учасників ДТП із зазначенням марки, моделі, відомостей про власників транспортних засобів, відсутній перелік видимих пошкоджень т/з, наявності страхових полісів.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045998 від 07.09.2023.

Як вбачається із зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, - 01.09.2023 року о 08 год. 45 хв. в с. Драгово по вул. Зарічна № 68 Хустського району Закарпатської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «БАЗ А 079-13 Ш» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з транспортним засобом «Форд Голонд», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені:

- схема дорожньо - транспортної пригоди, на якій зафіксовано ділянку дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів, гальмівний шлях автобуса БАЗ А 079-13 Ш державний номерний знак НОМЕР_1 лівих коліс довжиною 4.40м та правих коліс довжиною 30.60м, що узгоджується з відомостями, викладеними протоколі. Щодо відсутності переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, то апеляційний суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи містяться повідомлення заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області М.Ігнатко, заступника начальника Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області І.Пристая про те, що інші обов`язкові графи, які містяться на другій сторінці схеми ДТП заповнити не представилося можливим, оскільки на місці вчинення ДТП автомобілі були відсутні, так як після зіткнення, як повідомили учасники події у своїх поясненнях, дійшовши взаємної згоди, вони покинули місце події;

- пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він, керуючи шкільним автобусом марки «БАЗ А 079-13 Ш» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись з с.Кічарели у с.Драгово на вказаній ділянці дороги не побачив автомобіль Форд Голонд, д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з вул.Зарічної у с.Драгово, внаслідок чого відбулось зіткнення між вказаними автомобілями, у результаті ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає. Після зупинки автомобілів водії автомобілів по взаємній згоді обоє покинули місце ДТП.

- пояснення водія ОСОБА_2 про те, що керуючи автомобілем Форд Голонд, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з вул.Зарічна на дорогу с.Кічарели. вона ввімкнула покажчик повороту та зупинилась на перехресті даних доріг, переконавшись у відсутності автомобілів, ввімкнула першу передачу та почула сильний удар у ліву частину свого автомобіля, внаслідок чого її автомобіль відкинуло, вийшовши з автомобіля, вона побачила, що її автомобіль вдарив шкільний автобус, який з`їхав у кювет. Поспілкувавшись з водієм автобуса за взаємною згодою вони роз`їхалися, так як водій автобуса гр. ОСОБА_1 погодився виплатити завдані збитки. Однак, через деякий час ОСОБА_1 відмовився виплачувати збитки, завдані ДТП, після чого ОСОБА_2 викликала поліцію для оформлення ДТП;

- рапорт ст.інспектора чергового Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Р.Рішко, з якого слідує, що 04.09.2023 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.09.2023 відбулося ДТП за участю транспортних засобів, яке зареєстровано ЄО за №5043 від 04.09.2023, заявником якого є ОСОБА_2 .

Крім того, апеляційним судом досліджено Висновок №12/08 експертного інженерно-транспортного автотехнічного дослідження від 08.08.2024, який долучений до апеляційної скарги адвокатом Лукачко І.Й. та яким спростовуються посилання гр. ОСОБА_1 на ту обставину, що він їхав головною дорогою, а ОСОБА_2 рухалась по бічній дорозі, оскільки обидві дороги мають асфальтне покриття та є в розумінні ПДР України рівнозначними, а також спростовуються твердження ОСОБА_1 про швидкісний режим, який відповідно до слідової інформації ним було порушено.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як у сукупності, так і окремо, враховуючи пояснення учасників ДТП, дані, які визначені в схемі ДТП: рух та місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів, гальмівний шлях автобуса БАЗ А 079-13 Ш державний номерний знак НОМЕР_1 , Висновок №12/08 від 08.08.2024, апеляційний суд дійшов висновку, що в цій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «БАЗ А 079-13 Ш» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Форд Голонд», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, дії ОСОБА_1 , знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув увагу та вибірково дослідивши докази, а самепояснення ОСОБА_1 про те, що він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ А 079-13 Ш» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул.Кічерели в с.Драгово зі швидкістю 50 км/год. В районі перехрестя вулиць Кічерели та Зарічної, яка є другорядною до вулиці Кічерели, раптово на головну в зустрічному напрямку виїхав автомобіль «Форд» під керуванням ОСОБА_3 . Відбулось зіткнення лівими частинами автомобілів, ОСОБА_1 тільки встиг вивернути кермо автомобіля. Зіткнення сталось на його смузі руху і при цьому автомобіль «Форд» своєю передньою лівою частиною вдарився в передню ліву частину автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , і від удару його автомобіль викинуло вправо в кювет. Після зупинки автомобілів водії автомобілів по взаємній згоді вирішили не викликати працівників поліції та спільно повідомляти про цю пригоду страховій компанії. ОСОБА_4 визнавала свою вину та згодом відмовилась спільно складати повідомлення до страхової. Працівники поліції приїхали до ОСОБА_1 додому аж 07 вересня, відібрали від нього пояснення. На місце події він не запрошувався працівниками поліції, і був впевнений, що не являється винним у ДТП, - які жодним чином не були перевірені судом першої інстанції. Крім того, в судове засідання для надання пояснень не була викликана сама учасник ДТП ОСОБА_2 для повного і всебічного з`ясування в цілому механізму та причин настання цієї події, як єдиного факту. На підставі чого, прийнято незаконне та необґрунтоване рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з`ясував належним чином, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість водія, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд акцентує увагу на те, що за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Тому доводи апеляційної скарги підлягають до задоволення, а постанова скасуванню як незаконна та невмотивована.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.09.2023 року, не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Лукачко І.Й., який діє в інтересах ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу адвоката Лукачко І.Й., який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага