Справа №592/9025/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/816/291/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/9025/23 за апеляційною скаргою захисника КУЗНЄЦОВА А. С. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Кузнєцова А. С.,

представника потерпілої адвоката Рибалки О. К.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат КУЗНЕЦОВ А. С. просить скасувати постанову судді та ухвалити нове рішення, яким закрити справу за відсутністю складу та події правопорушення в діях ОСОБА_2 , оскільки згідно висновку експертизи він порушив п. 11.3, 12.1 ПДР, а не п. 2.3б, 13.3 ПДР, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та які не перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Згідно постанови судді, 18.06.2023 о 12 год. 44 хв. в м. Суми дачне селище Лісовод, 3 (польова дорога від вул. Баранівська) водій ОСОБА_2 , керуючи т/з ВАЗ 21114 н. з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з авто Opel Vectra н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 є доведеною, але в той же час провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши доводи захисника Кузнєцова А. С., який підтримав свою апеляційну скаргу, доводи представника потерпілої ОСОБА_4 , який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки судді суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають матеріалам справи, ґрунтуються на досліджених у суді першої інстанції доказах і є вмотивованими.

На підтвердження викладених у протоколі фактичних обставин правопорушення суддя суду першої інстанції у постанові послався на належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_2 поза розумним сумнівом.

Так, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046968 від 18.06.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_2 , керуючи т/з ВАЗ 21114 н. з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з т/з Opel Vectra н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.3 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема: схемою місця ДТП, яка сталася 18.06.2023 в м. Суми, Дачне селище, Лісовод 3 (польова дорога від вул. Баранівська), якою зафіксовано дорожню обстановку, розташування т/з ВАЗ 21114 н. з. НОМЕР_1 , т/з Opel Vectra н. з. НОМЕР_2 , відповідні заміри, пошкодження т/з тощо; фотографіями, на яких зафіксовано розташування та пошкодження т/з ВАЗ 21114 н. з. НОМЕР_1 , т/з Opel Vectra н. з. НОМЕР_2 .

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3б, 13.3 ПДР, згідно яких: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 об`єктивної сторони правопорушення, а саме п. 2.3б, 13.3 ПДР, оскільки згідно висновку № СЕ-19/119-23/11116-ІТ від 29.09.2023 в його діях вбачається невідповідність іншим, ніж зазначеним у протоколі, пунктам ПДР, а саме 12.1, 11.3, з яких невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, то вони не можуть бути прийнятими до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді від 03.08.2023 за клопотанням захисника по справі було призначено автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: 1. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2114 н. з. НОМЕР_1 , чи водій автомобіля Opel Vectra н. з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП? 2. Чи вбачається в діях водія автомобіля ВАЗ 2114 н. з. НОМЕР_1 , чи водія автомобіля Opel Vectra н. з. НОМЕР_2 , порушення вимог ПДР, що перебувають в прямому причинному зв`язку з подією й наслідками ДТП?

Згідно висновку експертизи № СЕ-19/119-23/11116-ІТ від 29.09.2023 водій автомобіля ВАЗ мав технічну можливість запобігти ДТП. Водій автомобіля Opel Vectra не мав технічної можливості запобігти ДТП. У діях ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1, 11.3 ПДР, з яких невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП. У діях водія автомобіля Opel Vectra вбачається невідповідність вимогам п. 11.3 ПДР, які не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Таким чином, експерт дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 тих пунктів ПДР, які не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, ця обставина жодним чином не виключає порушення ОСОБА_2 п. 2.3б, 13.3 ПДР, оскільки перед експертизою не ставилося питання наявності чи відсутності в діях водія ВАЗ конкретних пунктів ПДР, зокрема тих, які вказані в протоколі. Тобто надаючи відповіді експерт не був обмежений поставленими перед ним питаннями в аспекті пунктів ПДР, а виходив із доказів та фактичних обставин справи, у тому числі даних, додатково отриманих від сторони захисту на запит експерта.

Разом з тим, у ході проведення досліджень експерт встановив, що в представлених на дослідження матеріалах маються суперечливі показання водіїв відносно швидкісних режимів автомобілів і розташування місця зіткнення. Проведено порівняний аналіз схеми ОМП від 18.06.2023 і фотознімків з місця події та встановлено, що фотознімками не підтверджується розташування (положення) автомобіля ВАЗ на проїзній частині, яке було зафіксовано на схемі, оскільки різниця між лівими колесами на схемі ОМП складає 5,9-5,8=0,1 м, що вказує на практично повздовжнє розташування автомобіля. Більша половина передньої частини автомобіля ВАЗ знаходиться за межами проїзної частини, а задня частина на проїзній частині, що вказує на значно більший кут траєкторії зміщення автомобіля від місця зіткнення до його кінцевого положення, що не підтверджується схемою ОМП. Також на фотографії проглядається межа масового скупчення уламків скла і пластику в районі розташування лівого переднього кута автомобіля Ореl, скупчення яких відсутнє біля лівого заднього колеса автомобіля Ореl.

Показання водія автомобіля ВАЗ відносно того, що в момент зіткнення швидкість руху автомобіля Opel Vectra складала 40 км/год, а його 10-15 км/год, а також те, що місце зіткнення знаходиться за рухом приблизно на місці знаходження заднього колеса автомобіля Opel Vectra, є технічно неспроможними, оскільки місце зіткнення знаходиться в районі розташування кінцевого положення лівого переднього кута автомобіля Opel, а при вказаних швидкісних режимах автомобілів на момент зіткнення, автомобіль Opel зобов`язаний був проїхати до повної зупинки набагато далі від місця зіткнення, ніж автомобіль ВАЗ.

Показання водія автомобіля Opel Vectra відносно того, що на момент зіткнення її т/з вже зупинився, не позбавлені технічного змісту, оскільки не суперечать утворенню слідової картини, зафіксованої фотознімками при огляді місця події, тому дослідження проводилось виходячи з механізму зближення автомобіля Opel Vectra та автомобіля ВАЗ, які слідують з показань водія автомобіля Opel Vectra. Оскільки передня частина автомобіля Opel Vectra на момент зіткнення знаходилась вже в безпосередній близькості до свого правого краю проїзної частини, то автомобіль ВАЗ на момент зіткнення знаходився частково на зустрічній смузі.

При ширині смуг руху проїзної частини 4,7/2=2,35 м і кінцевого розташування задньої частини автомобіля Opel Vectra на відстані 0,9+1,8=2,7 м від правого краю проїзної частини, автомобіль Opel Vectra рухався до моменту зіткнення з виїздом на зустрічну смугу (2,7>2,35 м), але в момент зіткнення передня ліва частина автомобіля, з якою стався контакт, вже розташовувалася повністю на своїй смузі і автомобіль знаходився в нерухомому стані.

З огляду на викладене, незважаючи на те, що експерт дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 п. 12.1, 11.3 ПДР, проведені дослідження підтверджують вину останнього у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, оскільки є об`єктивними та узгоджуються з наявними в справі доказами.

Зокрема, встановлено, що зіткнення відбулося саме через недотримання ОСОБА_2 безпечного інтервалу, на що вказують сукупність фактів: 1) на момент зіткнення т/з Opel Vectra перебував у нерухомому стані; 2) місце зіткнення знаходиться в районі розташування масового скупчення уламків скла та пластику лівого переднього кута автомобіля Opel, який знаходиться в межах свої смуги для руху; 3) автомобіль ВАЗ на момент зіткнення знаходився частково на зустрічній смузі.

Крім того, слід зазначити, що механізм виникнення ДТП як згідно протоколу (п. 2.3б, 13.3 ПДР), так і висновку експертизи (п. 12.1, 11.3 ПДР), є однаковим зіткнення передніми лівими частинами, з тією лише різницею, що у першому випадку це пов`язано із недотриманням ОСОБА_2 безпечного інтервалу, а в другому із не обранням ним безпечної швидкості для руху та виїздом на смугу зустрічного руху.

Таким чином, посилання судді суду першої інстанції на вказаний висновок експерта не свідчить про порушення права ОСОБА_2 на захист та принципу рівності сторін процесу, це не вплинуло на можливість сторони належним чином підготуватися до захисту та не є проявом того, що особа захищалася від обвинувачення, яке підтримувалося фактично судом. Крім того, суд не визначав на власний розсуд підпункт пункту чи пункт ПДР або ж у інший спосіб не редагував фабулу адміністративного правопорушення, тому посилання захисника на правові позиції ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04 та «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08 є неприйнятними, оскільки вони не релевантні обставинам цієї справи.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2023 відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника КУЗНЄЦОВА А. С. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов