БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/824/24
Провадження № 3/730/419/2024
П О С Т А Н О В А

"25" червня 2024 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 червня 2024 року о 19-55 год в с. Велика Загорівка по вул. Сидоренківська, 34 керував автомобілем марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів); від продуву газоаналізатора «Алкофор 505» на місці та їхати до лікарні для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналогічні вимоги до складання протоколу про адміністративне правопорушення містяться й в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853 (далі - Інструкція).

Однак, всупереч зазначених вимог ст.256 КУпАП та розділу ч.1 розділу ІІ, ч.4, 5 розділу VІІ Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №005918 від 19.06.2024р. стосовно ОСОБА_1 не зазначено відомостей з інформаційної бази МВС про належність конкретній особі транспортного засобу-автомобіля (лише вказано, що ПФК Содружество), яким керував притягуваний; не долучено судових рішень стосовно ОСОБА_1 , який би двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння (за ч.1, 2 ст.130 КУпАП),хоча у відповідності до положень ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто в даному випадку на поліцейських.

Дана обставина унеможливлює визначення правильності юридичної кваліфікації дій правопорушника, встановлення власника транспортного засобу і, як наслідок, - прийняття судом процесуального рішення в частині конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, передбаченого санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, й подальшого виконання цього судового рішення.

За змістом положень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», абз.2 п.12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» визнається правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи невідповідність вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, Інструкції, суд без усунення вищевказаних недоліків позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, тим самим виконавши завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому даний адмінпротокол підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №005918 від 19 червня 2024 року за ч.3 ст.130 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_1 , повернути начальнику ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець