Справа № 127/9985/24
Провадження № 3/127/2766/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Фастівським РВ Управління ДМС України в Київській області 25.12.2015, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.03.2024 о 23:58 год. в м. Вінниці по вул. Келецька, 99Б, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху не була уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобілем «BMW 328i», державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що 16.03.2024 о 23:58 год. паркуючись в дворі по вул. Келецька, 99Б у м. Вінниці, допустила наїзд на припаркований поруч автомобіль «BMW 328i», що одразу не помітила та пішла додому. Наступного вечора, в чаті мешканців будинку, власниця автомобіля «BMW 328i» повідомила про пошкодження її транспортного засобу та ОСОБА_1 одразу з нею зв`язалась, оскільки розуміла, що саме її автомобіль був поруч припаркований. Відтак, наміру залишати місце пригоди у ОСОБА_1 не було, тому що вона не усвідомлювала, що стала учасницею ДТП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 626651 від 18.03.2024 слідує, що ОСОБА_1 16.03.2024 о 23:58 год. в м. Вінниці по вул. Келецька, 99Б, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху не була уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобілем «BMW 328i», державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.03.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.03.2024, рапорт працівників поліції, фотозображення та відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження.

Відповідно до рапорту працівників поліції вбачається, що 17.03.2024 надійшов виклик «ДТП зі з`їздом». Прибувши на місце виклику, заявник ОСОБА_2 повідомила, що 16.03.2024 припаркувала свій автомобіль «BMW 328i», державний номерний знак НОМЕР_4 у дворі будинку та повернувшись до нього 17.03.2024 виявила сліди ДТП, а саме: пошкодження правого боку автомобіля, передньої та задньої дверей.

Дані обставини ОСОБА_2 підтвердила у своїх письмових поясненнях, що наявні в матеріалах справи.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 16.03.2024 о 23:58 год. вона заїхала в двір та припаркувалась біля автомобіля «BMW 328i», державний номерний знак НОМЕР_4 , жодних сторонніх звуків не почула та пішла додому. У подальшому, 18.03.2024 в чат ОСББ надійшло повідомлення щодо пошкодження вищевказаного транспортного засобу, після чого ОСОБА_1 зв`язалась із власницею. Вину у скоєному ОСОБА_1 визнає.

У ході судового провадження судом досліджено фотозображення автомобілів «BMW 328i», державний номерний знак НОМЕР_4 та «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , на яких дійсно наявні характерні пошкодження у вигляді потертостей лакофарбового покриття.

З вказаного вище слідує, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинення дій, які перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: