Справа № 163/578/24 Провадження №33/802/852/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., представника митного органу Федчишина Р.А. (в режимі відеоконференції), захисника адвоката Таргонія П.В. розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката Таргонія Павла Валерійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 24.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмета порушення митних правил, що становить 1362252 (один мільйон триста шістдесят дві тисячі двісті п`ятдесят дві) гривні 15 копійок, з конфіскацією транспортного засобу «BMW X5», VIN НОМЕР_1 , вартістю 1362252,15 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09 січня 2023 року, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської області, перемістив через митний кордон України власним ходом транспортний засіб «BMW X5», VIN НОМЕР_1 , вартістю 35500 євро, що за офіційним курсом Національного банку України на 09.01.2023 становить 1362252,15 гривень, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару рахунку FACTURE № 016/2023 від 05.01.2023, що містив неправдиві відомості щодо одержувача (покупця) та фактурної вартості, необхідної для визначення митної вартості товару, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду адвокат Таргоній П.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_1 оскаржено рішення про коригування митної вартості товару, яке набрало законної сили 25.01.2024. Зазначає, що посилання митного орану, що транспортний засіб був придбаний за 35500 євро, румунською компанією, є безпідставними та свідчать про шахрайській дії компанії «МDV COMPANY SRL», яка ще 06.01.2023 продала його ОСОБА_1 . Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел. Посилається на рішення ЄСПЛ. Також просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки першочергово апеляційну скаргу було подано 04.11.2024, однак постановою Волинського апеляційного суду від 27.11.2024 повернено апелянту.

Враховуючи те, що захисник вперше звернувся з апеляційною скаргою 04.11.2024, однак її було повернуто Волинським апеляційним судом 27.11.2024, повторно звернувся 28.11.2024, а тому строк апеляційного оскарження постанови необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, міркування представника митниці, який заперечував апеляцію, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд, що розглядає справу, окрім постанов про накладення адміністративного стягнення або ж закриття провадження у справі, вправі також винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаної норми закону не дотримався в повній мірі.

Відповідно до вимог закону, і зокрема ст. 256 КУпАП, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Як убачається з рахунку №002/2023 від 09.01.2023 від компанії «МDV COMPANY» до компанії «Ухсlusiv Multicar Import Export SRL» (Румунія) на транспортний засіб «BMW X5», VIN НОМЕР_1 , на суму 35500 євро, останній проданий 09.01.2023 (а.с.41).

Разом з тим, матеріалами справи стверджується, що даний транспортний засіб станом на 09.01.2023 перетнув кордон через пункт пропуску Зосін Устилуг на підставі інвойсу №016/23 від 05.01.2023 виданого продавцем «МDV COMPANY», та фізично знаходився в Україні, що ставить під сумнів проведення операції по експорту транспортного засобу до Румунії за суму 35500 євро.

За вказаних обставин, суддя місцевого суду передчасно прийняв рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Враховуючи наведене, є підстави для направлення матеріалів справи на додаткову перевірку.

В ході додаткової перевірки необхідно з`ясувати (зокрема, шляхом здійснення запиту) яким чином транспортний засіб «BMW X5», VIN НОМЕР_1 , 09.01.2023 опинився в Україні і одночасно був проданий компанії «Ухсlusiv Multicar Import Export SRL» (Румунія) згідно FACTURE №002/2023 від 09.01.2023 (а.с.52 ).

Запропоновані в постанові судді дії, які митний орган повинен вчинити під час додаткової перевірки, дадуть можливість перевірити доводи, в тому числі, і митного органу та зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, і не є вичерпними.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю 1-місячний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.527, 531 МК України,

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк адвокату Таргонію Павлу Валерійовичу в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Таргонія Павла Валерійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду від 24 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи надіслати для проведення додаткової перевірки.

Встановити одномісячний строк для додаткової перевірки з дня надходження справи до митного органу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок