Справа № 504/266/24
Номер провадження 3/504/321/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ладижинка Уманського району Черкаської області, громадянки України, начальника КП «Доброславське бюро технічної інвентаризації», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.10.1996р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа, об`єднана в одне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

11.01.2024р. оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Бойченко С.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення №144/2024, згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника комунального підприємства «Доброславське бюро технічної інвентаризації», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Доброславську селищну раду Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 29/ос від 12.08.2022 відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 500 грн. їй особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

11.01.2024р. оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Бойченко С.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення №147/2024, згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника комунального підприємства «Доброславське бюро технічної інвентаризації», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказу № 29/ос від 12.08.2022 відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 500 грн. їй особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

11.01.2024р. оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Бойченко С.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення №143/2024, згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника комунального підприємства «Доброславське бюро технічної інвентаризації», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Доброславську селищну раду Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 1 від 06.03.2023 відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 2000 грн. їй особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

11.01.2024р. оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Бойченко С.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення №146/2024, згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника комунального підприємства «Доброславське бюро технічної інвентаризації», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказу № 1 від 06.03.2023 відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 2000 грн. їй особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

11.01.2024р. оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Бойченко С.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення №142/2024, згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника комунального підприємства «Доброславське бюро технічної інвентаризації», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Доброславську селищну раду Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 6 від 05.05.2023 відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 5000 грн. їй особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

11.01.2024р. оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Бойченко С.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення №145/2024, згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника комунального підприємства «Доброславське бюро технічної інвентаризації», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказу № 6 від 05.05.2023 відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 5000 грн. їй особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 28 Закону, які виникли у неї, як у начальника КП «Доброславське бюро технічної інвентаризації», яке розташоване за адресою: Одеська область, смт. Доброслав, вул. Центральна, 46, та є місцем вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні зазначених правопорушень визнала повністю, не оспорюючи докази, які є в матеріалах справи та підтвердила факти, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області Рябоконь Р.В. вважав необхідним визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, про що надав відповідний письмовий висновок.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №144/2024 від 11.01.2024р.;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №147/2024 від 11.01.2024р.;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №143/2024 від 11.01.2024р.;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №146/2024 від 11.01.2024р.;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №142/2024 від 11.01.2024р.;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №145/2024 від 11.01.2024р.;

- копію наказу №29/ОС від 12.08.2022р. «Про виплату премії працівників»;

- копію наказу №1 від 06.03.2023р. «Про преміювання працівників КП «Доброславського БТІ»;

- копію наказу №6 від 05.05.2023р. «Про преміювання ОСОБА_1 »;

- довідкою про нараховану та фактично виплачену заробітну плату начальника КП «Доброславське БТІ» ОСОБА_1 за 2023р.;

- довідкою про нараховану та фактично виплачену заробітну плату начальника КП «Доброславське БТІ» ОСОБА_1 за 2022р.;

- листом в.о. Доброславського селищного голови Калюжного М. №3088/03-115/01/2290 від 14.12.2023р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2023р. та 19.01.2024р., в яких вона підтвердила обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення;

- рішенням №414-VІІІ від 12.07.2021р. про призначення начальника комунального підприємства «Доброславське бюро технічної інвентаризації» Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 ;

- розпорядженням Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області №218-а/2021-КР від 12.07.2021р.;

- контрактом з начальником комунального підприємства «Доброславське бюро технічної інвентаризації» Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області від 12.07.2021р.;

- статутом комунального підприємства «Доброславське бюро технічної інвентаризації» Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області;

- колективним договором на 2022-2023 роки, укладеним між адміністрацією КП «Доброславське БТІ» Доброславської селищної ради та трудовим колективом КП «Доброславське БТІ» Доброславської селищної ради, схваленого протоколом загальних зборів №2 від 14.01.2022р. з положеннями про преміювання;

- даними рапорту о/у УСР в Одеській області ДСР НПУ ОСОБА_2 ;

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону правопорушення, пов`язане з

корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно статті 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 167 та 169 Цивільного кодексу України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Згідно статуту КП «Доброславське бюро технічної інвентаризації», затвердженого рішенням Доброславської селищної ради № 71-VІІІ від 18.02.2001, засновником підприємства є Доброславська селищна рада Одеської області (орган місцевого самоврядування) та підприємство їй підпорядковується.

Згідно п.п. 1.5, 1.6 статуту, КП «Доброславське бюро технічної інвентаризації» є юридичною особою, веде самостійний баланс, має поточні рахунки в установах банків, печатку із власним найменуванням.

Таким чином, за вищевказаними ознаками, КП «Доброславське бюро технічної інвентаризації» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права;

Розділом 5 статуту КП «Доброславське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що управління підприємством здійснює начальник.

Рішенням Доброславської селищної ради № 414-VІІІ від 12.07.2021 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника КП «Доброславське бюро технічної інвентаризації» та укладено контракт.

Відповідно до контракту та статуту КП «Доброславське бюро технічної інвентаризації», начальник підприємства здійснює поточне керівництво підприємством; організовує фінансово-господарську діяльність підприємства; розпоряджається в установленому порядку майном і коштами підприємства, укладає угоди; видає у межах своїх повноважень накази і контролює їх виконання; приймає на роботу і звільняє з роботи з роботи, інше.

Враховуючи вищевказане, виходячи із обсягів функцій ОСОБА_1 , як начальника КП «Доброславське бюро технічної інвентаризації», відповідно до статуту та контракту, остання наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками).

Таким чином, начальник КП «Доброславське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на неї поширюється дія цього Закону, і вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ст. 1 Закону, приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 , премія їй нарахована та виплачена.

Відповідно до роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції № 11 від 13.06.2022 «Щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці», одним з випадків наявності конфлікту інтересів у керівника, є випадок, коли при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначеними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір.

Приватний (майновий) інтерес такого керівника полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття ним рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат.

Таким чином, під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату, та службовими повноваженнями вираженими як у начальника КП «Доброславське бюро технічної інвентаризації», що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Згідно відповіді з Доброславської селищної ради Одеської області повідомлень від начальника КП «Доброславське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 щодо виникнення реального конфлікту інтересів за період з 01.01.2022 по 01.12.2023 не надходило.

Статтею 41 Закону встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, щире каяття у вчиненому, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу за ч.ч.1, 2 ст.172-7 з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 36, 40-1, 283, 284 , 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП (за протоколом №144/2024 від 11.01.2024р.) у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП (за протоколом №143/2024 від 11.01.2024р.) у виді штрафу на користь держави в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 2040 (дві тисячі сорок) грн.

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП (за протоколом №142/2024 від 11.01.2024р.) у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП (за протоколом №147/2024 від 11.01.2024р.) у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП (за протоколом №145/2024 від 11.01.2024р.) у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3740 (три тисячі сімсот сорок) грн.

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП (за протоколом №146/2024 від 11.01.2024р.) у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан