overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/1554/24
Провадження № 3/526/920/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арабовщина Брестської області та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює, ідентифікаційний номер невстановлений,

за ст. 173 КупАП,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2024 року о 10 год 00 хв ОСОБА_1 висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушував громадський спокій громадян за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується смс - повідомленням .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2024 року, поясненням очевидців даної події та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачено ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 , 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 102,00 грн, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: С. А. Киричок
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2927/23 Номер провадження 33/814/655/24Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

(про призначення відеоконференції)

26 червня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бахмата Олександра Ігоровича, про проведення судового засідання про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бахмата О.І. на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року.

Розгляд справи було призначено на 14:50 год. 09.07.2024 року.

До апеляційного суду 19.06.2024 року надійшло клопотання, в якому було заявлено клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши клопотання , апеляційний суд приходить таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання, яке призначено на 14:50 год. 09 липня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бахмата Олександра Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції -задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 14:50 год. 09 липня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів, за участю ОСОБА_2 , який зареєстрований в системі як ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин
Справа №: 297/1459/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в постанові судді Берегівського районного суду № 297/1459/24 від 22.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Берегівського районного суду № 297/1459/24 від 22.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПта накладено стягнення у вигляді штрафу.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що дійсно при внесенні постанови до системи документообігу суду допущена описка, а саме невірно зазначено суму судового збору який підлягає стягненню з правопорушеника, так замість вірного «605,60» вказано «536,80».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки допущеної у даті винесення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку у постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1459/24 від 22.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави 605,60 гривень судового збору.»

Дана постанова є невідємною складовою, постанови № 297/1459/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, запровадженої відділом прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 143925, 02 серпня 2024 року о 12 год. 25 хв. гр. ОСОБА_2 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" на відстані 5000 метрів до державного кордону України, на напрямку 309 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де він вчинив спробу незаконного перетинанння державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку поза пунктами пропуску в складі групи осіб.

Своїми діями порушив вимоги с. 9 та ст. 12 Закону України "Про державний кордон України" від 09.11.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак у матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, перовадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу серії ЗхРУ № 143925, ОСОБА_1 інкримінується діяння, яке мало місце 02 серпня 2024 року, і на момент розгляду справи в суді минуло більше 3-ох місяців з дня його вчинення, тобто строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 ст.ст. 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4808/23 Головуючий суддя І інстанції Барабанова В. В.
Провадження № 33/818/1008/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., за участі правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2023 року у відношенні ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2023 року у відношенні ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2023 року у відношенні ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити о 16-00 годині 28 червня 2024 року.

Суддя О.Ю. Грошева
Справа № 717/1394/24
Номер провадження 3/717/657/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2024 року приблизно о 10 годині 24 хвилин в с-ще. Кельменці, вул. Паламаря, буд. 26 Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №293429 від 04.06.2024 року, його поясненнями схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04 червня 2024 року та іншими матеріалами справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є учасником антитерористичної операції, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, шкода відшкодована в повному обсязі, визнав вину в скоєному та щиро кається.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
справа № 489/3657/24
провадження № 3/489/1688/24
П О С Т А Н О В А
26 червня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 10.05.2024 о 16:00 в м. Миколаєві, по вул. Троїцькій, 18, керуючи транспортним засобом Hyundai Coupe р/н НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого транспортний засіб Renault Logan здійснив самовільний рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б., п. 13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 був обізнаний про дату судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/686/4792/24
ПОСТАНОВА

25 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 25.06.2024 р. викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 11 липня 2024 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, пов.2, каб.2).

Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Номер провадження3/205/4256/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 018641 від 23.09.2024 року, 23 вересня 2024 року о 09.00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав терміновий заборонний припис АА № 532906, терміном на 3 діб, а саме, не виконав заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою дружиною ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 018641 від 23.09.2024 року, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 038561 від 23.09.2024 року, рапортом від 23.09.2024 року, письмовими поясненнями потерпілої від 23.09.2024 року, ТЗП АА № 532906 від 22.09.2024 року, виданого на 3 діб, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують її відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 194/835/24
Номер провадження 3/194/326/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

27 червня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 27.06.2024 року на 10-15 год. до суду не з`явився. Постанова суду від 18.06.2024 року про примусовий привід ОСОБА_1 на 10-15 годину 27.06.2024 року через органи Національної поліції, не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 04.07.2024 року о 10-15 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Номер провадження 3/754/2532/24
Справа №754/5364/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1231 гр. ОСОБА_1 при фактичній перевірці за адресою АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльністю ФОП ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, а саме: проведено розрахункову операцію, з порушенням режиму попереднього програмування найменування підакцизної групи товарів, чим порушив п.11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Проаналізувавши матеріали справи суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме - не зазначена повна дата його складення, у графі "вчинив(ла) правопорушення" не вказано частину та статтю КУпАП України, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, вчинене ОСОБА_1 .

Отже справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 ст.ст.,283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Д.Буша