ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Горковенко В. С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ)

захисника Бурлаки С. А. (в режимі ВКЗ)

потерпілої ОСОБА_2 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою захисника Бурлаки С. А. на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 253 КУпАП направлено до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ номер №985749 від 10.12.2023, цього дня об 11:57 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , умисно ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , а також вирвав з її одягу натільну боді камеру, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що по даному факту, викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ номер №985749 від 10.12.2023, необхідно проведення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 слід закрити, і матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

В апеляційній скарзі захисник Бурлака С. А. просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Вважає, що матеріали справи не містять належних, беззаперечних та достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також відсутні докази за якими суд першої інстанції міг би вбачити в діях ОСОБА_1 хуліганські дії за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ номер № 985749 від 10.12.2023, обставини викладені не конкретно, з не належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Вказав, що суд першої інстанції не зазначив у постанові суду в чому саме полягає порушення громадського порядку ОСОБА_1 , а також у чому саме та яким чином було ним порушений авторитет органу державної влади та в чому саме виражається явна неповага до суспільства.

Також суд першої інстанції в постанові не вказав, на підставі яких саме доказів інспектор з питань контролю за паркуванням ОСОБА_2 була позбавлена можливості оформлення як мінімум трьох матеріалів про адміністративні правопорушення, за порушення вимог ПДР України, водіями транспортних засобів. Також захисник зазначає, що при досліджені судом першої інстанції відео з натільної боді-камери, судом не було встановлено, що цей диск не зазначений в протоколі про адміністративного правопорушення, а тому є всі підставою вважати відеозапис недопустимим та неналежним доказом по справі.

На думку апелянта, суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі не вірно та не законно застосував ст. 296 КК України, оскільки посада головного інспектора з питань контролю за паркуванням відділу виконавчого комітету Вознесенської міської ради не відноситься до посади, яка виконує обов`язки з охорони громадського порядку, не є представником влади чи громадськості. Вважає, що таке рішення суду першої інстанції є передчасним, а такий висновок судді ґрунтується виключно на припущеннях.

На думку захисника, судом першої інстанції при прийнятті рішення неправильно застосовані норми матеріального права, а також порушенні норми процесуального права, а тому провадження в справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бурлаки С. А. на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Якщо при розгляді справи суддя дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування (ч. 1 ст. 253 КУпАП), а згідно ч. 1-2 ст. 284 КУпАП суддя виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю, а матеріали справи матеріали справи слід направити до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає такі висновки обґрунтованими з огляду на такі обставини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ номер №985749 від 10.12.2023, цього дня об 11:57 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , умисно ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , а також вирвав з її одягу натільну боді камеру, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, оскільки наявні протиправні дії ОСОБА_1 , та підлягають з`ясуванню питання, чи призвели його дії до грубого порушення громадського порядку.

Істотних порушень вимог КУпАП, які тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни не встановлено, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бурлаки С. А. залишити без задоволення, а постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова