Справа № 523/4164/24
Номер провадження 3/523/2099/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 851887, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, остання 29.02.2024р о 17год 20хв в місті Одеса на перехресті вул. Чорноморського козацтва пров. Солонцюватого, керуючи транспортним засобом PEUGEOT 207, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилася в безпечності руху та відкотилася назад в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом PEUGEOT 301, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по заду, під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п. 10.1. ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину не визнавала. Зазначила, що вона рухалась на автомобілі PEUGEOT 207, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Чорноморського козацтва, в крайній лівій смузі, повертаючи на пров. Солонцюватого, вона зупинилась перед коліями, та збиралась пропустити трамваї, які перетинають провулок Солонцюватий. Не здійснюючи рух, стоячи на місці, та пропускаючи трамваї, вона відчула удар ззаду, та виявилось що транспортний засіб PEUGEOT 301, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з задньою правою частиною її транспортного засобу PEUGEOT 207, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Шевцов А.В. з`явившись в судове засідання, надав суду письмові пояснення. Також, заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення не визнає та вважає винуватцем ДТП водія транспортного засобу PEUGEOT 301, державний номерний знак НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 , пояснюючи це тим, що саме водій ОСОБА_2 : не обрав безпечної швидкості руху; не дотримувався безпечної дистанції, при виявленні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки трансопртного засобу та здійснював об`їзд автомобіля; під час здійснення маневру не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 , яка не здійснюючи рух, стоячи на місці та пропускаючи трамвай, відчула удар в задню праву частину свого транспортного засобу.

Водій транспортного засобу PEUGEOT 301, гр. ОСОБА_2 , у судовому засіданні зазначив, що вважає винною в дорожньо - транспортній пригоді саме ОСОБА_1 . Пояснив, що рухався по вул. Чорноморського козацтва зі швидкістю 40 км/год, в лівій крайній смузі, на транспортному засобі PEUGEOT 301, державний номерний знак НОМЕР_2 . Перед ним рухався транспортний засіб PEUGEOT 207, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , як йому стало відомо пізніше, яка увімкнула поворотнік ліворуч на пров. Солонцюватого, та зупинилась. Він також зупинився, стояв позаду автомобіля PEUGEOT 207, державний номерний знак НОМЕР_3 , бачив як по колії назустріч, рухався трамвай. Він чекав, поки вона проїде, проїхав трамвай, який був на другій колії, ОСОБА_1 почала рух ліворуч, наїхала на першу колію, звільнивши йому полосу для руху. Він почав рух по вул. Чорноморського козацтва, тронувся з місця, як ОСОБА_1 почала рух назад на нього, оскільки по колії рухався трамвай, ОСОБА_2 також побачив цей трамвай, та намагався уникнути зіткнення, почав маневрувати праворуч. Однак, ОСОБА_1 в нього в`їхала, відбулося зіткнення. ОСОБА_1 вийшла з автомобіля, ОСОБА_2 вийти не міг, оскільки її автомобіль перекрив йому його двері, тому вона сіла за кермо, та почала відїжджати. ОСОБА_2 зазначив їй через вікно, не відїжджай, і вона другий раз в нього майже в`їхала. Він не виходячи з автомобіля зазначив, викликаємо поліцію, викликав поліцію, і тоді вже вийшов з автомобіля. ОСОБА_1 повідомляла ОСОБА_2 , що вона скотилася. Приїхала поліція.

Постановою судді Далеко К.О. від 17.05.2024р., за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Шевцова А.В., по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

29.10.2024р. справа повернулася до суду із висновком експерта №24-4040 від 25.10.2024р.

В судове засідання з`явилися ОСОБА_1 , та її адвокат Шевцов А.В., які були ознайомлені із висновком експерта, та будь-яких заперечень не надали.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ААД № 851887 від 29.08.2024р про вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою з місця ДТП;

- письмовими поясненнями: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- Висновком експерта № 24-4040 від 25.10.2024 року, за висновками якого:

1. Будь-яких протиріч у показах водія автомобіля PEUGEOT 301 ОСОБА_2 щодо обставин розвитку події, з технічної точки зору, не вбачається.

2. Задані на дослідження покази водія автомобіля PEUGEOT 207 ОСОБА_1 , в частині статичного положення її автомобіля на момент контакту з автомобілем PEUGEOT 301, з технічної точки зору, є неспроможними.

4. Вирішити дане питання експертним шляхом на даному етапі не представляється можливим з причин, викладених у дослідницькій частині.

5. Фактичні дії водія автомобіля PEUGEOT 207 не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР.

6. Оскільки виконанням належних дій, відповідно до вимог пункту 10.1 ПДР, водій автомобіля PEUGEOT 207 мала технічну можливість уникнути зіткнення, то її фактичні дії, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

7. Вирішити питання щодо перебування фактичних дай водія автомобіля PEUGEOT 301 у причинному зв`язку з фактом ДТП експертним шляхом на даному етапі не представляється можливим з причин, викладених у дослідницькій частині.

За викладених обставин, суддею встановлено що дії водія транспортного засобу PEUGEOT 207, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є головним доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

З огляду на викладене, вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи.

Водночас, суд вважає що провадження по справі слід закрити, у зв`язку з такими обставинами.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу ААД № 851887 від 29.02.2024р, згадане правопорушення було вчинене 29.02.2024р, а відтак строк накладення стягнення в силу ч.2 ст.38 КУпАП закінчився через три місяці з дня вчинення, тобто 29.05.2024р.

Суд зазначає, що відповідні адміністративні матеріали від УПП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 надійшли до суду 13.03.2024 року. Суддею одразу було призначене судове засідання на 13.03.2024р для належного повідомлення ОСОБА_1 .. Постановою від 25.05.2024 року призначено по справі експертизу. 20.10.2024р справа повернулася до суду із висновком експерта. В подальшому судове засідання було призначено на 11.22.2024 рік, для належного повідомлення всіх учасників процесу.

Отже, на момент розгляду цієї справи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, ураховуючи те, що на момент розгляду цієї справи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився, суд доходить висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38,247,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко