Справа №766/7224/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , 30.04.2024 року близько 08-00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила сварку з співмешканцем ОСОБА_2 , виражалася в його бік нецензурними словами, вдарила рукою по вуху, чим вчинив психологічне та фізичне насилля .

У діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 , надала заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з примиренням з ОСОБА_2 .

Від потерпілого ОСОБА_2 , до суду надійшла заява, в якій він просив провадження по справі закрити у зв`язку з примиренням, претензій до ОСОБА_1 , не має, жодних наслідків від сварки не настало.

Окрім, пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 363227 від 07.05.2024 в якому викладено обставини вчиненого адміністративного правопорушення;

-протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.05.2024 року;

-поясненнями ОСОБА_2 , від 07.05.2024 року;

-поясненнями ОСОБА_1 , від 07.05.2024 року;

-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

-поясненнями ОСОБА_3 , від 05.05.2024 року ;

-рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Херсонській області.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Спеціальним Законом, який визначає відповідні поняття, що застосовано у ст. 173-2 КУпАП, є Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 р. № 2229-VIII (далі Закон), відповідно до п. 3 ч. 1 якого домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Державна політика у сфері запобігання та протидії домашньому насильству спрямована на забезпечення комплексного інтегрованого підходу до подолання домашнього насильства, надання всебічної допомоги постраждалим особам та утвердження ненасильницького характеру приватних стосунків (ч. 1 ст. 5 Закону).

Докази, яким надано під час судового розгляду, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останньої адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, враховуючи викладені факти, зокрема, примирення сторін, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, яке мало місце 30.04.2024 року не мало невідворотних наслідків, будь-які відомості про шкоду відсутні.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме наданими безпосередньо в судовому засіданні поясненнями потерпілого, який повідомив суд, що вони примирилися, жодних претензій не мають, сварка сталася на побутовому ґрунті, претензій до неї не має, сварка жодних наслідків не потягла за собою.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, а також, те, що наслідки адміністративного правопорушення усунуто, сторони порозумілися та не мають один до одного претензій, суд з огляду на позицію потерпілого, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Саме застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч. 2 ст. 173-2, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська