Справа № 758/9384/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2023 року о 13:43 год. на перехресті вул..І.Виговського - вул.Південно-Сирецька, що у Подільському районі м.Києва, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу марки «KIA FORTE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2,3 (б), 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

До початку судового засідання захисник - адвокат Драпак Д.А. подав заяву, в який просив проводити судовий розгляд за його відсутності та закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням строку притягнення до відповідальності.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

У зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа роглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 497811 від 29.07.2023 р., схемою місяця ДТП від 29.07.2023 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , висновком експерта № СЕ-19/111-23/58568-ІТ від 24.01.2024

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , останній рухався по вул. І. Виговського, віз пасажирів в сторону проспекту Правди. На перехресті вулиць І. Виговського та Північно-Сирецькій, водій Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав йому переваги у русі і почав здійснювати поворот, він не встиг загальмувати і відбулось зіткнення.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.07.2023 , останній керував транспортним засобом Renault, здійснюючи поворот ліворуч не пропустив автомобіль KIA, д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив зіткнення.

Захисником ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено копію висновку спеціаліста від 15.09.2023, відповідно до якого швидкість автомобіля KIA в момент виїзду на перехрестя складала 68,4 км/год.

Із відеозапису вбачається, що на перехресті доріг у крайній лівій смузі зупинився білий автомобіль, маючи намір здійснити поворот ліворуч. Автомобіль, почавши здійснювати маневр повороту ліворуч не надав перевагу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення.

За клопотанням сторони захисту було проведено судову автотехнічну експертизу, відповідно до якої у ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля RenaultDokkerОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами пунктів 10.1, 6.06 ПДР України, водій мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем KIAFORTE, шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 16.6 ПДР України. У ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля KIAFORTE ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами пунктів 12.3, 12.9(б) ПДР України, водій з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем RenaultDokker, шляхом застосування екстреного гальмування. З технічної точки зору, невідповідності дій автомобіля RenaultDokkerОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1, 16.6 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку із виникненням досліджуваної ДТП.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинене 29.07.2023, тобто на момент розгляду адміністративного матеріалу по суті, 20.03.2024, пройшли строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання про наявність підстав закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо строків розгляду суддею вищевказаної справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з додатками надійшов до районного суду 14.08.2023 р.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справі від 14.08.2024 р. матеріали передані для розгляду судді Скрипник О.Г.

Постановою судді Подільського районного суду м.Києва від 16.10.2023 р. по справі призначена судова авто технічна експертиза.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 12.01.2024 вищевказана справа передана для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

02.02.2024 р. до суду надійшов висновок експерта.

Отже, на час передачі вищевказаної справи для розгляду судді Ларіоновій Н.М. сплинули встановлені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 283-285, 287-289, 291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М. Ларіонова