Справа №: 343/1304/24
Провадження №: 3/343/546/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді - Монташевич С.М., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 22.07.2023 по 22.07.2053, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності 09.06.2024 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та 14.06.2024 за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинені при таких обставинах:

09 червня 2024 року о 09:16 годин у м. Долина по вул. Красінського Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також 14 червня 2024 року о 18:21 годин у м. Долина по вул. Д.Галицького Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП "Рожнятівська БЛ РСР" зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №31, результат 3,62%.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Воробець Р.М. після перегляду відеозаписів та ознайомлення з письмовими доказами у судове засідання не з`явились. Від останнього надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи за їх відсутності та ухвалити рішення відповідно до закону, на підставі наявних доказів.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні 09.06.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585749 від 09.06.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився згідно зі ст. 63 Конституції України. В останнього посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. У протоколі також мається відмітка про те, що від ознайомлення та від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився. Автомобіль передано тверезому водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія НОМЕР_4 (а.с. 1), про що свідчить розписка до протоколу про адміністративне правопорушення з підписом ОСОБА_1 (а.с. 2). Копія протоколу направлена ОСОБА_1 поштою, на що вказує супровідний лист (а.с. 7);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, за допомогою приладу Драгер 6820. У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" зазначено: "Відмовився". У графі "З результатами згоден" - " Від підпису відмовився ОСОБА_1 ". Зазначено посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.П. та підпис особи, яка склала акт (а.с. 3);

- світлокопії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4778, яке чинне до 04.10.2024, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820, зав. № АRLH -0142 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 12), та декларації про відповідність №2/23733900 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 10) і листа Уповноваженого представника виробника в Україні від 08.02.2023 ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" про те, що мундштуки відповідають вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ №753 від 02.10.2013 (а.с.11);

- направлення, яке складене о 09:20 год 09.06.2024, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську БЛ, в якому виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. У графі "особу на огляд здоров`я доставив" відмітка "відмовився". Направлення підписане працівником поліції, який його склав (а.с. 4);

- відеозаписи на оптичному диску DVD-R 16х4,7GB (а.с.13), на якому містяться 3 відеофайли:

на відеофайлі 0000000_9_0002, запис на який здійснено з боді камери поліцейського, 09.06.2024, починаючи з 09:16 зафіксовано як працівник поліції наздоганяє чоловіка, який іде від автомобіля "Volkswagen Transporter" та запитує, чому в транспортному засобі відсутні передні номерні знаки, а також просить підійти до автомобіля, надати посвідчення водія та інші документи. З документів встановлено особу ОСОБА_1 . Поліцейський називає себе та повідомляє про відеофіксацію, а також зазначає про наявність підстав для огляду водія на факт вживання алкоголю. Останній просить нічого не вчиняти, оскільки він уважно їздить, має всі документи, нічого поганого не зробив. О 09:21 годин працівник поліції знову вказує про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, від чого останній відмовився (09:22). Водієві роз`яснено наслідки відмови від огляду, а також роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Також поліцейський вказав на наявність відеозапису, на якому зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Останньому запропоновано пройти відповідний тест у лікувальному закладі, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився (09:25). Інспектор вказує, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою від проходження огляду на визначення факту вживання алкоголю на місці зупинки автомобіля та в лікувальному закладі, а також постанова за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КупАП. Після чого поліцейські у службовому автомобілі оформляють адміністративні матеріали, перевіряючи дані щодо часу руху та зупинки транспортного засобу на наявному у них відеозаписі. Водієві оголошено зміст постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;

на відеофайлі 0000000_9_0003, який являється продовженням попереднього запису, зафіксовано складення письмових доказів та адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час чого водій не заперечує факту вчинення поставленого йому в провину правопорушення, а також факт передачі автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , під керування водію ОСОБА_2 , про що зроблено відповідну відмітку в протоколі. Водія ознайомлюють зі змістом всіх складених документів, а також протоколом про адміністративнеправопорушення, роз`яснено його зміст, від підписання яких ОСОБА_1 відмовляється, заперечуючи факт керування та свою вину. О 10:02 відеозапис припинено;

на відеозаписі QCDQ6172 з відеореєстратора патрульного автомобіля 09.06.2024, починаючи з 09:16 годин зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_3 , а також як з нього виходить водій, за яким побігли поліцейські, які потім всі разом повертаються.

Також на підтвердження підстав зупинки 09.06.2024 о 09:33 год транспортного засобу марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 надано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2349184 від 09.06.2024, згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки він керував автомобілем без переднього номерного знаку (а.с. 8).

Описані докази є належними та допустимими, у своїй сукупності дозволяють встановити дійсні обставини вчинення адміністративного правопорушення та процедуру його фіксування, повністю узгоджуються між собою.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні 14.06.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано суду такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585925 від 14.06.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився згідно зі ст. 63 Конституції України. У ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_5 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_6 . У протоколі також відмічено про відмову від підписання протоколу та від дачі пояснень, водночас наявний запис про ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з місцем розгляду справи та змістом протоколу. Від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився (а.с.17). Копія протоколу та тимчасовий дозвіл на право керування вручені ОСОБА_1 17.06.2024, на що вказує супровідний лист, в якому є відповідна відмітка про їх отримання та підпис останнього (а.с.17);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.06.2024, в якому вказано, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова слів, за допомогою приладу Драгер 6820. У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" зазначено: "Відмовився". У графі "З результатами згоден" вказано: " ОСОБА_1 " без підпису останнього. Зазначено посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.П. та підпис особи, яка склала акт (а.с. 20);

- світлокопії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4778, яке чинне до 04.10.2024, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820, зав. № АRLH -0142 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 30), а також декларації про відповідність №2/23733900 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с.28) та листа Уповноваженого представника виробника в Україні від 08.02.2023 ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" про те, що мундштуки відповідають вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ №753 від 02.10.2013 (а.с.29);

- роздруківка з приладу "Драгер" alkotest 6820, відповідно до якої тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 19:13 год 14.06.2024 в Рожнятівській БЛ" РСР. Результат тесту №394 3,62 проміле. Роздруківка підписана лікарем та особою, що тестують (а.с. 18);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 31, складений о 19:18 год 14.06.2024, в якому вказано, що лікарем КНП "Рожнятівська БЛ" РСР ОСОБА_3 14.06.2024 о 19:13 год оглянуто ОСОБА_1 . Висновок огляду - останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Висновок містить дані про те, що ОСОБА_1 з результатами огляду ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с. 19);

- відеозапис на оптичному диску DVD-R 16х4,7GB (а.с. 31), на якому містяться вісім відеофайлів:

на відеофайлі 0000000__0002 з датою 14.06.2024 з часом з 18:21 зафіксовано як працівник поліції підійшов до водія, назвав себе та попросив чоловіка пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Водій просить дозволити йому відвезти дитину додому. Поліцейський вказав, що він та пасажири не користувалися ременями безпеки. Встановлено особу водія - ОСОБА_1 . Поліцейський зазначив, що від нього чути сильний запах алкоголю, запитав, чи вживав він алкоголь, та запропонува йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифікованого приладу Драгер 6820 (18:25-18:26 год), повну повірку якого йому покажуть. Водій спочатку погодився, а згодом відмовився проходити огляд на місці зупинки, вийти з автомобіля, вказуючи, що спочатку відвезе дитину додому. Поліцейські зазначили, що вони відвезуть дитину, оскільки ОСОБА_1 відсторонюють від керування транспортним засобом. Поліцейські п`ять раз пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак водій відмовився від огляду. Після отримання чіткої відмови водію запропонували проїхати у медичний заклад. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в лікувальному закладі, однак на пропозицію пройти до службового автомобіля не пристав. О 18:32 ОСОБА_1 пройшов до службового автомобіля поліцейських та вони відправились в медичний заклад. В ході розмови водій не заперечував факту керування автомобілем у стані сп`яніння, як і встановлено, що відносно нього вже складено протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП, який передано на розгляд суду;

на відеофайлі 0000000__0003 продовжено фіксування, під час якого інспектори поліції доставляють водія у лікувальний заклад;

на відеофайлі 0000000__00009 продовжено фіксуваня. Водія доставлено в лікувальний заклад в м.Долина, де відсутній лікар, який має право проводити огляд. О 18:41 поліцейський повідомив про те, що "розряджається боді камера, тому відразу буде ввімкнена інша". Відправились в інший медичний заклад, який має право проводити такі огляди.

на відеофайлі 0017199__001 о 18:50 год 14.06.2024 поліцейський повідомив про продовження відеофіксації на іншу боді камеру, оскільки попередня розрядилась. ОСОБА_1 перепитав щодо відеофіксації та запропонував зупинитись на заправці, не їхати в медичний заклад, на що поліцейський відповів, що вони зобов`язані його доставити. ОСОБА_1 зазначив, що нема змісту їхати у лікарню, бо він і так п`яний (18:52). О 18:55 годин прибули в лікувальний заклад с. Рожнятів. Медичний працівник попросив надати направлення. Поліцейський оформив його, з`ясувавши у водія його анкетні дані. Після отримання дозволу на огляд, лікар провів огляд ОСОБА_1 , задаючи йому питання та доручення, що слід виконати (19:09 - 19:10). Тоді надав для розпакування мундштук, роз`яснив, як слід продувати у прилад (19:13 - 19:14). Проба позитивна 3,62 проміле (відеофайл 0017199__002);

на відеофайлі 0017199__004 продовжено фіксування очікування поліцейського та бесіду медперсоналу, вимірювання тиску, оформлення акту огляду та медичного висновку у присутності ОСОБА_1 , які оголосили останньому та надали для підпису, вручивши його копію. Після цього поліцейські та водій пішли у службовий автомобіль для складення протоколу, що зафіксовано, в тому числі, на відеофайлі 0017199__004. ОСОБА_1 заперечив, що їхав за кермом, оскільки його автомобіль стоїть. Водієві роз`яснили суть правопорушення, яке йому поставлено у провину;

на відеофайлі 0017199__005 зафіксовано оголошення змісту постанови ч. 5 ст. 121 КУпАП, роз`яснення прав, передбачених КУпАП та Конституцією України, та протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підписання та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, як і відмовився від отримання їх копій;

на відеофайлі IPND 1955 на відереєстратор зафіксувано 14.06.2024 о 18:21 годрух транспортного засобу "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_3 , його зупинку біля магазину "Сівка" та водія за кермом, до якого підійшов поліцейський. Час спілкування інспектора поліції та водія співпадає з часом з відеозапису з бодікамери, з якого можливо чітко встановити особу водія.

Відезаписи є послідовими, безперервними, записаними в хронологічному порядку, відповідають іншим письмовим доказам, що в своїй сукупності є достатнім для прийняття рішення у даній справі.

Також на підтвердження пістав зупинки 14.06.2024 о 18:21 транспортного засобу марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 надано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2392806 від 14.06.2024, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки (а.с. 26).

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч. 1 - 4 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зазначене кореспондується з нормами Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України.

Працівники поліції водієві ОСОБА_1 , в якого виявили ознаки сп`яніння, 09.06.2024 запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820, а після отримання відмови від огляду на місці, запропонували пройти такий в медичному закладі, від чого він також відмовився. Факт керування транспортним засобом 09.06.2024 о 09:16 годин знайшов своє підтвердження, що описано вище.

Крім того, на відеозаписі з відеореєстратора зафіксовано факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 14.06.2024 з ознаками алкогольного сп`яніння, де йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Для цього працівник поліції не обмежився тільки самою пропозицією пройти такий огляд, а й вказав на підстави, повідомив про прилад, яким такий огляд буде проведено, приніс його, роз`яснив наслідки відмови, на підтвердження чого надано відеозаписи. Отримавши відмову від огляду на місці зупинки, працівники поліції доставили ОСОБА_1 у лікувальний заклад, уповноважений на здійсненя такого огляду. Факт алкогольного сп`яніння водія підтверджений медичним висновком, який складений з дотриманням відповідної процедури та норм законодавства.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Будь-яких порушень з боку працівників поліції чи їх упередженого ставлення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при перегляді відеозаписів суд не встановив, відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення. Відеозаписи стосуються обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушень, їх встановлення.

Щодо епізоду відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, то працівниками поліції зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікувальному закладі, що підтверджується його чіткими відповідями з даного приводу.

Також щодо епізоду керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками медичного закладу з дотриманням процедури його проведення, що підтверджується відезаписами, даними результату огляду за допомогою приладу "Драгер" alkotest 6820 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 31 КНП "Рожнятівська БЛ" РСР.

Із протоколами ОСОБА_1 ознайомлено, суть поставлених у провину правопорушень викладена чітко та зрозуміло.

Отже, беручи до уваги, що 09.06.2024 відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшла своє підтвердження, фіксація відмови від огляду була проведена працівниками поліції з дотриманням встановленої процедури, як і 14.06.2024 підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що вбачається з описаних вище доказів, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 09.06.2024, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейських відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а також так 14.06.2024 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, те, що він працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, з огляду на значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення та забезпечення виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП по епізоду, який мав місце 09 червня 2024 року, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП по епізоду, який мав місце 14 червня 2024 року, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич