overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5008/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 12.06.2023 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 573074 від 16.05.2023 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 13.03.2024 о 23 год 10 хв був відсутній за місцем проживання, внаслідок чого порушив ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 28.06.2023 №137/714/23, внаслідок чого порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 2 статті 187 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 28.06.2023 №137/714/23 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 13.03.2024, а до суду для розгляду адміністративні матеріали надійшли лише 12.06.2024, тобто за день до завершення строку визначеного ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене та у зв`язку із закінченням на момент на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 175/9376/24
Провадження № 3/175/4826/24
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Гейко К.С.

за участю:

прокурора Носань І.О.

особи яка притягується ОСОБА_1

розглянувши об`єднанні матеріали (175/9376/24, 175/9377/24) про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , депутат Обухівської селищної ради

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

постановив:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

Відповідно до положень ст.ст. 307 - 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили ________________ року
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/454/24
Провадження №3/477/584/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2024 року о 20:30, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, в телефонному режимі кричав та погрожував громадянці ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся за адресою його проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступних висновків.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області Рабчинюка М., згідно якого він доповів, що 14 лютого 2024 року о 22:50 із заявою звернулась ОСОБА_2 , яка повідомила, що ОСОБА_1 погрожував їй в телефонному режимі. Даний факт також підтверджується заявою ОСОБА_2 , яка просила вжити заходи відносно ОСОБА_1 , який погрожував їй в телефонному режимі, та поясненнями матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка підтвердила даний факт.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, розмір якого згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» складає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн., штраф перераховувати: Миколаїв, ГУК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача , Казначейство України ЕАП, UA0014230, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (судовий збір перераховувати: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України ЕАП, рахунок UA0026001, код класифікації доходів 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 629/2078/24
Номер провадження 3/629/728/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 року о 17.00 год. громадянка ОСОБА_1 за місцем мешкання неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 року народження, внаслідок чого ОСОБА_2 вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_3 , 2010 року народження, чим порушила ст.150 СК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ВАВ №093729 від 01.04.2024 року, письмовими поясненнями, заявою, копією свідоцтва про народження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за її відсутності, вину визнала та просила суворо не карати.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.1 ст.184 КУпАП- невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнала, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст.40-1 КУпАП України у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.24, 40-1, 184 ч. 1; 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.),код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.О.Каращук
Справа №: 343/1142/24
Провадження №: 3/343/501/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2024 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 10 червня 2024 року. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Даних про повернення поштового відправлення на адресу суду не поступало.

На вимогу суду Долинським відділом державної РАЦС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) за № 53/32.6.6-18 від 11.06.2024 надіслано копію актового запису про смерть №408 від 10.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 помер, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич
Справа № 503/1424/24
Провадження №3/503/1236/24
ПОСТАНОВА

24 червня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадження Кодимського районного суду Одеської області надійшли вище вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог пунктів 4-5 розділу VIІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Однак, при проведенні підготовки до розгляду справи про адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, судом було встановлено, що до її матеріалів не було додано довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та довідку про належність транспортного засобу.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для усунення зазначених вище недоліків шляхом долучення до них відповідних довідок.

Керуючись ст. 278, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Номер провадження 3/754/3658/24
Справа №754/8708/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у м. Києві ДПС України, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП « ОСОБА_1 », проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи ФОП « ОСОБА_1 » в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , 05 червня 2024 року о 13 год. 00 хв. порушила встановлений порядок проведення розрахунків, а саме: проведено розрахункові операції без застосування РРО/ПРРО та без видачі відповідних розрахункових документів, чим порушила п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, крім визнання нею вини, повністю підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 10 червня 2024 року, проведеної 05 червня 2024 року, зареєстрованого 11 червня 2024 року за № 63135/26/15/07/, з додатками до нього.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, те що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялась у вчиненому, в силу малозначності вчиненого, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя -
Справа № 132/1773/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2024 року Калинівський районний суд Вінницької області Аліменко Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли справи №132/1773/24, №132/1774/24, №132/1776/24, №132/1778/24, №132/1785/24 за ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №132/1773/24, розгляд якої призначено на 21.06.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за №132/1773/24, №132/1774/24, №132/1776/24, №132/1778/24, №132/1785/24 за ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №132/1773/24.

СУДДЯ:
Справа № 209/4086/24
Провадження 3/209/1084/24
ПОСТАНОВА

09 липня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до розгляду на 09.55 годину 09 липня 2024 року.

У судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , причини неявки до суду не повідомив.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки до суду за викликом, судовий розгляд справи необхідно відкласти та піддати його примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. 268 КУАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом у судове засідання на 09.55 годину 12 липня 2024 року особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову направити до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя К.Л. Шендрик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2024 року о 15-00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою та штовхав. По факту правопорушення працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208154 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , копією термінового заборонного припису стосовно кривдника, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, пояснень не надав.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, суд вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна