Справа № 954/336/24
Номер провадження 3/954/147/24
20 червня 2024 року смт Нововоронцовка
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №362278 від 21.03.2024, згідно з яким ОСОБА_1 21.03.2024 об 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж коньяку "Aznauri" за 250,00 грн ОСОБА_2 з рук, чим порушила ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Під час розгляду справи ОСОБА_1 просила долучити до матеріалів справи документи, зокрема:
- протокол №11 від 15.05.2024 засідання адміністративної комісії Милівської сільської ради;
Надаючи оцінку вказаним доказам, суддя встановив наступне:
1)Постанова не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи, що унеможливлює встановити всі обставини та в майбутньому недопустити повторного притягнення особи до адміністративної відповідальності за одне й теж адміністративне правопорушення, чим недотримано ч.2 ст.283 КупАП.
2)Резолютивна частина постанови не зазначає чіткого розміру штрафу у неоподатковуваних мунімумах доходів громадян, як це визначено санкцією статті ч.1 ст.156 КУпАП, бо міститься визначення: «… від 400 до 800 неоподатковуваних мінімумів громадян…»
3)Позбавлено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на оскарження постанови. Так, постанова містить дату набрання чинності (що відмінне від набрання законної сили) 15.05.2024, що дорівнює даті прийняття постанови. Отже вказана постанова не відповідає вимогам ст.289 КУпАП.
4)Недотримано права особи щодо строку для добровільної сплати штрафу, що чітко визначено ст.307 КУпАП. Так, постанова містить посилання, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. Разом з тим, у вказаній постанові датою отримання копії постанови є 11.05.2024, що передує даті винесення постанови та скорочує строк для добровільної сплати штрафу.
5)Датою вручення постанови є 11.05.2024, в той же час як постанова винесена 15.05.2024, що викликає сумнів та суперечність у врученні такої копію ОСОБА_1
6)Постанова не містить строку пред`явлення до виконання.
Вимоги до змісту постанови суду про накладення адміністративного стягнення закріплені у частині 2 статті 283 КУпАП.
Згідно з цими вимогами постанова має містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення; положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору; вказівку про порядок і строк її оскарження.
Разом з тим, протокол №11 від 15.05.2024 не відображає всіх необхідних стадій розгляду справи, відтак не продемонстровано, що дотримані всі процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Указані обставини не могли бути проігноровані судом, оскільки адміністративна комісія, як орган, що розглядає справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний дотримуватися вимог КУпАП, Конституції України. Такі обставини потребують відповідного реагування шляхом винесення окремої постанови, яка має бути ефективним засобом дотримання законності посадовими особами, забезпечення суддею захисту прав і свобод учасників процесу.
З огляду на викладене, слід звернути увагу Голови Херсонської обласної державної адміністрації на вказані обставини, з метою недопущення грубого порушення законодавства при здійсненні адміністративною комісією Милівської сільської ради функцій розгляду справ про адміністративні правопорушення, зміцнення авторитету влади на деокупованій території та забезпечення прав людини.
Керуючись ст.ст.7, 280, 283-284 КУпАП, суд,-
Звернути увагу Голови Херсонської обласної державної адміністрації на порушення законодавства при здійсненні адміністративною комісією Милівської сільської ради функцій розгляду справ про адміністративні правопорушення
Копію постанови направити Голові Херсонської обласної державної адміністрації.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський