overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/2006/24
Провадження № 3/206/924/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська, Нестеренко Т.В., розглянувши за власною ініціативою у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 року Самарським районний судом міста Дніпропетровська ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, визнано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Судом встановлено, що при внесенні тексту ухвали до Д-3 було допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частинах постанови невірно зазначено «про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП», замість вірного «про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП».

Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки в зазначеній постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню за власною ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107,372,379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 04.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважати вірним у вступній та резолютивній частинах постанови судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 04.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - «про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП».

Ухвала суду про внесення виправлень у судовому рішенні є невід`ємною частиною самого судового рішення.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Єдиний унікальний номер 333/3675/24
Провадження № 3/333/1786/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В. знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП.

З ціллю об`єктивності розгляду цих справ необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 333/3675/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою № 333/3674/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/3674/24.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 445/918/24
провадження № 3/445/548/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

21.06.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів, необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/917/24, № 445/918/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 445/917/24 (провадження 3/445/547/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
Справа №468/971/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 13.05.2024 року в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме : з 11.05.2024 року по 13.05.2024 року залишила своїх трьох неповнолітніх дітей без догляду, чим порушила ст. 150, 180 Сімейного кодексу України.

Відповідно до заяви, долученої до протоколу ОСОБА_1 вину визнала повністю, просила розглядати справу без її участі. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином. Заяв про відкладення до суду не надходило.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом до поліції, заявою ОСОБА_5 , поясненнями, заявою ОСОБА_1 , фототаблицею.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, приходжу до переконання, що необхідним тадостатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 900 (дев`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 390/938/24
Провадження № 3/390/473/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р.м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме: справа №390/938/24 (провадження №3/390/473/24), справа №390/939/24 (провадження №3/390/474/24).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вищевказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме: справу №390/938/24 (провадження №3/390/473/24), справу №390/939/24 (провадження №3/390/474/24).

Об`єднаній справі присвоїти номер 390/938/24 (провадження №3/390/473/24).

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Квітка
Справа № 202/3383/24
Провадження № 3/202/3525/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді механіка водія 2 стрілецького відділення 4 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 лютого 2024 року близько 17:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/1224 з зазначеними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 від 26 лютого 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00295-15 від 25 лютого 2024 року № 503, роздруківкою тесту на алкоголь № 5478 від 25 лютого 2024 року з позитивним результатом 2.25 %о.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
18.06.2024 Справа № 756/6449/24
Унікальний 756/6449/24
Провадження 3/756/3086/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року о 14 год. 00 хв. при проведенні фактичної перевірки кафе за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 26, де здійснює діяльність ТОВ «Мушля-Ю» () директор ОСОБА_1 , виявлено порушення порядку розрахунків, а саме: суб`єкт господарювання не забезпечив ведення в установленому законодавством порядку облік товарних запасів за місцем їх реалізації, що зафіксовано в акті (довідка) фактичної перевірки від 25.04.2024 року, чим порушив п.12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 є посадовою особою відповідальною за фінансово-господарську діяльність зазначеного кафе.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 146/1959/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

"18" грудня 2024 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Тульчинського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, маючої адміністративне стягнення за ч.1 ст. 156 КУпАП,

за ч.4 ст. 156 КУПАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 (восьмисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот ) гривень.

Вилучені 194 пачки різних марок сигарет без марок акцизного податку в ОСОБА_1 - конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь держави 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 215/342/24
18 січня 2024 року м. Крвиий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 44 КпАП України,-
10.10.2023 слідчим СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова, 2 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в автомобілі марки «Audi» S4 з номерним знаком НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 , та у якого було виявлено та вилучено полімерні трубочки з кристалічно речовиною, яка згідно висновку експерта ДНДЕКЦ від 24.10.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом - «метамфетамін», який віднесений до психотропних речовин, обіг якого обмежено, та масса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0184 г.; 0,0227 г.; 0,0215 г.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином згідно особистого підпису в протоколі (а.с.3).
Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №996693 від 12.01.2024 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.6,67), протоколом огляду місця події (а.с.8-11), протоколом допиту свідка (а.с.12-13,14-15), протоколом обшуку (а.с.25-29) та висновком експерта ДНДЕКЦ від 24.10.2023 (а.с.37-42).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Речові докази: пакет в якому міститься психотропна речовина метамфетамін, що згідно квитанції №2230 від 25.10.2023, знаходиться на зберіганні у Відділенні поліції №5 КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа 362/2685/24
Провадження 3/362/1391/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, по телефону повідомив, що наразі немає можливості прибути на розгляд справи, просив слухати в його відсутності.

Суд установив, що 15 квітня 2024 року о 17:10, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем перебування свого проживання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погроз фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та здоров`ю ОСОБА_2 , тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Його винність повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2024 року, витягом з єдиного обліку, заявою та письмовими поясненнями потерпілої, терміновим заборонним приписом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, суд уважає, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2024 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович