Справа № 405/2783/24
Провадження №3/405/827/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ЗСУ 57 бригада 34 батальйон, НОМЕР_2 , зв`язківець,

за ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 10 квітня 2024 року о 15 год. 46 хв. в м. Кропивницькому по вул. Луганська,20 Б, керував транспортним засобом Opel Combo, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, відповідно до встановленого законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest 6810 тест № 4455, результат 3,08 ‰ проміле, з яким ОСОБА_2 погодився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_2 27 березня 2024 року о 14 год. 15 хв. в м. Кропивницькому по вул. Генерала Шумілова, 4, керував транспортним засобом Opel Combo, номерний знак НОМЕР_3 та через порушення п.10.9 ПДР України допустив ДТП, будучи учасником дорожньо-транспортної події залишив місце пригоди, не дочекавшись приїзду працівників поліції. Проводились розшукові заходи.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. «а» п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_2 27 березня 2024 року о 14 год. 15 хв. в м. Кропивницькому по вул. Генерала Шумілова, 4, керував транспортним засобом Opel Combo, номерний знак НОМЕР_3 та під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, не звернувся за допомогою до інших осіб і як наслідок здійснив наїзд на припаркований ТЗ Ford F-150 номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_2 10 квітня 2024 року о 15 год. 46 хв. в м. Кропивницькому по вул. Луганська,20 Б, керував транспортним засобом Opel Combo, номерний знак НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії. Порушення вчинене повторно протягом року керував транспортним засобом без відповідного права на таке керування. Вперше до адміністративної відповідальності було притягнуто 27.03.2024.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_2 27 березня 2024 року о 14 год. 15 хв. в м. Кропивницькому по вул. Генерала Шумілова, 4, керував транспортним засобом Opel Combo, номерний знак НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії. Порушення вчинене повторно протягом року керував транспортним засобом без відповідного права на таке керування. Вперше до адміністративної відповідальності було притягнуто 27.03.2024.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2024 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Про причини своєї неявки ОСОБА_4 суд не повідомив, клопотання від останнього про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №743550 від 10.04.2024, яким підтверджується, що саме 10.04.2024 о 15 год. 46 хв. в м. Кропивницькому по вул. Луганська,20б, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.04.2024 та результатом Alcotest 6810 «DRAGER» № 4455, який підтверджує тестування ОСОБА_2 , проведеного о 15 год. 54 хв. 10.04.2024 з результатом 3,08 ‰; довідкою про не отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом; відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камер «Bodycam» працівників поліції, які були безпосередніми очевидцями подій 10.04.2024, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, в кількості 2 (двох) штук позначеному написом «А/ ОСОБА_2 ».

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №743696 від 11.04.2024, яким підтверджується, що саме 27.03.2024 о 14 год. 15 хв. в м. Кропивницькому по вул. Генерала Шумілова, 4, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 ; повідомленням про запрошення до УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 від 29.03.2024; схемою місця ДТП від 27.03.2024 року; реєстраційною карткою ТЗ; довідкою щодо порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме: водій керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, також водій не мав чинного полісу обов`язкового страхування наземного транспорту чим порушив пп.2.1 г ПДР ч.1 ст.126 об`єднано згідно ст.36 КУпАП; довідкою щодо порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме: водій керуючи ТЗ не маючи права керування транспортними засобами, та був не пристебнутий паском безпеки чим порушив ПДР 2.3В ч.5 ст.121 об`єднано згідно ст.36 КУпАП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 27.03.2024.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №743695 від 11.04.2024, яким підтверджується, що саме 27.03.2024 о 14 год. 15 хв. в м. Кропивницькому по вул. Генерала Шумілова, 4, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 ; повідомленням про запрошення до УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 від 29.03.2024; схемою місця ДТП від 27.03.2024 року; реєстраційною карткою ТЗ; довідкою щодо порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху; довідкою щодо порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 27.03.2024; відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камер «Bodycam» працівників поліції, які були безпосередніми очевидцями подій 10.04.2024, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А/ ОСОБА_2 ».

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №743551 від 10.04.2024, яким підтверджується, що саме 10.04.2024 о 15 год. 46 хв. в м. Кропивницькому по вул. Луганська,20б, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 ; довідкою щодо порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху; довідкою про не отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом; довідкою про належність транспортного засобу; відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камер «Bodycam» працівників поліції, які були безпосередніми очевидцями подій 10.04.2024, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А/ ОСОБА_2 ».

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №743697 від 11.04.2024, яким підтверджується, що саме 27.03.2024 о 14 год. 15 хв. в м. Кропивницькому по вул. Генерала Шумілова, 4, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 ; довідкою щодо порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху; реєстраційною карткою ТЗ; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 27.03.2024; фототаблицею; копією паспорта на ім`я ОСОБА_2 .

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, та винуватість ОСОБА_2 у їх вчиненні.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій, передбачених ст. 122-4 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вчинення дій, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вчинення дій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень; особу порушника; відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, тобто двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 122-4, 124, 130, 247, 283-291 КУпАП, суд,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі) грн., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA0011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 Ленінський районний суд м. Кіровограда, протоколи серії ААД №743550 від 10.04.2024, серії ААД № 743696 від 11.04.2024, серія ААД №743695 від 11.04.2024, серія ААД №743551 від 10.04.2024 та серії ААД №743697 від 11.04.2024).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 ) справа № 405/827/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко