Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/2058/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№789356 від 15.11.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в якому вказано, що 15.11.2024 року близько 12 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen polo д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Ничипорівка по вул. Вишнева 9 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а сааме здійснив наїзд на паркан, що за адресою: с. Ничипорівка вул. Вишнева 9 після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №789335 від 15.112024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 15.11.2024 року близько 12 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen polo д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Ничипорівка по вул. Вишнева навпроти будинку №8 рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на паркан. Внаслідок ДТП пошкоджено паркан та лакофарбове покриття на машині, чим порушив п.10.9 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Адвокат Петренко П.І. направив клопотання про допит свідків, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та заперечення на протоколи серії ААД№ 789356 та ААД №789335 від 15.11.2024 року, з котрих вбачається, що ОСОБА_1 не здійснював пошкодження паркану ОСОБА_5 та його автомобіль не містить слідів пошкодження, також не залишав місця дорожньо-транспортної пригоди. Вказує на те, що два протоколи про вчинення нібито правопорушення ОСОБА_1 містять різні адреси місця ДТП. У одному випадку це АДРЕСА_2 . Таким чином поліцейськими не встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи в її відсутність та вказала, що збитки відшкодовано та претензій до ОСОБА_1 не має.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що то не він здійснив наїзд на паркан, проте повідомив, що заміну листка металопрофілю з паркану ОСОБА_6 здійснив він.

Свідок ОСОБА_1 , що є дружиною ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що її чоловік ОСОБА_4 перебував того дня за кермом. здійснював її чоловік розворот, проте удару не відчували, на машині пошкоджень не було, після чого поїхали на вокзал, потім зателефонували, що пошкодили паркан.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що вдома був, приїхав на місце, паркан ніби цілий, вм`ятина, фарби на авто немає, за 200-300 метрів авто було від забору, вийшла хазяйка, хазяїн та почали казати, що вини вдарили.

ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що йшла на початку вулиці, та не бачила як розверталися, бо далеко було.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ч. 1 ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколами та їх копіями серії ААД №789356, ААД №789335 від 15.11.2024 року, схемою місця ДТП від 15.11.2024 року, заявою ОСОБА_5 від 15.11.2024 року, поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , фотокартками, постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД №998240 від 15.11.2024 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, довідками Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами гр.. ОСОБА_1 , та відповідно до підсистеми «Пошук ТЗ» транспортний засіб Volkswagen polo д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , рапортом старшого інспектора-чергового ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Стригун С.О..

Також слід зауважити, що Схема місця ДТП містить підпис ОСОБА_4 , та не містить будь-яких зауважень чи незгоди, щодо даної схеми, яка містить в тому числі дані щодо пошкодження паркану та слідів автомобіля. В даній схемі не йдеться про наявність слідів краски паркану на автомобілі, оскільки пошкодження паркану виявлені у вигляді вм`ятини, що не тягнене за собою відбиток краски на автомобілі, в разі руху авто на незначній швидкості при розвороті.

Крім цього, з показань ОСОБА_1 вбачається, що після того як вони не відчули удару поїхали на вокзал, що свідчить про факт відсутності на місці дорожньо - транспортної пригоди водія ОСОБА_4 до приїзду працівників поліції.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франції проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу .

Відповідно до вимог ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються два матеріали про адміністративні правопорушення, а саме у справі № 382/2058/24 провадження 3/382/1190/24, у справі № 382/2059/24 провадження № 3/382/1191/24, на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/2058/24 провадження 3/382/1190/24.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону про судовий збір визначено пільговиків, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Такими пільговиками, зокрема, є особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як особи з інвалідністю ІІ групи .

Керуючись ст.ст. 36, 124,122-4, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 382/2058/24 провадження 3/382/1190/24, справу № 382/2059/24 провадження № 3/382/1191/24, на підставі ст. 36 КУпАП об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/2058/24 провадження 3/382/1190/24.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.124, ст. 122-4 КУпАП, та піддати стягненню:

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

- за правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 3400 (три тисячі чотириста) гривень, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Стягувачем за цією постановою є державний орган Головного управління Національної поліції в Київській області .

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як особи з інвалідністю ІІ групи.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.