Справа № 444/2083/23 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М.М.
Провадження № 33/811/425/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Андрухів О.Д., розглянувши апеляційну скаргу особи, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Добушовського О.В. на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 29 лютого 2024 року,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУМВС України 25.12.2008 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 ) 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 25.06.2023 року о 02 год. 00 хв. в м.Рава-Руська проїзд по вул.Я.Мудрого та вул.І.Франка, Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки "OPEL VIVARO", номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу "Drager Alkotest - 6810", результат тесту №2390 від 25.06.2023 становить 1.67 проміле алкоголю, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із згаданою постановою, адвокат Добушовський О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій постанову Жовківського районного суду Львівської області від 29 лютого 2024 року просить скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконна та необґрунтована, прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Стверджує, що ОСОБА_1 25 червня 2023 року не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і працівники поліції його не зупиняли.

Зазначає, суд першої інстанції не взяв до уваги пояснень ОСОБА_1 про те, що 25.06.2023 року вночі він разом із своїм другом сидів в автомобілі марки "OPEL VIVARO", номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований в парку у м. Рава-Руська. Вони з другом спілкувалися, це вже була ніч і була комендантська година, в парку також ще були люди. Однак, приїхала поліцейська машина і працівники поліції підійшли саме до них. Коли вони з ним розмовляли, то почули від нього запах алкоголю та попросили, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Однак, він заперечив, що керував транспортним засобом, крім того, зазначив, що автомобіль стояв на місці і не рухався. На автомобілі приїхав його друг і це є автомобіль його друга. ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції ствердили про те, що він керував транспортним засобом через те, що він ближче сидів до місця водія. Також ОСОБА_1 зазначив, що він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Після цього щодо нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його друг сів за кермо і вони поїхали. Також зазначив, що працівники поліції жодних прав йому не роз`яснювали.

Звертає увагу на те, що докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки у матеріалах справи відсутні, а відео розпочинається з перевірки документів.

Наголошує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 висловив бажання скористатися правовою допомогою, проте поліцейські безпідставно йому відмовили в отриманні правової допомоги адвоката, також не було роз`яснено прав та обов`язків передбачених ст..268 КУпАП.

Стверджує, що долучені до матеріалів справи відео файли не є безперервними, отже, на думку апелянта, є неналежними та недопустимими доказами.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не подавав, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги у його відсутність .

Крім того представник ОСОБА_1 адвокат Андрухів О.Д. не заперечила про розгляд апеляційної скарги у відсутність свого довірителя.

Заслухавши доводи адвоката Андрухів О.Д. на підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Так, за диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом, та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Вказане правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатися, тобто з моменту запуску його двигуна.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом.

Суддя місцевого суду в оскаржуваній постанові покликався на те, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "OPEL VIVARO", номерний знак НОМЕР_3 і кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною. А покази свідка ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №474426 від 25 червня 2023 року, надані в судовому засіданні 29 лютого 2024 року не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із таким висновком судді місцевого суду, апеляційний суд не погоджується, з огляду на таке.

За клопотанням адвоката Андрухів О.Д. апеляційний суд допитав свідка ОСОБА_2 , який під присягою апеляційному суду пояснив, що 25 червня 2023 року до нього пізно вночі подзвонив його друг ОСОБА_1 і попросив, щоб він його забрав. ОСОБА_2 сів за кермо свого автомобіля марки "OPEL VIVARO" та поїхав в парк в м. Рава-Руська, щоб забрати ОСОБА_1 . Коли він приїхав, то побачив, що ОСОБА_1 був випивший. ОСОБА_1 сів в автомобіль на пасажирське сидіння. Коли вони сиділи з ОСОБА_1 в автомобілі, то до них підійшли працівники поліції, які попросили пред`явити документи і сказали що триває комендантська година. ОСОБА_2 зазначив, що він пред`явив працівникам необхідні документи. Однак, почувши, що від ОСОБА_1 є запах алкоголю, працівники поліції сказали йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після цього, він повіз ОСОБА_1 додому.

Такі покази повністю узгоджуються із оглянутого апеляційним судом відеозапису, з якого вбачається що розмова між працівниками патрульної поліції та ОСОБА_1 відбувається біля припаркованого автомобіля, двигун якого не працює, світлова аварійна сигналізація вимкнена, тобто автомобіль знаходиться у нерухомому стані. ОСОБА_1 не перебуває на місці водія.

Відтак апеляційним судом встановлено, що наявними у матеріалах справи доказами, дослідженими та перевіреними судом, стверджується лише факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, поряд з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження факту перебування транспортного засобу автомобіля марки "OPEL VIVARO", номерний знак НОМЕР_3 у русі під керуванням ОСОБА_1 .

Окрім цього, як встановлено апеляційним судом, транспортний засіб марки "OPEL VIVARO" номерний знак НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 , який і перебував за кермом автомобіля 25 червня 2023 року за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №474426 від 25.06.2023 року.

Оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 категорично заперечується, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, суд апеляційної інстанції погоджується із доводами апеляційної скарги про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність події адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Добушовського Ореста Васильовича задоволити.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 29 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ