Справа№464/4334/24
пр.№ 3/464/1837/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.163-1 КУАП,

у с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена справа.

Згідно зіст.278 КУАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченіст.268цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ст.256 КУАП).

Натомість протокол про адміністративне правопорушення за № 127/32-00-23-11, складений 06 червня 2024 року головним державним інспектором відділу контрольованих операцій управління трансфертного ціноутворення ОСОБА_2 , не відповідає наведеним вимогам закону.

Так, протокол стосовно ОСОБА_1 складено за його відсутності, зокрема такий не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи відповідного запису про відмову вчинити такий підпис у відповідній графі, матеріали справи не містять відомостей про вручення вказаного протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Складення протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може вважатися належним, оскільки КУАП не передбачено такої можливості.

Крім того стаття 163-1 КУАП передбачає дві частини, за якими можуть бути кваліфіковані дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відсутнє у протоколі.

Указане позбавляє можливості особі ефективно захищатися від пред`явленого порушення, тягне за собою недотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУАП, і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Крім того, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності ч.2 ст.9 КУАП.

За ч.ч.1, 2 ст.163-1 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України; або д ії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Поміж тим, одним з видів юридичної відповідальності за порушення податкового законодавства України передбачено кримінальну відповідальність за вчинення дій, якій підпадають під ознаки складу кримінального правопорушення, встановленого ст.212 КК України. Її диспозицією передбачено кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів. Однієї з факультативних ознак цієї статті кримінального закону є розмір коштів, а саме несплачених сум податків, зборів і інших обов`язкових платежів, який, згідно з приміткою до вказаної статті КК України, може бути: 1) значним, тобто таким, що в 3000 і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян; 2) великим, тобто таким, що в 5000 і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян; 3) особливо великим, тобто таким, що в 7000 і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За матеріалами складеного протоколу заниження податного зобов`язання щодо утримання податків з доходів нерезидентів за 2017 рік становить 7 029 607 грн.

Розмір коштів в частині кваліфікації кримінального правопорушення за ухилення від сплати податків за 2017 рік, якщо пoдaтoк мав бути сплачений y 2017 poці: значний 800000 грн., великий 2 400 000 грн та особливо великий 4 000 000 грн.; якщо податок мав бути сплачений у 2018 році: значний - 881000 грн, великий 2 643 000 грн та особливо великий 4 405 000 грн.

У матеріалах справи відсутнє відповідне процесуальне рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України, чи інше, що унеможливлює розгляд адміністративного матеріалу по суті.

Оскільки наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така, виходячи із змісту ст.ст.256, 278 КУАП, підлягає поверненню Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУАП,

п о с т а н о в и в :

повернути Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.163-1 КУАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО