Справа № 629/2426/24
Номер провадження 3/629/799/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в Патрульній поліції м.Харкова, посвідчення водія НОМЕР_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені права,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол, в якому вказано, що 21.04.2024 року о 02:32 год. в м.Лозова по вул.Павлоградська, 60, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO, д.н. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

11.06.2024 року адвокатом було подано письмові пояснення, в яких вона вказала, що адміністративний матеріал був оформлений незаконно, оскільки ОСОБА_1 не проінформовано працівниками поліції про процедуру проведення огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу, на його вимогу не надано відповідних сертифікату та свідоцтва. Захисник зазначила, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі із відбиранням біологічних зразків, після чого працівниками поліції його було доставлено до КНП Лозівське ТМО без складання відповідного направлення на огляд водія транспортного засобу. Направлення було складено у той самий час, що і висновок щодо результатів медичного огляду. Адвокат додала, що всі документи складалися поліцейськими після доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, що свідчить про незаконність його доставки для огляду. З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що лікар відмовив йому у прийнятті біологічних зразків. У звязку з вказаним, а також не наданням відповідних сертифікатів і свідоцтв стосовно вимірювальної техніки, ставиться під сумнів те, що КП Лозівське ТМО входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду. Адвокат зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння та не заперечував проти проходження такого огляду у спосіб не заборонений законом. ОСОБА_2 наголошувала на тому, що на відео ОСОБА_1 в стані спяніння не перебував, жодних ознак, зазначених в протоколі у нього немає, а лікарем проводився тільки зовнішній огляд ОСОБА_1 . Адвокат зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 автомобілем та крім того вказала, що йому не були роз`яснені його права та обов`язки. Беручи до уваги вказане, ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Крім того, адвокат надавала клопотання про виклик для допиту старшого лейтенанта ОСОБА_3 та лікаря КНП Лозівське ТМО ОСОБА_4 .

На підтвердження викладеного надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №786250 від 21.04.2024 року, акт, направлення, висновок, копію протоколу серії АЗ №003530, письмові пояснення, копію наказів, диск.

У судове засідання 12.06.2024 року ОСОБА_1 зявився, надав покази та заперечував свою вину. В подальшому надав заяву про розгляд справи без його участі, але за участі адвоката.

Адвокат ОСОБА_1 - Одинцова В.І. в судове засідання з`явилася, заперечувала проти протоколу, просили закрити справу за відсутності складу та події правопорушення з підстав, викладених в письмових поясненнях. У судовому засіданні 26.06.2024 року захисник відмовилася від допиту лікаря ОСОБА_4 .

Крім того, у судовому засідання 12.06.2024 року було допитано працівника поліції ОСОБА_3 , який вказав, що ОСОБА_1 було зупинено під час дії комендантської години, у нього були виявлені ознаки сп`яніння, у звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд, однак він відмовився. Після зупинення працівниками поліції ОСОБА_1 намагався вбігти, у звязку з чим був затриманий. Працівник поліції наголосив, що він діяв в межах чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як вбачається з положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під

впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, з викладеного на відеозаписах вбачається, що працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля, тобто був водієм, та якому були розяснені його права та обовязки.

Крім того, зупинка працівниками ОСОБА_1 була законною, оскільки він рухався на автомобілі під час дії комендантської години.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушено п.2.5 ПДР України, а саме що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, з викладеного адвокатом вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки через ненадання свідоцтв та сертифікатів вимірювального приладу, а також відмовився від огляду у лікарні через відмову лікаря від проведення огляду в порядку, в якому він забажав, а саме шляхом відібрання біологічних зразків.

Судом встановлено, що на відео відсутня вимога ОСОБА_1 про надання сертифікатів та свідоцтв працівниками поліції, про що зазначила адвокат та її підзахисний в письмових поясненнях, долучених до матеріалів. Крім того, з відео вбачається факт відмови лікаря від відібрання біологічних зразків.

Згідно з пунктом 3 вище вказаної Інструкції, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.10 вище вказаного Порядку, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є

підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

З вище вказаного вбачається, що для проведення огляду в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), що свідчить про законність дій лікаря.

Крім того, відповідно до ч. 3, 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Сумніви адвоката щодо того, чи входить КНП Лозівське ТМО до переліку закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, а також щодо сумнівів з приводу повноважень лікаря, суд сприймає критично, оскільки жодних доказів на спростування законності дій вказаного закладу охорони здоровя та лікаря захисником не надано.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Жодних доказів вимоги ОСОБА_1 щодо надання сертифікатів та свідоцтв та відмови в їх наданні суду не надано.

Крім того, не проінформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, щодо якого вказує адвокат, повязане з відмовою водія проходити огляд із застосуванням спеціальних технічних засобів, у звязку з чим потреба у наданні особі такої інформації відпала.

З Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що місце та час складання працівниками поліції направлення водія на огляд в заклад охорони здоровя не визначено, що вказує на можливість складання направлення і після доставки водія до медичної установи, а тому посилання захисника щодо незаконності складання направлення в медичному закладі не відповідає дійсності.

Жодних належних та допустимих доказів незаконності складання документів працівниками поліції в медичному закладі суду не надано та при дослідженні матеріалів не встановлено.

Щодо твердження адвоката про зазначення однакового часу в направленні на огляд та у висновку лікаря, суддя виходить з того, що це не є критичним порушенням, та не перешкоджає встановленню обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги всі докази в їх сукупності, вислухавши адвоката, беручи до уваги, що посилання адвоката не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове

положення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (протокол серії ААД №786250 від 21.04.2024 року року, р/р UA0020001, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.),код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 605, 80 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно із положеннями ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Каращук