КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/1767/24 Головуючий в суді І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 33/824/3459/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Воропая Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником директора ТОВ «Геа Солар Груп», РНОКПП - НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 020265 від 31 березня 2024 року вбачається, що 31 березня 2024 року о 19 год. 05 хв. на а/д Н-01 Київ-Знам`янка с. Гусачівка, вул. Заводська, 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Citroen C4» з д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_3 , та в подальшому автомобіль «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_3 допустив зіткнення з автомобілем що рухався попереду «Chery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальні збитки учасникам ДТП.

Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн 00 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп..

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Воропай Руслан Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 31 травня 2024 року подав апеляційну скаргу, у якій просив змінити постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в описовій частині фактичних обставин механізму події, виключити причетність ОСОБА_1 до пошкодження, під час керування ним транспортним засобом «Citroen C4» з д.н.з. НОМЕР_2 , транспортного засобу «Chery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , в іншій частині постанову суду першої інстанції просив залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що до Обухівського районного суду Київської області адвокатом Воропаєм Р.М. було надано ордер серії АІ № 1584444 на підтвердження того, що він має право представляти інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції (а.с. 14), разом з тим, в матеріалах справи відсутній ордер на право представляти інтереси ОСОБА_1 адвокатом Воропаєм Р.М. в Київському апеляційному суді.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Воропаєм Р.М. не надано до апеляційної скарги витяг з договору про надання правничої допомоги, засвідченого підписом сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як захисника ОСОБА_1. Не містять такого витягу і матеріали справи.

Оскільки захисником ОСОБА_1 - адвокатом Воропаєм Р.М. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Воропая Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено "20" червня 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко