Справа № 752/7072/24
Провадження №: 3/752/3543/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Альтфатер Київ», РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 березня 2024 року о 15:30, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на пр. Валерія Лобановського, 126-г на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20 березня 2024 року о 15:30, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на пр. Валерія Лобановського, 126-г, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зміг вчасно зреагувати на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого по інерції здійснив зіткнення з електроопором, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Захист його інтересів здійснював адвокат Сіренко М.Ю.

В судовому засіданні захисник Сіренко М.Ю. не заперечував проти доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння визнає. При цьому, вказав на відсутність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП сталося внаслідок дій водія автомобіля Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_3 , який різко виїхав у смугу руху ОСОБА_1 , у якого не було можливості уникнути зіткнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20 березня 2024 року керував транспортним засобом «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_3 по просп. Валерія Лобановського у другій правій смузі. Транспортний засіб, який рухався попереду, різко підрізав його, створивши аварійну ситуацію, тому він був змушений різко змінити напрямок руху, перестроїтись в крайню праву смугу руху, по якій рухався автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого відбулось зіткнення. Повідомив, що можливості уникнути зіткнення у водія автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 не було.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно вимог до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 727331 від 20.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння - розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, протокол серії ААД № 526027 від 20.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.3б ПДР, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 526028 від 20.03.2024 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, копію схеми місця ДТП від 20.03.2024, письмові пояснення учасників ДТП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію постанови ЕНА № 1704343 від 20.03.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, копію витягу з бази «Армор» з інформацією щодо ОСОБА_1 та транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , відеозапис з нагрудної камери поліцейського, копію постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2024 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, а також пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт відмови останнього, як особи яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується належними та допустимими доказами, в тому числі відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Разом із тим, за результатами судового розгляду судом не встановлено достатніх доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3б ПДР, які би перебували у причинному зв`язку з наслідками у виді виникнення ДТП у обстановці, що склалася.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень в судовому засіданні іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що ДТП сталося внаслідок дій водія автомобіля «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , котрий з метою уникнення зіткнення з невстановленим автомобілем, що зі слів останнього рухався попереду та створив йому аварійну ситуацію, змушений був різко змінити напрямок руху та перестроїтись у смугу руху автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , не надавши йому дорогу, у результаті чого відбулося зіткнення. ОСОБА_2 пояснив у судовому засіданні, що з урахуванням погодних умов (мокра дорога) та ваги автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , у ОСОБА_1 не було можливості уникнути зіткнення.

За результатами перегляду відеозапису з бодікамери поліцейського судом не встановлено наявність у ОСОБА_1 явних ознак сп`яніння чи перебування під дією лікарських препаратів, які би не надавали йому можливості бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

В даному випадку ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР на вимогу поліцейського відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, при цьому факт керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, не встановлено.

Доказів на спростування доводів захисника про те, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 2.3б ПДР та у даній дорожній обстановці не міг уникнути зіткнення, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особи порушника, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 130, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман