Справа № 615/2042/24
Провадження № 3/615/669/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, одруженого, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №158768, складеного 25.10.2024 о 17:55 поліцейським ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Скляренко О.О., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 25.10.2024 о 00:00 на вул. Абрикосовій, 64, в с. Сніжків керував т/з ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного освідування на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння в медзакладі Валківська ЦРЛ та продуття на місці газоаналізатора Dreeger 6820 ABRL-0449 відмовився. На думку поліцейського, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки дійсно був п`яний, але не їхав, коли приїхали поліцейські, сидів охороняв авто, щоб ніхто не вкрав.

Пояснив, що 25.10.2024 приблизно о 17:00 поїхав в с. Сніжків, щоб заправитись, після чого поїхав до знайомого на вул. Абрикосову, 64, щоб взяти голубів, але його вдома не було. При цьому побачив, що пробив колесо, запаски не було, став чекати знайомого. Доки чекав, в сусідньому магазині купив пляшку горілки, яку випив з місцевим товаришем, після чого той пішов додому, а він залишився сам та заснув. Розбудили поліцейські, постукавши у вікно. Вийшов, пред`явив документи, на що поліцейські запропонували піти пошукати запаску та тверезого водія. Пішов до сестри хвилин 5, поки одягнулася, через 20 хв. приїхали на місце зупинки, але автомобіля вже не було. Ніяких документів не складали, нічого не підписував, продувати Драгер та їхати до лікарні не пропонували. Вказали, що необхідно лише заплатити штраф, що без прав. Через 2 тижні приїхали до сусіда інші поліцейські, від яких дізнався, що авто в поліції, хоча йому ніхто нічого не повідомив. Раніше судимий, тому поліцейські знали адресу місця проживання та номер телефону. Після звільнення накопив грошей, купив авто. Наполягав, що спілкувався з поліцейськими протягом 10 хв. Пам`ятає, що розбудили вночі, але до початку комендантської години ще магазин був відкритий.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №158768, складений 25.10.2024 о 17:55 поліцейським ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Скляренко О.О., який, зі змісту, ґрунтується на доданих до нього матеріалах: відеозапис з бодікамери, направлення на медосвідування, акт огляду на стан сп`яніння.

В графах «Підпис про ознайомлення правопорушника», «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений(а), копію протоколу отримав(ла), внесені про мене дані правильні: ОСОБА_1 » значиться запис: «відмова», але свідки, які б засвідчили відмову особи від підпису не залучалися, що свідчить про недопустимість доказу обвинувачення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав, що огляд не проводився, акт, направлення та протокол про адміністративне правопорушення складено за його відсутності, копія не вручалась, підписувати ніхто не давав, про його наявність дізнався в судовому засіданні. При цьому зауважив, що особисті документи, паспорт та телефон залишилися в машині, яку безпідставно забрали працівники поліції. Працівники поліції приїхали за годину до комендантської години. Як перегнали автомобіль зі спущеним колесом, не знає.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, значиться запис, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, за допомогою газоаналізатора-алкотестера Драгер 6820 (ABRL-0449), але огляд не проводився через відмову. При цьому підписи ОСОБА_1 та свідків у разі його відмови відсутні, як і відомості про фіксування огляду на технічні засоби, що свідчить про недопустимість доказу обвинувачення та підтверджує пояснення ОСОБА_1 про складення акту за його відсутності.

25.10.2024 о 18:00 ОСОБА_1 виписано направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, проте до якого саме медичного закладу, не зазначено. При цьому вказано, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Скляренко О.О. Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили, що він відмовився від підпису, відсутні, що свідчить про недопустимість доказу обвинувачення та підтверджує пояснення ОСОБА_1 про складення акту за його відсутності.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовує пояснення ОСОБА_1 , до того ж складений з численними порушеннями Інструкції від 18.12.2018 №1026.

На відеозапис датований 01.01.2021, а час починається о 18:56, закінчується о 19.01.

Разом з тим, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував т/з 25.10.2024 о 00:00.

Окрім того, зафіксовані на відеозаписі події відбуваються у світлий період доби.

Суддя приймає до уваги, що на відеозаписі не зафіксовано факт руху та керування автомобілем, а лише перебування особи за його кермом, характерний звук працюючого двигуна відсутній. В розмові з поліцейськими ОСОБА_1 підтвердив, що випивший та погодився проїхати до лікарні для освідування, але після умовляння поліцейського, що сенсу їхати до лікарні та продувати Драгер немає, оскільки він дуже п`яний відмовився.

Будь-яких дій, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, проходження процедури огляду в передбаченому законом порядку та складення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності не зафіксовано, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо складення матеріалів за його відсутності та не дає змоги встановити істину у справі.

За клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання викликано очевидця ОСОБА_2 для допиту в якості свідка, але він з невідомих причин не з`явився, працівниками поліції з невідомих причин не опитувався.

За інформацією ТСЦ МВС №6343 від 07.11.2024, згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 07.11.2024 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Постановою серії ЕНА №3341935 від 25.10.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення за те, що він 25.10.2024 о 17:30 на вул. Абрикосовій, 64, в с. Сніжків керував т/з ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , не маю права керування таким т/з, що не відповідає обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернув увагу, що постанова також складена за його відсутності, надійшла на його адресу лише 29.11.2024.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова