Провадження № 3/522/2842/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

11.06.2024 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., за участю захисника Регульського Д. В., особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №143525 від 11.03.2024 року, 11.03.2024 року, ОСОБА_1 , близько 22 години 10 хвилин, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Привокзальна площа, 2, ймовірно перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, (з ознаками) поводився агресивно та збуджено, відмовлявся надати документи на законну вимогу поліцейського.

Діі ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 КпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 не визнав винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не пояснив, зазначивши, що жодних протиправних дій не вчиняв.

В судовому засіданні захисник Регульський Д. В. просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КПАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.185 Кодексу про адміністративні правопорушення (злісна непокора), таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Саме це тлумачення є визнаним і сьогодні. Так, на нього посилається Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011.

Норма ст.185 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення. Тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів порушила особа, вчиняючи злісну непокору працівникам поліції. Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 не вказано конкретно, яку саме норму спеціального закону було ним порушено, в результаті чого може настати відповідальність, передбачена ст.185 КУпАП України.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснив злісну непокору співробітниками поліціїї, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського. Вимоги поліцейського та їх розпорядження- акт, що повинен виражатися у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті працівником поліції. Водночас у протоколі вказується, що особа "вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейського (-их)". Свідки цих подій в матеріалах справи відсутні. Крім того в протоколі зазначено, що до нього додаються відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів № 473748,474605, 474526, 471806, однак в матеріалах останні відсутні. На запит суду УПП в Одеській області було повідомлено, що надати відеозаписи не має можливості, оскільки вони були знищені після закінчення строку їх зберігання.

Отже дослідивши усі докази суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в зв`язку із недоведеністю відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Наведене вказує на те, що обов`язковою умовою настання відповідальності за ст. 185 КпАП України є наявність законної вимоги чи розпорядження працівника поліції, якій вчиняється злісна непокора.

Таким чином матеріали справи не містять доказів, які вказують на наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Відповідно ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 185, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя