П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Веселе Барвінківського району Харківської області, є громадянином України, проживає в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 28.10.2015 Барвінківським РС ГУДМС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , притягувався до адміністративної відповідальності:

1) постановою відділення поліції № 1 (м. Барвінкове) Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 04.02.2023 за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддавався стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400 грн 00 коп.;

2) постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 16.05.2023 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддавався стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин;

3) постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 04.06.2023 (набрала законної сили 19.06.2023) за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддавався стягненню у виді штрафу в розмірі 40 800 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

12 червня 2024 року о 17:35 годині в м. Змієві Чугуївського району Харківська область по вул. Донецькій, 2, ОСОБА_1 керуючи зареєстрованим на ім`я ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , діючи на порушення вимог пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху, відповідно з якими передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, будучи особою, притягнутою до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно допустив керування автомобілем, коли не мав права керування таким транспортним засобом.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на судовий розгляд матеріалів не з`явився, засобами телефонного зв`язку повідомив про неможливість прибуття до суду, просив провести судовий розгляд за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 014331 від 12.06.2024, в якому викладено обставини правопорушення та міститься підпис ОСОБА_1 . Зауваження до протоколу відсутні (а. с. 1);

- даними копії постанови відділення поліції № 1 (м. Барвінкове) Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 04.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддавався стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400 грн 00 коп. (а. с. 6);

- даними відеофайлу на диску, де зафіксовано обстановку на місці зупинки транспортного засобу та обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 014331 від 12.06.2024, а також визнання ОСОБА_1 обставин, викладених в протоколі (а. с. 4).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад повторного протягом року вчинення керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, за що передбачено відповідальність частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час вирішення питання щодо оплатного вилучення транспортного засобу враховано наступне.

Відповідно до санкції частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачене додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Зі змісту протоколу вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

Водночас, у матеріалах справи відсутні, а також і не повідомлені ОСОБА_1 під час судового розгляду, будь-які відомості щодо передачі власником керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який не має права керування транспортним засобом, що, у свою чергу містить склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна. Винятком із загального правила є вказівка в нормі закону чи в положеннях договору. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин, як договір, його сторони можуть самі визначити (у договорі) момент виникнення права власності на рухому річ. А правила частини 4 статті 334 Цивільного кодексу України (щодо державної реєстрації права) застосовуються до нерухомих речей. На це звернув увагу Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 761/22937/18.

З урахуванням викладеного, з моменту передання транспортного засобу ОСОБА_1 у нього виникло право власності на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , незалежно від його реєстрації на ім`я попереднього власника, а тому щодо цього транспортного засобу може бути застосоване оплатне вилучення.

За таких обставин, до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 застосувати за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA0020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, та з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко