Справа № 587/4463/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної аудиторської служби України Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спеціаліста 1 категорії відділу освіти Управління освіти, культури, молоді та порту Садівської сільської ради Сумського району Сумської області Управління освіти, культури, молоді та спорту Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст. 164-14 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27листопада 2024 року №18/0021/2024/пр, за результатами моніторингу установлено, що Замовник у підпункті 2.6 пункту 2 таблиці додатку 1 тендерної документації, для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» установив наступну вимогу: «Учасник повинен підтвердити наявність у працівників робітничих професій (не менше 2-ох осіб) посвідчень і протоколів (витягів з протоколів) з охорони праці, на працівника учасника та/або іншої особи, що виконує роботи пов`язані із виконанням Договору про закупівлю, видане уповноваженим на те навчальним центром, де містяться відомості про проходження та знання вказаними особами відповідних знань, а саме: допуску до виконання робіт з інструментом і пристроями (НПАОП0.00-71-13); групи електробезпеки не нижче 2-ї. Надати документи, що підтверджують проходження навчання з пожежної безпеки зазначеними працівниками робітничих професій, а саме посвідчень і протоколів (витягів з протоколів) відповідно до вимог чинного законодавства». Проте у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «СК НОВЕ МІСТО» відсутні посвідчення та протоколи з охорони праці, не надано ліцензію, не надано інформації та документів про те, хто буде виконувати вказані роботи. Крім того, ТОВ «СК НОВЕ МІСТО», як учасником не надано декларацій відповідності матеріально-технічної бази за вимогами чинного законодавства, на порушення вимог абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «СК НОВЕ МІСТО» та визначив його переможцем торгів. Порушення допущено уповноваженою особою Замовника ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 25.09.2024 року №168 прийняв рішення щодо визначення переможцем торгів ТОВ «СК НОВЕ МІСТО». ОСОБА_1 допустив порушення вимога абзацу 5 підпункту 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель торгів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 р №1178, чим порушив частину 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник в судове засідання не з`явився.
Адвокат правопорушника Даценко А.М. підтримав письмові пояснення, та просив закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правпорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Адміністративна відповідальність за ч.3ст.164-14КУпАП настає, зокрема, за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).
За своєю юридичною конструкцією диспозиція частини третьої статті 164-14 КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка для з`ясування ознак адміністративного правопорушення відсилає до інших нормативно - правових актів.
Одним із таких нормативно правових актів є Закон України «Про публічні закупівлі», яким визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.
Частиною третьою статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій/пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги».
Об`єктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування (в даному випадку - місцевого бюджету), що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності.
Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.
Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу так і у формі необережності.
Зі змісту ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на порушення законодавства про закупівлі.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений на підставі висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 29.10.2024, однак висновок про результати моніторингу закупівлі не містить інформації, які саме він порушив вимоги Закону України «Про публічні закупівлі».
Матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою, оскільки у протоколі зазначено, що він обіймаю посаду спеціаліста І категорії відділу освіти.
Не зазначено, які конкретно посадові обов`язки ОСОБА_1 не виконані чи виконані неналежним чином, яких установлених правил ним не дотримано, забезпечення виконання яких входить до його службових обов`язків.
Крім того, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Судом в ході розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 18/0021/2024/пр від 27 листопада 2024 року складено неналежним чином, а саме, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.
Керуючисьст.7,9, ч.3 ст. 164-14, 245,251, ст. 247 КУпАПсуддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку з відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М. Черних