Справа № 438/1867/24
Провадження № 3/438/871/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`ясненні його права та обов`язки, -

в с т а н о в и в:

До суду з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147828 від 11 жовтня 2024 року вбачається, що 11.10.2024 о 00 год 40 хв в м. Бориславі по вул. Трускавецька, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки в установленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора Drager 6820, номер тесту 0481 результат тесту 1,13 %, таким чином порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

06.11.2024 через канцелярію Бориславського міського суду Львівської області від представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Романського С.І. надійшло пояснення, в якому просить на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В заявленому поясненні посилається на те, що ОСОБА_1 не порушував 11.10.2024 вимоги п.2.9 а ПДР, так як в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вину він не визнає і не визнавав. Зазначає, що наявний в матеріалах справи диск з відеофайлами, є неналежним та недопустимим доказом по справі, оскільки у протоколі відсутні відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: номер та серію відеокамери на яку здійснювалась відеофіксація. На відеофайлах відсутній факт складання поліцейським в присутності ОСОБА_1 акту огляду та направлення на огляд водія до медичного закладу. Разом з тим звертає увагу, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, про що повідомив працівників поліції. Далі він погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та одразу, після отриманого результату, 1,13 проміле, з ним не погодився та хотів пройти повторно огляд в лікарні. Однак поліцейський йому відмовив у повторному огляді на стан алкогольного сп`яніння та одразу пішов у службовий автомобіль складати протокол, в якому він зазначив, що з протоколом не погоджується. Йому ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти відповідний медичний огляд на стан сп`яніння з в ДМЛ №1, так як жодного направлення на огляд в медичному закладі йому не було вручено та таке в його присутності не складалось. Матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області складені працівниками поліції незаконно і такі не відповідають вимогам чинного законодавства України оскільки номер тесту 0481, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає номеру роздруківки з приладу Drager 6820, а саме 4081.Також в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 в графі про роз`яснення йому поліцейськими його прав та обов`язків, які передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, оскільки такі права та обов`язки йому ніхто не роз`яснював. Також просить суд врахувати, що додана до матеріалів справи постанова серії ЕНА№ 3239160 від 11.10.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі - скасована рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2024, справа № 442/8668/24. З врахуванням вищевикладеного, просить на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

19 листопада 2024 року Бориславським міським судом Львівської області було винесено постанову про залучення до участі у справі №438/1867/24 прокурора Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області.

03.12.2024 через канцелярію Бориславського міського суду Львівської області надійшов лист керівника Дрогобицької окружної прокуратури Масяка Ю., яким просить слухання справи проводити у відсутності прокурорів Дрогобицької окружної прокуратури.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Романський С.І. в судовому засіданні клопотання від 06.11.2024 підтримав, додатково пояснив, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу із результатом був незгідний, оскільки вважав, що прилад несправний, а тому вимагав повторного проходження огляду. Проте працівники поліції не відреагували на заперечення ОСОБА_1 та не забезпечили проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. На підставі наведеного просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не порушував вимоги п.2.9 а ПДР, так як в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інспектор СРПП ВП №1 ДРВП ГУНП у Л/о Хруник В.І. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суду не повідомив.

Суд, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Романський С.І., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, на основі повного, всебічного, об`єктивного й неупередженого дослідження й аналізу матеріалів, направлених правоохоронним органом, доводів та аргументів сторони захисту, діючи виключно у межах власної функції - відправлення правосуддя, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - об`єкт адміністративного правопорушення, - об`єктивну сторону правопорушення; - суб`єкт адміністративного правопорушення; - суб`єктивну сторону правопорушення, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП немає значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№147828 складеного 11.10.2024 року о 00 год 40 хв, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначений протокол не є належним доказом вини ОСОБА_1 та не може бути взятим судом до уваги з наступних підстав.

Із матеріалів справи чітко вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№147828 від 11 жовтня 2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП, складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (зі змінами), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (зі змінами), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (зі змінами), Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1376 від 06.11.2015.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№147828 від 11 жовтня 2024 року працівниками поліції в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» - не зазначено жодної ознаки сп`яніння, які визначені та передбачені п.3 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року. В протоколі не зазначено на який носій здійснювався запис адміністративного правопорушення, а також відсутні відомостей про номер та серію відеокамери, назву камери, на яку здійснювався цей відеозапис. Разом з тим, зазначений в протоколі номер тесту «0481», щодо результаті освідування ОСОБА_1 , не відповідає номеру тесту «4081», який долучено до матеріалів справи.

Щодо копії відеозапису дослідженого судом, то з такого вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено прав та обов`язків, які передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Оцінюючи відеозапис, зроблений працівниками поліції, слід зазначити про відсутність безперервності запису. Відеозапис міститься на чотирьох файлах, які між собою не поєднюються та не містять всієї інформації, яка б доводила винуватість ОСОБА_1 .

Крім цього з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній в категоричній формі повідомив, що спиртні напої не вживав. При цьому, зі згоди водія було проведено огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, з результатом якого ОСОБА_1 не погоджувалась, зокрема висловила свою незгоду із оглядом зазначивши її в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак працівники поліції, в порушення вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не роз`яснили та не забезпечили проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Також, при огляді матеріалів справи судом встановлено, що на квитанції результатів приладу Alcotest Drager 6820 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на цих документах відсутній підпис водія ОСОБА_1 .

Таким чином поліцейський всупереч положенням ст. 266 КУпАП, п.7 Розділу І Інструкції, п.6, п.8 Порядку не пред`явив водію вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і не доставив ОСОБА_1 для проведення такого огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Також з долученого відеозапису не вбачається складання та вручення водієві письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке б могло слугувати фактом фіксації відмови ОСОБА_1 пройти повторний огляд в найближчому медичному закладі.

Щодо доданої до протоколу копії постанови серії ЕНА № 3239160 від 11.10.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, то така скасована рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2024, справа № 442/8668/24, яке набрало законної сили.

Також суд зазначає, що всупереч вимогам ст. 265-2 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, після виявлення водія, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту на тимчасове затримання транспортного засобу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду, та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок має суб`єктивний характер та не відповідає вимогам щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світлана ТКАЧОВА