печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

03.05.2023 о 10 год. 40 хв. в м. Київ по вул. Старонаводницька, 45/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , суддя виходить з наступного.

Адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшов на адресу суду 10.05.2023.

Розгляд справи призначено на 10.08.2023, про що ОСОБА_1 повідомлено завчасно та належним чином.

11.07.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що не зважаючи на наявність опису ознак сп`яніння у протоколі, акту огляду на стан сп`яніння складено не було по причині того, що огляд не проводився і тому він не доданий до протоколу, про що свідчать записи з портативного відеореєстратора працівника поліції. Зазначив, що він неодноразово просив працівника поліції провести огляд на стан сп`яніння на місці, але йому було відмовлено. Працівник поліції просив його декілька раз відмовитись від проходження огляду на камеру і зробив спробу маніпуляції, сказавши, що підтвердження ним небажання їхати на патрульній машині на огляд він розцінює як відмову від проходження огляду. Зазначив, що після того, як за ним приїхали його друзі він звернувся до медичного закладу КНП КМНКЛ «Соціотерапія» з метою проходження медичного огляду на виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та згідно висновку лікаря № 002604 він не перебувала у стані сп`яніння, у зв`язку з чим вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

10.08.2023 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Засідання відкладено на 30.11.2023.

30.11.2023 розгляд справи знято з розгляду до 20.02.2024, у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 757/33940/22-к.

В судове засідання 20.02.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , як і свідки, що викликались за його клопотанням, не з`явився, причини неприбуття не повідомили, хоча про місце, дату та час розгляду повідомлені належним чином.

Виходячи із положень ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розгляді протоколу не є обов`язковою.

За таких обставин суддя не знаходить підстав для подальшого відкладення розгляду, та вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

В судове засідання з`явився інспектор взводу 2 роти 3 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві ДПП Захаренко Д. С., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, який пояснив, що автомобіль Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР, а саме за зупинку транспортного засобу у смузі громадського транспорту, на що останньому надали відеодоказ. Під час спілкування ОСОБА_1 поводив себе агресивно, довго не надав посвідчення водія, зачинявся у автомобілі, бігав по дорозі, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Після чого запропонували йому пройти огляд у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 почав говорити, що пройде такий огляд на місці. Працівник поліції пояснив йому, що це не огляд на стан алкогольного сп`яніння, який можливо пройти на місці, а на стан наркотичного сп`яніння, який необхідно проходити тільки у лікаря-нарколога у медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

В ході розгляду суддею досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського № 472665, 472729, на якому зафіксовано, що під час патрулювання працівники поліції зупинились біля автомобіля Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на проїзній частині, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про порушення ним ПДР, а саме за зупинку транспортного засобу у смузі громадського транспорту. На вимогу працівника поліції надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 почав вести себе агресивно, ображати працівників поліції. Після цього працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з наявними у нього ознаками наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 зазначив, що поїде до лікаря на своєму автомобілю, на що працівником поліції було роз`яснено, що таке неможливо та до лікаря-нарколога особу доставляють тільки працівники поліції. Після цього ОСОБА_1 просив провести огляд на стан сп`яніння на місці, на що працівник поліції роз`яснив йому, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться тільки у медичному закладі у лікаря-нарколога та на місці зупинки проводиться огляд тільки на стан алкогольного сп`яніння.

Також відеозаписом зафіксовано, що поліцейський неодноразово пропонував водію пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, але водій не висловив згоди на проходження такого огляду.

За таких умов, поліцейським було правильно надано оцінку поведінці ОСОБА_1 як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, що зафіксовано належним чином на відеозаписі та відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розділів ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), Акт огляду на стан сп`яніння складається лише у разі проведення такого огляду на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, проте у цій справі такий огляд не проводився через відмову водія, а тому є безпідставними посилання ОСОБА_1 на відсутність такого акту, як на підставу свого виправдання.

Також стверджуючи про свою невинуватість ОСОБА_1 зазначив, що він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та отримав висновок, відповідно до якого ніяких ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Поряд із тим, суддя вважає вказаний доказ недопустимим та не враховує його під час прийняття рішення у справі.

Відповідно до частини шостої Розділу I Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) - огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частина 12 Розділу II даної Інструкції вказує на те, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 9 цієї ж Інструкції вказує на те, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також частиною 4 ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Частиною 5 цієї ж статті імперативно визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 002604, оригінал якого ОСОБА_1 надав суду як доказ своєї невинуватості, огляд було проведено 03.05.2023 о 13 год. 50 хв. шляхом самозвернення (тобто у відсутності поліцейських), - відповідно в силу імперативних приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Крім того, щодо ОСОБА_1 складено протокол через його відмову від огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наданий висновок жодним чином не спростовує, що ОСОБА_4 на вимогу поліцейських відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому КУпАП та Інструкцією порядком (в присутності поліцейського).

З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безсумнівно доведена доказами, а саме даними, що містять в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №023479, відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського № 472665, 472729.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько