Справа № 303/3369/24
Провадження № 3/303/1832/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській ДПП області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 411257 від 10.04.2024 відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 10.04.2024 року на 104 км автомобільної дороги М 06 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВМВ Х5 державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Мерседес Бенц Актрос» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого спричинив створення аварійної ситуації, а саме змусив водія різко змінити швидкість на напрямок руху, чим порушив п.2.3. ПДР, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 , його захисник в судове засідання не з`явились, до суду надали клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, прохали матеріали справи повторно направити до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для доопрацювання.

Судом встановлено, що постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2024 року вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП направлена для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не містилось даних, яке саме спеціальна норма була порушена останнім, зокрема не зазначено конкретного підпункту пункту 2.3. Правил дорожнього руху. Крім того у протоколі не зазначені свідки чи потерпілі. Проте як вбачається із об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, у протоколі мають бути зазначені свідками (або потерпілими) учасники дорожнього руху, які внаслідок дій ОСОБА_1 потрапили у створену ним аварійну обстановку, що унеможливлює перевірити наявність чи відсутність обов`язкової умови для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП. Також до матеріалів справи не було долучено схему дорожньо транспортної пригоди.

Після доопрацювання справа повернулася до Мукачівського міськрайонного суду з листом, в якому зазначено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 411257 інспектором ОСОБА_2 помилково було невірно вказано пункт Правил дорожнього руху України, про що у останнього було відібрано відповідний рапорт, який додано до матеріалів даної адміністративної справи. Також у даному рапорті інспектором зазначено, що потерпілу особу не встановлено по причині того, що особа поїхала в невідомому напрямку. При цьому до матеріалів справи долучено відеозаписи, де зафіксовано момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП.

За ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Тобто, доказуванню підлягає, як порушення ПДР України, передбачені частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, так і створення внаслідок такого порушення аварійної ситуації.

При цьому, частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність відповідно за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками;

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди;

Частиною 3 ст. 122 КУпАП - передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху;

А частиною 4 ст. 122 КпАП України за перевищення встановлених обмежень швидкості руху тз більше як на 50 км/год.

Отже, при складані уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушені вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Також у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, що ОСОБА_1 порушував ПДР України, та що такі порушення положень ПДР України потягли за собою створення ним аварійної ситуації. Наявний в матеріалах справи відео-запис не фіксує жодне правопорушення, а ньому зафіксовано лише факт спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими. Свідки чи потерпілі не залучались, будь-яких пояснень матеріали справи також не містять, як і не містять

З огляду на викладене вважаю, щодо створення ОСОБА_1 аварійної ситуації свого підтвердження «поза розумним сумнівом» дослідженими судом доказами не знайшли (Рішення Європейського суду з прав людини «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року).

Частина 1 ст. 7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 122 ч.5, 245, 247 ч. 1 п. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя: Плечищева О.В.