ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1531/24 Справа № 214/3575/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., захисника Гудима Т.В., на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції 04.04.2024 року о 21-29 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вулиці Володимира Великого, біля будинку №42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 330і, д.н.з. НОМЕР_1 , з технічною невідповідністю стандартів ДСТУ 3649:2010 п.п.6.1.5, а саме: з задніми покажчиками повороту червоного кольору замість автожовтий. Правопорушення скоєно повторно протягом року, після накладання адміністративного стягнення (постанова серії ЕНА №1782688 від 30.03.2024 року). Зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi та нагрудний реєстратор №475140, №475143. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.3 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП.

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 та оскаржила в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . На обґрунтування своїх вимог вказує, що транспортний засіб ОСОБА_1 придбано та належним чином зареєстровано через підрозділ структури Сервісний Центр, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Наголошує, що жодних втручань у переробку транспортного засобу не здійснено, що також підтверджено працівником поліції.

Крім того, під час реєстрації транспортного засобу до Сервісного Центру 1248, надано Сертифікат відповідності серія УТК-С 089043 щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу BMW, чим підтверджено, що даний транспортний засіб може бути зареєстровано або допущено до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження. Таким чином, вказаний автомобіль належний ОСОБА_1 відповідно до ст. 31 ЗУ «Про дорожній рух» пройшов перевірку на відповідність стандартам та отримав сертифікат відповідності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вищезазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (стаття 251 КУпАП).

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1-ч.3 ст.121 КУпАП.

Як на доказ вини, суд першої інстанції послався на протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №739803 від 04.04.2024 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1782688 від 30.03.2024 року, винесеною щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 грн.; рапорт інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Лепаєва Євгенія від 04.04.2024 року; довідку т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кузьменко Наталії від 05.04.2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ; відеозаписи, які містить фіксацію обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та складання щодо нього протоколу; заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №739803 від 04.04.2024 року; копією сертифікату відповідності; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 визнанно винним за ознаками керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до вимог ДСТУ 3649:2010, а саме п.6.1.5, задній покажчик повороту повинен бути автожовтим для всіх категорій колісних транспортних засобів.

Разом з цим, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, UA.D17.007995-24 виданого 14 лютого 2024 року акредитованим підприємством ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» на транспортний засіб BMW 330i ідентифікаційний номер НОМЕР_4 (VIN) НОМЕР_5 містить інформацію про повну відповідність державним стандартам та вимогам ДСТУ, а також відповідності вимогам «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання».

Окрім цього, як видно із матеріалів справи, 23 лютого 2024 року транспортний засіб BMW 330i ідентифікаційний номер НОМЕР_4 (VIN) НОМЕР_5 взято на облік до єдиної державної системи обліку транспортних засобів та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , орган яким видано свідоцтво територіальним сервісним центром НОМЕР_6 , що свідчить про відповідність транспортного засобу вимогам, встановленим ДСТУ та ПДР України.

Апеляційний суд зауважує, що взяття на облік до єдиної державної системи обліку транспортного засобу можливий лише в разі відповідності даного автомобіля стандартам та вимогам ДСТУ. Отже, в даному випадку автомобіль BMW 330i ідентифікаційний номер НОМЕР_4 (VIN) НОМЕР_5 відповідає необхідним вимогам для взяття на облік та відповідно користування транспортним засобом на території України.

Також апеляційний суд зауважує, що даних про переобладнання вказаного автомобіля із заводських технічних характеристик, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції вказаного не врахував, не в повній мірі дослідив матеріали справи, що призвело до помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим джерелом доказів у даній справі.

Як наслідок, інші докази, на які послався суд першої інстанції, є похідними і, на переконання колегії суддів є недопустимими доказами за принципом плодів отруйного дерева. (Рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України»).

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). «Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки його вина не доказана належними та допустимими доказами.

Так, приписами ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з вищезазначеного, висновки судді першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП , не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гудима Т.В. задовольнити.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя