Житомирський апеляційний суд
Справа №285/966/24 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Номер провадження №33/4805/572/24
Категорія ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 лютого 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову в частині притягнення його до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, змінити захід адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія, суд не вказав, який конкретно пункт ПДР він порушив, не перевірив, чи набрала законної сили попередня постанова суду про притягнення його до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

03 червня 2024 року розгляд справи було відкладено за телефонограмою апелянта. В судове засідання 24 червня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням в лікарні. Докази на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання до заяви не долучені. Перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ААД №169719 від 11.02.2024, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Встановлено, що 11.02.2024 о 11 год. 09 хв., по вул. Житомирській в м.Звягель ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на п`ять років на підставі постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2023 року у справі №734/4319/23, керував транспортним засобом Ssang Yong Action номерний знак НОМЕР_1 , тобто, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №169719 від 11.02.2024, постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2023 року у справі №734/4319/23, відеозаписом.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі та зробив обґрунтований висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушення, передбаченогоч.5 ст.126 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови в оскаржуваній частині відсутні.

В частині притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постанова не оскаржується і не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 лютого 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: