Справа № 361/4066/24
Провадження № 3/361/2541/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративні справи, що надійшла з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2024 близько о 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 облила паркан сусіда за вищевказаною адресою, чим вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, свою провину не визнала.

Від представника ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, в яких просила закрити провадженн у справі враховуючи наступне. статтею 173 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 були зумовлені неправомірними діями сусіда ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 при цьому ОСОБА_1 не мала на меті порушувати громадський порядок і спокій громадян, а хотіла лише наглядно показати мешканцю сусідньої садиби відходи з його вигрібної ями, яка всупереч всім будівельним нормам розташована за 0,8 м від спільної межі сусідів, розгерметизована, своєчасно не викачується. За рахунок такої розгерметизації та систематичного переповнення земельна ділянка ОСОБА_1 забруднюється сусідськими нечистотами. Наразі земельна ділянка підтоплена і забруднена настільки, що навіть при тривалій відсутності дощів земля у районі прилягання до сусідської межі є мокрою, а викопана у цьому місці ямка негайно наповнюється стічними водами сусідської вигрібної ями. Обставини стосовно вигрібної ями і забруднення моєї ділянки посвідчуються листом Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 12.04.2024 року за №2606/10 0 04 та актом комісії від 16 травня 2024 року у складі посадових осіб місцевого самоврядування, створеної розпорядженням міського голови м. Бровари 1.Сапожка від 08 травня №55-ОД. Як зазначено в акті, по АДРЕСА_2 у селі Требухів облаштовано каналізаційну систему з двох ям, які поєднані між собою, відстань до межі суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 - 0,8м, яма виконана з негерметичних конструкцій, внаслідок чого відбувається протікання стоків на вищезазначену земельну ділянку (земельну ділянку ОСОБА_1 ). В протоколі від 14 квітня 2024 року інспектор ВРПП Броварського РУП Лисенко О.П., незважаючи на те, що ОСОБА_1 надавала йому пояснення про причини конфлікту з ОСОБА_2 і показала сліди витікання з сусідської каналізації, ці факти не зазначив, що свідчить про безпідставність та неправомірність складеного протоколу. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом досліджено наступні матеріали адміністративних справ: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №202412 від 14.04.2024, копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2024, пояснення ОСОБА_2 від 14.04.2024, копію паспорта ОСОБА_1 .

В своїх письмових поясненнях від ОСОБА_2 пояснив, що 14.04.2024 близько 08 год. 45 хв. він перебував за місцем проживання, будь-яких протиправних дій не вчиняв. Близько 11 год. 00 хв. до його будинку підійшла сусідка та облила відходами паркан. Дана громадянка постійно вчиняє протиправні дії а саме: підкопує паркан зі своєї сторони, пошкоджує його та обливала фасад будинку відходами.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення за ст.173 КУпАП України передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Також обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наслідки у вигляді порушення громадського порядку і спокою громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , конфлікт стався на ґрунті неприязних відносин між сусідами, не в громадському місці, так як паркан знаходиться на приватній території, сварка між сусідами ніхто не міг чути, так як у справі відсутні свідки.

Будь яких інших доказів, в тому числі відомостей про наявність свідків, відеоматеріалів, на підтвердження фактичних обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не додано.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних та допустимих доказів порушення громадського порядку з хуліганських мотивів, а саме вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП суду не надано, на підставі положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.173, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя В.Червонописький