Єдиний унікальний номер №362/2215/24
Апеляційне провадження № 33/824/4037/2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №562831 23 березня 2024 року о 12:50 на 47 км автодороги М-5 «Київ-Одеса» в бік м. Києва водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 730, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Васильківським міськрайонний судом Київської області від 03 липня 2023 року, чим порушив пункт 2.1-А Правил дорожнього руху. Повторно протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другої цієї статті та притягнутий за частиною 2 статті 126 КУпАП постановою від 18 березня 2024 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800, 00 грн та позбавлення права керування транспортним засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання, призначене на 10.10.2024 року, ні ОСОБА_1 , ні представник органу, який склав адміністративний протокол, не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

На цій підставі суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Положеннями ст.126 КУпАП регламентована відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В рамках даної справи ОСОБА_1 інкриміновано керування транспортним засобом особою, яка була позбавлена права керування таким транспортним засобом і яка протягом 1 року до цього була притягнута до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2-4 ст.126 КУпАП. За таких умов правова конструкція адміністративного правопорушення в даній справі передбачає необхідність одночасного існування двох обставин:

1) особа на момент вчинення правопорушення має бути позбавлена права керування транспортними засобами;

2) за вказаний вид правопорушення таку особу протягом 1 року, що передував вчиненню правопорушення, вже було притягнуто до відповідальності за конкретний вид правопорушення;

Незважаючи на встановлений законом обов`язок органу, який складає адміністративний протокол, збирати докази і належним чином доводити наявність складу адміністративного правопорушення, в даному випадку з точки зору апеляційного суду такий обов`язок належним чином виконано не було.

Як убачається з матеріалів справи, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення орган поліції стверджував, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом відповідною постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області. При цьому такої постанови до матеріалів справи не надав.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що єдиною постановою відносно ОСОБА_1 стосовно позбавлення його права керування транспортними засобами є постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2023 року, з тексту якої вбачається, що ОСОБА_1 було позбавлено керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За таких умов на час складання протоколу в даній справі термін позбавлення права керування транспортними засобами, застосований Васильківським міськрайонним судом до ОСОБА_1 , вже сплив.

Жодної належної інформації щодо необхідності іншого порядку обрахування ОСОБА_1 строків обмеження у праві керування транспортними засобами матеріали справи не містять.

Не може апеляційний суд констатувати й належність існування іншої передумови для притягнення особи до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, а саме притягнення такої особи протягом року до цього до відповідальності за вчинення дій, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП.

З даного приводу до матеріалів справи поліцією надано довідку, з якої вбачається, що 18.03.2024 року відділом поліції №1 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126КУпАП. Також 20.03.2024 року ППП в м. Біла Церква Білоцерківському районі УППП в Київській області ДПП стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП.

У той же час дані відомості не можуть обґрунтовувати належність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2-4 ст.126 КУпАП.

Зокрема, ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, тобто особою, яка таке право не отримувала, оскільки керування транспортним засобом особою, яка була позбавлена права керування транспортними засобами кваліфікується за іншою нормою, а саме за ч.4 ст.126 КУпАП.

Зважаючи на наявність постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2023 року, якою ОСОБА_1 було тимчасово позбавлено права керування транспортними засобами, апеляційний суд констатує наявність 18.03.2024 року у ОСОБА_1 такого права керування, що в свою чергу позбавляє можливості кваліфікувати його дії за ч.2 ст.126 КУпАП.

Щодо протоколу, складеного 20.03.2024 року, то його, по-перше, було складено не за вчинення правопорушення, передбачене ч.2-4 ст.126 КУпАП, що є кваліфікуючою ознакою в даному випадку, а по-друге, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №563730 від 20.03.2024 року) було закрито на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд констатує факт недоведення органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №562831 від 23.03.2024 року, наявності складу того адміністративного правопорушення, яке було інкриміноване ОСОБА_1 в рамках даної справи.

В той же час на вказану обставину суд першої інстанції не звернув уваги.

Відповідно до п. ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року має бути скасована, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року, прийняту відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба