Справа № 450/3389/24 Провадження № 3/450/1969/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-2 ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2024 о 13 год. 12 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 557 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, що підтверджується тестом № 1855, результатом огляду становить 1,51 % проміле.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.07.2024 о 13 год. 12 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 557 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою світлоповертаючого диску червоного кольору не зупинився, продовжив рух та для уникнення відповідальності, звернув з дороги на територію новобудови, де і був виявлений.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину заперечив, покликався на письмові заперечення. У письмових запереченнях покликається на те що, зупинка авто була незаконною, безпідставною. Повідомляє, що оскаржив безпідставну постанову поліції. Пояснює, що не бачив, як за ним їде поліція, припускає, що «мигалки» не працювали, оскільки би побачив та зупинився. Щодо звукових сигналів пояснює, що в у машині грала гучна музика, тож точно не зміг би почути, що там викрикують полісмени, якщо таке мало місце. Щодо статті 130 КУпАП, вважає, що порушена процедура огляду, оскільки йому не було роз`яснено про можливість огляду у лікаря при відсутності його згоди з показанням алкотестера. Вважає, що суду не надано належних, законних доказів встановлення сп`яніння, відносно прямих вимог статті 266 КУпАП. Зазначає, що при процедурі та при складанні протоколу, не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист. На підставі наведеного, просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи ОСОБА_1 , про незаконну та безпідставну зупинку автомобіля спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції використовували звукові сигнали для зупинки автомобіля, однак останній ігнорував сигнали та продовжував рух.

ОСОБА_1 стверджує, що не міг чути звукові сигнали, оскільки у машині грала голосно музика.

Відповідно до п.2.3 Розділу 2 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно п.8.9.б вказаних Правил, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП, встановлена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що працівниками поліції було здійснено правомірну зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Покликання ОСОБА_1 щодо порушеної процедури огляду спростовується матеріалами справи та відеозаписом.

На відеозаписі відображено події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні правопорушення. Із оглянутого відеозапису слідує, що було встановлено наявність достатніх підстав для огляду ОСОБА_1 .

Водію ОСОБА_1 в порядку визначеному статтею 266 КУпАП було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. Після чого, ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» ARHK 0049, тест № 1855, результат тесту 1,51 % проміле. Результат тесту ОСОБА_1 не заперечив. Таким чином результатом тесту від 06.07.2024 підтверджено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначений результат огляду зафіксований і в акті огляду на стан сп`яніння. Таким чином, огляд ОСОБА_1 проведений у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після добровільного проходження огляду за допомогою спеціального приладу «Драгер», не заперечив результат огляду, бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я у будь - який спосіб не виявляв.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що на місці пригоди при оформленні матеріалів справи ОСОБА_1 не висловлював працівникам поліції свою незгоду з даними результату його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

Стосовно покликань правопорушника на те, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 110053 стосовно ОСОБА_1 не було залучено відповідних свідків, суд зазначає наступне:

Враховуючи зміни з 17.03.2021 року Законом України від 16.02.2021 № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» до ч.2 ст.266 КУпАП, стаття викладена в такій редакції: "Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення".

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративні правопорушення складений 06.07.2024 року без присутності свідків, однак із застосуванням технічного засобу відеозапису, що відповідно з урахуванням чинних змін законом, порядок дотримання огляду дотриманий був.

Згідно постанови Верховного суду від 16.11.2023 у провадженні № 11-228сап21 ЄСПЛ у своїх рішеннях послідовно констатує, що пункт 1 статті 6 Конвенції дійсно вимагає, щоб суди мотивували висновки в рішеннях. Хоча ЄСПЛ і наголошує, що ця вимога не означає обов`язку суду надавати детальну відповідь на кожен аргумент, таке питання вирішується виключно у світлі обставин конкретної справи.

Інші доводи ОСОБА_1 наведенні в клопотанні про закриття адміністративного правопорушення є формальними і жодним чином не свідчать про його невинуватість, а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також вказані покликання ОСОБА_1 розцінюються, як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №110053 від 06.07.2024; результатом приладу Drager Alcotest 6820, номер ARHK 0049, тест № 1855 від 06.07.2024, згідно якого виявлено вміст алкоголю в крові 1,51 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписами з диску; протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №110090 від 06.07.2024.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9А та 2.4 ПДР України, та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративні правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу

Враховуючи наведене, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса