1Справа № 335/5086/24 3/335/1619/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює директором КУ «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка згідно з протоколом №181 від 30.04.2024 року, складеним старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Черновим Д.І., порушила вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом директор КУ «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради, ОСОБА_1 , будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України» Про запобігання корупції» приміткою до ст. 172-7КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 11.03.2024 року прийняла рішення ( не надавати документи) та вчинила дію, підписала лист №34 від 11.03.2024, яким на власний розсуд, в інтересах самої себе, відмовила в наданні інформації УСР в Запорізькій області ДСР НП України, чим порушила вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного листа перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним немайновим інтересом, зумовленим бажанням убезпечити себе від можливого притягнення до адміністративної відповідальності, тобто такі дії та прийняття рішень вчинялись в умовах реального конфлікту інтересів.

В судове засідання особа стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи щодо вчинення адміністративного правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП, суд прийшов висновку, що вказаний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання виходячи з наступного.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 здійснюється судом в межах КУпАП. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідност з законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) діячи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за якузаконом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторонни правопорушення.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів -тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №181 від 30.04.2024 року, в порушення вимог ст.256 КУпАП протокол не підписаний ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутній запис про її відмову від підписання протоколу, ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст.268 КпАП України, вона не була ознайомлена з протоколом та була позбавлена можливості надати пояснення по викладеній в протоколі суті адмінправопорушення.

Враховуючи наведене, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання та приведення протоколу у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме: ознайомити ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, що засвідчити її підписом, в разі її відмови від підписання протоколу - зробити в протоколі запис про це, роз`яснити їй права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі.

Суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14), а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п. 12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

При доопрацюванні матеріалу справи необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Управлінню стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на доопрацювання матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко