ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 Справа №607/11226/24 Провадження №3/607/5027/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №162167, 17 травня 2024 року о 10 год. 45 хв. по АДРЕСА_2 , було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме систематично, починаючи з 05.06.2023 року, здійснював господарську діяльність, а саме обмін валютних цінностей без одержання ліцензій на провадження даного виду господарської діяльності, всупереч вимогам Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник адвокат Майка М.Б. подав клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Так, вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично зі здійснення обмінних операцій з іноземною валютою та без ліцензії на зайняття вказаним видом діяльності, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення. Крім цього, з наявних матеріалів справи вбачається, що будь яких доказів, які б вказували на провадження господарською діяльністю зі сторони ОСОБА_1 суду не надано. Дані відображені в протоколі про адміністративне правопорушення про наявність в особи складу адміністративного правопорушення є сумнівними, оскільки наявність безпосередньо усіх елементів складу адміністративного правопорушення, які необхідні для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП не підтверджуються іншими наявними у справі доказами. Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факті здійснення ОСОБА_1 незаконної підприємницької діяльності, що свідчить про не доведеність його вини, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У матеріалах адміністративної справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №162167 від 17 травня 2024 року, містяться:

- рапорти СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Довгань П. від 22 квітня 2024 року, рапорт ст. дільничного офіцера поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області майора поліції Пецур В. від 17 травня 2024 року, які узгоджуються з відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення;

- довідка адмінпрактики щодо громадянина ОСОБА_1 ;

- копія постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення;

- копія постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення;

- копія постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП по суті стосується виключно тих самих фактів, які досліджувались у вищевказаних справах про адміністративні правопорушення, за вчинення яких ОСОБА_1 уже було притягнуто до адміністративної аідповілдальності.

Відповідно до принципу юридичної відповідальності «non bis in idem» особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Цей принцип закріплений в ст.61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, ст.4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні від 16.06.2016 в справі «Ігор Тарасов проти України» (Igor Tarasov v. Ukraine), заява № 44396/05) зазначив, що ст. 4 Протоколу № 7 необхідно розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або по суті одних і тих самих фактів (одне й те саме місце, один і той самий час, та сама поведінка особи); констатував порушення ст. 4 Протоколу № 7 у зв`язку з притягненням особи до кримінальної відповідальності після накладення на неї адміністративного стягнення фактично за те саме діяння. При цьому КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. ЄСПЛ також за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати ККС ВС (постанова від 02.12.2019 в справі №612/712/16-к), навіть притягнення до кримінальної відповідальності особи, котру вже притягнуто до адміністративної відповідальності, виключається у випадку, коли юридичні заходи та наслідки правового реагування на суспільно небезпечну поведінку є непередбачуваними та непропорційними для такої особи; встановлені факти, які двічі призвели до притягнення до відповідальності, були нерозривно пов`язані між собою, а оцінка у кримінальному провадженні по суті стосувалася тих самих фактів, що досліджувались у провадженні про адміністративне правопорушення, і значну їх частину покладено в обґрунтування кримінального обвинувачення. У цьому випадку обвинувачення є несумісним із гарантіями, передбаченими ст. 4 Протоколу № 7, а ухвалення обвинувального вироку суперечить приписам ч. 3 ст. 2 КК.

Враховуючи, що ті обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відображені в рішеннях суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, беручи до уваги заборону двічі прагнення до відповідальності одного виду за одне і теж правопорушення, суд вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 247, 251, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна