Провадження № 3/344/483/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі КупАП),-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 903641 ОСОБА_1 03.11.2023 року близько 10 години 48 хвилин по вулиці Коновальця, 121/92 у місті Івано-Франківськ вчинив злісну непокору працівникам ГУНП в Івано-Франківській області, а саме вихопив мобільний телефон із рук працівника поліції, який підлягав вилученню, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив щодо обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що зазначені у протоколі обставини є необгрунтовані та такі що не відповідають дійсності, оскільки жодних протиправних дій він не вчиняв. Вказав, що працівники поліції на підстави ухвали слідчого судді прибуло на місце його проживання з обшуком. На їх вимогу він надав доступ до всіх необхідних приміщень, речей та документів у тому числі і мобільний телефон, який після огляду працівників поліції забрав зі стола, оскільки в ухвалі суду було зазначено, що мобільний телефон останні можуть оглянути, однак вилучати його дозволу не надано. ОСОБА_1 , що він не компетентний у порядку проведення обшуку та йому не було відомо скільки часу потрубують працівники поліції для огляду мобільного телефону та в якому порядку він проводився, та тому взяв його зв стола, оскільки думав, що він працівниками поліції уже оглянутий. Вказав, що після зробленого зауваження з даного приводу працівниками поліції та роз`яснення йому порядку проведення огляду мобільного телефону повернув його без будь яких заперечень. Просить суд, взяти до уваги його пояснення та визнати його не винуватим у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рогів Т.Р. заперечила, щодо обставин які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає його не обґрунтованим та безпідставним. Вказала, що працівники поліції діяли оформили дані адміністративні матеріали без будь яких на те підстав. Окрім того, просила суд при розгляді даної справи звернути увагу на дату вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та дату складання даного адміністративного правопорушення, оскільки складений після двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Просила суд провадження щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 185 КУпАП встановлено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

При цьому будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи не міститься. На думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", а наявний у матеріалах рапорт працівника поліції не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейські є зацікавленими особами.

В силу ч. 2статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов`язку для суду збирати докази.

Щодо доводів захисника про порушення встановленого нормами КУпАП часу на складання адміністративного протоколу, то суд приходить до наступних висновків.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який, в свою чергу, є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення датою його складення є 14.11.2023 р., дата вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначена 03.11.2023 року, тобто протокол складено через 11 днів з часу виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а отже з порушенням строку визначеного ч.2 ст.254 КУпАП. При тому що відсутні підстави, які б дозволили складення протоколу поза цим терміном, оскільки у матеріалах справи міститься рапорт працівника поліції, у якому вказано, що ОСОБА_2 03.11.2023 року дав власноручно написану заяву та заперечення з даного приводу, тому це свідчить про те, що 03.11.2023 року працівником поліції встановлено особу правопорушника.

За загальним правилом доказ визнається не допустимим, якщо він отриманий з порушенням порядку встановленому законом, а тому не може бути використаний судом при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складено з порушенням вимог закону, тобто після законодавчо визначеного 24-годинного строку з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 185, 247, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук