П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2024 Справа №607/27385/24 Провадження №3/607/10873/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 122, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2024 о 21:05 в м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького, 37, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 9.2 (б) ПДР України, при зміні напрямку не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а саме ліворуч.

Окрім того, 07.12.2024 о 21:05 в м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького, 37, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. п. 2.4, 8.9 (б) ПДР України, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору і гучномовця, не зупинився. Транспортний засіб був зупинений шляхом блокування.

А також, 07.12.2024 о 21:05 в м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького, 37, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.1 (а) ПДР України, не маючи права керування транспортними засобами.

Крім цього, 07.12.2024 о 21:05 в м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького, 37, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML номер ARLM 0307 (повірка дійсна до 04.06.2025). результат становив 0,87 % проміле. Із результатами огляду водій згідний.

Беручи до уваги, що в провадженні судді знаходиться три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 122, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справ не подав, що відповідно до положень ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Згідно п.2 вищезазначеного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.3 розділу І Інструкції, знаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 122, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191125 від 07.12.2024;

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710153 від 07.12.2024;

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191138 від 07.12.2024;

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191141 від 07.12.2024;

- результатами тестування ОСОБА_1 №704 від 07.12.2024 за допомогою пристрою Alcotest 7510 OIML номер ARLM 0307, який становив 0,87%;

- копією свідоцтва № П51 QM 0750 083 24 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу Drager Alcotest 7510 OIML номер ARLM 0307, чинне до 04.06.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що був проведений ОСОБА_1 за допомогою пристрою Drager Alcotest 7510 OIML номер ARLM 0307. Результат огляду 0,87%;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.12.2024 у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, виданого ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці;

- розпискою від 07.12.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зобов`язався доставити транспортний засіб Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 до місця стоянки;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області В.Грицишин від 07.12.2024;

- даними відеозапису із авто реєстратора працівників поліції, з яких вбачається, що працівники поліції здійснювали рух за автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , який порушив правила дорожнього руху. Працівники поліції подавали вимогу за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору і гучномовця про зупинку транспортного засобу, однак водій не зробив цього та продовжував рух, порушуючи ПДР України. Працівники поліції зупинили його, здійснивши блокування о 21:06:39.;

- даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції №477669, 473539, на яких відображено, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом блокування. Водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 .

При перевірці документів, у водія вказаного транспортного засобу були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Тому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Водій пройшов огляд, результат становив 0,87% проміле.

Водій був згідний із результатом. Також йому було роз`яснено, що він має право пройти огляд у медичному закладі. Водій відмовився проїхати у медичний заклад.

У зв`язку із наведеним стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 122, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оглянуті відеозаписи дають можливість встановити їх узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, а тому суд приймає їх як належні докази у справі.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та ч. 1 ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу і ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно зі ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Тобто, вказана норма закріплює право суду, а не обов`язок, застосувати до неповнолітнього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 перебуває саме у тому віці, коли у особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за скоєні вчинки.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського, подано за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору не зупинився, був зупинений шляхом переслідування. Вказане свідчить про формування викривленого уявлення про законність та безвідповідального ставлення до небезпеки, яка може бути заподіяна його діями.

За таких обставин, суд вважає, що жоден із заходів передбачених ст.24-1КУпАП не буде дієвим запобіжником від вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в подальшому.

Окрім того, суд також враховує, що порушення Правил дорожнього руху, які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Згідно постанови Верховного Суду України від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 суд може призначити покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122, 122-1, 126,130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 122, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/27385/24 (провадження №3/607/10873/2024); №607/27390/24 (провадження №3/607/10876/2024), №607/27393/24 (провадження №3/607/10878/2024) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам номер 607/27385/24 (провадження №3/607/10873/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 122, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний