ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3213/24
Провадження № 3/210/1531/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 червня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року в провадження судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 845/04-36-09-05/ від 30.05.2024 року, за результатами даних системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в частині зіставлення виданих виробником чи імпортером марок акцизного податку на РРО фіскальний № встановлено реалізацію алкогольних напоїв за період з 03.12.2023 року по 30.12.2023 року з повторністю 4 рази марки акцизного податку AFII536534 на загальну суму 370,00 грн на горілку «Воздух» 0,5 л з повторністю 2 рази марки акцизного податку AFXF на загальну суму 92,00 грн на горілку «Хлібний Дар пшенична» 0,18 л. Порушення було скоєно в павільоні за адресою: АДРЕСА_3 (Акт фактичної перевірки від 30.05.2024 року № 1467/04-36-09-05/ НОМЕР_1 ), чим порушила абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зі змінами та доповненнями, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18 червня 2024 року від захисника ОСОБА_1 надійшли до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що в ході перевірки було встановлено, що згідно контрольних стрічок РРО в фіскальних чеках РРО № : чеки від 03.12.2023 року № 57478, від 06.12.2023 року № 57556, від 09.12.2023 року № 57637, від 23.12.2023 року № 57996, від 27.12.2023 року № 58080, від 30.12.2023 року № 58160 була пробита одна й та сама акцизна марка, в ці дні продавець ОСОБА_2 навчала стажера і в процесі навчання показувала, як пробивати акцизну марку на касовому апараті та не помітила, що була пробита одна й та саме акцизна марка. Після цієї ситуації була проведена розмова зі всіма продавцями щодо дотримання вимог сканування акцизних марок.

В судове засідання, призначене на 21 червня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно частини 1 статті 164-5 КУпАП, передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 допустив реалізацію алкогольних напоїв за період з 03.12.2023 року по 30.12.2023 року з повторністю 4 рази марки акцизного податку AFII536534 на загальну суму 370,00 грн на горілку «Воздух» 0,5 л з повторністю 2 рази марки акцизного податку AFXF на загальну суму 92,00 грн на горілку «Хлібний Дар пшенична» 0,18 л, фактично розрахункові операції було проведено 03.12.2023 року, 06.12.2023 року, 09.12.2023 року, 23.12.2023 року, 27.12.2023 року та 30,12.2023 року, правопорушення не є триваючим, отже датою вчинення правопорушення є 30.12.2023 року.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 31 травня 2024 року, тобто поза межами тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На момент направлення протоколу до суду з дня вчинення адміністративного правопорушення, а саме реалізація алкогольних напоїв з повторністю марки акцизного податку, сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, за ч. 1 ст. 164-5 КпАП України - закрити у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Є. Скотар