Справа № 539/2294/24
Провадження № 3/539/895/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

23.05.2024 року о 22 год 06 хв в м.Лубни вул.Авіаторська, буд.50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення рухів) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №65. Правопорушення вчинив повторно протягом року. У зв`язку з чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23.05.2024 року о 22 год 06 хв в м.Лубни вул.Авіаторська, буд.48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 днз НОМЕР_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль HYUNDAІ SANTAFE днз НОМЕР_2 , що стояв, після чого залишив місце пригоди. У зв`язку з чим порушив вимоги 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 23.05.2024 року о 22 год 06 хв в м.Лубни вул.Авіаторська, буд.48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 днз НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль HYUNDAІ SANTAFE днз НОМЕР_2 . Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. У зв`язку з чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вони об`єднані в одне провадження постановою суду від 18.06.2024 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, підтвердив, що дійсно сталося ДТП, а також те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Факт скоєння адміністративних правопорушень та винуватість ОСОБА_1 в їх вчиненні підтверджуються:

- протоколом серії ААД №282536 від 23.05.2024 року відповідно до якого 23.05.2024 року о 22 год 06 хв в м.Лубни вул.Авіаторська, буд.50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення рухів) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №65. Правопорушення вчинив повторно протягом року. У зв`язку з чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.05.2024 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.4 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП;

- витягом з АРМОРу відносно водія ОСОБА_1 ;

- диском з відеозаписом на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- копією постанови Лубенського міськрайонного суду від 21.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- протоколом серії ААД №679809 від 23.05.2024 року відповідно до якого 23.05.2024 року о 22 год 06 хв в м.Лубни вул.Авіаторська, буд.48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 днз НОМЕР_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль HYUNDAІ SANTAFE днз НОМЕР_2 , що стояв, після чого залишив місце пригоди. У зв`язку з чим порушив вимоги 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП;

- протоколом серії ААД №679808 від 23.05.2024 року відповідно до якого 23.05.2024 року о 22 год 06 хв в м.Лубни вул.Авіаторська, буд.48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 днз НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль HYUNDAІ SANTAFE днз НОМЕР_2 . Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. У зв`язку з чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 23.05.2024 року, складеної за участі водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відповідно до якої зафіксовано пошкодження транспортного засобу HYUNDAІ SANTAFE днз НОМЕР_2 пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера з лівої сторони, деформація бампера, та транспортного засобу ВАЗ 2103 днз НОМЕР_1 - пошкодження лакофарбового покриття.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Диспозицією частини другої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 2.10 а ПДР України передбачено , що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст.122-2 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ст.122-2 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.33-35, 40-1, 124, 126, 130, 221, 245, 251, 283, 284, 287-291 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Я.В. Просіна