Справа № 644/4794/24
Провадження № 3/644/1565/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05.05.2016 року Орджонікідзевським РВ, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

22.04.2023 року приблизно о 12:10 год. ОСОБА_2 , за адресою: м. Харків, вулиця Миру, буд. 74, перебуваючи у магазині «ПОСАД» таємно викрав з полиці магазину напій Пепсі, 2 шт., об`ємом 0.25 мл., сир Звенигорода, 2 шт., горілка «Злібний дар», об`ємом 0,37 л., загальною вартістю 165 грн. 10 коп., чим скоїв дрібну крадіжку, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, на адресу суду жодних пояснень, заяв не надходило, повідомлявся про розгляд справи шляхом надсилання СМС-повістки за номером телефона зазначеному у протоколі.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Але, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, обізнаність ОСОБА_2 про дану справу, суд вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали за справою, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, свідчать письмові докази:

-протокол про адміністративне правпорушення серія ВАД № 094324 від 24.05.2024 року; Протокол містить підписи ОСОБА_2 , від дачі пояснень останній відмовився.

- довідкою про результати розгляду ЖЄО № 5792 від 28.04.2024 року відповідно до якої в ході перевірки встановлено, що 28.04.2024 року надійшло повідомлення від ТОВ «Посад», з проханням прийняти міри до гр. ОСОБА_2 , який 22.04.2024 року скоїв дрібну крадіжку в с/м «Посад», за адресою: АДРЕСА_2 , на загальну суму 165 грн. 10 коп. В зазначений день гр. ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку, а саме вкрав: напій Пепсі, 2 шт., об`ємом 0.25 мл., сир Звенигорода, 2 шт., горілка «Злібний дар», об`ємом 0,37 л., загальною вартістю 165 грн. 10 коп.

- поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що працює у магазині «Посад» охоронцем. 28.04.2024 року близько 12.10 год. він побачив у магазині хлопця, цей хлопець раніше скоював крадіжки 22.04.2024 та 24.04.2024 року.

-поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 28.04.2024 року близько 12.00 год. він зайшов до магазину «Посад», розташований по вулиці Миру, 74, щоб здійснити покупки. Він нічого не купив, але його затримав охоронець магазину та викликав поліцію.

-довідкою про викрадене майно, відповідно до якої було викрадено: напій Пепсі, 2 шт., об`ємом 0.25 мл., сир Звенигорода, 2 шт., горілка «Злібний дар», об`ємом 0,37 л., загальною вартістю 165 грн. 10 коп.

-рапортом ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Бєлєвцова Ю., який доповів, що 28.04.2024 року, що до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ТОВ «Посад», з проханням прийняти міри до гр. ОСОБА_2 , який 22.04.2024 року скоїв дрібну крадіжку в с/м «Посад», за адресою: АДРЕСА_2 , на загальну суму 165 грн. 10 коп. В зазначений день гр. ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку, а саме вкрав: напій Пепсі, 2 шт., об`ємом 0.25 мл., сир Звенигорода, 2 шт., горілка «Злібний дар», об`ємом 0,37 л., загальною вартістю 165 грн. 10 коп., щодо ОСОБА_2 було складно протокол за ст. 51 КупАП.

Враховуючи обставини правопорушення, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.27,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05.05.2016 року Орджонікідзевським РВ, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05.05.2016 року Орджонікідзевським РВ, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд її постановивший.

Суддя: О.В.Бугера