ПОСТАНОВА

іменем України

09 квітня 2024 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин Володимир Ярославович, з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану в одне провадження справу за матеріали, кожні з котрих надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мала Козирщина Новомосковського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з спеціальною технічною освітою, неодруженого, працюючого охоронцем у ПП «Карпатський Терем», встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався, -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.01.2024 року о 08:30 год., перебуваючи у приміщенні належного ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по вул. І. Франка, 4-Д, у селищі Славсько Стрийського району Львівської області, вчинив дрібне викрадення майна пляшки горілки торгівельної марки MEDOFF ємністю 0,5 літри та вартістю 83 грн. 92 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 83 грн. 92 коп. без ПДВ.

Він же, 17.01.2024 року о 08:30 год., перебуваючи у приміщенні належного ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по вул. І. Франка, 4-Д, у селищі Славсько Стрийського району Львівської області, вчинив дрібне викрадення майна пляшки горілки торгівельної марки MEDOFF ємністю 0,5 літри та вартістю 83 грн. 92 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 83 грн. 92 коп. без ПДВ.

Він же, 21.01.2024 року о 08:30 год., перебуваючи у приміщенні належного ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по вул. І. Франка, 4-Д, у селищі Славсько Стрийського району Львівської області, вчинив дрібне викрадення майна пляшки горілки торгівельної марки MEDOFF ємністю 0,5 літри та вартістю 83 грн. 92 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 83 грн. 92 коп. без ПДВ.

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані вище адміністративні правопорушення вчинені однією й тією-ж особою та підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то постановою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 09.04.2024 року справу за єдиним унікальним номером 453/585/24 та номером провадження 3/453/347/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу за єдиним унікальним номером 453/587/24 та номером провадження 3/453/348/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та справу за єдиним унікальним номером 453/588/24 та номером провадження 3/453/349/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній в одне провадження справі єдиний унікальний номер 453/585/24 та номер провадження 3/453/347/24. Призначено об`єднану в одне провадження справу за єдиним унікальним номером 453/585/24 та номером провадження 3/453/347/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до розгляду на 09.04.2024 року о 12:15 год. у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , в призначене судове засідання доставлений у визначеному чинним КУпАП порядку, обставин щодо дрібних викрадень чужого майна у приміщенні належному ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркетів «Рукавичка», що у селищі Славсько Стрийського району Львівської області, котрі мали місце у період з 14.01.2024 року по 21.01.2024 року й полягали у крадіжках, не заперечував. Будучи обізнаним із змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надав пояснення, згідно з котрими він вчиняв ці дрібні крадіжки спиртних напоїв з метою власного споживання. Зазначив, що усвідомлює значення своїх дій, щиро розкаюється у скоєному.

Особа, яка визнана представницею потерпілого ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» - директорка магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , - ОСОБА_2 , виходячи з наведених у чинному КУпАП положень щодо оперативності розгляду справ даного типу, про дату, час та місце розгляду даної об`єдноної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення не повідомлялась, у таке не викликалась.

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частин 1, 2 ст. 51 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а також за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, частиною 3 зазначеної статті встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 302 грн. 80 коп..

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема стверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 554609 від 04.04.2024 року, серії ВАД № 554608 від 04.04.2024 року, серії ВАД № 373713 від 04.04.2024 року, котрі складені дільничним офіцером поліції ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Улинець І.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення кожного з адміністративних правопорушень;

- заявами уповноваженої представниці належного ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по вул. І. Франка, 4-Д, у селищі Славсько Стрийського району Львівської області, - ОСОБА_2 , у котрих вона кожного разу просила прийняти міри по відношенню до невідомої особи, який таємно викрав майно;

- довідками належного ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по вул. І. Франка, 4-Д, у селищі Славсько Стрийського району Львівської області, про ціну кожного разу викраденого майна;

- долученими до кожного з протоколів оптичних дисків, на котрих містяться відеозаписи з камери спостереження торгівельного залу належного ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по вул. І. Франка, 4-Д, у селищі Славсько Стрийського району Львівської області.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що в діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібні викрадення чужого майна шляхом крадіжок, а вартість такого майна на момент вчинення кожної з крадіжок не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При накладені адміністративних стягнень, на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього.

Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив три однакових адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються, і за вчинені адміністративні правопорушення передбачена можливість накладення єдиного адміністративного стягнення, а тому суддя переконаний, що на ОСОБА_1 у даному, конкретному випадку, правильним буде накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначної в ч. 1 ст. 51 КУпАП, - у вигляді штрафу у максимальному розмірі, тобто тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн..

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись статтями 8-9, 33-36, 40-1, 51, 245, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУПАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, яка є представницею потерпілого від адміністративних правопорушень, на її відповідне прохання про це.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/recvizutu_raxunku_derz_budzet/ та https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/tax/

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН