Провадження № 3/582/105/24
Справа № 582/246/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких:

- 09 лютого 2024 року о 15-02 в смт Недригайлів, Роменського району Сумської області, по вул. Сумська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, поведінка, що не відповідає дійсності) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- 11 лютого 2024 року о 15-18 в смт Недригайлів, Роменського району Сумської області, по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість рухів, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- 10 березня 2024 року о 21-23 в смт Недригайлів, Роменського району Сумської області, по вул. Зарудка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, не чітка мова) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою суду вказані справи об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, алкоголю та наркотичних речовин не вживав, та не відмовлявся від проходження встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Ганненко О.С., у судовому пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 алкоголю та наркотичних речовин не вживав, автомобілем не керував, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, та подав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження огляду на стан сп`яніння, є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння.

Таким чином, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 655404 від 09.02.2024 та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом з нагрудної камери, з якого вбачається, що водій автомобіля ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу покинув переднє водійське сидіння і вийшов з автомобіля через переднє пасажирське сидіння. Інших осіб в автомобілі не було, що підтверджується також показами свідка ОСОБА_2 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який проводив поверхневий огляд салону автомобіля. Відмова від проходження зафіксована у медичному закладі як на пропозицію лікаря-нарколога, так і працівника поліції.

Інших доказів, які б спростовували відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Що стосується протоколу складеного 10.03.2024, то останній складено за те, що 10.03.2024 о 21-23 в смт Недригайлів, Роменського району Сумської області, по вул. Зарудка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, не чітка мова) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З відеозапису чітко вбачається, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, та вбачається відмова на неодноразову пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а тому на думку суду 10.03.2024 в діях ОСОБА_1 також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно протоколу серії ААД № 655467 складеного 11.02.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній складено за те, що 11.02.2024 о 15-18 в смт Недригайлів, Роменського району Сумської області, по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість рухів, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаний стан сп`яніння особи встановлюється відповідно до приписів ст. 266 КУпАП.

Так, згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі- Порядок). На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з п.п. 7-8, 15 розділу III вказаної інструкції проведення лабораторного досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно з п. 13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, як затверджується МОЗ.

Відповідно до розділу III, пункту 12 Інструкції «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до пункту 13 Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За таких обставин, беручи до уваги вимоги Інструкції, при огляді на стан наркотичного сп`яніння проводяться тільки лабораторні дослідження біологічного середовища. Разом з цим, в разі не можливості отримати зразки біологічного середовища у вигляді сечі, може використовуватися кров.

В даному випадку, ОСОБА_1 погоджувався надати кров на дослідження, а надати біологічне середовище у вигляді сечі він не міг через відсутність такої можливості на час медичного огляду.

Проте, всупереч інструкції, поліцейський вимагав від ОСОБА_1 здати аналіз сечі.

Отже, як вбачається із відеозапису боді-камери поліцейського медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку.

Крім того, суд зазначає, що вказаний протокол складено за відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 був доставлений поліцейськими до КНП "Недригайлівська лікарня" для проходження огляду і у висновку лікарем-наркологом зазначено: "В присутності працівників поліції від огляду та дослідження біосередовища відмовився".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, доходжу висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним 11.02.2024 правопорушення, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні 09.02.2024 та 10.03.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невинуватим у вчиненні 10.02.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі у цій частині закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко