Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
16 жовтня 2024 року Справа № 673/658/24 Провадження № 3/673/447/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 рокум.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Довгаля П.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, проживаючий по АДРЕСА_1 , працює водієм в ТОВ «Деражнянський молочний завод»,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2024 року о 06 год. 54 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці: 245 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ53 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві заборонено керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Драгер 6810». Результат позитивний 3.97‰ (проміле).

В судове засідання правопорушник не з`явився, однак його представник адвокат Довгаль П.С., вину свого підзахисного не визнав, вважає, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки після того як був складений адміністративний протокол, працівники поліції його відпустили і не відсторонили від керування. Разом з тим, адвокат пояснив, що ОСОБА_1 написав у протоколі: «вину визнаю, пив пиво», проте, насправді, його підзахисний ввечері випив пиво. Так, адвокат Довгаль П.С. стверджує, що ОСОБА_1 із результатом не згідний, а на пропозицію працівників поліції поїхати в лікарню для огляну на стан алкогольного сп`яніння, він не погодився, оскільки юридично не обізнаний та в такій ситуації вперше. Враховуючи наведене, адвокат Довгаль П.С. просив закрити провадження пропритягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Довгаля П.С., суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи адвоката Довгаля П.С., суд доходить такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами.

Так, зокрема, даними, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №305353 (а.с.1) свідчать про те, що 11.06.2024 року о 06 год. 54 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці: 245 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ53 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві заборонено керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Драгер 6810». Результат позитивний 3.97‰ (проміле), тест №1086 від 11.06.2024.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив правильність даних, викладених у протоколі, та жодних зауважень чи доповнень щодо нього не мав.

Разом з тим, твердження адвоката Довгаля П.С. про те, що " ОСОБА_1 не погодився з результатами алкогольного сп`яніння, проте, на пропозицію працівника поліції, пройти такий огляд у медичному закладі, останній відмовився, оскільки в такій ситуації він вперше та юридично не обізнаний", суд оцінює критично, оскільки під час складання протоколу, працівником поліції, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз`яснені його права й обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з якої, зокрема вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката, проте ОСОБА_1 таким правом не скористався (0:03:20 хв. на відео назва «…03_0001).

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено працівниками поліції від керування транспортним засобом, також не є безумовною підставою для визнання дій водія такими, що не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП, який, в свою чергу, містить самостійні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, на відеозаписі зафіксовано те, що працівники поліції неодноразово повідомляли водієві, що його відсторонено від керування (зокрема, 0:08:42 хв. на відео назва «…03_0001»).

Таким чином, позицію адвоката Довгаля П.С. щодо інкримінованого його підзахисному ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається зі справи, майнової шкоди діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією відповідної статті КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік як необхідне та достатнє для його виховання в дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладено, керуючись 40-1, ст.ст. 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмельницькій області /21081300 Розрахунковий рахунок: UA 0022001, МФО:899998 Код одержувача:37971775 Призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД № 305353 від 11.06.2024 року.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 кодкласифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місце проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно з ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідності цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень); витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетів Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 15 год.00 хв. 21.10.2024 року.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін