ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1283/24 Провадження № 3/401/505/24

17 червня 2024 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області від 1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , непрацюючого,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №538025 від 05 травня 2024 року, 05 травня 2024 року о 21:15 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Epica LT д.н.з. НОМЕР_3 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Державної виконавчої служби м.Світловодськ №43905845 від 12.09.2018 року, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

13 травня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення де зазначено, що він вину у скоєному правопорушенні не визнає оскільки він не був обізнаний про обмеження у праві керування транспортними засобами та пояснив,що дійсно 05.05.2024 року він керував т.з. Chevrolet Epica LT д.н.з. НОМЕР_3 та його було зупинено працівниками поліції, під час перевірки документів було встановлено та повідомлено йому, що він має тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами встановлене постановою Державної виконавчої служби м.Світловодськ від 12.09.2018 року. На наступний день ОСОБА_1 звернувся до ДВС м.Світловодськ для роз`яснення щодо встановленого тимчасового обмеження, 10.05.2024 року ОСОБА_1 отримав копію постанови ВП №43905845 з відміткою, що заборгованість по аліментам погашена повністю.

Захисник адвокат Богданова М.Г. після ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження подала до суду письмові заперечення де зазначено, що на підтвердження факту вчинення її клієнтом адміністративного правопорушення до матеріалів крім протоколу долучено постанову від 12.09.2018 року №43905845 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Тобто, на момент складання протоколу та передання матеріалів до суду, у якості доказів вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано постанову про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів.

На момент складання протоколу та до суду не надано постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, в чому саме звинувачується правопорушник.

Таким чином, порушення вказане у протоколі не підтверджується належними та допустимими доказами. Такі докази не встановлено на місці виявлення вчинення адміністративного правопорушення та не надано до суду. Петрова не ознайомлено з постановою про тимчасове обмеження його у керуванні транспортними засобами під час складання протоколу так і до теперішнього часу.

17.06.2024 року захисник адвокат Богданова М.Г. подала до суду письмові заперечення щодо вчинення даного адміністративного правопорушення та просила суд справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, і взагалі такі обмеження мали місце, таких підтверджень органами поліції надано не було.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Гломбою О.С. від 12.09.2018 року, у виконавчому провадженні №43905845, відносно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві користування мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а. с. 3).

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, на підтвердження вини правопорушника матеріали справи не містять доказів, що постанова про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами надсилалась ОСОБА_2 і він був обізнаний про її наявність і мав умисел на керування транспортним засобом, маючи встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази умислу у діях ОСОБА_1 на керування транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, в його діях відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова