Справа № 392/677/24
Провадження № 3/392/477/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

в провадження Маловисківського районного суду Кіровоградської області з відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 15.04.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 720391 від 6.10.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , 17.02.2024 року о 14.55 годині, керував по вулиці Велігіна, біля будинку 123, що в Кіровоградській області, Новоукраїнського району в м. Мала Виска, транспортним засобом Volksvagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 та перевозив скляні пляшки в кількості 5 штук віскі AL Capone, 5 штук коньяк Napoleon, на яких були відсутні марки акцизного податку. Зазначені дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Шахов Д.А., не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

16.05.2024 року, адвокат Шахов Д.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яке було зареєстроване судом 16.05.2024 року за № 5171, про закриття справи у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та повернути вилучені речі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 720391 від 17.02.2024 року не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки суб`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, є спеціальним, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Вказав, що норма ч. 1 ст. 164 5 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 164-5 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення. Тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому законом порядку. Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо громадянина ОСОБА_1 не вказано, яку саме норму спеціального закону ним порушено, у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Окрім того, на його думку, матеріали справи не містять відомостей про те, що громадянин ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів, чи продавцем алкогольних напоїв або тютюнових виробів, тобто спеціальним суб`єктом адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він працює експедитором. Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається в таких формах: зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Як вбачається з матеріалів справи, громадянин ОСОБА_1 здійснював транспортування алкогольних напоїв без марок акцизного податку. Однак, діяння у формі транспортування алкогольних напоїв без марок акцизного податку не утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП. Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи.

Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 з боку працівників поліції допущено ряд грубих порушень, які є умисними та неприпустимими з боку посадових осіб, на яких законом покладено обов`язок сумлінно збирати та фіксувати докази правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства України.

Вказав, що відповідальність за ч. 1 ст.164-5 КУпАП настає у разі зберігання або транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Працівник поліції не має права тлумачити об`єктивну сторону правопорушення на свій розсуд та перекручувати на свій розсуд ознаки правопорушення. В свою чергу, суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу. Вищенаведене у своїй сукупності, дає підстави стверджувати, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом мають бути витлумачені на користь останнього.

Зазначив, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а вилучені в процесі огляду алкогольні вироби, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 720391 від 17.02.2024 року, підлягають поверненню власнику ( ОСОБА_1 ).

Дослідивши матеріали справи та надані докази і клопотання учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнсього РВП ГУНП в Кіровоградській області Яришем В.В. в якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 720391 від 17.02.2024 року, квитанцію на отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 17.02.2024 року, довідку заступника начальника ВППД ВП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнсього РВП ГУНП в Кіровоградській області, копію посвідчення водія видану на ім`я ОСОБА_1 , фото таблицею із зображеннями пляшок.

Проаналізувавши у сукупності наведені вище докази встановлено, що будь-яких фактичних даних про те, що ОСОБА_1 , як посадова особа підприємств - виробників, імпортерів і продавців, зберігала або транспортувала тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, матеріалами справи не містять, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців, працівником поліції до матеріалів справи не надано та судом під час здійснення судового розгляду справи - не встановлено.

Крім того, відповідальність за даною статтею настає у разі зберігання або транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а згідно протоколу виявлені у ОСОБА_1 вироби в пляшках - були взагалі без марок акцизного податку. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, за фактичних обставин вказаних у протоколі.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Беручи до уваги викладене вище, слід також зазначити, що у своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а тому приходжу до висновку, що провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 265КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Оскільки провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, вилучена у ОСОБА_1 паперова коробка із 5 пляшками віскі «AL Capone» по 0,5 л, 5 пляшками коньяку «Napoleon» по 0,5 л - підлягає поверненню його володільцеві ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 36, 38, 164-5, п. 1 ст. 247, ст. ст. 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 720391 від 17.02.2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виявлені та вилучені 5 (п`ять) пляшкок віскі «AL Capone» по 0,5 л, 5 (п`ять) пляшкок коньяку «Napoleon» по 0,5 л які передані для зберігання до камери зберігання ВП № 1 (м. Мала Виска) ГУНП в Кіровоградській області (номер книги обліку речових доказів вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 109, порядковий № 31) повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова