Справа № 212/4924/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2024 року серії ГП № 294273, ОСОБА_1 0905.2024 року приблизно о 02 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_2 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейських при виконанні своїх службових обов`язків, а саме: не реагував на вимогу припинити правопорушення, шарпав поліцейського за фірмовий одяг, поводив себе зухвально та нахабно, чим порушив громадський порядок, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУПАП. Правопорушення зафіксовано на БК 475760, 475771.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Правилами ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, положеннями ст. 185 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
При цьому злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Суддя зазначає, що розгляд адміністративної справи було призначено на 05.06.2024 року о 10.00 годині, однак ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, будь яких клопотань на адресу суду не надходило.
Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б. від 05.06.2024 було оголошено примусовий привід ОСОБА_1 на 26.06.2024 року о 10.00 годині, однак до суду останній не з`явився.
Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 , який ухилившись від суду, не бажав особисто приймати участь в розгляді справи, враховуючи бездіяльність Національної поліції, яка полягає у незабезпеченні явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.
Правилами ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Слід вказати, що при дослідженні доданих до адміністративного протоколу матеріали не містять будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, які би підпадали під ознаки правопорушення, передбаченого саме ст. 185 КУпАП.
Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне затримання, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Також, відповідно до протоколу, складеного щодо ОСОБА_1 , правопорушення, що ставиться йому у провину, фіксація на відео відсутня, жодних видеофалів на матеріальних носіях суду не надано, однак в фабулі адміністративного протоколу вказано, що правопорушення зафіксовано на бодікамеру 475760, 475771.
Крім того, в протоколі ГП № 294273 від 09.05.2024 року не зазначено свідків вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, та потерпілих не було, натомість вказано номери бодікамер патрульних поліцейських 475228, 475138, 477292, 477469, проте вказані відео файли не долучені до матеріалів справи.
Таким чином, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 173-2 ч.1, 247, 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін