Номер провадження: 33/813/1711/24
Номер справи місцевого суду: 496/1574/24
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Погорєлової С.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративним стягненням: - за ч.5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу; - за ч.1 ст. 130 КпАП України - у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбаченої за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 зазначила, що присутнім в судовому засіданні ОСОБА_1 не був. Про оскаржувану постанову дізнався 17 травня 2024 року, та отримав її копію.

Вважаючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, просить його поновити.

Вивчивши доводи заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з приписами ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні. Копію оскаржуваної постанови отримав лише 17 травня 2024 року, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.278-279? КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 год. 00 хв. 11 вересня 2024 року в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

В судове засідання викликати ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова