Справа № 464/8887/23 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/541/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника Савки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Савки Тараса Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 березня 2024 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 3 (три) місяці.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 21 грудня 2023 року о 05:40 год, м. Львів, вул. Навроцького, 23 керував транспортним засобом марки «БАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , що був переобладнаний без погодження МВС, а саме кількість місць для сидіння з місцем водія встановлено «21», а у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказано «20», чим порушив п.31.1 ПДР. Вказане правопорушення вчинив повторно протягом року.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Савка Т.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 березня 2024 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що до протоколу не долучено жодного доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

У провину ОСОБА_1 поставлено порушення п. 31.1 ПДР проте, інспектором поліції не зазначено, яким вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств- виробників та іншої нормативно-технічної документації не відповідає транспортний засіб, яким начебто керував ОСОБА_1 , не долучено технічної документації на автобус чи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу де б було зазначено загальну кількість місць в автобусі марки БАЗ А079.14.

На підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення працівниками поліції до матеріалів справи не долучено копії постанови, яка набрала законної сили про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року за правопорушення передбачені ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

З приводу фактичних обставин справи, зазначає про те, що 21.12.2023 о 05.40 год., тобто перед виїздом з автобусного парку відбувалася перевірка працівниками поліції технічного стану транспортних засобів - автобусів (маршрутних таксі), які перебували в автобусному парку по вулиці Навроцького, 23 у м. Львові в нерухомому стані, оскільки проводилася перевірка.

Також, звертає увагу на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 05.45 год. ранку, тобто якраз час коли автобуси, які здійснюють перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі, мають виїжджати з автобусного парку на лінію, що ще раз підтверджує той факт, що складення вище вказаного протоколу відбулося не у зв`язку із зупиненням автобуса, який здійснював рух по своєму маршруту, а тоді коли такий автобус стояв в парку, та його перевіряли інспектори ВБДР УПП у Львівській області.

Тому вважає, що ОСОБА_1 не міг керувати автобусом зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, так як ст. 121 КУпАП передбачає керування особою транспортним засобом, який має певні несправності, чи був самовільно переобладнаний.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не міг бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, з огляду на відсутність доказів факту керування ним вище вказаним автобусом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, у таке не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Савка Т.В. у судовому засіданні підтримав апеляційні вимоги та просив апеляційну скаргу задовольнити. Проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 не заперечив.

Заслухавши адвоката Савку Т.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №507540 від 21.12.2023 ОСОБА_1 поставлено у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме те, що він 21 грудня 2023 року о 05:40 год, м. Львів, вул. Навроцького, 23 керував транспортним засобом марки «БАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , що був переобладнаний без погодження МВС, а саме кількість місць для сидіння з місцем водія встановлено «21», а у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказано «20», чим порушив п.31.1 ПДР.

Згідно з диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, повторно протягом року.

З п. 31.1 ПДР слідує, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Як вбачається з матеріалів справи інспектором окрім протоколу про адміністративне правопорушення, акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, та довідки про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, не долучено будь яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не долучено відомостей про технічні характеристики транспортного засобу марки БАЗ А079.14 і реєстраційні документи на цей транспортний засіб, на підставі яких можна було б зробити висновок про дозволену кількість місць для сидіння в автобусі відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та фактично встановлену їх кількість.

Неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відсутність конкретизації наведених вище даних, позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.

На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають відповідному правоохоронному органу для належного, додаткового оформлення протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП (п.24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14; п.16 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №10).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Без належного оформлення протоколу про адміністративну правопорушення, неможливо постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до Відділу безпеки дорожнього руху УПП у Львівській області ДПП для доопрацювання, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката Савки Тараса Володимировича - задовольнити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути до Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк