Справа № 192/795/24
Провадження № 3/192/356/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене за ст. 173 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 18 квітня, 17 травня та 14 червня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений 08 квітня 2024 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 383974.

Судом було прийнято постанову про привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 17 травня 2024 року о 12 год 50 хв, яку направлено для виконання до відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що привід на судове засідання не був виконаний, оскільки ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній.

Судом було повторно прийнято постанову про привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 14 червня 2024 року о 09 год 05 хв, яку направлено для виконання до відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Працівниками відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області постанову було виконано та здійснено привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Судом встановлено, що 08 квітня 2024 року близько 11 год 30 хв в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 з хуліганських мотивів висловлювався на адресу комісії у справах дітей Святовасилівської сільської ради, а саме на адресу: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , нецензурною лайкою при виконанні ними своїх службових обов`язків, в наслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, зазначив, що він перебуває у поганих відносинах зі старостою Святовасилівської сільської територіальної громади, тому він не заперечує, що в розмові з останнім міг висловлюватися нецензурною лайкою.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 серії ВАД № 383974, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення та який підписаний ОСОБА_1 ;

копією рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шурко Д.Л., в якому зазначено, що 08.04.2024 о 14 год 08 хв надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлювався на начальника служби у справах дітей ОСОБА_5 , а також на членів комісії;

протоколом прийняття заяви та повідомлення від 08.04.2024 року, згідно з яким було прийнято заяву від ОСОБА_5 , яка повідомила, що 08.04.2024 близько 11 год 30 хв у АДРЕСА_2 , під час перевірки сім`ї Дарчич, комісією у справах дітей ОСОБА_1 не дав можливості перевірити умови проживання малолітніх дітей та при цьому висловлювався на адресу членів комісії нецензурною лайкою та всіляко ображав;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

копією акта обстеження умов проживання ОСОБА_6 , за змістом якого обстеження не вдалося провести через відмову ОСОБА_1 ;

довідкою за результатами розгляду звернення ОСОБА_5 ;

рапортом ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП.

Зважаючи на викладені обставини та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та обставини, що обтяжують відповідальність.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у межах санкції ст. 173 КУпАП, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 173 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук