Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/16585/24

Провадження № 33/4815/758/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Власюка П. О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2024 року об`єднано справи №569/16576/24 та №569/16585/24 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер - №569/16585/24. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що його вина у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена належними та допустимими доказами. Зазначає, що поліцейськими порушено вимоги законодавства при оформленні матеріалів справи. На відеозаписі зафіксовано, що на прибудинковій території, поряд із парканом, знаходиться у стоячому положенні автомобіль БМВ н.з. НОМЕР_1 , габаритні вогні якого не горять. Поліцейський підійшов до автомобіля, зі сторони водія. Вказує, що він надав відповідні документи на вимогу поліцейського, далі поліцейський безпідставно зазначив, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння з використанням Драгера, а також проїхати у медичний заклад для проведення такого огляду. Відеозапис події не є безперервним. Крім того, суд в оскаржуваній постанові вказує, що обидва правопорушення (ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП) вчинено ОСОБА_1 у м. Рівне вул. Басівкутська, 89 о 02:57 год., хоча відповідно до протоколу за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП правопорушення вчинено у м. Рівне вул. Басівкутська, 89 о 02:23 год., а відповідно до протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення вчинено у м. Рівне вул. Боженова, 59 о 02:23 год. Тобто, на думку суду, згідно протоколів обидва правопорушення вчинено о 02:23 год., але на різних вулицях де він не міг перебувати одночасно. Апелянт зазначає: суд не дав оцінку тому, що протоколи про адміністративні правопорушення взагалі нечитабельні, з протоколів немоджливо встановити хто порушник, коли і де вчинено правопорушення, обставини правопорушень. З протоколом його ніхто не знайомив. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що повний текст постанови отримано його представником 24.09.2024 року, коли він особисто звернувся до суду. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 16.09.2024 року, апеляційна скарга подана 01.10.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 та про отримання останнім її копії. На довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання копії постанови адвокатом Власюком П. О. 24.09.2024 року.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Суд, ухвалюючи постанову про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні прапвопорушень за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП вказав:

- відновідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113784 від 18.08.2024 року вбачається, що водій ОСОБА_1 18.08.2024 року о 02 год. 23 хв. в м. Рівне, вул. Басівкутська, 89, керував транспортним засобом «BMW», н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі «Toyota corolla» н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП;

- відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 113782 від 18.08.2024 року водій ОСОБА_1 18.08.2024 року о 02 год. 23 хв. в м. Рівне, вул. Боженова, 59, керував транспортним засобом «BMW», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечуючи свою винуватість та висновки суду першої інстанції, ОСОБА_1 посилався на те, що обставини, які встановив суд в оскаржуваній постанові, не можуть існувати, оскільки за висновками суду 18.08.2024 року о 02:23 год. ОСОБА_2 вчинено правопорушення у м. Рівне по вул. Басівкутська, 89 та у м. Рівне по вул. Боженова, 59.

З аргументами апеляційної скарги апеляційний суд погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні вимоги містить п. 2.3. ПОРЯДКУ оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15(зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18).

Відповідно до опису матеріалів адміністративної справи на сторінці 1, 2 містяться протоколи про адміністраптивні правопорушення.

Дослідженням цих документів судом апеляційної інстанції встановлено, що протоколи оформлені на стрічках друкованим текстом. У протоколах є тільки деякі фрагменти друкованих слів, які не складаються в окремі речення чи фрази. Прочитати можливо тільки той текст, який написаний від руки прописом і який стосується роз"яснення права та відмови від підпису про ознайомлення з протоколоим особи, що притягується до відповідальності.

Зазначено, що при складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, відмовився від ознайомлення з протоколом та отримання його копії.

Однак, зазначене не може відрповідати дійсності, оскільки протоколи нечитабельні, і ознайомити з текстом протоколу поліцейський ОСОБА_1 не міг.

Таких недоліків, допущених при оформленні матеріалів, суд першої інстанції не усунув, не повернув справу для належного оформлення, вказав у постанові обставини, які у протоколах не зазначені.

Відповідно до положень КУпАП апеляційний суд не наділений повноваженнями для повернення справи для дооформлення.

За ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.