Справа № 296/3530/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 130 ч. 1 , ст.ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06 квітня 2024 року о 23 год. 27 хв., в м.Житомирі по вул. Вітрука, поблизу будинку № 38, керував транспортним засобом YIBEN номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, а саме, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1785998 від 31.03.2024 року .

Крім того, ОСОБА_1 06 квітня 2024 року о 23 год. 27 хв., в м.Житомирі по вул. Вітрука, поблизу будинку № 38, керував транспортним засобом YIBEN номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в найближчому медичному закладі, водій відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 07 квітня 2024 року о 05 год. 43 хв., в м.Житомирі по вул. Святослава Ріхтера, поблизу будинку №64, керував транспортним засобом YIBEN номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1785998 від 31.03.2024 року.

Крім того, ОСОБА_1 07 квітня 2024 року о 05 год. 43 хв., в м.Житомирі по вул. Святослава Ріхтера, поблизу будинку №64, керував транспортним засобом YIBEN номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: розширені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в найближчому медичному закладі, водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.1-А ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч. 1, ст.ст. 126 ч. 5 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не прибув, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1 А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Частиною 1 статті 130 КУпАП зокрема передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є закінченим правопорушенням з моменту відмови водія від проходження такого огляду незалежно від підстав такої відмови.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З даних відеозаписів з нагрудних камер поліцейських та протоколу про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_1 вбачаються такі ознаки наркотичного сп`яніння, як звужені зіниці очей, які не реагують на світло , поведінка що не відповідає обстановці, неприродна блідість, порушення мови, порушення координації рухів, що відповідно до положень до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 було достатнім для проведення його огляду на стан сп`яніння.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №696323, ААД №696324, ААД №694735, ААД №696462 переглянувши відеозаписи з дисків з місця зупинки транспортного засобу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.04.2024 року о 23 год. 27 хв., керував транспортним засобом YIBEN номерний знак НОМЕР_1 в м.Житомирі, по вул. Вітрука, поблизу будинку 38, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, , працівникам поліції останній пояснив, що він не керував транспортним засобом , а просто завів його щоб подивитись чи він працює, однак з відеозапису долученого працівниками поліції вбачається рух ОСОБА_1 на транспортному засобі YIBEN номерний знак НОМЕР_1 , після чого, працівниками поліції ОСОБА_1 було зупинено, на пропозицію працівника поліції для проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в найближчому закладі охорони здоров`я , ОСОБА_1 відмовився, крім того з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2024 року о 05 год. 43 хв., керував транспортним засобом YIBEN номерний знак НОМЕР_1 в м.Житомирі, по вул. Святослава Ріхтера, поблизу будинку № 64, працівникам поліції ОСОБА_1 пояснив, що був в гостях, а розширені зіниці очей в нього тому що, він не спав, на пропозицію працівника поліції для проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в найближчому закладі охорони здоров`я , ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.п.2.5, 2.1 А ПДР України та у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1, ст.ст. 126 ч. 5 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами та відеозаписами з диску по даній адміністративній справі. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1 , ст.ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень , з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі ДСА України, в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов