СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6187/24
пр. № 3/759/2468/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.03.2024 о 10 год. 55 хв. по пр-ту Берестейському, 109, в м. Києві, керував автомобілем марки «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Оболонського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) у ВП № 66096882 від 30.01.2024, чим порушив ч. 3 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи сповіщався засобами зв`язку. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про судовий розгляд справи стосовно неї. В своїх рішеннях у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" ЄСПЛ наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити всіх заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права водія на доступ до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про його обізнаність зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суддя розглянув дану справу у відсутності водія, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде, оскільки під час розгляду справи був присутній адвокат Ганенко Р.А. який представляє інтереси ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат Ганенко Р.А. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 було невідомо про існування зазначеної постанови державного виконавця, а після складання протоколу він одразу сплатив заборгованість за аліментами, на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 надав копію постанови від 03.04.2024 ВП № 66096882 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.04.2024.

Заслухавши думку адвоката Ганенка Р.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, копію постанови ВП № 66096882 від 30.01.2024 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування ТЗ, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП,

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність: самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, дані про особу винного та наявну копію постанови ВП № 66096882 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.04.2024 у зв"язку із погашенням заборгованості по аліментам.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 126, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поплавська