Справа № 215/1950/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, працюючого ППП в м. Кривий Ріг УПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 о 08:26 год. в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, Тернівському районі, на перехресті вул. Небесної Сотні та вул. Сергія Колачевського, вул. Євгена Чикаленка, водій ОСОБА_1 , керуючи службовим тз TOYOTA PRIUS, нз НОМЕР_1 (на синьому фоні), проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки та відповідно завчасно не відреагував на її зміну виконуючи маневр, лівого повороту, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїздній частині, не переконавшись у безпечності свого маневру, не дав дорогу та скоїв зіткнення з ТЗ TOYOTA CAMRY, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо в крайній лівій смузі. При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав пояснення в яких вину не визнає та вказує, що 19.03.2024 патрулюючи Тернівський р-н. в м. Кривому Розі, ним було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій здійснив рух на вимкнений сигнал додаткової секції на регульованому перехресті, у зв`язку з чим ним було прийнято рішення відреагувати на порушення, увімкнувши проблискові маячки синього кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечивши безпеку дорожнього руху зупинився, увімкнувши лівий покажчик повороту почав маневр повороту ліворуч та відчув зіткнення з ТЗ потерпілого.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 739872 від 19.03.2024 (а.с. 2), схему місця ДТП від 19.03.2024 (а.с. 3), письмові пояснення правопорушника (а.с. 4), пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 5, 6), запис відеофіксації скоєння правопорушення (а.с. 8, 15, 16), довідку, якою встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 9), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно пункту 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3. ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю, що передбачено п. 10.4 ПДР України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.п. б, в п. 8.9 Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та(або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою.

Як вбачається з переглянутого судом відеозапису, тз працівників поліції, TOYOTA PRIUS, нз 113908, знаходиться перед світлофором в крайній правій смузі проїжджої частини, яка загалом має три смуги для руху в одному напрямку, при цьому TOYOTA PRIUS стоїть перед світлофором, під час ввімкнення показника (стрілочки) для руху ліворуч, потім після ввімкнення зеленого сигналу світлофору, який дозволяє рух прямо, ТЗ працівників поліції починає повільно рух прямо, інші транспортні засоби, які рухаються в попутному напрямку по двох інших смугах ліворуч від т/з працівників поліції, рухаються прямо на зелений сигнал світлофору. Потім ТЗ працівників поліції починає здійснювати з крайньої правої смуги поворот ліворуч, що свідчить про порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

З відеозапису також вбачається, що ТЗ TOYOTA CAMRY, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , рухається прямо в крайній лівій смузі, на зелене світло світлофору, попереду та праворуч від нього, в середній смузі руху, знаходяться інші транспортні засоби, які мають різні габарити, та могли перекривати водію маневри, які почав виконувати ТЗ працівників поліції.

Щодо посилань ОСОБА_1 слід зазначити, що так, згідно п.п. 3.1, 3.2 ПДР Укрїни, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

В даному випадку слід зауважити, що переглянуті відеозаписи з відеореєстратора, чи системи "Безпечне місто", які надані до суду, не підтверджують того факту, що працівники поліції подавали спеціальний звуковий сигнал, та не вбачається проблисків синього світла, тобто докази, що ОСОБА_1 вжив достатніх заходів для привертання уваги учасників дорожнього руху, забезпечивши безпеку дорожнього руху, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, п.п. 3.1, 3.2 ПДР Укрїни передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів зобов`язані дати йому дорогу, але з відео вбачається, що ТЗ працівників поліції надавав перевагу у руху транспортним засобам, що рухалися ліворуч від нього, але потім відновили рух та сталося зіткнення.

Аналізуючи викладене та дослідивши матеріали справи, які додані до протоколу, суд вважає, що саме водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, здійснюючи поворот ліворуч, з крайньої правої смуги для руху, не надавши при цьому перевагу у русі ТЗ TOYOTA CAMRY, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій полосі, прямо на зелене світло світлофору та міг розраховувати на добросовісне виконання вимог ПДР України іншими учасиками дорожнього руху, тому суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення та необхідність накладення на нього стягнення у межах санкцій ст. 124 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн., із розрахунку (3028*2).

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: