ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2913/24 Справа № 183/7605/24 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатьєв Д. П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Грішина Є.О.(в режимі відеоконференції), потерпілого ОСОБА_1 , представника Будьоного В.С., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26 вересня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 28.06.2024 року о 17 год. 50 хв. на а/д Дніпро-Магдалинівка-Котівка с. Спаське, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом NISSAN номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" ARBH0594 тест №742 результат тесту позитивний 1,85 % проміле. Огляд на стан сп`яніння фіксувався на службову боді камеру, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 28.06.2024 року о 17 год. 50 хв. на а/д Дніпро-Магдалинівка-Котівка с. Спаське, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом NISSAN номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкості руху, маневруючи виїхав на смугу зустрічного напрямку здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 котрий рухався йому на зустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5, 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_2 за відсутністю складу правопорушення, оскільки матеріали справи за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, були об`єднані в одне провадження без учасників справи. При цьому, судом порушено право на захист не надано можливості ознайомитися з відеозаписом за клопотанням захисника. Крім цього, захисник вказує, що відеозапис не міг досліджуватися судом в судовому засіданні, так як його тривалість 5 хвилин, а судове засідання тривало 4 хвилини. Захисник вказує, що за участі ОСОБА_2 направлення в лікарню не складалося, на відеозаписі відсутні дані, що останній погодився з результатом, тому поліцейські повинні були запропонувати пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Разом з цим, місце ДТП вказано не вірно, тому матеріал необхідно було направити на доопрацювання.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Потерпіла та адвокат заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_2 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 за вказаною статтею підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП на якій зафіксовано ділянка проїзної частини де відбулася подія, транспортні засоби після їх зіткнення, місце зіткнення, а на зворотньому боці ушкодження автомобілів; письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 , який підтвердив факт зіткнення з автомобілем Volkswagen; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , яка зазначила, що водій автомобіля NISSAN виїхав на її смугу для руху та здійснив зіткнення з її автомобілем; фототаблицями.

Крім цього, під час апеляційного перегляду потерпіла ОСОБА_1 підтвердила викладені в її поясненнях обставини.

Доводи апеляційної скарги, що місце ДТП вказано не вірно апеляційний суд не бере до уваги, оскільки як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в схемі ДТП зазначена одне місце, та дані документи підписані ОСОБА_2 без будь яких зауважень.

Окрім цього, матеріалами справи підтверджується, що 28.06.2024 року о 17 год. 50 хв., під час вчинення ДТП ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Така вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду водія; направленням на огляд; поясненнями самого ОСОБА_2 ; чеком приладу Драгер з результатом 1,85 % алкоголю.

В апеляційному суді захисник пояснював, що працівники поліції порушили процедуру проходження огляду і не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, але апеляційний суд таких порушень не встановив, так як водій не зазначав працівникам поліції, що не згодний з результатом, і це підтверджується як відеозаписом, так і самими письмовими поясненнями правопорушника.

Доводи апеляційної скарги про порушення права на захист не встановлені, оскільки об`єднання матеріалів справи не передбачено нормами КУпАП за участю учасників справи. Крім цього, представник потерпілої зазначив, що він через підсистему Електронний суд ознайомився з усіма матеріалами справи. Сторона захисту не оспорювала такого факту, що свідчить про можливість ознайомлення з матеріалами через вказану підсистему. Разом з цим, захисник в апеляційному суді пояснив, що він ознайомився з відеозаписом, а його тривалість щодо порядку проходження огляду складала близько 20 секунд, що спростовує доводи про не ознайомлення із відеозаписом, і що такий відеозапис не міг дослідитися судом І інстанції.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Грішина Є.О. - залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року, стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький