Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1782/24
Провадження № 3/382/1079/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 о 14 год. 51 хв. в с. Райківщина по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ2106, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому 19.01.2023 рішенням суду був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 10 років, правопорушення вчинив протягом року повторно, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 16.03.2024 постановою серії ЕНА № 1669813, чим порушив вимоги п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання 28.10.2024 року, 13.11.2024 року, 02.12.2024 року, 20.12.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, повістки про виклик, які були надіслані йому за місцем проживання/реєстрації не були вручені через відсутність адресата за вказаною адресою. Про поважність причин не з`явлення ОСОБА_1 суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Зазначене суддею сприймається, як дії ОСОБА_1 направленні на ухилення від відповідальності за вчинені правопорушення шляхом не з`явлення до суду та зміни місця проживання.

При цьому, враховуючи, що процесуальними нормами КУпАП України не врегульовано питання щодо наслідків направлення повістки про виклик особі та неотримання її нею внаслідок відсутності за місцем проживання, суддя відповідно до загальних засад (принципів) права застосовує аналогію закону, а саме п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки саме нормами ЦПК України врегульовані подібні за змістом відносини. У зв`язку з вищезазначеним, ОСОБА_1 слід вважати повідомленим про дату, час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь у розгляді справ вказаної категорії не є обов`язковою.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні належним та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 року (серія ААД № 789290) згідно якого 27.09.2024 о 14 год. 51 хв. в с. Райківщина по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки ВАЗ2106 н.з. НОМЕР_2 , при цьому 19.01.2023 рішенням суду був позбавлений права керування ТЗ строком на 10 років, правопорушення вчинив протягом року повторно, гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 16.03.2024 постановою серії ЕНА № 1669813, яка не містить заперечень щодо викладених в ньому обставин;

- розпискою ОСОБА_1 від 27.09.2024 року, за якою він зобов`язується не керувати транспортними засобами, так як він є позбавленим посвідчення водія та не має права керувати транспортними засобами;

- копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2023 року у справі № 359/147/23, яка набрала законної сили 31.01.2023 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 24.12.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1669813 від 16.02.2024 року за яким ОСОБА_1 16.03.2024 року о 10:21 в м. Яготин по вул. Незалежності, 162 керував ТЗ будучи позбавленим права керування на десять років, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.;

- відеозаписами на диску за якими 27.09.2024 року поліцейськими було зупинено автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який зазначив, що документи в нього відсутні, вдома. ОСОБА_1 було оголошено протокол про адміністративне правопорушення, який він підписувати відмовився та відмовився отримувати його копію.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними, допустимими і які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

На ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років.

ОСОБА_1 відбуто частково стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/147/23 від 19.01.2023 року. Суддя з урахуванням вимог ст. 30, 317-1 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років накладеного цією постановою приєднує невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 8 (вісім) років 1 (місяць) 10 днів за постановою від 19.01.2023 року у справі № 359/147/23 та призначає остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 13 (тринадцять) років 1 (місяць) 10 днів.

Крім того, суддя не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки він не перебуває у власності порушника. За довідкою начальника ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 01.10.2024 року власником транспортного засобу ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 . При цьому, доказів того, що він знав, що передає транспортний засіб під керування особі, яка не має права керування/позбавленою права керування до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,126, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

З урахуванням вимог ст. 30, 317-1 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років накладеного цією постановою приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 8 (вісім) років 1 (місяць) 10 днів за постановою від 19.01.2023 року у справі № 359/147/23 та призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на строк 13 (тринадцять) років 1 (місяць) 10 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягувачем щодо накладеного штрафу є Головне управління Національної поліції в Київській області, м. Київ, вул. Володимирська, 15, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.