Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/314/24
Головуючий у суді І-ї інстанції Стручкова Л. І.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Ковальова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальова А.І. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2024 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п.2.1. а) Правил дорожнього руху України, яке виразилось у тому, що він 15 квітня 2024 року о 10 год. 37 хв. керував транспортним засобом «Renault Kangoo», на а/д НОМЕР_1 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» не маючи права керування транспортним засобом.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

У апеляційній скарзі адвокат Ковальов А.І. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 5 років, вказуючи на те, що суд відповідно до практики ВСУ ( п. 28 постанови Пленуму № 14 від 23.12.2005 р. ) не вправі застосовувати такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керувати транспортними засобами до особи, яка вже позбавлена такого або взагалі його не мала.

З`ясувавши обставини справи, зваживши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Ковальова А.І., який підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Ковальова А.І. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі , зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Порушення вимог даного пункту Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 08.07.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами (а.с.2)

Після цього, ОСОБА_1 будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, 15 квітня 2024 року о 10 год. 37 хв. повторно протягом року керував транспортним засобом «Renault Kangoo», на а/д НОМЕР_1 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» не маючи такого права.

При таких обставинах дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як правильно зазначив суддя місцевого суду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 743773 від 15.04.2024 року, довідкою УПП в Кіровоградській області ДПП про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕАС 7300753 від 08.07.2023 року), довідкою УПП в Кіровоградській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, відеозаписом, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Ковальова А.І. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, явно не відповідають об`єктивним даним, які зафіксовані на відео, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

На спростування доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про незаконне позбавлення права ОСОБА_1 керувати транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення і відповідно такого права не мав, апеляційний суд відмічає, що відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія не виключає можливості застосування до нього такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами (Постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20).

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката Ковальова А.І. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2024 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальова А.І. залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов