Справа № 357/6371/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 100413 від 23 квітня 2024 року стосовно: ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом, 23 квітня 2024 року о 09 год 24 хв в м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_1 , особою, яка не має керування транспортним засобом, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд справи проведений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона повідомлялася про час та місце судового засідання належним чином, засобами поштового зв`язку, за адресою вказаною у протоколі, будь-яких клопотань не надходило.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Солодовніков О.П. надав до суду клопотання у якому просив закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Мотивував його тим, що ОСОБА_1 не визнає себе виним у вчинні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та вважає що наявними в справі матеріалами, не доведена його вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення. Зазначає, що суть адміністративного правопорушення викладене у протоколі не утворює складу адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено кваліфікуючі ознаки повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-4 цієї статті. Відомості викладені в довідці доданої до протоколу не відповідають дійсності, оскільки в неї весені відомості про притягнення до адміністративної відповідальності 17 березня 2024 року, однак постанова серії ЕНА № 168775 за ч. 2 ст. 126 КУпАП була винесена 18 березня 2024 року. В матеріалах справи відсутня довідка, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами. Рапорт поліцейського не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Водночас рішенням Біоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року, скасовано вказану постанову від 18 березня 2024 року, однак рішення на даний час оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду та не набрало законної сили.

За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, особа, яка складає протокол має довести, що особа не має права керування таким транспортним засобом.

Так, до протоколу долучено: довідка визначення повторності порушення ПДР, згідно якої 17 березня 2024 року винесено постанову серії ЕНА № 1683775 за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , витяг з адмінпрактики про притягнення ОСОБА_1 18 березня 2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, розписка про відсторонення водія від керування, рапорт поліцейського, диск з відеозаписами від 23 квітня 2024 року.

Відповідно до п. 4 р. VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про … отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії…

Отже, доказом того, що особа не має права керування транспортним засобом відповідної категорії є довідка про це.

Натомість, до протоколу такої довідки не надано.

У зв`язку з цим, суддя позбавлений можливості установити, чи дійсно ОСОБА_1 не має право на керування транспортним засобом.

Водночас суддею установлено, що викладене у суті протоколу відносно ОСОБА_1 не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки не указано про повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою - четвертою цієї статті.

Отож, суддя дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає не доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, адже у справі відсутні допустимі докази вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА