Справа № 473/6672/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" грудня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., захисника особи, яка притягується до відповідальності, - Врадій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАД №607054 від 30.11.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «30.11.2024 року о 17-15 год. в м.Вознесенськ по вул.Благодатна біля буд.12А ОСОБА_1 вилив відро з водою на свою сусідку ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський спокій і порядок громадян».

В протоколі потерпілою вказана ОСОБА_2 .

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Адвокат вказала, що у протоколі не вказано жодних хуліганських дій її клієнта. Виливання води не / хуліганством. Потерпіла поїхала в лікарню для встановлення тілесних ушкоджень, але потім відмовилася від проходження СМЕ. Через відсутність складу правопорушення адвокат просила провадження у справі закрити.

Окрім протоколу ВАД №607054 від 30.11.2024 року судом було досліджено долучені до нього матеріали та встановлено, що вони не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства.

З письмових пояснень (прізвище не можливо розібрати) ОСОБА_3 , які вона надала поліції під час складання протоколу, вбачається, що у неї з сусідом тривалий час неприязні стосунки, які виникли через собаку, яка проживає у їх спільному дворі та яку вона доглядає. 30.11.2024 року близько 17-15 год. вона поверталась додому та перебувала у дворі їхнього багатоповерхового будинку, відчиняла двері, в цей час до неї ззаду підійшов сусід ОСОБА_1 та вчепився у її одяг, повалив на землю та спричинив їй близько 10 ударів кулаком по обличчю. Далі текст пояснень відсутній.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 поліції пояснив, що 30.11.2024 р. близько 17-45 год. він захотів заспокоїти сусідську собаку і вийшов у двір, щоб вилити на неї воду. Але він не побачив біля собаки сусідку ОСОБА_4 , вода попала на сусідку. ОСОБА_4 вдарила його в область губи, він відреагував на її удар, але тілесних ушкоджень їй не завдав. Виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_4 .

Інших матеріалів до справи не долучено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Так стаття ст.173 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто вчинення нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - є місце його вчинення, до якого законодавець відніс громадські місця.

У даній справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювалася нецензурно в громадському місці, образливо чіплявсь до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян з мотивів саме неповаги до суспільства.

Так суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі та характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року визначено, що при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства. Мотивом хуліганства є неповага до суспільства, однак причини вчинення таких дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість) чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки. Тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку та має бути вчинено в громадському місці, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Велика Палата Верховного Суду в своїй Постанові від 03.07.2019 року справа №288/1158/16-к) зазначила таке: «15. За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства».

Як зазначено в протоколі серія ВАД №607054 від 30.11.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, до хуліганських дій ОСОБА_1 поліцією віднесено те, що останній вчинив хуліганські дії, а саме вилив відро з водою на свою сусідку, внаслідок чого порушив громадський спокій і порядок громадян.

Проте з матеріалів провадження вбачається, що конфлікт стався між сусідами, а не через мотиви очевидної неповаги до суспільства, громадського порядку чи спокою громадян.

Окрім того дії, а саме обливання водою, не віднесено ст.173 КУпАП до дрібного хуліганства.

Згідно із п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст.173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Згідно досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 вилив відро води на свою сусідку. Тобто причинами його дій є неприязнені стосунки між сусідами. Таким чином в даному випадку відсутні дії, які згідно із ст.173 КУпАП становлять об`єктивну та суб`єктивну сторону даного правопорушення і матеріалами справи такі дії ОСОБА_1 не підтверджені.

В перелік хуліганських дій відповідно до КУпАП не віднесено відповідальність за непорозуміння між сусідами та вилив води з відра один на одного.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вони не доводять наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому провадження слід закрити з підстав, що передбачені ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Разом із тим в діях ОСОБА_1 можуть міститися ознаки цивільного правопорушення, що не виключає вирішення конфліктної ситуації із сусідами в порядку, який визначено ЦПК України.

Керуючись ст.ст.173, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар