Справа № 645/1889/24
Провадження № 3/645/819/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

02.04.2024 року о 12 год. 30 хв. в м. Харкові, по пр-ту Героїв Харкова, 257/2, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

26.06.2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Юшко Т.Г., яка діє на підставі ордеру, до канцелярії суду подала клопотання, у якому просила долучити до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 02.04.2024 року він жодні алкогольні чи наркотичні засоби не вживав. Близько о 12-12:30 ОСОБА_1 , разом з приятелем ОСОБА_2 , приїхали до магазину «РОСТ» (м.Харків, пр-т Московський, 257), для придбання продуктових товарів. ОСОБА_1 придбав енергетик, а його приятель безалкогольне пиво, яке відкрив та зробив декілька ковтків. Після чого, ОСОБА_1 завів автомобіль, і почав виїжджати з паркувального місця заднім ходом з метою пеставити авто на інше паркувальне місце «РОСТ». Після чого, на дорогу перед їх транспортним засобом вийшов працівник поліції, який завадив руху автомобілю. Після чого ОСОБА_1 перепаркував автомобіль на інше паркувальне місце, заглушив автомобіль та вийшов на зустріч працівнику поліції, який рухався до транспортного засобу. Підстави для зупинки ОСОБА_1 були не зрозумілі. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що у подальшому , під час спілкування з працівниками поліції, одним з поліцейських на телефоні було показано напис 8000, після чого у працівників поліції почали виникати питання щодо його водійського посвідчення, йому пропонувалось пройти огляд за допомогою приладу Драгер, проте дії працівників поліції були розцінені ОСОБА_1 як введення його в оману з метою отримання неправомірної вигоди, тому останній відмовлявся від проходження огляду за допомогою запропонованих йому приладів. Представників ВСП працівники поліції не викликали. Також, зазначив, що у подальшому працівники поліції перейшли до заповнення документів, усі пояснення та зобов`язання ОСОБА_1 складав за вказівками працівників поліції, скористатися правовою допомогою адвоката не пропонували. У зв`язку з чим ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та вважає дії співробітників поліції протиправними. Просив суд проводити розгляд справи без його участі.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 02.04.2024 року він та ОСОБА_1 жодні алкогольні чи наркотичні засоби не вживали, близько 12-12:30 приїхали до магазину «РОСТ» для придбання продовольчих товарів після чого, вийшли з магазину, тримавши придбані товари у руках, пішли у напрямку автомобілю на якому приїхали, сівши до якого почали рухатися по парковці магазину «РОСТ» та під час руху парковкою їх рух був зупинениий працівником поліції, після чого ОСОБА_1 , який був за кермом вийшов з авто відавши ОСОБА_2 свої покупки. Після чого ОСОБА_1 показав свої документи, сказав що є військовослужбовцем. ОСОБА_2 , на вимогу працівників поліції, виклав свої особисті речі, які були оглянуті працівником поліції. У подальшому ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції, складав та підписував документи. Також, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння не перебував, запаху чутно не було, тому останній був не проти щоб він керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Юшко Т.Г., 26.06.2024 року до канцелярії суду подала клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначила, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та не містить належних та допустимих доказів адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. Зазначила, що підставами для закриття провадження відносно ОСОБА_1 є: відсутність правових підстав для зупинки транспортного засобу; доданий до протоколу відеозапис не є безперервним, а сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема щодо дати та місця складення протоколу, що у сукупності свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами ч.ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 898681 від 02.04.2024 року; довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Тарасенка В. відповідно до якої, згідно з обліковими даними ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення подія серії НОМЕР_3 , від 19.08.2023 року; даними з DVD дисків, з нагрудних камер патрульних поліцейських, на яких відображена послідовність дій працівників патрульної поліції, щодо адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 від 02.04.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду; поясненнями ОСОБА_1 від 02.04.2024 року; розпискою ОСОБА_1 від 02.04.2024 року про зобов`язання ОСОБА_1 не сідати за кермо транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 бат.№ 1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта Горбаня В. від 02.04.2024 року.

Щодо заперечення захисту у питанні дій працівників поліції в частині незаконності зупинки, проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Стороною захисту не надано відомостей про те, що останні зверталися до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових (службових) осіб, які складали протокол та фіксувала правопорушення, в порядку передбаченому чинним законодавством, тобто дії останніх в порядку ст.267 КУпАП не оскаржувалися. Окрім того, доказів встановлення незаконності дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу суду не надано.

Щодо твердження захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить недоліки та не відповідає вимогам КУпАП, зокрема щодо місця складення протоколу за адресою м.Харків, пр-т Героїв Харкова, 257/2, а не за адресою ТЦ «РОСТ» м.Харків, пр-т Московський, 257, то згідно з Рішенням ХМР від 11.05.2022 №258/22 «Про впорядкування найменувань об`єктів топоніміки» у зв`язку з широкомасштабною агресією з боку Російської Федерації, що загрожує національній безпеці України, беручи до уваги пропозиції харків`ян, ураховуючи рекомендації Міської комісії з питань топоніміки та охорони історико-культурного середовища, на підставі Закону України «Про географічні назви», ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ХМР було здійснено впорядкування найменувань елементів вулично-дорожньої мережі міста Харкова. Найменувати проспект (колишня назва - Московський), розташований у межах міста Харкова, від майдану Конституції в південно-східному напрямку до Кільцевої дороги - проспект Героїв Харкова.

Стосовно номеру будинку, суд зазначає, що вказана обставина не спричинила такого істотного порушення прав особи, яке б призвело до визнання відповідного протоколу недопустимим доказом.

Не кожен дефект певного адміністративного акту, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі порушення можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акту, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальних, взагалі не впливають на його дійсність.

Для визначення надмірного формалізму при розгляді справи Європейський суд з прав людини («ЄСПЛ») використав термін «правовий пуризм».

Зокрема, ЄСПЛ вказує, що пуризм у загальноприйнятому розумінні - це надмірне прагнення до чистоти, перевага форми над змістом.

При цьому в рішенні від 23.07.2009 (скарга №8269/02) ЄСПЛ сформулював висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті рішення тільки для дотримання правового пуризму, оскільки рішення може бути скасоване лише з метою виправлення суттєвої помилки.

Тобто, враховуючи викладене та принципи ЄСПЛ визнання недопустимим доказом протоколу про адміністративне правопорушення з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Окрім того, у поясненнях та запереченнях, наданих суду стороною захисту, факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом у день та час, зазначений в протоколі, не заперечується.

Щодо твердження захисту про те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи є неналежними доказами оскільки не є безперервним, суд зазначає наступне.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до статті 31 вказаного Закону віднесено застосування засобів відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, який оцінюється у сукупності з іншими доказами по справі, обставини, що містяться у долучених до матеріалах справи відеозаписах фіксують відмову водія від проходження огляду у встановленому законом порядку та узгоджується зі змістом обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 898681 від 02.04.2024 року, що свідчить про дотримання уповноваженими працівниками патрульної поліції вимог ст. 251 КУпАП в цій частині.

Будь-яких порушень при проведенні фіксації вчиненого адміністративного правопорушення та збирання доказів, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 898681 від 02.04.2024 року працівниками поліції не було допущено неповноти чи необ`єктивності в оцінюванні дій ОСОБА_1 при вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявні у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, дані відеозапису та інші матеріали справи не містять істотних розбіжностей та підтверджують фактичні обставини справи.

Суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Санкцією ч. 1 статті 130 КУпАП встановлено накладання на водіїв штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент вчинення адміністративного правопорушення дорівнювало 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке складає 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови проголошено 27.06.2024 року.

Суддя О.Ю. Алтухова