Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4048/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Номер провадження №33/4805/1336/24
Категорія ч.4 ст.121 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 липня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 17.06.2024 о 00 год 25 хв на а/д Р-28 Виступовичі-Житомир 200 м від м Коростеня по вул Жовтневої 137а, керував транспортним засобом Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби з непрацюючою лівою фарою, правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови БАД №16613 від 09.11.2023 за ст.121 ч.1 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.4.3 в) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки його автомобіль знаходився у справному стані, про що він вказав у поясненнях до протоколу, та працівниками поліції не було залучено жодного свідка. Крім того вказав, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні докази про вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме фото чи відеофіксація правопорушення.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що вимоги постанови Житомирського апеляційного суду від 02.09.2024 ним виконані.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких клопотань на адресу суду не направляв.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не підтверджується доказами.

Так, положеннями ч.4 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п. в) п.31.4.3 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №745181 від 17.06.2024 (а.с.4); копію постанови серія БАД №16613 від 09.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП (а.с.8); рапорт поліцейського УПП в Житомирській області ДПП С. Григор`єва від 17.06.2024 (а.с.9).

В той же час, апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, будь-які матеріали фото- чи відеофіксації факту вчинення правопорушення, пояснення свідків.

Не усуває цих сумнівів наявна в матеріалах справи постанова серії БАД №16613 від 09.11.2023, яка стосується іншого правопорушення, а також рапорт сержанта поліції С. Григор`єва, оскільки такий може бути належним доказом, лише в сукупності з іншими доказами.

Наявними матеріалами справи неможливо спростувати письмові пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він зазначив про справність автомобіля.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому, апеляційний суд не має права самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп, що підтверджується квитанцією № від 30 липня 2024, який він просив стягнути з ГУНП в Житомирській області (а.с.33).

Між тим, відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

За таких обставин, судовий збір, сплачений ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 липня 2024 року в розмірі 1 211,20 грн, підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за подання апеляційної скарги у розмірі 1 211,20 грн згідно з квитанцією № від 30 липня 2024, отримувач: ГУК у Жит. обл/ТГ м. Житомир / 22030101, код отримувача 37976485, рахунок одержувача: UA0006797, платник: ОСОБА_1 , призначення платежу: *111 101; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 на рішення від 16.07.2024 по справі 249/4048/24 Житомирський апеляційний суд.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич