Провадження № 33/824/1414/2024 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 19.10.2023 року о 06 год. 21 хв. в м. Києві по вул. Бальзака, 3, керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суддею не надано належної оцінки встановленим в судовому засіданні обставинам.

Вказує, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, що підтверджує, що останній у стані сп`яніння не перебував, та про складання працівником поліції направлення до закладу охорони здоров`я.

Окрім того зауважує, що працівниками поліції не спростовано пояснень ОСОБА_1 про те, що у медичному закладі не відбиралися для дослідження зразки його біологічного середовища у вигляді сечі і висновок про перебування у стані наркотичного сп`яніння лікарем зроблений лише на підставі візуального огляду.

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт огляду поліцейськими ОСОБА_1 на стан сп`яніння, де мали б бути зафіксовані ознаки сп`яніння, які надавали їм право здійснити його доставку до медичного закладу, а також повний відеозапис подій на місці зупинки транспортного засобу і проведення процедури огляду у медичному закладі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час апеляційного розгляду повідомлена, проте у судове засідання не з`явилася.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, суддя обґрунтувала доказами, які містяться висновку щодо результатів медичного огляду , акті медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та інших джерелах.

Сукупності доказів суддя надала належну правову оцінку та дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 на матеріалах справи не ґрунтуються.

Розпискою (а.с. 5) від 19.10.2023 року ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання не керувати автомобілем Фольксваген НОМЕР_1 впродовж доби.

Відсутність у матеріалах справи достатніх доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після встановлення підстав вважати його таким, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, за наявності його розписки про взяття на себе зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом доби, всупереч доводам апеляційної скарги, не є тією обставиною, що може свідчити про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 26.10.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 на час його огляду 19.10.2023 року перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання кокаїну та стимуляторів ( амфетаміну).

Відповідно до цього висновку ОСОБА_1 був направлений на огляд до медичного закладу працівником поліції К.Калиновською.

Долучення до матеріалів справи направлення особи на медичний огляд, за умови його фактичного проведення у закладі охорони здоров`я, чинним законодавством України не передбачено, тому його відсутність не є порушенням обов`язків поліцейського.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок лікаря про встановлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 обґрунтований лише візуальним оглядом водія, спростовуються даними акту медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до якого 19.10.2023 року о 07 год 32 хв. були відібрані зразки біологічного середовища (сечі), а також листом директора закладу охорони здоров`я від 17.01.2024 року про те, дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 мало місце у лабораторних умовах із застосуванням спеціально визначених методів.

Також нормативними актами не вимагається від поліцейського при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі складати акт огляду особи із зазначенням ознак наркотичного сп`яніння , які були виявлені, а також згадувати їх у протоколі про адміністративне правопорушення, де суть правопорушення викладена як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, встановленого на підставі медичної документації.

Відсутність безперервного відеозапису під час спілкування поліцейського з ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не свідчить про порушення проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, які б могли поставити під сумнів його результати. Обов`язковість відеофіксування поліцейським процедури проведення лікарем огляду водія на стан сп`яніння ні КУпАП, ні підзаконними нормативними актами не передбачена.

Не є такими, що тягнуть за собою недопустимість доказів винуватості ОСОБА_1 і факти проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння 19.10.2023року, оформлення висновку лікаря після закінчення лабораторних досліджень його біологічного середовища 26.10.2023 року, складання протоколу лише 29.10.2023 року.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків судді не спростовують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Порушень процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення , не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль