Справа 556/1614/24
Номер провадження 3-зв/556/1/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши заяву судді Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. про самовідвід у справі №556/1614/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

06.06.2024 суддя Володимирецького районного суду Котик Л.О. у вказаній справі заявила самовідвід, який обґрунтовується тим, що в провадженні судді Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. перебуває цивільна справа №556/482/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, яка розглядалася в судовому засіданні 15 травня 2024 року та оголошено перерву до 10 червня 2024 року.

Саме, після судового засідання, неподалік приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Враховуючи те. що суддя Котик Л.О. при розгляді вище вказаної цивільної справи вивчала та з`ясовувала питання щодо наявності спору щодо поділу майна подружжя, а адміністративне правопорушення відбулося після розгляду справи між подружжям та свідками, які викликалися до суду у цивільній справі, суддя заявила про самовідвід у даній справі, оскільки розгляд даної справи під її головуванням може викликати у сторін обґрунтовані сумніви у неупередженості та безсторонності судді.

Розглянувши заяву судді Котик Л.О. про самовідвід, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У пункті 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка у відповідності із ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

З огляду на вищенаведене вважаю, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованими та такими, що можуть викликати сумнів в очах учасників провадження та стороннього спостерігача щодо об`єктивності і неупередженості судді.

Незважаючи на те, що КУпАП не містить положень про розгляд заяв про відводи (самовідводи) суддям при розгляді справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що за аналогією права та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.9 Конституції України, ст.15 Кодексу суддівської етики, з метою забезпечення інтересів правосуддя слід задовольнити заяву судді Котик Л.О. про самовідвід у справі №556/1614/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,2,7 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. про самовідвід у справі №556/1614/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Справу передати для проведення повторного авторозподілу до канцелярії Володимирецького районного суду.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: