Справа № 724/2014/24
Провадження № 3/724/1034/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.04.2024 року біля 07:00 год. в м. Хотин, що по вул. Олімпійська, 68, Дністровського району Чернівецької області, здійснювала продаж сигарет марки «Ротманс» без марок акцизного податку за ціною 40 грн. за пачку, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також ст. 226 Податкового кодексу України.

Крім цього, ОСОБА_1 , 23.04.2024 року біля 07:00 год. в АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук із самовільно встановленого столика у невстановленому для торгівлі місці, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Приймаючи до уваги те, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, причини її неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 та ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені нею адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 156 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 182097 від 23.04.2024 року, заявою ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушниці, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП та до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 181498 від 23.04.2024 року, заявою ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі тютюновими виробами з рук, на територіях заборонених законом, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушниці, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП та до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі буде достатнім та необхідним для виховання правопорушниці і запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, приходжу до висновку про призначення за вказані адміністративні правопорушення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з неї слід стягнути судовий збір.

На підставі ч. 1, ч. 3 ст. 156 КУпАП, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 724/2014/24, № 724/2015/24 за ч. 1, ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 724/2014/24.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 10 пачок сигарет марки «Ротманс».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф нею має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбаченіст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ