Провадження №: 3/752/4664/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 травня 2024 року о 18:36, керуючи транспортним засобом «Honda Civic », д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на перехресті вул. Казимира Малевича та вул. Володимиро-Либідська, при повороті праворуч не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в правій смузі руху прямо, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 03 травня 2024 року, керуючи транспортним засобом «Honda Civic », д.н.з. НОМЕР_2 заздалегідь увімкнув покажчик повороту та в той час, коли він вже завершував маневр та його автомобіль повернув, водій транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 в порушення вимог ПДР не надав перевагу йому в русі, у результаті чого відбулося зіткнення з його задньою правою частиною автомобіля.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Казимира Малевича в крайній правій смузі, не змінюючи напрямку руху. Водій «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 рухався в лівій смузі. На перехресті з вул. Володимиро-Либідської, не зайнявши крайнє праве положення, водій «Honda Civic» різко здійснив поворот праворуч з лівої смуги руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 856345 від 03.05.2024, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, а також пояснення, які учасники ДТП надали в судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував вимог ПДР та в момент зіткнення його автомобіль закінчував маневр, спростовуються схемо місяця ДТП та послідовними поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , підстав недовіряти яким у суду немає.

Оцінку наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 суд не надає, у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу про адміністративне правопорушення, який був би складений на вказану особу.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про особу порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман