ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7739/24
провадження № 3/753/3095/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 863289),-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 29.01.2024 року о 14 год. 20 хв., на перехресті вул. Привокзальна та вул. Сімферопольська у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1, 12.3 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для безпечного її об`їзду, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Другий учасник пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала пояснення, дані під час оформлення ДТП. Зазначила, що виїжджаючи з вул. Сімферопольська на вул. Привокзальна, вона подивилась ліворуч та побачила автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався прямо по головній дорозі, але знаходився на значній відстані. Оцінивши дорожню обстановку вирішила, що в неї достатньо часу для проїзду перехрестя. Разом з тим, автомобіль, що знаходився праворуч від неї, який мав виконати маневр праворуч, рушив прямо та закрив огляд дороги у зустрічному напрямку, і тому вона, не знаючи чи вільна смуга, їхала повільно.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Антосина Р.С. в судовому засіданні звертав увагу, що ОСОБА_1 рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху по місту, про що свідчить гальмівний шлях, зазначений на схемі ДТП, довжиною 43 м.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Клименко Е.Н. заперечив вину свого підзахисного, вказуючи, що останній рухався з дозволеною швидкістю і що ДТП сталось через порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, оскільки вона при виїзді з другорядної дороги не надала дорогу ОСОБА_1 , який рухався головною дорогою. Також вказував, що відеозапис з місця пригоди є неналежним доказом, оскільки його походження невідоме.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що з вул. Сімферопольська на вул. Привокзальна одночасно виїхали два автомобілі, з правої сторони був невстановлений автомобіль чорного кольору, який не був учасником ДТП, а з правої сторони був автомобіль марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Суд звертає увагу, що показання ОСОБА_2 з приводу того, що остання оцінивши дорожню обстановку вважала відстань між нею та автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 достатньою для перетину нею вул. Привокзальної, однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 рухався з перевищенням швидкості не встигла завершити маневр, що призвело до зіткнення, не узгоджуються з переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, оскільки іншому автомобілю, який так само як і ОСОБА_2 виїхав на вул. Привокзальна, вистачило часу для завершення маневру. Крім того, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження руху автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з перевищенням дозволеної швидкості та зворотного адвокатом Антосиною Р.С. не доведено та в судовому засіданні не встановлено. Також суд звертає увагу, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає не за будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а лише за таке порушення, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

При цьому у будь-якому випадку згідно положень п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Посилання адвоката Антосини Р.С. на те, що оскільки гальмівний шлях автомобіля марки «Hyundai» складає 43 м, то наведене свідчить про підтвердження вини ОСОБА_1 у даній ДТП, є безпідставними, оскільки згідно даних схеми ДТП вказаний гальмівний шлях закінчується не у місці зіткнення, крім того дані про стан дорожнього покриття у матеріалах справи відсутні.

Твердження адвоката Клименка Е.Н. про те, що відеозапис з місця події є неналежним доказом є безпідставними, оскільки вказаний відеозапис був долучений до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 , в подальшому копії матеріалів вказаної справи були направлені до УПП в м. Києві, і у зв`язку з відсутністю зазначеного відеозапису у матеріалах даної адміністративної справи він був витребуваний судом з матеріалів справи щодо ОСОБА_2 .

Посилання адвоката Антосини Р.С. про те, що ОСОБА_1 не може бути виправдним, оскільки постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із порушенням останньою вимог п. 16.11 ПДР по факту даної пригоди закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення є неспроможними, оскільки при наявності відповідних позовів про відшкодування спричиненої в результаті ДТП шкоди ступінь вини кожного з учасників ДТП підлягатиме з`ясуванню і встановленню в порядку цивільного судочинства. Крім того, зазначена постанова Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2024 року, не впливає на висновки суду у даному провадженні, оскільки вказане судове рішення преюдиціального значення не має.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 124 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя