Справа № 346/3526/24
Провадження № 3/346/1894/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підприємця, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ :

15.06.2024 року близько 10:40 год. в АДРЕСА_1 , у приміщенні магазину Любава ОСОБА_1 здійснював продаж сигарет без марок акцизного податку за ціною 80 грн. за одну пачку без отримання ліцензії цього виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив вимоги ст. 14 Господарського кодексу України та Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності .

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить його особиста розписка про отримання судової повістки-виклику, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, рішення від 26.04.2007 року та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

З огляду на викладене, судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду цієї справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення № серії ВАД №205143 від 15.06.2024 року;

- даними рапорту працівника поліції Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 15.06.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.06.2024 року, відповідно до яких 15.06.2024 року близько 10:50 год. в с. Ценява, по вул. Нова, в магазині Любава , він придбав 5 пачок сигарет вартістю 400 грн. без марок акцизу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.06.2024 року, відповідно до яких 15.06.2024 року в 08:30 год. він придбав блок сигарет без марок акцизного податку для власного споживання. Пізніше в магазині до нього підійшов військовий і попросив відпродати сигарети, на що він погодився.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Однак, вирішуючи справу, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, та те, що вчинене не потягло тяжких наслідків; особу правопорушника, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності. З урахуванням вищевикладеного вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 22, 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.164 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Яремин М. П.