Справа № 185/6089/24
Провадження № 3/185/2410/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 16.05.2024 року о 12:58 годині в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечила зберігання контрольних стрічок реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, провела розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушила п.п. 10, 11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

Крім того, ФОП ОСОБА_1 16.05.2024 року о 13:50 годині в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , провела розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, не забезпечила зберігання контрольних стрічок реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, провела розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушила п.п. 1, 2, 10, 11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.

В підтвердження винності гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за першим епізодом суду були надані наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №830 від 27.05.2024 року; копія акту фактичної перевірки №14313/04-36-07-08/РРО/ від 27.05.2024 року; акт відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розписуватися у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.05.2024 року.

В підтвердження винності гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за другим епізодом суду були надані наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №829 від 27.05.2024 року; копія акту фактичної перевірки №11433/04-36-07-08/РРО/ від 27.05.2024 року; акт відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розписуватися у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.05.2024 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_1 , яка працює та вперше вчинила правопорушення, суд застосовує до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 155-1, 284, 40-1, 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти адміністративне у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник