ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/804/23Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 33/817/246/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Черніцького І.Р. на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно із постановою суду, 24 березня 2023 року о 20 годині 19 хвилин в м. Збаражі по вул. Яворницького Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора та огляду в медичному закладі водій ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Черніцький І.Р. просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що останній день подання апеляційної скарги припав на вихідний день; постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення посилаючись на те, що на відеозаписі, який міститься у матеріалах справи, не зафіксовано руху транспортного засобу, яким, на думку працівників поліції, керував ОСОБА_1 оскільки з даного відеозапису вбачається що працівники поліції підходять до транспортного засобу, який припаркований та проводять перевірку документів у особи, яка сиділа в ньому та не виконувала функції водія.

Стверджує, що вказана обставина виключає відповідальність ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази керування останнім транспортним засобом.

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких та узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій фактів.

Вказує на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження визначених ст.35 ЗУ "Про національну поліцію" підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 посилаючись на те, що постановою Збаразького районного суду від 21.02.2024 року було скасовано постанову інспектора УПП в Тернопільській області ДПП України про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 218388 від 24.03.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, в частині порушення ОСОБА_1 вимог п. 9.2.б ПДР України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що останній день подачі апеляційної скарги припадав на вихідний день (неділя) 03 березня 2024 року, а апеляційну скаргу було подано наступного робочого дня після вихідного 04 березня 2024 року, вважаю що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду слід поновити.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Обгрунтовуючи висновок про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №039556 від 24.03.2023 року, постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №218388 від 24.03.2023 року, за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, зі змісту вказаної постанови вбачається, що 24 березня 2023 року о 20 годині 19 хвилин в м. Збаражі по вул. Яворницького Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не увімкнув покажчик повороту та при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив п. 9.2.б та 2.1.а ПДР України, свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1790 083 22 чинне до 28 грудня 2023 року, рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Михайлика О.П. від 24 березня 2023 року, розпису ОСОБА_2 від 23 березня 2023 року, в якій вона зобов`язується доставити автомобіль марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , оскільки він був відсторонений від права керування транспортним засобом працівниками поліції, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, судом першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дані вимоги закону дотримані не в повній мірі.

Статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає :1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адмінвідповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. .

Судом першої інстанції встановлено, що 24 березня 2023 року о 20 годині 19 хвилин в м. Збаражі по вул. Яворницького Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Постановою Збаразького районного суду від 21.02.2024 року було скасовано постанову інспектора УПП в Тернопільській області ДПП України про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 218388 від 24.03.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, в частині порушення ОСОБА_1 вимог п. 9.2.б ПДР України під час керування транспортним засобом марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 24 березня 2023 року о 20 годині 19 хвилин в м. Збаражі по вул. Яворницького Тернопільського району Тернопільської області та під час зміни напрямку руху не увімкнення покажчику повороту, а провадження в справі про адмінправопорушення в цій частині закрито у зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вказана постанова в цій частині набрала законної сили.

Накладення ж на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП за відсутність в порушення п. 2.1.а ПДР України права керування даним транспортним засобом без будь-яких інших фактів невиконання водієм вимог ПДР України не вказує на те, що вимоги поліцейського про пред`явлення відповідних документів були законними оскільки це порушення було(могло бути виявлене) ними лише після зупинки транспортного засобу.

Враховуючи наведене, правомірність зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 , що передувала складенню протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому у зв"язку з відсутністю підстав для проведення огляду водія на стан алкогольного сп"яніння проведений огляд слід визнати таким, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а постанова місцевого суду - до скасування.

На підставі наведеного, керуючисьп.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Черніцького І.Р. задовольнити, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати. Провадження у справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя