overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/8659/24
Номер провадження 3/676/3115/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/8658/24 (провадження №3/676/3114/24), №676/8659/24 (провадження №3/676/3115/24), стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , голови Кам`янець-Подільської міської ради,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/8658/24 (провадження №3/676/3114/24), №676/8659/24 (провадження №3/676/3115/24) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-7 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 №676/8658/24 (провадження №3/676/3114/24) та №676/8659/24 (провадження №3/676/3115/24), присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/8658/24 та номер провадження 3/676/3114/24.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 466/5855/24
Провадження № 3/466/1913/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26.05.2024 о 16год. 40хв. у м. Львові на вул. Замарстинівська,191, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши транспортному засобу механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №569061 від 26.05.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , досліджені судом та прийняті до уваги про постановленні рішення.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят коп.).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/852/24

Провадження № 3/348/451/24

19 червня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., розглянувши справи, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно якого 31 липня 2023 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області було накладено стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.7 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 16 квітня 2024 року надійшло дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме справа № 348/852/24, провадження №3/348/451/24 за ч.3 ст.130 КУпАП, справа 348/853/24, провадження 3/348/452/24 за ч.7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч.7 ст. 121 КУпАП, суд вважає, що дані справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме справу № 348/852/24, провадження №3/348/451/24 за ч.3 ст.130 КУпАП, справу 348/853/24, провадження 3/348/452/24 за ч.7 ст. 121 КУпАП - об`єднати.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер №348/852/24, провадження №3/348/451/24.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Бурдун
Справа № 185/6295/24
Провадження № 3/185/2460/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює ТОВ «СНЕК», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 14 червня 2024 року, на 14:00 год, 20 червня 2024 року на 10:30 годину, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про перебування справи в суді, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки справу неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , яка без поважних причин не з`явилась у судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135, на 27 червня 2024 року о 10 год. 15 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює ТОВ «СНЕК», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Павлоградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області.

Суддя: А. О. Врона
Номер провадження 3/521/1645/24
ПОСТАНОВА

31 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №313285, 15.11.2023 о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса біля будинку №27 по вул. Академіка Філатова, справляв природні потреби, чим своїми діями порушив громадський порядок.

За даним фактом працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений шляхом розміщення на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси інформації про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП та вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вбачає, що в діях особи міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Провина особи підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №313285 від 15.11.2023;

- протоколом серії АА №018014 про адміністративне затримання від 15.11.2023;

- відеозаписом з портативних відеокамер №471335, №471527.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не потягло за собою тяжких наслідків, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв малозначне правопорушення та вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Дмитро Передерко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/228/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 181 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.11.2023 близько 14 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 62, приймала участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 повідомлена належним чином, не з`явилась, із клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась. У зв`язку із цим відповідно до ст.268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №924766 від 10.11.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 , у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Диспозицією частини 1 статті 181 КУпАП передбачена відповідальність за участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 181 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 181, 251, 283, 284, 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 720/793/24
Провадження № 3-зв/720/5/24
ПОСТАНОВА

20 червня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши клопотання адвоката Раздорського Руслана Анатолійовича про відвід судді Ляху Генадія Олександровича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Після автоматичного розподілу суддею Оленчук І.В. було отримано клопотання про відвід судді Ляху Генадія Олександровича по вищевказаній справі.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи про відвід слід застосувати аналогію права, зокрема відповідні норми найбільш наближеного по змісту Кримінально-процесуального кодексу України.

Встановлено, що в провадженні судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

18 червня 2024 року захисником Раздорський Р.А. було подано клопотання про відвід судді Ляху Г.О., за наявністю сумнівів щодо неупередженості головуючого при розгляді справи, у зв`язку з чим просив відвести суддю Ляху Г.О. від розгляду справи № 720/793/24.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

За такого, враховуючи наявність підстав для відводу судді Ляху Г.О., заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.75 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Раздорського Руслана Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ляху Генадія Олександровича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Оленчук
№ 207/2971/24
№ 3/207/1223/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у Запорізькому літейному заводі , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

за ст. 174 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2024 року вбачається , що 12 квітня 2024 року о 19.00 годині ОСОБА_1 знаходячись у АДРЕСА_1 у дворі приватного будинку , здійснив постріл з зареєстрованої мисливської гладкоствольної рушниці «ARMED Pos» 12 кол № 4313 , в населеному пункті та у не відведеному для цього місці .

ОСОБА_1 вину свою визнав .

Враховуючи , що постановою дізнавача від 29 квітня 2024 року закрито кримінальне провадження та минули строки накладення адміністративного стягнення , суддя вважає необхідним справу закрити .

Керуючись ст. 38 , 174 , п. 7 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
19.06.2024 Справа № 756/7172/24
Унікальний № 756/7172/24
Провадження № 3/756/3365/24
ПОСТАНОВА

19 червня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2024 о 16-05 ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту.Степана Бандери, 20-Б (парковка Plaza Sport Outlet) в порушення вимог п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Chevrolet, державний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при цьому не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому справу розглянуто без його участі.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненням учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 183/4037/24
№ 3/183/2677/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, що надійшли з Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали у справах про адміністративні правопорушення, пов`язанні з адміністративними правопорушеннями на транспорті, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивченням матеріалів вищевказаних справ встановлено, що усі адміністративні правопорушення, скоєні ОСОБА_1 , пов`язані з адміністративними правопорушеннями на транспорті.

Аналізуючи вищевикладене, суддя прийшла до висновку про те, що матеріали двох справ про адміністративні правопорушення, пов`язанні з адміністративними правопорушеннями на транспорті, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, що надійшли з Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , повинні бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріли про адміністративні правопорушення, пов`язанні з адміністративними правопорушеннями на транспорті, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 :

- № 183/4037/24, № провадження 3/183/2677/24;

- № 183/4046/24, № провадження 3/183/2683/24,

об`єднати в одне провадження, надавши справі загальний номер 183/4037/24, № провадження 3/183/2677/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк