Провадження №3/333/248/24
ПОСТАНОВА

16 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, є фізичною особою підприємцем ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Creta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Автозаводської та Новокузнецької у м. Запоріжжі, де організовано круговий рух, при виїзді із вказаного перехрестя створила перешкоду транспортному засобу «Mercedes-Benz 312 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався у попутному напрямку праворуч, що призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала, пояснивши, що вона дійсно 10.11.2023 року, приблизно о 14 год. 30 хв., керувала транспортним засобом «Hyundai Creta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Автозаводської та Новокузнецької у м. Запоріжжі, де організовано круговий рух.

Їхала вона з боку вулиці Олександра Говорухи на мінімальній швидкості (до 40 км/год), так як це було перехрестя і на пасажирському сидінні позаду у неї перебувала неповнолітня дитина. На вказаному перехресті є три смуги для руху транспортних засобів. Вона їхала у середній смузі і мала б з`їжджати з перехрестя на вулицю Новокузнецьку. Заздалегідь включивши правий покажчик повороту, вона почала маневр повороту і безпосередньо при з`їзді з перехрестя відчула сильний удар у праву задню частину (праві пасажирські двері) свого автомобіля. Після удару її транспортний засіб розвернуло та відкинуло на смугу руху вже вулиці Новокузнецької.

У подальшому, вона побачила, що зіткнення відбулося з автомобілем «Mercedes-Benz 312 D», який їхав заїжджав на перехрестя з другорядної дороги з боку Прибережної набережної. Перед зіткненням вона вказаного автомобіля не бачила, інших перешкод у неї для руху та для з`їзду з перехрестя не було. Автомобіль «Mercedes-Benz 312 D» рухався на великій швидкості, не надав їй перевагу у русі, тому вона вважає, що саме водій вказаного транспортного засобу винуватий у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Працівники поліції, які приїхали для оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, спочатку не вказали слідів гальмування транспортного засобу «Mercedes-Benz 312 D», але після її зауваження це зробили у схемі ДТП. Крім того, у цій схемі спочатку поліцейські взагалі не зазначили жодних дорожніх знаків, у т.ч. пріоритетних перед перехрестям. Лише після звернення з цим питанням до УПП в Запорізькій області поліцейськими було повторно здійснено виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди і складено додаткову схему, яку долучено до матеріалів справи.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку судді, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, дійсно 10.11.2023 року, приблизно о 14 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 312 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Автозаводської та Новокузнецької у м. Запоріжжі, де організовано круговий рух. Він їхав з боку вул. Прибережна автомагістраль. Він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 і в той день привозив інших військовослужбовців, які забирали на фронт вантажні автомобілі. Повертаючись у розташування військової частини і під`їжджаючи до вказаного перехрестя він їхав першим, а безпосередньо за ним їхало три автомобілі під керуванням водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він їхав з сигналом «аварійна зупинка» не більше 40 км/год.

Перед тим як заїхати на перехрестя з круговим рухом, він призупинився і продовжив свій рух у середній смузі руху, так як у той час не було перешкод для в`їзду на перехрестя. Він зайняв таке положення, так як не збирався повертати праворуч або ліворуч по колу, а йому необхідно було їхати фактично прямо у бік вулиці Олександра Говорухи. Автомобіля «Hyundai Creta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на колі він не бачив, а побачив його коли останній почав повертати праворуч і фактично перекрив йому подальший рух. Зазначений автомобіль їхав у крайній лівій смузі (ближче до кола). Він відразу застосував екстрене гальмування, але зіткнення автомобілів уникнути не вдалося.

Перед зіткненням його автомобіль вже перебував на колі 5-6 секунд, тобто місце зіткнення транспортних засобів розташовано ближче до виїзду з кола. В результаті ДТП автомобілі зазначили пошкоджень: в його автомобілі пошкоджена передня частина (бампер, капот, ліва фара), а в автомобілі «Hyundai Creta» - праві задні двері та права задня частина.

Заперечує про те, що гальмівний слід, який був зазначений у схемі ДТП, про який також зазначала ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6 належить його автомобілю, так як є слід він однієї шини (одного колеса). В його автомобілі гальмівна система ABS, при якій спрацьовують усі колеса разом. Тому при процесі гальмування на асфальті залишилося два сліди;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 . 10.11.2023 року, приблизно о 14 год. 30 хв., він керував вантажним автомобілем та їхав безпосередньо за автомобілем «Mercedes-Benz 312 D» під керуванням ОСОБА_1 , приблизно в 10-20 метрах, від нього на швидкості не більше 40 км/год. Вони рухалися у середній смузі дороги по вул. Автозаводській у м. Запоріжжі і в середню смугу він заїжджав за ОСОБА_1 на перехрестя з круговим рухом. Його вантажний автомобіль був вище автомобіля «Mercedes-Benz 312 D», фактично без капоту, тому видимість моменту ДТП у нього була якісна.

Коли вже автомобіль ОСОБА_1 знаходився на колі, ліворуч від нього перебував автомобіль «Hyundai Creta», червоного кольору, який несподівано почав з`їжджати з кола праворуч, тобто виконувати маневр повороту. До моменту зіткнення вказаний автомобіль їхав по лівій крайній смузі по колу. Вказані дії автомобіля «Hyundai Creta», червоного кольору призвели до дорожньо-транспортної пригоди. У момент ДТП автомобіль ОСОБА_1 вже певний час (декілька секунд) знаходився на колі;

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №622023 від 10.11.2023 року, відповідно до яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними, встановленими схемою місця ДТП, згідно яких у транспортних засобах «Hyundai Creta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і «Mercedes-Benz 312 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлені механічні пошкодження. Місце зіткнення вказаних транспортних засобів знаходиться ближче до з`їзду з кола на вулицю Новокузнецьку;

- даними, встановленими додатковою схемою місця ДТП, згідно яких перед перехрестям з боку вулиць Автозаводської та Новокузнецької відсутні дорожні знаки про напрямок руху за смугами руху;

- даними з фотознімків, доданих ОСОБА_2 до справи та відеозаписом, доданим свідком ОСОБА_6 , з яких вбачається наявність механічних пошкоджень у транспортних засобах: «Hyundai Creta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і «Mercedes-Benz 312 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; що місце зіткнення автомобілів знаходиться ближче до виїзду з кола на вул. Новокузнецьку, чим до в`їзду на коло з вул. Автозаводської з боку Прибережної Набережної.

Допитати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (водії транспортних засобів, які їхали позаду автомобіля «Mercedes-Benz 312 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і безпосередньо бачили сам факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди) не надалося можливим, так як вони є військовослужбовцями А 4350 і на час судового розгляду ОСОБА_5 виконував бойове завдання (є клопотання у справі), а ОСОБА_4 перебуває на лікарняному (за інформацією представника військової частини, який перебував у судовому засіданні).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Враховуючи вказану позицію Європейського Суду, а також вид, розмір і строки стягнень, що можливо накласти на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (штраф 850 грн. та позбавлення права керувати транспортними засобами від 6 місяців до 1 року), суд вважає дане провадження з «кримінальним обвинуваченням».

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

В даному випадку, на думку суду, вказані і досліджені у судовому засіданні докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

На думку суду, в даній дорожній ситуації водій транспортного засобу «Hyundai Creta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , рухаючись на перехресті, де організовано круговий рух, при з`їзді з нього, враховуючи, що напрямок руху не було визначено дорожніми знаками чи розміткою мала б пересвідчитися, що її маневр повороту праворуч не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч. Вважаю, що ОСОБА_2 не впевнилася у цьому (що праворуч від неї знаходився автомобіль «Mercedes-Benz 312 D»), що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Суд звертає увагу, що місце зіткнення автомобілів знаходиться ближче до виїзду з кола на вул. Новокузнецьку, чим до в`їзду на коло з вул. Автозаводської з боку Прибережної Набережної. Крім того, з пояснень потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz 312 D» дійсно в`їжджав з другорядної дороги на головну (перехрестя з круговим рухом), але перед зіткненням вже перебував на перехресті (на колі), тобто переваги руху у автомобіля «Hyundai Creta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вже не було.

Суд перевіряв версію ОСОБА_2 щодо її невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За її клопотанням суд опитав свідка ОСОБА_6 , який зазначив, що є чоловіком ОСОБА_2 , яка приблизно о 14 год. 30 хв. 10.11.2023 року подзвонила йому та повідомила, що за іі участі відбулося дорожньо-транспортна пригода. Він, приблизно через 15-20 хвилин прибув на місце ДТП, де побачив, що працівники поліції не зафіксували гальмівний шлях автомобіля «Mercedes-Benz 312 D» і про це зазначив поліцейськім, які виправили цей недолік у схемі ДТП. Враховуючи свій водійській та професійний досвід (працює в охоронній фірмі) він може стверджувати, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їхав на великій швидкості, про що свідчать і сліди гальм.

Також, суд дослідив матеріали відеозапису, знятого свідком ОСОБА_6 вже після зіткнення транспортних засобів та фотознімків, наданих у судовому засіданні ОСОБА_2 .

Пояснення свідка ОСОБА_6 , який не був безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди суд не приймає до уваги, так як вони не містять у собі фактичних даних, необхідних для встановлення винуватості або невинуватості ОСОБА_2 . Його твердження, що автомобіль «Mercedes-Benz 312 D» порушував правила дорожнього руху та перед зіткненням пересувався на великій швидкості не підтверджуються іншими матеріалами справи. Наявність слідів гальмування на асфальті не доводить вказані твердження, так як відсутні достатні докази того факту, що зафіксовані на відеозаписі та у схемі місця ДТП сліди гальмування дійсно були залишені автомобілем «Mercedes-Benz 312 D». Крім того, у справі відсутні необхідні експертні дослідження, які б вказували на перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 перед зіткненням транспортних засобів.

Дані, встановлені під час огляду наданого свідком ОСОБА_6 відеозапису, навпаки свідчать про перебування автомобіля «Mercedes-Benz 312 D» перед зіткненням автомобілів безпосередньо на перехресті, тобто на колі руху, а не при в`їзді на перехрестя.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху України, а саме: виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч. Тому, у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів його притягнення за аналогічні правопорушення.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , відсутні.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод