Справа № 646/1078/24
№ провадження 3/646/856/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.01.2024 о 10-00 год. ОСОБА_1 зберігав у автомобілі ВАЗ1600, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку 8 по пл. Стадіонній у м. Куп`янськ Харківської області, тютюнові вироби торгових марок MARVEL BLUE, MARBLE, MARVEL SUPER SLIMS, LD SUPER SLIMS, на яких не було марок акцизного податку встановленого зразку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що придбав зазначені тютюнові вироби на Кінному ринку для власного споживання.

Захисником адвокатом Фадєєвим О.П. також зазначено, що останній не є суб`єктом у розумінні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки фабула зазначеної статті має у своєму складі спеціального суб`єкта, а саме, посадову особу підприємств-виробників, імпортерів і продавців товарів. Крім того, відповідно до протоколу останній зберігав тютюнові вироби торгових марок MARVEL BLUE, MARBLE, MARVEL SUPER SLIMS, LD SUPER SLIMS, на яких не було марок акцизного податку, тоді як предметом правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Отже, на думку захисника, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Фадєєва О.П., дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1 64-5 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відповідальність за даною статтею настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортетів, і продавців таких товарів, і тягне за собою накладення штрафу від 100 до 250 неоподаткуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Крім того, з аналізу частини першої статті 164-5 КУпАП вбачається, що суб`єкт даного адміністративного правопорушення є спеціальним, тобто в даному випадку до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені у диспозиції цієї статті, а саме: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства - виробника, імпортера і продавця тютюнових виробів.

Також, ОСОБА_1 інкримінується зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку.

Варто зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не в праві самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення формулювання суті адміністративного правопорушення не відповідає його правовій кваліфікації, вказаній в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Фабула ст. 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність саме за зберігання або транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а не за їх відсутність.

У даному випадку, матеріали адміністративної справи не містять жодних документально підтверджених даних про те, що ОСОБА_1 зберігав саме тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Отже, зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання таких виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не вчинено дій, які можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Разом з цим, зі вказаної у протоколі фабули правопорушення дії ОСОБА_1 щодо зберігання тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного податку, не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відтак, з протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього, не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне порушення не є беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

З цього слідує, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, застосовуючи закріплений в статті 62 КонституціїУкраїни принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно ч. 1 ст. 265 КУпАП речі та документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами та зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому законом порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, при оплатному вилученні речей реалізують.

Як вбачається із матеріалів справи, працівниками поліції у ОСОБА_1 18.01.2024 вилучено 30 пачок тютюнових виробів: MARVEL BLUE 11 шт., MARBLE 11 шт., MARVEL SUPER SLIMS 4 шт., LD SUPER SLIMS 4 шт. без марок акцизного податку, які передані до кімнати зберігання речових доказів Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вирішити питання про долю речових доказів у даній справі про адміністративне правопорушення, а саме, вилучені у ОСОБА_1 30 пачок тютюнових виробів: MARVEL BLUE 11 шт., MARBLE 11 шт., MARVEL SUPER SLIMS 4 шт., LD SUPER SLIMS 4 шт. слід повернути їх володільцю ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 7, 164-5, 245, 247, 265, 283-285, 287-289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Тютюнові вироби: MARVEL BLUE 11 шт., MARBLE 11 шт., MARVEL SUPER SLIMS 4 шт., LD SUPER SLIMS 4 шт. без марок акцизного податку, які передані до кімнати зберігання речових доказів Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко