Провадження № 3/537/906/2024
Справа № 537/1144/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області після доопрацювання надійшов протокол серії ААД №434455 від 29.02.2024 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 29.02.2024 року о 09 год. 50 хв. в м. Кременчук по набережній Лейтенанта Дніпрова, 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя) від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, оскільки не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотчного сп`яніння.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя встановивтаке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008.

Відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №434455 від 29.02.2024 ОСОБА_1 надав пояснення по суті адміністративного правопорушення на окремому аркуші.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.02.2024 вбачається, що останній 29.02.2024 їхав по справах, коли його зупинили поліцейські з приводу перевищення швидкості. Він попросив показати їх свої посвідчення та звернув увагу на те, що на задній стороні посвідчення написано «Police». ОСОБА_1 зазначив, що не зміг встановити правосуб`єктність поліцейських так, як документи зі словом «Police» порушують норми Конституції України та ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної». Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 викликав слідчо-оперативну групу. Поки він чекав на СОГ особи, які його зупинили висловили припущення, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що не буде їм відповідати поки не приїде СОГ, щоб становити їх правосуб`єктність. Зазначив, що наркотичні засоби не вживав.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які було досліджено в судовому засіданні, вбачається, що на них зафіксовано рух транспортного засобу Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , який був зупинений працівниками поліції у зв`язку з перевищенням швидкості руху. Після зупинки поліцейські просять водія, який в подальшому представився, як ОСОБА_1 надати документи, що посвідчують особу. Останній у відповідь попросив надати їх свої посвідчення. Після того, як працівники поліції показали йому посвідчення, ОСОБА_1 вказав, що на них зображені не державні символи, а саме слово «Police». Під час спілкування поліцейський запитав в ОСОБА_1 чи вживав він наркотичні речовини та повідомив, про виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі. В подальшому поліцейський повторно на вимогу водія показує своє посвідчення та питає, чи погоджується він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 просить викликати СОГ, так як хоче написати заяву про порушення його прав та питає про підстави, чому він має проїхати до медичного закладу. Останній повідомив, що не бачив документів поліцейських, встановленого зразка. Після повторного запитання поліцейського, водій повідомив, що буде викликати СОГ та оскільки їх документи не відповідають вимогам законодавства України. Поліцейський знову повторює запитання щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та повідомив про наслідки відмови. В цей час ОСОБА_1 дзвонить на "102". Під час розмови з диспетчером 102, водій попросив показати працівників поліції свої жетони та повідомив, що його права порушують особи, які представились нібито поліцейськими. Надалі поліцейський знову запитав у ОСОБА_2 , чи буде він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння та вказав, що запитає в останнього три рази і якщо не буде чіткої відповіді, то на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В подальшому поліцейський тричі запитав у водія, щодо згоди на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що буде писати заяву і поки чекає бо викликав СОГ. Після трьох запитань поліцейський повідомив водію, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснив йому його права. В подальшому на відеозаписі зафіксовано, що до транспортного засобу приїхала слідчого-оперативна група. Працівники поліції почали спілкуватись з ОСОБА_1 , щоб розібратись в зазначеній ситуації та в подальшому до нього підійшов поліцейський, який його зупинив, для того щоб зачитати та вручити протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій почав говорити, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише чекав на СОГ, для того щоб встановити, що його дійсно зупинили працівники поліції. В подальшому ОСОБА_1 будо зачитано постанову, але він повторно пояснив, що не відмовлявся, а чекав на СОГ.

Отже, з наданих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підтвердження відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останнім надано суду для дослідження Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 86 від 07.05.2024, що складений лікарем КНМП «Кременчуцька лікарня планового лікування» ОСОБА_3 , відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

Суд вказаний висновок до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що не є тотожним.

Крім того, вказаний огляд проведено у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду було проведено за відсутності поліцейського, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та вказаній Інструкцій і Порядку.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу. Неможливість здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення стану наркотичного сп`яніння з об`єктивних причин, не свідчить про наявність прямого умислу і відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова від проходження огляду на стан такого сп`яніння. Доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №434455 та на яку покладено обов`язок щодо збирання доказів, суду не надано достатньої кількості доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суддя дійшов висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на умисне ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За викладених обставин, зважаючи на встановлені судом обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння та обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адмінстративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 276, 279, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Іван Іванович Дядечко