overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/2853/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 983567 від 09.12.2023 року : 09.12.2023 року близько 02:55 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА №063524 від 08.12.2023 року про зобов`язання заборони в будь-який спосіб контактувати з потерпілою особою строком на одну добу та в межах строку контактував з потерпілою особою.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 983568 від 08.12.2023 року : 08.12.2023 року. год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 близько 19:30 год. умисно давав ляпаси, стусани по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом із ним, чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру. При цьому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 заподіяно не було.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у скоєнні правопорушень визнав повністю, вказав, що він з дружиною примирились.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 08.12.2023 року між ОСОБА_1 та нею відбулась сварка, проте вони примирились.

Факт допущених порушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами до поліції, заявою потерпілої, поясненнями.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, особу правопорушника - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 676/3876/24
Провадження № 3/676/1461/24
ПОСТАНОВА

21 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торговиця, Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , -

встановив:

07 червня 2024 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП матеріали справи № 676/3876/24 (провадження № 3/676/1461/24).

Крім того, в провадженні суду перебувають на розгляді протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП матеріали справи № 676/3877/24 (провадження № 3/676/1462/24) та матеріали справи № 676/3875/24 (провадження № 3/676/1460/24).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав, передбачених у ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Матеріали справи № 676/3876/24 (провадження № 3/676/1461/24), № 676/3877/24 (провадження № 3/676/1462/24) та матеріали справи № 676/3875/24 (провадження № 3/676/1460/24) про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/3875/24 (провадження № 3/676/1460/24).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
справа № 279/4010/24
номер провадження 3/279/1889/24
П О С Т А Н О В А
"25" червня 2024 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
20.06.2024 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: яка вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
На виконання судом вимог ст. 277-2 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути попереджена про дату та місце розгляду справи у суді, а також в подальшому виконання постанови суду.
До матеріалів справи долучено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.06.024 року, але відсутнє процесуальне рішення, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 викладеної у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, також відсутні відомості щодо внесення відомостей даної події до ЄРДР.
За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області і підлягає поверненню Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для дооформлення.
Вищевказані недоліки не дають можливості суду всебічно, повно, об"єктивно та у строки, передбачені чинним законодавством, розглянути справу та прийняти відповідне рішення.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії ВАД № 550612 від 15.06.2024 року) відносно ОСОБА_1 за ст.173- 2ч.1 КУпАП повернути до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 740/3153/24
Провадження № 3/740/1344/24
П О С Т А Н О В А

19 червня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

при розгляді матеріалів, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області подані протоколи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, 122-4, ч.1 ст.122-2 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Олійнику В.П., та які призначено до розгляду в судове засідання на 19 червня 2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вказані протоколи стосуються події, яка відбулася 15 травня 2024 року за участі ОСОБА_1 , дії якого кваліфіковані поліцейським за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.122-2 КУпАП, вказані справи слід об"єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності 740/3153/24, 740/3154/24, 740/3155/24, 740/3157/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.122-2 КУпАП,-об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/3153/24 (провадження 3/740/1344/24).

Суддя В.Олійник
Справа № 474/580/24
Провадження № 3-в/474/27/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13.06.2024р. про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп.

встановив:

13.06.2024р. постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. Постанова набрала законної сили 25.06.2024р.

24.06.2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, просить відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на 4 місяці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів доданих до заяви встановлено, що ОСОБА_1 одружений та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 23.08.2022р., виданого повторно, офіційно не працює, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 24.06.2024р. № 1417-24-01405, та не має можливості одноразово сплатити суму вказаного штрафу.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не має можливості вчасно сплати штраф в сумі 17 000 грн. 00 коп., а тому вважаю доцільним відстрочити сплату штрафу терміном на чотири місяці до 26.10.2024р.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., накладеного постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13.06.2024р. у справі № 474/580/24, на чотири місяці до 26.10.2024р.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 359/3026/24
Провадження № 3/359/1758/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП Українипро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.03.2024 року о 13 год. 40 хв. по вул. Котляревського, 1 (у приміщенні КНП «ББЛІЛ») в м. Бориспіль, Київської області, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , виражалася нецензурною лайкою у бік працівника поліції ОСОБА_2 та інших громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Постанову про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання призначене на 10.06.2024 року, працівниками Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, не виконано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 050169 від 20.03.2024 року, а також відеозаписом.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа №642/986/24
Провадження № 3/642/1147/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

встановив :

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №875190 від 19.01.2024, 19.01.2024 близько 12-00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , здійснював продаж тютюнових виробів з-під прилавку без марок акцизного податку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ №875190 від 19.01.2024 зазначено, що правопорушення мало місце в 19.01.2024, відтак, строки накладення адміністративного стягнення до 19.04.2024.

Постановою суду від 26.02.2024 протокол повертався до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. на доопрацювання.

Після доопрацювання протокол надійшов до суду 10.06.2024, тобто поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що на даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд закриває провадження по справі відповідно до ч. 1 п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя
Сарненський районний суд
________________________________________________
Справа № 572/982/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , бойовий медик,

за ст.124-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 549658 від 07 березня 2024 року, ОСОБА_1 07 березня 2024 року о 20 год. 19 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на 58 км. Керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на вибоїну, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб зазнав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 22.04.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи, що згідно свідоцтва по смерть ОСОБА_1 , помер, провадження про притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 278/3187/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2024 року о 12 год. 04 хв. на 163км+300м автодороги "Київ-Чоп" поблизу с. Болярка Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобіле "Peugeot Rifter", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п. 2.4, пп. "а" п. 8.9 Правил дорожнього руху не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою сигнального диску з червоним світлоповертачем, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце зупинки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнає в повному обсязі та пояснив, що вчасно не помітив сигнал поданий поліцейським, а коли побачив, що поліцейські підходять до службового автомобіля, одразу зупинив свій автомобіль.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою та рапортом поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків після вчиненого правопорушення, особу винного (до адміністративної відповідальності притягається вперше), суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , в силу своєї невеликої суспільної небезпеки є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 643/6506/24
Провадження № 3/643/2458/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 21.06.2024 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (№643/6505/24). Крім того, до суду надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (№643/6506/24).

При ознайомленні з протоколами про адміністративні правопорушення суддею з`ясовано, що вони складені стосовно однієї особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосуються подій, що відбулися за участю останнього 11.06.2024 о 23 годині 49 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 25/71; 12.06.2024 о 08 годині 31 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 67.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи приписи ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку про доцільність спільного розгляду справ про адміністративне правопорушення, для чого необхідно їх об`єднати.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №643/6506/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 131 КУпАП, справу №643/6505/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі №643/6505/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Тимош