ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/260/24 Номер провадження 33/814/543/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: частина 1 статті 122-2, частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

з секретарем Філоненко О.В.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2024 року про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122-2 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу:

- за частиною 1 статті 122-2 КУпАП в розмірі 153,00 грн,

- за частиною 1 статті 130 КУпАП в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави за частиною 1 статті 130 КУпАП в розмірі 17000,00 грн та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, 01 січня 2024 року о 21 год 24 хв ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Сари Миргородського р-ну керував т/з ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови).

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на боді-камеру № /29, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, який здійснено поліцейським за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору ОСОБА_1 не зупинився, порушивши пункт 2.4 ПДР України, за який передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Постановою судді від 05 лютого 2024 року адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа № 526/260/24), частиною 1 статті 122-2 КУпАП (справа № 526/262/24) об`єднано в одне провадження і присвоєно їм номер 526/260/24.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Із постановою судді не погодився ОСОБА_1 , оскарживши її в апеляційному порядку, просить постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2024 року скасувати та постановити у цій справі нове рішення, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що було порушено процедуру проведення огляду, йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі та не було вручено протокол про адміністративне правопорушення.

Скаржник зазначає, що не був обізнаний про дату розгляду у справі, а суд порушив його права розглянувши справу за його відсутності.

Одночасно, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив скасувати оскаржуване судове рішення, а провадження у справі за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити.

Мотиви суду

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він не був повідомлений про розгляд у справі в суді першої інстанції, а про винесену постанову дізнався в 09 лютого 2024 року, коли отримав її копію.

Дані обставини знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та доводах клопотання.

З матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідності. Як слідує з рекомендовано повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17) копію оскарженої постанови ОСОБА_1 отримав 09 лютого 2024 року.

Враховуючи, що наведені обставини пропуску строку на оскарження постанови судді першої інстанції є поважними, то клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слід задовольнити.

Щодо меж апеляційного розгляду

Відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Апеляційна скарга подана на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2024 року щодо визнання винним ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, тому постанову судді переглядається тільки в цій частині.

Щодо оскарженої постанови

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом та не надав пояснення по суті вчинення адміністративного правопорушення і відмовився від його підписання.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону були виконані в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції правильно вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з боді камери даних подій, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від вказаного огляду, постановою серії БАА № 986674 від 01 січня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 1 статті 126 КУпАП та частиною 1 статті 121 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів та без бризговиків на т/з та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Надавши оцінку доказам у справі, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не підтверджується матеріалами справи.

Щодо доводів апеляційної скарги

Твердження ОСОБА_1 про порушення процедури огляду, не заслуговують на увагу.

Протокол відносно ОСОБА_1 складено за порушення пункту 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому, матеріалами справи спростовується посилання останнього, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у лікарні.

Так, відеозапису, який надано працівниками поліції встановлено, що о 21:23:38 год ОСОБА_1 повідомляє працівниками поліції, що не буде проходити огляд на стан сп`яніння взагалі, а не тільки на місці.

В подальшому, працівник поліції повідомляє, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння також передбачена адміністративна відповідальність, незважаючи це ОСОБА_1 все одно не погодився пройти огляд.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що він не був повідомлений про розгляд у справі в суді першої інстанції також не заслуговують на увагу.

ОСОБА_1 відмовився отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення, в якому було вказано дату, час та місце судового розгляд.

Крім того, як вбачається із доданого відеозапису, працівник поліції оголосив ОСОБА_1 місце, дату та час розгляду справи.

Виходячи з положень статті 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , як встановлено з відеозапису, був обізнаний про судовий розгляд, оскільки, працівник поліції оголосив йому місце, дату та час розгляду справи, суд першої інстанції не вийшов за межі своїх повноважень та розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними у справі матеріалами.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 виклав свою позицію щодо оскарженої постанови в апеляційній скарзі та надав докази, які вважав за необхідне надати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення мають достатні дані для розгляду апеляційної скарги.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Висновки суду

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною 1 статті 130 КУпАП є правильною та обґрунтованою.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 та 36 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль