Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 359/12053/23

номер провадження 33/824/1464/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2024 року /суддя Вознюк С.М./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави України з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що ОСОБА_1 не був водієм у розумінні п. 1.10 ПДР, керував автомобілем його власник ОСОБА_2 , який немає посвідчення водія. ОСОБА_1 був пасажиром. Зазначав, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Сіренко М.Ю. не з`явились, останній направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням у м. Черкаси на лікуванні, однак у зв`язку із відсутністю доказів суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 25.11.2023 року о 17 год. 30 хв. на 6-му км. а/д Н-08 ОСОБА_1 під час руху будучи не уважним не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку в бік м. Бориспіль. В результаті ДТП пасажир автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала незначні тілесні ушкодження. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), п.12.3, п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

25.11.2023 року о 17 год. 30 хв. на 6-му км. а/д Бориспіль-Дніпро ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою технічного приладу «Драгер». Проба позитивна 1,83 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був водієм у розумінні п. 1.10 ПДР, керував автомобілем його власник ОСОБА_2 , який немає посвідчення водія, ОСОБА_1 був пасажиром, а також, що відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не приймаються до уваги з наступних підстав.

Як вбачається з відеозаписів бодікамери працівника патрульної поліції, під час встановлення особи водія транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , документи були надані ОСОБА_1 . Факту керування транспортним засобом, сам ОСОБА_1 та власник автомобіля ОСОБА_2 не заперечували.

Також, у встановленому законом порядку водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

На відеозаписі видно ОСОБА_1 визнає, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, у подальшому факт алкогольного сп`яніння було підтверджено результатом огляду, а саме Драгер ALKOTEST 6820, ARLH 0173, тест № 747 показав результат 1,83 ‰, проміле.

ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав, заперечень не зазначив, вказав, що вину визнає, а отже із результатами тесту та вчиненим адміністративним правопорушенням погодився.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2024 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.