Справа № 346/5623/24
Провадження № 3/346/2655/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 15 жовтня 2024 року надійшов протокол серії ВАД № 250898 від 08 жовтня 2024 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що 08 жовтня 2024 року близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_1 , випустила дворову собаку без намордника, внаслідок чого собака вибігла за межі подвір`я та покусала курей у кількості 3 штук громадянки ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 , порушено п. 9.2. правил утримання тварин. А за це передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст. 154 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 суду невідомі. Вона отримала SMS-повідомлення із текстом повістки. Також повістка у паперовому вигляді була надіслана їй на поштову адресу, з рекомендованим листом. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 , за її відсутності, оскільки вона як сторона у справі протягом двох місяців не вжила жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження та забрати повістку. А про існування провадження проти неї саме у Коломийському міськрайонному суді йому було відомо, що вказано у протоколі під підпис.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

І зокрема частиною 1 статті 154 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням вважається утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях). А частиною 3 статті 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Судом встановлено, що до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №250898 на обґрунтування вини додано: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , (а.с. 4,5) рапорт працівника поліції (а.с. 2). Водночас жодні інші доказі із фіксуванням слідів та наслідків події, у матеріалах справи відсутні.

Також згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Однак в рапорті працівника поліції та в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 250898 містяться виправлення, а саме було зазначено про складання протоколу за частиною 2 статті 154 КУпАП і після чого виправлено на частину 3 статті 154 КУпАП, що забороняється.

Разом з цим суд зазначає, що з відомостей які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі неможна встановити, яке ж саме діяння, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП вчинила ОСОБА_1 .

Тож за таких обставин, суд констатує, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП, оскільки його не наведено і не доведено поліцейським який склав протокол. А згідно з п.1 ч.1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 , вчиненого нею 08 жовтня 2024 року, провадження у справі щодо неї слід закрити.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173-2, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) закрити.

Постанову може бути оскаржено до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Повний текст постанови виготовлено 16 грудня 2024 року.

Суддя: Коваленко Д. С.