Справа № 183/2902/24
№ 3/183/2949/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області 29.03.2024 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Постановою від 01.04.2024 вказана справа повернута до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення, яка повторно надійшла до суду 08.05.2024.

13.03.2024, о 13:15 годині, гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , порушила тимчасово заборонний припис АА №365383 від 12.03.2024, а саме не повідомила про своє місце проживання, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу засобами поштового зв`язку та смс повідомленням, та через сайт судової влади про наявність поважних причин неявки до суду не повідомляла та клопотання про відкладення розгляду справи не надавала.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №612397 від 27.03.2024, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапортом отриманої інформації, яка надійшла зі служби 102 про те, що 13.03.2024, о 13:15 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушила тимчасово заборонний припис серія АА 366383 від 12.03.2024. Заявник Довбиш;

- поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до якого остання вказала, що дійсно маючи тимчасовий заборонний припис, не повідомила про зміну свого місця проживання;

- копією тимчасово заборонного припису серії АА № 366383 від 12.03.2024.

Враховуючи досліджені письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за

ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений абор неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про мвсце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, в разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому, провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, серед іншого, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (ч.7 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що дата вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.03.2024, тобто на момент повторного надходження справи до суду 08.05.2024, та призначення її в розумні строки, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 173-2, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ч.1 ст. 173-2 КУпАП, зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Суддя В.О. Фролова