25.06.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/313/24
Провадження № 3/533/226/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.; потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; ТОВ «ЖК Транс» займає посаду водія; неповнолітніх дітей на утриманні не має; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

- за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2024 року о 14 годині 00 хвилин на 62 км автодороги М-22 «Полтава Олександрія», керуючи транспортним засобом IVEKO STRALIS, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом LANGENDORE SK24/28, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , громадянин ОСОБА_3 , після здійснення обгону та повертаючись у займану смугу створив перешкоду для руху транспортного засобу ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого останній виїхав за межі проїзної частини та перекинувся. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1, підпункту «г» п. 14.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2024 серії ААД № 394153 у цей день 27 березня 2024 року о 14 годині 00 хвилин на 62 км автодороги М-22 «Полтава Олександрія», керуючи транспортним засобом IVEKO STRALIS, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом LANGENDORE SK24/28, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , громадянин ОСОБА_3 , будучи причетним до дорожньотранспортної пригоди, залишив місце її скоєння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги підпункту «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 07.05.2024 адміністративні справи: єдиний унікальний номер судової справи 533/313/24 (номер провадження 3/533/226/24) та єдиний унікальний номер судової справи 533/314/24 (номер провадження 3/533/227/24) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, в одне провадження, присвоєно адміністративному матеріалу єдиний унікальний номер судової справи 533/313/24 (номер провадження 3/533/226/24).

Громадянин ОСОБА_3 у судові засідання 07.05.2024, 03.06.2024 та 26.05.2024 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Гавриш Б.В. у судове засідання повторно не з`явився, подав клопотання про перенесення розгляду справи, у задоволенні якого судом протокольною постановою відмовлено.

Захисником ОСОБА_3 адвокатом Гавришом Б.В. 03.06.2024 подано письмові пояснення, у яких він заперечував вину ОСОБА_3 у вчиненні обох правопорушень. Звертав увагу суду, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення відомості не відповідають реальним обставинам ситуації. Стверджував, що ОСОБА_3 , будучи працівником ТВО «ЖК-Транс», виконував трудові обов`язки та здійснював перевезення вантажу. Перевезення вантажу здійснювалося групою водіїв, яка складалася з трьох осіб. ОСОБА_3 займав перше положення у колоні, тобто очолював групу водіїв. Виконання маневру у вигляді перестроювання ОСОБА_3 на суміжну смугу руху було б зафіксовано іншими водіями, однак як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, свідків не зафіксовано, опитувань не проведено. Зміст протоколу не дає можливості визначити реальну дорожню обстановку та подію. До протоколу, на думку захисника, не долучено жодного належного доказу, за допомогою якого можливо було б підтвердити винність діяння ОСОБА_3 . У протоколі не вказано, що маневр ОСОБА_3 був непередбачуваним, що водій транспортного засобу ГАЗ-3302 не мав реальної та об`єктивної можливості уникнути перешкоди. ОСОБА_3 заздалегідь проінформував учасників дорожнього руху про намір здійснити перестроювання шляхом увімкнення покажчика повороту і, відповідно, усі водії інших транспортних засобів мали можливість скоригувати швидкість руху.

На думку захисника, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо відстані транспортних засобів один від одного на момент виникнення небезпеки та на момент виявлення цієї небезпеки для руху, не вказано відстань між транспортними засобами від місця зіткнення на момент початку виконання маневрів. Також не надано жодних відомостей щодо швидкості руху та інтервалу між автомобілями. Відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та наявні підстави для закриття провадження у справі.

З положень ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 122-4, 124 КУпАП не є обов`язковою.

Відтак, суддя відповідно до вимог ст. 268 КУпАП уважала за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, які скористалися своїм правом на надання пояснень щодо викладеного у протоколах про адміністративні правопорушення, у судові засідання не з`являлися. Такий розгялд справи сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи у межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні 03.06.2024 підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. Пояснив також, що коли це все відбулося, за ним їхали автомобілі, водії яких все бачили.

Потерпіла ОСОБА_2 також у судовому засіданні 03.06.2024 підтвердила фактичні обставини ДТП, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. Пояснила, що під час ДТП вона перебувала у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 та отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні 03.06.2024, повідомив, що не був свідком ДТП, є власником пошкодженого автомобіля, приїхав на місце події, коли транспортний засіб був вже пошкоджений на узбіччі. Надав копії висновку експерта на підтвердження розміру завданої внаслідок ДТП шкоди належному йому транспортному засобу.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілих, свідків суддя установила таке.

Згідно з підпунктом «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі ПДР або Правила дорожнього руху), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з підпунктом «г» п. 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 394154 від 27.03.2024 (а.с. 3);

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №394153 від 27.03.2024 (а.с. 4);

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27 березня 2024 року на 62 кілометрі автодороги Полтава - Олександрія, відповідно до якої транспортний засіб ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 , отримав механічні пошкодження, а саме: «пошкоджено права задня бокова і передня частини транспортного засобу» (а.с. 5);

- пояснення ОСОБА_3 від 27 березня 2024 року, у яких він зазначив, що він 27.03.2024 року на 62 км автодороги М-22 «Полтава Олександрія» керував транспортним засобом IVEKO STRALIS, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом LANGENDORE SK24/28, державний номерний знак НОМЕР_3 . Перед ним рухались автомобіль газель, який почав з`їжджати на узбіччя дороги в праву сторону у напрямку цього руху, після чого він почав здійснювати об`їзд цього транспортного засобу та поїхав далі. В районі повороту на с. Рокитне його зупинили працівники поліції та повідомили, що він причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що зіткнення його автомобіля та автомобіля Газель не було, як транспортний засіб Газель з`їхав у кювет він не бачив (а.с.6);

- пояснення ОСОБА_1 від 27.03.2024, відповідно до яких він рухався на автомобілі ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_4 , з міста Кобеляки у місто Кременчук на автодорозі М-22 «Полтава Олександрія». Після залізничного переїзду приблизно через 1 км він зупинився по особистим потребам, а потім рушив з місця і почав набирати швидкість. В цей момент, приблизно через 200 метрів, його почала обганяти фура, порівнялась з його кабіною рівні заднього мосту та почала повертати різко вправо, притискаючи його до обочини. Він намагався уникнути зіткнення, взяв праворуч та з`їхав на узбіччя, увертаючись його автомобіль перекинувся на праву сторону у кювет. За ним їхав автомобіль, який наздогнав фуру та сфотографував номерний знак причепа. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ушкоджень він не отримав, а пасажиру викликали швидку допомогу (а.с.7);

- пояснення ОСОБА_2 від 27 березня 2024 року, в яких вона зазначила, що 27.03.2024 року рухалась як пасажир на автомобілі ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_4 , з міста Кобеляки у місто Кременчук на автодорозі М-22 «Полтава Олександрія». Після залізничного переїзду приблизно через 1 км, водій ОСОБА_1 зупинився по особистим потребам, а потім рушив з місця і почав набирати швидкість. У цей момент, приблизно через 200 метрів, його почала обганяти фура, порівнялась з його кабіною рівні заднього мосту та почала повертати різко вправо, притискаючи його до узбіччя. Водій ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, взяв праворуч та з`їхав на узбіччя, увертаючись його автомобіль перекинувся на праву сторону у кювет. За ними їхав автомобіль, який наздогнав фуру та сфотографував номерний знак причепа. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала забій шийного відділу хребта (а.с.8);

- пояснення ОСОБА_6 , відповідно до яких 27 березня 2024 року він рухався по автомобільній дорозі «Полтава - Кременчук» та неподалік населеного пункту ОСОБА_7 став свідком дорожньотранспортної пригоди за участю Газелі та вантажного автомобіля. Побачивши, що Газель втратила керування та злетіла в кювет, він зупинився висадив свого пасажира та почав наздоганяти вантажний автомобіль, який після ДТП не зупинився. Наздогнав він вантажний автомобіль біля с. Андрійки, сфотографував номерний знак та повернувся (а.с.9);

- пояснення ОСОБА_8 від 27 березня 2024 року, відповідно до яких він 27.03.2024 рухався у бік населеного пункту ОСОБА_9 та став свідком дорожньо-транспортної пригоди, в якій вантажний автомобіль, різко виїхавши на свою смугу руху після обгону підрізав автомобіль Газель, який в свою чергу виїхав на узбіччя та перевернувся (а.с.10);

- копії фотознімків, на яких зафіксовано вантажний автомобіль (а.с. 11-12).

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що у той день десь о 14.00 вони поверталися з напарником ОСОБА_10 з поля, яке у с. Рибалки. Виїхавши на трасу, попереду них їхав вантажний автомобіль, який різко вилетів на зустрічну смугу на обгін. Він різко здійснив обгін і, повертаючись в свою смугу, «підрізав» газель, у якій були потерпілі, внаслідок чого ОСОБА_11 перекинулася у кювет. Свідок попросив свого напарника зупинити автомобіль, щоб свідок вийшов, а він (напарник), щоб далі поїхав за тим автомобілем і записав номера. Свідок допоміг людям вибратися з автомобіля, потім вони викликали поліцію. ОСОБА_10 наздогнав той автомобіль в ОСОБА_9 . Він їхав 140 км/год, щоб наздогнати вантажівку. Вони явно тікали, там було два вантажні автомобілі. Водій очевидно знав і бачив, що відбулося, і тікав з місця події. Потім вони разом дочекалися поліцію і надали їм покази, після чого далі поїхали.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що рухаючись трасою Полтава-Кременчук, а саме неподалік с. Миргородщина, він побачив, що газель втратила керування та перекинулася в кювет. Його напарник ( ОСОБА_8 ) сказав йому, щоб він зупинився і висадив його, а сам поїхав за машиною і зробив фото номерного знаку. Свідок сам не бачив, як все відбулося, бо був за кермом. Побачив, як газель втратила керування. Став доганяти автомобіль після того, як напарник залишився допомагати людям з автомобіля, який був у кюветі. Він наздогнав інше авто перед с. Андрійки. Свідок його не зупинив, а лише зробив фото номерних знаків автомобіля. Він просто наблизився на таку відстань, яка дала змогу зробити фото. Потім це фото скинув потерпілій та у протоколі вказав номерний знак. Працівники поліції відібрали пояснення. Коли наздоганяв той автомобіль, то рухався десь 140 км/год, щоб догнати.

Відповідно до висновку експерта (а.с. 67-72) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ГАЗ 3302, ЗНГ № НОМЕР_4 , внаслідок пошкодження у ДТП, яка сталася 27.03.2024, складає 81388,22 грн, у тому числі ПДВ у матеріалах та запасних частинах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілих та свідків, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній як учасник дорожнього руху допустив порушення Правил дорожнього руху (п. 10.1, підпункту «г» п. 14.2), що спричинило пошкодження транспортного засобу, належного третій особі ОСОБА_5 .

Заперечення, наведені письмово захисником, суд відхиляє, адже відомості (прізвище, ім`я та по батькові, адреси тощо) про ще трьох водіїв, які їхали у колоні з ОСОБА_3 , суду розкриті не були. Про допит таких осіб у якості свідків клопотання захисником чи самим водієм не заявлялося. З письмових пояснень ОСОБА_3 , наданих працівникам поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, також не вбачається, щоб водій повідомляв про наявність трьох свідків. Відсутність у матеріалах прави відомостей щодо відстані транспортних засобів один від одного на момент виникнення небезпеки та на момент виявлення цієї небезпеки для руху, відстані між транспортними засобами від місця зіткнення на момент початку виконання маневрів, відомостей щодо швидкості руху та інтервалу між автомобілями пояснюється тим, що ОСОБА_3 не зупинився після вчинення ДТП та був зупинений працівниками поліції пізніше на підставі інформації, наданої свідком ДТП. Проте відсутність таких відомостей не є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності та у повній мірі компенсується іншими доказами, наявними у матеріалах справи, у тому числі показами свідків та потерпілих.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дотримуючись вищевказаних вимог закону, врахувавши характер вчиненого правопорушення, а також відомості про особу ОСОБА_3 , що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року суддя не вбачає, так як ОСОБА_3 працює водім і застосування такого стягнення може мати наслідком позбавлення його можливості працювати та отримувати дохід.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_3 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Аналізуючи надані органом поліції докази на підтвердження наявності події та складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП суддя установила таке.

На підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, органом поліції надано ті ж самі докази та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 394153 від 27.03.2024 (а.с. 3), а також копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №394154 від 27.03.2024 (а.с. 4).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу. Тобто залишення місця пригоди умисною дією при якій особа має усвідомлювати свою причетність до пригоди.

У даній справі з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він не бачив, що внаслідок його маневру трапилася дорожньо-транспортна пригода та зазнав пошкоджень інший транспортний засіб. Суддя зазначає, що конструкція транспортного засобу IVEKO STRALIS з напівпричепом, якими керував ОСОБА_3 дозволяє припуститися, що водій вантажівки міг не помітити наслідки вчиненого ним ДТП за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення. Таке твердження ОСОБА_3 (про його необізнаність, що інший автомобіль з`їхав з дороги у кювет та перевернувся) не було спростовано зібраними працівниками поліції доказами. Під час судового розгляду справи також беззаперечних доказів того, що ОСОБА_3 знав та усвідомлював, що залишає місце ДТП, здобуто не було.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виходячи з диспозиції ст. 122-4 КУпАП, для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди. В той же час умислу на вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_3 судом встановлено не було.

Покази свідка ОСОБА_8 про те, що зважаючи на швидкість руху вантажівки під керуванням ОСОБА_12 (140 км/год), ОСОБА_3 знав, що вчинив ДТП та намагався втекти з місця ДТП, є, хоча і доречними, але є лише припущеннями свідка.

Оскільки склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, то відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу правопорушення загалом.

Як уже зазначалось вище, згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних, достатніх та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів, про що вірно було зазначено захисником.

У даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумпції факту події та складу правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, з огляду на викладене вище, відсутні.

Отже вина водія у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 40-1, 122-4, 124, 247, 276-279, 280, 283-285, 286-289 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850,00 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_3 судовий збір у сумі 605 гривень 60 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Реквізити сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 394154 від 27.03.2024.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 25.06.2024.

Суддя В.П. Козир