Справа № 187/1033/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2024 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживанням: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області із ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2024 серії ААД № 754034, слідує, що 02.06.2024 о 11 год. 40 хв. на автодорозі СО-41206 в районі с. Іванівка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортом, який буксують, а саме ВАЗ 2101 д.з. НОМЕР_1 під час виникнення перешкоди не знизив швидкості до повної зупинки внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Деу д.з. НОМЕР_2 , який його буксирував та знаходився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Суду пояснив, що дійсно 02.06.2024 його буксував знайомий на автомобілі Деу д.з. НОМЕР_2 , який виїхавши на вузький міст, на якому він мав пропустити транспорт, що рухався попереду, та не зважаючи, що попереду на мосту вже був інший автомобіль, продовжив рух та допустив з ним зіткнення. Приймаючи до уваги, що водій ОСОБА_1 не міг бачити зміну дорожньої обстановки попереду та той факт, що буксирний трос мав довжину всього 4 метри, у нього не було технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем попереду, хоча він і натиснув на гальма відразу. Вважає, що вина в даному ДТП повністю лежить на водії автомобіля Деу д.з. НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як слідує з матеріалів доданих до протоколу, 02.06.2024 о 11 год. 40 хв. на автодорозі СО-41206 в районі с. Іванівка на вузькому мості сталася ДТП за участі 3 автомобілів. При цьому водій ОСОБА_1 , керуючи транспортом, який буксують, а саме ВАЗ 2101 д.з. НОМЕР_1 скоїв наїзд на автомобіль Деу д.з. НОМЕР_2 , який його буксирував та знаходився попереду та який мав пропустити інший автомобіль Ауді, який рухався попереду.

З наданих суду доказів не вбачається, що водій ОСОБА_1 був об`єктивно спроможним з урахуванням вищезазначених обставин виявити перешкоду (зіткнення буксуючого його автомобіля з іншим автомобілем) завчасно та відреагувати належним чином, зупинивши автомобіль, приймаючи до уваги, що дистанція між ним була 4 метри (довжина буксиру вального тросу).

У зв`язку з зазначеним, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин у водія ОСОБА_1 не було об`єктивної можливості відреагувати належним чином на зміну дорожньої обстановки. При цьому, відповідно до п. 1.4 ПДР, ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху, в даному випадку водій автомобіль Део, виконує вимоги ПДР.

Отже, суд вважає, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено, що саме внаслідок невиконання вимог ОСОБА_1 ПДР відбулося пошкодження автомобіля Деу д.з. НОМЕР_2 і відтак що в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, що інкриміновано ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Караул