Справа №708/624/24
Номер провадження № 3/708/348/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ № 999464 від 20.05.2024 року та протоколом серії ВАБ № 999465 від 24.05.2024 року, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 7113, 02.07.2022 року, до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів, ОСОБА_1 , 04.05.2024 року о 23:56 год. та 12.05.2024 року о 22:16 год. був відсутній за місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.01.2024 року. Вказані дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, тому уповноважений орган його дії кваліфікував за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Свідки правопорушень у протоколах відсутні, а до протоколів додано матеріали справи.

Справи про адміністративне правопорушення ЄУН№ 708/624/24 (номер провадження № 3/708/348/24) та ЄУН№ 708/625/24 (номер провадження № 3/708/349/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ніяких заяв, клопотань скарг на адресу суду не надав.

Щодо можливості розгляду справи за відсутності правопорушника, відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Суд, у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

В матеріалах справ на підтвердження провини ОСОБА_1 наявні протокол серії ВАБ № 999464 від 20.05.2024 року та протокол серії ВАБ № 999465 від 24.05.2024 року, які власноручно підписані ОСОБА_1 про ознайомлення із їх змістом без зауважень (а.с. 2, 14), проте в поясненнях останній заперечував свою винуватість (а.с. 4, 16) вказує, що був вдома та відпочивав та не чув, коли приїжджали працівники поліції.

До протоколів додано також електронні рапорти поліціянтів про подію, які збігаються із даними протоколу (а.с.3,15).

Будь-яких інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколах правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, до матеріалів справи не долучено. Свідки правопорушень у протоколах відсутні, а до протоколів додано матеріали справи. Суд звертає увагу, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення, без зазначення інших належних та допустимих доказів.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, проаналізувавши всі докази у справі в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом достатніми, допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 1, 9, 187, 247, 251, 266, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення ЄУН№ 708/624/24 (номер провадження № 3/708/348/24) та ЄУН№ 708/625/24 (номер провадження № 3/708/349/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП , об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 708/624/24 (номер провадження № 3/708/348/24).

Закрити провадження у справі, за протоколом серії ВАБ № 999464 від 20.05.2024 року та протоколом серії ВАБ № 999465 від 24.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП , в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Євген АКУЛОВ