Справа № 278/2254/24
Номер провадження 3/278/1547/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Профектус-Груп»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Шістнадцятого квітня 2024 року о 19 годині 15 хвилин на 148 км автодороги М-06 «Київ-Чоп», поблизу с. Кам`янка, Житомирського району, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone», державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Iveco», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який по інерції зіткнувся з автомобілем «Iveco», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , які рухались попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено.

Порушник просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР не заперечується винним та доводиться письмовими поясненнями інших учасників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля «Mercedes-Benz» здійснив зіткнення з їх автомобілями, які призупинились на мості та схемою місця події на якій зображене місце розташування транспортних засобів після зіткнення, дорожня розмітка, а також зафіксовано характерні пошкодження цих транспортних засобів.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: