Справа№ 718/1046/24
Провадження№ 3/718/413/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Заліщицьким РВ УМВС України в Тернопільській області від 13.01.2009, РНОКПП: НОМЕР_2 , українця за національністю, громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 .

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

За участі: захисника Данильчука Н.Б.

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 о 20:47 Чернівецька область, с.Новий Киселів, а/д М-19, 485 км, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Micra, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп?яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров?я КНП ЧОНД за адресою Чернівецька область вул. Миколайчука 32Б. Висновок лікаря № 402 від 20.03.2024. Правопорушення вчинено громадянином ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.3 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Данильчук Н.Б. вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечив. Подав до суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю факту керування транспортним засобом. Подав клопотання про витребування ряду доказів із Чернівецького ОНД та клопотання про призначення судово медичної токсикологічної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 ч.3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 692758 від 20.03.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, тобто порушення вимог п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.3 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Такий протокол складений у відповідності із вимогами КУпАП, про що свідчить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 3ст. 130 КУпАП, чи щодо невідповідності внесених до протоколу даних, не заявляв.

В протоколі міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення йому прав та обов`язків, про ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, та не видавався тимчасовий талон на право керування транспортним засобом. Особу водія встановлено згідно паспорту громадянина України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, у відповідності до положень п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування підвпливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення передбачені і ст. 266 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури було дотримано працівниками поліції.

Так, у відповідності до даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя або неприродна блідність, які зафіксовані, - водій 20.03.2024 о 21:20 направлений на огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичний заклад ЧОНД м. Чернівці. (а.с.2)

Згідно висновку № 402 Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 20.03.2024 , складеному о 21:37, ОСОБА_1 перебуває у стані комбінованого наркотичного сп`яніння (марихуана, амфетамін). ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом ознайомлення із висновком, застереження відсутні.

Згідно довідки про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, виданої старшим інспектором ВАП УПП в Чернівецькій області ДПП капітаном поліції О.Верстюком від 21.03.2024, посвідчення водія серії НОМЕР_4 у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м.Заліщики - вилучено. (а.с.6)

У відповідності до довідки, виданої старшим інспектором ВАП УПП в Чернівецькій області ДПП капітаном поліції О.Верстюком від 21.03.2024, повідомляється, що відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП Адмінпрактика, станом на 20.03.2024, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року піддавався двічі адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. (а.с.7)

Також, у відповідності до довідки, виданої старшим інспектором ВАП УПП в Чернівецькій області ДПП капітаном поліції О.Верстюком від 21.03.2024, станом на 21.03.2024, транспортний засіб «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.8)

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.01.2024 у справі №727/274/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постанова набрала законної сили 05.02.2024. (а.с.11-12)

Також, відповідно до постанови Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23.01.2024 у справі №597/1589/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (по двох епізодах) і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постанова набрала законної сили, відомості про скасування відсутні. (а.с.13-15)

Правомірність зазначених доказів та фактичних обставин, викладених у них, підтверджується і долученим до матеріалів справи диском із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано обставини, які мали місце при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

На відео відображено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, оголошення водієві зазначені ознаки, направлення на огляд до ЧОНД. Процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 також зафіксована, як і зафіксований результат тесту позитивний на марихуану та амфетамін, щодо результату огляду ОСОБА_1 заперечень не висловлював.

Наявний відеозапис узгоджується з іншими матеріалами справи та у сукупності з ними свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вище викладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Суд звертає увагу також, що того ж дня 20.03.2024 відносно ОСОБА_1 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.5 КУпАП, тобто за повторне керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Відомості про скасування постанови відсутні на час розгляду справи в суді. (а.с.5)

Крім того, із наявного відеозапису вбачається, що підставою зупинки того дня транспортного засобу Nissan Micra, державний номерний знак НОМЕР_3 під керування ОСОБА_1 стало порушення ПДР, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофоратовбо вчинення адміністративного правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП

А отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 20.03.2024 о 20:47 в с.Новий Киселів, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому доводи сторони захисту в цій частині є неспроможними.

Разом з тим, клопотання адвоката Данильчука Н.Б. щодо витребування відомостей із КНП ЧОНД щодо того чи проходив медичний огляд ОСОБА_1 20.03.2024, чи проходив тематичне удосконалення лікар нарколог, чи відбирались біологічні зразки у ОСОБА_1 , витребування копії журналу реєстрації медичних оглядів, сертифікату та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки задоволенню не підлягає, з огляду на те, що матеріали справи містять достатньо відомостей та доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі. Так само не підлягає задоволенню клопотання про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вивчивши матеріали справи та подане клопотання, суд не знаходить підстав для призначення у справі судово-токсикологічної експертизи з метою визначення у зразку біологічного середовища ОСОБА_1 наркотичних речовин з огляду на те, що в матеріалах справи міститься висновок лікаря ЧОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 402 від 20.03.2024 року, підстав не довіряти якому стороною захисту не обґрунтовано.

Згідно вищевказаного висновку ОСОБА_1 перебував у стані комбінованого наркотичного сп`яніння (марихуана, амфетамін). Зазначений висновок медичного огляду містить підпис обстежуваної особи ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду і матеріали справи не містять будь-яких даних про висловлення ним незгоди із результатами огляду його на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, суду надано відеозапис із боді камери поліцейського, на якому серед іншого зафіксовано сам огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі, добровільність його позиції під час процедур і такий запис повністю узгоджується із письмовими матеріалами.

В цієї справи міститься достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення без застосування спеціальних знань та залучення експертів.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, а тому повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Адже ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, будучи в стані наркотичного сп`яніння, при цьому двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що призначаючи покарання ОСОБА_1 , слід накласти стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, без вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність т/з ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 30, 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про витребування доказів, про закриття провадження у справі, про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п? ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. Мінів