Дата документу Справа № 317/891/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/406/24Головуючий у 1-й інстанції Сакоян Д.І.
Єдиний унікальний №317/891/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Свередюк Юлії Анатоліївни на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 11 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 31.01.2024 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного стану.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.172-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 18 700 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Свередюк Ю.А. просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що постанова суду не відповідає вимогам процесуального права.

В матеріалах справи відсутні достовірні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 категорично заперечує вживання ним наркотичних речовин та зазначає, що 29.01.2024 року після виконання бойового завдання він потрапив під ворожий обстріл. У зв`язку з чим приймав заспокійливі ліки, які отримав від начальника медичної служби.

Апелянт зазначає, що 31.01.2024 року за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 12.03.2024 року (справа №317/800/24), відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До судового засідання апеляційного суду захисник Свередюк Ю.А. не з`явилась. Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги її було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, через додаток «Viber». Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка захисника ОСОБА_2 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за її відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу захисника та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз.5 ст.1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено воєнний стан з 24.02.2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, а саме під час воєнного стану.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії ДНЗ-2 №173 від 31.01.2024 року, відповідно до якого солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді водія-кранівника військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, всупереч вимогам ст.ст.11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, перебував в стані наркотичного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби за призначенням;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №1093 від 31.01.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Зазначені у своїй сукупності обставини є достатнім свідченням виконання військовослужбовцем ОСОБА_1 обов`язків військової служби в стані наркотичного сп`яніння, вчиненого особою в умовах особливого періоду.

Протокол про військове адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 року №329.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених під час їх складання, не встановлено. Наявний в матеріалах справи протокол складено уповноваженою особою. В ньому зазначено дату та місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та докладно викладена суть адміністративного правопорушення.

Протокол не містить жодних зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даний процесуальний документ підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. В частині роз`яснення змісту ст.63 Конституції України, прав та обов`язків згідно ст.268 КУпАП та у графі «другий примірник протоколу отримав» також наявні підписи ОСОБА_1 .

Аргументи захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння за вказаних у протоколі про військове адміністративне правопорушення обставин не знайшли свого підтвердження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в обґрунтування зазначеного доводу захисник посилається на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 12.03.2024 року (справа №317/800/24), відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проте події, на які посилається захисник, у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, мали місце 31.01.2024 року о 10 год. 35 хв. Вони складали об`єктивну сторону іншого адміністративного правопорушення, яке не пов`язане з об`єктивною стороною адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП. Адже, згідно зі складеним щодо ОСОБА_3 протоколом серії ААД № 619607 від 31.01.2024 останній 31.01.2024 о 10-35 год. в Запорізькому районі, с. Новоолександрівка, вул. Центральна, буд.1 керував т/з Форд Ранджер д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В даній же справі було встановлено, що 31.01.2024 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного стану, що підтверджено вищенаведеними доказами.

Таким чином, установлені вказаним судовим рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у справі №317/800/24 фактичні обставини, які хронологічно відбувалися раніше, ніж момент оформлення протоколу про передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , об`єктивно не можуть мати преюдиційне значення у даному провадженні.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння і акт медичного огляду було складено на підставі медичного огляду, який підтверджено результатом аналізу імунохроматографічного дослідження №523 від 31.01.2024 року, згідно з якими в біологічному середовищі ОСОБА_1 було виявлено наркотичну речовину (alfa-PVP).

Вказаний висновок ніким у встановленому законом порядку не оскаржено та повторний медичний огляд на стан сп`яніння в іншій установі охорони здоров`я ОСОБА_1 не пройдено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що всупереч протилежним аргументам захисника, досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі захисника, відсутні.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суддя повинен керуватися положеннями ст.33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи ОСОБА_1 захід адміністративної відповідальності у розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд першої інстанції вказані положення закону повною мірою не врахував, формально послався на врахування приписів ст.33 КУпАП та не навів достатніх аргументів щодо призначення штрафу у вказаному розмірі.

Районний суд звернув увагу лише на невизнання ОСОБА_1 вини та відсутність розкаяння у вчиненому. Водночас, в оскаржуваній постанові судді не наведено жодних обставин, які було визнано судом такими, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за даних обставин є невиправданим.

Враховуючи вказані обставини та з огляду на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є військовослужбовцем, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова судді в частині накладеного адміністративного стягнення підлягає зміні з накладенням на ОСОБА_1 відповідного стягнення у мінімальному передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП розмірі.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Свередюк Юлії Анатоліївни задовольнити частково.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 11 березня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

Зменшити розмір накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар