ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/254/24 Справа № 707/563/24 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Баронін Д. Б. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 707/563/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Макеєва В.Ф., -

в с т а н о в и л а :

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень; постановлено стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 14.02.2024 о 16 годині 30 хвилин в с. Степанки на Смілянському шосе 8 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався в безпечності кріплення причепа «ЛЕВ5/В6/3616Т», державний номерний знак НОМЕР_2 , з автомобілем, внаслідок чого причіп від`єднався та пошкодив запарковані автомобілі «BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 , та «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. 2.3а, 2.3б, 22.2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, представник ОСОБА_1 - адвокат Макеєв В.Ф. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 04.04.2024 щодо ОСОБА_1 , а провадження закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обґрунтував тим, що суд першої інстанції не врахував, що причіп - окремий транспортний засіб, призначений для руху в з`єднанні з іншим транспортним засобом. (КМ України, Постанова КМ "Про Правила дорожнього руху" від 10.10.2001 N 1306). При цьому основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом - як головним автомобілем, так і причіпом, і , ключове - доведення приєднання до автомобіля причіпу, ба більше - наявність у автомобіля фактопу - пристрою для приєднання причіпу. Така обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Апелянт зазначає, що із схеми чітко видно відсутність автомобіля ОСОБА_1 на вказаній схемі, причіп без реєстраційних номерів, що вказує на те, що при встановленні ДТП ані ОСОБА_1 , ані автомобіля, яким він керував, не було на місці ДТП. Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що водій транспортного засобу до якого був приєднаний причіп, втік з місця ДТП.

Апелянт вважає, що при збиранні доказів вбачається несумлінність, що є невипадково. Так, матеріали справи не містять жодного показу свідків, а лише покази потерпілих та правопорушника.

Зазначає, що пояснення ОСОБА_1 писав поліцейським, перебуваючи в стані афекту, під диктовку працівників поліції, тому їх не слід брати до уваги. На зворотньому боці «Схеми місця події» вказано, що власником причіпа НОМЕР_5 є ОСОБА_2 . Звернув увагу суду, що ніяких належних доказів тієї обставини, що саме вказаний причіп був учасником ДТП - схема ДТП не містить. Пояснення від гр. ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні.

Так, суд першої інстанції вказав, що за п. 15.1 ПДР України, за певних обставин автомобілі можуть стояти на узбіччі. При цьому, суд не дослідив - чи були в зоні ДТП дорожні знаки, які обмежують право на зупинку, і, ключове, суд не звернув увагу на те, що зафіксований час ДТП - 18 година 26 хв. 14 лютого 2024 року, що вказує на те, що у цей час була і недостатня видимість і темна пора доби, та при всіх недоліках схеми розташування ДТП, очевидним є те, що подія відбувалась за межами населеного пункту.

Апелянт зауважує, що матеріали справи не містять ані запису бодікамер, ані інших належних допустимих доказів, які поза розумним сумнівом вказували б на керування правопорушником «причіпом», який за схемою ДТП здійснив наїзд у темну пору доби на автомобілі інших правопорушників, що стояли на узбіччі поза межами населеного пункту.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 - адвоката Макеєва В.Ф., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, положеннями ст.252КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Орім цього, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду наведені вимоги закону місцевим судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у судовому засіданні та наведені у постанові.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 2.3 «а», «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 22.2 Правил дорожнього руху України водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 310896 від 14.02.2024; схемою місця ДТП від 14.02.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ( а.с.4).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310896 від 14.02.2024 (а.с.1) 14.02.2024 о 16 годині 30 хвилин в с. Степанки на Смілянському шосе 8 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався в безпечності кріплення причепа «ЛЕВ5/В6/3616Т», державний номерний знак НОМЕР_2 , з автомобілем, внаслідок чого причіп від`єднався та пошкодив запарковані автомобілі «BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 , та «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.3 а, 2.3 б, 22.2 ПДР України.

Викладені у даному протоколі обставини підтверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП, згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце 14.02.2024 на а/д Золотоноша-Сміла 41 км за участі транспортних засобів «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «ЛЕВ5/В6/3616Т», державний номерний знак НОМЕР_2 , «BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 , та «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_4 .

Дана схема місця ДТП складалася у присутності водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та водія ОСОБА_1 і підписана останніми без жодних застережень.

Співставивши усі наявні у справі докази, з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом доказів, що доводять вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Доводи апелянта про те, що поліцейські діяли несумлінно, збираючи докази по справі, є надуманими. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч апеляційним доводам, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що постанова суду є незаконною, оскільки суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 за відсутності достатніх та достовірних доказів, які б це обгрунтовували, є безпідставними, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суд відповідно до ст.ст.245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи апелянта проте, що схема ДТП не відповідає обставинам події, яка відбулася, на ній відсутній автомобіль ОСОБА_1 , а причіп вказано без реєстраційних номерів, є недоречнимим, оскільки схема відображає розташування та рух причіпа, який пошкодив інші транспортні засоби, розташування транспортних засобів потерпілих, номерні знаки причіпа та інших транспортних засобів. Слід зазначити, що дана схема місця ДТП складалася в присутності водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . У графі дані про пошкодження транспортних засобів - підтверджую, наявні підписи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . При цьому будь яких заперечень, чи непогодження зі змістом схеми ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_1 не зазначили.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на якій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню, а тому доводи апелянта про невідповідність складеного схеми ДТП є безпідставними.

Дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень транспортних засобів, та в його діях вбачаються ознаки порушення вимог ПДР України, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження апелянта проте, що ОСОБА_1 писав пояснення поліцейським 14.02.2024 щодо обставин ДТП у стані афекту, під диктовку працівників поліції, є необгрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження цього факту, не надав таких доказів і апелянт - адвокат Макеєв В.Ф. в судовому засіданні апеляційної інстанції. Крім того, пояснення ОСОБА_1 написані ним власноручно ( а.с.4), в них зазначено, що він рухався на автомобілі з причіпом НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , перед АЗС «Перон» вказаний причіп з незрозумілих йому причин від`єднався і пошкодив два автомобілі - БМВ і Шкода.

Захисник висловив припущення, що дії працівників поліції були незаконними, так як в ста метрах (+/-) від ДТП ОСОБА_1 був зупинений працівниками ТЦК та СП «для уточнення облікових даних», при цьому поліцейські запропонували проїхати з ними, щоб не проходити вищезгадану процедуру, ОСОБА_1 погодився і під диктовку поліцейських написав все, «що було потрібно», тобто себе оговорив. При цьому захисник зазначив, що ні він, ні ОСОБА_1 не оскаржували дії працівників поліції у визначеному законом порядку.

Ті апеляційні доводи, що в матеріалах справи відсутні пояснення власника причіпа НОМЕР_5 ОСОБА_2 , не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що автомобілі потерпілих стояли з порушенням ПДР України, оскільки стояли на узбіччі, і суд першої інстанції не дослідив - чи були в зоні ДТП дорожні знаки, які обмежують право на зупинку, і не звернув увагу на те, що на час ДТП була недостатня видимість і темна пора доби, є необґрунтованими, оскільки суд надав оцінку всім доказам, що наявні в матеріалах справи. Також суд зазначив, що згідно з п.15.1 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Тобто, узбіччя за загальним правилом є дозволеним місцем для зупинки чи стоянки транспортних засобів, і з цим висновком погоджується і апеляційний суд.

Щодо доводів про відсутність в матеріалах справи запису бодікамер працівників поліції з місця ДТП, то апеляційний суд вважає, що їх відсутність не виключає винуватості ОСОБА_1 в порушенні ПДР України.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права районним судом апеляційним судом не встановлено, тому постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків суду та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції і є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Макеєва В.Ф. - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка