Справа № 163/933/24 Провадження №33/802/467/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Клімука Віктора Сергійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 06.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору (а.с.29-30).

Не погоджуючись із постановою суду адвокат Клімук В.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом з тим апеляційний суд зазначає, що перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ст.294 КпАП України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі ч.1 ст.271 КпАП України у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст.271 КпАП України передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що повноваження адвоката на представництво осіб у справах про адміністративні правопорушення посвідчуються такими документами: або довіреністю, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Клімук В.С., який підписав і подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , не надав апеляційному суду, передбачені ч.2 ст.271 КпАП України, відповідні документи, які б підтверджували повноваження адвоката оскаржувати в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції на відповідну дату звернення зі скаргою.

З наявного в матеріалах справи Договору (про надання правової допомоги) від 22.04.2024 року неможливо встановити обсяг повноважень, наданих ОСОБА_1 адвокату Клімуку В.С., на представництво інтересів першого, в тому числі щодо оскарження рішення суду та участі в засіданнях суду апеляційної інстанції. Не ідентифіковано в даній угоді і саму справу щодо захисту прав та інтересів довірителя у якій виникали б відповідні правовідносини (а.с.15).

В матеріалах справи, крім зазначеного, міститься лише копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВЛ № 7851, видане 12.08.2016 року Радою адвокатів Волинської області на ім`я ОСОБА_2 (а.с.14).

Однак матеріали справи та апеляційної скарги не містять ні ордеру, ні договору про надання правової допомоги (витягу з договору) у відповідній редакції з чітко визначеними повноваженнями адвоката Клімука В.С. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Волинському апеляційному суді.

За таких обставин апеляційна скарга адвоката Клімука В.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана та підписана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно за наявних документальних матеріалів апеляційний суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень адвоката на представництво інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката Клімука В.С. не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.271 та ст.294 КпАП України, та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.271, 294 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Клімука Віктора Сергійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.