П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5756/24

Провадження № 3/185/2304/24

20 червня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2024 року о 09 годині 10 хвилин в м. Павлограді на регульованому перехресті вул. Дніпровська та вул. Успенська, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda СX-7» н.з. НОМЕР_2 , здійснила виїзд на регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофора «жовтий», у зв`язку з чим сталося зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ SENS» н.з. НОМЕР_3 , який здійснював поворот ліворуч. Під час ДТП постраждалих осіб немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 ґ) ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що вона їхала на зелене світло. Надала суду запис з відео реєстратора.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно п. 8.7.3 ґ) Розділу 8 Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення, зокрема: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №675317 від 21 травня 2024 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП , яка сталася 21 травня 2024 року;

- пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- фотознімки з місця ДТП.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозаписів, які долучені ОСОБА_1 , на першому відеозаписі встановлено рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку на регульованому перехресті на забороняючий сигнал світлофора «червоний». Під час перегляду другого відеозапису, встановлено саме рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та момент зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ SENS». Вигляд світлофору, в момент руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на другому відео відсутній.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3 ґ) ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі. ОСОБА_1 не доведено ті обставини, що вона їхала саме на сигнал світлофора «зелений».

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк