ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1014/24 Справа № 182/3724/23 Суддя у 1-й інстанції - Чуприна А.П. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. перевіривши апеляційну скаргу захисника Губорєва К.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду захисник Губорєв К.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав на адресу Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 01 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи на 01 вересня 2023 року.

10.01.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Губорєвим К.С. було укладено договір про надання правової допомоги № 10-01-2024. Після чого, в той же день, при подані заяви для приєднання до електронної справи №182/3724/23 ОСОБА_1 довідався про існування оскарженої постанови суду від 01 вересня 2023 року.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень. Справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , із зазначенням в оскарженій постанові суду, що останній був належним чином повідомлений про день, місце і час судового засідання.

В матеріалах справи наявна заява захисника ОСОБА_2 від 10.01.2024 року, яка надійшла на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області через електронну пошту суду та зареєстрована судом 11.01.2024 року (а.с. 17). У вказаній заяві захисник ОСОБА_2 просить залучити його або надати доступ до електронної справи № 182/3724/23 в системі ЄСІТС «Електронний суд», у зв`язку з укладенням 10.01.2024 року між ним як адвокатом та ОСОБА_1 договору про надання правничої допомоги.

Із клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 01 вересня 2023 року вбачається, що апелянт довідався про існування оскарженої постанови суду в день подання заяви через електронну пошту суду, тобто 11 січня 2024 року (день реєстрації судом заяви захисника).

З апеляційною скаргою захисник ОСОБА_2 вперше звернувся 27.02.2024 року до Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» (а.с.20-25). Постановою судді Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 повернуто особі, що її подала, разом із усіма додатками. Підставою для повернення зазначено відсутність в матеріалах справи необхідних документів, відповідно до вимог закону, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 на складання та подання апеляційної скарги (а.с. 28-30).

Вдруге з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_2 звернувся 03.04.2024 року до Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд».

Отже, з матеріалів справи встановлено, що захисник Губорєв К.С. після подання до суду першої інстанції 10.01.2024 року заяви, в той же день дізнався про існування оскарженої постанови суду щодо ОСОБА_1 . Проте, з апеляційною скаргою звернувся лише 27.02.2024 року, тобто після спливу 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її проголошення, а також часу, коли він дізнався про її існування.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Апеляційний суд наголошує, що положеннями КУпАП не передбачено те, що початок строку на апеляційне оскарження встановлюється днем отримання копії постанови суду.

Суд звертає увагу на те, що захисник Губорєв К.С. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Та обставина, що право захисника ОСОБА_2 , не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду від 01 вересня 2023 року.

Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені і є самостійною процесуальною особою.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Захиснику Губорєву Кирилу Сергійовичу відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Губорєву Кирилу Сергійовичу на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала адвокату Губорєву К.С..

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин