Справа № 175/7218/24
Провадження № 3/175/3684/24
Постанова

Іменем України

24 червня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши у судовому засідання матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер обслуги 3 розрахунку 2 самохідного артилерійського взводу 2 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону, військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №06-24/1садн від 05.05.2024 року старший солдат ОСОБА_1 02.05.2024 року будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , самовільно залишив місце тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 , тимчасово розташованої у АДРЕСА_2 . А 05.05.2024 року самостійно повернувся до військової частини.

ОСОБА_1 своїми діями, в умовах військового стану, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Як убачається із матеріалів справи, вона помилково направлена на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст. 172-11 КУпАП, розглядаються судами за місцем їх вчинення, а також можуть розглядатися за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області та і Краматорського міського суду Донецької області. Так у протоколі вказано, що ОСОБА_1 самовільно залишив тимчасове розташування військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , а на титульному листі протоколу про адміністративне правопорушення вказано АДРЕСА_2 ; зареєстроване місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності АДРЕСА_1 .

Тобто, ні місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні місце вчинення правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та Краматорського міського суду Донецької області.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст. 276 КУпАП», у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ст. 276 ч. 2 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області та не підсудна Краматорському міському суду Донецької області та має бути повернута до військової частини НОМЕР_3 для встановлення підсудності та направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст.276, 278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 172-11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_3 для вирішення питання підсудності справи та направлення на розгляд до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.