Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1381/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в Укрзалізниці м. Київ, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за участю адвоката Воробей І.В.

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 199394 від 18.08.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 19 серпня 2023 року о 19 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Яготин по вул.. Шевченка керував транспортним засобом ВАЗ 21091 д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинене повторно протягом року постанова від 06.04.2023 року серія БАД № 714418, чим вчинив порушення пункту 2.1а ПДР України повторно протягом року.

Крім того, на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 199430 від 19.08.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 19 серпня 2023 року о 19 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Яготин по вул.. Шевченка керував транспортним засобом ВАЗ 21091 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що не був за кермом, працівники поліції не представились, не пояснили, що писали. та під час пояснень під звокозапис в судовому засіданні не повідомляв відомостей, що він нічого не підписував та пояснення не писав.

Свідок ОСОБА_2 , що перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_1 , у судовому засіданні дала показання, з яких вбачається, що працівники поліції не зупиняли даний автомобіль, оскільки авто стояло на обочині. При цьому, працівники поліції не представились та підійшли до зупиненого автомобіля. За кермом була вона. Повертали від вул.Філатова до того місця де підійшли працівники поліції. Не пам`ятає в який бік був направлений авто своїм рухом.

Адвокатом Воробей І.В. через систему «Електронний суд» було направлено клопотання про призначення почеркознавчу експертизу та технічну експертизу давності документа, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з котрого вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №119394 від 19 серпня 2024 року зазначено, що нібито особа, яку притягають до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в графі протоколу "особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи" ставив свій підпис.

В графі "пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності по

суті порушення" та в графі "підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" нібито особа, яку притягають до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 писав власноруч пояснення.

Насправді, як стверджує особа, яку притягають до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 він нічого не підписував та пояснення не писав. Крім того, як убачається з відеозаписів доданих до протоколу, не зрозуміло, чи складались взагалі протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно особи, яку притягають до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Відтак, викликають сумніви щодо складання 19 серпня 2023 року протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП та направлення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

В подальшому адвокат Воробей І.І. в судовому засіданні відмовився від клопотання про призначення експертизи відносно протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та відмовився від частини запитань, що просив поставити експерту у клопотанні про призначення експертизи відносно протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та просив поставити експерту запитання що стосується давності написання протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія.

Також підтримав клопотання про закриття провадження за протоколом про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім цього, зазначив, що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, то слід зауважити, що працівники поіліції підійшли до авто коли воно не рухалось та ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху. При цьому працівники поліції не повідомили про зупинку транспортного засобу, не представились. Також неякісне фіксування було здійснено працівниками поліції та не було оголошено ОСОБА_1 змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України. Також не збігається час вказаний у направленні на огляд особи та дії працівників поліції, що зазначені на відео. Адвокат в тому числі зазначає про скорочену назву медичного закладу, що вказано в даному направленні на огляд особи, яка є йому незрозуміла. При цьому не було здійснено належного огляду особи щодо стану сп`яніння та вказані ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення були вказані формально та вважає, що ознак алкогольного сп`яніння не було.

Викликані за клопотанням адвоката працівники поліції до суду не з`явились.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2023 року справи про адміністративне правопорушення справа № 382/1381/23 провадження № 3/382/923/23, справа № 382/1382/23 провадження № 3/382/924/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених 5 ст. 126 ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднано в одну справу та присвоєно їй єдиний унікальний номер № 382/1381/23 провадження № 3/382/923/23.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відео диск, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 199394 від 18.08.2023 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зазначено, що вказане правопорушення мало місце 18.18.2023 року.

Отже, станом на дату розгляду справи минув, встановлений ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Крім того, за узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді 07.11.2017 року, вбачається, що при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, та відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення ...

Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами та їх копіями серії ААД № 199430, та ААД №199394 від 19.08.2023 року так як ОСОБА_1 відмовився від їх отримання, формою виводу, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №714418 від 06.04.2023 року, карткою обліку адміністративного правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2023 року, розписка ОСОБА_3 від 19.08.2023 року, а також відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, переглянутими судом з котрого вбачається, що працівник поліції повідомляє про відсутність у водія документів, що стосується керування транспортним засобом. З відео камер відеоспостереження та приближеного фото вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за кермом, а потім з камери працівника поліції розпочинається відео, коли автомобіль зупинений та ОСОБА_4 виходить із пасажирського сидінні, хоча згодом присідає на водійське сидіння даного автомобіля та повідомляє, що дане авто належить йому. Із відео вбачається, що викладені ознаки алкогольного сп`яніння працівниками поліції щодо ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення мають місце.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу не виявляв бажання щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З відео вбачається, що працівниками поліції складаються процесуальні документи. З відео не вбачається. Що даним транспортним засобом керувала інша особа окрім ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини.

В своєму рішенні у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, ЄСПЛ зазначив про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції й зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Отже в судовому засіданні, не встановлено таких порушень, які були б підставами для повернення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так само як і підстав для закриття провадження у даній справі не встановлено.

Решту доводів сторони захисту спростовують докази, які є у справі, а показання свідка спростовуються відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо клопотання захисника адвоката Воробей І.В. про призначення про призначення почеркознавчу експертизу та технічну експертизу давності документа, то воно задоволенню не підлягає, оскільки ст. 273 КУпАП визначено те, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі, для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В даному випадку, обставини, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, можуть бути перевірені і встановлені на підставі наявних в справі матеріалів, пояснень учасників справи, а оцінка судом досліджених доказів не потребує застосування спеціальних знань.

За встановлених фактичних обставин справи ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідност.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідност.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно дост.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відносно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, слід закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 126КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, дане правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, а також становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи давності документа - відмовити.

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати штрафу на користь держави, стягнувши з нього 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Повний текст постанови складено 21 червня 2024 року.

Суддя Кисіль О. А.