Номер провадження 3/523/6959/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150254 від 14 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 12 квітня 2024 року о 23:00 год. керуючи транспортним засобом мари «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Генерала Бочарова, 60, в ході виконання маневру обгону, не впевнилася в безпеці, у результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка їхала попереду, завчасно подала лівий покажчик повороту та почала здійснювати маневр повороту, чим порушила вимоги п. 14.2 б Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 12 квітня 2024 року о 23:00 год. рухалася автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Генерала Бочарова, 60, в місті Одеса, в середній смузі руху. В попутному напрямку рухався автомобіль марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Захисник ОСОБА_1 Грицюк О.О. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання правил дорожнього руху не порушувала, рухалася у своїй смузі руху на яку виїхала автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , чим і спричинила зіткнення. Надав до суду копію постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року, якими визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні 12.04.2024 року о 23:00 год. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 Білоус Н.В. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, поскільки в її діях є порушення вимог 14.2 б ПДР України, що підтверджується висновком експерта № 10604240 від 05.07.2024 року, зробленого за заявою ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, захисника іншого учасника ДТП, суд дійшов наступного.

Згідно Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.4 передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 14.2 б ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП поліцейськими надано наступні докази, які досліджені в судовому засіданні:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150254 від 14.10.2024 року;

- схему місця ДТП, яке сталося 12.04.2024 року о 23 год. 00 хв. та з якої встановлено, що дана пригода сталася на вулиці вул. Генерала Бочарова, 60, в місті Одеса. Зіткнення відбулося на крайній лівій смузі руху. З даної схеми також вбачається положення транспортних засобів на місці пригоди та пошкодження, зокрема, у автомобіля:

-BMW 335 XI, номерний знак НОМЕР_2 , зафіксовано деформація лівих передніх та задніх дверей, переднього лівого та заднього крила, заднього бамперу, переднього лівого диску, переднього бамперу;

- Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксована деформація переднього капоту, переднього правого крила, переднього правого диску, розбита права фара.

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 905858 від 12.04.2024 року, згідно якого 12 квітня 2024 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW 335 XI номерний знак НОМЕР_2 по вул. Генерала Бочарова, буд. 60 в м. Одесі при зміні напрямку руху не впевнилась з безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку;

- письмових пояснення, зокрема і іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , яка в письмових пояснення вказала, що 12 квітня 2024 року 23:00 год. рухалася по вулиці Генерала Бочарова в місті Одесі в бік вул. Семена Палія. Автомобіль марки « Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався повільно менше ніж 30 км/год. По правилам дорожнього руху вона зробила об`їзд тз «Volkswagen». Однак, водій «Volkswagen» різко почала обгін по зустрічній смузі внаслідок чого відбувся удар в задній ліве крило її автомобіля, через силу удару розвернуло на зустрічну смугу;

- копію висновку експерта № 10604240 від 05 липня 2024 року, зробленого на підставі заяви ОСОБА_2 , згідно якого :

1. Дії водія автомобіля VW Golf р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п. 14.2,9) ПДР України, відповідно до яких його водієві слід було відмовитися від обгону автомобіля BMW 335 IX р/н НОМЕР_2 , який подав сигнал лівого повороту.

Факторів технічного характеру, які перешкоджали 6 водієві автомобіля VW Golf р/н НОМЕР_1 виконати належним чином вимоги п. 14.2 б) ПДР України, тим самим виключивши можливість настання події, що розглядається, з наданих на дослідження матеріалів справи не

вбачається.

2. Дії водія автомобіля BMW 335 IX р/н НОМЕР_2 регламентувалися вимогами п.10.1 ПДР України та дорожньої розмітки 1.1 цих самих правил, відповідно до яких його водієві слід було перед виконанням повороту ліворуч переконатися в безпеці даного маневру, зокрема, при виявленні будь-яких учасників дорожнього руху (в тому числі попутних або зустрічних транспортних засобів), яким даними маневром може бути створена небезпека або перешкода для руху, а також наявність дорожньої розмітки 1.1, перетин якої не дозволено в даній ситуації, водієві автомобіля BMW 335 IX р/н НОМЕР_2 слід було відмовитися від виконання повороту ліворуч.

Факторів технічного характеру, які перешкоджали б водієві автомобіля BMW 335 IX р/н НОМЕР_2 виконати належним чином вимоги п. 10.1 ПДР України та дорожньої розмітки 1.1 цих самих правил, тим самим виключивши можливість настання розглянутої події, з наданих на дослідження матеріалів справи не вбачається.

3. З технічної точки зору як дії водія автомобіля VW Golf р/н НОМЕР_3 , пов`язані з неналежним виконанням вимог п. 14.2 б) ПДР України, так і дії водія автомобіля BMW 335 IX р/н НОМЕР_4 , пов`язані з неналежним виконанням вимог п. 10.1 ПДР України та дорожньої розмітки 1.1 цих самих правил знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням події, що розглядається.

Заслухавши пояснення учасників справи, які є суперечливими, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР 12 квітня 2024 року об 23:00 год., оскільки , характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів, за участю яких відбулось ДТП, а також розташування автомобілів, свідчать про більшу ймовірність версії ОСОБА_1 стосовно обставин події, зокрема і те, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 .

Твердження захисника Товцевої А.А. про здійснення ОСОБА_1 обгону по зустрічній смузі та здійснення наїзду на автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , спростовується схемою місця ДТП та постановою Одеського апеляційного суду від 16.09.2024 року, з якої вбачається, що саме автомобіль BMW, під керуванням ОСОБА_2 , здійснив зміну напрямку руху з права на ліво, виїхавши на смуху руху автомобіля Volkswagen, під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, суд констатує, що наявні розбіжності у протоколах, зокрема у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначено про те, що остання при зміні напрямку руху не впевнилась з безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , при цьому у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено про те, що ОСОБА_2 , їхала попереду, завчасно подала лівий покажчик повороту та почала здійснювати маневр повороту, що в свою чергу спростовано матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє як належний доказ висновок експерта № 10604240 від 05 липня 2024 року, зробленого на підставі заяви ОСОБА_2 , так як висновки викладені в ньому спростовуються обставинами встановленими постановою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року, якою визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні 12.04.2024 року о 23:00 год. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

В силу ч.ч. 1, 2ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р.№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62Конституції України презумпції невинності. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. У справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оцінюючи докази дослідженні у справі доходжу висновку, що будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п.14.2 б ПДР, а від так і вину у вчиненні ДТП, що сталося 12.04.23024 року о 23:00 год. за її участю, в судовому засідання не встановлено, відтак відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання судді можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.124, 245, 247, 251, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя: