20.12.2024 Єдиний унікальний № 371/1738/24
провадження № 3/371/862/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/862/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2024 року серії ЕПР1 №176135, складений за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП старшим сержантом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176135 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 17 листопада 2024 року о 21 годині 30 хвилині на 3 кілометрі автомобільної дороги сполученням м. Миронівка - с. Салів Обухівського району Київської області ОСОБА_1 керуючи вантажним сідловин тягачем Scania R410, державний номерний знак НОМЕР_2 , та буксируючи спеціальний напівпричіп цистерну харчову Spitzer sk-2459, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив виїзд з прохожої частини у кювет та здійснив перекидання сідлового тягачя Scania R410, державний номерний знак НОМЕР_2 і напівпричіпу Spitzer sk-2459, державний номерний знак НОМЕР_3 на бік. Внаслідок чого напівпричіп та транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження наступних транспортних засобів: вантажного сідлового тягача Scania R410, державний номерний знак НОМЕР_2 ; спеціального напівпричіпу Spitzer sk-2459, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176135, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягується вперше, тому адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, як це передбачено санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

2.Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA0010001, код класифікації доходів бюджету:21081300, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989,отримувач коштів:ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300.

3.Стягнути з ОСОБА_1 , 605 гривень 60 копійок судового збору з утриманням в дохід держави.

4.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок UA0010748, код класифікації доходів бюджету: 22030101, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, отримувач коштів:ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/22030101.

5.У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 1 700 гривень.

6.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

7.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук