Провадження № 3/127/3755/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №117594, ОСОБА_1 , 17.04.2024 о 22:40 год. у м. Вінниці, по вул. Соборна (центральний міст), будучи посадовою особою, а саме, начальником служби колії КП "ВТК", порушив правила, норми та стандарти, щодо утримання вулично-шляхової мережі в межах трамвайних колій, що призвело до ДТП та пошкодження автомобіля Peugeot 307, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме на проїздній частині дороги вздовж трамвайних колій наявні ями, вибоїни глибина яких перевищує 4 см., чим порушив ДСТУ 3587:22 р. п.5.2.1, та вимоги п.1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що КП "ВТК" було направлено бригаду для виконання робіт на трамваних коліях по вул. Соборній, він відповідає за трамвайні колії, а не за проїздну частину на якій знаходиться асфальтне покритя, а вибоїни і ями були саме на проїзжій частині, тому жодних порушень з його сторони вчинено не було. Свою вину не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Згідно ч. 4 ст. 140 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає у випадку порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, з огляду на диспозицію цієї правової норми, можуть бути як громадяни, так і посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №117594 від 18.04.2024 року, схема місця ДТП, рапорт працівників поліції, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.04.2024 року, письмові пояснення від 18.04.2024 року, фотокопії.

Однак, як встановлено в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі серії ААБ № 117594 від 18.04.2024 року має місце виправлення часу події, тобто в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено: 17.07.2004 року о 22:40 год., коли відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення, отриманої від працівників поліції та наданої ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що час скоєння праворопушення 17.04.2024 року о 23:26 год., тому даний протокол не може бути допустимим доказом по справі, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З наданих суду матеріалів справи, не вбачається можливим встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки немає належних доказів підтвердження його вини, не встановлено причинно наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю ОСОБА_1 та ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, жодних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 140, 247,251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: