Справа № 577/1911/24
Провадження № 3/577/595/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2024 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , адвоката Іванцова А.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

за ст. 124 КУпАП,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 серії ААД №656399 від 30.03.2024 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 30.03.2024 року о 10:10 год. на а/д Конотоп-Батурин, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Ford Escape», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався у відсутності іншим учасникам дорожнього руху небезпеки, здійснив наїзд на стопу правої ноги ОСОБА_2 , який стояв біля автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_2 було пошкоджене взуття з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Адвокат Іванцов А.В. в судовому засіданні, вину у вчиненні ОСОБА_3 вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.03.2024 року о 10:10 год. на а/д Конотоп-Батурин, ОСОБА_3 керував автомобілем «Ford Escape», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вважає, що ОСОБА_2 навмисно підставив ногу. Зазначив, що подія відбулася не на дорозі, а на блокпості. Прохає закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративною відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 30.03.2024 був близько 10:05 год. на блокпосту в с. Попівка, виконував обов`язки відповідно до наказу начальника Конотопського РТЦК щодо мобілізаційних заходів. Під час зупинки машини ОСОБА_3 перевіряв дані та стояв біля водійських дверей. ОСОБА_3 відмовився показувати військовий квиток та посвідчення УБД, мотивуючи тим, він не є уповноваженою особою на перевірку таких документів. Представники поліції запропонували ОСОБА_3 від`їхати в сторону, щоб не створювати затор на дорозі. Не бажаючи спілкуватися та йти на контакт ОСОБА_3 раптово, повернув кермо ліворуч і почав рух, а він не встиг відійти від автомобіля, в результаті чого ОСОБА_3 наїхав йому на праву стопу. Додав, що відповідно до довідки ВЛК він має вогнепальні поранення правого стегна, має травму лівого колінного суглобу з пошкодженням лівої гомілки з незначним порушенням кінцівки, тому він не зміг швидко відскочити від машини. Від наїзду на стопу було пошкоджено взуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно до положень п. 10.1, Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як закріплено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації. Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та які визначають його суть.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На обґрунтування вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №656399 від 30.03.2024 року, який містить виклад раніше вказаних обставин, складений поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ціликом Д.Л. (а.с.2);

- схему місця ДТП (а.с.3)

- пояснення ОСОБА_3 (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5);

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 656399 вбачається, що 30.03.2024 року о 10:10 год. на а/д Конотоп-Батурин, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Ford Escape», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався у відсутності іншим учасникам дорожнього руху небезпеки, здійснив наїзд на стопу правої ноги ОСОБА_2 , який стояв біля автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_2 було пошкоджене взуття (а.с. 2).

Схемою наслідків ДТП від 30.03.2024 року зазначено рух транспортного засобу до скоєння адміністративного правопорушення (а.с.3).

З пояснень ОСОБА_3 від 30.03.2024 року вбачається, що водій підтвердив факт керування автомобілем, але заперечував факт створення ДТП та наїзд на стопу Горая (а.с.4) .

З пояснень ОСОБА_2 від 30.03.2024 року вбачається, що він підтвердив факт керування ОСОБА_3 автомобілем та створення ДТП та наїзду водієм на його праву стопу з пошкодженням, в результаті наїзду, взуття (а.с.5) .

Під час дослідження судом CD-R диску з бодікамер працівників поліції з місця пригоди досліджених в судовому засіданні, вбачається, що на записі чітко видно, що ОСОБА_2 стоїть біля машини ОСОБА_3 , якій різко починає рух, після чого чутні викрики як самого ОСОБА_2 так і працівників поліції, що був здійснений наїзд на ногу та вимога з`їхати зі стопи. Після наїзду працівниками поліції було здійснено виклик СОГ, які приїхали на місце пригоди.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 , що він не здійснював наїзд на стопу ОСОБА_2 та не вчиняв даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки таке спростовуються матеріалами справи та спрямовані на уникнення водієм відповідальності.

Також суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 навмисно підставив стопу під авто, оскільки інстинкт самозбереження, який властивий будь-якій особі, не дозволить навмисно спричинити шкоду своєму здоров`ю та виходить за межі сприйняття.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, суд вважає, що скоєння інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі достовірними доказами.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави на рахунок отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі не сплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська