П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6008/24

Провадження № 3/185/2393/24

20 червня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №350044 від 30 травня 2024 року вбачається, що 20 травня 2024 року гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2015 року народження, внаслідок чого останній 20 травня 2024 року вкусив малолітнього ОСОБА_3 , 2014 року народження, чим спричинив останньому гематому м`яких тканин. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що її син захищався.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, в 20-х числах травня 2024 року вона перебувала на дитячому майданчику біля кав`ярні в районі «Хімзаводу» по вул. Д. Бочарнікова в м. Павлограді після 16.00 годин і купувала кофе. Вона бачила, як компанія дітей в кількості 10-12 чоловік і дівчина тримала хлопця за руки і тягнула по асфальту, а інші діти штовхали того хлопця, хто рукою, хто ногою. Якась дівчина зробила зауваження і вони його відпустили і пересадили на лавку на дитячому майданчику. І ці діти хтось тримав за шию, хтось бив руками, давав ляпаси по голові. Вона підійшла до них і забрала Влада, який був переляканий і плакав. Вона його довела до під`їзду. ОСОБА_5 у нього була пошкоджена від того, що його тягнули по асфальту. Потім вийшла мама Влада та мама хлопця на ім`я ОСОБА_6 . Вона не бачила, як ОСОБА_7 кусав ОСОБА_6 , а лише бачила, як били Влада, а ОСОБА_7 захищався та ухилявся.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2015 року народження, внаслідок чого останній 20 травня 2024 року вкусив малолітнього ОСОБА_3 , 2014 року народження, чим спричинив останньому гематому м`яких тканин. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її син захищався. Дані пояснення узгоджуються з її письмовими поясненнями, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких остання пояснила, що 20 травня 2024 року приблизно о 17.50 годин її малолітній син ОСОБА_8 , 2015 року народження, прийшов додому та розповів, що до нього чіплялися інші діти, після чого він вкусив за передпліччя малолітнього ОСОБА_9 . Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона бачила, як компанія дітей в кількості 10-12 чоловік і дівчина тримала хлопця за руки і тягнула по асфальту, а інші діти штовхали того хлопця, хто рукою, хто ногою. І ці діти хтось тримав за шию, хтось бив руками, давав ляпаси по голові. Вона не бачила, як ОСОБА_10 , а лише бачила, як били Влада, а ОСОБА_7 захищався та ухилявся.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина, дії якого були спрямовані на власний захист від інших осіб.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, вважаю за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.280, ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк