Справа № 450/1366/23 Провадження № 3/450/522/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 147720 від 12.03.2023 року та доданих до нього матеріалів 12.03.2023 року о 16 годині 07 хвилин в м. Львів, вул. Липинського, 54 Д водій ОСОБА_1 керуючи «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися і здійснив із ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться їй у провину заперечила. Вважає, що 12.03.2023 року їхавши по вул. Липинського у м. Львів у лівій полосі здійснювала рух по своїй полосі, на шляху є рух по смугах, який показував, що вона має зміститися у праву сторону. Водій іншого т/з знехтував даним знаком і виїхав на її полосу, тим спричинив ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку :

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За п. 2.3 «Б» ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Схемою місця ДТП стверджується, що з місця ДТП та встановлених перед місцем ДТП дорожніх знаків, перед наближенням до перехрестя з вулицею Промисловою права та ліва смуги руху зміщаються праворуч та перед перехрестям після острівця безпеки появляється ліва крайня смуга (третя смуга) для повороту ліворуч. В місці ДТП намальовано чотири смугу руху.

З висновку експерта № 1752-Е від 19 січня 2024 року за результатами проведеної судової авто технічної експертизи в адміністративній справі № 450/1366/23 судовим експертом Львівського НДІСК зроблено висновки :

у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Рено Меган» ОСОБА_1 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 12.3 та 12.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинна була рухатись із швидкістю не більше 50 км/год та із моменту виникнення небезпеки для руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Тойота Королла» ОСОБА_2 повинна була керуватися технічними вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 9.4; 10.1; 10.3 та 12.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинна була увімкнути покажчик лівого повороту, переконатися у безпеці виконання вказаного маневру та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона має намір перестроїтися.

3;4;6. При наявних в матеріалах справи даних встановити мала (чи не мала) водій ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути настання даної ДТП не видається можливим, відповідно встановити чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 12.3 та 12.4 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з фактом даної ДТП також не видається можливим (див. дослідження).

5;7;8. При наявних в матеріалах справи даних однією із причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Тойота Королла» ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 10.3 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зав`язку з фактом даної ДТП. Оскільки вище проведеними дослідженнями не встановлено мала (чи не мала) водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути скоєння зіткнення з автомобілем «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом своєчасного застосування гальмування, то при заданих вихідних даних дати відповідь на питання чи в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 12.3 та 12.4 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не видається можливим.

У відповідності до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суд бере до уваги вказаний висновок експерта, який проведений на підставі наданого органом місцевого самоврядування запису з камери відеоспостереження ділянки ДТП, а також розкадровки такого.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність причиново-наслідкового зв`язку між діями водія автомобіля марки «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та наслідками у виді ДТП, що свідчить про недотримання нею вимог пунктів 10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів