Справа № 128/2388/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

05.06.2024 о 15:35 год. по вул. Ботанічній, 17, в м. Вінниці, будучи на посаді керівника вимірювальної лабораторії ТОВ «Джи-Авто», дільниця № 19.5, що уповноважені на проведення ОТК, видав протокол ОТК на автомобіль марки КРАЗ 6322, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому був відсутній задній захисний пристрій, що передбачено заводом виробником, чим порушив п. 18 Порядку проведення ОТК, затвердженого ПКМУ від 30.01.2012 № 137.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, при складенні якого він був присутнім. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду вказаної категорії справ про адміністративне правопорушення та обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення він був також був повідомлений про розгляд матеріалів Вінницьким районним судом Вінницької області, враховуючи відсутність доказів поважності причин неявки його до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними в наданих суду матеріалах доказами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Дослідивши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 882849 від 07.06.2024; копією висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 06.06.2024; копією довідки про перевірку технічного стану транспортного засобу від 05.06.2024 за ЕЦП ОСОБА_1 ; фотокопіями переднього і заднього виду транспортного засобу під час стендових випробувань; копією реєстраційної картки транспортного засобу.

Згідно п. 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого ПКМУ від 30.01.2012 № 137, перевірка конструкцій та технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки. Протокол, який видано з порушенням цього Порядку, Вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним. Зазначення виконавцем неповної та/або недостовірної інформації в протоколі є порушенням.

Неохідність перевірки наявності захисних пристроїв передбачена п. 4 Додатку 1 до Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, в тому числі на відповідність п. 6.8.12 ДСТУ 3649:2010, згідно якого на КТЗ категорій N2, N3, О3, О4 мають бути задній та бокові захисні пристрої, якщо їх передбачено конструкцією. На КТЗ, категорій N2, N3, О3, О4 випуску після 2002 р., обов`язково має бути задній захисний пристрій, або елементи конструкції, які виконують його функцію.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а саме видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: