Справа № 331/2634/24
Провадження № 3/331/1108/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за протоколом серії ВАВ №904700 від 26.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, студент Класичного приватного університету на юридичному факультеті, ІІ курс, офіційно не працевлаштованого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №904700 від 26.04.2024 року 13.04.2024 року о 12-17 годин біля буд. 1-в по вул. Запорізька в м. Запоріжжя ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб, а саме метамфетамін, загальна маса якого склала 0,0496 г для власного вживання.

У зв`язку з невеликою кількістю наркотичного засобу старшим дізнавачем СД відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Арбузовою Д.О. було 24.04.2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000158 від 13.04.2024 року за ознаками вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП не визнав, пояснив, що він не вживає наркотичних засобів. 13.04.2024 біля гіпермаркету Епіцентр його зупинили працівники поліції для перевірки документів, після перевірки його відпустили. Він пішов у магазин. Коли виходив із магазину, його знову зупинили, на що він почав висловлювати своє невдоволення, адже його вже раніше перевіряли, на що поліцейські повідомили, що раніше ОСОБА_1 вже зупиняли за те, що в нього були наркотичні засоби при собі, через що біля його ніг, нібито знайшли пакет з наркотичною речовиною. Для підтвердження своїх доводів просив витребувати відеозапис слідчої дії (огляд місця події).

В судовому засідання за участю ОСОБА_1 було досліджено відеозапис до протоколу огляду місця події. На відеозаписі дізнавач в присутності понятих фіксують, що за адресою вул. Запорізька, буд. 1-в в м. Запоріжжя перебуває ОСОБА_1 біля якого на підлозі лежить зіп-пакет з білою речовиною. ОСОБА_1 на відеозаписі спростовує, що зіп-пакет було знайдено в нього, а бо ж він сам цей пакет дістав звідкіля. Належність цього пакету йому невдома.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом були досліджені наступні матеріали:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №904700 від 26.04.2024 року, в фабулі якого зазначено про виявлення у ОСОБА_1 метамфетаміну;

-пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні;

-постанову про закриття кримінального провадження від 24.04.2024 року, згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2024 року за №0000158, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення;

-рапорт помічника чергового відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Фатьянова О.О., де надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.04.2024 року о 12-17 годин за адресою АДРЕСА_3 , на центральному вході до Епіцентру було зупинено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час поверхневої перевірки виявлено речовину сіро-зеленого кольору, схожу на наркотичну;

-протокол огляду від 13.04.2024 року, де в присутності понятих було проведено огляд місцевості за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-в, біля входу в магазин «Епіцентр», виявлено чоловіка, який представився як ОСОБА_1 . Чоловік стоїть біля згортку, який лежить на бетонному покритті біля ніжок столу, що розташований біля входу в магазин. На запитання поліцейської: «чи є при собі заборонені чи обмежені наркотичні засоби», чоловік відповів, що «ні». На прохання працівника поліції пояснити причину виклику «102» ОСОБА_2 (співробітник поліції) повідомив, що невідома жінка повідомила, що побачила як цей чоловік, здався їй підозрілим. Вказаного чоловіка було зупинено та в ході бесіди ОСОБА_1 дістав з правої передньої своєї кишені джинсів та викинув зіп-пакет;

-висновок експерта №СЕ-19/108-24/7097-НЗПРАП від 18.04.2024, згідно якого надана кристалічна речовина жовтого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну склала 0,0496 г ( в перерахунку на основу).

Частиною першої статі 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, метамфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено (Таблиця І, список №2).

Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), невеликим розміром метамфетаміну є речовина вагою до 0,15 грама.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення маса вилученої в кімнаті речовини складає 0,251 г., 0,537 г., 0,861 г., а також екстракт канабісу масою 0,0325 г. ( в перерахунку на висушену речовину)

Складом адміністративного правопорушенняє передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

По-перше, згідно фабули протоколу зазначається, що в ОСОБА_1 було вилучено «наркотичний засіб», при тому що метамфетамін належить до психотропних речовин.

По-друге, у висновку експерта постановах про визнання речовими доказами та закриття кримінального провадження, також з дослідженого відеозапису в судовому засіданні, встановлено, що в зіп-пакеті, який було вилучено згідно протоколу огляду, було виявлено біло-жовту речовину, коли в рапорті щодо отриманого виклику на лінію «102» повідомляється про виявлення речовини сіро-зеленого кольору.

По-третє, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП. Відповідні докази, на підставі яких суд прийшов би до беззаперечного висновку про належність вилученої психотропної речовини саме ОСОБА_1 , не надані. Факт того, що саме у громадянина ОСОБА_1 було вилучено або ж він сам видав працівникам поліції психотропну речовину нічим не підтверджується. Також суд враховує, що сам протокол не може бути єдиним доказом.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України ,відповідно до яких,вина особи,яка притягається до відповідальності,має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь,враховуючи,що матеріали про адміністративне правопорушення не містять належних та беззастережних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.44 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Оскільки згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/7097-НЗПРАП від 18.04.2024 року, вилучена під час огляду місця події містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, вона підлягає знищенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зіп-пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, в якій виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено метамфетамін, маса якого після проведення судово-хімічної експертизи склала 0,0187 г, разом із первинною упаковкою в спец пакеті №4150195, які зберігаються в відділі поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц