Єдиний унікальний номер 205/6431/24
Номер провадження3/205/2240/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського ра йонного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 389664, 08.04.2024 року в 15:10 годині, гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №38 по вул.. В.Діївська у м. Дніпрі, здійснював продаж риби з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання призначені на 29.05.2024, 05.06.2024 та 20.06.2024 ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про привід від 05.06.2024, проте привід працівниками поліції не виконано.

У протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, про що ОСОБА_1 під підпис було ознайомлено. Згідно даних, відображених в протоколі, вбачається, що ОСОБА_1 достеменно відомо про наявність у провадженні суду справи про адміністративне правопорушення щодо неї.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьова проти України" (п. 41) констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлявся про дату та час розгляду справи, однак не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за 1 ст. 160 КУпАП є вірною.

Обираючи вид стягнення, суд керується правилами ст. 33 КУпАП і враховує характер правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, ставлення до скоєного, а також характер і ступінь його вини, з урахуванням чого вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки риба є продуктом, що швидко псується.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Продукти харчування, а саме: риба карась в кількості 15 шт., передати ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва