Справа № 212/413/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., за участі секретаря Пижик В. О., захисника Ільчук Д. Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2023 року об 22-59 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АЗЛК 21412» н. з. НОМЕР_2 по вул. Електрозаводській біля буд. 1 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується проведеним на місці зупинки тестуванням ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», який показав наявність алкоголю 0,83 проміле в повітрі, що видихав ОСОБА_1 , що зафіксовано на відео нагрудних камер № 475164, 471657, 475158 та відеореєстратор Хіаомі, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

Також ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні, адвокат Ільчук Д. Ю., який не заперечував проти проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , вказував, що відносно ОСОБА_1 слід справу закрити за ст. 247 КУпАП через відсутність у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Так рапорт працівника поліції є недопустимим доказом, причина зупинки не була зазначена, не вівся безперервний відеозапис працівниками поліції. При цьому ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд в медичному закладі, однак після огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі.

За письмовими запереченнями захисника, адвоката Ільчук Дмитра Юрійовича, вбачається, що ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння заперечує, тому просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так викликає сумніви щодо калібрування газоаналізатора «Alcotest 6820», який вказував, що вимірювання відносно ОСОБА_1 проводились 26 грудня 2023 року при температурі повітря «+12 градусів», в то же час, коли на прогнозом погоди температура повинна була бути «+7 градусів». При цьому з результатами тестування на газоаналізаторі «Alcotest 6820» ОСОБА_1 було ознайомлено, однак із результатами якого він не був згоден. Однак працівники поліції йому не запропонували пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, хоча спочатку пропонували для виявлення ознак наркотичного спяніння пройти огляд в медичному закладі, та повідомили, що не будуть везти його до наркології, якщо він пройде на місці зупинки огляд за допомогою газоаналізатору. Також працівниками поліції не було вручено направлення на огляд в медичному закладі ОСОБА_1 . Додавав, що акт про проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» був підписаний ОСОБА_1 під тиском працівників поліції, копія якого не була вручена ОСОБА_1 . Також посилався на те, що в протоколі відносно ОСОБА_1 не було вказано підстави його зупинки поліцейськими. Таким чином зібрані докази винуватості ОСОБА_1 не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» та свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що за п. 2.9 «А» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так за «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3 Порядку).

На підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином суд відхиляє посилання адвоката на необхідність наявності двох свідків для фіксації та складання протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

За матеріалами справи суд встановив, що з долученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту поліцейських вбачається, що 26 грудня 2023 року було зупинено транспортний засіб «АЗЛК 21412» н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. При огляді водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора виявлено вміст алкоголю в повітрі, що видихав ОСОБА_1 , 0,83 проміле, з чим останній погоджувався.

На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 26 грудня 2023 року транспортним засобом «АЗЛК 21412» н. з. НОМЕР_2 по вул. Електрозаводській біля буд. 1 у Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратора автомобіля поліцейських, переглянутий судом.

На відео з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що було переглянуто судом за участі захисника ОСОБА_1 вбачається, що керував автомобілем «АЗЛК 21412» н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , а приводом зупинки якого по вул. Електрозаводській була саме несправність габаритів фар, що було підтверджено відео переглядом, тому суд відкидає посилання захисника на безпідставність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому на відео працівникам поліції ОСОБА_1 повідомив, що він не вживав алкогольних напоїв та наркотичних речовин, хоча при візуальному огляді останнього працівниками поліції була виявлена неприродна блідість обличчя ОСОБА_1 та виявлено запах алкоголю з порожнини рота останнього. На пропозицію пройти огляд в медичному закладі та на місці зупинки на стан спяніння ОСОБА_1 погодився. Після проходження тестування за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» у ОСОБА_1 було виявлено в повітрі, що він видихав 0,83 проміле, з чим ОСОБА_1 повністю погодився, внаслідок чого без примусу працівників поліції розписався у акті огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820».

Встановлено, що на підтвердження проведення тестування відносно ОСОБА_1 26 грудня 2023 року за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» у справі мається результат від 26 грудня 2023 року тестування № 1113 на алкоголь, за яким вбачається, що у повітрі, що видихав ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю 0,83 проміле, з чим ОСОБА_1 погоджувався, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння та переглянутим відео з нагрудних камер поліцейських.

Також за долученими до матеріалів справи сертифікатом відповідності, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 16 травня 2023 року, сервісної гарантійної книжки на газоаналізатора «Alcotest 6820» вбачається, що газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARHJ-0298 є сертифікованим на території України, пройшов своєчасно періодичну повірку, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а також пройшов сервісне обстеження та градуювання (калібрування), внаслідок чого суд відкидає посилання захисника на те, що газоаналізатор «Alcotest 6820» був невірно відкалібрований, тому результат тестування відносно ОСОБА_1 невірний.

В судовому засіданні допитаний у якості свідка, поліцейський ОСОБА_2 , вказував, що він складав процесуальні документи 26 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 , якого було зупинено через несправність освітлення фар на автомобілі, яким він керував того вечора. Під час спілкування із ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», з результатами якого був згоден, яким було встановлено керування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. Після цього ОСОБА_1 було ознайомлено із чеком тестування на газоаналізаторі «Alcotest 6820», актом проведення огляду на місці зупинки, з відстороненням від керування автомобілем та протоколом за ст. 130 ч. 1 КУпАП. При цьому із довідкою про наявність у нього посвідчення водія та рапортом його не ознайомлювали, оскільки такі документи були складені після виготовлення протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свідок, поліцейський ОСОБА_4 , у суді вказував, що він був напарником ОСОБА_2 , яким безпосередньо складались процесуальні документи відносно ОСОБА_1 26 грудня 2023 року. Він, натомість, слідкував безпосередньо за ОСОБА_1 та пам`ятає, що у останнього виявили ознаки алкогольного спяніння, які підтвердились.

Суд на підстав переліченого відхиляє посилання захисника на те, що відеозапис працівниками поліції було проведено у порушення закону та який не є повним, оскільки доказів того, що фіксація не була проведена повністю захисник суду не надав, а наявний у справі відеозапис з нагрудних камер поліцейських повною мірою дає змогу суду встановити обставини складення відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином на підставі досліджених доказів суд не може погодитися із позицією захисника про те, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами тестування на газоаналізаторі «Alcotest 6820» 26 грудня 2023 року, а також із тим, що на ОСОБА_1 чинився тиск з боку працівників поліції, оскільки переглядом відео з нагрудних камер працівників поліції данні доводи були спростовані.

Посилання захисника на те, що для виявлення ознак спяніння пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 не пропонували та направлення на такий огляд не видавали, суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 згоден був із результатами тестування на газоаналізаторі «Alcotest 6820», тому йому повторно не пропонувалось проходити огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Отже, будучи обізнаним зі своїм правом, він не наполягав на проведені огляду в медичному закладі, а таке право в нього виникає в разі незгоди із тестуванням на газоаналізаторі, про що він не заявляв, незважаючи на те, що працівники поліції йому роз`яснили його права та те, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 копію чека тестування на газоаналізаторі «Alcotest 6820» сам не забажав отримувати, а з наявними в справі документами міг ознайомитися безпосередньо в суді, якому під відео фіксацію під час складання протоколу процесуальні права були роз`яснені за ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та право на захист, а також в судовому засіданні інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат.

Тому посилання в цій частині захисника на порушення прав ОСОБА_1 з боку працівників поліції суд відхиляє.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази підтверджують повною мірою факт того, що 26 грудня 2023 року об 22-59 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АЗЛК 21412» н. з. НОМЕР_2 по вул. Електрозаводській біля буд. 1 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Також відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_3 .

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було доведено склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєного ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню також судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов