№ 536/1505/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

Встановив:

11 червня 2024 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 012613 від 11 квітня 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11 червня 2024 року справа була розподілена до провадження судді Реки А.С.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 012613 від 11 квітня 2024 року зазначено, що за адресою: Полтавська область, Кам`янське водосховище, район Білецьківські Плавні, район с. Чечелево, 10 квітня 2024 року о 23 год. 30 хв. було виявлено ОСОБА_1 , який під час нерестової заборони ловив рибу підсакою та виловив рибу плітку 37 штук, лящ 1 штуку, сазан 3 штуки, плоскирка 2 штуки, синець 1 штука, карась сріблястий 13 штук, окунь 3 штуки, чим порушив розділ IV пункт 1 підпункт 9 Правил любительського та спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 наніс збитки державі на сумі 258 724 гривень 67 коп.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його явка в судове засідання, у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП, не є обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства, тобто за рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Отже, об`єктивною стороною даного правопорушення є рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Частиною 1 статті 249 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року по справі №708/392/18 відповідальність за кримінальне правопорушення проти довкілля, передбачене ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за тотожне діяння вилов риби з порушенням вимог чинного законодавства здійснюється за критерієм завданої даним діянням істотної шкоди.

З постанови про закриття кримінального провадження №0000064 від 11.04.2024 року, яка винесена дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Луганською В.В. 30 травня 2024 року вбачається, що 10 квітня 2024 року, близько 23:27 години рейдовою групою Полтавського рибоохоронного патруля на р. Дніпро Кам`янського водосховища в районі с. Чечелеве Кременчуцького району Полтавської області в межах території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Білецьківські Плавні», було виявлено громадянина ОСОБА_1 , поряд з яким знаходився гумовий човен «Thunder» зеленого кольору з двома металевими веслами. Всередині вказаного плавзасобу лежала підсака з руків`ям довжиною 1 м, діаметром 80 см, вічком сіткового полотна 10 мм х 10 мм та риба виду карась сріблястий в кількості 1 шт. На відстані 50 м від човна виявлено мішок зі свіжовиловленою рибою різних видів, а саме: карась сріблястий- 12 шт., плітка - 37 шт., лящ-1 шт., сазан- З шт., плоскирка- 2 шт., синець - 1 шт., окунь - 3 шт. Заборонений знарядь лову на місці події не виявлено. ОСОБА_1 свою причетність до вилову рибу, яка заходилась в мішку заперечує. Загальна вага вилучено риби становить 15,1 кг. Попередня сума збитків становить 258 724 грн. 67 коп. Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 11.04.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. На підставі ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д. від 12 квітня 2024 року накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: гумовий човен «Thunder» зеленого кольору з двома металевими веслами та підсаку з руків`ям довжиною 1 м, діаметром 80 см, вічком сіткового полотна 10 мм х 10 мм. Доказів, які б вказували, що саме ОСОБА_1 здійснив вилов риби, виявленої на місці події в мішку, не здобуто. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити особу, причетну до вилову виявленої в мішку риби, не представилось можливим. Доказів, які б вказували на причетність до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України ОСОБА_1 не здобуто. Постановлено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 11.04.2024 закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Окрім того, в зазначеній постанові особою, яка її винесла - дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Луганською В.В. констатується, що в діяннях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Разом з тим, у вищевказаній постанові про закриття кримінального провадження відсутнє обґрунтування того, що добування великої кількості риби загальною вагою 15,1 кілограм та збитки державі на суму 258 724 грн. 67 коп., не становлять істотної шкоди, адже диспозиція частини ч. 4 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за тотожне з кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 249 КК України, діянням вилов риби з порушенням вимог чинного законодавства, і розмежування складу адміністративного та кримінального правопорушення можливе за критерієм істотності шкоди заподіяної довкіллю.

Таким чином, враховуючи кількість риби 59 екземплярів та її загальної ваги 15,1 кілограм, та розмір завданих збитків, який відповідно до довідки провідного державного інспектора Полтавського рибоохоронного патруля складає 258 724 грн. 67 коп., про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення № 012613 від 11 квітня 2024 року, суддя вважає, що в порушенні об`єктивно вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно положень ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне передати матеріали справи про адміністративне правопорушення прокурору для повного та всебічного з`ясування обставин справи та організації перевірки за фактом незаконного зайняття рибним промислом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати до Кременчуцької окружної прокуратури для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяАнна Сергіївна Река