Справа № 339/3/24 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2024 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суд Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні 1 дитина, інваліда 3 групи,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №587434 від 23 грудня 2023 року вбачається, що 23 грудня 2023 року о 10 год 38 хв ОСОБА_1 , в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився та відмовився від проходження в медичному закладі .
ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що він перебував в автомобілі на зупинці, коли до нього підійши працівники поліції з приводу неправильної парковки. Він зробив зауваження чому не підходять до інших водіїв і між ними виник конфлікт. Дійсно, у нього тремтять руки через ДЦП, внаслідок якого має інвалідність. Але через знервованість, на запитання чому тремтять руки різко відповів, що вживав спиртне.
Насправді спиртне не вживав і тому погодився пройти огляд, хоч ніяких ознак у нього не було. Але працівник поліції пояснив, що він може відмовитись і не роз"яснив, які наслідки матиме відмова. При цьому, він запитував з приводу чого буде винесений протокол, але працівник поліції йому не відповів, сказав, що за неадекатні дії. Оскільки був тверезим, то подумав, що буде притягнутим до відповідальності за порушення правил зупинки. Ніяких документів, крім протоколу, йому не зачитували та у його прирсутності не складалися. І лише коли зачитали протокол, де зазначено ознаки сп"яніння: запах алкоголю, був не згідний і вимагав, щоб йому дали продути в трубку, про те йому було відмовлено.
Надавши пояснення, ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, будучи повідмленим про час та місце розгляду справи, що дає можливість проводити розгляд справи без його участі.
Захисник Шиян Л.І. подала клопотання, в якому просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки порушено процедуру проведення огляду на стан сп"яніння.
Вказує, що переглянувши відеозаписи долучені до матеріалів справи, підтверджеється пояснення ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції вчинялися дії, які були спрямовані на схиляння його до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З відеозапису вбачається, що водій погодився пройти огляд на стан сп"яніння, але працівники поліції запропонували йому відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не роз"яснили наслідки такої дії.
Перевіряючи доводи ОСОБА_1 та захисника Шиян Л.І. щодо порушення процедури проведення огляду на стан сп"яніння, суддя, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.
До протоколу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 додано :
- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, огляд не проводився у зв`язку з відмовою (а.с.2);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд не проводився в Долинської БЛ у зв"язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с.3);
- відеоматеріалами з відеореєстратора патрульної машини та нагрудного відеореєстратора інспектора поліції (а.с.8).
Однак, зазначені докази свідчать про те, що однозначної відмови від огляду на стан сп`яніння в даному випадку ОСОБА_1 не заявлялося.
Оскільки особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення заперечує факт відмови від проходження огляду на сиан сп"яніння, то з метою всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин у справі було досліджено відеозаписи, які найбільш точно відтворють події в тому перебігу, як вони мали місце в дійсності.
Так, судом досліджено оптичний диск DVD-R на (а.с.8), де зафіксовано, як працівники поліції підходять до ОСОБА_1 , який сидить в автомобілі та повідомляють, що він припаркував автомобіль в неналежному місці, просять від`їхати. Між ними виникає конфлікт, в ході якої працівник поліції запитує у ОСОБА_2 чому у нього тремтять руки. ОСОБА_2 відповідає: "пив горілку вчора. " Працівник поліції запитує чи готовий пройти тест. Водій погоджується та відповідає "готовий". Тоді працівник поліції вказує, що водій може проїхати в медичний заклад, а може відмовитись. Водій : "відмовляюсь". Працівник поліції: "добре, на вас буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що порушуєте". Водій запитує: "Який протокол, почекайте, надає документи про інвалідність, запитує що саме він порушив". Працівник поліції відповів: "за свою неадекватність треба відповідати". Підходить дружина водія та повідомляє, що в її чоловіка тремтіння рук та знервованість виражена через те, що в нього інвалідність з приводу ДЦП.
Коли працівник поліції зачитує протокол, де зазначає ознаки сп"яніння, то водій не погоджується з цим, вказує, що пройде огляд, виходить з автомобіля. Але працівник поліції відповідає: "пізно, ви самі сказали, що вчора пили". Водій вказує, що він з цього приводу пожартував та знову вимагає пройти огляд на місці, але працівник поліції відповів: "поясните це в суді". ОСОБА_1 не погоджується з протоколом, не підписує його і відмовляється отримати копію.
На відеодиску зафіксовано факт складання та ознайомлення ОСОБА_1 тільки з протоколом за ч.1 ст.130 КУпАП та з постановою ч.1 ст. 122 КУАП.
Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
До адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Описані в Інструкції ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.
Найбільш достовірним доказом, в якому зафіксовано події так, як вони відбувалися в дійсності є відеозапис і його суд уважає необхідним покласти в основу рішення.
Як вбачається із досліджених відеозаписів, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вбачав ознаку алкогольного сп`яніння: тремтіння рук у водія.
Разом з тим, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленні на огляд, зі змістом якого, як свідчать матеріали справи водія не ознайомлювали, поліцейським зазначено ознаки: «різкий запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності".
Однак, такі ознаки не були встановлені поліцейським перед початком озвучення пропозиції проведення огляду на стан сп"яніння.
З інвормації КНП «Болехівська центральна міська лікарня» Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 21 лютого 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 являється інвалідом 3 групи з дитиниства. Діагноз: стійкі залишкові явища ДЦП, помірний лівобічний гемпарез з порушенням ходьби, постійним цефалічним синдромом, астено-невротичним синдромом. Гіпертонічна хвороба ІІ, ст.2, ризик 3. Хронічний холоцестит стадії несійкої ремісії. Гепатоз (а.с.25-27).
А тому така ознака, як тремтіння рук є характерною для ОСОБА_1 , як особи яка хворіє ДЦП.
Крім того, працівники поліції, всупереч вимог закону, почувши згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на місці зупинки, не провели його, а вказали, що він може відмовитися від проходження огляду.
При цьому, не роз"яснили водію прав та наслідків, які настануть у разі відмови проходити огляд на стан сп"яніння, хоч водій намагався з"ясувати з приводу який порушень буде складено протокол та отримав відповідь : "за неадекатну поведінку".
Зазначене ставить під сумнів розуміння та добровільність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння, оскільки йому не було роз`яснено наслідків відмови від проходження такого огляду.
Як стверджує ОСОБА_1 , він вважав, що підставою для притягнення до відповідальності є порушення ним правил зупинки.
Так, дійсно, з постанови серії БАД № 873463 від 23 грудня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 340 грн за те, що він в м.Болехів по вул. 24 серпня керував транспортним засобом та здійснив зупинку (стоянку) ближче 10 м від пішоходного переходу (а.с.6).
Як свідчить відеозапис, коли працівник поліції зачитав зміст протоколу, то водій, дізнавшись про викладені в ньому обставини, заперечував таким доводам, вимагав провести огляд на місці, в чому йому було відмовлено.
Правова конструкція норми ст. 130 КУпАП передбачає, що відмова від проходження огляду повинна бути добровільна та особа, повинна розуміти наслідки такої відмови.
Зазначена відмова має бути зафіксована поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису.
Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст. 266 КУпАП.
Матеріали відеофіксації не містять належних доказів добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, а підтверджують наявність неодноразового факту погодження ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також відсутність будь-яких дій з боку працівників поліції для початку процедури такого огляду водія.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Якщо проведення такого огляду вимагалося працівником поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує.
В судові засідання 08 квітня 2024 року, 22 квітня 2024 року викликався працівник поліції Трухан С., який склав протокол, з метою надання пояснень та встановлення обставин, щодо складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Однак, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився (а.с.31, 35).
Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Враховуючи те, що під час розгляду справи було встановлено, що огляд на стан сп`яніння проведений в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та зазначених вище приписів Інструкції, доходжу висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якщо під час судового розгляду не буде доведена вина поза всяким розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С