Справа № 632/2001/24
провадження №3/632/781/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Капустенкове Первомайського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 13 листопада 2024 року о 06 годині 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на автошляху Мерефа Лозова Павлоград 54 км., здійснював керування транспортним засобом автомобілем ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив правопорушення повторно протягом року, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме: здійснював керування транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його, чим порушив п.п. 31.3.б ПДР експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов`язковий технічний контроль.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не визнав, надав суду заяву і письмові пояснення, у яких просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення ним, за наведених вище обставин, згаданого правопорушення.

Разом із цим ОСОБА_1 зазначив, що до матеріалів справи не долучено доказів, які підтверджують те, що транспортний засіб, керування яким він здійснював, підлягає обов`язковому технічному контролю, в тому числі копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та доказів, які підтверджують, що після закінчення строку дії попереднього обов`язкового технічного контролю його повторно не пройдено.

Не надано доказів того, що автомобіль, яким він здійснював керування, є автомобілем, який використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку та відповідає критеріям, визначеним ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», підлягає проходженню обов`язковому технічному контролю.

У протоколі про адміністративне правопорушення, також не відображено маси вантажопідйомності автомобіля, як обов`язкової складової для умов визначення підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. До протоколу не долучено копію технічного паспорту автомобіля.

Також матеріали справи не містять даних про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості із загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, які б вказували про відсутність інформації щодо проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом автомобілем ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Тобто, обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП є повторність дій, без якої немає складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В якості доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172456 від 13 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, зміст якого наведений вище;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13 листопада 2024 року, згідно із якими він у вказаний день здійснював керування транспортним засобом автомобілем ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, під час перевірки документів було виявлено, що у нього відсутній страховий поліс та встановлено, що транспортний засіб, яким він здійснював керування не пройшов обов`язковий технічний контроль;

- довідку поліцейського СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якої транспортний засіб автомобіль ГАЗ 3302-14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_2 .

Зазначеним транспортним засобом 13 листопада 2024 року о 06 годині 55 хв. здійснював керування ОСОБА_1 відносно якого складений протокол серії ЕПР1 № 172456 за ч. 4 ст. 121 КУпАП;

- довідку поліцейського СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував у територіальному сервісному центрі МВС № 6348 посвідчення водія (термін з 14 липня 2022 року по 14 липня 2052 року) за категоріями від А до DE.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього окрім іншого додаються рапорт поліцейського та відеозапис з нагрудної камери 3.

Однак, рапорт та відеозапис серед матеріалів справи які надійшли до суду відсутні, тобто суду не надані.

Водночас, згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція): «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

При цьому, п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції, передбачено, що повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ч. 2 ст. 251КУпАП вимагається, що обов`язок щодо збору доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Проте, поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення збирання доказів відповідно до ст. 255 КУпАП та пунктів 4, 5 Розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, не забезпечено.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та довідки, у якій міститься інформація про дату вчинення ОСОБА_1 попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Не містить такі відомості і протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, як повторність правопорушення.

Водночас, наявні у справі протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 та довідки поліцейського, зокрема наявні у них данні, як самі по собі, так і у сукупності, не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Як зазначалося вище, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд немає права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінивши дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах у сукупності із поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу висновку, що суду не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вважаю за необхідне відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:Г. М. Васянович