Справа № 303/1097/24
Провадження № 3/303/340/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що 27.01.2024 року о 21 годині 43 хвилин він керував автомобілем марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , працюючи таксистом. Його зупинили працівники поліції по вул. О. Невського у м. Мукачево, оскільки у нього не працював задній габарит. Під час спілкування у нього було встановлені ознаки наркотичного сп`яніння і йому запропонували пройти обстеження у лікарні. Спочатку він погодився, поїхав з працівниками поліції до лікарні, але там згодом відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, так як за день до цього на вимогу працівників поліції він вже проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, згідно якого було встановлено, що він знаходився в стані наркотичного сп`яніння, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. На даний час ця постанова суду оскаржена у апеляційному порядку. Дії працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу та оформлення матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо події 27 січня 2024 року він не оскаржував.
Від захисника ОСОБА_1 адвоката Шманько О.А. надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з порушенням працівниками поліції вимоги ст. 268 КУпАП, ст. 59 Конституції України, так як не забезпечили підзахисному доступ до правової допомоги. Крім того, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.
Допитаний у судовому засіданні інспектор Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Коштура В.В. пояснив, що є відео з відеореєстратора, згідно якого транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , було зупинено у зв`язку з тим, що не горіло світло заднього габариту. Після зупинки автомобіля, водій намагався полагодити технічну несправність. В ході спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, точно не пам`ятає, які саме, але зіниці очей не реагували на світло, водій неадекватно поводився у цій ситуації. У лікарні ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Водію було роз`яснено наслідки відмови від огляду. Фізичний чи психологічний тиск на водія ОСОБА_1 не чинився.
Дослідивши матеріали провадження, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 412962 від 27.01.2024 року, відеозаписом, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1323976 від 27.01.2024 року за ч.1 ст. 121 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу/громадянина з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2024 року, іншими матеріалами справи.
Доводи захисника щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП не заслуховують на увагу, так як спростовуються наявним у справі відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 на час зупинки транспортного засобу керував автомобілем, в ході спілкування з працівникам поліції не заявляв останнім, що потребує правничих послуг.
Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко