КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/2114/2024
Справа № 362/1219/24
Головуючий в суді І інстанції Попович О.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сидоренка Леоніда Івановича, потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про призначення автотехнічної експертизи в справі за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрите відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з тим, що судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали, а саме схему ДТП, фото з місця ДТП, враховуючи характер і локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, не надаючи при цьому оцінки діянням інших учасників ДТП, суд констатував недоведеність наявними матеріалами порушень з боку ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 12.3 ПДР та причинно-наслідкового зв`язку з будь-яким його діянням і пошкодженням транспортних засобів, та дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_1 об`єктивної сторони, а тому і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На дану постанову потерпіла ОСОБА_2 15 березня 2024 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2024 року щодо закриття провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до відповідальності.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 було надано висновок № 1-05/24 транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по факту ДТП від 16 травня 2024 року, складений ТОВ «Столичне бюро судових експертиз».

Також під час розгляду справи в апеляційному суді потерпілою ОСОБА_2 було надано висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 31 травня 2024 року № СЕ-19/111-24/31960-ІТ.

14 червня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Руденка С.Ю.

Клопотання мотивоване тим, що з матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_1 на місці ДТП зазначив у поясненнях, що керуючи автомобілем, його огляд обмежив сніг, який потрапив на лобове скло, тому він нічого не бачив, а побачивши попереду автомобіль, який вже стояв поперек дороги, намагався його об`їхати, вивернувши кермо вправо, натомість допустив зіткнення. В подальших поясненнях ОСОБА_1 змінив позицію та почав зазначати, що зіткнення між автомобілями відбулося під час руху та саме автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся з його автомобілем.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надано висновок № 1-05/24 транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 16 травня 2024 року, складений ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» на підставі своїх змінених показів, згідно якого «і небезпечна, і аварійна дорожня ситуація була створена одноособовими діями водія автомобіля Opel Astra ОСОБА_2 , які суперечили вимогам ПДР».

Натомість, ОСОБА_2 , надаючи свої пояснення під час оформлення ДТП та під час судового розгляду, дотримується однієї версії.

Згідно обставин ДТП, викладених ОСОБА_2 , Київським НДЕКЦ України проведено інженерно-технічну експертизу та складено висновок експерта від 31 травня 2024 року № СЕ-19/111-24/31960-ІТ, згідно якого «за даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних в діях водія автомобіля Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП».

Виходячи з того, що пояснення, надані двома учасниками ДТП (первинні пояснення, відібрані на місці ДТП) є логічними та послідовними, та версія розвитку ДТП повністю співпадала, вважав, що справжніми та об`єктивними обставинами механізму є саме версія, викладена ОСОБА_2 , а до пояснень ОСОБА_1 , який під час розгляду справи змінив свої покази, слід віднестися критично.

З метою додержання об`єктивності та неупередженості, відповідно до ст. 268, 273 КУпАП, вважав за доцільне призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити КНДІСЕ, на вирішення якої поставити наступні питання: як повинен був діяти водій автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, виходячи з Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху; як повинен був діяти водій автомобіля Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці, виходячи з Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху; чи мав водій автомобіля Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 в умовах даної дорожньої обстановки шляхом застосування гальмування в момент зупинки автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 на проїзній частині; яка з технічної точки зору причина виникнення даної ДТП.

В судовому засіданні 17 червня 2024 року представник ОСОБА_2 - Вернигора Л.Г. підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

ОСОБА_1 та його захисник Сидоренко Л.І. не заперечували проти призначення експертизи, при цьому вважали за необхідне поставити на вирішення експерта власні питання, а саме: виходячи з фото з місця пригоди (з фіксацією об`єктивної обстановки щодо дорожніх умов і слідової інформації на місці пригоди, загальних пошкоджень на транспортних засобах - учасниках даної ДТП (автомобілів Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 та Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 ), загальної інформації, зафіксованої в матеріалах а/с поліції стояв чи рухався автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 в момент контакту з ним автомобіля Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 ; чи відповідає дійсності означене на схемі місця ДТП «місце зіткнення», якщо ні, то де розташовувалося місце зіткнення, виходячи з об`єктивної слідової інформації; як повинні були діяти водії ОСОБА_2 (автомобіль Opel Astra) та ОСОБА_1 (автомобіль Honda CR-V) відповідно до вимог Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації; діями якого з учасників даної ДТП (або посадових осіб дорожніх служб) була створена аварійна дорожня ситуація (або передумови для її виникнення в даному випадку).

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, в зв`язку з чим виникла потреба в спеціальних знаннях, в даному провадженні необхідно призначити автотехнічну експертизу матеріалів, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти: в частині питань 1 - 4 на ОСОБА_2 , в частині питань 5 - 8 - на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 273 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Руденка Сергія Юрійовича задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Визначити, як повинен був діяти водій автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, виходячи з Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху;

2. Визначити, як повинен був діяти водій автомобіля Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці, виходячи з Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху;

3. Визначити, чи мав водій автомобіля Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 в умовах даної дорожньої обстановки шляхом застосування гальмування в момент зупинки автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 на проїзній частині;

4. Визначити, яка з технічної точки зору причина виникнення даної ДТП.

5. Визначити, виходячи з фото з місця пригоди (з фіксацією об`єктивної обстановки щодо дорожніх умов і слідової інформації на місці пригоди, загальних пошкоджень на транспортних засобах - учасниках даної ДТП (автомобілів Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 та Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 ), загальної інформації, зафіксованої в матеріалах а/с поліції стояв чи рухався автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 в момент контакту з ним автомобіля Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 ;

6. Визначити, чи відповідає дійсності означене на схемі місця ДТП «місце зіткнення», якщо ні, то де розташовувалося місце зіткнення, виходячи з об`єктивної слідової інформації;

7. Визначити, як повинні були діяти водії ОСОБА_2 (автомобіль Opel Astra) та ОСОБА_1 (автомобіль Honda CR-V) відповідно до вимог Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації;

8. Визначити, діями якого з учасників даної ДТП (або посадових осіб дорожніх служб) була створена аварійна дорожня ситуація (або передумови для її виникнення в даному випадку).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 в частині питань 1 - 4, та на ОСОБА_1 в частині питань 5 - 8.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.