Справа № 445/1980/23
провадження № 3/445/18/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2024року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 278473 від 21.08.2023, ОСОБА_1 , 21.08.2023, о 07 год. 16 хв., у с. Красносільці Золочівського району Львівської області керував автомобілем Peugeot 405, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП "Золочівська ЦРЛ", чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши про те, що дійсно керував транспортним засобом за наведених обставин, був тверезий, в медичному закладі бажав пройти відповідний огляд на стан сп`яніння шляхом відібрання біосередовища, на що отримав відмову від лікаря, який вимагав проходити огляд лише за допомогою технічного приладу, з результатом якого його не ознайомили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковалик Ю.Р. подав суду письмове клопотання у яком упросив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Заперечує щодо притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності у зв`язку з його безпідставною зупинкою працівниками поліції та порушенням процедури направлення особи на огляд, що тягне за собою недійсність висновку лікаря.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши надані докази, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність для особи, яка керує т/з, настає за керування т/з в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ч. 4-5 ст. 266 КУпАП кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначений в розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільними наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 15-16 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду, а згідно п. 22 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції був встановлений на підставі медичного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 45 від 21.08.2023.

При цьому в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, що вказує на порушення працівниками поліції порядку виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння.

Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується керуванням транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, встановленого відповідно до діючого порядку.

Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_1 дійсно після зупинки його працівниками поліції, спокійно та адекватно спілкується з правоохоронцями, надає документи для перевірки, тобто не вчиняє якихось дій чи вчинків, які викликали б сумніви в його адекватності.

Також під час перегляду відеозапису, судом встановлено, що працівниками поліції не було повідомлено про наявність виявлених у водія ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , тому не зрозуміло з яких саме підстав працівник поліції вимагав у останнього пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому суд, вважає поведінку ОСОБА_1 , зафіксовану на відео, адекватною обставинам, які відбувались.

З відеозапису, який проводився у медичному закладі не можливо встановити хід розмови, оскільки відсутній звук на даних відеофайлах.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні встановлено, що у медичному закладі останній виявив незгоду з його перебуванням в стані алкогольного сп`яніння, що, відповідно до наведених нормативних актів кореспондувало обов`язок відібрання у нього зразків біосередовища (до речі відеозапис не містить спростування твердженням водія про те, що він дійсно бажав пройти огляд в медичному закладі саме шляхом відібрання біологічних зразків).

Відтак, відсутність в матеріалах справи доказів згоди водія з результатами огляду, так само як і відсутність доказів спростування пояснень ОСОБА_1 щодо незгоди з результатами проведеного в медичному закладі огляду, як і відсутність роз`яснення відповідного права на проведення огляду в медичній установі шляхом відібрання від нього біологічних зразків, суд розцінює як неподання належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а сам по собі висновок закладу у суду викликає сумніви (з урахуванням відсутності очевидних ознак сп`яніння у особи, відсутності в справі доказів висновку технічного приладу, суду не доведено поза розумним сумнівом перебування особи в стані сп`яніння.

Відтак, в діях ОСОБА_1 не доведено складу інкримінованого правопорушення, а отже, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП та відсутності у суду повноважень на самостійне збирання доказів, провадження в справі належить закрити, приймаючи до уваги в тому числі те, що наведені обставини зумовлюють проведення огляду з порушенням зазначених вимог закону, який на підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП вважається недійсним та викликає у суду сумніви.

Таких висновків суд дійшов також враховуючи, що необізнаність особи, в процедурі проведення огляду при відсутності з боку представника держави зрозумілого роз`яснення відповідних прав на оскарження результату огляду, може бути розцінена як порушення права на захист особи.

Інші долучені до протоколу матеріали наведених висновків суду не спростовують та містять інформацію виключно щодо обставин оформлення матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя:В. М. Сивак