ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/9563/23 Головуючий суддя І інстанції Губська Я. В.
Провадження № 33/818/450/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Федасюк А.А. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у КНП «ОЦО» лікарем-анастезіологом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановив суд,24.09.2023 року об 11-30 год. в м. Харкові по вул. Транспортній, 292, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатора Drager Alkotest 6820, тест №1899 показник становить 1,92 проміле. З результатом ОСОБА_1 був не згоден та погодився пройти огляд у мед закладі КНП ХОР «ОНД», висновок №2682 від 24.09.2023.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Федасюк А.А. просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що ОСОБА_1 не мав наміру керувати 24.09.2023 автомобілем, посвідчення водія не брав з собою, він прийшов до гаражного кооперативу для огляду запчастин, потрібних для ремонту автомобіля, куди працівники поліції приїхали через те, що мала місце сутичка з чоловіками на території гаражного кооперативу. Поліцію викликали йому невідомі особи, з якими сталася сутичка.

Зазначає, що зі встановлених у суді першої інстанції обставин слідує, що на час прибуття працівників патрульної поліції ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Указані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. На відеозаписі не зафіксовано хто перебував за кермом транспортного засобу. Інших доказів, які б підтверджували факт керування автомобілем ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Крім того зазначає, що ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що його авто знаходилось на вулиці, біля гаража, а не в гаражі, як зазначає суд.

Відеозапис у судовому засіданні не оглядався, однак суд зазначив, що його було оглянуто в судовому засіданні.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2023 року, оскільки 01 грудня було оголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст був виготовлений 05.12.2023 року, опубліковано 06.12.2023 року. На даний час копію постанови не отримували.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст. 129 ч.1 п.8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Федасюк А.А., яка є автором апеляційної скарги про час та місце апеляційного розгляду.

В той же час, жоден з них в судове засідання не з`явився, а отже використали на власний розсуд свої права, в тому числі не скористатись своїм правом надати пояснення як на підтримку апеляційної скарги так і по суті правопорушення.

Таким чином, Харківський апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності належно повідомлених учасників справи в межах поданої апеляційної скарги та відомостей, що є наявними у матеріалах справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відомості, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, передбачених п. 2.9 «а».

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції послався на докази, а саме на відомості, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , долучених до справи, акті огляду, додатком до якого є висновок приладу- Drager Alkotest тест №1899 1,92 проміле, рапорті інспектора роти №5 взводу №2 батальйону №1 УПП в Харківській області, висновку КНП ХОР «ОНД» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2682 від 24.09.2023, долучених до справи відеоматеріалах з бодікамер інспекторів поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 1) відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що 24.09.2023 року об 11-30 год. в м. Харкові по вул. Транспортній, 292, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатора Drager Alkotest 6820, тест №1899 показник становить 1,92 проміле. З результатом ОСОБА_1 був не згоден та погодився пройти огляд у мед закладі КНП ХОР «ОНД», висновок №2682 від 24.09.2023 року.

Оспорювання в апеляційній скарзі факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зокрема, і того, що на час приїзду працівників поліції ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, визнається безпідставним виходячи з наступного. Так, із сукупно досліджених судом першої інстанції доказів, які стороною захисту не оспорюються, вбачається наступне.

ОСОБА_1 пояснив суду першої інстанції, що не керував транспортним засобом ЗАЗ у день та час подій, оскільки останній був несправний.

Згідно сукупних даних із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , долучених до справи (а.с.9-10), вони знаходились на території гаражного кооперативу та бачили особисто як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, рухався в напрямку, де знаходився свідок ОСОБА_3 та їх речі, ОСОБА_3 намагався зупинити водія транспортного засобу ЗАЗ, проте водій продовжував рух, потім зупинився, вийшов з транспортного засобу та намагався втекти з місця події, вони його зупинили та викликали поліцію.

Таким чином, враховуючи, що сторона захисту не оспорює пояснення свідків стосовно факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, обставин припинення ними дій ОСОБА_1 , та виклику ними працівників поліції саме через дії ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що версія сторони захисту, яка зводиться до того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є неспроможною.

Згідно рапорту інспектора роти №5 взводу №2 батальйону №1 УПП в Харківській області (а.с.11) останній у складі екіпажу 1204 прибули за викликом за адресою: м. Харків, вул. Транспортна, 292, гаражний кооператив «Нейтрон», та виявили водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. З цього ж рапорту вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно даних огляду на стан сп`яніння проведеного за допомогою Drager Alkotest тест №1899, у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 1,92 проміле. Крім того, факт знаходження Шпагіна у стані алкогольного сп`яніння підтверджено висновком КНП ХОР «ОНД» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2682 від 24.09.2023 року. Водій ОСОБА_1 такий огляд пройшов у належному медичному закладі, всі дії фіксувалися на бодікамеру, жодних порушень не виявленою.

Таким чином, апеляційний суд критично ставиться до доводів сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки факт керування ним транспортним засобом встановлений судом першої інстанції та зібраними доказами у справі.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

Таким чином, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Федасюк А.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2023 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Федасюк А.А. залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева