печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Окунєва І.С., розглянувши матеріали які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ»,

за ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1459, ОСОБА_1 10.04.2024, за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 28, будучи директором ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ», порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44. пп. 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, п. 135.1 ст. 135 Кодексу та п.5 П(С)БО 11, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся всього в загальній сумі 993 727 грн., в тому числі по періодам: 2021 рік - 993 727 гривні, п. 44.1 ст.44, п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 та п.201.10 ст.201 Кодексу від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 920 117 грн., в тому числі по періодах: червень 2021 - 94 182 грн., липень 2021 - 80 833 грн., серпень 2021 - 185 304 грн., вересень 2021 - 169 154 грн., листопад 2021 - 140 636 грн., грудень 2021 - 250 008 грн., що відображено в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 10.04.2024 № 29720/26-15-07-02-05-03/32981401, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Окунєв І.С. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, долучив письмові пояснення, за змістом яких просив закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ст. 163 КУпАП встановлює відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, але не відповідальність за ведення податкового обліку, як це зазначено у протоколі. Крім того, відповідно до статті 244-17 КУпАП лише Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках, у тому числі законодавства про систему накопичувального пенсійного забезпечення (зокрема, статті 163 КУпАП). Відомості, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення також не дають підстав стверджувати про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Оскільки, у складеному щодо керівника ТОВ «Нові Будівельні Технології» протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому конкретно полягають порушення, які йому інкримінуються, а посилання на норми Податкового кодексу України не розкривають суті конкретного порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , чим порушується право останнього на захист. Зазначив, що загалом акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 10.04.2024 р. №29720/26-15-07-02-05-03/32981401 є необґрунтованим та незаконним, що підтверджується наданими запереченнями на цей акт, копія яких додається. Крім того, до матеріалів справи не надано доказів, що уповноваженими особами Головного управління ДПС у м. Києві прийнято, надіслано та вручено у встановленому законом порядку податкове повідомлення-рішення, без наявності якого, згідно приписів п. 86.7 ст. 86 ПК України, посилання на акт перевірки є безпідставним, оскільки акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та містить висновки інспектора у ході її проведення.

Заслухавши пояснення захисника та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної справи на доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 1459 від 10.04.2024 відносно ОСОБА_1 не вірно вказано інкриміновану йому статтю, оскільки фабула у протоколі не відповідає диспозиції ст. 163 КУпАП. Відповідно до матеріалів справи та додатків до неї, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідає диспозиції норми ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані недоліки обмежують суд та позбавляють можливості встановити обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та передбачають з`ясування цих даних шляхом проведення доопрацювання зазначених адміністративних матеріалів.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, суд дійшов висновку, що протокол № 1459 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому, зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е.Константінова