Справа№464/4375/23
пр.№ 3/464/1650/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №105719 від 18 червня 2023 року, ОСОБА_2 18 червня 2023 року о 19 год. 00 хв. на вул. Луганська, 18, керуючи автомобілем марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні праворуч не надав перевагу в русі автомобілю «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив останній зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За клопотанням захисника ОСОБА_2 Цьвока Б.І., постановою суду від 21 серпня 2023 року було призначено у даній справі комплексну експертизу відео, звукозапису та інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертам поставлені наступні питання: 1.) Яка величину могла складати швидкість руху автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 виходячи із відстані яку він подолав з моменту появи в об`єктиві відеокамери передньої частини і до моменту проїзду задньої? 2.)Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у відповідності до чинних вимог ПДР України? 3.)Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у відповідності до технічних вимог ПДР України? 4.)Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , водій автомобіля марки «BMW 318D», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України? 5.)В разі перевищення водієм ОСОБА_3 дозволеної в населених пунктах швидкості, чи встигав автомобіль марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр праворуч із швидкістю біля 40 км/год., покинути смугу руху автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 на безпечну відстань, якби ОСОБА_3 керуючи вказаним автомобілем рухався із дозволеною швидкістю 50 км/год.? 6.)Чи відповідали дії водія автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР України, якщо ні то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП? 7.)Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України, якщо ні то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП? 8.)Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .? 9.)Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 .? 10.)Як повинен був діяти водій автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації? 11.)Як повинен був діяти водій автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації? 12.)Чи відповідали дії водія автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР України? 13.)Чи відповідали дії водія автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР України? 14.)Що, з технічної точки зору, стало причиною ДТП?

11 березня 2024 року на адресу суду повернуто матеріали справи із висновком експерта (№3780-Е від 05 березня 2024 року, судовий експерт ОСОБА_5 ).

24 квітня 2024 року захисником ОСОБА_2 Цьвоком Б.І. подано клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Постановою суду від 24 квітня 2024 року матеріали справи повернуто до УПП у Львівській області ДПП для дооформлення та додаткової перевірки.

23 травня 2024 року на адресу суду повернуто матеріали справи із доопрацюванням.

У суді представник потерпілого ОСОБА_3 - Михалевський Ю.Р. подав клопотання про призначення додаткової експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час в матеріалах справи наявні додаткові матеріали, складенні працівниками УПП у Львівській області за результатом відтворення обставин ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Таким чином, вважає за доцільне, призначити додаткову експертизу, доручивши експерту ОСОБА_5 . дослідити додаткові матеріали за результатом відтворення обставин ДТП та надати відповіді на питання, що були визначені судом в постанові суду від 21 серпня 2023 року.

Захисник ОСОБА_2 Олексів В.В., подав суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи (уточнене), за змістом якого просить поставити перед експертом наступні питання, чи з технічної точки зору показання водіїв автомобілів «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 та «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є технічно спроможними щодо місця зіткнення та відповідають обстановці, зафіксованій у схемі місця ДТП, де місце зіткнення між цими транспортними засобами, позначене у схемі ДТП цифрою «5», яка визначає це місце біля переднього правого борту автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 в районі переднього правого колеса, а також встановленим даним під час проведення трасологічних досліджень? Виходячи із технічно спроможних показань, встановити як у дорожній обстановці, що склалася безпосередньо перед ДТП, повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху? Чи своїм перестроюванням з лівої у середню смугу із пересіченням лінії дорожньої розмітки, котра відділяє ліву смугу руху від середньої, у варіанті №1(версія розвитку із показань водія ОСОБА_2 ) водій автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 створював небезпеку для руху водію автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 .? Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення керованих ними автомобілів «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 та «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , діючи у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху? Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення керованого ними автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 із автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , діючи у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху? Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди? Також, просить експерту надати вихідні дані, які зазначені у долученому до матеріалів справи клопотанні.

ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, їх пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до п.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року №1950/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Оскільки для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, для з`ясування наявності чи відсутності у діях ОСОБА_2 складу правопорушення за ст.124 КУпАП необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, враховуючи те, що висновок експерта є неповним, то суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про призначення додаткової експертизи підлягає задоволенню.

При призначенні додаткової експертизи, суд враховує позицію захисника ОСОБА_2 Олексів В.В. про необхідність поставити перед експертом додаткові питання, визначені у клопотанні (уточненому).

Враховуючи, що суд експертам буде направляти додаткові вихідні дані, що не були досліджені під час первинної експертизи, тому вона є додатковою.

Вихідними даними для проведення додаткової експертизи є матеріали справи про адміністративне правопорушення №464/4375/23.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» оплату проведення додаткової експертизи у справі про адміністративне правопорушення №464/4375/23, необхідно здійснювати за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 279 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення додаткову експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ДАВИДОВИЧУ О.О. (м.Львів, вул.Липинського, 54).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи з технічної точки зору показання водіїв автомобілів «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 та «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є технічно спроможними щодо місця зіткнення та відповідають обстановці, зафіксованій у схемі місця ДТП, де місце зіткнення між цими транспортними засобами, позначене у схемі ДТП цифрою «5», яка визначає це місце біля переднього правого борту автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 в районі переднього правого колеса, а також встановленим даним під час проведення трасологічних досліджень?

2)Виходячи із технічно спроможних показань, встановити як у дорожній обстановці, що склалася безпосередньо перед ДТП, повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху?

3)Чи своїм перестроюванням з лівої у середню смугу із пересіченням лінії дорожньої розмітки, котра відділяє ліву смугу руху від середньої, у варіанті №1(версія розвитку із показань водія ОСОБА_2 ) водій автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 створював небезпеку для руху водію автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 .?

4)Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення керованих ними автомобілів «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 та «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , діючи у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху?

5)Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення керованого ними автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 із автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , діючи у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху?

6)Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи надати судовому експерту в розпорядження матеріали справи про адміністративне правопорушення №464/4375/23.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі до надання до суду висновку експерта.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК