Справа № 191/3373/23
Провадження № 3/191/1426/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Каштанівка Верховського району Орловської області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт Серія НОМЕР_1 , виданий 31.03.2000 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП : НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2023 року о 16 год. 08 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою : м. Синельникове, привокзальна площа ст.Синельникове-1, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим спричинив дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам. Крім того, постановами суду від 03.10.2023 року та від 24.10.2023 року до останнього були застосовані примусові приводи в судові засідання, однак правопорушник в призначені судові засідання не був доставлений. Згідно рапорту ст.ДОП Синельниківського РУП, доставити правопорушника в судове засідання на 24.10.2023 року на 13.30 год. не надалось можливим, оскільки останній на території обслуговування Синельниківського РУП не проживає. Але, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_1 отримав судову повістку на 03.10.2023 ркоу на 08.35 год., що свідчить про його обізнаність про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього в Синельниківському міськрайонному суді.

Винність правопорушника підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД №059735 від 28.07.2023 року, згідно якого в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовився від підписів та надання пояснень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 28.07.2023 року о 18.10 год. він був запрошений працівниками поліції у якості понятого під час опитування та складенні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .. Працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із конституційними правами, остінній відмовився надавати пояснення відповідно до ст.63 Конституції України та відмовився ставити підпис в графі «Ознайомлений із ст.63 КУ». Також, ОСОБА_1 відмовився ставити підпис у бланку протоколу;

- рапортом начальника СДОП Синельниківського РУП від 28.07.2023 ркоу, згідно якого останній доповідав про те, що 28.07.2023 року ним був виявлений факт вчинення дрібного хуліганства, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .. В ході складання адімістравтиного протоколу останні відмовилися надавати копії своїх документів, що підтверджують їх особу. В ході перевірки їх по внутрішнім базам їх особу було встановлено та складено адміністративні протоколи за ст.173 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , згідно яких останній 28.07.2023 року о 16.00 год. перебував на привокзальній площі ст. Синельникове-1. В цей час він помітив, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висловлювалися нецензурною лайкою в бік невідомого йому чоловіка, вони були на автомобілі «BMW» чорного кольору, сварки продовжувалися близько 5 хвилин. Після чого вони сіли в автомобіль та поїхали в невідомому напрямку;

- рапортом ДОП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.07.2023 року, згідно якого 28.07.2023 року вона разом зі старшим ДОП ОСОБА_8 здійснювали патрулювання поблизу ст. Синельникове-1 у м. Синельникове. Близько 16.00 год. до них звернувся ОСОБА_5 та повідомив, що на привокзальній площі ст.Синельникове-1 у м. Синельникове, двоє чоловіків, а саме : ОСОБА_1 та ОСОБА_4 висловлюються нецензурною лафкою в громадському місці, на зауваження не реагують. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були попереджені про адміністративну відповідальність за висловлювання нецензурною лайкою в громадському місці. Останніх було запрошено до Синельниківського РУП для складання адміністративних протоколів за ст.173 КУпАП «Дрібне хуліганство»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , згідно яких 28.07.2023 ркоу близько 16.00 год. вони знаходилися на привокзальній площі ст.Синельникове-1 м. Синельникове та бачили, як двоє чоловіків на автомобілі чорного кольору «BMW» висловлювалися нецензурною лайкою в бік іншого чоловіка. Після чого поїхали в невідомому напрямку.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з точки зору їх належності, достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме : дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Однак, з адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинено 28.07.2023 року, а розгляд справи у суді відбувся 04.01.2024 року, оскільки правопорушник в судові засідання не з`являвся по невідомим суду причинам та у зв`язку з невиконаними приводами.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов : про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Згідно ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою/нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Таким чином, наявні підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Однак, оскільки передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, тому у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КК України.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Прижигалінська