Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1970/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має 2 дітей, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.11.2024 о 01 год. 18 хв. в м. Красилів, по дорозі Т2314, 61 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEKSUS, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що 18.11.2024 транспортним засобом він не керував, працівники поліції його не зупиняли. Вказав, що він 17.11.2024 о 23 год. 50 хв. він, через настання комендантської години, зупинив автомобіль LEKSUS, д.н.з. НОМЕР_2 за межами міста Красилів, на узбіччі дороги в напрямку міста Хмельницького, щоб після її завершення, вранці продовжити рух у м. Хмельницький. Після першої години 18.11.2024 до нього під`їхали працівники поліції. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля чи в медичному закладі, і від таких оглядів він не відмовлявся.

Після перегляду відеозапису долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 пояснив, що від проходження огляду на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі він в дійсності відмовився. Наявність ознак алкогольного сп`яніння не оспорював, разом з тим вказав, що оскільки працівники поліції його не зупиняли, то 18.11.2024 у них не було підстав для проведення йому огляду на стан алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки автомобіля, ні в медичному закладі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суддя доходить таких висновків.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Згідно з частинами 2, 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи містять розписки про роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від підпису у яких ОСОБА_1 відмовився.

З направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що він направлявся до медичної установи КНП «Красилівська БЛ» у зв`язку із запахом алкоголю з порожнини рота. Від такого огляду ОСОБА_1 відмовився.

Судом досліджено DVD-диск, на якому містяться файли з відеозаписами з портативного відеореєстратора поліцейського: «0000000__0004.MP4», «0000000__0005.MP4», «0000000__0006.MP4», «0000000__0007.MP4», «0000000__0008.MP4» та файли з відеореєстратора патрульного автомобіля під назвами «IMG_4801.MP4», «IMG_4802.MP4», «IMG_4803.MP4».

Оглядом вказаних відеозаписів встановлено, що водій автомобіля LEKSUS, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 18.11.2024 керував транспортним засобом у м. Красилів після початку комендантської години, що було зафіксовано працівниками поліції. Виявивши таке порушення, працівники поліції на службовому автомобілі подали світловий сигнал червоними проблисковими маячками про зупинку автомобіля. Оскільки автомобіль останнього на вимогу поліції не зупинився та почав пришвидшуватися до виїзду з м. Красилова в напрямку м. Хмельницького, працівники поліції почали переслідувати автомобільLEKSUS під керуванням ОСОБА_1 , який, виїхавши з міста Красилова та зупинився на узбіччі дороги (файли «IMG_4801.MP4», «IMG_4802.MP4», «IMG_4803.MP4»).В ході розмови з водієм, працівником поліції було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває з ознакою алкогольного сп`яніння (00 хв. 19 сек. файлу «0000000__0004.MP4»). Працівник поліції вказав на наявність запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , про що було повідомлено останнього, та запропоновано неодноразово водіюпройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (03 хв. 32 сек., 03 хв. 54 сек., 05 хв. 06 сек., 10 хв. 28 сек., 11 хв. 48 сек., 12 хв. 37 сек., 12 хв. 37 сек. файлу «0000000__0004.MP4»), на що ОСОБА_1 відмовився (12 хв. 36 сек. файлу «0000000__0004.MP4»). Після чого працівником поліції ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі (12 хв. 38 сек., 12 хв. 44 сек.,13 хв. 39 сек. файлу «0000000__0004.MP4»), на що останній згоди не надав, стверджуючи, що не керував транспортним засобом, та його не зупиняли.

Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (14 хв. 00сек. файлу під назвою «0000000__0004.MP4», 04 хв. 03 сек. файлу «0000000__0005.MP4»), та роз`яснено його права (08 хв. 17 сек файлу «0000000__0005.MP4»).

На відеозаписах під назвами: «0000000__0006.MP4», «0000000__0007.MP4», «0000000__0008.MP4» збережена процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії, які при цьому вчинив поліцейський.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з портативного та стаціонарноговідеореєстраторів поліцейських вбачається, що 18.11.2024 о 01 год. 18 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем LEKSUS, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Красилові, після зупинки автомобіля, на пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, та такий огляд не пройшов.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом 18.11.2024 повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля під назвами «IMG_4801.MP4», «IMG_4802.MP4», «IMG_4803.MP4» зі змісту яких вбачається, що працівниками поліції тривалий час переслідувався автомобіль LEKSUS під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_2 вказаного автомобіля розпочалося в м. Красилові. Крім того, в ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 визнавав факт керування автомобілем, вказуючи, що йому залишилось 20 км доїхати до Хмельницького, посилаючись на необхідність довезти дружину, у якої була зламана рука (2 хв. 36 сек. - 3 хв. 20 сек. файл під назвою «0000000__0004.MP4»). На пропозицію працівника поліції викликати швидку на місце зупинки автомобіля, чи доставити травмовану жінку до Красилівської лікарні, відмовився, посилаючись на те, що він швидше добереться до м. Хмельницького.

Крім того, досліджений в судовому засіданні відеозапис підтверджує виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота (10 хв. 47сек. - 10 хв. 53сек. файл під назвою «0000000__0004.MP4»), а тому доходжу висновку, що відсутні підстави вважати, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки останній зобов`язаний був на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, від такого він відмовився, тому працівники поліції підставно склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, твердження ОСОБА_1 , що він не керував 18.11.2024 року автомобілем, також спростовуються вказаними відеозаписами, згідно яких ОСОБА_1 вказував, що працівники поліції безпідставно його зупиняли, на що працівник поліції повідомив, що підставами зупинки автомобіля послугувало його переміщення в м. Красилові в комендантську годину.

Також, спростовуються посилання ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем з 23 год. 50 хв. 17.11.2024, оскільки очікував завершення комендантської години 5 години доби, його поясненнями на місці зупинки, коли він наполягав на продовженні руху свого автомобіля, з мотивів, що він швидше доставить дружину до лікарні м. Хмельницького, ніж прибуде швидка допомога на місце зупинки чи дружина буде доставлена до лікарні м. Красилова.

Вкрай агресивна поведінка ОСОБА_1 стосовно працівників поліції на місці зупинки його автомобіля, тривала (понад одну годину) нецензурна лайка ОСОБА_1 та образи на їх адресу, вимога повернути його вилучене посвідчення водія, та погрози на їх адресу застосуванням зброї, з посиланням на те, що він є військовослужбовцем і має в автомобілі зброю, крім того, що є протиправною, ганьбить звання військовослужбовця Збройних Сил України, принижує авторитет військовослужбовця в очах оточуючих, а тому є повністю неприйнятною у правосвідомому суспільстві, яке перебуває в умовах війни, коли повага громадян до військових є визначальною для забезпечення зв`язку між цивільним населенням на силами оборони, для спільного досягнення перемоги над ворогом, також вказує на те, що вся його поведінка на місці зупинки автомобіля, та висловлена позиція в судовому засіданні, з оголошеними ним версіями подій, які відбувалися з його участю 18.11.2024 під час зупинки його автомобіля, спрямовані виключно на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи наведене, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176234 від 18.11.2024, відеозаписами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який одружений, на утриманні має 2 дітей, є військовослужбовцем та проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 , доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф необхідно внести через установу банку України за реквізитами, розміщеними на сторінці Красилівського районного суду Хмельницької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://kr.km.court.gov.ua/sud2209/gromadyanam/paying.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Красилівського районного суду Хмельницької області.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Р. В. Вознюк