ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/9290/24

Провадження № 3/947/2109/24

21.06.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД№ 851946 від 29.02.2024 року, 29.02.2024 року о 09:13 годині, на вул. Дача Ковалевського, 72 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi ECLIPSE державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зиниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування т/з відсторонений.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнав, та пояснив, що в той день він дійсно керував автомобілем Mitsubishi ECLIPSE державний номер НОМЕР_1 , їхав після зміни до дому, його зупинили працівники поліції, він запитав причину зупинку, сказали, що він не включив поворотник, хоча там не було де його включат ибо дорога булла пряма. Під час перевірки документів, працівники поліції побачили, що на нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП, сказали, що внього наркотичне сп`яніння. Він був форменному одязі, він працює пожежником, пояснив, що їде зі міни, що сьогодні з 3 години гасив пожеу, що не спав, втомлений, що очі в нього через це втомлені. Його запитали чи він згодний проїхати до медичного закладу на медичний огляд, на що він погодився. По дорозі вони заїхали в магазин, щоб взятии води. Він попередив працівників поліції, що він вживає пігулки для затримки води в організмі. Коли приїхали до медичного закладу лікар оглянув його, помірив тиск і сказав, що в нього тиск підвищений, працівники поліції сказали йому пройти в туалет, він відпові, що він поки не хоче, вони вийшли на вулицю чекати. Ротім ОСОБА_2 спитала чи він зможе зараз сходити в туалет,бо в неї не має часу чекати, він відповів, що поки не зможе, попросив, щоб в нього взяли кров на аналіз, але йому вона відповіла, що такого не має аналізу, тільки сеча. ОСОБА_2 сказала свому напарнику, щоб він пішов та забрав медичну довідку. Склали протокол за відмову від проходження медичного огляду, відвезли його до його мшини і сказали, що він може їхати далі, він сів за кермо і поїхав до дому. Підтримав свої письмові пояснення, просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До письмових пояснень ОСОБА_1 додав результати лабораторних досліджень №180 від 01.03.2024 рокуз Смартлаб про відсутність в крові та сечі ОСОБА_1 наркотичних засобів, копію наряду на службу 4 чергового караулу з з 08:00 години 28.02.2024 року до 08:00 години 29.02.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував наслужбі чергового караулу, рецепт лікаря на пігулки «Аспаркам», копію свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження дітей.

В судове засідання в якості свідка викликалася працівник поліції ОСОБА_2 , яка в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні були переглянуті відео записи з місця виявлення адміністративного правопорушення, які були залучені працівниками поліції до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль Mitsubishi ECLIPSE державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , спочатку працівник поліції ОСОБА_2 запитала у водія чому порушує, на запитання водія що саме, запитала чому водій показники лічильника не показує, потім виправилась та запитала чому показники повороту не вмикає, ОСОБА_1 , пояснив, що їде по прямій, нікого не обганяв. Працівник поліції перевіряє документи, запитує де працює ОСОБА_1 та що в нього зі ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 надає пояснення, працівник поліції просить вийти ОСОБА_1 з автомобілю, запитує чому в нього очі червоні, ОСОБА_1 пояснює, що він їде з чергування, що вночі гасив пожежу. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати на медичний огляд до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відразу погоджується, автомобіль працівників поліції з ОСОБА_1 слідує до медичного закладу. По дорозі ОСОБА_1 разом з працівником поліції пройшов до магазину, щоб взяти води. Працівник поліції рекомендує ОСОБА_1 більше води. Після прибуття до медичного закладу, ОСОБА_1 пояснює, що поки не хоче в туалет, пояснив, що вживає пігулки для затримки води в організмі. Через деякий час ОСОБА_1 разом з працівником поліції проходить до лікаря, ОСОБА_1 п`є воду, на запитання лікаря ОСОБА_1 пояснює, що він п`є «Аспаркам», що наркотичних засобів він не вживає, інших лікарських препаратів крім «Аспаркаму» не вживає, лікар проводе огляд ОСОБА_1 , міряє тиск, пульс. ОСОБА_1 знову п`є воду, пояснює, що поки не хоче в туалет, працівник поліції ОСОБА_2 , відповідає, що якщо він не сходе в туалет, це буде розцінено як відмова, ОСОБА_1 пояснює, що він не відмовляється, що він просить, щоб в нього взяли кров на аналіз, йому відповідають ні. ОСОБА_1 пояснює, що не може сходити в туалет, лікарі йому рекомендують випити півтори літри води та кофе, ОСОБА_1 разом з працівником поліції виходять на вулицю чекати. ОСОБА_1 пояснює, що він хоче пройти огляд, працівник поліції відповідає, якщо він зараз не здає аналіз, то буде складено протокол за відмову. Потім працівник поліції пояснює ОСОБА_3 , що розуміє якусь там його фізіологічну проблему, але все одно це розцінюється як ухилення, що буде складено протокол за відмову. В результаті неможливості пройти медичний огляд відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного переконання.

З матеріалів провадження вбачається, що 29.02.2024 року о 11 годині 47 хвилин, працівниками патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Крім того з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№851946 від 29.02.2024 року в графі «свідки чи потерпілі» не зазначено жодного свідка або понятого, які б могли підтвердити факт відмови від проходження в встановленому законному порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України, Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130,247,268,279,280,283,284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.