справа № 179/331/24
провадження № 3/179/245/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Ковальчук Т.А., за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвокат Салтисюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника потерпілого адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого адвокат Салтисюк Ю.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не заперечував щодо проведення судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 272429 16.02.2024 року о 16 год. 10 хв. в смт. Магдалинівка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр повороту ліворуч на АЗС «МІКА» під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Opel Vektra, н.з. НОМЕР_3 , який стояв без руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинили матеріальні збитки, потерпілі відсутні, отже ОСОБА_1 , порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він власник автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 , рухався близько 16:10 год. о 16.02.2024 р. з м. Дніпра в с. Виноградівка через Магдалинівку. Рухався по головній дорозі, праворуч нього знаходилась заправка з прилеглої території, якої його пропускав власник Opel Vektra. В цей час водій Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , вирішив не надавати йому перевагу у русі і вирішив повернути ліворуч перш ніж він проїде. Реагуючи на ситуацію, він одразу вдарив по гальмам та смикнув ручник задля запобігання зіткнення. Водій ОСОБА_4 , знаходився попереду дороги і щоб хоч якось зменшити шкоду, він будучи в ковзанні спробував повернути ліворуч в надії уникнути удару (спочатку переконався, що немає зустрічного транспорту). Внаслідок усих дій він врізався в заднє крило Skoda Octavia. Skoda Octavia в свою чергу вдарила вже Opel Vektra.

Оскільки учасники пригоди надали пояснення, в яких містяться протилежні версії пригоди, та у зв`язку з необхідністю застосування спеціальних знань для з`ясування технічної можливості водіїв уникнути зіткнення, причин, з якої виникла дорожньо-транспортна пригода, а також для встановлення інших обставин справи, суд вважає обґрунтованим клопотання адвоката Салтисюка Ю.В. про призначення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Натомість, у КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала порядок призначення судових експертиз, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві, оскільки справи про адміністративне правопорушення за своєю природою найбільш наближені до кримінальних правопорушень.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з пунктом 1.1.3. Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судова автотехнічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, адреса: (Україна, 49033, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Тупик Будівельний, будинок 1).

Керуючись ст. 248, 251КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, з точки зору вимог Правил дорожнього руху, чи відповідали дії водія вимогам ПДР?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці, з точки зору вимог правил дорожнього руху, чи відповідали дії водія вимогам ПДР?

3)Дії кого з учасників ДТП, водія «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 чи водія автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією ДТП, що сталася?

Дозволити експерту використати в якості вихідних даних, відомості, зазначені в описовій частині даного клопотання та повний перелік відомостей, зафіксований в матеріалах адміністративної справи: в план-схемі з місця ДТП, фотознімках з місця ДТП.

У розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 179/331/24 (№ 3/179/245/24).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від дачі висновку за ст.385 КК України.

Проведення експертизи доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України адреса: (Україна, 49033, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Тупик Будівельний, будинок 1).

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - зупинити на час проведення судової автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 19 квітня 2024 року в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.