Дата документу 13.12.2024 Справа № 333/7337/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1005/24Головуючий у 1-й інстанції Варнавська Л.О.
Єдиний унікальний №333/7337/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

13 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Макаренка Сергія Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

29.11.2024 року захисник Макаренко С.С. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи тим, що про постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05.11.2024 року ОСОБА_1 довідався 15.11.2024 року, після ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції його захисником.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що договір про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Макаренком С.С. укладено лише 11.11.2024 року, т.т. після постановлення оскаржуваної постанови. Таким чином, захисник Макаренко С.С. на день постановлення рішення не був учасником даного провадження.

Разом з тим, захисником подано апеляційну скаргу хоч і в інтересах ОСОБА_1 , але не від його, як це передбачено ст. 271 КУпАП, а від свого імені. Тим самим, захисником ставиться питання про поновлення саме йому строку на подачу його ж апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 . Останній з апеляційною скаргою не звертався, відтак особисто від власного імені чи від себе через захисника клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не заявляв. Не заявляв такого клопотання від імені ОСОБА_1 і захисник.

Таким чином, фактично причиною пропуску захисником строку на апеляційне оскарження є те, що ним укладено договір про надання правової допомоги поза строками на апеляційне оскарження судового рішення.

Між тим такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисником, який не був учасником провадження на день постановлення оскаржуваного рішення, не можуть бути визнано поважними.

Крім цього, апеляційний суд наголошує, що згідно з положеннями ч.1 ст.271 КУпАП, захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною другою цієї статті визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Всупереч вимог ст. 271 КУпАП адвокат Макаренко С.С. при поданні апеляційної скарги 29.11.2024 року через підсистему «Електронний суд», долучив до неї у підтвердження своїх повноважень копію ордеру про надання правничої (правової допомоги), який не містить підпису адвоката Макаренка С.С. та керівника адвокатського об`єднання, у якому також зазначена назва судового органу, у якому надається правова допомога, а саме «Комунарський районний суд м.Запоріжжя».

Проте, в копії ордеру відсутнє право адвоката Макаренка С.С. надавати правничу допомогу ОСОБА_1 у Запорізькому апеляційному суді.

Крім того, адвокатом Макаренком С.С. не додано до ордера ані самого договору про надання правової допомоги ані витягу з нього, де б були зазначені його повноваження у цій справі як захисника тощо.

Апеляційний суд також звертає увагу, що Велика Палата ВС у постанові від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 зауважувала, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в цьому випадку апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, оскільки повноваження цієї особи не підтверджені в установленому законом порядку.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою за умови дотримання зазначених вище вимог ч.2, ч.3 ст.294 КУпАП щодо порядку та строку подання апеляційної скарги, з одночасним порушенням питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наведенням поважних причин пропуску такого строку, а також долучивши до неї визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захиснику Макаренку Сергію Сергійовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Макаренку С.С.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар