Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3160/24 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Номер провадження №33/4805/1173/24
Категорія ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 липня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП

встановив:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, адміністративні матеріали оформлені неналежним чином, його вина у вчиненні обох правопорушень не доведена. Він не був належним чином повідомлений про розгляд справи за місцем своєї реєстрації у м. Києві.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Крейдіна С.О., дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ОБ №006177 від 30.04.2024, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №006177 від 30.04.2024 направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, протоколом про адміністративне правопорушення серії серія ОБ №006178 від 30.04.2024, рапортом працівника поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7968051 від 18.10.2023 за ч.2 ст126 КУпАП, відеозаписом з боді-камери поліцейського.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , повідомили причину зупинки. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також найближчому медичному закладі, від чого він відмовився. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, було роз`яснено. ОСОБА_1 не вказував на те, що транспортним засобом керувала інша особа і не назвав таку особу працівникам поліції.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі та зробив обґрунтований висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушення, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Згідно відеозапису ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що проживає у АДРЕСА_1 . За цією адресою ним була отримана судова повістка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 липня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: