Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6894/24 Головуючий у 1-й інст. Дідоренко А. Е.
Номер провадження №33/4805/1455/24
Категорія ч. 5 ст. 122 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Войтовича М.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Войтовича Михайла Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1445 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 19 липня 2024 року о 13 год 29 хв у м. Житомирі по вул. Жуйка, 3 керуючи транспортним засобом MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_1 різко загальмував, перелаштувався без потреби на смугу руху на яких рухався ТЗ VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , чим змусив водія автомобіля VOLKSWAGEN різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, порушив вимоги п. 12.9.г. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Войтович М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних свідків події та не долучено їх пояснення, відсутній запис з нагрудної камери поліцейського, відсутнє схематичне зображення місця вчинення вказаного правопорушення та розташування вказаних транспортних засобів, не долучено пояснення іншого учасника вказаних у протоколі подій, рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості, а протокол не може бути беззаперечним доказом вини.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19 липня 2024 року о 13 год 29 хв у м. Житомирі по вул. Жуйка, 3 керуючи транспортним засобом MERCEDES з д.н.з. НОМЕР_1 різко загальмував, перестроювався без потреби на смуги на яких рухався автомобіль VOLKSWAGEN з д.н.з. НОМЕР_2 , що змусив водія автомобіля VOLKSWAGEN різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 12.9.г. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП; копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.07.2024; рапорт інспектора І. Тимченка від 25.07.2024; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №103949 складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 5 КУпАП.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до частин 1-4 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність за: - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками; - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди; - ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху; - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Отже, до обов`язкових складових правопорушення нормативними актами віднесено визначення місця вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП вчинене ОСОБА_1 по вул. Жуйка, 3 в м. Житомирі і пов`язане із порушенням останнім п. 12.9 ПДР України.

Згідно вимог пункту 12.9.г). Правил дорожнього руху, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Таким чином, для встановлення наявності у діях водія ОСОБА_1 інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме різкого загальмування, перелаштування без потреби на смугу руху, на яких рухався ТЗ VOLKSWAGEN з д.н.з. НОМЕР_2 , що змусило водія автомобіля VOLKSWAGEN різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, необхідна наявність доказів вчинення таких дій саме по вул. Жуйка, 3 в м. Житомирі.

Як, вбачається з дослідженого апеляційним судом відеозапису обставин події, зокрема, і з відеореєстратора автомобіля «MERCEDES», відповідно до якого, зафіксовано рух автомобілів MERCEDES, н.з. НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN, н.з. НОМЕР_2 19.07.2024 о 13:29 в м. Житомирі на перехресті вул. Жуйка/В.Бердичівська. Водій MERCEDES, н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку «Рух ліворуч» здійснив рух прямо, порушивши ПДР. Позаду нього рухався автомобіль VOLKSWAGEN, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого водій ОСОБА_2 , після проїзду перехрестя, рухаючись по вул. В.Гнатюка, ймовірно, подав звуковий сигнал, після чого водій ОСОБА_1 почав перестроюватися без потреби на смугу на який рухався автомобіль VOLKSWAGEN, гальмувати та змінювати напрямок руху, перешкоджаючи водію автомобіля VOLKSWAGEN здійснити випередження.

В той же час, зафіксований на відеозаписі рух автомобіля MERCEDES по зазначеній у протоколі адресі: вул. Жуйка, 3 в м. Житомирі (до перехрестя вулиць Жуйка та В.Бердичівська), не містить будь яких доказів створення водієм останнього аварійної ситуації відносно автомобіля VOLKSWAGEN, н.з. НОМЕР_2 , який рухався у паралельній сусідній смузі руху.

Всі подальші події, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, зафіксовано під час руху транспортних засобів по вул. В.Гнатюка і далі на вул. С.Ріхтера, Ю.Вороного.

Таким чином, докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, пов`язаного із порушенням п. 12.9.г). Правил дорожнього руху, саме на вул. Жуйка, 3, матеріали справи не містять.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Войтовича Михайла Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2024 року скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь