Номер провадження: 33/813/980/24
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

29.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В. за участі представника потерпілого ОСОБА_1 - Сафронюка П.В., захисника Шкребтієнко Г.М., розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - Сафронюка П.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 12.02.2024, якою було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Сафронюк П.В. подав апеляційну скаргу, в якій також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ої інстанції, яке обґрунтовує тим, що потерпіла сторона не була повідомлена про дату та час судового засідання, копія постанови потерпілому також направлена не була.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого, який просив задовольнити його клопотання, думку захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не заперечувала проти його задоволення, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, … справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні присутні не були. Більш того, матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо їх належне повідомлення про дату та час судового засідання.

Разом із тим, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Натомість, матеріали справи не містять відомостей щодо направлення потерпілому копії оскаржуваної постанови.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

У Рішенні Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 було сформульовано юридичну позицію, за якою законодавчо визначений механізм реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя; обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи.

Отже, враховуючи все вищенаведене, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення з метою забезпечення доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 12.02.2024, якою було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Призначити розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2024 на 08.07.2024 на 10 год., про що повідомим учасників судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца