Справа № 347/2726/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Беньковського В.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

17.11.2024 року близько 20:00 год. в смт. Кути, вул. Івасюка водій ОСОБА_1 керував тз Шевроле Авео н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вжив. лік. засобів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину частково визнав. Ствердив, що дійсно керував транспортним засобом в той день, і напередодні вживав алкоголь, тому від нього було чути запах алкоголю. Вважав, що в його діях нема ознак правопорушення оскільки він їхав по своїй вулиці, жодного ДТП не вчиняв. Працівники поліції не роз`яснили йому процедуру проходження огляду, та те, що будуть складати матеріали за ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що його клієнт визнає частково вину. Однак працівниками поліції були допущені дрібні порушення при процедурі огляду. Вважав, що працівник поліції, повинен був не один раз запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. І лише після повторної відмови складати адміністративні матеріали. При цьому ОСОБА_3 ствердив, що якщо суд прийде до висновку про винуватість особи, то при накладенні адміністративного стягнення врахувати відзнаки які присвоєні ОСОБА_1 за участь в бойових діях.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, письмові пояснення-заперечення у справі, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176038 від 17.11.2024 року, відповідно до якого: «17.11.2024 року близько 20:00 год. в смт. Кути, вул. Івасюка водій ОСОБА_1 керував тз Шевроле Авео н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вжив. лік. засобів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка притягається адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 17.11.2024 року оформилось до закладу охорони здоров`я «Косівська ЦРЛ». Результат огляду проведено уповноваженою особою патрульної служби і виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, мова, що не відповідає дійсності. Результат огляду відмовився (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на алкогольного сп`яніння, від підпису відмовився (а.с.3);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КупАП (а.с.7);

- письмовим рапортом поліцейського СРПП Косівського РВП ГУНП Назарія Гаврилюка, в якому вказано, що 17.11.2024 року в смт. Кути було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував ТЗ Chevrole Aveo д.н.з. НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме: він не був пристебнутий ременем безпеки. У ході спілкування із водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, мова, що не відповідає дійсності. У встановленому законодавством порядку водієві було запропоновано пройти тест за допомогою спеціального приладу Alkotest Drager 6810, на що волій відмовився (а.с.8).

- відеозаписами на диску з боді камер поліцейського (а.с. 9). Так, на відеозаписі зафіксовано момент зупинки транспортного засобу Chevrole Aveo, перевірка документів, спілкування з водієм, встановлення особи водія. Під час спілкування з водієм, працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 двічі було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проїхати до Косівської ЦРЛ або відмовитися від проходження такого огляду, на що він відмовився. Отже, підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п. 3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння. З відеозапису 0000000_17203403_0062 вбачається складання постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121, після чого працівники поліції спитали водія, чи потрібно йому додатково роз`яснювати права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, на що водій відповів, що не потрібно. Та складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокатом Беньковським В.А. до матеріалів справи додано документи, що характеризують особу ОСОБА_1 .

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

Що стосується характеризуючих даних, то такі судом в повній мірі враховані, однак враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула