Справа № 349/658/24
Провадження № 33/4808/680/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря Когут І.Я. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Рогатинського районного суду від 29.05.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклав 17000 грн штрафу, позбавив на 1 рік права керування транспортними засобами.

1.2. Згідно даних постанови 09.04.2024 о 00:40 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Ford Galaxy, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Центральна, 28, в с. Верхня Липиця, Івано-Франківської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9. а) ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер, результат 1,87%.

2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 :

2.1. оскаржувана постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права;

2.2. дії працівника поліції щодо складання вказаного адміністративного протоколу є незаконними та такими, що грубо порушують конституційні права ОСОБА_2 та встановлений порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення;

2.3. працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_2 його права і обов`язки, які передбачені ст. 268 КУпАП, а також право на правову допомогу;

2.4. при складанні протоколу були відсутні 2 свідки, що є обов`язковою умовою при відмові водія від медичного огляду на ста сп`яніння в умовах закладу охорони здоров`я;

2.5. ОСОБА_2 не було вручено копію протоколу, що потягнуло за собою суттєве обмеження його процесуальних прав.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

3. Позиції сторін.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Заборона водієві керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

Свідків події немає, але є відеозапис, який належить покласти в основу рішення. На ньому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу відеозапису немає, він відповідає всім вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

Працівники поліції зупинили ОСОБА_2 за те, що він рухався автомобілем під час комендантської години. Після зупинки працівники поліції перевірили документи ОСОБА_2 та запитали у нього чи він вживав алкоголь. ОСОБА_2 вказав, що не вживав алкогольні напої, він є учасником бойових дій, вживає лікарські препарати на спиртовій основі. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_2 погодився, результат 1,87 %. На запитання працівника поліції ОСОБА_2 відповів, що вживав пиво разом із лікарським препаратом на спиртовій основі.

Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_2 його права, наслідки скоєного правопорушення та процедуру огляду, можливість проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_2 не бажав пройти огляд у лікарні.

5. Оцінки і рішення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 відповідають дійсним обставинам справи і доказам.

Працівники поліції діяли в межах чинного законодавства і професійної етики.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Гринчишина І.Я. залишити без задоволення, а постанову Рогатинського районного суду від 29.05.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв