Справа № 344/4850/24
Провадження № 33/4808/677/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 28.05.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 тис. грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

1.2. Згідно даних постанови ОСОБА_1 10 березня 2024 року о 23-51 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Довженка, 7, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу "Drager". Результат огляду позитивний 1,60 проміле.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :

2.1. матеріали справи оформлені безпідставно, з порушення вимог чинного законодавства і у своїй сукупності аж ніяк не вказують про вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

2.2. відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який міститься в матеріалах справи є фрагментарним, його цілісність порушена, на відео зафіксовано лише момент розмови ОСОБА_1 поліцейських;

2.3. жодних ознак у ОСОБА_1 алкогольного чи наркотичного сп`яніння у не було, а отже вимога про проходження відповідного огляду безпідставна;

2.4. вимог ПДР ОСОБА_1 не порушував, а працівники поліції без будь-якої на те причини вимагали від нього проходження огляду на стан сп`яніння;

2.5. він не перебував у стані сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. Позиції сторін.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про причини суд не повідомили. У справі достатньо даних для її розгляду за відсутності сторони захисту.

4. Перевірка доводів апеляційної скарги, дослідження обставин.

4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про монтаж чи спотворення відеозапису немає, він відповідає всім вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

4.3. Працівники поліції зупинили ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме за те, що він не включив покажчик повороту при перелаштовуванні з одної полоси в іншу. ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, він вийшов із автомобіля. Після зупинки працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи він вживав алкоголь, ОСОБА_1 вказав що не вживав і готовий пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

ОСОБА_1 пройшов огляд, результат 1.60 %. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, наслідки скоєного правопорушення та процедуру огляду, можливість проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився.

5. Оцінки і рішення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 відповідають дійсним обставинам справи.

Працівники поліції діяли в межах чинного законодавства і професійної етики.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 28.05.2024 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв