Єд.унік.№243/2478/24
Провадження№3/243/1479/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 5 відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 2126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_2 здійснював незаконне копіювання та накопичення інформації з грифом обмеженого доступу на власному смартфоні.

Так, 28 березня 2024 року з 13 години 00 хвилин до 13 години 30 хвилин у ході огляду особистого смартфону ОСОБА_1 в черговому приміщенні командного спостережного пункту військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 встановлено, що вказаний військовослужбовець, використовуючи особистий мобільний пристрій, не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, незаконно виготовив копії документів з грифом обмеження доступу «для службового користування», а саме «Список особового складу взводу».

Під час огляду вищевказаних документів встановлено, що документи є копіями документів, які відповідно до наказу ГШ ЗС України від 22 листопада 2017 року № 408 «Про затвердження Переліку відомостей ЗС України, що становлять службову інформацію» мають гриф обмеження доступу «для службового користування» (відповідно до п. 1.3, 6.8 наказу ГШ ЗС України від 22 листопада 2017 року № 408). Дозволу, законних підстав для копіювання вказаних документів він не отримував.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив безоплатне незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі на території військової частини НОМЕР_2 , та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 4 ст. 2126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 2126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наступними доказами:

* протоколом про адміністративне правопорушення № 17/6/5-655нт від 28 березня 2024 року, відповідно до якого громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_2 здійснював незаконне копіювання та накопичення інформації з грифом обмеженого доступу на власному смартфоні. Так, 28 березня 2024 року з 13 години 00 хвилин до 13 години 30 хвилин у ході огляду особистого смартфону ОСОБА_1 в черговому приміщенні командного спостережного пункту військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 встановлено, що вказаний військовослужбовець, використовуючи особистий мобільний пристрій, не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, незаконно виготовив копії документів з грифом обмеження доступу «для службового користування», а саме «Список особового складу взводу». Під час огляду вищевказаних документів встановлено, що документи є копіями документів, які відповідно до наказу ГШ ЗС України від 22 листопада 2017 року № 408 «Про затвердження Переліку відомостей ЗС України, що становлять службову інформацію» мають гриф обмеження доступу «для службового користування» (відповідно до п. 1.3, 6.8 наказу ГШ ЗС України від 22 листопада 2017 року № 408). Дозволу, законних підстав для копіювання вказаних документів він не отримував. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив безоплатне незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі на території військової частини НОМЕР_2 , та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 4 ст. 2126 КУпАП;

* поясненнями ОСОБА_1 , який надав пояснення, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього та підтвердив обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 4 ст. 2126 КУпАП. Він усвідомлює, що своїми діями він створив реальні передумови до витоку інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах. Свою провину він визнає;

* витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 343 від 01 грудня 2023 року відповідно до якого капітану ОСОБА_1 начальнику зв`язку начальнику вузла зв`язку надано доступ до державної таємниці та до проведення секретних робіт з відомостями, що містять секретну інформацію, в обсязі необхідному для виконання своїх функціональних обов`язків в районах виконання завдань зі ступенями секретності;

* довідкою начальника РСО військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 02 січня 2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 наказом (розпорядженням) від 01 грудня 2023 року № 343 надано допуск до державної таємниці за формою 3;

* зобов`язанням громадянина України у зв`язку з доступом до державної таємниці згідно якого ОСОБА_1 проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці;

* функціональними обов`язками начальника зв`язку начальника польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_2 відповідно до яких ОСОБА_1 зобов`язаний, зокрема, вживати заходів щодо охорони державної таємниці;

* посвідченням офіцера серії НОМЕР_3 згідно з яким ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 2126 КУпАП, доведена у повному обсязі.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є визнання ОСОБА_1 своєї провини.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності правопорушник, тобто у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 170,00 гривень. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, 212-6, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 2126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень на рахунок отримувача: UA0005658, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко