overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/17520/24

Провадження № 3/947/3653/24

21.06.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом ВАД №107615, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 14.05.2024 року, в період часу з 09:00 до 18:00 години, гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до органу поліції за місцем мешкання, , чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом, повторно протягом року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП України ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року Справа № 608/1277/24

Номер провадження3/608/599/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Чортківського районного суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклики до суду ОСОБА_1 не з`являвся, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повістки.

Постановою суду від 13 червня 2024 року до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на 11 год 15 хв 25 червня 2024 року, оскільки, правопорушник вкотре на виклики суду не з`являвся.

Однак, ОСОБА_1 не був доставлений в судове засідання. Від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області будь-яких відомостей щодо місця перебування правопорушника не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягає поверненню до Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом застосовані всі заходи для повного та всебічного розгляду справи.

Так як ОСОБА_1 працівниками поліції на вимогу суду не був доставлений в судове засідання, а суд не може розглянути дану справу без присутності правопорушника, то, за таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 173 КУпАП слід повернути до Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути адміністративний протокол серії ВАД № 365696 від 06.05.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя : ( підпис)

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1277/24

Постанова набрала законної сили «25» червня 2024 року

Суддя Н. З. Коломієць
Справа № 201/2605/24
Провадження № 3/201/1517/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД № 383854 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП в якому зазначено, що: 22.02.2024 року близько о 15:44 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 171, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення вперше надійшли 04.03.2024 року.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 11.04.2024 року, 15.05.2024 року та 17.06.2024 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 22.02.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду 17.06.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 160 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа № 278/1840/24
Номер провадження 3/278/1312/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старуня, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 березня 2024 року близько 23 години, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , у нетверезому стані.

Порушник просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Окрім того, вина останнього підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу «Алконт-М №00290», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння становить 2,26%, що узгоджується з актом №157 від 24.03.2024 та не заперечується винним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
Справа № 159/3509/24
Провадження № 3/159/1709/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Є-Термінал», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: неподання податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2024 року по терміну подачі 22.04.2024 року, вчинила тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена копією акта про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності №10745/03-20-04-07/45281240 від 25 квітня 2024 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л.ПАНАСЮК
№ 207/2871/24
№ 3/207/1177/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №589959 від 07.05.2024 року: 07.05.2024 року о 08 год. 14 хв. у м. Кам`янське водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Reno державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись другорядною дорогою при переїзді перехрестя з головної дороги не надала перевагу у русі автомобілю Шевролет, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в по головній дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнала, просила суворо не карати.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи додані до протоколу матеріали та досліджені в судовому засіданні обставини в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її провини, її майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 749/723/24 Головуючий у 1 інстанції Чигвінцев М. С.
Провадження № 33/4823/603/24 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 червня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 11 год. 30 хв. 24 червня 2024 року.

СуддяМ. М. Оседач
Справа №303/3781/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, розлученого,
- за ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 11.04.2024 несвоєчасно прибув з відпустки по сімейним обставинам до військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 та був відсутнім на службі з 11.04.2024 по 12.04.2024.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що несвоєчасно прибув з відпустки у зв`язку з поломкою транспортного засобу, на якому він їхав з відпустки в розташування військової частини, про що в телефонному режимі доповів командиру, у вчиненому розкаявся, просив суд його суворо не карати, у зв`язку із звільненням з військової служби через важке поранення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.3 КУпАП, крім його визнання, стверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №212 від 25.04.2024, матеріалами службового розслідування по факту самовільного залишення частини солдатом ОСОБА_1 , в яких містяться рапорт та доповідь ТВО командира 2 гірсько-штурмового батальйону від 13.04.2024, наказ командира в/ч НОМЕР_1 від 12.04.2024 про призначення службового розслідування, акт службового розслідування від 25.04.2024, в ході проведення якого підтвердився факт самовільного залишення частини солдатом ОСОБА_1 12.04.2024, витяг із наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 12.04.2024, згідно якого ОСОБА_1 вважається таким, що самовільно залишив військову частину з 11.04.2024 та від 13.04.2024, згідно якого ОСОБА_1 з 13.04.2024 вважається таким, що прибув до пункту постійної дислокації військової частини, витяг із наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 13.01.2021 про зарахування ОСОБА_1 до штату військової частини НОМЕР_1 , копія відпускного квитка ОСОБА_1 №357/227 від 03.04.2024, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 23.04.2024.
Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаявся, є учасником бойових дій, безпосередньо приймав участь в бойових діях по захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, отримавши важке поранення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 22, 171-11 ч. 3, 283-285, 289, КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 196/820/24
№ провадження 3/196/441/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

06 травня 2024 року о 19:15 год. гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою та образливими словами відносно своєї дружини ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим порушив п. п. 14 п.1 ст.1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 , окрім визнання вини, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 927592 від 06.05.2024 року;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.05.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 06.05.2024 року;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА №360021 від 06.05.2024р.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева