Житомирський апеляційний суд
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Пузіна Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 25 січня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 25 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 12 жовтня 2023 року о 20-16 год. у м. Житомирі, по вул. Київське шосе, поблизу будинку №128 керував транспортним засобом Mitsubishi Grandis номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» 6810, результат тесту № 3941 0,36%, від керування транспортним засобом водій був відсторонений шляхом передачі керування транспортним засобом тверезому водію. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Пузін Д.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, який відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада №1452/735. Зазначив, що з метою повного встановлення обставин справи необхідно витребувати з УПП в Житомирській області ДПП України сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме Драгер 6810, за допомогою якого проводився медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення - недоведена.

Одночасно адвокат Пузін Д.М. просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що оскаржувану постанову він отримав 30 січня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, на думку апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не потребує поновлення, оскільки останній не пропущений. Так, оскаржувану постанову проголошено Корольовським районним судом міста Житомира 25 січня 2024 року. Строк на апеляційне оскарження починається з 26 січня 2024 року, а останній день - 05 лютого 2024 року (10 день строку припадає на вихідний день 04 лютого 2024 року). Апеляційну скаргу Пузін Д.М. подав 05 лютого 2024 року.

ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Пузіну Д.М. була надана можливість як судом першої інстанції так і апеляційним судом надати свої покази у справі, проте вони цим не скористалися, до суду не з`явилися, хоча розгляд справи призначався неодноразово (Судові повістки направлялись за вказаними ними адресами та вручені, адвокат також повідомлений телефонограмами).

Суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Нормами чинного КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів підчас розгляду справи в суді.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пузіна Д.М.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1 послався на протокол про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2023 року, складений щодо нього за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП; результати огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6810 «Alkotest Drager», спроба позитивна, результат 0,36 проміле від 12 жовтня 2023 року; відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів №475543, 475812.

З матеріалів справи та відеозаписів вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Mitsubishi Grandis номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 12 жовтня 2023 року о 20-16 год. у м. Житомирі, по вул. Київське шосе, поблизу будинку №128 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. При перевірці документів та спілкуванні з водієм у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6810 «Alkotest Drager», спроба позитивна, результат 0,38 проміле, номер тесту 3941 від 12 жовтня 2023 року. Останнього було ознайомлено з правами за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП (серія ААД № 607821) (а.с. 1), відсторонено від керування транспортним засобом (а.с. 2), вилучено водійський документ на право керування автомобілем, вручено тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами. Разом з тим, постановою серії ЕАТ №7927473 від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9 ПДР, що передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу 340 грн, яка не оскаржена та є чинною (а.с. 7).

Всі процесуальні документи, складені під час оформлення адміністративного правопорушення, зокрема і результати проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 підписав без зауважень та клопотань.

Апеляційний суд зауважує, що ні до проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6810 «Alkotest Drager, ні після такого ОСОБА_1 не цікавився сертифікацією вказаного технічного приладу та свідоцтвом про його повірку. Більше того у спілкуванні із працівниками патрульної поліції вину визнав, а на запитання чому не дозволив тверезому колезі керувати автомобілем, зазначив, що розуміє наслідки у вигляді штрафу.

Отже, доводи адвоката Пузіна Д.М. щодо не перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час згаданих подій 12 жовтня 2023 року спростовуються матеріалами справи.

Розділом ІІ п. 7 Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, законодавством України встановлений мінімальний показник вмісту алкоголю в крові 0,2‰, при наявності якого, можна стверджувати про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Разом з цим, у водія ОСОБА_1 встановлений показник 0,36‰, що значно перевищує допустиму норму та свідчить про беззаперечне перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку Алкотестер Драгер 6810 пройшов останнє калібрування 23 травня 2023 року (а.с. 4), відтак водій ОСОБА_1 проходив перевірку на стан сп`яніння за допомогою повіреного та сертифікованого газоаналізатора. Крім того, після встановлення результатів сам водій не заперечив, що вживав алкогольні напої, з результатом тестування погодився, правових підстав для проведення огляду у закладі охорони здоров`я не було, і під час перегляду вказаного відеозапису апеляційним судом не встановлено будь-яких порушень з боку працівників поліції відносно ОСОБА_1 ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, якими закріплена процедура проведення огляду особи на стан сп`яніння.

При цьому, ставлячи під сумнів використання вказаного газоаналізатора, скаржник взагалі не вказує, які для цього існують підстави і чому вважає результати Драгера, яким було проведено огляд ОСОБА_1 , помилковими.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи апелянта, що вина ОСОБА_1 встановлена на підставі неналежних та недопустимих доказів, в той час як доказів, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд не виявив.

Вказана справа була розглянута суддею суду першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно, і доводами апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовано.

За таких обставин всупереч доводів апелянта апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пузіна Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Корольовського районного суду міста Житомира від 25 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 , якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь