Справа № 645/7127/24
Провадження № 3/645/2062/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Лазаренко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.11.2024 року о 18:00 год. в м. Харкові, по б-ру Богдана Хмельницького, буд. 48/24 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Dаewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , булa неуважна за кермом, не слідкувала за дорожньою обстановкою, під час повороту ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків, пасажирка автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 «б», п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що проживає за адресою АДРЕСА_2 . За обставинами ДТП пояснила, що рухалась на автомобілі «Daewoo Lanos» у правій смузі, потім змінила смугу руху на ліву, заздалегіть ввімкнула сигнал повороту та перед поворотом почула стук та відбулося зіткнення. Де знаходився автомобіль потерпілого під час руху транспортних засобів не пам`ятає, проти складеного відносно неї протоколу заперечувала.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався у лівій смузі, попереду рухався автомобіль «Daewoo Lanos», свідок ОСОБА_4 рухався позаду в крайній правій смузі. Потім автомобіль «Daewoo Lanos», який рухався в середній полосі, вирішив здайснити поворот ліворуч після чого потерпілий зробив екстрене гальмування та відбулось зіткнення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 01.11.2024 року вона була в автомобілі «Daewoo Lanos» разом з ОСОБА_1 , їхали по лівій стороні, щоб зробити поворот ліворуч, іншої інформації за обставами ДТП не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 01.11.2024 року він рухався по б-ру Б.Хмельницького у крайній правій смузі, попереду нього водій автомобілю «ВАЗ» рухався в крайній лівій смузі, а водій автомобілю «Daewoo Lanos» в середній смузі. На перехресті водій «Daewoo Lanos» зробив поворот ліворуч з середньої смуги, після чого водій «ВАЗ» загальмував та відбулось зіткнення.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.3 ПДР України визначаються обов`язки водія для забезпечення безпеки дорожнього руху. Зокрема, у підпункт «б» п. 2.3 ПДР України зазначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Судом вивчався протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (з додатками у вигляді фототаблиці), під час якого було проведено огляд транспортних засобів та зафіксовано їх пошкодження, а саме: у автомобіля «Dаewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , деформовано: задні ліві дверцята; заднє ліве крило, кришка багажника зліва, задній бампер зліва; у автомобіля «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3 , деформовано: праве переднє крило, капот з права, решітка радіатора з права, бампер з права.

Отримані під час ДТП ушкодження транспортних засобів, викладені вище, дають суду змогу однозначно встановити, що покази потерпілого підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 01.11.2024 року на перехресті вул. Бригади Хартія та б-ру Б.Хмельницького у м. Харкові, внаслідок того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під час повороту ліворуч не здійснила зміну смуги у відповідне крайнє положення відбулось зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3 .

При цьому, на момент підписання вказаної схеми жодних зауважень водіями заявлено не було.

Також, судом досліджувались такі письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179461 від 22.11.2024 року, лист заступника начальника відділу розслідування транспорту СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції Умнікова О. від 05.11.2024 року; рапортом старшого слідчого відділу розслідування транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Мухіна від 02.11.2024 року; пояснення ОСОБА_4 від 01.11.2024 року; пояснення ОСОБА_2 від 01.11.2024 року з копією відомостей про посвідчення водія, із застосунку «ДІЯ», серії НОМЕР_4 (категорії «В», «С») на ім`я останнього та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_5 », д.н.з. НОМЕР_3 , поясненнями ОСОБА_1 від 01.11.2024 року з копією відомостей про посвідчення водія, із застосунку «ДІЯ», серії НОМЕР_6 на ім`я останньої та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Dаewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 ; листи слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області Шоста О.В. на проведення обстеження на стан сп`яніння у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.11.2024 року; копія консультативного висновку спеціаліста та медичною від 01.11.2024 року КНП «Міська лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження: забій м`яких тканин правої тім`яної ділянки та даних за торако-абдомінальну травму немає; поясненнями ОСОБА_3 від 22.11.2024 року; висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 3111 відносно ОСОБА_1 та №3110 відносно ОСОБА_2 від 01.11.2024 року, за результатами яких у останніх ознак стану сп`яніння не виявлено.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

За ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 грн.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови проголошено 24.12.2024 року.

Суддя О.Ю. Алтухова