Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
24.06.2024 Справа №: 368/915/24
провадження 3/368/404/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого лікарем психіатром у КНП МЦ РД, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2024 року о 16 год. 25 хв. в с. Стави по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керуваючи автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Navara», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але на адресу Кагарлицького районного суду надіслав заяву, в якій просить розгляд справи слухати у його відсутність. Винну у вчинені адміністративного правопорушення визнає.

Адвокат Ларченко Ірина Миколаївна, яка діє в інтересах БО Благодійного фонду «З покликом в серці» подала до суду заяву в якій зазначила, що дійсно 01.06.2024 року о 16 год. 25 хв. в с. Стави по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керуваючи автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Navara», державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду. В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як зазначено у п. 1.10 ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Виходячи зі змісту вищезазначених положень Правил дорожнього руху України, якими чітко передбачено, що саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі наявність будь-яких перешкод щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, схеми місця ДТП, фотознімків із місця пригоди, пояснень учасників ДТП, саме ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, наявність перешкоди, не дотримався безпечної дистанції між своїм автомобілем і автомобілем потерпілого та допустив наїзд на автомобіль потерпілого, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху. В результаті ДТП відповідно до схеми місця ДТП FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 отримав пошкодження, а саме: лобове скло, передній бампер, передній капот, передня права фара, радіатор, а автомобіль Nissan Navara д.н.з. НОМЕР_3 власником якого є потерпілий отримав пошкодження, а саме: заднє ліве крило, задня кришка багажника, задній бампер.

Отже, наявні у справі докази, свідчать про те, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п.12.1 та п.13.1 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом, схемою ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1 .

Так, протокол містить точне і недвозначне формулювання суті вчиненого правопорушення, правильну кваліфікацію порушення пункту ПДР України та відповідної статті КУпАП. Ніяких недоліків та суперечностей протокол не містить.

Схема ДТП відображає положення транспортних засобів на проїжджій частині після зіткнення, яка підтверджує механізм ДТП та маневр, який намагався здійснити водій ОСОБА_1 , що призвів до зіткнення транспортних засобів.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 він підтвердив, що допустив зіткнення з автомобілем потерпілого та невчасно помітив автомобіль Nissan Navara д.н.з. НОМЕР_3 і не встиг зреагувати.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_3 , він зупинився за пішохідним переходом, ввімкнув аварійну сигналізацію, вийшов з машини, щоб пересвідчитись у справності автомобільних шин.

Таким чином, всі зібрані у справі докази доводять винуватість водія ОСОБА_1 в порушенні п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 необхідно визнати винним в порушенні п.12.1, 13.1 ПДР України та притягнути його до відповідальності за ст. 124 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, заяву адвоката Ларченко Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах БО Благодійного фонду «З покликом в серці», приходжу до наступного.

01 червня 2024 року о 16 год. 25 хв. в с. Стави по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керуваючи автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Navara», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Так, пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 680266 від 01.06.2024 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 01.06.2024 року, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, і дії, що виразилися в порушенні вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника. Судом не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням наведеного вище, вважаю, що відносно ОСОБА_1 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» із правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. (рахунок отримувача: UА0010001, отримувач: ГУК у Київській області/м.Київ/21081300, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень (шістсот пять) грн. 60 коп. (рахунок отримувача: UА0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), назва коду класифікації доходів бюджету: 22030106) .

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І.І. Шевченко