overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2658/24
Провадження № 3/552/1110/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Полтава, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

01.04.2024 року о 23 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 під час перевірки була відсутня, чим порушила правила адміністративного нагляду відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави, справа № 552/1237/15-к.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 314965 від 18.04.2024, даними постанови Київського районного суду м. Полтави, справа № 552/1237/15-к та рапортами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В. М. Шиян
Справа № 209/4310/24
Провадження № 3/209/1153/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 в провадження судді Решетник Т.О. надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника, присутність якого є обов`язковою відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Є підстави для застосування приводу відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , - привід в судове засідання на 10 годину 20 хвилин 08 липня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 10).

Виконання постанови про привід доручити Відділенню поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду для виконання направити до Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 279/3988/24
Провадження № 3/279/1879/24 ПОСТАНОВА

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А.., по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Коростенського міського міськрайооного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
В даній справі існують обставини, що унеможливлюють розгляд даної справи суддею Недашківською Л.А. відповідно до вищенаведеного, внаслідок існування дружніх стосунків з ОСОБА_1 , та обізнана з фактами даного правопорушення.
Нормами КУпАП не передбачено статті, яка регулює заявлення відводу, самовідводу та їх вирішення. Однак, діючими нормами КПК України, ЦПК України, КАС України, передбачено відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку слід застосувати аналогію права.
Відповідно до положень ст.81 КПК України заявлений відвід підлягає розгляду іншим суддею цього ж суду.
Керуючись ст.81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заявити самовідвід у справі №279/3988/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя:
Справа №705/1526/24
3/705/984/24
ПОСТАНОВА

31.05.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи 705/1526/24 3/705/984/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, а також матеріали справ 705/1530/24 3/705/988/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, 705/1528/24 3/705/986/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та 705/1532/24 3/705/990/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Положення ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Зазначені матеріали складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 , та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку із вказаними обставинами суд вважає за доцільне вказані матеріали об`єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.7, 36, 245 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення705/1526/24 3/705/984/24, 705/1530/24 3/705/988/24, 705/1528/24 3/705/986/24 та 705/1532/24 3/705/990/24 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 705/1526/24 3/705/984/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський
Справа №487/3999/24
Провадження №3/487/1363/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2024 до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положеннями ст.276 КУпАП не передбачено можливості застосування альтернативної підсудності до справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2024 серії ВАД № 361786, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено «м.Миколаїв вул. Театральна 45»

В той же час, вул. Театральна 45 в м.Миколаєві не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м.Миколаєва, а належить до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м.Миколаєва.

При таких обставинах, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території, на яку юрисдикція Заводського районного суду м.Миколаєва поширюється, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2КУпАП підлягає поверненню органу, який його направив, для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2КУпАП до МРУП ГУНП в Миколаївській області для направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 204/3991/24
Провадження № 3/204/1648/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 09.05.2024, 22.05.2024, 03.06.2024, 20.06.2024, однак справу не розглянуто, оскільки належним чином повідомлений ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Постанова суду про привід ОСОБА_1 не виконана, останній в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки до судового засідання він ухилився, доходжу висновку про застосування до нього повторного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 04 липня 2024 року о 10.15 годинів приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб.19).

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук
Провадження №3/127/4021/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницької митниці Державної митної служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Вінагротранс», за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2024 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Вінагротранс», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 16 709,38 грн. (шістнадцять тисяч сімсот дев`ять грн. 38 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605, 60 гривень в дохід держави.

У вище вказаній постанові суду допущено описку, а саме в даті винесення постанови, суд помилково вказав «13.06.2024 року» замість вірного «19.06.2024 року».

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2024 року в даті винесення, вважати вірним «19.06.2024 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2024 року, а саме дату винесення постанови, вважати вірним «19.06.2024 року».

Постанова є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2024 року по справі № 127/15561/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/442/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
громадянина України,
за ч. 5 ст.126 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а саме повістки про виклик в судове зсідання на 20.05.2024 р. та на 21.06.2024 р. Однак в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 170688 від 13.04.2024р; копією постанови від 27.11.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП; повідомленням начальника ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУН в Житомирській області про те, що гр. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В Л А :
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду.
Суддя О. В. Митюк.
Справа № 288/1387/24
Провадження № 3/288/1067/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не вказав,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Як вбачається з довідки про доставку СМС, виданої Попільнянським районним судом Житомирської області, СМС - повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 21 червня 2024 року на 09 годину 00 хвилин сформоване 14.06.2024 року о 11:42 годині одержувачу ОСОБА_1 на його номер телефону та доставлено ОСОБА_1 14.06.24 о 11:55 годині.

Проте, на виклик до суду 21 червня 2024 року ОСОБА_1 з невідомих причин не з`явився.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно частини 2 статті 272 КУпАП, привід до суду не застосовується до малолітніх та неповнолітніх осіб, вагітних жінок, інвалідів першої і другої груп, жінок, які мають дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

З метою розгляду даної справи, суд рахує за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити Відділенню поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24, на 12 вересня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання даної постанови доручити відділенню поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко
Справа № 559/1579/24
Номер провадження 3/559/941/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДПС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Гюалос»,-

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від № 3112/17-00-24-06 від 24.04.2024 ОСОБА_1 , допустила правопорушення, а саме: не утриманий і не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 26981,98 грн, у тому числі за січень 2021 року в сумі 11761,42 грн, лютий 2021 року в сумі 15220,56 та військового збору в сумі 2248,5 грн.

Дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

За умовами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, січень 2021 та лютий 2021, а також таке не є триваючим, тому справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст. 283- 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя О.Ю. Жуковська