Справа № 159/1883/24
Провадження № 3/159/983/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., з участю захисника Талашко І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ( паспорт НОМЕР_1 виданий 30.12.2014 Турійським РС УДМС України у Волинській області) , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 о 07 год. 38 хв. в м.Ковелі по вул. Кияна Волинської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, надав усні та письмові пояснення, у яких зазначив, основні аргументи що: поліцейський не повідомив причину зупинки його транспортного засобу; не роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду та не запропонував пройти освідування в медичному закладі; відсутня інформація щодо реєстрації даного правопорушення в журналі єдиного обліку відділу поліції. Таким чином, вважає, що законом не встановлено, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Талашко І.М. в суді підтримала пояснення свого підзахисного, та зазначила, що працівники поліції не відсторонювали ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності , захисника, дослідивши письмові докази у справі, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи додані до протоколу серії ААБ №071787 від 19.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відеозапис з місця події з якого вбачається, що поліцейським водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі проте такої згоди ОСОБА_1 не надав, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 19.03.2024, ознайомленого ОСОБА_1 під розпис ( зауважень, заперечень не зазначив), визнавальним поясненням ОСОБА_1 на місці зупинки по суті порушення вказав «згідний», вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена доданими до протоколу серії ААБ №071787 від 19.03.2024 з яким ОСОБА_1 було ознайомлено під відеозапис.

З відеозапису боді камери поліцейського, слідує, що 19.03.2024 о 07 год. 38 хв. в м.Ковелі по вул. Кияна Волинської області водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_3 було зупинено працівниками поліції для проведення поверхневого огляду його авто, за його згодою.При спілкуванні зі ОСОБА_1 поліцейський виявив ознаки наркотичного сп`яніння у останнього, про що і повідомив водія. ОСОБА_1 в порядку визначеному статтею 266 КУпАП, було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку в медичному закладі, на що останній не погодився. Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені докази в сукупності підтвердили, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння відбувся у відповідності до ст.266 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, оскільки відмова від огляду є окремим видом порушення з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП доводи ОСОБА_1 , що йому не повідомили про наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, та не направляненням на освідування спростовано відеозаписом та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 19.03.2024, з яким ОСОБА_1 ознайомився на місці зупинки під розпис ( зауважень, заперечень не зазначив).

Доводи сторони захисту про те, що його підзахисного працівники поліції зупинили безпідставно, спростовані відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, тобто поліцейським було проведено поверхневий огляд автомобіля з дозволу водія та вирішального значення для спростування виявленого поліцейськими складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП значення не мають.

Інші доводи сторони захисту спростовуються дослідженими судом доказами та вирішального значення для спростування вини ОСОБА_1 не мають..

Відповідно до довідки виданої відділом організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області ОСОБА_1 згідно бази ІКС ІПНП України отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 та не являється позбавленим права керування.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, на законну вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити ОСОБА_1 , суд виходить із того, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій маючи на це право керуванням транспортним засобом, повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 ЗУ України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які підлягають стягненню на користь держави.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.40-1, 221,280,283,284,130ч. 1КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)» по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA0003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Судовий збір в дохід держави (адмінпр авопорушення), Отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

СуддяО. Г. Шишилін