Справа № 185/970/24
Провадження № 3/185/651/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника адвоката Бєлякова А.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2023 року працівником Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 113538, відповідно до якого ОСОБА_1 24 листопада 2023 року о 22:30 годині по вулиці Заводській, 24-А у місті Павлограді Дніпропетровської області керував автомобілем Сітроен номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради і підтверджується висновком № 533 від 25 листопада 2023 року.

Згідно складеного протоколу, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зі змістом протоколу він не згодний, насправді під час керування автомобілем він був у тверезому стані, поставив автомобіль на стоянку, а син мав забрати автомобіль. На стоянці до нього підійшов п`яний військовий, став його звинувачувати, що він нібито наїхав йому на ногу, провокував бійку. Разом з військовим були його знайомі, які його заспокоїли. Потім ОСОБА_1 зустрівся з другом ОСОБА_2 і вони разом вживали спиртне. Після цього ОСОБА_1 проходив повз стоянку, побачив працівників поліції і підійшов до них, тому що злякався, що з автомобіля знімуть номери. На вимогу працівників поліції він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак при цьому пояснював, що випив спиртне вже після того, як залишив автомобіль на стоянці, п`яним за кермо не сідав.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що 24 листопада 2023 року вони разом з ОСОБА_4 працювали допізна, утеплювали у школі вікна. Після закінчення роботи приблизно о 21:30 годині ОСОБА_5 поїхав ставити автомобіль на стоянку, після чого вони разом вживали спиртне. ОСОБА_5 не сідав п`яний за кермо, він спочатку поставив автомобіль на стоянку, а вже потім вони разом випивали. ОСОБА_5 розповідав про те, що на стоянці, коли він ставив автомобіль, у нього виник конфлікт із якимось солдатом.

У матеріалах справи є висновок медичного закладу КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР, згідно якого 25 листопада 2023 року о 01:00 годині проведений медичний огляд ОСОБА_1 , який перебуває у стані алкогольного сп`яніння. (а.с.4)

Також у матеріалах справи є пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили працівнику поліції, що 24 листопада 2023 року приблизно о 22:30 годині вони йшли по вулиці Заводській в місті Павлограді, проводжали додому свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 . Назустріч ним рухався автомобіль Сітроен номерний знак НОМЕР_1 , який повертаючи на стоянку ледь не переїхав ногу Миколи. Коли автомобіль зупинився, вони підійшли до водія, зробили йому зауваження. Водій був у стані алкогольного сп`яніння, поводився агресивно, вчинив конфлікт. (а.с.6-7)

Зазначені особи допитані у судовому засіданні в якості свідків. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердили обставини, викладені ними у письмових поясненнях.

Зокрема ОСОБА_7 пояснила, що у вечір, коли все сталося, вони з чоловіком ОСОБА_6 проводжали додому свого знайомого ОСОБА_9 , йшли по вулиці Заводській, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху і ледь їх не збив. Коли водій ОСОБА_1 зупинився на стоянці і вийшов з автомобіля, ОСОБА_9 зробив йому зауваження і між ними почався конфлікт. Водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме від нього відчувався запах алкоголю, він невиразно розмовляв, похитувався. Приблизно через 15 хвилин з початку конфлікту приїхали працівники поліції, яких викликав ОСОБА_9 , за цей час ОСОБА_1 нікуди від автомобіля не відходив, продовжував сперечатися з ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 пояснив, що з початку конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 до прибуттям працівників поліції минуло приблизно 15 хвилин, вони з дружиною стояли неподалік і чули їх сварку. Однак він не може стверджувати, що ОСОБА_1 нікуди з місця події не відходив. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, в нього була порушена координація рухів, складалося враження, що він перебуває у стані сп`яніння.

Згідно реєстраційних даних чергової частини ЄО № 26977 від 24 листопада 2023 року 23:01:02 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24 листопада 2023 року о 22:53 за адресою АДРЕСА_2 знаходиться автомобіль Сітроен номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, водій нетверезий. Заявник військовослужбовець на прізвище ОСОБА_10 . Під час виклику водій свариться з заявником, який повідомив, що чоловік дістав ніж, більше на питання не відповідає. (а.с.8)

Згідно рапорту працівника поліції 24 листопада 2023 року о 22:45 годині отримано виклик по лінії 102 з приводу порушення правил дорожнього руху за адресою місто Павлоград, вулиця Заводська, будинок 24-А. Після прибуття за вказаною адресою було встановлено, що за показаннями свідків водій ОСОБА_1 керував автомобілем Сітроен номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. (а.с.10)

Отже працівник поліції встановив факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння з пояснень свідків. Ці свідки були допитані судом і підтвердили свої пояснення. Будь-яких даних, які б свідчили про їх заінтересованість в результаті розгляду справи, судом не отримано. Зокрема обидва свідки стверджували, що до подій 24 листопада 2023 року вони не були знайомі з ОСОБА_1 і причин його обмовляти не мають.

ОСОБА_1 наголошував на тому, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, він дійсно вживав спиртне, але вже після того, як залишив автомобіль на стоянці.

Ці пояснення підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , однак суд критично ставиться до показань зазначеного свідка, який перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 . Надані свідком ОСОБА_3 пояснення не узгоджуються з реєстраційними даними чергової частини Павлоградського РВП, а саме свідок зазначив, що ОСОБА_1 поїхав ставити автомобіль на стоянку о 21:30 годині, після чого повернувся, вони разом випивали і ОСОБА_1 розповідав про конфлікт з військовим. Натомість за реєстраційними даними чергової частини виклик поліції здійснено о 22:53 годині, під час виклику нетверезий водій сварився із заявником.

Згідно з матеріалами справи повідомлення про порушення правил дорожнього руху до служби 102 надійшло 24 листопада 2023 року о 22:53 годині, ОСОБА_1 направлений на медичний огляд 25 листопада 2023 року о 00:03 годині, висновок за результатами медичного огляду складений 25 листопада 2023 року о 01:00 годині. При цьому коли ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд він не перебував за кермом автомобіля. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння підтверджується показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно з положеннями статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даному випадку особа, яка вчинила правопорушення ОСОБА_1 , виявлена 25 листопада 2023 року (дата надання медичного висновку про стан алкогольного сп`яніння).

Однак протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 113538 складений 30 грудня 2023 року із значним порушенням строку, визначеного статтею 254 КУпАП, більш ніж через місяць з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 113538 від 30 грудня 2023 року відбулось через значний проміжок часу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, зазначені дії посадової особи, уповноваженої на складання протоколу, не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, працівником поліції безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у подібних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тому суд приходить до висновку, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано із суттєвим порушенням закону, зазначені недоліки не можуть бути усуненні в суді, що є перешкодою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя У.М. Болдирєва