П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

17 грудня 2024 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: військовослужбовець, 24 ОМБр; РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 о 06:30, за адресою: м. Київ, по вул. Електриків, 16, на території берегової бази, ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем Рено Магнум, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом, д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напряму руху, не дотримав безпечного бокового інтервалу до нерухомого припаркованого автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_4 та скоїв наїзд на нього. Внаслідок ДТП автомобіль Мерседес, у користуванні ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події. Зазначеним він порушив підпункт б) п. 2.3., п.п. 2.10, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року

№ 1306 (ПДР України) та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені - ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 828374 від 13.11.2024;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 828373 від 13.11.2024;

-рапортом інспектора Бусела І. від 25.09.2024;

-схемою місця ДТП від 25.09.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.09.2024 та від 24.10.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.11.2024, в яких вказав, що причіп знаходився в «сліпій» зоні, тому момент ДТП не замітив і не відчув; скоїв ДТП ненавмисно; про ДТП взнав пізніше, коли потерпілий зателефонував та надав відео події;

-реєстраційною картою ТЗ;

-листуванням підрозділів Національної поліції України та Збройних Сил України;

-ДВД-диском із матеріалами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 25.09.2024 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги

ст. ст. 33-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас ОСОБА_1 має пільгу щодо сплати судового збору, передбачену п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400, 00 грн. ( три тисячі чотириста гривень, 00 коп.) (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу в передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя А. М. Блащук