Провадження № 3/679/512/2024
Справа № 679/888/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

28 квітня 2024 року, приблизно о 21 годині 25 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , являючись посадовою особою магазину-кафе «Хмільна діжка» ФОП « ОСОБА_1 », в районі будинку АДРЕСА_2 , та особою, яка здійснює розрахункові операції, в порушення ст.3 п.2 Закону України №265/95-ВР від 06 липня 1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) та Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого Наказом МФ України за №13 від 21 січня 2016 року, здійснила проведення розрахункової операцій, пов`язаної із реалізацією 1 пляшки горілки ТМ «Нордік Арктика», об`ємом 0,5 л, вартістю 92 гривні, з подальшим ненаданням особі, які отримала товар, розрахункового документу встановленої форми та змісту, а саме, не зазначивши цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) обов`язкового реквізиту фіскальних касових чеків при продажу алкогольних напоїв, таким чином, порушивши встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , надавши відповідне клопотання щодо проведення розгляду справи за її відсутності (вх. №3649/24 від 12 червня 2024 року), не з`явилася, при цьому, факту порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі за визначених у протоколі обставин 28 квітня 2024 року, приблизно о 21 годині 25 хвилин, у магазині-кафе «Хмільна діжка» ФОП « ОСОБА_1 », в районі будинку АДРЕСА_2 , де вона здійснює свою підприємницьку діяльність, являючись посадовою особою магазину, та, працюючи, в тому числі, і в якості продавця, що виявилось у ненаданні покупцю, який отримав товар, розрахункового документу встановленої форми та змісту, а саме, без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер), як обов`язкового реквізиту фіскальних касових чеків при продажу алкогольних напоїв, під час реалізації 1 пляшки горілки ТМ «Нордік Арктика», об`ємом 0,5 л, вартістю 92 гривні, як у протоколі (а.с.4/об.), так і у скерованій до суду заяві не заперечувала, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, не спростовувала, визнавши останню у повному обсязі, одночасно, зобов`язавшись не припускатись подібних порушень в майбутньому, у зв`язку з чим, просила суд, врахувавши вказані обставини, суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 , як у протоколі про вчинення відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП (№2878/10/22-01-07-05 від 22 травня 2024 року (а.с.4), так і у наданій до суду заяві (вх. №3649/24 від 12 червня 2024 року), провина останньої у вчиненні інкримінованого адміністративного проступку, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду матеріалами, скерованими до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні Акту (довідки) фактичної перевірки з питань дотримання вимог Податкового Кодексу України (№2755-VІ від 02 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями) та Закону України №265/95-ВР від 06 липня 1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), тощо, від 22 травня 2024 року (а.с.5-7) вбачається, що співробітниками Головного управління ДПС у Хмельницькій області ДПС України, під час перевірки магазину-кафе «Хмільна діжка» ФОП « ОСОБА_1 », в районі будинку АДРЕСА_2 , встановлено порушення Закону України №265/95-ВР від 06 липня 1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), та Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого Наказом МФ України за №13 від 21 січня 2016 року, з боку приватного підприємця посадової особи та продавця зазначеного торгівельного об`єкту правопорушника ОСОБА_1 , яка 28 квітня 2024 року, приблизно о 21 годині 25 хвилин, здійснила проведення розрахункової операції, пов`язаної із реалізацією 1 пляшки горілки ТМ «Нордік Арктика», об`ємом 0,5 л, вартістю 92 гривні, з подальшим ненаданням особі, які отримала товар, розрахункового документу встановленої форми та змісту, а саме, не зазначивши цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) обов`язкового реквізиту фіскальних касових чеків при продажу алкогольних напоїв.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останньою у скерованій до суду заяві-клопотанні, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, в тому числі, Акт (довідку) фактичної перевірки від 22 травня 2024 року, що підтвердив факт проведення розрахункової операції, пов`язаної із реалізацією 1 пляшки горілки ТМ «Нордік Арктика», об`ємом 0,5 л, вартістю 92 гривні, у магазині-кафе «Хмільна діжка» ФОП « ОСОБА_1 » з подальшим ненаданням особі, які отримала товар, розрахункового документу встановленої форми та змісту, а саме, без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) обов`язкового реквізиту фіскальних касових чеків при продажу алкогольних напоїв, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та котрі, крім того, з боку правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, і, разом з тим, беручи до уваги заяву-клопотання правопорушника ОСОБА_1 з власноруч викладеною позицією щодо вчиненого, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.155-1 ч.1 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , являючись посадовою особою, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, має родину, має утриманців, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, а також, наявність утриманців.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, має родину, має утриманців, у своїх поясненнях, наданих у скерованій до суду заяві, свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку визнала у повному обсязі, щиро розкаялась, зобов`язавшись надалі не припускатись подібних порушень діючого законодавства, тощо, і, одночасно, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, і, разом з тим, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність тяжких та негативних наслідків від скоєного, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.155-1 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.155-1 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: