Справа № 309/2843/24
Провадження № 3/309/1015/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувався,

за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 02 травня 2024 року зазначено, що 01 травня 2024 року приблизно о 15 год. 20 хв. старшим офіцером відділення боротьби з нелегальною міграцією відділу боротьби з транскордонною злочинністю головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ( Хустської міської громади ) на напрямку 149 прикордонного знаку на відстані 8000 метрів до державного кордону було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_2 , який спільно з громадянином України ОСОБА_3 під час дії правового режиму воєнного стану здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон України в складі групи осіб.

В протоколі також зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..204-1 ч.2 КУпАП. Пояснив суду, що 1 травня 2024 року біля 15 год на в`їзді в м.Хуст працівниками правоохоронних органів було зупинено автомобіль, в якому він їхав у м.Хуст до знайомого товариша для придбання двигуна до автомобіля, який вони з волонтерами мали намір відправити в зону бойових дій військовослужбовцям ЗСУ. Працівниками Прикордонної служби його звинувачено у спробі незаконного перетину державного кордону, який знаходиться на відстані 8000 метрів від місця зупинки автомобіля.

Він не мав наміру незаконно перетинати державний кордон, поскільки він має право перетинати кордон на законних підставах. В протоколі висловлено припущення працівником, який склав протокол, яке не ґрунтується на жодному доказі.

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» основними функціями Державної прикордонної служби України є: охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах з метою недопущення незаконної зміни проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму; здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення; ведення розвідувальної, інформаційно-аналітичної та оперативно-розшукової діяльності в інтересах забезпечення захисту державного кордону України згідно із законами України «Про розвідувальні органи України» та «;Про оперативно-розшукову діяльність».

Статтею 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» передбачено права Державної прикордонної служби України. За якою, органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов`язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право в тому числі, вимагати від фізичних осіб припинення правопорушень і дій, що перешкоджають здійсненню повноважень Державної прикордонної служби України (п. 12).

Крім того, відповідно до Постанови КМУ від 27.07.1998 № 1147 «Про прикордонний режим» установлено вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках і вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм прикордонну смугу у межах прилеглих до кордону територій селищних і сільських рад, де запроваджується прикордонний режим та затверджено перелік міст і районів, в межах територій яких можуть бути встановлені контрольовані прикордонні райони, в тому числі до переліку яких у Закарпатській області увійшли місто Ужгород, Берегівський, Великоберезнянський, Виноградівський, Перечинський, Рахівський, Тячівський, Ужгородський, Хустський райони.

Диспозиція ст..204-1 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за незаконний перетин або спробу незаконного перетину особою в складі групи державного кордону України.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься жодного доказу в підтвердження вини ОСОБА_1 у спробі незаконного перетину державного кордону. Він був затриманий працівниками прикордонної служби на відстані 8000 метрів до державного кордону на місці, яке не відноситься до прикордонної смуги. Жодна обставина не вказує на те, що ОСОБА_1 мав намір незаконно перетнути кордон. Він сам категорично це заперечує і такі заперечення нічим не спростовані.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, яке полягає у спробі перетину Державного кордону України, будь-яким способом поза пунктами пропуску через Державний кордон України в складі групи осіб.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.