Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1563/24 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Номер провадження №33/4805/1413/24
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Оропай Олексія Віталійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Оропай Олексія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 16.07.2024 о 20 год 50 хв, на а/д М06 Київ-Чоп 86 км, керував транспортним засобом ВАЗ 210990, номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 12.10.2023 постановою серії БАД №565670 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене за ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Оропай О.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях його підзахисного події та складу правопорушення, посилаючись на прийняття судом оскаржуваної постанови без врахування судом всіх фактичних обставин справи. В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказав, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджуються доказами. Зокрема, матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без права керування. Вважає, що постанова від 17.11.2023 складена з порушенням, а саме за ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Звертає увагу, що ОСОБА_1 стверджує, що він мав посвідчення водія, яке було вилучено за вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП, після спливу одного року він намагався отримати посвідчення водія, звертався до Сервісного Центру МВС, але йому було відмовлено у поверненні посвідчення. Також захисник вказав, що 16.07.2024 у ОСОБА_1 виникла необхідність у перевезенні своєї дитини з лікарні додому, а тому він діяв у стані крайньої необхідності, та в інтересах родини.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП не підтверджується доказами.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови послався на те, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 746165 від 16.07.2024 з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.07.2024 о 20 год 50 хв, на а/д М06 Київ-Чоп 86 км, керував транспортним засобом ВАЗ 210990, номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи особою яка не має права керування такими транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (12.10.2023 постановою серії БАД №565670 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП)(а.с.3); копією постанови про вчинення адміністративного правопорушення серії БАД №565670 від 12.10.2024 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.6); довідкою про повторність вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.5); копією постанови про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕНА №2619792 від 16.07.2024 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.125 КУпАП, яка останнім не оскаржувалася (а.с.7).

З таким висновком суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодитися не може виходячи з наступного.

Так, Подільським районним судом м. Києва від 02.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З довідки інспектора ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Н. Шеремет від 18.07.2024 вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.12.2021 року, категорії "В", статус "зданий на збереження" (а.с.4).

За змістом постанови серії БАД № 565670 від 12.10.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування. Проте, ОСОБА_1 не може бути суб`єктом зазначеного правопорушення, оскільки право керування транспортними засобами у нього є, але такого права він позбавлений рішенням суду, за що існує відповідальність за іншою частиною статті 126 (ч.4). Відомостей про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП матеріали справи не містять.

Також, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 746165 від 16.07.2024, у вину ОСОБА_1 знову інкримінується керування ним транспортним засобом без відповідного права керування, як особою, яка не має посвідчення водія, тоді як він є особою, позбавленою права керування шляхом тимчасового вилучення посвідчення водія.

Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості збирати додаткові докази винності особи, оскільки це суперечить нормам та стандартам, встановленим рішеннями ЄСПЛ (зокрема У справі «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. russia» ,рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, апеляційний суд вважає, що висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.125 КУпАП, враховуючи наведене, є необґрунтованим і не узгоджується з вказаними вище вимогами КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Оропай Олексія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич