Справа № 287/2399/23 провадження №3/279/478/24
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 15.09.2017 р., за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.08.2023 року о 23-12 год. на автодорозі с.Нові-Білокоровичі-Запілля, 2 км керував транспортним засобом - автомобілем "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння (1,24 проміле), чим порушив пункт 2.9.а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, в судові засідання 12.02.2024, 20.02.2024, 12.03.2024, 21.03.2024, 30.04.3024 не прибував, про причини неявки суду не повідомив. Захисник Кузьмін Є.О. неодноразово заявляв клопотання прог участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, однак напередодні засідань повідомляв, що прийняти участь в засіданні не має можливості. 29.04.2024 вчергове клопотав про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що зайнятий в розгляді іншої справи, надіславши на електронну адресу суду письмове клопотання.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника суд приходить до наступних висновків. Дана справа надійшла до суду 22.01.2024 року, судове засідання по справі було призначено на 12.02.2024 р., однак захисником Кузьміним Є.О. на електронну адресу було надіслано клопотання, в якому він просив про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він приймає участь при розгляді іншої справи . Справу було відкладено на 20.02.2024 р., від ОСОБА_1 та захисника Кузьміна Є.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки приймає участь у розгляді іншої справи, тому справу було відкладено на 12.03.2024 року, однак від ОСОБА_1 та захисника Кузьміна Є.О. знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Справу відкладено на 21.03.2024 року, однак а ні ОСОБА_1 , а ні захисник Кузьмін Є.О. в судове засідання нп прибули, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи захисник повідомлений належним чином, згідно довідки про доставку електронного листа документ доставлено до електронної скриньки 19.03.2024 року.

Розгляд справи було відкладено на 30.04.2024 року, однак від захисника Кузьміна Є.О. знову ж таки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він приймає участь у розгляді іншої справи. При цьому, захисник вважає можливим висловити суду пропозицію щодо узгодження з ним у телефонному режимі зручної для нього дати судового розгляду, що судом розцінюється як зверхнє ставлення до суду, а дії захисника Кузьміна О.Є. та ОСОБА_1 щодо неодноразово відкладення судового розгляду як зловживання своїми правами та умисне затягування розгляду справи.

Судом було вжито всіх заходів щодо дотримання прав особи на участь у судових засіданнях, що виразилося в неодноразовому відкладенні судових засідань, забезпечення можливості дистанційної участі в судових засіданнях.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 ч.1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначене та з метою запобігання затягування строків розгляду справи, відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП (ст.268 КУпАП) та враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ №078167, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, результатом тесту проведеного за допомогою приладу Драгер ( результат позитивний 1,24 проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та відеозаписом події, з якого вбачається, що працівник поліції при огляді багажника автомобля відчув запах алкоголю від ОСОБА_1 , тому запропонував пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 погодився, результат виявився позитивним - 1,24 проміле. Також ОСОБА_1 пояснював, що нічого підписувати не буде, бо він не їхав за кермом. Однак з відеозапису вбачається, що автомолбіль ОСОБА_1 рухався, що зафіксовано на відеореєстратор о 23:11 годині, інших осіб, які могли б ним керувати, не було.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає, що є всі підстави для призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч.1, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова