Справа № 348/1592/24
Провадження № 33/4808/1127/24
Категорія ч. 1 ст. 163-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ПП «Надія-Будкомпані», українця, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрито, на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

За результатами проведеної камеральної перевірки ПП «Надія-Будкомпані», , місцезнаходження: с.Добротів, вул.Українська, 28-А, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: по єдиному податку з юридичних осіб за І квартал 2024 року - по терміну сплати 20.05.2024 року, фактично сплачено - 24.05.2024 року, екологічному податку за І квартал 2024 року - по терміну сплати 20.05.2024 року, фактично сплачено - 24.05.2024 року, порушивши пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1, ст.57, п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), з урахуванням вимог ЗУ від 12.05.2022 року №2260-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного стану, надзвичайного стану».

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді та провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, винесену судом постанову необґрунтованою, незаконною, та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що обставини викладені у протоколі про адміністративне не відображають усіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Вказує, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

При цьому, враховую, що ОСОБА_1 достеменно відомо про перебування справи в Івано-Франківському апеляційному суді, оскільки він подавав апеляційну скаргу.

Відомості про те, що ОСОБА_1 залучив захисника, в матеріалах справи відсутні.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №2287 від 01.07.2024 року (а.с.1), актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по єдиному податку з юридичних осіб та екологічному податку, ПП «Надія-Будкомпані», , за №11891/09-19-04-08-15/33617347 від 20.06.2024 року (а.с.6-9) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до протоколу №2289 про адміністративне правопорушення від 01 липня 2024 року (а.с. 1), складеного головним державним інспектором Надвірнянського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДСП в Івано-Франківській області Паньків Т.С. за результатами проведеної камеральної перевірки ПП «Надія-Будкомпані» (), місцезнаходження Надвірнянський район, с. Добротів, вул. Українська, 28-А, акт камеральної перевірки від 20.06.2024 №11891/09-19-04-08-15/33617347 встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), директор ПП «Надія-Будкомпані» вчинив правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів, зокрема: по єдиному податку з юридичних осіб за І квартал 2024 рік по терміну сплати 20.05.2024 р., фактично сплачено 24.05.2024 р., екологічному податку за І квартал 2024 року по термін сплати 20.05.2024 р., фактично сплачено 24.05.2024 р., порушивши пп.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1, ст. 57, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями)), з врахуванням вимог Закону України від 12 травня 2022 року №2260-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дата, час і місце вчинення порушення м. Надвірна, акт камеральної перевірки 20.06.2024 №1189/09-19-04-08-15/33617347.

Такий виклад обставин цілком відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме, ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства директором ПП «Надія-Будкомпані» та з огляду з наданих матеріалів, зокрема акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по єдиному податку з юридичних осіб та екологічному податку, ПП «Надія-Будкомпані» за період з 20.05.2024 р. по 24.05.2024 р

Звертаю увагу, що саме на керівнику та головному бухгалтері підприємства лежить відповідальність за результати фінансово - господарської діяльності підприємства.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами. Обвинувачення є зрозумілим, та таким, що не підлягає до подвійного тлумачення.

Згідно акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №11891/09-19-04-08-15/33617347 від 20 червня 2024 року (а.с. 6-9) про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по єдиному податку з юридичних осіб та екологічному податку, ПП «Надія-Будкомпані» за період з 20.05.2024 р. по 24.05.2024 р. вбачається, що відповідальними особами у звітному (податковому) періоді, що перевіряється є керівник/уповноважена особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Так, дані камеральної перевірки свідчать про наявність у ПП «Надія-Будкомпаія» () згідно з п.п. 14.1.152 п. 14.1 ст.14 ПКУ факту погашення податкового боргу зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтвердженого відповідним документом, а відповідно дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату платником самостійно визначених сум грошових зобов`язань за платежами:

- єдиний податок з юридичних осіб - код бюджетної класифікації 18050300 UA0087602, Ланчинська ТГ за І квартал 2024 року в розмірі 130361,06 грн.,

- екологічний податок, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення за І квартал 2024 року - за кодом бюджетної класифікації - 19011000, в розмірі 4018,59 грн.,

- екологічний податок, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю) - код бюджетної класифікації 19010100 UA0061 Надвірнянській ТГ за І квартал 2024 року в розмірі 132,20 грн.,

- екологічний податок, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю) - код бюджетної класифікації 19010100 по Делятинській ТГ UA0018265 в розмірі 171,88 грн. за І квартал 2024 р.

Отже, за наслідками камеральної перевірки встановлено факт порушення правил сплати (перерахування) ПП «Надія-Будкомпані», , грошового зобов`язання по єдиному податку з юридичних осіб, екологічному податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення та екологічному податку, який справляється за викиди в атмосферне забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (крім двоокису вуглецю), (у розмірах та термінах, визначених у 1-4 Акту), терміни сплати яких визначено у п.57.1 ст.57, п.250.2 ст. 250 ПКУ.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС в Івано-Франківській області направлялось повідомлення (а.с. 5) на адресу ПП «Надія-Будкмпані», 78454, Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с. Добротів, вул. Українська, 28-А, про необхідність відповідальних посадових осіб з`явитись до Надвірнянськогої ДПІ ГУ ДСП в Івано-Франківській області для складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з копії трекінку поштового відправлення №431 від 20.06.2024 (а.с. 4), повідомлення ГУ ДПС в Івано-Франківській області було отримано особисто 27.06.2024 року.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням вважаю їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Обставин, які б підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло