ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/949/24Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І.
Провадження № 33/817/889/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.ст.124,122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю представника ОСОБА_1 - Микитовича П.М., потерпілої - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 , 28 серпня 2024 року о 21 годині 37 хвилин по вул.Новосілка,16 в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з бетонним муром огорожі господарства ОСОБА_2 , чим заподіяв їй матеріальну шкоду, та порушив п.13.1; п.2.3 б Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 , 28 серпня 2024 року о 21 годині 37 хвилин по вул.Новосілка,16 в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на бетонний мур огорожі господарства ОСОБА_2 , допустивши ДТП та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те що протоколи про адміністративні правопорушення щодо нього всупереч вимогам ст.254 КУпАП складено пізніше 24 годин з моменту встановлення його особи.

Вказує на відсутність в матеріалах адмінсправи доказів на підтвердження розміру заподіних ним внаслідок ДТП матеріальних збитків, вважає що наїзд ним автомобілем на бетонний мур не є дорожньо-транспорною пригодою вимог ПДР України оскільки шкоди нікому заподіяно не було.

Зазначає про те, що не вчиняв будь-яких дій на приховання факту наїзду на бетонну огорожу, а тому вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП -лаишення місця ДТП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, потерпілу, яка щодо задоволення апеляційної скарги заперечила, вважає накладене суддею місцевого суду на ОСОБА_1 адміністративне стягнення таким, що відповідає характеру вчиненого ним правопорушення та його поведінці після вчинення ДТП, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП суд першої інстанції, обґрунтував даними, які містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2024 року серії ЕПР1 № 135067 , згідно з яким ОСОБА_1 , 28 серпня 2024 року о 21 годині 37 хвилин по вул.Новосілка,16 в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з бетонним муром огорожі господарства ОСОБА_2 , чим заподіяв їй матеріальну шкоду, чим порушив п.13.1; п.2.3 б Правил дорожнього руху;

-протоколі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2024 року серії ЕПР1 № 135289, згідно з якою ОСОБА_1 , 28 серпня 2024 року о 21 годині 37 хвилин по вул.Новосілка,16 в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на бетонний мур огорожі господарства ОСОБА_2 , допустивши ДТП та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху ,

рапорті чергового відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області № 2935 від 28 серпня 2024 року, з якого вбачається, що 28 серпня 2024 року близько 21 години 37 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER н.з. НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 допустив наїзд на бетонну огорожу господарства ОСОБА_2 , завдавши матеріальних збитків та залишив місце пригоди;

- показаннях свідка ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 по сусідству з ОСОБА_1 28 серпня 2024 року о 21 годині 37 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER н.з. НОМЕР_1 , заїжджаючи заднім ходом на територію свого господарства допустив наїзд на бетонний мур огорожі її господарства, завдавши матеріальних збитків, які не відшкодовані на даний час, просила суд позбавити його права керування транспортними засобами.

-письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається, що вона 28 серпня 2024 року о 21 годині 37 хвилин перебуваючи в будинку по місцю проживання АДРЕСА_1 , зауважила в моніторі телевізора, який під`єднаний до камери відеоспостереження, з якої ведеться нагляд за її господарством, як проїхав автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, та в той момент почула звук від наїзду. Вийшовши на вулицю, побачила пошкоджений фундамент огорожі свого господарства. При цьому зауважила, що в той час ОСОБА_1 поблизу вже не було. Сума завданої шкоди становить 5000 гривень;

-письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 , з яких вбачається, що він 28 серпня 2024 року близько 21 години 37 хвилин перебуваючи на території господарства матері дружини за адресою АДРЕСА_1 , почувши гуркіт від наїзду, вийшов за межі подвір`я та побачив автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, який в`їхав в бетонний мур огорожі домоволодіння ОСОБА_2 , пошкодивши його, після чого продовжив рух. За кермом вищевказаного транспортного засобу перебував сусід ОСОБА_1 . В той час, коли він з дружиною та її сестрою оглядали пошкодження, ОСОБА_1 припаркував автомобіль на території свого господарства, вийшов з транспортного засобу, обійшов його з задньої сторони, після чого попрямував додому. При цьому зауважив, що за господарством ОСОБА_2 ведеться відеоспостереження, в тому числі і прибудинкової зони ;

-рапорті інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 03 вересня 2024 року, з якого вбачається, що 28 серпня 2024 року о 21 годині 37 хвилин ОСОБА_1 по вул.Новосілка,16а/2 в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечного інтервалу, допустив наїзд на бетонний мур огорожі господарства ОСОБА_2 та залишив місце ДТП. Щодо водія ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, ст.122-4 КУпАП (а.с.8), -фототаблиці додатку до протоколу серія ЕПР1 № 135067, складеній інспектором СРПП відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області 28 серпня 2024 року (а.с.9), -матеріалах відеофіксації, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з бетонним муром огорожі господарства ОСОБА_2 та залишив місце пригоди.

Вважаю що вказані докази є належними допустимими та достатніми, узгодуються між собою в сукупності та взаємозвязку, та підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст.122-4 КУпАП- залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіряючи доводи апелянта про те що протоколи про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст.254 КУпАП складено пізніше 24 годин з моменту виявлення його особи виходжу з того що працівники поліції одразу ж після надходження від потерпілої та ОСОБА_5 28.08.2024 року повідомлення про скоєння ДТП на лінію 102 з заявою про встановлення його винуватця виїхали на місце для зясування її обставин та відібрали пояснення у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , сфотографували місце ДТП - пошкоджену огорожу потерпілої, вилучили запис з камери відеоспотереження ОСОБА_4 , однак через те що допитати ОСОБА_1 та оглянути його транспортний засіб їм не вдалось з обєктивних причин оскільки ворота його будинковолодіння були зачинені на замок, та лише 23.09.2024 коли вони змогли відібрати пояснення у ОСОБА_1 щодо ДТП та залишення ним місця пригоди, тобто повністю визначились з наявність у його діях складу адмінправопорушень, вказані процесуальні документи були складені, тому вважаю що причини пропуску вказаного строку були поважними. Окрім того, визначеного ст.38 КУпАП строку для складення адмінпротоколів працівники поліції не пропустили.

Також не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах адмінсправи даних про заподіння внаслідок ДТП матеріальних збитків оскільки в прокотолі про адміністративне правопорушення працівниками поліції відбражено факт заподіння матеріальних збитків потерпілій внаслідок пошкодження автомобілем її огорожі, суд дослідив фотографію з пошкодженою бетонною огорожею та відеозапис з камери відеоспотережння, на якому зафіксовано її пошкодження, визначення конкретного розміру збитків не впливає на наявність у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУПАП оскільки очевидно що для відновлення огорожі необхідно докласти матеріальні ресурси, які потерпіла визначила у сумі 5000 грн., тому вважаю що наїзд ним автомобілем на бетонний мур є дорожньо-транспорною пригодою в розумінні вимог ст.124 КУпАП та є порушення ПДР України та між його діями та заподінням матеріальних збитків потерпілій існує причинно наслідковий звязок.

Пояснення ОСОБА_1 про те що він не вчиняв будь-яких дій на приховання факту наїзду на бетонну огорожу не заслуговують на увагу оскільки з відеозапису вбачається що він не повідомив потерпілих про пошкодження огорожі, а продовжив рух транспортним засобом на територію свого будинковлодіння та зачинив його ворота на замок, що вказує на його умисел щодо залишення місця ДТП.

Перевіряючи посилання апелянта на те що працівникамии поліції не оглянуто його автомобіль виходжу з того що в день скоєння пригоди вони не змогли його оглянути з обєктивних причин оскільки ворота будинковолодіння ОСОБА_1 , за якими перебував вказаний транспортний засіб були зачиненими на замок, а через місяць коли їм вдалось знайти та допитати апелянта огляд його транспорного засобу був недоцільним, при цьому слід врахувати що ОСОБА_1 він також не був представлений поліцейським. Окрім того вважаю що вищенаведеними доказами, в тому числі відеозаписом з камер спостереження будинковолодіння потерпілої підтверджується що огорожу до її будинковолодіння по АДРЕСА_2 , пошкодив саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER н.з. НОМЕР_1 .

Накладене на апелянта адмінстягнення у виді позабвлення права керування транспортними засобами вважаю обгрунтованим з огляду на те що він вчинив два адмінправопорушення, жалю з приводу вчиненого не висловив, шкоду потерпілим не відшкодував та позицію ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції щодо доцільності позабвлення його права керування автомобілем.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя