ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1406/24
провадження № 3/691/842/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Корсунь-Шевченківський вул.Ярослава Мудрого, №36 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 03 грудня 2024 року близько 19 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`ягніння, вчинив сімейну сварку з своєю матір`ю ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою, погрожував, в результаті чого вимушена була його боятися та переховуватися, чим вчинив домашнє насильство

ОСОБА_1 у судове засідання, будучи належно повідомленим шляхом направлення СМС-повідомлення з доставкою про отримання та судової повістки з відміткою про вручення особисто 11 грудня 2024 року, до участі не прибув, поважності причин неявки не повідомив, заяв про відкладення засідання не подав, що не перешкоджає слуханню у його відсутність. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2ст.173-2 КУпАП, є обов`язковою, але за наведених обставин суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у матеріалах справи наявні дані про належне та завчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та необхідність дотримання строків розгляду справ визначених ст.277 КУпАП.

До суду не прибув представник Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, який інформований про судовий розгляд, що підтверджується повідомленням, і неявка якого не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, з`ясовано позицію потерпілої.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджених судом доказів, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №995216 від 03 грудня 2024 року та його письмовим поясненням у матеріалах справи (а.с.5), поясненням потерпілої ОСОБА_2 (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03 грудня 2024 року (а.с.2), постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.273-2 КУпАП (а.с.5).

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 до участі в судовому засіданні не прибув, проігнорував виклик до суду, вину не визнав за змістом письмових пояснень, не вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчиняє систематично домашнє насильство, не стає на шлях виправлення і застосовані до нього раніше адміністративні стягнення у виді сплати штрафу не є ефективним стягненням, яке б сприяло його перевихованню і тому суд, прийшов до висновку про обрання та призначення більш суворого виду адміністративного стягнення, як до порушника з ознаками кривдника по відношенню до особи жіночої статті.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на час розгляду справи про адміністративне правопорушення 605,60 грн. і підлягає стягненню в прибуток Держави, остільки згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1,ч.2 ст.173-2, ст.285, ст.294,326,327 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2ст.173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь Держави.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного приведення до виконання постанови суду.

Копію постанови надіслати для відому, та виконання (в частині призначеного стягнення) до Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Корсунь-Шевченківський вул.Ярослава Мудрого, №36 Черкаської області та ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. М. Савенко