№ 207/3139/24
№ 3/207/1284/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Морозові В.В.,

за участі потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника Фесюк Ю.О.,

свідка ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2024 року, о 11 годині 45 хвилин, у м. Кам`янське, по вул. Січеславський шлях, траса Н 08, водій керуючи транспортним засобом при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET, який рухався в попутному напрямку руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол серії ААД № 589946 від 07.05.2024 р. про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

01 травня 2024 року, о 11 годині 45 хвилин, у м. Кам`янське, по вул. Січеславський шлях, траса Н 08, водій автомобіля TOYOTA PRADO, д/н НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_5 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Шевролет Менло, д/н НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого водій залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол серії ААД № 589947 від 07.05.2024р. про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 24.06.2024 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат Фесюк Ю.О. заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адімінстративне правопорушення, надав письмові пояснення ОСОБА_5 , в яких останній зазначив, що покази надані ним в поясненнях від 07 травня 2024 року на ім`я начальника ВП №2 полковника поліції ОСОБА_6 , а саме в тій частині, де він зазначив, що особисто здійснював керування автомобілем Тойота Прадо та був винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, не підтримує.

Потерпілий ОСОБА_1 у суді пояснив, що водій TOYOTA PRADO різко змінив напрямок руху та здійснив наїзд на його автомобіль, під час складання протоколів він визнавав повністю свою провину.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що керував власним авто та рухався попереду потерпілого, бачив як ОСОБА_7 вчинив ДТП та скоїв зіткнення за авто потерпілого, залишив потерпілому власні контактні дані та переконався, що той не потребує медичної допомоги, а потім поїхав у власних справах, оскільки поспішав та приїзду поліції не став чекати. Потерпілий сам викликав поліцію. Вважає, що водій TOYOTA PRADO винен у ДТП.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, крім показів свідка та потерпілого, підтверджується обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 589946 від 07.05.2024р. та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 589947 від 07.05.2024р. та доданими до них матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, фототаблицею.

Таким чином, у діях ОСОБА_5 є склад правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КупАП -

порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника,

тому суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення:

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити ОСОБА_8 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 605 (шістсот пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.