Справа № 539/5229/24
Провадження № 3/539/1646/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року о 13 год. 00 хв. по вулиці Покровській, 32 в селі Нижній Булатець Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 днз НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, (постановою серії БАД №463452 від 29.07.2024 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу).

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №162374 від 30.10.2024 «30.10.2024 о 13:00 с. Нижній Булатець, вулиця Покровська 32 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2105 днз НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, млява мова, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР».

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.12.2024 справи про адміністративні правопорушення №539/5229/24, №539/5230/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднані в одне провадження, справі присвоєно №539/5229/24 (провадження №3/539/1646/2024).

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки у судові засідання ОСОБА_1 не повідомив, заяв та клопотань, зокрема, про відкладення розгляду справи, до суду не надав.

З огляду на вищезазначене, суд керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 та ст. 130 КУпАП, вважає необхідним розглянути справу про адміністративні правопорушення без участі ОСОБА_1 за наявності доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши письмові та електронні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Стосовно інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162394 від 30.10.2024;

- копією постанови серії БАД №463452 від 29.07.2024, відповідно до якої 29.07.2024 о 18 год. 18 хв. в місті Лубни по проспекту Володимирському, 222, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21033 днз НОМЕР_4 , при цьому не мав права керування даним транспортним засобом, не був пристебнутий ременем безпеки при його заводському обладнанні, не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та перед поворотом праворуч не надав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 2.1а, 2.3в, 9.2б, 2.1ґ ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.;

- відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Проаналізувавши вищенаведені докази з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для того, щоб дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої ч. 5 ст. 126 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також, відповідно до ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162394 від 30.10.2024 не містить відомостей щодо належності транспортного засобуВАЗ 2105 днз НОМЕР_3 , яким ОСОБА_1 керував 30.10.2024 о 13 год. 00 хв. по вулиці Покровській, 32 в селі Нижній Булатець Лубенського району Полтавської області, не маючи права керування таким транспортним засобом, тому суд вважає за доцільне не застосовувати покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Що стосується інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 255 та ч. 1 ст. 254 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доведенню у даній справі підлягає як факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, так і факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- направлення водія ОСОБА_1 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» від 30.10.2024;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, яке полягало у тому, що «30.10.2024 о 13 год. 00 хв. в с. Нижній Булатець,вул. Покровська, 32, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 2105 днз НОМЕР_3 , який обладнаний пасивними засобами безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, також при зміні напрямку руху водій не ввімкнув лівий покажчик повороту, при перевірці водій не надав свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим порушив 2.3В, 9.2б, 2.1б ПДР України. Об`єднано згідно ст. 36 КУпАП»;

- копію акту огляду (та затримання) транспортного засобу від 30.10.2024;

- відеозапис, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2105 днз НОМЕР_3 30.10.2024 о 13 год. 00 хв. по вулиці Покровській, 32 в селі Нижній Булатець Лубенського району Полтавської області. При цьому, на відеозаписі взагалі не зафіксовано, що поліцейським ОСОБА_1 повідомлено про наявність у нього певних ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Також не зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять беззаперечних та належних доказів (відеозапису, пояснень свідків) на підтвердження тому, що поліцейським ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та він дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Тому суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд, відеозапис, яким зафіксовано тільки факт керування транспортним засобом, самі по собі не є достатніми та належними доказами на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення вимог п.2.5 ПДР України, а відповідно і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 62 Конституції України про те, що будь-яке обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд дійшов висновку, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не доведено, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 247, 283 - 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити правопорушнику, що за ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання та стягується подвійний розмір штрафу і витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Сторони виконавчого провадження:

Стягувач за рішенням про стягнення штрафу: Лубенський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: 37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок 4.

Стягувач за рішенням про стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, , місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

Повний текст постанови проголошений 17.12.2024 о 09.00 годині.

Суддя О.Л. Овчаренко