Справа № 703/6337/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

26 грудня 2023 року від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26 грудня 2023 року справу передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 961/23-00-04-01-14 від 19 грудня 2023 року вбачається, що ТОВ «Смілаенергопромтранс», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , вчинила порушення вимог п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57, п. 257.5 ст. 257, п.п. 69,1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ « Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 жовтня 2010 року № 2755-VI, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року № 8073-X, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку з рентної плати за спеціальне використання води ТОВ «Смілаенергопромтранс» згідно розрахунку з рентної плати за спеціальне використання води, додаток 5 N до Податкової декларації з рентної плати за ІІІ квартал 2003 року № від 18 жовтня 2023 року у сумі 35794 грн. 43 коп. Граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання 20 листопада 2023 року, сплачено 21 листопада 2023 року, кількість днів затримки сплати - 1 день, що встановлено актом перевірки від 04 березня 2023 року № 12247/23-00-04-01-01/33931257.

Таким чином посадова особа ТОВ «Смілаенергопромтранс» ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Самофал В.І. пояснив, що порушення виявлені під час перевірки, про що складений акт від 04 грудня 2023 року. З протоколом про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не ознайомлювали, для підпису протоколів не викликали, що є порушенням прав останньої. Окрім того зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не на підприємстві, а в кабінеті у інспектора, без отримання будь яких документів та посадових інструкцій та без відібрання пояснень у ОСОБА_1 . Зауважив і на те, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак інспектором протокол відносно нього було складено 19 грудня 2023 року, хоча акт перевірки складено 04 грудня 2023 року, що є явним порушенням з боку інспектора. Зауважив суду і на те, що такий же протокол із такою ж фабулою було складено відносно директора підприємства ОСОБА_2 , хоча в протоколі зазначено, що вона одноосібно вчинила дане правопорушення. Таким чином, на його думку, інспектор не встановив ким саме було скоєно дане правопорушення та не встановив суб`єктивну та об`єктивну сторону правопорушення. Таким чином вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не доведена жодними належними та допустимими доказами і просив суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Самофала В.І., оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (частина третя).

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (частина четверта).

Згідно з приписами ч.2 ст. 254 КУпАП один екземпляр протоколу під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 961/23-00-04-01-14 від 19 грудня 2023 року та додатків до нього, встановлено, що протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , їй не надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від підписання, а також не роз`яснені її права і не вручено другий екземпляр протоколу.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису протоколу. В матеріалах справи є лист про запрошення ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу та акт про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в якому не вказано які саме дії були вчинені для того, щоб ОСОБА_1 з`явилась для ознайомлення з протоколом та його підписання.

Та обставина, що ОСОБА_1 не з`явилась для ознайомлення із протоколом, не звільняє особу, яка склала протокол, від дотримання приписів ст. 256 КУпАП, а саме, від ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу, пропонування дати пояснення або зауваження щодо його змісту, роз`яснення прав та інше.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України також відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

Так, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Всі ці обставини в сукупності дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, під час провадження у справі були порушені її права, тому суддя вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. О. Прилуцький