Справа № 505/2277/24
Провадження № 3/505/1749/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2024 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ІПН: НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,

солдат за мобілізацією, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 і мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2024 року о 01 годині 23 хвилин в м. Подільськ Одеської області по вул. Соборна, 243, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kango, д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у Подільській міській лікарні, за адресою: проспект Перемоги 23, м. Подільськ, Одеська область, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 31 травня 2024 року, близько 01 год. 23 хв. працівниками Подільського РУП ГУНП в Одеській обл. було виявлено солдата ОСОБА_1 , який керував автомобілем Renault Kango д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Соборна в м. Подільськ Одеської області та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння. Про даний факт поліцейські Подільського РУП ГУНП в Одеській області повідомими представників відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_4 . Солдат ОСОБА_1 в своїх поясненнях підтвердив факт виконання службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином солдат ОСОБА_1 , у порушення вимог ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 31.05.2024 об 01 годині 23 хвилин виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_3 в умовах особливого періоду, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що дійсно 30 травня 2024 року о 23 годині 30 хвилин випив 2 пляшки пива міцного, об`ємом 0,5 л. та 31 травня 2024 року о 01 годині 23 хвилини під час несення військової служби керував автомобілем Renault Kango, д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння і був зупинений працівниками поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №477840 від 31 травня 2024 року, серії ОД/П/№263 від 01 червня 2024 року, рапорт поліцейського СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Моргач Д. від 31 травня 2024 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2278414 від 31 травня 2024 року, висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №128 від 31 травня 2024 року, копію військового квитка ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 , копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №62 від 01 березня 2024 року, службову характеристику ОСОБА_1 , роздруківку ІПНП «Цунамі», відео суддя прийшла до наступного.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту.

Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч. 1; ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 172-20 ч. 3 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130; ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015001, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська