Провадження № 3/686/3198/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №551535 25.10.2023 року, ОСОБА_1 25 жовтня 2023 року о 01 год. 55 хв. по вул. П.Миру, 78 в м. Хмельницькому, керував транспортним засобом «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол про адміністративне правопорушення разом із долученими до нього документами було неодноразово повернуто, для доопрацювання.

В останнє постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2024 року вказані адміністративні матеріали були повернуті для належного оформлення, оскільки вимоги постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2023 року, в частині надання доказу повторності, а саме належним чином засвідченої копії постанови суду, яка набрала законної сили на час вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме станом на 25.10.2023 року, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме 08.10.2023 року, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, не виконані.

На виконання вказаної постанови 26.03.2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП із долученням копії постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області суду від 23.10.2023 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Постанова набрала чинності 03.11.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку SMS повістки) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Крім того, викликався через публікацію оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю, доведена та підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №551535 25.10.2023 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2023 року:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (запах алкоголю з порожнини рот, порушення мови);

- роздруківкою результатів освідування за допомогою алкотестера «Драгер»;

- відеозаписами долученими до матеріалів справи;

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та інші наявні у справі докази, вважаю, що працівником поліції при складанні протоколу було допущено неправильне застосування норм матеріального права, а саме невірно зазначена частина ст. 130 КУпАП, оскільки ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є повторність вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №551535 25.10.2023 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25.10.2023 року, яке не можна вважати таким, що вчинено повторно протягом року із врахуванням того, що попереднє правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП було ним вчинено 08.10.2023 року, а згідно постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області суду від 23.10.2023 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Постанова набрала чинності 03.11.2023 року.

Водночас, суд звертає увагу на те, що, ставлення особі у провину ознаки повторності має бути обумовлене наявністю рішення уповноваженого органу, яким таку особу визнано винною у вчиненні аналогічного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ААД №551535 25.10.2023 року зазначено, що 25.10.2023 року, ОСОБА_1 25 жовтня 2023 року о 01 год. 55 хв. по вул. П.Миру, 78 в м. Хмельницькому, керував транспортним засобом «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Однак, належних доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, до протоколу не долучено.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак повторності працівниками поліції до матеріалів справи долучено копію постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, суд вважає, що цей доказ є неналежним, оскільки на момент скоєння інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП постанова суду від 23.10.2023 року ще не набрала законної сили.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції керуються Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

Відповідно до вказаної Інструкції - повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, останній не притягувався до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому в його діях відсутня ознака повторності.

Таким чином, працівниками поліції було допущено помилкову кваліфікацію дій ОСОБА_1 . За відсутності ознаки повторності, останньому мало ставитись у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_1 не за ч.2 ст.130 КУпАП,а за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

На переконання суду, така правова кваліфікація дій ОСОБА_1 з метою ухвалення справедливого рішення за нормою, яка передбачає менш суворе стягнення, не змінює фактичні обставини вчиненого ним правопорушення, однак покращує його становище як правопорушника, тому не є порушенням права ОСОБА_1 на захист та не суперечить визначеному Конституцією України принципу верховенства права.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 251, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа