Справа № 349/614/24
Провадження № 3/349/281/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. з участю адвоката Довганюк І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, який не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №587578 від 30 березня 2024 року, водій ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 30 березня 2024 року о 19 год 42 хв., керував транспортним засобом марки FIAT UNO, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Центральна,46 в с.Бабухів Івано-Франківського району з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що працівники поліції безпідставно звинуватили його у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки жодних підстав для такого звинувачення не було. Під час зупинки транспортного засобу, яким він керував, працівники поліції з`ясовували, чи він не вживав наркотичних засобів. Він пояснив, що наркотики не вживає. Надав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У подальшому працівники поліції запропонували проїхати у медичний заклад для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він погодився, хоча в його автомобілі знаходився його знайомий інвалід І групи по зору та його неповнолітній син. По дорозі до медичного закладу працівники поліції пояснили йому, що оскільки він поспішає, то вони можуть не прямувати до медичного закладу, а повернутися на місце події, щоб він відмовився від проходження огляду вже на стан алкогольного сп`яніння. Самостійно провести його огляд не мають можливості, оскільки не мають з собою відповідного приладу. Посвідчення водія вилучати в нього не будуть, щоб він, коли буде увімкнена боді-камера, пояснив, що посвідчення водія у нього в додатку Дія. Суд звільнить його від оплати штрафу, оскільки він здійснює догляд за інвалідом І групи. Він погодився на пропозицію працівників поліції, бо був втомлений і поспішав. Таким чином, його зупинили вдруг". Він пояснив, що відмовляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Посвідчення водія ніби-то пред`явив у додатку Дія, хоча у нього кнопковий телефон і такого додатку немає. Працівники поліції склали щодо нього протокол, копії якого йому не вручили. Коли він поїхав з місця події, то усвідомив, що його ввели в оману. Зателефонував на лінію 102, розповів про ситуацію, яка з ним трапилася. Йому роз`яснили, що він може самостійно звернутися в медичний заклад і пройти медичне освідчення. По дорозі він заїхав в Бурштинську ЦРЛ, де йому відмовили в проведенні огляду на стан сп`яніння за відсутності направлення поліцейського. У подальшому по дорозі він заїхав в Галицьку ЦРЛ, де теж отримав відмову. Тільки в м.Івано-Франківську в КНП "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я" Івано-Франківської обласної ради він здав біоматеріал (сечу, кров), за висновком токсикологічного досідження яких етанолу не виявлено. Просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушенння з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п.1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено адміністративну відповідальність згідно ст.130 КУпАП.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння описано у ст. 266 КУпАП, приписах Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядку), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 ( надалі - Інструкції), Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в МЮ України 11 січня 2019 року за № 28/32999 ( надалі Інструкції).

За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, дана Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735,огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Такими ознаками алкогольного сп`яніння можуть бути зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. ( п.3 розділу І Інструкції).

Згідно п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ААД №587578 від 30 березня 2024 року, який складений поліцейським СРПП ВП №3 (м.Галич) старшим сержантом поліції Сікоркою А.М., водій ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 30 березня 2024 року о 19 год 42 хв., керував транспортним засобом марки FIAT UNO реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Центральна,46 в с.Бабухів з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний за клопотанням адвоката Довганюк І.В. в якості свідка в присутності законного представника ОСОБА_2 пояснив, що 30 березня 2024 року разом з батьком, який є інвалідом І групи по зору і ОСОБА_1 , який є другом батька, рухалися на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 з м.Перемишляни до Івано-Франківська. Він знаходився на задньому сидінні, по дорозі заснув. Прокинувся від того, що транспортний засіб зупинився. До автомобіля підійшли працівники поліції, які почали з`ясовувати, чому в автомобілі не горять габаритні вогні. Сказали, щоб водій вийшов з автомобіля, пред`явив посвідчення водія. Після чого стали світити ліхтариком в салон автомобіля, сказали і йому вийти, вивернути кишені, обшукували його. Оглядали салон автомобіля. ОСОБА_1 забрали в свою машину. За деякий час ОСОБА_1 повернувся, взяв свій телефон і кудись поїхав з працівниками поліції. Через 10-15 хвилин повернувся, сів у автомобіль, рушив. Усе почалося заново. Їх знову зупинили працівники поліції, уже зверталися до них на ви. Деталей розмови він не чув, оскільки знаходився у салоні автомобіля. ОСОБА_1 знову пішов до автомобіля поліцейських. За деякий час повернувся і вони поїхали дальше. По дорозі ОСОБА_1 зрозумів, що його ошукали. Зателефонував на 102, розказав про ситуацію. Йому роз`яснили, що треба самостійно пройти медичне освідчння у медичному закладі. По дорозі вони заїжджали у два медичні заклади, де ОСОБА_1 відмовили у проходженні огляду на стан сп`яніння. Про подальші події йому нічого не відомо, оскільки при приїзді до Івано-Франківська він залишився вдома.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції надані такі докази:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором СРПП ВП №3 ( м.Рогатин) старшим сержантом поліції А. Сікоркою (без зазначення дати та часу складення акта);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 березня 2024 року , яке складено о 20 год 06 хв. інспектором СРПП ВП №3 ( м.Рогатин) старшим сержантом Сікоркою А.;

- рапорт працівника поліції Сікорки А.;

- матеріали відеозапису.

На виконання постанови судді від 15 травня 2024 року суду додатково надано метеріали відеозапису, свідоцтво про повірку газоаналізатора Alkotest 6810, світлокопію журналу обліку прийому-передаі технічного приладу Драгер Алкотест 6810 за перод з 29 березня 2024 року по 31 березня 2024 року (належним чином не завірену).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Досліджені судом відеозаписи мають високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що свідчить про їх особливе значення та вимагає ретельного і уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Під час дослідження в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейських встановлено, що відомості, які занесені до протоколу про адміністративне правопорушення, акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, не відповідають обставинам справи, які зазначені у протоколі.

Під час першої зупинки транспортного засобу о 19 год. 40 хв., відеофіксація з увімкненим звуком розпочалася о 19 год. 53 хв. Поліцейська ОСОБА_3 з`ясувала у ОСОБА_1 , коли він вживав наркотичні засоби. На що він відповів, що наркотичних засобів не вживає, "таке" було вісім чи дев`ять років тому. Просив освідувати його на місці події, бо дуже поспішає. У подальшому погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Відеофіксація завершена о 19 год. 57 хв Друга зупинка транспортного засобу за відеофіксацією мала місце о 20 год. 13 хв. Суду не надано відеофіксацію з 19.57 по 20.13, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , що поліцейські переконали його відмовитися від проходження огляду на стан уже алкогольного сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі та зупинили його вдруге.

Пропонуючи водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а у подальшому алкогольногопрацівник поліції, в порушення вимог п.2 розділу І Інструкції, не довів до відома водія про наявні у нього підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками наркотичного, а у подальшому алкогольного сп`яніння, які визначені в п.3 розділу І Інструкції.

З матеріалів відеозапису не вбачається, що у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного чи алкогольного сп`яніння, а відповідно чи були у поліцейських підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За матеріалами справи також вбачається, що працівники поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП не вжили конкретних, дієвих заходів щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після оформлення щодо нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не відібрали у нього зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, знаючи, що водій неодноразово стверджував на відеозаписі, що він поспішає, щоб повернутися додому до комендантської години.

Пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 щодо звернення на лінію 102 підтверджується інформаційними листами ГУНП у Львівській області, ГУНП в Івано-Франківській області, які надані на адвокатський запит. Згідно таблиці АРМ 102 - 30 березня 2024 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 повідомив, що рухався на транспортному засобі марки Фіат Уно державний номерний знак НОМЕР_2 . Біля 30 хв. тому його зупинили працівники поліції, які оформили щодо нього протокол за ч.1 ст.130, копії документа йому не вручили, не надали можливості скористатися приладом "Драгер".

Відсутність у поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_4 приладу "Драгер", крім пояснень ОСОБА_1 , підтверджується світлокопією журналу про вдачу обладнання поліцейським, витребуваного судом у ВП №3 (м.Галич).

Встановлені судом обставини вказують на грубе +порушення працівниками поліції визначеної законодавством процедури проведення огляду та оформлення результатів такого огляду, що має наслідком його недійсність, тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283-284,294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Гаврилюк

Повне судове рішення складено 21 червня 2024 року.