Справа № 509/2139/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 478696 від 26.03.2024 року гр. ОСОБА_1 26.03.2024 року о 10:50 год. в Одеській області, Одеському районі, смт Авангард, вул Базова, 11, керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, на початку розгляду справи вину не визнавав .вказав що він впевнився що транспортних засобів не було при повороті.

Постановою судді витребувано від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (67600, Одеська область, м.Біляївка, вул. Успенська,2) фотоматеріали які були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 478696 від 26.03.2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подія мала місце 26.03.2024 року в АДРЕСА_2 , протокол складено поліцейським ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Демянюк Сергієм Віталійовичем.

Станом на дату розгляду справи витребувані судом матеріали не надходили.

В подальшому при розгляді ОСОБА_1 також заперечував свою винуватість у ДТП, повідомив що рухався ближче до центру смуги, йому нічого не заважало зайняти крайнє ліве положення на смузі для руху транспортного засобу. Він впевнився що транспортних засобів не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зі схеми ДТП слідує, що зіткнення між автомобілями відбулось в смт Авангард, Одеського району Одеської області, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає.

Разом з тим, наданими письмові пояснення учасників ДТП на місці події є логічними та узгоджуються з даними схеми ДТП, а саме: розміщенням транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Так, з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, розташування транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією отриманих ними пошкоджень, а також письмових пояснень учасників ДТП, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наданими в засіданні, суд приходить до висновку про невідповідність дій водія автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.10.4 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 478696 від 26.03.2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2024 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність та є повнолітнім, обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 передбачених ст.17 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Під час розгляду справи не встановлено обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.124, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Є. М. Панасенко