Справа 333/2872/24
Провадження 3/333/1515/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої реалізатором ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року, о 11 год. 37 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в кіоску «Тютюн» за адресою: АДРЕСА_2 , де веде господарську діяльність як фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці, здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також вимоги ст. 226 Податкового кодексу України.

У судові засідання, призначені на 26.04.2024 року та 28.05.2024 року, ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд направляв ОСОБА_1 повістки на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулася до суду із зазначенням «За закінченням терміну зберігання» та «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №906730 від 14.03.2024 року, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про складення відносно неї вказаного протоколу та попереджена про розгляд справи Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Таким чином, ОСОБА_1 достеменно знала про наявність стосовно неї в суді справи про адміністративне правопорушення, але особисто не доклала зусиль, щоб дізнатися про дату судового розгляду.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що остання зловживає своїми правами, а її неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки її розгляду, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.156 КУпАП не є обов`язковою.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №906730 від 14.03.2024, згідно якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що 14.03.2024 року він, знаходячись на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 85, вирішив придбати цигарки у кіоску з вивіскою «Тютюн», що там знаходився.

Продавець кіоску жінка, на вигляд 50 років (як встановлено працівниками поліції ОСОБА_1 ), продала йому цигарки ТМ «Прима», вартістю 50 гривень, без марок акцизного податку;

- даними протоколу огляду та вилучення, згідно яких 14.03.2024 року дільничний інспектор ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Берьозін І. у присутності понятих у ОСОБА_1 вилучив 117 пачок цигарок без марок акцизного податку;

- фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №906730 від 14.03.2024 року, скоєне за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 85, прим. 1;

- диском з відеозаписом події від 14.03.2024 року, на якому зафіксовано придбання свідком ОСОБА_3 в кіоску з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_1 тютюнових виробів ТМ «Прима» без марок акцизного податку. Продавець кіоску ОСОБА_1 співробітникам поліції підтвердила факт продажу тютюнових виробів без марок акцизного з власної ініціативи, з метою додаткового заробітку, заявила про щире розкаяння.

Даних, які б вказували, що ОСОБА_1 14.03.2024 року, перебуваючи на своєму робочому місці, продавала тютюнові вироби, що належать ФОП ОСОБА_2 або за вказівкою останньої, відсутні.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать, а навпаки доповнюють один одного, підтверджуючи обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Санкцією ч.1 ст. 156 КУпАП передбачено накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Враховуючи, що вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 14.03.2024 року 117 (сто сімнадцять) пачок цигарок без марок акцизного податку, тому вони підлягають конфіскації.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 156, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції) з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 117 (сто сімнадцять) пачок цигарок, що на цей час зберігаються у кімнаті речових доказів Відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод