Ширяївський районний суд Одеської області
17.06.2024 Справа №: 518/898/24
Провадження № 3/518/704/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., при секретарі судових засідань Надир І.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Колоса В.М., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 року о 16.30 по автодорозі М-05 360 км+200 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні в іншу полосу не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ21120 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 працівниками ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області складено протокол серії ААД№067826 від 29 березня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він щотижня їздить з м. Гнівань до м. Одеси автодорогою М-05 з матір`ю по справах. 29.03.2024 року ОСОБА_1 їхав автодорогою М-05 в напрямку м. Одеси з матір`ю. Матір перебувала на передньому пасажирському сидінні посередині. У матері раптово виникла необхідність у відвідуванні вбиральні, тому, побачивши попереду автобусну зупинку з туалетом, ОСОБА_1 вирішив зупинитися на ній. Для цього він здійснив перестроювання у крайню праву смугу гальмування на переривчастій лінії. Це було на ділянці дороги до мосту. Проїхавши міст, з правого боку на трасу виїхав автомобіль ВАЗ, не пропустивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Автомобіль ВАЗ в`їхав в автомобіль «Мерседес Бенц» передньою частиною, відштовхнувши його у другу полосу. Зіткнення автомобілів відбулося в місці примикання до траси другорядної полоси. ОСОБА_1 з`їхав на узбіччя праворуч та зупинився. Виявилось, що автомобіль «Мерседес Бенц» отримав ушкодження правого заднього куту. ОСОБА_1 з матір`ю підійшли до автомобіля ВАЗ та почали сваритися з потерпілою. Потерпіла викликала поліцію. На виклик приїхало двоє поліцейських, які спочатку посадили в службовий автомобіль потерпілу й щось писали, потім посадили в автомобіль ОСОБА_1 , щось писали та дали підписати. ОСОБА_1 розписався в протоколі, копію якого отримав. Посвідчення водія вилучили, видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Потерпілій викликали швидку допомогу, приїхав слідчий, який одразу поїхав. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини потерпілої ОСОБА_2 .

Посилаючись на викладені обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Колос В.М. просили суд закрити відносно нього провадження у справі в зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 29.03.2024 р. рухалась автодорогою Т1614 в напрямку автодороги М-05. При під`їзді до автодороги М-05 потерпіла зупинилась перед знаком «Дати дорогу» та впевнилася, що крайня права смуга (полоса розгону), яка відділена від другої смуги суцільною лінією, вільна, побачила, що в другій смузі їде зелений мікроавтобус без ввімкнених показників повороту, й виїхала на автодорогу М-05 зі швидкістю 30 км/год. В цей час (в момент виїзду на автодорогу М-05) вона побачила в ліве дзеркало заднього виду зелений мікроавтобус, який почав пересікати суцільну лінію та коли автомобіль ОСОБА_2 вирівнявся паралельно дорозі мікроавтобус зачепив лівий бік автомобіля потерпілої, та «протесав» від заднього до переднього крила. Після цього потерпіла зупинила автомобіль й зателефонувала батьку. Автомобіль ОСОБА_1 зупинився далі, потім від`їхав й зупинився знову. З нього вийшли ОСОБА_1 та його мати, підійшли до потерпілої та почали сваритися. Після приїхали двоє поліцейських. Через хвилювання потерпілій стало зле й їй викликали швидку. Потім приїхав слідчий, який відібрав у потерпілої пояснення, що вона не отримала тілесних ушкоджень, та поїхав. Стверджувала, що дорожня-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , оскільки він зазначив, що перестроївся в праву крайню смугу на переривчастій лінії (до моста), коли побачив туалет. Але, в місці, де наявна переривчаста лінія, ще не видно туалету, оскільки видимість обмежена мостом. Туалет видно вже за мостом, тому ОСОБА_1 було здійснено перестроювання на суцільній лінії, що заборонено ПДР. Потерпіла, вбачаючи наявність суцільної смуги, яку не можна перетинати, виїхала на автодорогу М-05, оскільки в неї не було перешкод крайня права смуга (розгону) була вільна. На підтвердження своєї позиції надала відео, зняте нею на автодорозі М-05 при русі в напрямку м. Одеси.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, з огляду на наступне.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами;

оглядовість - об`єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія.

Згідно п. 10.3 Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.8 Правил, якщо в місці з`їзду з дороги є смуга гальмування, водій, який має намір повернути на іншу дорогу, повинен своєчасно перестроїтися на цю смугу і знижувати швидкість тільки на ній. Якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

Згідно п. 11.10 Правил, на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Згідно п. 15.9 Правил, зупинка забороняється: г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15;

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Лінію розмітки 1.11 перетинати заборонено з боку суцільної лінії розмітки. Лінію 1.2, якою позначено край проїзної частини, перетинати дозволяється (якщо це не заборонено встановленими дорожніми знаками). Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

У судовому засіданні судом допитано свідків та досліджено письмові, фото-та відео- докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є матір`ю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Протягом багатьох років вони з сином щоп`ятниці їздять по справах з м. Гнівань до м. Одеса автодорогою М-05. Свідок є водієм зі стажем 28 років. 29.03.2024 р. вони з сином також їхали автодорогою М-05 до м. Одеси, за кермом перебував ОСОБА_4 . Вони їхали у крайній правій смузі руху. Дорогою, приблизно біля повороту на Ширяєве, у свідка виникла необхідність у відвіданні вбиральні й вона попросила сина зупинитися в туалет. Як тільки вони побачили туалет, ОСОБА_4 почав знижувати швидкість й перестроївся у додаткову смугу руху, яка є смугою гальмування перед поворотом на Ширяєве. При цьому, перестроювання відбулося у місці, де дорожня розмітка була переривчаста. Під час руху додатковою смугою (зі швидкістю приблизно 30 км/год) свідок побачила праворуч дах автомобіля ВАЗ, автомобіль «Мерседес» відкинуло вліво, а потім вправо, він ледь не перекинувся. Після цього ОСОБА_4 зупинив автомобіль й вони підійшли до потерпілої з претензіями щодо ДТП. Потерпіла закрилася у своєму автомобілі й викликала поліцію. Коли працівники поліції приїхали на місце ДТП, вони наказали свідку сидіти в машині.

На питання суду, чи знали свідок та ОСОБА_1 , що на цій зупинці є туалет, чи побачили його та вирішили зупинитися, свідок повідомила, що раніше на вказаній зупинці вони не зупинялися, що там є туалет, не знали, почали гальмувати й перестроюватися тоді, коли побачили туалет.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він є інспектором ГРПП ВП №2 Березівського РВ ГУНП в Одеській області, працює на посаді поліцейського 10 років, у тому числі 7 років в складі СОГ, має великий досвід оформлення ДТП. 29.03.2024 р. він разом з колегою ОСОБА_6 виїхав за викликом на трасу М-05, 359-360 км, з приводу ДТП. У ДТП потрапили два автомобілі Мікроавтобус «Мерседес» зеленого кольору та «Лада»21120 сріблястого кольору. Водії перебували на місці події, надали свої пояснення. Після цього ОСОБА_5 було складено схему ДТП. За обставинами ДТП автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1 їхав автодорогою М-05 в бік Одеси, а автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 виїжджав з траси Т1614 на трасу М-05. Зіткнення автомобілів відбулося в правій крайній полосі (полосі розгону), далі, ніж місце примикання автодороги Т1614 до автодороги М-05, це встановлено зі слів учасників ДТП. Зазначив, що водій, який їде автодорогою М-05, не бачить, якщо з автодороги Т1614 їде транспорт, оскільки оглядовість закриває насип моста. При виїзді з автодороги Т1614 на автодорогу М-05 стоїть знак «Дати дорогу», а водії транспорту, що їде автодорогою Т1614 бачать транспорт, що рухається автодорогою М-05. Якби автомобіль «Мерседес» їхав у правій крайній полосі й йому не дав дорогу автомобіль ВАЗ, мали б місце інші ушкодження автомобілів. Ті ушкодження, які наявні в автомобілів, притаманні ушкодженням, що утворилися при зіткненні під час неправильного перестроювання. Зазначив, що під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 казав, що перетнув суцільну лінію, здійснюючи перестроювання в праву крайню смугу з другої смуги. Потім, під час оформлення, він зрозумів, що якби сказав, що їхав в крайній правій полосі, не був би винний, тому змінив позицію у справі. Під час виконання службових обов`язків працювала бодікамера в обох поліцейських.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він є інспектором ГРПП ВП №2 Березівського РВ ГУНП в Одеській області, працює на посаді поліцейського 7 років, весь цей час має досвід з оформлення ДТП. 29.03.2024 р. він разом з колегою ОСОБА_5 виїхав за викликом на трасу М-05, 359-360 км, з приводу ДТП. У ДТП потрапили два автомобілі Мікроавтобус «Мерседес» зеленого кольору та «Лада»21120 сріблястого кольору. Водії перебували на місці події, надали свої пояснення. Після цього ОСОБА_5 було складено схему ДТП. За обставинами ДТП автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1 їхав автодорогою М-05 в бік Одеси, а автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 виїжджав з траси Т1614 на трасу М-05. Зіткнення автомобілів відбулося в правій крайній полосі (полосі розгону), далі, ніж місце примикання автодороги Т1614 до автодороги М-05, це встановлено зі слів учасників ДТП. ОСОБА_1 казав, що здійснив перестроювання в праву полосу, бо хотів зупинитися на зупинці, при цьому перестроївся в місці, де наявна переривчаста смуга. ОСОБА_1 визнавав свою вину. Разом з ОСОБА_1 їхала пасажир його мати, в неї пояснення не відбиралися. Потім на місце ДТП приїхав слідчий ОСОБА_7 , недовго постояв та поїхав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 зазначив, що він є слідчим СВ Березівського РВ ГУНП в Одеській області. 29.03.2024 р. його було викликано на місце ДТП на автодорогу М-05 у зв`язку з тим, що потерпіла викликала швидку допомогу. Приїхавши на місце ДТП, було з`ясовано, що учасники ДТП тілесних ушкоджень не отримали, тому слідчим було відібрано у потерпілої заяву про відмову від СМЕ та він одразу поїхав (перебував на місці ДТП 5-10 хвилин). В цей час поліцейські оформлювали матеріали ДТП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№067826 від 29.03.2024 року вбачається, що 29.03.2024 року о 16.30 по автодорозі М-05 360 км+200 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ21120 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 , пояснення у протоколі не містяться.

Згідно форми виводу з ЄО, 29.03.2024 р. на автодорозі М-05 сталася ДТП за участі двох автомобілів, на місце ДТП здійснено виїзд працівників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.03.2024 р., наданих ним в ході оформлення матеріалів ДТП, він, рухаючись на автомобілі «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-05 360 км + 250 м, вирішив здійснити зупинку автомобіля на автобусній зупинці та перетнув одну суцільну лінію, після чого, не впевнившись в безпечності руху, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ21120 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого зупинив свій автомобіль через 50 м. Вказані пояснення підписані ОСОБА_1 , зауваження відсутні.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 29.03.2024 р., наданих нею в ході оформлення матеріалів ДТП, вона на автомобілі ВАЗ21120 д.н.з. НОМЕР_2 їхала до с. Алтестове по справах. Під час виїзду на автодорогу М-05 з автодороги Т1614 їхала близько 30 км/год та трималась в полосі виїзду крайній правій. Під час самого виїзду потерпіла побачила в ліве дзеркало заднього виду зелений мікроавтобус, який почав пересікати суцільну лінію та в подальшому коли автомобіль потерпілої вирівнявся паралельно автодорозі М-05, вона не перетинала суцільну лінію, а мікроавтобус зачепив автомобіль ВАЗ та «протесав» майже весь лівий бік автомобіля від заднього до переднього крила. Після зіткнення потерпіла зупинила автомобіль.

Судом досліджено фотознімки транспортних засобів з зображеннями ушкоджень, що відповідають викладеному у матеріалах справи, а також схему ДТП, підписану ОСОБА_1 без зауважень, відео, надане, потерпілою, та відео з бодікамери поліцейського ОСОБА_6 , й встановлено наступне.

Ділянка автодороги М-05 360 км має дві полоси руху. Полоса руху в бік м. Одеси має дві смуги, відділені одна від одної переривчастою лінією. На під`їзді до повороту на сел.. Ширяєве знаходиться знак 5.20.1 «Початок додаткової смуги руху» (позначає початок додаткової смуги на підйом або смуги гальмування на транспортних розв`язках в одному або різних рівнях), та далі полоса руху в бік м. Одеси має три смуги руху, права крайня якої є смугою гальмування перед поворотом праворуч (на сел.. Ширяєве), далі продовжується під шляхопроводом (який проходить над автодорогою М-05) та переходить в смугу розгону для автомобілів, що виїжджають з автодороги Т1614 на автодорогу М-05, де її перетинає пішохідний перехід, потім йде автобусна зупинка. При цьому, додаткова смуга відділена від «головної» полоси переривчастою лінією на початку, потім відділена суцільною лінією (до шляхопроводу, під шляхопроводом та до автобусної зупинки) й відділена переривчастою лінією після знаку 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху». Знак зупинки маршрутних транспортних засобів 5.45.1 на автодорозі відсутній.

Таким чином, ОСОБА_1 , стверджуючи, що він перестроївся в додаткову смугу руху на переривчастій лінії (де це дозволено ПДР), міг здійснити це до проїзду під шляхопроводом. При цьому, ОСОБА_1 та свідок пасажир автомобіля ОСОБА_3 - стверджували, що він здійснив перестроювання одразу, коли побачив автобусну зупинку та туалет. Раніше на вказаній автобусній зупинці вони не зупинялися та не знали, що попереду буде зупинка з туалетом. Водночас, як вбачається з відеозаписів бодікамер поліцейських та відео, наданих потерпілою, в місці, де додаткова смуга руху відділена від «основної» смуги, не видно зупинку та туалет попереду. Таким чином, з твердження щодо перестроювання після того, як водій ОСОБА_1 побачив зупинку, випливає, що ОСОБА_1 здійснив перестроювання вже через суцільну лінію, чим порушив положення п. 10.1 Правил дорожнього руху. Крім того, згідно п. 15.9 Правил, заборонена зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків та ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, що також консолідується з положеннями підпункту «в» пункту 27.2 Правил. Суцільну лінію 1.1 згідно Правил, перетинати забороняється.

При цьому, потерпіла ОСОБА_2 , виїжджаючи з автодороги Т1614 на автодорогу М-05, повинна була зупинитися перед знаком 2.1 «Дати дорогу», пересвідчитися, що додаткова смуга руху (смуга розгону для неї) вільна, й продовжити рух. При цьому, оскільки додаткову смугу руху від основної відділяє суцільна лінія, потерпіла не повинна була давати дорогу транспортним засобам, що рухаються в «основній» смузі (другій полосі).

Згідно положень п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, потерпіла ОСОБА_2 , виїжджаючи на автодорогу М-05, мала право розраховувати, що водій ОСОБА_1 не перетинатиме суцільну лінію, що відділяє смуги руху, й не здійснюватиме перестроювання для зупинки всупереч правилам дорожнього руху.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника стосовно того, що він перестроївся у додаткову смугу руху на переривчастій лінії, оскільки вони спростовуються наданим відеозаписом та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, та його й свідка твердженням, що вони почали зупинятися й перестроюватися після того, як побачили автобусну зупинку й туалет. Крім того, ОСОБА_1 підписано письмові пояснення, згідно яких він перетнув суцільну лінію, без зауважень.

Посилання захисника на те, що поліцейськими в ході оформлення матеріалів ДТП не було допитано свідків пасажира автомобіля «Мерседес Бенц» та водія автомобіля «Ніссан», що перебував на автобусній зупинці, не спростовують факт порушень ОСОБА_1 ПДР. Також, суд не приймає до уваги твердження захисника щодо наявності в матеріалах справи доказів в копіях, не засвідчених належним чином, та відео, не засвідченого ЕЦП, оскільки вказані вимоги до доказів КУпАП не передбачені, а клопотань про витребування оригіналів доказів до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що саме водієм ОСОБА_1 не було дотримало вимог п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме останній, 29.03.2024 року о 16.30 по автодорозі М-05 360 км+200 м керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні в іншу смугу руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ21120, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутному напрямку.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що водієм ОСОБА_1 було здійснено порушення п. 10.1 при маневрі перестроюванні в іншу смугу, а не «зміні напрямку руху», як помилково зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлені обставини справи вказують, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджує правомірність складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№067826 від 29.03.2024 року.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№067826 від 29.03.2024 року, схемою місця пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, відеозаписом ділянки дороги, поясненнями ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та свідків, наданими в судовому засіданні.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно санкції ст. 124 КУпАП за це правопорушення на водіїв накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За наведених обставин суд вважає достатньою мірою покарання накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.4 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно до ст. 4 п. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанці протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: О.В. Алексєєва