Справа №-613/2041/24 Провадження №-3/613/764/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ЕПР1 №181632 від 25.11.2024 вбачається, що ОСОБА_1 05 жовтня 2024 року о 18 год. 05 хв. керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Body CAM №3, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали, суддя зазначає про таке.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Згідно зі статтєю 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції № 1376 та Інструкції №1395.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2024 року адміністративний матеріал був повернутий до Богодухівського РВП ГУНП у Харківській області на доопрацювання та після доопрацювання 13 грудня 2024 адміністративний матеріал повторно надійшов до суду.

На виконання постанови суду до матеріалів справи було долучено копію протоколу серії ЕПР 1 № 143659 від 05.10.2024, складеного на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також долучено рапорт інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП у Харківській області з якого вбачається, що під час доопрацювання до адміністративного матеріалу долучено копію електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 143659, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому невірно було вказано анкетні дані правопорушника, а саме по батькові « ОСОБА_2 ». З вказаним протоколом правопорушника було ознайомлено, роз`яснено права та обов`язки у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що свідчать їхні підписи у протоколі.

Громадянину ОСОБА_5 були відправлені поштою повідомлення про запрошення до підрозділу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області до каб. № 12 за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9, м. Богодухів Харківської області, а саме на 15.00 год. 08.11.2024, на 10.00 год. 23.11.2024, на11.00 год. 25.11.2024 для оформлення нового протоколу про адміністративне правопорушення, однак останній не з`явився, у зв`язку з чим 25.11.2024 було складено новий електронний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 181632 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із вірним зазначенням ПІБ правопорушника, а саме « ОСОБА_1 ».

З матеріалів, що надійшли після дооформлення вбачається, що у порушення ст.256 КУпАП, у протоколі серії ЕПР 1 № 181632 від 25.11.2024 відсутні пояснення особи відносно якої складено протокол, відсутній підпис цієї особи у протоколі, а також відсутній запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Також, у порушення вимог п.4 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості на підтвердження роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Крім того, адміністративний матеріал містить пояснення осіб, які були свідками подій, при цьому, у порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення ці особи та їх адреси не зазначені.

Згідно з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.256, 276, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Суддя