Справа № 214/9642/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

22 листопада 2023 року о 20-51 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Спаська, 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатору Драгер та у присутності лікаря нарколога відмовився на БК 475476,475425. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом закриття дверей. Права та обов`язки роз`яснені.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності пособи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Судові повістки надіслані ОСОБА_1 за адресою, зазначеною ним в протоколі повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній». З урахуванням того, що ОСОБА_1 до зали судового засідання не з*явивися, дана категорія справ не передбачає обов`язкової участі особи, клопотань про відкладення розгляду справи суд не надав, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності за наявними в справі письмовими та відео доказами.

З відеозапису долученого до матеріалів справи та зі змісту протоколу серії ААД № 624648 вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся, що розгляд справи про притягнення його адміністративної відповідальності відбудеться 20.12.2023 року о 10-00 год. в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак останній від підпису та надання будь-яких пояснень відмовився, що свідчить про відсутність наміру користуватись своїми процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Дослідивши матеріали справи суд доходить до наступного висновку.

Зі змісту протоколу серії ААД № 624646 від 22.11.2023 року вбачається, що 22 листопада 2023 року о 20-51 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.. Спаська, 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатору Драгер та у присутності лікаря нарколога відмовився на БК 475476,475425. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом закриття дверей. Права та обов`язки роз`яснені.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколах інспектором до матеріалів справи долучено:

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу до КЗ «КППНД» ДОР від 22.11.2023 року о 22-13 хв. із зазначенням, результат огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

-рапорт інспектора Козацького В.

-постанову серіі ЕАТ № 8190879 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП

-довідку видану старшим інспектором відділення адміністративної парктики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Федець У. відповідно до якої, згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2

-DVD диск на якому містяться відеозаписи з обставинами справи, які мали місце 22.11.2023 року о 20-51 год. за участю водія ОСОБА_1 . Під час огляду вищезазначених відеозаписів, судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 22.11.2023 року о 20-51 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вулиці Спаська, біля будинку 13 керував транспортним засобом Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 .

З відеозапису Clip 0,1,3,4 вбачається, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 працівник патрульної підійшов до водія, і запитав чому він не зупинився на його вимогу, а саме на звуковий та світловий сигнал у виді поблискуючого маячка синього та червоного кольору. Водій пояснив що він не зрозумів що його зупиняє поліція а звуковий сигнал не чув, так яка має проблеми зі слухом. В подальшому, інспектор патрульної поліції попрохав пред`явити водія водійське посвідчення та реєстраційні документи на транспортний засіб. ОСОБА_1 не пред`явив документі. Як потім з`ясувалося, що транспортний засіб яким керував правопорушник перебуває в розшуку та в ході розмови інспектора з ОСОБА_2 було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан виявлення ознак алкогольного сп`яніння, на що останній відмовся. Та попрохав викликати швидку так як в нього заболіло серце. На прохання водія інспектор патрульної поліції викликав швидку бригаду лікарів, яка після приїзду забрала ОСОБА_1 до лікарні і провела обстеження. За результати обстеження встановлено, що ОСОБА_3 не потребує госпіталізації. В подальшому екіпаж патрульної поліції повіз ОСОБА_1 в ПНД, так як він виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні у лікаря нарколога. На приймальному відділенні КППНД ОСОБА_4 було надано право на звернення за правовою допомогою до адвоката. Він скористався своїм правом та зателефонував знайомому.

Потім, поводячи себе зухвало та зневажливо відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, та проохав відвести його на місце зупинки транспортного засобу.

Матеріалами справи встановлені обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу поліції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська