Справа № 646/6443/24
№ провадження 3/646/3036/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шиховцової А.О., при секретарі судового засідання Святолуцькій К.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Юденкової А.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №902993 від 03.06.2024 водій ОСОБА_1 03.06.2024 о 07:47 год. керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18а відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.06.2024 представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Юденковою А.В. подано клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Представник зазначила, що ОСОБА_1 з протоколом не згоден, при його складанні працівниками поліції були допущені грубі порушення вимог чинного законодавства, а саме: свідки під час фіксації не залучалися, здійснювався лише відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, зупинка транспортного засобу була незаконною, оскільки надійшло повідомлення від чоловіка про неадекватну поведінку водія транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , відомості, зазначені у рапорті поліцейського є недопустимими, оскільки з нього не вбачається джерело набуття доказів, а саме не зазначено прізвище, ім`я та по-батькові заявника. Тобто, зупинка транспортного засобу була незаконною та вчинена з порушенням приписів ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Рапорт, що міститься в матеріалах справи не містить реєстраційного штампу, резолюції начальника та підстави для огляду водія. Також, представник зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 03.06.2024 ОСОБА_1 пройшов огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у ТОВ «Діагностика Плюс», який був негативним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що поліцейські зазначили, що він був зупинений за повідомленням чоловіка, який повідомив що він неадекватно себе поводить та керує транспортним засобом під впливом якихось речовин. Поліцейські після зупинки транспортного засобу одразу почали задавати йому питання, чи вживав він алкогольні напої або наркотичні засоби, після декількох запитань запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився та попрямував з поліцейськими, під час прямування до закладу працівник поліції повідомила, що медичний заклад працює з 09:00 год., на що ОСОБА_1 повідомив, що поспішає на роботу та не має змоги чекати до вікриття медичного закладу, тому пройде медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння самостійно, направлення до медичного закладу ОСОБА_1 від працівників поліції не отримав. ОСОБА_1 вважає дії патрульних поліцейських незаконними, йому не повідомили, який чоловік звернувся до поліцейських за фактом його неадекватної поведінки, ОСОБА_1 його не бачив. Близько 12:00 год. того ж дня ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у Медичному центрі «Діагностика плюс», за результатом якого встановлено негативний результат за аналізом сечі на 12 видів наркотичних речовин.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала подане нею клопотання про закриття провадження у справі, додатково зазначила, що автомобіль одразу зупинився на вимогу патрульних поліцейських, підстав для зупинки транспортного засобу поліцейські не мали, з відео не вбачається саме, що автомобіль ОСОБА_1 був під підозрою повідомлення чоловіка, а не інший схожий на автомобіль ОСОБА_1 .

У судовому засіданні також оглянуті відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які підтверджують, що ОСОБА_1 заїжджає у карман для зупинки транспортного засобу, у ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Незважаючи на той факт, що ОСОБА_1 вийшов з переднього пасажирського сидіння автомобілю, він не оспорив факту керування транспортним засобом, пред`явив водійське посвідчення у мобільному застосунку «Дія». Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП ХОР «ОКНЛ», куди вони попрямували, під час прослідування до медичного закладу працівники поліції зафіксували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки останній повідомив, що поспішає на роботу, не може чекати до відкриття медичного закладу та самостійно пройде огляд.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянутий у судовому засіданні відеозапис, доводи клопотання про закриття провадження у справі, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №902993 від 03.06.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», а також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А відповідно до п. 7 розділу ІІІ даної інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до вимог наказу № 1395 від 07.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділ Х. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, п. 6 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП. Відмова водія від проходження ним огляду на стан сп`яніння за змістом положень ч.1 ст. 130 КУпАП є самостійним складом адміністративного правопорушення, за встановлення якого особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Щодо посилання ОСОБА_1 та його представника на відсутність будь-яких ознак, які б вказували на перебування в стані наркотичного сп`яніння, суд зауважує, що виявляти такі ознаки у водіїв уповноважені працівники поліції. Той факт, що ОСОБА_1 та його представник не вбачають ознак наркотичного сп`яніння за даним фактом зупинки автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , не свідчить про відсутність цих ознак. Стверджувати чи заперечувати перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння можна було б, якби останній пройшов огляд в медичному закладі, якому надається право на проведення такого огляду в присутності поліцейських.

Представником до клопотання про закриття провадження долучено результати дослідження (тест на наявність наркотичних речовин у сечі) від 03.06.2024 Медичного центру «Діагностика плюс, які суд не може взяти до уваги з наступних підстав.

Відповідно до наказу Директора департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації № 1340-о від 23.11.2023 «Про проведення оглядів водіїв транспортних засобів» затверджено Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно зазначеного переліку єдиним закладом охорони здоров`я з числа закладів, яким надано право на проведення такого огляду, що розташований в м. Харкові, є КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня». Саме до вказаного закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 направився разом з працівниками поліції, проте він від проходження огляду відмовився.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП України огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Разом з тим, ОСОБА_1 проходив огляд самостійно, без присутності працівника поліції всупереч ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Отже, дані результати дослідження судом не береться до уваги, оскільки ніяким чином не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Тобто, будь-яке самостійне звернення особи до закладу охорони здоров`я з метою огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, не відповідає нормам статті 266 КУпАП та положенням Інструкції.

Так, відповідно до пункту 7 розділу I, пунктів 8, 9 розділу ІІ Інструкції, саме поліцейський забезпечує доставку особи для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Щодо доводів представника про незаконну зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 суд зазначає наступне. Так, поліцейськими після зупинки транспортного засобу було повідомлено ОСОБА_1 про причини його зупинки.

Крім цього, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд також враховує, що ОСОБА_1 та його представником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення діяли протиправно або свавільно, грубо порушували її права, що давало би підстави суду обґрунтовано сумніватись у правомірності дій працівників поліції. Більше того, про порушення, вчинені працівниками поліції ОСОБА_1 не заявляв під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначив про це у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення, не повідомляв про їх, на його думку, свавільні дії та незаконне переслідування, до спецлінії «102» на місці події, в подальшому також не звертався зі скаргами на дії працівників поліції до керівництва ДПП УПП в Харківській області, Національної поліції України, органів прокуратури чи ДБР.

Також, не можуть бути прийняті до уваги доводи представника ОСОБА_1 про відсутність свідків адміністративного правопорушення при складанні протоколу, оскільки вони суперечать частині 2 статті 266 КУпАП, за якою огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку проводився відеозапис, тому залучення свідків не було обов`язковим.

Так, докази надані до матеріалів справи та перевірені судом під час судового розгляду, дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Сумніву в їх достовірності, законності та належності у суду немає.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Шиховцова