overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/280/24
Провадження № 3/577/105/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2024 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП не надано,-

за ст. 130 ч. 1 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.01.2024 р. о 10.45 год. на автодорозі Р-61 ОСОБА_1 керував автомобілем Део ланос д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, млява мова, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом; направленням на медичний огляд на стан сп`яніння (одурманювання); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненням ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 01 (один) рік з накладанням штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на р/р UA0018141; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Отримувач ГУК Сум. обл./Конотопський район/21081100; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. Подат.); Код банку (МФО) 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106..

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 199/4672/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19.06.2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01.06.2024 року приблизно о 18:58 годині, керуючи вантажним автомобілем автомобілем «Хюндай» № НОМЕР_1 в районі будинку №1к по вул.Донецьке шосе у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район) став учасником дорожньо-транспортної пригоди, але місце пригоди залишив та поліцію не повідомив.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №907453 від 05.06.2024 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину визнав, працює та має постіний заробіток, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

Разом з тим, враховуючи те, що характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 279/2601/24 провадження №3/279/1348/24
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 , солдат, стрілець, РНОКПП НОМЕР_2 , за ст.172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В : Згідно направленого на розгляд суду протоколу, призваний за мобілізацією військовослужбовець ОСОБА_1 не з`явився своєчасно 29.03.2024 року з частини щорічної відпустки до місця тимчасової дислокації та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням службових обов`язків до 23 год. 25 хв. 30.03.2024 року. Порушення було скоєне в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17 березня 2024 р. №303/214, а також в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 р. №64/2022, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.172-11 ч.4 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду шляхом направлення судового виклику за місцем реєстрації та шляхом направлення смс-повідомлення, про причини неявки не повідомив, заяв, клопотань не надав.
Відповідальність за ст.172-11 ч.4 КУпАП настає за вчинення діяння, передбаченого частинами першою (Самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб) або третьою (Самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб) цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
Враховуючи, що з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє і на даний час, то склад вказаного правопорушення в діях особи, яка вчинила вищевказані дії в умовах воєнного стану, відсутні.
Відповідальність за вищевказані дії, вчинені в умовах воєнного стану, передбачена ст.407 ч.5 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.172-11 ч.4, 247 ч.1 п.1, 253 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Пповадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-11 ч.4 КУпАП закрити.
Матеріали справи передати керівнику Житомирської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя Н.Я.Волкова
Справа № 462/3664/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.04.2024 року близько 21.00 год. ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_3 домашнє насильство, яке виразилось у вчиненні умисних дій фізичного характеру, що полягали у шарпанині, викручування руки та смиканні за волосся, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_2 .

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 225240, письмовою заявою ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 та рапортом ДОП СП ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 22.04.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 170 / сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 206/2672/24
Провадження № 3/206/1183/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

14 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшлов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 05.06.2024 року, 14.06.2024 особа, що притягується, що адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №210), яке відбудеться 26 червня 2024 року о 08 год. 20 хв.

Організацію виконання приводу доручити Начальнику ВП № 4 ДРУП ГУНПв Дніпропетровській області.

.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Прінь
Справа № 161/5833/24
Провадження № 3/161/2370/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 червня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм міжнародних перевезень,-

- за ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 18.03.2024 року о 11.05 год., керуючи автомобілем «Ford S-MXX», р.н. НОМЕР_1 в м. Луцьку на перехресті вулиць Даньшина-Чекаліна, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, проявив неуважність, не зреагував на зміну дорожньої обстановки та здійснив наїзд нам перешкоду, а саме - бордюр, пошкодивши його, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 2.3.є, 8.12, 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та будь-яких пояснень про заперечення своєї вини від нього на адресу суду не надходило.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, фототаблицями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши Правила дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Обираючи вид та розмір стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, яка до відповідальності притягується вперше, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 752/4338/24
Провадження №: 3/752/2618/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 22.02.2024 о 17-47 год. в м. Києві по площі Одеській, в бік Житомирської траси. Керуючи транспортним засобом Шкода н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом Мазда н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Номер провадження: 33/813/1231/24
Номер справи місцевого суду: 947/267/24
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Карлінського Андрія Олеговича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова
16.12.2024 Справа № 756/1652/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа без виконання -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

08.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі заявою про повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що у зв`язку із помилково зазначеним номером протоколу про адміністративне правопорушення при оплаті штрафу не відбулось вчасне зарахування коштів та як наслідок постанова відправлена на примусове виконання.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанов у справах про адміністративні правопорушення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

В матеріалах справи міститься постанова Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 26.01.2024 року ВП № 73645097 про закінчення виконавчого провадження та встановлено, що штраф сплачено до відкриття виконавчого провадження згідно квитанції № 2355 від 14.07.2023 року в сумі 17 000,00 грн. в встановлені строки.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, згідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для вирішення даної заяви, оскільки виконавче провадження закінчено та виконавчий документ повернутий виконавцем до суду.

Керуючись ст.304 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа без виконання - відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук