Справа № 342/838/23
Провадження № 33/4808/430/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андріюк І. Г.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря Когут І.Я., апелянта ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Малетина А.Я. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городенківського районного суду від 05.10.2023 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклав штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 07.07.2023 року о 02.40 год у смт. Чернелиця по вул. Козацькій керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810. Проба позитивна - 0,76 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :

- керування транспортним засобом не відеозаписі не зафіксовано, апелянт знаходився в транспортному засобі, горіли габаритні вогні, він знаходився у автомобілі для того, що знайти особисті речі;

- свідки які перебували на місці події дали покази, що 07.07.2023 ОСОБА_1 не керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 ;

- суд першої інстанції не дотримався правової позиції постанови Верховного Суду від 29.04.2020 р., що при винесенні покарання за порушення ПДР судді не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс ухвалу про штраф;

- звертає увагу на те, що ОСОБА_1 оскаржив рішення фактично 11.10.2023, яке всього лише формально містить дату 05.10.2023 р., а також, що апеляційну скаргу подано 17.10.2023.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі.

Додатково зазначає, що ОСОБА_1 утримується просити поновити строк, бо на його думку він не пропущений.

3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Малетин А.Я. підтримали апеляційну скаргу. ОСОБА_1 не заперечив стану сп`яніння, однак категорично заперечив керування транспортним засобом. Автомобілем керувала інша особа. Захист також звернув увагу на те, що після повернення апеляційної скарги з причин пропуску строку на оскарження, апеляційна скарга вдруге була направлена на розгляд апеляційного суду через півроку, після того як було подано адміністративний позов в інший суд. Строк фактично не пропущено, оскільки повний текст рішення було отримано 13.10.2023, а вже 17.10.2023 було подано апеляційну скаргу.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.

4.1. Щодо поновлення строку.

У рішенні «Григоров проти України» Європейський суд, зазначив, що «...оперативно не вручивши заявнику постанову суду першої інстанції (в справі про адміністративне правопорушення), органи державної влади позбавили його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк». Європейський суд також зазначив, що «...в українському законодавстві відсутнє положення, яке було би винятком з правила і встановлювало десятиденний строк для подання апеляційної скарги, незалежно від причин, вказаної стороною для виправдання подання такої скарги із запізненням». Факти цієї справи аналогічні тим, з приводу яких було прийняте вказане рішення ЄСПЛ. Тому його належить застосувати до даного випадку в якості прецеденту.

05.10.2023 було прийняте рішення. ОСОБА_1 його копію отримав з запізненням (13.10.2023). Строк був пропущений на один день - 16.10.2023 закінчився цей строк, а 17.10.2023 була подана апеляційна скарга; повторно скарга надійшла 02.04.2023 з причин від апелянта не залежних. Цей строк належить поновити для забезпечення доступу до правосуддя, перешкоди для розгляду відсутні.

4.2. Щодо апеляційної скарги.

Заборона водієві керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

У справі є відеозапис події, на якому зафіксована інформація про безперервний перебіг подій так, як вони відбувалися в дійсності.

Ця доказова інформація відповідає всім ознакам достовірності, дані про її спотворення, монтування чи фальсифікацію відсутні.

Її належить покласти в основу рішення.

Відеозапис починається з того моменту, коли працівники поліції приїхали на місце події, де знаходились два автомобілі: один в кюветі, інший обабіч дороги. При спілкуванні та перевірки документів ОСОБА_1 працівники поліції вказали, що він керував транспортним засобом і запитали чи він вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 заперечив керування транспортним засобом. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", ОСОБА_1 погодився, результат - 0,76%.

Враховуючи дані відеозапису неможливо зробити висновок про вину ОСОБА_1 у тому, що він керував транспортним засобом за указаних в протоколі обставин, даних про це немає.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і, відповідно, порушенні п. 2.9. «а» ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Недоведена винуватість дорівнює в цьому випадку доведеній невинуватості.

Крім того, в суді першої інстанції були допитаня свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які під присягою дали показання про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. Суд показання цих свідків не оцінив узагалі, що вказує на відсутність обгрунтованості і вмотивованості рішення.

Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння несуть тільки водії.

Враховуючи наведене строк на апеляційне оскарження слід поновити, оскаржену постанову скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу ч. 1 ст. 130 КУпАП.

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Городенківського районного суду від 05.10.2023 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв