Провадження № 3/470/260/24
Справа № 470/337/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Машарової О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гоцуляк Ю.С., секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, заміжню, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючу директором Новосевастопольського ліцею Березнегуватської селищної ради, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 174 від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 , будучи директором Новосевастопольського ліцею Березнегуватської селищної ради Баштанського району Миколаївської області та будучи відповідно до п.п. "а" п.2 ч.1 ст.3 суб`єктом на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст.172-7 КУпАП, в порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосередньо керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку відділ освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме видання та підписання наказу № 107-к від 12 грудня 2022 року "Про преміювання педагогічних працівників", яким остання встановила премію у сумі 3100 грн, серед яких є ОСОБА_2 , яка є її невісткою, тобто близькою особою в розумінні ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП (а.с.1-14 т.1).

Згідно протоколу № 176 від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 , будучи директором Новосевастопольського ліцею Березнегуватської селищної ради Баштанського району Миколаївської області та будучи відповідно до п.п. "а" п.2 ч.1 ст.3 суб`єктом на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст.172-7 КУпАП, в порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосередньо керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку відділ освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме видання та підписання наказу № 102-к від 01 грудня 2022 року "Про надання щорічної грошової винагороди", яким остання встановила виплату у розмірі 100% від тарифної ставки педагогічним працівникам, серед яких є ОСОБА_2 , яка є її невісткою, тобто близькою особою в розумінні ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП (а.с.34-47 т.1).

Згідно протоколу № 170 від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 , будучи директором Новосевастопольського ліцею Березнегуватської селищної ради Баштанського району Миколаївської області та будучи відповідно до п.п. "а" п.2 ч.1 ст.3 суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст.172-7 КУпАП, в порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосередньо керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку відділ освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме видання та підписання наказу № 95-к від 18 грудня 2023 року "Про преміювання педагогічних працівників", яким остання встановила премію у сумі 1000 грн, серед яких є ОСОБА_2 , яка є її невісткою, тобто близькою особою в розумінні ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП (а.с.68-81 т.1).

Згідно протоколу № 172 від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 , будучи директором Новосевастопольського ліцею Березнегуватської селищної ради Баштанського району Миколаївської області та будучи відповідно до п.п. "а" п.2 ч.1 ст.3 суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст.172-7 КУпАП, в порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосередньо керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку відділ освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме видання та підписання наказу № 88-к від 12 жовтня 2023 року "Про виплату щорічної грошової винагороди", яким остання встановила виплату у розмірі 10 % від тарифної ставки педагогічним працівникам, серед яких є ОСОБА_2 , яка є її невісткою, тобто близькою особою в розумінні ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП (а.с.1-14 т.2).

Згідно протоколу № 171 від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 , будучи директором Новосевастопольського ліцею Березнегуватської селищної ради Баштанського району Миколаївської області та будучи відповідно до п.п. "а" п.2 ч.1 ст.3 суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст.172-7 КУпАП, в порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видання та підписання наказу № 95-к від 18 грудня 2023 року "Про преміювання педагогічних працівників", яким остання встановила премію у сумі 1000 грн, серед яких є ОСОБА_2 , яка є її невісткою, тобто близькою особою в розумінні ст.1 Закону України "Про запобігання корупції, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП (а.с.34-47 т.2).

Згідно протоколу № 177 від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 , будучи директором Новосевастопольського ліцею Березнегуватської селищної ради Баштанського району Миколаївської області та будучи відповідно до п.п. "а" п.2 ч.1 ст.3 суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст.172-7 КУпАП, в порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видання та підписання наказу № 102-к від 01 грудня 2022 року "Про надання щорічної грошової винагороди", яким остання встановила виплату у розмірі 100% від тарифної ставки педагогічним працівникам, серед яких є ОСОБА_2 , яка є її невісткою, тобто близькою особою в розумінні ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП (а.с.67-80 т.2).

Згідно протоколу № 173 від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 , будучи директором Новосевастопольського ліцею Березнегуватської селищної ради Баштанського району Миколаївської області та будучи відповідно до п.п. "а" п.2 ч.1 ст.3 суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст.172-7 КУпАП, в порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видання та підписання наказу № 88-к від 12 жовтня 2023 року "Про виплату щорічної грошової винагороди", яким остання встановила виплату у розмірі 10 % від тарифної ставки педагогічним працівникам, серед яких є ОСОБА_2 , яка є її невісткою, тобто близькою особою в розумінні ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП (а.с.99-112 т.2).

Згідно протоколу № 175 від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 , будучи директором Новосевастопольського ліцею Березнегуватської селищної ради Баштанського району Миколаївської області та будучи відповідно до п.п. "а" п.2 ч.1 ст.3 суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст.172-7 КУпАП, в порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видання та підписання наказу № 107-к від 12 грудня 2022 року "Про преміювання педагогічних працівників", яким остання встановила премію у сумі 3100 грн, серед яких є ОСОБА_2 , яка є її невісткою, тобто близькою особою в розумінні ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП (а.с.132-145 т.2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП не визнала, пояснила, що не вчиняла адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, оскільки не вважає ОСОБА_2 своєю невісткою, вони не пов`язані між собою спільним побутом, у них немає дружніх чи сімейних стосунків. Крім того пояснила, що ОСОБА_2 є дружиною рідного брата її чоловіка, вона з нею проживає окремо, на посаду вчителя вона її не призначала, це зробила колишня директорка школи, а премії вчителям вона особисто не нараховує та не встановлює, оскільки це є прерогативою відділу освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради, вона лише видає накази на підставі його вказівок про можливість преміювання.

Захисник Гоцуляк Ю.С., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 23/04-1 від 23 квітня 2024 року, в судовому засіданні просила закрити провадження у справах у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаними статтями, через відсутність в її діях події і складу адміністративних правопорушень, оскільки вона не є близькою особою з ОСОБА_2 в розумінні ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", а термін "невістка" за роз`ясненнями НАЗК від 23 квітня 2024 року використовується у вказаному Законі у значенні "дружина сина", якою ОСОБА_2 не є. Крім того ОСОБА_1 будучи на посаді директора ліцею сама не нараховує та не встановлює премії педагогічним працівникам, а чітко дотримується вказівок відділу освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради.

Прокурор Березнегуватського відділу окружної прокуратури в судовому засіданні вважала, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах зазначених справ та просила притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП з призначення адміністративного стягнення.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника та доводи прокурора, перевіривши матеріали адміністративних справ та дослідивши наявні у них докази, дійшов наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП України, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормою частини 1 та 2 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ "Про запобігання корупції" суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст.172-7 КУпАП є доведеність тієї обставини, що приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання нею службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення. При цьому доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення. Самі по собі протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути беззаперечними доказами вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у них дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 року у справі за №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі за №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так згідно вказаних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 поставлено у вину не повідомлення відділ освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час видання та підписання наказів про преміювання педагогічних працівників, а також вчинення нею дій в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видання та підписання вказаних наказів про преміювання, серед яких була ОСОБА_2 , яка є її невісткою, тобто близькою особою в розумінні ст.1 Закону України "Про запобігання корупції".

Дійсно статтею 1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено поняття близькі особи - тобто члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Однак поняття «невістка» у даному Законі законодавцем не визначено.

Як зазначено у п.14.7 роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції щодо обмеження спільної роботи близьких осіб (приклад 6) від 12 січня 2024 року, перелік близьких осіб визначений у ст.1 Закону «Про запобігання корупції», послідовність викладення в абзаці 4 ч.1 цієї статті термінів «зять», «невістка», «тесть», «теща», «свекор», «свекруха» може позначати саме цих осіб у їх соціальних зв`язках між собою і по колу дотичних осіб не може тлумачитися розширено. Таким чином, термін «невістка» використовується у Законі у значенні «дружина сина».

Оскільки у даній справі ОСОБА_2 не є дружиною сина ОСОБА_1 , а є дружиною рідного брата її чоловіка, необхідності повідомлення нею відділ освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради про наявність у реального конфлікту інтересів під час видання та підписання наказів про преміювання педагогічних працівників, а також видання та підписання нею вказаних наказів про преміювання в умовах реального конфлікту інтересів щодо близької особи, в розумінні ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", суддею не вбачається.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_2 за матеріалами з Вікіпедії є невісткою для всієї родити її чоловіка, в тому числі і для ОСОБА_1 , оскільки вона є дружиною рідного брата її чоловіка, судом до уваги не приймаються, оскільки вони суперечать вказаним роз`ясненням НАЗК від 12 січня 2024 року, які були надані саме в межах ЗУ «Про запобігання корупції».

Оскільки під час розгляду зазначених справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 фактично встановлено відсутність реального конфлікту інтересів у зв`язку з не віднесенням ОСОБА_2 до близьких осіб ОСОБА_1 , неповідомлення про який та за вчинення дій, в умовах якого передбачено відповідальність інкримінованими їй статтями КУпАП, суддя констатує відсутність в даному випадку як події таких адміністративних правопорушень, так і їх складу в діях особи.

Таким чином вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України регламентує, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя доходить висновку про закриття провадження у справах за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справах про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.А. Луста