Справа № 587/4521/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А3425№16 від 15.11.2024 року, встановлено, що близько 18-30 год 15 листопада 2024 року на блокпосту Баранівка, що знаходиться на трасі Т 1901 був виявлений солдат ОСОБА_1 , який не виконав вимоги бойового розпорядження командира ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2754дск, та без особистого дозволу командира ІНФОРМАЦІЯ_2 державний кордон, в результаті підірвав боєготовність військової частини НОМЕР_3 військової частини НОМЕР_1 , чим ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги статей 12, 14, 16, 30, 37, 49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 1,5 Дисциплінарного статуту ЗСУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, доходжу наступних висновків.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-15 КУпАП настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Суб`єктом даного правопорушення є військова службова особа. Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування (примітка до ст.172-13 КУпАП).

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загально правовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 є військовою службовою особою, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ч.2 ст. 172-15, ст. 283, ст.284 КУпАП суддя

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М. Черних