П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/463/24

Провадження №3/377/186/24

25 червня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, що надійшла із Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Укренергопромсервіс» на посаді директора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 29 травня 2024 року серії ВАВ № 474734, 29 травня 2024 року о 12:40 годині, в місті Славутич, по вулиці Героїв Дніпра, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов`язків, а саме згідно статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» відмовлявся надати документи для встановлення особи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення та пояснив, що 29 травня 2024 року він керував транспортним засобом «CHERY QQ», державний номерний знак НОМЕР_1 , і був зупинений працівниками поліції в місті Славутич, по вулиці Героїв Дніпра за порушення вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та пункту 2.3 в) ПДР України. Вимогу поліцейського надати документи для встановлення особи він виконав, показавши посвідчення водія та паспорт із застосунку «ДІЯ».

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських, міської камери вуличного спостереження, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в

зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у частині 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за статтею 185 КУпАП передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, і суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.

У відповідності до пункту 7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» № 8 від 26 червня 1992 року (зі змінами) згідно зі статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таким чином, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника поліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Виходячи з наведеного, на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, в діях особи впливає не лише вимога, яка була поставлена працівниками поліції, але і у зв`язку з чим вона висувалась.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування

транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 474734 від 29 травня 2024 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- протокол адміністративного затримання серії АА № 180483 за статтею 260 КУпАП від 29 травня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був доставлений у службове приміщення ВП № 2 Вишгородського РУП 29.05.2024 року о 13:10 для оформлення адміністративних матеріалів, складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- копію постанови серії ББА № 602192 від 29 травня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП старшим сержантом поліції Ситенком С.М., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 122, частиною 5 статті 121 КУпАП, за порушення вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та пункту 2.3 в) ПДР України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Ситенка С.М. від 29.05.2024, з якого вбачається, що 29.05.2024 року приблизно о 12 годині 40 хвилин він перебував на добовому чергуванні в складі СРПП спільно з інспектором СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Посмітним В.О. на службовому автомобілі Рено Дастер, державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час патрулювання міста по провулку Шкільному, при виїзді на проспект Незалежності, ними було помічено автомобіль «CHERY QQ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який порушив вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», та пункт 2.3 в) ПДР України. В подальшому вказаний транспортний засіб був зупинений за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору. Водію вказаного транспортного засобу було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу та висунуто законну вимогу працівника поліції надати документи, що засвідчують особу. Водій вказаного транспортного засобу надавати документи відмовився, у зв`язку з чим згідно статті 44 Закону України «Про Національну поліцію» до нього було застосовано фізичну силу та затримано, після чого його було доставлено до ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів. Після цього було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого були складені адміністративні матеріали;

- рапорт інспектора СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Посмітного В.О. від 29.05.2024, відповідно до якого 29.05.2024 приблизно о 12:40 годині, перебуваючи на добовому чергуванні у складі СРПП спільно з поліцейським СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Ситенком С.М. на службовому автомобілі Рено Дастер, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи патрулювання по провулку Шкільному на виїзді на проспект Незалежності було

помічено автомобіль «CHERY QQ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який порушив вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», та пункт 2.3 в) ПДР України. В подальшому вказаний транспортний засіб був зупинений на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору. Водію вказаного транспортного засобу було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу та висунуто законну вимогу працівника поліції надати документи, що засвідчують особу. Водій вказаного транспортного засобу надавати документи відмовився, у зв`язку з чим згідно статті 34 Закону України «Про Національну поліцію» до нього було застосовано фізичну силу та затримано, після чого його було доставлено до ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів. Після встановлення анкетних даних водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно нього були складені адміністративні матеріали;

- копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 ;

- відеозаписи з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських на диску DVD-R, переглядом яких, встановлено, що поліцейські на службовому автомобілі їдуть за автомобілем «CHERY QQ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору зупиняють його. Поліцейський підходить до вказаного автомобіля, представляється водію, повідомляє про здійснення відеозапису на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», а також повідомляє водію причину зупинки транспортного засобу, а саме: не виконання водієм вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та порушення водієм пункту 2.3. в) ПДР України. В подальшому водію було надано докази невиконання ним вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме надано для перегляду відеозапис з міських камер відеоспостереження. Водію було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, та висунуто вимогу пред`явити документи, які посвідчують його особу. В подальшому, водій вказаного транспортного засобу показав поліцейському посвідчення водія та паспорт громадянина України в застосунку «ДІЯ». Після цього, водія ОСОБА_1 було затримано та доставлено до ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, де в його присутності відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною 4 статті 122, частиною 5 статті 121 КУпАП, та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП;

- відеозапис міської камери вуличного спостереження VIP-20240613-WA0037 на диску DVD-R, переглядом якого, встановлено, що на 00:00:03 секунді відеофайлу VIP-20240613-WA0037 видно, що автомобіль «CHERY QQ», державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав законні вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених; якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Частиною 2 статті 32 вказаного Закону визначено, що у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Зі змісту протоколу від 29 травня 2024 року серії ВАВ № 474734 вбачається, що 29 травня 2024 року о 12:40 годині, в місті Славутич, по вулиці Героїв Дніпра, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов`язків, а саме згідно статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» відмовлявся надати документи для встановлення особи.

Як вбачається із долучених відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських, після зупинки транспортного засобу поліцейський повідомляє водію ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу: водій порушив ПДР України, а саме: не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та порушив пункту 2.3. в) ПДР України, та надає йому докази не виконання ним вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме надає для перегляду відеозапис з міських камер відеоспостереження. Після цього, поліцейський висунув ОСОБА_1 вимогу пред`явити документи, що засвідчують його особу. Вказана вимога поліцейського відповідає приписам частини 1 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію», відтак є такою, що відповідає вимогам закону.

Натомість, з долучених відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що після роз`яснення водію ОСОБА_1 прав, передбачених статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, ОСОБА_1 пред`являє поліцейському документи для встановлення його особи, а саме посвідчення водія та паспорт громадянина України в застосунку «ДІЯ» у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, що підтверджує виконання ним законної вимоги поліцейського, передбаченої частиною 1 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію».

З урахуванням наведеного, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 474734 від 29 травня 2024 року, спростовуються доказами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та досліджені в судовому засідання, зокрема, відеозаписами з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських.

Таким чином, законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що не встановлено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, то провадження у справі необхідно закрити за відсутності складу правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька