Провадження № 3/761/7908/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого техніком-протезистом у ТОВ «Форвард Ворлд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 10.09.2024 року о 08 год. 55 хв. у м. Києві по вул. Хрещатик, 38, керуючи транспортним засобом - «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутньому напрямку в третійсмузі руху на яку водій ОСОБА_1 мав намір перелаштуватись, внаслідок чого скоїв зіткнення, внаслідок якого на транспортних засобах утворились механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він рухався по Хрещатик в бік Бесарабської площі, у 3 полосі руху від бордюру, у невеликому заторі, зі швидкістю 20-30 км/год, під час перестроювання у крайню ліву смугу руху увімкнув лівий поворот, бачив що далеко їде автомобіль «Форд» та закінчив маневр перестроювання, після чого відчув зіткнення з лівого заднього боку автомобіля, внаслідок чого його відкинуло вперед.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні, пояснив, що він, рухався по вул. Хрещатик в бік Бесарабського ринку, в крайній лівій смузі руху, в той час, як водій т.з. «Шевроле», здійснив різкий маневр перестроювання, порушуючи вимоги п. 10.3 ПДР України, він намагався знизити швидкість до мінімальної та зміститись лівіше для зменшення сили удару, після зіткненні одразу зупинився, а водій т.з «Шевроле» проїхав далі, з метою перестроювання по центру смуги, вважає, що саме внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля «Шевроле» відбулось зіткнення.

Суд, заслухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: дані протоколів про адміністративні правопорушення, дані схеми місця ДТП, дані, що містяться у письмових поясненнях водіїв, а також дані, що містяться у наданих фотознімках з місця ДТП, дійшов висновку про недотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, утворенням механічних пошкоджень на транспортних засобах, та про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1 з приводу того, що він переконався в безпечності та завершив маневр перестроювання, оскільки зафіксовані на фотознімках та відображені у схемі місця ДТП механічні пошкодження на транспортних засобах, а саме пошкодження автомобіля «Шевроле» заднього бамперу зліва та пошкодження автомобіля «Форд» передньої правої фари, переднього бампера та переднього крила, свідчить про те, що ОСОБА_1 перед перестроюванням належним чином не переконався що це буде безпечно не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та про те, що він не дав дорогу транспортному засобу, що рухається в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, тобто фактичні обставини викладені у протоколі знайшли своє підтвердження внаслідок судового розгляду.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33; 36; 124 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Голуб