Постанова

Іменем України

29 березня 2024 року

селище Краснопілля

справа № 578/134/24

провадження № 3/578/164/24

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР Алевтини Іванівни розглянув у приміщенні суду в селищі Краснопілля Сумського району Сумської області справи про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 126 за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

особа, щодо якої розглядаються справи:

ОСОБА_1 , дата і місце народження: 03.04.1993, село Земляне Краснопільського району Сумської області Україна; громадянство: України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; за протоколом не працює

учасники судового провадження:

ОСОБА_2 у статусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

та установив:

ОСОБА_3 20 лютого 2024 року о 14:50 год. за вулицею Молодіжна, 12 в селі Земляне повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 з порушенням Правил дорожнього руху, а саме:

- в стані алкогольного сп`яніння, та порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху;

- не маючи відповідного права керувати таким транспортним засобом, та порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_3 поліцейськими уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковані за частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП.

Документування правопорушень зафіксовано на портативне відео №11139948/7 та DSJ- D2 8086 409.

На засіданні суду ОСОБА_3 визнав свою винуватість. На запитання суду не зміг пояснити свою протиправну поведінку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд виходить із такого.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 283113 від 20.02.2024, відповідно до якого, ОСОБА_3 20 лютого 2024 року о 14:50 год. за вулицею Молодіжна, 12 в селі Земляне керував транспортним засобом ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху;

протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ДПР 18 № 490500 від 20.02.2024, відповідно до якого, ОСОБА_3 20 лютого 2024 року о 14:50 год. за вулицею Молодіжна, 12 в селі Земляне повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за частиною другою статті 126 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Указані протоколи відповідають вимогам статті 256 КУпАП, серед іншого в них зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколах обставини підтверджуються письмовими доказами: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.02.2024; результатом тестування на алкоголь №854 від 20.02.2024; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2024;свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки; розпискою про відсторонення від керування ОСОБА_3 ; Постановою суду від 09.11.2023 щодо ОСОБА_3 за частиною першою статті 130 КУпАП; Постановою поліцейського серія ЕНА № 1483602 від 20.02.2024 щодо ОСОБА_3 за частиною другою статті 122 КУпАП; Постановою поліцейського серія ЕАТ № 8023533 від 27.10.2023 щодо ОСОБА_3 за частиною другою статті 126 КУпАП; матеріалами відеозапису з порт відео.№11139948/7 та DSJ- D2 8086 409.

Доказів же, що спростовували б винність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в порушенні вимог пп. 2.1 (а) та 2.9(а) Правил дорожнього руху, суду не надано.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

З огляду на викладене, винуватість ОСОБА_3 доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАПполіцейськими уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковані вірно.

Згідно із статтею 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У цій справі,

обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_3 суддя не вбачає;

ОСОБА_3 у розумінні приписів КУпАП не являється водієм транспортного засобу, а відноситься до інших осіб, які керують транспортним засобом;

власником транспортного засобу ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 , яким 20 лютого 2024 року о 14:50 год. керував ОСОБА_3 , згідно технічного паспорту НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статтей 33, 36, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні.

Щодо заявленого ОСОБА_3 клопотання про розстрочку виконання рішення суд доходить наступного:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням Кодексу, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень стст. 298,299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

Згідно зі статтею 268 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 самокритичний і засуджує свій вчинок, розкаюється, що свідчить про уявлення про законність, відповідальність та невідворотність покарання за вчинене правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_3 через фінансові труднощі, особливий період в державі, не має можливості сплатити всю суму штрафу одразу, але бажає належним чином виконати постанову суду про накладення штрафу.

Враховуючи встановлені обставини у справі, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_3 і розстрочити виплату несплаченої суми штрафу, призначеного цим рішенням, строком на дванадцять місяців рівними частинами.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Справу № 578/134/24 провадження № 3/578/164/24 за адміністративним матеріалом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 490500 від 20.02.2024 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП стосовно ОСОБА_3 , об`єднати зі справою № 578/132/24 провадження № 3/578/163/24 за адміністративним матеріалом з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 283113 від 20.02.2024 за частиною другою статті 130 КУпАПстосовно ОСОБА_3 в одне провадження та присвоїти обєднаній справі Єдиний унікальний номер №578/134/24 провадження 3/578/164/24.

ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 )за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушенняз застосуванням положень статті 36 цього кодексу, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 /сорок тисяч вісімсот /гривен, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Надати ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) розстрочку виплати штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 /сорок тисяч вісімсот / грн, строком на 12 (дванадцять) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), з моменту набрання даною постановою законної сили, сплачувати строком 12 (дванадцять) місяців щомісяця до 25 числа щомісячний платіж в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн за реквізитами: Рахунок IBAN: UA0018001; ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу *; 21081300; серії ДПР18 № 490500 (серія протоколу про адмінправопорушення); 20.02.2024 (дата протоколу про адмінправопорушення); ОСОБА_2 (П.І.Б. правопорушника).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Суддя А. І. КОСАР