Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/221/24
Провадження № 3/528/105/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2024 м. Гребінка

08 квітня 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи: керівник ФГ «ДЕМЕТРА-2008»,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1547/16-31-04-09-04 від 26.02.2024 року, складений головним державним інспектором Лубенського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Гукало Н.І., із якого вбачається, що ОСОБА_2 як керівник ФГ «ДЕМЕТРА-2008», несвоєчасно сплатив суму податкового зобов`язання з єдиного податку з с/г товаровиробників, у яких частка с/г товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків по уточнюючих деклараціях платника єдиного податку четвертої групи за 2023 рік № від 27.12.2023 року, граничний термін сплати 27.12.2023 року, фактично сплачено 29.01.2024 року та № від 16.01.2024 року, граничний термін сплати 16.01.2024 року, фактично сплачено 29.01.2024 року, чим порушено п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, чим допущено порушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Цими діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що уточнення в декларації були помилковими, і нарахування податків до бюджету у вигляді мінімального податкового зобов`язання фактично у 2023 році не виникало. Оскільки у 2023 році МПЗ нараховувалося за земельні ділянки, що перебували в оренді госплодарства протягом 2022 року, а 27.12.2023 року було подано донарахування МПЗ за земельні ділянки, договори оренди по яких укладені у грудні 2023 року, тому ці ділянки при нарахуванні МПЗ повинні включатися у звітність за 2024 рік, а не за 2023 рік. Вказав, що у зв`язку з цим були подані нові уточнюючі розрахунки та повністю зняті завищення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих доказів, приходжу до наступних висновків.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено, що неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що на момент складання Акту перевірки № 1111/16-31-04-09-03/35717141 від 31.01.2024 року у картці платника податків немає нарахованої заборгованості, а у розділі «Надміру сплачені суми та суми, які будуть нараховані в наступних звітних періодах» стоїть сума переплати у розмірі 6161,24 грн.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ч.1 п.1 ст. 247, ст.ст. 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева