Справа № 192/559/24
Провадження № 3/192/276/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 492585 від 08.02.2024, ОСОБА_1 08 лютого 2024 року об 11 год. 55 хвил. в с.Надіївка Солонянський район автодорога Т0417 керував моторолером ФАДА з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, невиразна мова, нестійка хода) від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився, проводилась відеофіксація на бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що дійсно був зупинений працівниками поліції 08.02.2024, але не пам`ятає чи відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, спілкувався з працівниками поліції та гадав, що вирішив ситуацію.

Суд, вислухав ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Судом встановлено, що підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння було виявлення працівниками поліції згідно з протоколом декількох ознак: різкий запах алкоголю з рота, невиразна мова, нестійка хода.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного поліцейським встановленими ознаками сп`яніння зазначені такі ж ознаки: різкий запах алкоголю з рота, невиразна мова, нестійка хода. В результатах огляду вказано про відмову у відомостях щодо згоди з результатами ОСОБА_1 зазначено, що він від проходження відмовився. Підпис ОСОБА_1 відсутній.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2024 ОСОБА_1 направлено до обласного наркологічного диспансеру у зв`язку з встановленням таких же, як у протоколі та акті ознак сп`яніння: різкий запах алкоголю з рота, невиразна мова, нестійка хода. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою від проходження за допомогою приладу Драгер.

З оглянутого судом відеофайлу від 08.02.2024 встановлено, що водій зупинився на узбіччі дороги, ОСОБА_1 пропонують надати документи на транспортний засіб, повідомляють про встановлені ознаки сп`яніння запах алкоголю та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці на що ОСОБА_1 декілька хвилин ухиляється від відповіді на поставлене питання пояснюючи причину керування моторолером та підтверджуючи факт вживання алкоголю. Працівники поліції по черзі задають повторно питання та наполягають на відповіді щодо проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на що ОСОБА_1 , зрештою, погоджується. Працівник поліції нагрудний реєстратор якого здійснює відеофіксацію, замість прийняття заходів до проведення огляду водія за допомогою спеціального технічного засобу, на прохання водія бере його мобільний телефон, йде до автомобіля поліції вирішуючи питання передачі транспортного засобу іншому водію. Огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу не проводиться, спеціальні технічні засоби на відео не зафіксовані. Після розмови поліцейського по телефону ОСОБА_1 , поліцейський повертається до водія та іншого працівника поліції, який перебуває поруч та зазначає що вже можна знов ставити питання ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння, тоді працівник поліції вкотре запитує згоду на проходження огляду, ОСОБА_1 знов ухиляється від відповіді, тоді працівник поліції неодноразово повторює, що зрозумів поведінку ОСОБА_1 як таку, що він відмовляється від проходження огляду, дачі пояснень та підпису в протоколі та матеріалах, які будуть складені, фактично відповідаючи за ОСОБА_1 . Зрештою, водій відмовляється від огляду та підпису в протоколі.

Суд зауважує, що водію жодного разу не було забезпечено проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, шляхом його демонстрації, ані при першому питанні, ані після згоди ОСОБА_1 на огляд, працівниками поліції жодного разу не було визначено заклад охорони здоров`я в який його буде направлено для проходження огляду у разі відмови від проведення огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 на думку суду, було направлено на схиляння водія до необхідної працівникам поліції відповіді відмови від проведення огляду.

Суд виходить з того, що протокол щодо ОСОБА_1 складено за порушення п.2.5 ПДР у зв`язку з відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому в цих межах проводиться розгляд даної справи.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати норми ПДР порушені ОСОБА_1 та відповідно самостійно кваліфікувати його дії для можливості притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в суді, а докази надані на їх підтвердження не узгоджуються між собою.

Суд, відповідно до ст. 266 КУпАП надає перевагу технічним засобам відеозапису, а не складеним працівниками поліції матеріалам, оскільки відеозапис містить фактичні дані з яких судом встановлено, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, однак проведення його огляду не забезпечено саме працівниками поліції і до того часу, поки не було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду.

Отже, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо дотримання працівником поліції, який склав протокол щодо ОСОБА_1 встановленого законом порядкуогляду на стан алкогольного сп`яніння та відмова ОСОБА_1 у проходженні огляду не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд виходить з положень ст.62 Конституції України відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені судом обставини, законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням вимог п.2.5 ПДР відсутні, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова