ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2504/23
Провадження №3/477/305/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М.,

з участю: секретаря судових засідань Резуник Т.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2023 року серії ААД №482302, ОСОБА_1 06 вересня 2023 року об 11.19 годині керував транспортним засобом автомобілем, марки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченка в с. Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області у стані сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, просив справу відносно нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Згідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положенням статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до диспозиції частини першої статті 130 КУпАП до відповідальності притягується особа за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За змістом закріплених у статтях 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП та є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, що засновано на правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення..

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2023 року серії ААД №482302 вбачається, що ОСОБА_1 06 вересня 2023 року об 11.19 годині керував транспортним засобом автомобілем, марки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченка в с. Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області у стані сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України (а.с.3).

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З усталеної судової практики вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом та перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, або наявність ознак такого сп`яніння та відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що отримано у передбачений Законом спосіб.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено протокол про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2023 року; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки алкотестеру «Драгер» 6810 від 06 вересня 2023 року за яким у видихуваному повітрі ОСОБА_1 (відповідно до встановленого рівня) визначено наявність (вимірювання) вмісту етилового спирту на рівні 0,52 проміле (а.с.1, 4) пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 (а.с.2,3) та відеозапис з місця вчинення правопорушення (а.с.6).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , що надані ним у судовому засіданні, останній вказував, що 06 вересня 2023 року він алкогольних напоїв не вживав, а позитивний показник алкотестеру міг бути спричинений наявністю у нього захворювань шлунку та вживанням кисломолочних продуктів.

Аналогічні пояснення надані ним і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Згідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки алкотестеру «Драгер» 6810 від 06 вересня 2023 року у видихуваному повітрі ОСОБА_1 (відповідно до встановленого рівня) визначено наявність (вимірювання) вмісту етилового спирту на рівні 0.52 проміле (а.с.1, 4).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що він погодився, продув наданий йому алкотестер та дочекався результату огляду на стан сп`яніння, який показав 0.52 проміле. Після отримання результатів огляду, ОСОБА_1 зазначив, що вказане може бути викликано тим, що він вживав кисло-молочні продукти через захворювання шлунку, чим висловив свою незгоду із проведеним оглядом щодо перебування його у стані спяніння.

Відомостей щодо направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та відповідної пропозиції працівників поліції в разі незгоди з результатами огляду пройти огляд в закладі охорони здоров`я, матеріали справи не містять.

Зі змісту вищевказаного відеозапису з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі.

З результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у акті огляду на стан сп`яніння. Також свою погодився з показниками алкотестеру у протоколі про адміністративне правопорушення,.

Вказана згода з показниками алкотестеру не може бути прийнята судом в якості беззаперечного визнання ОСОБА_1 інкримінованим йому правопорушенням, з огляду на те, що такі пояснення надані ним за вказівкою поліцейського.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , 06 вересня 2023 року він був зупинений працівниками поліції які виявивши в нього ознаки алкогольного сп`яніння запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки він алкогольних напоїв не вживав та був впевнений у відсутності у його організмі алкоголю пройшов огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та після отримання результатів висловив свою незгоду з отриманими результатами. Однак працівники поліції відмовили йому у проведені огляду в закладі охорони здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 надав аналогічні показання.

Згідно долученого до матеріалів справи пояснення свідка ОСОБА_3 06 вересня 2023 року у його присутності ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер, результат якого показав 0.52 проміле (а.с.3).

Відповідно до статей 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно частини першої статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як зазначено у частині третій статті 266 КУпАП у разі незгоди водія проходити вказаний огляд з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд водія на стан сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи викладені вище докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 після проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, висловив свою незгоду з його результатами, та у відповідності до статті 266 КУпАП, підпункту 7 пункту 1 Порядку останній підлягав направленню на огляд до закладу охорони здоров`я. Однак, всупереч прямій вказівці Закону, щодо послідуючих дій в разі непогодження особи з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції ОСОБА_1 до медичного закладу не доставили.

Указані вище недоліки не дають суду можливості встановити обставини передбачені статтею 280 КУпАП, зокрема щодо того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, указаний протокол не може бути належним доказом, що підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Крім цього, сам по собі протокол не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки він містить опис обставин, які поліцейський вважав встановленими на час його складення. Вказаний протокол може підтверджувати вину порушника лише в сукупності з іншими матеріалами справи, перелік який визначено у статті 251 КУпАП.

Крім того, як встановлено судом, у підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, поліцейським до протоколу додано також роздруківку алкотестеру «Драгер» 6810 від 06 вересня 2023 року, згідно якої у видихуваному повітрі ОСОБА_1 (відповідно до встановленого рівня) визначено наявність (вимірювання) вмісту етилового спирту на рівні 0.52 проміле.

Оцінюючи вказаний доказ на предмет його допустимості, суд виходить з того, що інструкцією з експлуатації газоаналізатора Alcotest 6810 визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». Вказаним розділом передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібрування, яка має проводитися кожні шість місяців.

Профільна інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння №1452/735 передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

За змістом відомостей, що містяться у надані суду роздруківці алкотестеру алкотестеру Drager Alcotest 6810, вбачається, що останнє калібрування алкотестеру Drager Alcotest 6810 проводилась ще 28 листопада 2022 року. Тобто, даний прилад використовувався 06 вересня 2023 року без проведення його обов`язкової калібровки та повірки. Використання алкотестеру Drager Alcotest 6810, який має прострочений термін калібрування є порушенням наказу №1452/735 та інструкції по експлуатації алкотестеру, а результати, які видані таким пристроєм, не можуть бути визнанні доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, і відповідно не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року (далі Інструкція №1026), вона регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. Тобто запис відеозапису, якщо він здійснювався із нагрудної камери поліцейського, має бути повним, а не його окремі кориговані частини.

Разом з тим, під час перегляду наданого відеозапису, судом встановлено, відеозапис міститься на DVD диску( в тому числі й витребуваному судом) зафіксований з нагрудної камери поліцейського не містить відомостей щодо руху транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Так, з наданого запису вбачається, що працівники поліції, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості з особою, яка встановлена як ОСОБА_1 запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на що він погодився продув прилад, який показав позитивний результат, після чого відеозаписи припинився. При цьому, зі змісту розмови вбачається, що ОСОБА_1 після проходження огляду вказав на те, що вживав кисло-молочні продукти, що могло і спровокувати отримання позитивного результату. Відеофіксації складання протоколу наданий запис також не містить, тобто не вівся безперервно, і не у повному стані, як то вимагає Інструкція.

За вказаного, відеозапис, наявний в матеріалах справи, не надає можливості повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі не повно відображені події правопорушення, а саме дії особи яка притягується до адміністративної відповідальності щодо керування транспортним засобом та працівників поліції щодо складання протоколу.

Вказані вище розбіжності та невідповідності матеріалів в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 викликають обґрунтовані сумніви у визнанні долученого до протоколу акту огляду на визначення стану сп`яніння як допустимого доказу вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебування його у стані сп`яніння та належної фіксації відомостей, які працівники поліції вважали встановленими під час складання відповідного протоколу, відсутні підстави для притягнення його до відповідальності.

Приймаючи до уваги приписи частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02) суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, у цій справі суд має бути неупередженим і безстороннім та позбавлений можливості самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно частини другої статті 251 КУпАП - обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України та відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО