Справа № 644/5340/24
Провадження № 3/644/1718/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участю захисника адвоката Зарицької К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Глобине, Глобинського району, Полтавської області, громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 , 21 червня 2024 року о 22.49 годині по вулиці Миру, 26, в м. Харкові, керував транспортним засобом ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, м. Харків, вулиця Ахієзерів, 18А, та на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Зарицька К.Ю. подала суду заперечення по суті складеного протоколу, просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилалась на те, що доказів керування транспортним засобом не надано, досліджені відеозаписи не містять доказів того, що ОСОБА_2 саме керував транспортним засобом. Зазначала, що матеріали містять 4 відеозаписи та жодним з них не зафіксовано факту руху. На одному з дисків є два файли з фіксацією руху транспортних засобів (Феночко-1, Феночко-2), але на одному з файлів Феночко-1 немає фіксації, лише зафіксовано темну пору доби обставин події, а на файлі Феночко-2, наявна інформація імовірно стосується взагалі іншого водія, оскільки зазначений інший час о 20.30 годині, інший автомобіль, два других файли, які фактично дублюються, фіксують перебування ОСОБА_2 біля під`їзду, який йде пішки. Зазначала, що в даному випадку відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть лише особи, які керують транспортним засобом, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Порушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Огляд на стан сп`яніння повинен проводитись відносно такого суб`єкта, як водій. За відсутності доказів керування особою, яка притягається до відповідальності, при обставинах вказаних в протоколі, така особа в розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб`єктом правопорушення. Доказів зупинки транспортного засобу матеріали провадження не містять. Зазначено, що матеріали справи містять дані про фактичне порушення співробітниками патрульної поліції порядку проведення огляду, працівниками поліції не зазначалось на наявність будь-яких ознак сп`яніння, а одразу запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча спочатку ознаки сп`яніння виявляються та проголошуються. З урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку, тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доведення своєї непричетності до скоєного порушення.

В судовому засіданні адвокат Зарицька К.Ю. доводи заперечень підтримала, просила провадження у справі закрити, зазначала, що дійсно на пропозицію пройти огляд ОСОБА_2 відмовився, але належних та допустимих доказів того, що він саме керував транспортним засобом матеріали справи не містять.

Суд, вислухавши доводи адвоката Зарицької К.Ю., дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, доводи поданих заперечень, встановив наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Провина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №910488 від 21.06.2024 року; В протоколі зазначено, що свідки не залучались, проводилась відеофіксація, в протоколі ОСОБА_2 зазначив в поясненнях, що він сидів в машині, випивав, завів машину перевірити задню швидкість, здав півметра назад і потім вперед, потім вийшов з машини та пройшов 30 метрів, та на нього напали, ламали, силою тримали.

2) довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія;

3) направленням водія ОСОБА_2 до КНП ХОР ОКНЛ від 21.06.2024 року о 23.10 годині, для проходження огляду на стан сп`яніння, що містить дані про те, що огляд не проводився в мед закладі. Зазначено, що поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка не відповідає дійсності;

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає дійсності, огляд не проводився, у зв`язку із відмовою;

5) рапортом командира взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Городецького В.В. від 21.06.2024 року, відповідно до якого його наряд 4201, у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за адресою м. Харків, вулиця Миру, 28, був помічений автомобіль ВАЗ 21101, НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, а саме не працював задній лівий габаритний ліхтар. Автомобіль зупинився біля будинку м. Харків, улиця Миру, 26. Із автомобілю вийшов громадянин, якого пізніше було встановлено, як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він одразу намагався уникнути спілкування з нарядом, покинувши місце зупинки транспортного засобу, на вимогу наряду залишатись на місці зупинки не реагував. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, поведінка яка не відповідає обстановці). Оскільки ОСОБА_2 не реагував на вимогу наряду та його поведінка не відповідача обстановці, для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших осіб, після неодноразового попередження про застосування фізичної сили для забезпечення виконання вимог поліцейських повноважень, громадянина було повернуто до місця стоянки автомобіля, застосувавши до нього фізичну силу, при цьому ніяких тілесних ушкоджень завдано не було. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проїхати до медзакладу до лікаря нарколога, водій відмовився. Було складено протокол ААД №910488 за ст. 130 ч.1 КУпАП, порушення п. 2.5. ПДР України. Також, було складено постанову ЕНА 2446527 за ст. 126 ч.1 КУпАП, так як у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Автомобіль залишився на місці зупинки, водій відсторонений від керування.

Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутими відеозаписами. Суд зазначає, що на оглянутому відеозапису зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, висловлену підозру про перебування в стані сп`яніння, пропозицію пройти огляд та відмову від її проходження.

Зміст всіх досліджених відеозаписів є логічним, послідовним, зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами. В тому числі, рух автомобіля на відео, яке є затемненим, але на якому зафіксовано автомобіль на якому не горить один задній лівий габаритний ліхтар, та особу яка після вимкнення габаритного ліхтаря відходить від автомобіля, має на собі одяг футболку зеленого кольору, на другому відео зафіксовано спілкування ОСОБА_2 , який одягнутий у футболку зеленого кольору, з працівниками поліції. Будь-яких підстав ставити під сумнів відомості зафіксовані на відеозаписах, долучених працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При цьому, суд враховує пояснення самого ОСОБА_2 , який зазначав, що дійсно привів в рух транспортний засіб, з метою перевірки задньої швидкості, ці пояснення були зазначені ним особисто в протоколі в графі «Пояснення», а також під час огляду відоезапису ОСОБА_2 під час спілкування з працівниками поліції неодноразово зазначає, що він лише здав назад та вперед з метою перевірки швидкості, та наполягає на тому, що на його думку він не їхав. Під час спілкування з працівниками поліції поводиться емоційно, висловлюється голосно, відмовляється повернутись до автомобіля, викликає поліцію, потім спілкується по телефону імовірно із знайомим.

Ознаки сп`яніння були зазанчені інспектором як в направленні, так і в акті.

Окрім цього, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, як пояснила адвокат в судовому засіданні штраф за даною постановою було сплачено, постанова не оскаржувалась.

Суд зазначає, що відповідно до п.1.10. ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Окрім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

З урахуванням наведеного, доводи викладені в запереченнях суд вважає не обґрунтованими. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. В даному випадку, факт керування транспортним засобом, відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та в мед закладі, повністю підтверджена належним та допустимими доказами.

Пункт 1.3. ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_2 вимог п.2.5. ПДР України не дотримався та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Глобине, Глобинського району, Полтавської області, громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Глобине, Глобинського району, Полтавської області, громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605,60 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.БУГЕРА