Справа № 676/1395/24
Номер провадження 3/676/693/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Томашевської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця - старшого водія взводу матеріального забезпечення батальйону плавальних машин військової частини НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №304912 від 17 лютого 2024 року, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Морозюком Р.І., 17 лютого 2024 року о 01 год. 00 хв. в с.Голосків вул.Кармелюка,5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння водій відмовився на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про місце та час розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, шляхом надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону - НОМЕР_3 , який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином двічі повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення свідка сторони захисту, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.9,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , серед іншого, передбачає встановлення не лише факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але й керування транспортним засобом.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, вважається закінченим з моменту руху транспортного засобу.

Проте доказів, які б, поза розумним сумнівом, свідчили про керування ОСОБА_1 17 лютого 2024 року о 01 год. 00 хв. в с.Голосків вул.Кармелюка,5 автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння матеріали провадження не містять.

В судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_2 пояснила, що вона разом із чоловіком ОСОБА_1 та трьома малолітніми дітьми зареєстровані та постійно проживають по АДРЕСА_1. 16 лютого 2024 року близько 18 год. до них у гості приїхали батьки чоловіка. Чоловік приїхав зі служби додому своїм автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 близько 19 год. та залишив автомобіль біля їх будинку, оскільки батьки заїхали своїм автомобілем до них на подвір`я. Під час застілля ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Близько 22 год. батьки поїхали додому. Під час збирання посуду у неї з чоловіком виник конфлікт, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вийшов з будинку на вулицю. Через деякий час вийшла на вулицю та побачила, що чоловік сидить на водійському сидінні в автомобілі, який стояв на тому ж місці, де він його залишив, палить сигарети та слухає музику. Ще через деякий час вийшла та побачила, що по вулиці рухається службовий автомобіль поліцейських та зупинився біля автомобіля чоловіка. Підійшовши до них, чула як поліцейські пропонували чоловіку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» або в КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, проте він відмовився. Тоді поліцейські склали стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та забрали евакуатором автомобіль.

Ураховуючи пояснення свідка ОСОБА_2 , які будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами органом, який порушив провадження в справі, не спростовані, приходжу до висновку, що об`єктивних даних, які б вказували на керування ОСОБА_1 17 лютого 2024 року о 01 год. 00 хв. в с.Голосків вул.Кармелюка,5 автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, матеріали провадження не містять.

Долучений органом, що порушив провадження в справі, до матеріалів справи відеозапис підтверджує лише факт відмови ОСОБА_1 , в якого дійсно візуально вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте зазначеним доказом не доведено тієї обставини, що ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 . Навпаки, з відеозапису, який здійснювався відеореєстратором службового автомобіля поліцейських, вбачається, що службовий автомобіль поліцейських під`їжджає до автомобіля TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться в нерухомому стані навпроти одного з будинків.

З наданої на адвокатський запит відповіді старости сіл Голосків, Улянівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Сікори Ю.В. від 27.03.2024 року №06.09.09/120 вбачається, що службовий автомобіль поліцейських, рухаючись по вул.Шевченка в с.Голосків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зупиняється біля іншого автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 навпроти будинку НОМЕР_4.

А з довідки від 26.03.2024 року №06.09.09/120, виданої тим же старостою, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та усі члени його сім`ї зареєстровані та постійно проживають в АДРЕСА_1 .

Отже, цими документами та поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 об`єктивно підтверджено ту обставину, що зафіксована на відеозаписах поліцейського подія мала місце в с.Голосків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області біля будинку АДРЕСА_1, а не біля будинку АДРЕСА_2, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, який є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення і саме в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Таким чином, зазначеними вище доказами сторони захисту повністю спростовано ту обставину, що ОСОБА_1 17 лютого 2024 року о 01 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 керував автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, як це ставиться йому в вину у протоколі про адміністративне правопорушення.

Долученні органом, який порушив провадження в справі, до матеріалів справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, інші докази - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджують лише ту обставину, що ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» та та в закладі охорони здоров`я - КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, проте цими доказами поза розумним сумнівом не доведено тієї обставини, що ОСОБА_1 17 лютого 2024 року о 01 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 керував автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 з такими ознаками алкогольного сп`яніння, а отже відповідно до вимог пункту 2,5 Правил дорожнього руху, як водій транспортного засобу, на вимогу поліцейського зобов`язаний був пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, суддею такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О