Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1107/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу серії ААБ № 263372 від 11.08.2023 року вбачається, що 11 серпня 2023 р. о 08 год. 47 хв., в с. Бистрик по вул. Центральній, водій керував автомобілем Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager», чим порушила вимоги 2.9 а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, показала, що на місці події чека не було, а пізніше до неї телефонували поліцейські та просили прийти підписати чек і ще щось, але вона не поїхала.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Руденко З.Б. в судовому засіданні просила закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 02.04.2024 р. скасовано, постанову серії БАД № 804122 від 11.08.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
В своєму письмовому клопотанні зазначила, що транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , був зупинений не на блокпосту і доказів вчинення нею будь-яких порушень Правил дорожнього руху немає, оскільки на відеозаписі, доданому до протоколу про адмінправопорушення, не зафіксовано факту порушення нею Правил дорожнього руху , зокрема і щодо використання нею ременів безпеки.
Виходячи з вищевикладеного, у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , та в подальшому проведення її огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Тому вважає, що при огляді водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським було істотно порушено процедуру такого огляду, передбачену ст. 266 КУпАП, - не було з`ясовано, чи погоджується вона як водій з позитивним результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу, та за умови заперечення її про перебування у стані алкогольного сп`яніння, не було запропоновано проходження подальшого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я за направленням поліцейського.
В той же час, відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, тому встановлений технічним засобом позитивний результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння слід вважати недійсним.
Також зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263372 від 11.08.2024р. відносно ОСОБА_1 внесені відомості вже після його підписання особою, відносно якої цей протокол складено.
Зазначене підтверджується копією протоколу серії ААБ №263372 від 11.08.2024р., який було надано ОСОБА_1 , та вказаним протоколом, який є в матеріалах справи.
Наявні відомості, які внесенні в протокол після отримання ОСОБА_1 його копії, тобто після його підписання нею, мають істотне значення, оскільки: в протоколі про адмінправопорушення серії ААБ № 263372, який надано ОСОБА_1 , не вказано пункт Правил дорожнього руху, які порушила ОСОБА_1 , а саме: у вказаній графі взагалі відсутній запис.
В той же час в протоколі про адмінправопорушення, який надано до суду, у вказаній графі записано «2.9А».
В протоколі про адмінправопорушення серії ААБ № 263372, який надано ОСОБА_1 , в графі «До протоколу додаються» не зазначено будь-яких доказів, які додаються до протоколу.
Однак, в протоколі про адмінправопорушення, який надано до суду у вказаній графі є запис: « акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснення прав, копія постанови, DVD диск з відеодоказом, чек з чекопрінтера».
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАПта ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.
Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 затверджено Національний стандарт України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003., яким передбачені вимоги до засвідчення копій документів. Копія це точне відтворення чого-небудь, що цілком відповідає оригіналові.
Вважає, що наведене дає підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №263372 від 11.08.2023р. відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП складений у позапроцесуальний спосіб, а відтак не може бути допустимим доказом у справі.
В судовому засідання свідок ОСОБА_2 показав, що того дня він перебував на чергуванні і надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , який повідомив, що його дружина керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживала алкогольні напої майже цілу ніч. Вони вже повертались з виклику, зупинили Гейвах, яка їхала без ременя безпеки. Протестували за допомогою приладу «Драгер», однак тест не роздрукували, оскільки сіли батарейки. Був складений акт.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263372 від 11.08.2023; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результат тесту № 370 від 11.08.2023 р, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; розписки; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 804122 від 11.08.2023; оптичний диск з відео файлами.
Вказані докази суддя не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 р. №3353-ХІІ передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
На вимогу поліцейського відповідно до п. 2.4 цих Правил водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.
При цьому статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
Однак, будь-яких даних, які б свідчили про необхідність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , із зазначених вище підстав в матеріалах справи немає.
Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 виносилась постанова серії БАД № 804122 від 11.08.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.
Рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 постанову поліцейського СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області серії БАД № 804122 від 11.08.2023 скасовано, справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП закрито. Рішення набрало законної сили.

З урахуванням цього, суддя вважає, що наданий працівниками поліції доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП - постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД № 804122 від 11.08.2023 не підтверджує факту вчинення останньою зазначеного правопорушення, така скасована, відтак, у поліцейських не було законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Жодних інших підстав для зупинки транспортного засобу, працівники поліції ОСОБА_1 не повідомляли.

Інших доказів правомірності дій працівників поліції, які містяться у вичерпному переліку підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, матеріали справи не містять.

Положенням ч.2 ст.251КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, які б могли слугувати саме причиною зупинки автомобіля відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», яким керувала остання.

Відповідно до широкого розуміння доктрини плодів отруєного дерева, будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина плодів отруєного дерева зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушниці тлумачаться на її користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у справі відсутні допустимі докази винуватості ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21.06.2024 року.

Суддя О. В. Митюк.