Справа №: 302/1774/24 Провадження № 3/302/782/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2024 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб. тел: НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 листопада 2024 о 21 год 05 хв в с-щі Міжгір`я по вулиці Тараса Шевченка, керував транспортним засобом марки Фольксваген Гольф номерний знак НОМЕР_3 будучи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер-0039 результат огляду на стан сп`яніння 2.33 проміле, адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, та чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 27 листопада 2024 о 21 год 05 хв в с-щі Міжгір`я по вулиці Тараса Шевченка, керував транспортним засобом марки Фольксваген Гольф номерний знак НОМЕР_3 будучи позбавленим права керування , та чим порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 27 листопада 2024 о 22 год 36 хв в с-щі Міжгір`я по вулиці Перемоги, керував транспортним засобом марки Фольксваген Гольф номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка річ, почервоніння обличчя від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у законному порядку на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 27 листопада 2024 о 22 год 36 хв в с-щі Міжгір`я по вулиці Перемоги, керував транспортним засобом марки Фольксваген Гольф номерний знак НОМЕР_3 не маючи права керувати таким транспортним засобом повторно протягом року, та чим порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, проте ним подано заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро кається, та запевнив що не допустить подібного в майбутньому.

З`ясовуючи обставини, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя враховує таке.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до положень ст.35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п. 2.5. ПДР).

Водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9. а). ПДР).

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивчивши об`єднаний адміністративний матеріал, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП підтверджена дослідженими матеріалами справи (доказами), а саме: протоколами про адміністративне правопорушення: серія ЕПР1 № 183527 від 27.11.2024 року, серія ЕПР1 № 183546 від 27.11.2024 року, серія ЕПР1 №183575 від 27.11.2024, серія ЕПР1 № 183585 від 27.11.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу, та доданими відеоматеріалами.

Зазначені докази є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один з одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності для визнання доведеним факту керування транспортним засобом марки Фольцваген Гольф номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння та не маючи права керувати таким транспортним засобом повторно протягом року. Відтак суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано правопорушення.

Згідно статті 36 КУпАП при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, особу притягуваного, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статтею 126, частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених тобто за частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд не вважає за можливе застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки суду не надано жодних документальних підтверджень (доказів) належності правопорушнику на праві приватної власності транспортного засобу марки Фольксваген Гольф номерний знак НОМЕР_3 , яким ОСОБА_1 безпосередньо керував під час подій, які мали місце 27.11.2024. Відтак суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП у виді оплатного вилучення вказаного транспортного засобу.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого 13.10.2023 слідує, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та має пільги, встановлені законодавством України, а тому, відповідно до п.13 ч.1 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

З наведених міркувань та керуючись ст. 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 і частиною 2 статті 130 КУпАП та, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти, на нього адміністративне стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарп.обл. - 21081300, , рахунок UA0007001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Повідайчик