Справа № 539/5739/24
Провадження № 3/539/1793/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської областіГ.М.Гуменюк, розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Лубенським РВП ГУНП в Полтавській області направлено в суд два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №539/5739/24 (провадження 3/539/1793/2024) та №539/3740/24 (провадження 3/539/1794/2024).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №029482 від 30.11.2024 року ОСОБА_1 21.10.2024 року перебуваючи від адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до Лубенського РВП, що розташований у м. Лубни, вул. Монастирська, 4, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №029483 від 30.11.2024 року ОСОБА_1 перебуваючи від адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до Лубенського РВП, що розташований у м. Лубни, вул. Монастирська, 4, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.2 ст.187 КУпАП, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи 539/5739/24 (провадження 3/539/1793/2024).

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, про що свідчать телефонограма, в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №029482 від 30.11.2024 року та протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №029483 від 30.11.2024 року; рапортом ДОП СДОП ВП Лубенського РВП ст. л-нт поліції Євгена Розсохань; постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11.05.2023 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком 2 роки та встановлені обмеження встановлені ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме застосовано до нього обмеження: заборона виходу з квартири (будинку) у визначений час доби з 22.00 год до 06.00 год; заборона перебування у закладах та місцях, де проводиться вживання спиртних напоїв; заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу поліції, який здійснює адміністративний нагляд; реєстрація у відділенні поліції ГУНП України 2 рази на місяць; постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.11.2024 року та розпискою про ознайомлення з умовами адміністративного нагляду від 01.10.2023 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Згідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 187, ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали №539/5739/24 (пр. 3/539/1793/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати з матеріалами №539/5740/24 (3/539/1794/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер №539/5739/24 (пр. 3/539/1793/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. в дохід держави.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення,в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк