Провадження № 3/933/221/24
Справа № 933/384/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2024 року, о 21 год. 37 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки CITROEN, номерний знак НОМЕР_3 в с. Очеретине з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, а також проходження такого огляду в медичному закладі водій відмовився під відеозапис на бодікамеру № 13, та який здійснив повторне протягом року вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Розгляд справи призначено на 15:00 год. 19 червня 2024 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.20).

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області (а.с.19).

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та поліцейського який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.18), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676808 від 01.06.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676808 від 01.06.2024 року містить відомості про те, що 01.06.2024 року, о 21 год. 37 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки CITROEN, номерний знак НОМЕР_3 в с. Очеретине з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, а також проходження такого огляду в медичному закладі водій відмовився під відеозапис на бодікамеру № 13, та який здійснив повторне протягом року вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, та повідомлено йому, що розгляд справи відбудеться у Олександрівському районному суді.

До протоколу додано: рапорт, пояснення, заяву, інформаційну довідку, копію постанови, копію постанови суду, відеозапис, копії документів.

Протокол містить підпис поліцейського, який склав протокол та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водія від керування транспортним засобом усунено (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 01.06.2024 року, близько 21:37 год., він на власному автомобілі марки CITROEN, номерний знак НОМЕР_3 їхав у власних справах через блок-пост с. Очеретине, зазначивши, що близько 20:30 год. він вжив 100 г. горілки. На блок-посту працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Від цієї пропозиції він відмовився, а також, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як в березні 2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до рапорту командира взводу № 2 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції С.С. Кіяшока, під час добового чергування на блок-посту с. Очеретине 01.06.2024 року, о 21:37 год., ним було зупинено автомобіль марки CITROEN, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого, він зателефонував на номер 102, та зареєстрував подію, ЄО № 12267 (а.с.6).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки CITROEN, номерний знак НОМЕР_3 , належить ОСОБА_1 (а.с.8-9).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 , видане 05.10.2000 року центром ДАІ 3202, та який за рішенням Іванківського районного суду Київської області від 27.03.2024 року позбавлений права керування на 12 місяців, та посвідчення водія вилучено, і направлено на зберігання 15.04.2024 року до ТСЦ № 3245. В період часу з 01.06.2023 року по 01.06.2024 року притягався 27.03.2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.12).

Згідно постанови Іванківського районного суду Київської області від 27.03.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Постанова суду набрала законної сили 09.04.2024 року (а.с.13-14).

Постановою серії ЕНА № 2293465 від 01.06.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.15).

Відеозапис, долучений до протоколу, складається із 4 файлів:

- файл «CAM-014__0047» містить відомості про те, що в темну пору доби працівник поліції вітається з чоловіком та представляється як інспектор СРПП ОСОБА_2 . Чоловік представляється як ОСОБА_1 , говорить, що його було зупинено на блок-посту в с. Очеретине, та керував автомобілем марки CITROEN, номерний знак НОМЕР_3 . Працівник поліції говорить до водія, що від нього чути запах спиртного, та на його запитання: «Чи вживав алкогольні напої?», - водій говорить, що вживав трошки. Поліцейський пропонує водієві на підставі п. 2.5 ПДР України пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що водій говорить: «Якщо потрібно, то буде», та всі разом підходять до службового автомобіля. Поліцейський попереджає ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» ведеться відео зйомка. Працівник поліції говорить до водія, оскільки той має ознаки алкогольного сп`яніння, то на підставі п. 2.5 ПДР України пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. Водій відмовляється, посилаючись на погане самопочуття. Тоді поліцейський пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що водій, також, відмовляється. Поліцейський зазначає, що це є порушенням п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, та пояснює водієві, яке передбачено адміністративне стягнення за даною статтею, у разі, якщо суд визнає його винним. Поліцейський говорить, що переходить до складання матеріалів, та уточнює анкетні дані водія. Пропонує водієві пройти до приміщення на блок-посту, та йде підготовка до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Працівник поліції оголошує водієві його права за ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України. На запитання працівника поліції, водій говорить, що йому права зрозумілі;

файл «CAM-014__0048» містить відомості про те, що працівник поліції продовжує оголошувати водієві його права, та на запитання працівника поліції, водій говорить, що йому права зрозумілі. У присутності водія, іде процес складання протоколу про адміністративне правопорушення

-файл «CAM-014__0049» містить відомості про продовження подій із складання матеріалів в присутності ОСОБА_1 . Поліцейський говорить до водія, що він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Другий працівник поліції ознайомлює водія з постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та надає йому копію. Потім, працівник поліції оголошує водієві зміст протоколу про адміністративне правопорушення, пояснює, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді, та на його запитання водій говорить, що йому все зрозуміло. ОСОБА_1 ставить свій підпис у протоколі, та отримує його копію;

-файл «CAM-014__0053» містить відомості про те, що працівник поліції оголошує письмові пояснення водія, в яких він ставить свій підпис (а.с.16).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування доведено рапортом командиру взводу № 2 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області від 01.06.2024 року, відеозаписом події на якому ОСОБА_1 не оспорював факт керування транспортним засобом та письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими під складення протоколу.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджено дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки CITROEN, номерний знак НОМЕР_3 , належить ОСОБА_1 (а.с.8-9).

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 27.03.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вказана постанова набрала чинності 09 квітня 2024 року.

За вимогами ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Отже, на день розгляду справи залишається не відбутим стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком: 09 місяців 20 днів, яка підлягає приєднанню до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 29, 30, 33, 34, 130 ч. 1, 2, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, остаточно позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців 20 (двадцять) днів.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.