1Справа № 335/4201/24 3/335/1403/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «БУДТЕХСПІЛКА», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №486 від 12.04.2024 року, начальником відділу аналізу податкової інформації управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_2 , за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БУДТЕХСПІЛКА» встановлено, що директор ТОВ «БУДТЕХСПІЛКА» ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме порушено вимоги п.185.1, ст. 185, ст.187.1, ст. 187, п. 200.1, п. 202.2 ст. 200 Податкового Кодексу України, у результаті чого знижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, на загальну суму 113425 грн., у т.ч. за жовтень 2020 року на суму 44580 грн., за листопад 2020 року на суму 68845 грн.; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, в частині відсутності складання та реєстрації податкових накладних, в Єдиному реєстрі податкових накладних, протягом граничного терміну, на загальну суму ПДВ 113424,85 грн., у т.ч. за жовтень 2020 року на суму 44580,00 грн., за листопад 2020 року на суму 68844,85 грн; п.44.1, п.44.3, ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України, не надано до контролюючого органу оригіналів первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів для проведення перевірки; п.п.73.3.3 п.73.3 ст. 73 розділу ІІ Податкового Кодексу України, не надано, у законодавчо встановлені строки інформацію, визначену в запитах контролюючого органу, та її докуметальне підтвердження. Порушення вчинене в жовтні 2020 року, листопаді 2020 року, порушення триваюче. Виявлено порушення 29.03.2024, за адресою: 69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 166, каб. 209, акт перевірки від 29.03.2024 №3343/08-01-07-07/43202227.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила наступні обставини.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке полягає у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №486 від 12.04.2024 року, актом складеним за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки №3343/08-01-07-07/43202227 від 29.03.2024 року, яким зафіксовані викладені у протоколі порушення, запрошенням на підписання протоколу про адміністративне правопорушення, актом про неявку до контролюючого органу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 12.04.2024 року;

Згідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суб`єктом даного правопорушення є керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, в даному випадку: директор ТОВ «БУДТЕХСПІЛКА» ОСОБА_1 .

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст.265, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави (отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100 код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код класифікації доходів бюджету: 21081100), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І.Рибалко