Справа № 189/954/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.05.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, продавець в кіоску «Тютюнові вироби», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №350672 від 11.03.2024 року, 11.03.2024 року о 15.30 год. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж одноразових електронних сигарет, не маючи ліцензії на право торгівлі, чим порушила Закон України «Про обіг спирту, тютюну та рідин для електронних сигарет».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, представник ОСОБА_1 Кубрак В.В. надіслав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснювала будь яку реалізацію одноразових електронних сигарет, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто не доведено факт продажу 11.03.2024 року одноразових електронних пристроїв для паління не маючи ліцензії. ОСОБА_2 вказує на те, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та зазначає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії, тобто процесу обміну товарами та грошима. ОСОБА_1 не проводить вказану господарську діяльність, вказану діяльність проводить ФОП « ОСОБА_3 ». Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу одноразових електронних пристроїв для паління, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.1 ст.164 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні відомості про реалізацію ОСОБА_1 одноразових електронних пристроїв для паління, а саме: не складені акти, відсутні свідки та особи, які 11.03.2024 року придбали у ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 одноразові електронні пристрої для паління, факт продажу не зафіксовано технічними приладами, протоколом про вилучення речей і документів, та іншими доказами. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано точні обставини вчинення адміністративного правопорушення: за якою саме ціною ОСОБА_1 здійснювала продаж, не вилучено кошти, отримані в результаті продажу зазначених виробів, протоколом не вказано та не доведено сам факт продажу у вказаний період часу та кому саме були продані електронні пристрої для паління за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, будь яких беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується наявністю умислу правопорушника спрямованого на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

За ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю одноразовими електронними сигаретами, а саме доказів, якими зафіксовано факт продажу одноразових електронних сигарет (акту контрольної закупівлі, фіскального чеку або матеріалів відео фіксації, тощо), кому їх продала, що продаж мав систематичний характер та чи був факт отримання доходу, що є обов`язковими об`єктом та ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В протоколі дані обставини не відображені, тому його не можна вважати належним доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Сама по собі наявність одноразових електронних сигарет у певному приміщенні, без підтвердження факту їх продажу (реалізації), не є достатнім доказом на підтвердження здійснення господарської діяльності.

Крім того, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що становить суть господарської діяльності.

У той же час у протоколі серії ВАД №350672 від 11.03.2024 року при викладі обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце відповідно 11.03.2024 року, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу. Одиничний факт не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Матеріали справи не містять жодних інших доказів які б свідчили про регулярність та тривалість діяльності, отримання від такої діяльності прибутку.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю одноразових електронних сигарет без ліцензії.

Зокрема, ні матеріали справи, ні протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №350672 від 11.03.2024 року не містять відомостей кому ОСОБА_1 продала одноразові електронні сигарети, в якій кількості, відсутні дані про отримання грошей від продажу електронних сигарет, тобто виручки, яка відповідно до санкції частини 1 статті 164 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Отже, надаючи оцінку кожному доказу, наявному в матеріалах справи як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, вважаю, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Таким чином вирішення питання щодо застосування конфіскації вилучених із обігу товарів або їх повернення відноситься до компетенції суду.

Отже, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю, суд вважає вилучені у ОСОБА_1 товари (одноразові електронні сигарети у кількості трьох штук) відповідно до квитанції №9 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративного провадження №ВАД №350672 підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП України - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, які були вилучені 11.03.2024 року згідно квитанції №9 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративного провадження №ВАД №350672 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Степанова