"24" червня 2024 р. Справа № 363/1613/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

27 березня 2024 року о 16 год. 15 хв. в с/т. Міжріччя (с. Хотянівка) по вул. Центральна, 63, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем SUZUKI, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Драгер», проба позитивна 3,46 проміле, огляд проводився в присутності двох свідків. Своїми діями останній порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27 березня 2024 року о 16 год. 15 хв. в с/т. Міжріччя (с. Хотянівка) по вул. Центральна, 63, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем SUZUKI, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на «Експрес Маркет «Box», розташований за адресою Київська обл., Вишгородський р-н, с. Міжріччя, вул. Центральна, 63, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час складання протоколів ОСОБА_1 був безпосередньо присутнім, заперечень чи скарг не виклав, протоколи про адміністративні правопорушення підписав особисто.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 серії ААД № 017937 обставини підтверджуються наступними даними:

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017937 від 27 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час складання якого ОСОБА_1 був безпосередньо присутнім, заперечень чи скарг не виклав, протокол про адміністративне правопорушення підписав особисто;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається результат медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний 3,46 проміле алкоголю в крові;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до Вишгородської ЦРЛ від 27 березня 2024 року, у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ;

- тест-чеком з приладу газоаналізатор «Драгер» № 241 від 27 березня 2024 року, з якого вбачається що результат медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний 3,46 проміле алкоголю в крові, з результатами погодився, поліцейськими останньому роз`яснено стосовно медичного огляну у закладі охорони здоров`я у випадку незгоди з результатами;

- відеозаписом з боді камери співробітника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на місці події біля автомобіля SUZUKI, д.н.з. НОМЕР_1 , який зіштовхнувся зі стіною магазину «Експрес Маркет «Box», надалі співробітником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер в присутності двох свідків, ОСОБА_1 на проходження огляду погодився, результат огляду позитивний 3,46 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких останні підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснили, що 27 березня 2024 року їм було запропоновано працівниками поліції стати свідками того, як в с. Хотянівка, с/т Міжріччя, вул. Центральна, водію ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, на що водій погодився, проба позитивна 3,46 проміле;

- довідкою інспектора САП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Пальченка Андрія про те, що станом на 29 березня 2024 року в ЄДР МВС відсутня інформація стосовно видачі національного посвідчення водія громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- розпискою ОСОБА_3 щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами та заборони передачі транспортного засобу до його повного витверезіння;

- витягом з ІПС МВС України «Армор», з якого вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 017936 обставини підтверджуються наступними даними:

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017936 від 27 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 27 березня 2024 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких остання підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила, що 27 березня 2024 року о 16 год. 15 хв. вона перебувала на робочому місці за адресою Міжріччя, вул. Центральна, 63 в магазині ВОХ. В цей час автомобіль SUZUKI, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 скоїв наїзд на магазин Експрес Маркет ВОХ, за адресою Міжріччя, вул. Центральна, 63, чим пошкодив фасад будівлі;

- довідкою інспектора САП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Пальченка Андрія про те, що станом на 29 березня 2024 року в ЄДР МВС відсутня інформація стосовно видачі національного посвідчення водія громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

06.05.2024 до суду надійшло клопотання про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвестленд» потерпілою особою, зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 вчинивши ДТП, скоїв наїзд на магазин «Експрес Маркет «Box» за адресою Київська обл., Вишгородський р-н, с. Міжріччя, вул. Центральна, 63, в якому ТОВ «Трейд Інвестленд» здійснює господарську діяльність.

19.06.2024 до суду надійшло клопотання про долучення документів, а саме договору суборенди нежитлового приміщення №РЕ-10/11-22 від 10.11.2022, відповідно до якого ТОВ «Рент Індастрі» (суборендодавець) та ТОВ «Трейд Інвестленд» (суборендар) уклали договір суборенди нежитлового приміщення за адресою Київська обл., Вишгородський р-н, с. Міжріччя, вул. Центральна, 63, загальною площею 335 квадратних метрів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

ОСОБА_1 до суду не прибув, про дати та час судових засідань, призначених на 16.04.2024, 22.05.2024, 31.05.2024 повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС повідомлень та довідками про доставку повідомлень у додаток «Viber» на номер мобільного телефону, який ОСОБА_1 вказав у заявах про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, які містяться у матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвестленд» - адвокат Середницький Євгеній Вікторович до суду не прибув, про дати та час судових засідань повідомлявся належним чином, направив суду заяву про розгляд справи без участі потерпілої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи суду не надав, у зв`язку з чим справа розглядається без участі правопорушника, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Неявку правопорушника у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Отже, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої він є, та зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/189/14.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно п. 2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами та доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючизазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Судом встановлено, що діями ОСОБА_1 завдано шкоди нежитловому приміщенню, за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 335 квадратних метрів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, орендодавцем якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , та використовується на підставі договору суборенди №РЕ-10/11-22 від 10.11.2022 ТОВ «Трейд Інвестленд».

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 36, 124, 130, 283 і 284 КУпАП,

постановив:

справи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП № 363/1613/24, та ст. 124 КУпАП № 363/1614/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 363/1613/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник