Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/4023/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"21" червня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши матеріали ДППУ УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 08 годині 20 хвилини 25 травня 2024 року ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки «БАЗ А079.14», н/з НОМЕР_1 , по вул. Академіка Заболотного, біля буд.№26/32 в м. Одесі, в порушення вимог пунктів 2.3б, 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, та який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, та з автомобілем марки «Toyota», н/з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який був припаркований, чим завдав механічні пошкодження усім вищезазначеним транспортним засобам.

При складенні 25 травня 2024 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 письмово зазначив про згоду із чинним протоколом. Про час і місце судового засідання був сповіщений телефонограмою, в судове засідання не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1 .

Незважаючи на викладене, винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмовими поясненнями як самого ОСОБА_1 , так і свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так, сам ОСОБА_1 про причину зіткнення керованого ним автобуса з іншими автомобілями, які перебували попереду, пояснив, що не побачив ці транспортні засоби в момент зміни напрямку руху задля уникнення наїзду на невстановленого пішохода, який, на думку ОСОБА_1 , намагався перебігти через проїзну частину.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, про причину дорожньо транспортної пригоди фактично зазначають не дотримання водієм автобуса безпечної дистанції.

Будь -яких об`єктивних доказів щодо участі в пригоді невстановленої особи пішохода, окрім письмових пояснень ОСОБА_1 , матеріали справи взагалі не містять.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ААД №851409 від 25 травня 2024 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, для якого працевлаштування водієм є єдиним джерелом матеріального доходу, у зв`язку з чим, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права керування транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Окрім того, відповідно до положень ст.ст.307-308 КУпроАП, у разі несплати правопорушником (а щодо особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років без самостійного заробітку - батьками або особами, які їх замінюють) штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, дана постанова суду підлягає спрямуванню для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір зазначеного в постанові суду штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.13, 276, 280, 283, ст.124, ст.ст.307-308 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути із цієї особи в дохід держави 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В разі примусового виконання даної постанови суду стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов