Справа № 751/5017/24
Провадження №3-зв/751/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

при секретарі Курач В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новозавдського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

21.06.2024 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Новозавдського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП.

Заява мотивована тим, що 17.06.2024 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на термін близько десять днів, щоб він міг реалізувати своє право на захист, укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом. Проте, суддя без будь-яких пояснень відклала розгляд справи на 21.06.2024 року, а він в цей термін не встиг забезпечити участь у справі адвоката, оскільки більшість з них або зайняті в інших справах, або перебувають на службі в ЗСУ. Вказує, що 21.06.2024 року в судовому засіданні він знову попросив відкласти розгляд справи на більш пізню дату, для реалізації свого справа на захист, тим більше, що строк притягнення до адміністративної відповідальності за дане правопорушення складає один рік. Суддя Маслюк Н.В. відмовила йому у реалізації його права на захист, в чому вбачає її необ`єктивність та неупередженість. В зв`язку з наведеним просить суд розглянути заяву про її відвід.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді Маслюк Н.В. підтримав, просив задовольнити.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, прийшов до наступного висновку.

В провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП. Справи скеровані до Новозаводського районного суду міста Чернігова з Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначені справи передані на розгляд судді Маслюк Н.В. (справа № 751/5017/24, провадження №3/751/2168/24; справа № 751/5018/24, провадження №3/751/2169/24).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

За роз`ясненнями, викладеними в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення».

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії») (Постанова колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 вересня 2019 року, справа №277/599/15-к).

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В. він посилається на те, що суддя Маслюк Н.В. відмовила йому в реалізації права на захист, яке виразилося у відмові відкласти розгляд справи вдруге.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В. в рамках розгляду справ № 751/5017/24, №751/5018/24 за протоколами про адміністративні правопорушення, складеними відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до незгоди з відмовою про повторне відкладення розгляду справи, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи є припущеннями, а відтак не можуть бути підставою для відводу судді Маслюк Н.В. від розгляду справ №№ 751/5017/24, 751/5017/24.

Враховуючи вищезазначене та відсутність обґрунтованих доводів про упередженість судді Маслюк Н.В., суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В., відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81-82 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новозавдського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В. від розгляду справи №751/5017/24 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач