Справа № 274/4183/24 Провадження № 3/0274/1533/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 757993, ААД № 664500 від 03.05.2024, ОСОБА_1 , 03.05.2024 о 02 год 19 хв. в Бердичеві по вул. Європейська, 82, керував автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, та в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а), 2.9(а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання sms-повісток на номер телефону вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, який ним підписано та направленням судової повістки за адресою, яка вказана у протоколі, конверт повернувся до суду з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою". До того ж, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та розгляд його судом, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, та те, що суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 на виклик до суду у судове засідання не з`явився, суд визнає причини неявки останнього в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення ААД № 757993, ААД № 664500 від 03.05.2024. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушень та особу, яка їх вчинила;

- довідкою Бердичівського РВП, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- результатом тесту № 1113 від 03.05.2024, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 1,16‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 з приміткою «згоден з тестом»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння 1,16‰;

- направленням від 03.05.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння результат якого 1,16‰.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність вчинення правопорушення неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та призначає йому стягнення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області не отримував посвідчення водія, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/4183/24, № 274/4185/24, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 274/4183/24 (провадження 3/0274/1533/24).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька