Справа №155/993/24
Провадження №3/155/513/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальної освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002395, 15.05.2024 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою із жилки на Хрінницькому водосховищі біля с. Гумнище Луцького району з незареєстрованого дерев`яного човна. Внаслідок незаконного вилову впіймав 3 екземпляри карася сріблястого загальною вагою 1 кг, чим заподіяв шкоду рибним запасам України у розмірі 4 743 грн. Риба зважувалась сертифікованою вагою DNEPROVES розмінністю 6 кг. Вилов проводив в нерестовий період 01.04.2024 - 10.06.2024, чим порушив ст.52-1, абз.3 ч.2 ст.62 Закону України «Про тваринний світ», розділ IV п.1, п.п.1, додаток 3 розділ ІІ п.3, п.п.1. Правил любительського і спортивного рибальства, який передбачає відповідальність за дане правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суддя дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №002395 від 15.05.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2024 року в яких він свою вину визнав, а також іншими письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 , своїми діями спрямованими на грубе порушення правил рибальства вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення - сітки риболовецької з жилки білого кольору L-60 м, h-1,5 м, вічка 60 мм в кількості 1 шт., та незаконно добутих водних живих ресурсів - три екземпляри карася сріблястого вагою 1 кг, які знаходяться на зберіганні у відділі іхтіології та регулювання рибальства Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль), однак без конфіскації човна дерев`яного кустарного виробництва та весла дерев`яного у кількості 1 шт., які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_1 , так як відсутні докази, які б підтверджували, що такі є власністю правопорушника.

Окрім того, в матеріалах справи наявне клопотання начальника управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Волинській області про стягнення з ОСОБА_1 в дохід бюджету Берестечківської міської ТГ завданих державі збитків в сумі 4 743 гривні 00 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Частиною 3 статті 40 КУпАП, встановлено, що в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки сума збитків, потребує відповідної перевірки в порядку визначеному ЦПК України в позовному провадженні, згідно з нормою ч.1 ст.40 КУпАП вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди є правом, а не обов`язком суду. Тому вищевказане клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно з ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.4 ст.85 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: сітки риболовецької з жилки білого кольору L-60 м, h-1,5 м, вічка 60 мм, у кількості 1 шт., та незаконно добутих водних живих ресурсів - три екземпляри карася сріблястого вагою 1 кг, які знаходяться на зберіганні у відділі іхтіології та регулювання рибальства Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль), та без конфіскації човна дерев`яного кустарного виробництва та весла дерев`яного у кількості 1 шт.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу понад п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, в разі оскарження такої постанови понад п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 , стягнути подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

У задоволенні клопотання начальника управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Волинській області про стягнення з ОСОБА_1 в дохід бюджету Берестечківської міської ТГ завданих державі збитків в сумі 4 743 гривні 00 копійок відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв