Справа № 277/758/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, не працює

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №036901 від 25.05.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 25.05.2024 року о 01 год. 56 хв. на автодорозі с. Сімаківка с. Зорянка Звягельського району ОСОБА_1 керувала автомобілем «Kia Sportage» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 6810 Drager», результат тесту 1,12‰, чим порушила вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 25.05.2024 року її знайомий ОСОБА_2 попросив приїхати в с. Сімаківку та забрати його. Вона приїхала і деякий час чекала на свого знайомого, який з друзями вживав алкогольні напої. Через деякий час до них приїхали сестра ОСОБА_2 з жінкою, з якою останній раніше проживав. Жінки, які приїхали, почали її бити і завдали їй тілесні ушкодження, зокрема розбили губу. Вона викликала працівників поліції у зв`язку з тим, що її побили. Оскільки в неї в роті були рани, вона вирішила промити їх горілкою, щоб не занести інфекції. Вона взяла невелику кількість горілки та промивала рани в роті. Потім коли вони їхали додому, їх зупинили працівники поліції, яким вона повідомляла, що її побили і вона змушена була промивати горілкою рани. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння вона погодилась. Результат огляду становив 1,12‰. З таким результатом вона не погоджувалася, оскільки алкогольних напоїв не вживала, а лише промивала алкоголем рану. Промивала рану за 5-7 хвилин перед тим, як проходила огляд на стан сп`яніння. Пройти огляд в медичному закладі їй не пропонували.

В судовому засіданні досліджено відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Так на відеозаписі з відеореєстратора зафіксовано, як поліцейські на службовому автомобілі 25.05.2024 року о 01 год. 55 хв. рухаються по автодорозі за іншим автомобілем та зупиняють його.

На відеозаписах з бодікамери поліцейського зафіксовано момент спілкування поліцейських з ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейський запитує чи вживала вона алкогольні напої, на що остання повідомляє, що алкогольних напоїв не вживала, але промивала горілкою рану в роті, оскільки її побили. Тоді поліцейський запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_1 погодилась. Після проходження огляду результат становив 1,12‰. Після цього поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В подальшому поліцейський оголошує ОСОБА_1 зміст протоколу складеного відносно неї за ч.1 ст.130 КУпАП та надає їй для підпису протокол, розписки про роз`яснення прав та про інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу, заявку на отримання СМС повістки, роздруківку результату огляду на стан сп`яніння та акт огляду на стан сп`яніння та показує, де ОСОБА_1 необхідно поставити свій підпис.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: розписки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків та про інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» та результат становив 1,12‰; тестуванням на алкоголь №572 від 25.05.2024 року до протоколу серії БР №036901 згідно якого результат тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становив 1,12‰ та довідку про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів, тому, в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за № 1103, якою затверджено Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналіз зазначеної норми права приводить до висновку, що в разі незгоди особи на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або незгода з результатами огляду, поліцейський зобов`язаний роз`яснити особі її право на проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, при цьому все це має бути зафіксовано на відео, а в разі неможливості цього зробити, залучити двох свідків.

Пунктами 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, згідно вказаних норм, водій транспортного засобу має право вибору де проходити огляд на стан сп`яніння. В свою чергу поліцейські повинні спершу запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку не бажання проходити такий огляд, або незгоди з його результатами повинні запропонувати пройти огляд в медичному закладі. І всі ці дії повинні бути зафіксовані на відеозаписі.

Крім того, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З переглянутих у судовому засідання відеозаписів встановлено, що працівник поліції, в порушення вимог ст.ст.256, 268 КУпАП не роз`яснив ОСОБА_1 її права передбачені Конституцією України та КУпАП. Не зафіксовано також на відеозаписах сам процес складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розписок та акту, які додані до протоколу.

Також не вбачається з відеозаписів, що поліцейський на виконання вимог п.п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст.266 КУпАП пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, одразу після проходження огляду на місці зупинки повідомив, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 не повідомляла, що згідна з результатом огляду на стан сп`яніння, який був проведений на місці зупинки, говорила, що не вживала алкогольних напоїв, що свідчить про фактичне непогодження з результатом огляду.

Отже, в даному випадку поліцейський не переконався в тому, що ОСОБА_1 згідна з результатом проведеного огляду та не запропонував їй пройти огляд в медичному закладі.

Крім того доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис події не є безперервним, оскільки передостанній відрізок відеозапису закінчується о 02 год. 07 хв., а наступний відрізок починається о 02 год. 36 хв., тобто майже через 30 хвилин.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Оскільки із відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, що здійснює оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 256, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.62 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський