ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7023/23 Головуючий суддя І інстанції Демченко І. М.
Провадження № 33/818/488/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кравчуна Д.В. на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Як встановив суд, 14 жовтня 2023 року о 12 год 45 хв ОСОБА_1 у місті Харкові по шосе Мерефянському, 20, керував автомобілем Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Scania R 124 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 . Зазначає, що оскаржувану постанову було винесено 20.12.2023 року, однак про її наявність захиснику не було відомо. ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності, станом на день подачі апеляційної скарги, не отримував оскаржувану постанову.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравчун Д.В. просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що в даному випадку судом першої інстанції було надано неправильну оцінку доказів, оскільки зміст досліджених доказів, жодним чином не свідчить про те, що ОСОБА_1 керував у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення місце та частранспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz ML 55 AME реєстраційний номер НОМЕР_1 по шоссе Мерефянське, будинок 20 в м. Харкові та вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Наголошує, що транспортним засобом Mercedes-Benz ML 55 AME реєстраційний номер НОМЕР_1 14.10.2023 року керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказує, що докази, які містяться в матеріалах справи в своїй сукупності не дають підстав вважати, що вина ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 14.10.2023 року, доведена. В даному випадку слід говорити про відповідальність іншого водія та його винуватість уДТП.

Звертає увагу, що фактичного розгляду справи з реалізацією міжнародних стандартів у сфері правосуддя не відбулось, весь розгляд справи звівся до того, що суддя просто виніс постанову у відсутність особи, яка притягається до відповідальності відповідальності, нехтуючи її процесуальними правами.

Вважає, що у зв`язку із неповним з`ясуванням всіх обставин справи, порушення судом першої інстанції права на захист, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

До початку апеляційного розгляду сторона захисту подала клопотання про проведення судового засідання без участі захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у провадженні не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи вимоги ст.ст.268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали провадження апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки вони не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

За таких обставин пропуск строку на апеляційне оскарження мав місце з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Що стосується самої апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Названих вимог суд першої інстанції дотримався.

Зокрема, суд дійшов правильного висновку про те, що факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 517237 від 14.10.2023; схемою місця ДТП від 14.10.2023, у якій зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди та видимі механічні пошкодження транспортного засобу, дані про які підтверджено підписами водіїв, від яких зауважень при її складанні не надійшло; письмовими поясненнями водія Scania ОСОБА_3 , який вказав на особу ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом Mercedes-Benz та допустила зіткнення з його припаркованим атомобілем.

Названі обставини спростовую твердження апеляційної скарги про те, що за кермом автомобіля Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував не ОСОБА_1 , а інша особа ОСОБА_2 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на ОСОБА_1 в один день було складено два протоколи про адміністративне правопорушення: серії ААД №605971 від 14.10.2023 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, та серії ААД №517237 від 14.10.2023 за порушення ст. 124 КУпАП, які надійшли на розгляд до Червонозаводського районного суду Харківської області та їм було присвоєно різні номери справ - №646/7386/23 та №646/7023/23.

Згідно даних з Єдиного реєстру судових рішень, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення: серії ААД №605971 від 14.10.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №646/7386/23) постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.01.2024 ОСОБА_1 , 1987 року народження визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Назване судове рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 24 травня 2024 року за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Д.В. та набирало законної сили з моменту проголошення.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку має місце факт, який має преюдиційне значення.

Такий висновок випливає із того, що мається рішення у справі, в якій беруть участь та сама особа ( ОСОБА_1 ), щодо якої встановлено ці обставини, якими у даному випадку є факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz.

Основним аргументом апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а відтак і не вчиняв адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України.

Проте, назване твердження спростовано як доказами, які наведенні вище, тобто зібраними саме у цьому провадженні так і рішенням суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили.

Таким чином апеляційний суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 1, 7, 25, 33, 38, 294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кравчуна Д.В. залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева