ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2024 Справа №607/12963/24 Провадження №3/607/5729/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

13.06.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) (справа № 607/12963/24; провадження № 3/607/5729/2024).

Також 13.06.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 607/12969/24; провадження № 3/607/5733/2024).

Крім цього, 13.06.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 607/12972/24; провадження № 3/607/5736/2024).

Суд вважає, що спільний розгляд таких справ є доцільним та не суперечить вимогам закону, забезпечить реалізацію положень ст. 36 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд дійшов висновку, що дані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/12963/24; провадження № 3/607/5729/2024.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 452773 від 04.06.2024 зазначено, що 11.04.2024 о 22 год. 46 хв. на вул. Залізничній, 8 в с. Дичків Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Gepard» без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 350 від 20.05.2024. Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 162131 від 04.06.2024 зазначено, що 11.04.2024 о 22 год. 46 хв. на вул. Залізничній, 8 в с. Дичків Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме мопедом марки «Gepard» без державного номерного знаку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, внаслідок чого з`їхав у кювет. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 162130 від 04.06.2024 зазначено, що 11.04.2024 о 22 год. 46 хв. на вул. Залізничній, 8 в с. Дичків Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мопедом марки «Gepard» без державного номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно впродовж року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання 19.06.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується його підписами у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 452773, серії ААД № 162131, серії ААД № 162130 від 04.06.2024 у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». При цьому у протоколах зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 19.06.2024 о 10 год. 30 хв. у Тернопільському міськрайонному суді.

Також суд вживав заходів для виклику ОСОБА_1 у судове засідання шляхом надсилання на поштову адресу за місцем його проживання повістки про виклик до суду.

Заяви чи клопотання на день розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкову участь особи при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання не надав, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також п. 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає, зокрема у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення регламентуються також ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Так, суд встановив, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.11.2023 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн.

Разом з тим 11.04.2024 о 22 год. 46 хв. на вул. Залізничній, 8 в с. Дичків Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Gepard» без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі та стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 350 від 20.05.2024.

Також суд встановив, що 11.04.2024 о 22 год. 46 хв. на вул. Залізничній, 8 в с. Дичків Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме мопедом марки «Gepard» без державного номерного знаку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, внаслідок чого з`їхав у кювет. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, суд встановив, що постановою відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області серії БАД № 823648 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн.

Однак 11.04.2024 о 22 год. 46 хв. на вул. Залізничній, 8 в с. Дичків Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мопедом марки «Gepard» без державного номерного знаку, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2024;

- план-схемою від 12.04.2024, на якій зафіксована дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 11.04.2024 на вул. Залізничній, 8 в с. Дичків Тернопільського району Тернопільської області;

- рапортами ЄО № 1655 від 11.04.2024 та № 1657 від 12.04.2024 відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.04.2024;

- висновком експерта № 350 від 20.05.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що при дослідженні взірця крові ОСОБА_1 , відібраної 11.04.2024 у приміщенні КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, виявлено етиловий спирт у кількості 2,26 проміле;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 12.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

- постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 29.05.2024, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 12.04.2024 стосовно ОСОБА_1 , закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

- витягом з адмінпрактики, зі змісту якого вбачається, що постановою відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області серії БАД № 823648 від 12.11.2023 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн;

- постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн;

- довідкою відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції (назви файлів «0000000__003», «0000000__0004), на яких зафіксовані обставини оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 452773, серії ААД № 162131, серії ААД № 162130 від 04.06.2024, в яких процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУПАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відтак враховуючи, що кримінальне провадження № 0000132 від 12.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрите постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 29.05.2024, суд доходить висновку, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не закінчився.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При цьому з урахуванням санкцій ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП суд вважає, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, є більш серйозним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 , а тому стягнення має бути накладене саме в межах санкції цієї статті.

Так, ОСОБА_1 не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

Також при обранні виду адміністративного стягнення, який необхідно накласти на ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП розмежовує види адміністративних стягнень, які можуть бути накладені на порушника, в залежності від суб`єкта адміністративного правопорушення водій та інша особа.

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху визначає, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з довідкою відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось, а тому останній не є водієм у розумінні положень зазначених вище нормативно-правових актів. Відтак при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд виходить з того, що таке стягнення на останнього має бути накладене саме як на іншу особу, а не як на водія.

При цьому, враховуючи, що суду не надані докази реєстрації за ОСОБА_1 транспортних засобів, суд також не вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 27, 30, 33-36, 40-1, 124, 126, 130, 245, 251-252, 283-285, 287, 294, 317-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу № 607/12963/24; провадження № 3/607/5729/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, справу № 607/12969/24; провадження № 3/607/5733/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та справу № 607/12972/24; провадження № 3/607/5736/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/12963/24; провадження № 3/607/5729/2024.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська