overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3888/24
Провадження № 3/279/1851/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий органом 1820 29.07.2021 року,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 10.06.2024 року близько 12:15 години, за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , 2015 року народження, оскільки не дбає про дозвілля, не цікавиться з ким дитина товаришує, внаслідок чого дитина перебувала в центрі міста без нагляду, чим порушила вимоги ст.150 Сімейного кодексу України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явилась, будучи обізнаною про наявність даної справи та необхідність явки до суду.

Будь-яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи або доказів на спростування наведеного в протоколі факту не подала.

З пояснень ОСОБА_1 , наявних у справі слідує, що її неповнолітній син ОСОБА_2 знаходився один, без супроводу дорослих, у центрі міста, де до нього чіплялися підлітки та відібрали банківську картку.

На підтвердження наведеного у протоколі факту в справі наявний протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД № 552261 від 10.06.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копія паспорту ОСОБА_1 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи його характер і відсутність тяжких наслідків, а також, що раніше до адміністративної відповідальності за неналежне виканання батьківських обов`язків ОСОБА_1 не притягувалась, тобто мав місце одиночний випадок , тому суддя вважає за можливе обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 184 ч.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Шульга О.М.
Справа № 175/7436/24
Провадження № 3/175/3803/24
Постанова

Іменем України

11 червня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

31 березня 2024 року о 08-00 год. знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт з гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення, але до суду не з`явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368421 від 02.04.2024 року, рапортом, заявою від 31.03.2024 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 717/1282/24
Номер провадження 3/717/743/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшли від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що ухилялася від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї дитини: неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_2 систематично не з`являлися на навчання до Івановецького НВК без поважних причин.

ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №947294 від 29.04.2024 року, її поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, яка, вперше притягується до адміністративної відпровідальності, ступінь її вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (копійок) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №766/5325/24
ПОСТАНОВА

про привід

25.06.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 14.05.2024, 04.06.2024, 25.06.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 03.07.2024 о 08:50 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 301.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенню поліції №1 (смт Білозерка) Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області (Херсонська область, смт. Білозерка пров. Торгівельний, 11, електронна адреса: )

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА
Справа № 206/2711/24
Провадження № 3/206/1200/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за №206/2711/24 (провадження №3/206/1200/24), №206/2714/24 (провадження №3/206/1203/24), №206/2719/24 (провадження №3/206/1208/24), №206/2724/24 (провадження №3/206/1211/24), №206/2725/24 (провадження №3/206/1212/24), №206/2727/24 (провадження №3/206/1213/24), №206/2728/24 (провадження №3/206/1214/24), №206/2730/24 (провадження №3/206/1215/24), №206/2731/24 (провадження №3/206/1216/24), №206/2732/24 (провадження №3/206/1217/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №206/2711/24 (провадження №3/206/1200/24), №206/2714/24 (провадження №3/206/1203/24), №206/2719/24 (провадження №3/206/1208/24), №206/2724/24 (провадження №3/206/1211/24), №206/2725/24 (провадження №3/206/1212/24), №206/2727/24 (провадження №3/206/1213/24), №206/2728/24 (провадження №3/206/1214/24), №206/2730/24 (провадження №3/206/1215/24), №206/2731/24 (провадження №3/206/1216/24), №206/2732/24 (провадження №3/206/1217/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП, в одну справу під загальним №206/2711/24 (провадження №3/206/1200/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 215/3741/24
24 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.173 КпАП України,-
29.05.2024 приблизно о 16.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місціпо вул. Люблінська, 8 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян та на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №210245 від 29.05.2024 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.5), письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 (а.с.6) та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.7).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 202/6069/24
Провадження № 3/202/5112/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 29665/04-36-24-13/ від 26.04.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тоді як правопорушення вчинено 28.02.2024 року, тобто матеріали справи надійшли до суду майже через три місяці після вчинення правопорушення.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 201/2830/24
Провадження № 3/201/1625/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 297478 від 24.02.2024 року, 24.02.2024 року о 16 год. 15 хв. в м. Дніпро, по вул. Січеславська Набережна, водій керував ТЗ не маючи права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року 07.05.2023 року протокол серії ААД №355456 , направлено Бабушкінським районним судом № 8063 від 18.05.2023 року гр. ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 07.03.2024 року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 24.02.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду 11.06.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.5 ст. 126 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа № 562/2554/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши клопотання начальника Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Панасюка О.О., про вирішення долі речових доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20.10.2023 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Здолбунівського районного суду перебували матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Постановою суду від 10.02.2022р. провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП було закрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Проте, у вказаній постанові не було вирішено питання щодо речових доказів, а саме: екстракту канабісу масою 0,0688 г., метамфетаміну масою 0,0102 г. та амфетаміну масою 0,0009 г.

Згідно із положеннями ст.265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 264 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання щодо речових доказів, які підлягають знищенню.

Керуючись положеннями ст.ст.44, 265, 283, 304 КУпАП, -

постановив:

У справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП речові докази, а саме: екстракт канабісу масою 0,0688 г., метамфетамін масою 0,0102 г. та амфетамін масою 0,0009 г. знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/1490/24
Провадження № 3/576/844/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2024 року о 16 год. 30 хвил. на 4 км автодороги 190407 Глхів-Сліпород-Обложки автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на ліве по ходу руху узбіччя дороги, здійснивши з`їзд в кювет. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Крім того, 22 травня 2024 року о 16 год. 30 хвил. на 4 км автодороги 190407 Глхів-Сліпород-Обложки автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , та, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення, складеними у відношенні нього, протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини і характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон