Справа № 175/8437/23
Провадження № 3/175/3719/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 299506 від 15 жовтня 2023 року зазначено, що 18 серпня 2023 року, приблизно о 18 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 на 954 км автодороги Н-11 керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виконанні маневру праворуч не переконався, що це буде безпечно іншим учасникам руху, наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяні матеріалі збитки, постраждали люди, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він ніякого правопорушення не вчиняв. Так, того дня він, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на трасу Н-11, де йому було необхідно розвернутися, після чого він, впевнившись у безпеці, здійснив розворот та почав їхати в крайній лівій смузі. Автомобіль проїхав біля 120 м, набрав швидкість приблизно 50 60 км/год і в цей час він побачив в дзеркало заднього виду автомобіль «RENAULT», який рухався в лівій смузі на великій швидкості. Він ввімкнув сигнал правого повороту, подивився, що в правій смузі руху нікого не було і перестроївся в цю смугу руху, але автомобіль «RENAULT» теж перестроївся в праву смугу руху і врізався в його автомобіль. Вважає, що зіткнення сталося не з його вини, а з вини водія автомобіля «RENAULT», оскільки він впевнився в безпечності маневру і перестроювався на смугу, у якій в цей час інші автомобілі не рухалися. Просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник адвокат Нестеченко Д.С. під час розгляду адміністративного матеріалу просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 18 серпня 2023 року, приблизно о 18 годині 35 хвилин, на 954 км автодороги Н-11 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Згідно з поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що в той день він керував автомобілем «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухався по автодорозі Н-11 в напрямку м. Дніпро в крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 100 км/год. Він побачив автомобіль «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перетнув зелену роздільну смугу та почав виїжджати на дорогу. Він подумав, що цей автомобіль буде перестроюватися, він рухався з невеликою швидкістю приблизно 20 30 км/год, але автомобіль не перестроївся, тоді він прийняв праворуч, оскільки вирішив, що гальмувати вже запізно. В цей час автомобіль «DAEWOO LANOS» теж перестроївся праворуч, після чого він перестроївся ліворуч і автомобіль «DAEWOO LANOS» теж перестроївся ліворуч, тоді він почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося.

Згідно з поясненнями ОСОБА_3 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що того дня він їхав на автомобілі «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . ОСОБА_2 був за кермом автомобіля, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_2 об`їхав колону автомобілів, рухався в лівій смузі, швидкість була приблизно 100 км/год. Перед ними на дорогу виїхав автомобіль «DAEWOO LANOS», ОСОБА_2 почав перестроюватися праворуч і автомобіль «DAEWOO LANOS» теж перестроївся праворуч. Потім ОСОБА_4 почав гальмувати і одночасно перестроюватися ліворуч, автомобіль «DAEWOO LANOS» теж перестроювався ліворуч, після чого відбулося зіткнення автомобілів.

Згідно з поясненнями ОСОБА_5 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що того дня він їхав на автомобілі «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . ОСОБА_2 був за кермом автомобіля, а він сидів на задньому пасажирському сидінні за водієм. Автомобіль «RENAULT» рухався в лівій смузі зі швидкістю 90 100 км/год. По дорозі їх автомобіль почав маневрувати то праворуч, то ліворуч, після чого відбулося зіткнення. Як автомобіль «DAEWOO LANOS» виїжджав на дорогу, він не бачив.

Згідно з поясненнями ОСОБА_6 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що того дня він їхав на автомобілі «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . ОСОБА_2 був за кермом автомобіля, а він сидів на пасажирському сидінні, на дорогу не дивився. Після маневрів автомобіля «RENAULT» він подивися у переднє скло та побачив, що автомобіль «DAEWOO LANOS» зміщується праворуч, їх автомобіль також зміщувався праворуч, потім їх автомобіль почав перестроюватися ліворуч, автомобіль «DAEWOO LANOS» так само перестроювався ліворуч і відбулося зіткнення.

Разом із цим, вимоги п. 10.3 ПДР України передбачають, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджену схему дорожньо-транспортної пригоди та фотокартки, вбачається, що автомобіль «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , перестроївся в праву смугу руху, а потім в ліву смугу руху. В цей час автомобіль «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з більшою швидкістю позаду автомобіля «DAEWOO LANOS» так само перестроївся в праву смугу руху, а потім в ліву, при цьому після виникнення перешкоди, яким вочевидь був автомобіль «DAEWOO LANOS» не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Так, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося в лівій смузі руху автодороги Н-11. Автомобіль «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , спочатку перестроївся в праву смугу руху, у якій були відсутні інші транспортні засоби, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, а потім почав перестроївся в ліву смугу руху, у якій були відсутні інші транспортні засоби, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі. В цей час автомобіль «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , перестроювався аналогічно та одночасно з автомобілем «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись позаду цього автомобіля у одній смузі руху, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотокартками, поясненнями учасників пригоди. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 перестроювався в смугу руху, у якій були відсутні інші транспортні засоби, що б рухалися в попутному напрямку по цій смузі. Автомобіль «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по тій самій смузі руху, що й автомобіль «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , позаду та перестроювався аналогічним чином, тому водій ОСОБА_1 повинен був дати дорогу лише транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України. А, враховуючи вимоги п. 1.4. ПДР України, він вправі був розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, зокрема вимоги: п. 1.5 ПДР України, згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, встановлені в ході розгляду адміністративного матеріалу обставини категорично спростовують обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: