Справа 573/517/24
Номер провадження 3/573/225/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

(повний текст)

13 червня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Черкашиної М.С.,

з участю секретаря Терещенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ТОВ "Білопілля Агросвіт",

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Білопільського районного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 284047 від 04.03..2024 встановлено, що 04 березня 2024 року близько 10 години 27 хвилин по вул. Соборній, поблизу будинку № 22"в" у м. Білопілля, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - колісним трактором CLAAS Arion 430 CIS д.н.з. НОМЕР_1 під час зустрічного роз"їзду з транспортним засобом - автомобілем "Субару Форестер" д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного внтервалу бокового, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальним збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а. с. 3).

До вищевказаного протоколу долучені наступні докази: схема місця ДТП від 04 березня 2024 року, оптичний диск з відеозаписом з місця ДТП, фотознімки з місця ДТП, а також письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 4-13).

11 квітня 2024 року на електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката Нестеренка М.В., який є представником потерпілого - власника автомобіля "Субару Форестер" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що виконані поліцейськими фотографії відображають слідову картину, яка не була відображена на схемі ДТП, зокрема сліди гальмування автомобіля Субару Форестер, а також осип, що мають значення для правильного вирішення справи. Слідова картина, яка відображена на фотографіях з місця ДТП, не врахована особою, яка склала протокол стосовно ОСОБА_2 , і суперечить показанням опитаних свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у тому, що автомобіль Субару Форестер у момент зіткнення з трактором рухався, натомість свідчить про те, що на момент ДТП вказаний автомобіль перебував у нерухомому стані, а отже, водій ОСОБА_2 не міг порушити п. 13.1. ПДР України, що ставиться йому у вину і склад правопорушення у його діях відсутній, бо у нерухомому стані автомобіля водій не може порушити п. 13.1 ПДР України, оскільки автомобіль перетворюється у перешкоду для руху, на яку іншому водію необхідно адекватно реагувати (а. с. 19, 35).

03 червня 2024 року на електронну пошту суду надійшли зміни до клопотання адвоката Нестеренка М.В., про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на виконання якої просить поставити питання, враховуючи уточнення:

1) виходячи з матеріалів справи №573/517/24, у т.ч. схеми ДТП, відеозапису, фотознімків та зафіксованої на місці ДТП слідової картини, як повинен був діяти водій колісного трактору CLAAS Arion 430 CIS д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

2) чи мав водій колісного трактору CLAAS Arion 430 CIS д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зустрічного зіткнення ?

3) чи вбачаються (з технічної точки зору) в діях водія колісного трактору CLAAS Arion 430 CIS д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

Виконання вказаної експертизи просить доручити експертам Сумського відділення ННЦ ІСЕ ім. Звсл. проф. М.С. Бокаріуса.

13 червня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на виконання якої просить поставити наступне питання:

1) чи знаходився колісний трактор CLAAS Arion 430 CIS д.н.з. НОМЕР_1 разом із "сівалкою" під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіль "Субару Форестер" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди в межах дії знаку пункту 33.п. Знаки пріоритету п. 2.5. Перевага зустрічного руху" Правил дорожнього руху України?

У судовому засіданні, яке відбулося 18 квітня 2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав та показав, що 04 березня 2024 року близько 10 години 30 хвилин на тракторі CLAAS Arion 430 CIS д.н.з. НОМЕР_1 він перетягував сівалку з м. Білопілля в напрямку м. Ворожба у супроводі двох атомобілів з ввімкненими габаритними вогнями та аварійною сигналізацією. Рухаючись по вул. Соборній в м. Білопілля, перед вузьким мостом побачив автомобіль синього кольору, який їхав у зустрічному напрямку. Призупинившись він поїхав далі, оскільки мав перевагу в русі і почав рух на міст. Коли вже заїхав на міст, побачив, що і автомобіль Субару також рухається йому назустріч, а потім зупинився. Він також загальмував, але сівалка по енерції підштовхнула трактор, і тоді він побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем Субару. Вказує, що зустрічний автомобіль об`їхати на мосту не міг так само як і різко загальмувати, бо в такому випадку через габаритну сіялку наслідки могли бути більш тяжкими.

Свідок ОСОБА_2 , який був за кермом автомобіля Субару Форестер д.н.з НОМЕР_3 , у судовому засіданні пояснив, що 04 березня 2024 року близько 10 години 30 хвилин рухався з с. Вири по вул. Соборній у напрямку центру м. Білопілля. Перед мостом він побачив білий "Дастер", який проїхав йому назустріч і зупинився від закінчення опори моста десь за 70-100 метрів. Далі він побачив трактор десь за 150 - 200 метрів і вирішив, що проїде міст, він рухався 40-50 км/год. Далі він проїхав вже міст і зупинився за три метри до краю відбійника, оскільки трактор продовжував рух. Тоді він різко загальмував, оскількизрозумів, що не розминеться із сівалкою. Але трактор продовжив рух, і зупинився лише після того, як пошкодив його автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 04 березня 2024 року супроводжував трактор Arion 430 з сівалкою, яку переганяли з м. Білопілля до с. Шкуратівка. Він їхав попереду трактора зі швидкістю 10 км/год., була увімкнена аварійна сигналізація, світло фар. Переїхавши міст, зупинився майже посередині дороги. Побачив автомобіль Субару, який рухався в зустрічному напрямку та перед мостом прийняв управо. Далі продовжив спостерігати за автомобілями, які рухалися назустріч. Через декілька секунд глянув у дзеркало і побачив на мосту трактор та автомобіль Субару. Подумав, що транспортні засоби не можуть розминутися. Коли піднявся на міст, з`ясував, що відбулося зіткнення. Самого ДТП не бачив. Субару проїхав більшу частину мосту, це було на краю мосту. Перевага в русі була трактора, оскільки перед мостом у напрямку центру м. Білопілля стоять знаки «Увага! Вузький міст» та «Перевага перед зустрічним рухом». Автомобіль Субару повинен був пропустити трактор.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 04 березня 2024 року супроводжував трактор Arion 430, який перевозив сівалку з м. Білопілля в с. Кальченки, та на автомобілі Форд рухався позаду нього. Попереду на автомобілі Дастер з ввімкненими габаритними вогнями та аварійкою рухався інженер товариства ОСОБА_4 . Він бачив супроводжуючу машину, яка проїхала міст. Далі він побачив автомобіль Субару, який поїхав на міст. Коли вказаний автомобіль перебував посеред мосту, трактор заїхав на міст, де почав гальмувати, але оскільки габарити 4 метри, він зачепив автомобіль Субару.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника потерпілого адвоката Нестеренка М.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

За змістом статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 визначено основні види (підвиди) експертизи, зокрема, інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна) та дорожньо-технічна.

Згідно з п. 1.1.3 розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 Верховний Суд України звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим по даній справі має бути призначена комплексна судова транспортно-трасологічна та авто-технічна експертиза.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника потерпілого - адвоката Нестеренка М.В. про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 включити до переліку питань у вказаній експертизі під № 4.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП комплексну судову транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) виходячи з матеріалів справи №573/517/24, у т.ч. схеми ДТП, відеозапису, фотознімків та зафіксованої на місці ДТП слідової картини, як повинен був діяти водій колісного трактору CLAAS Arion 430 CIS д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

2) чи мав водій колісного трактору CLAAS Arion 430 CIS д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зустрічного зіткнення ?

3) чи вбачаються (з технічної точки зору) в діях водія колісного трактору CLAAS Arion 430 CIS д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

4) чи знаходився колісний трактор CLAAS Arion 430 CIS д.н.з. НОМЕР_1 разом із "сівалкою" під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіль "Субару Форестер" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди в межах дії знаку пункту 33.п.2 Знаки пріоритету п. 2.5." Перевага зустрічного руху" Правил дорожнього руху України?

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанову про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи разом з матеріалами справи №573/517/24, провадження №3/573/225/24, направити до Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27).

Експертизу провести в місячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 20 червня 2024 року.

Суддя