ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6980/24

Пров. №3/766/5466/24

19.06.2024 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області у складі Рябцева М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невстановлено, громадянки України, працюючої в КП Білозерка», проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу від 28.04.2024 року ААБ № 248324 ОСОБА_1 , 28.04.2024 року о 13.00 год., керуючи мопедом HONDA, б/н за адресою: с. Миролюбівка, вул. Центральна 32, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце пригоди, чим порушив п.2.10 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, вказуючи, що вона 28.04.2024 року рухалась на мопеді по вул. Центральна 32 в с. Миролюбівка, на дорогу несподівано вибігла собака, яку вона зачепила, про те, ще собака загинула вона не знала, тому й поїхала далі.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст.251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративні правопорушення обґрунтована наступними доказами:

-Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 248324 від 28.04.2024 року, в яких викладено обставини вчинених правопорушення;

-Копією схеми місця ДТП від 28.04.2024 року;

-Копією письмових пояснень ОСОБА_2 ;

-Копією письмових пояснень ОСОБА_3 ;

-Копією письмових пояснень ОСОБА_1 , які є ідентичними тим, про які вона зазначила в судовому засіданні.

Також під час судового засідання ОСОБА_1 надала копію постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2024 року, відповідно до якої провадження по справі за адміністративним правопорушенням за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 було закрито за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Оцінюючи вищевикладені докази, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено і це вбачається з доданих до протоколу матеріалів справи, що на водія ОСОБА_1 не було складено протокол за ст. 124 КУпАП, тобто доказів того, що внаслідок її дій та порушення нею правил Дорожнього Руху відбулося ДТП матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, враховуючи спростований факт ДТП, вважати ОСОБА_1 винною у залишенні ним місця дорожньо-транспортної пригоди, суд також не може.

За таких обставин дійти висновку про вчинення протиправних дій ОСОБА_1 не можливо, а всі сумніви щодо доведеності вини останньої у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, КУпАП необхідно тлумачити на її користь.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. ст.. 122-4, КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 122-4, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяМ. С. Рябцева