overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2538/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

30.05.2024 року близько 05:50 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 187 прикордонного знаку біля населеного на відстані близько 7000 метрів при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття та активного сприяння правоохоронним органам, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа номер 237/1249/24
Номер провадження 3/237/2253/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 року постановою Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, стягнуто судовий збір.

Однак, при винесенні постанови, у вступній частині постанови була допущена описка, а саме: невірно зазначена вулиця, де мешкає ОСОБА_2 , замість вірної «Шевченка» зазначено « ОСОБА_3 ».

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність усунення виявленої описки шляхом її виправлення.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 25.03.2024 року та викласти другий абзац вступної частини постанови у наступній редакції: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовий квиток МО492103, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,».

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Дніпровського апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3322/24

провадження № 3/0285/2395/24

20 червня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 року о 08 год 30 хв ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків перебував на місці дислокації пункту управління об`єкта критичної інфраструктури ЛВДС Новоград-Волинський в особливий період, у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А4968 №21від 19.06.2024 року, актом огляду на стан сп`яніння, результатом тесту приладом "Алконт-М", що підтвердив вміст у крові алкоголю в кількості 2,00 проміле.

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду №727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, пердбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладає за цим законом стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Помогаєв
Єдиний унікальний номер 725/2603/24
Номер провадження 3/725/1034/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 14.03.2018р, орган що видав 2101 Україна, заявлена адреса проживання - АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №0105/40800/24 від 09.02.2024 року, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України товару 167 500 пачок сигарет з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовленому тайнику (сховищі). Зазначені дії кваліфіковані митним органом як порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Чернівецької митниці для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Судом встановлено, що здійснюється кримінальне провадження за вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 222 КК України, про що до ЄРДР внесено відомості за № 0000014. На даний час здійснюється розслідування у зазначеному кримінальному провадженні (Повідомлення про підозру Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000014 від 09.02.2024р.).

У зв`язку з вищевикладеним та встановленими фактами, суд прийшов до беззаперечного переконання, що передчасно справу направлено в суд для прийняття рішення за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 , оскільки суд позбавлений права відшукувати докази на користь обвинувачення. А тому на підставі ст.. 527 МК України дану справу суд повертає митному органу для проведення додаткової перевірки.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 494, 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.ст.8,-11, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 14.03.2018р, орган що видав 2101 Україна, заявлена адреса проживання - АДРЕСА_1 , повернути Чернівецькій митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 203/1566/24
Провадження № 3/0203/794/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.04.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ФОП, НОМЕР_1 , проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

встановив:

09.02.2024 року, об 16 год. 00 хв., ФОП ОСОБА_1 в магазині «АТЛАНТ», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр-кт Богдана Хмельницького, 10, провела розрахункову операцію з продажу товару на суму 12 500,0 гри. без застосування реєстратора розрахункових операцій програмного реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми - фіскального касового чека.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно неї справи про адміністративне правопорушення, до суду не з`являвся, був повідомлений завчасно належним чином.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №272 від 22.02.2024 року, копією акту фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 ступінь її вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков
20 червня 2024 року Провадження №3/932/2465/24
Справа № 932/4911/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2024 року, приблизно о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1 , в районі будинку 31Д по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро, керував транспортним засобом «Москвич», д/н НОМЕР_1 , не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (г) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 не з явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, яке виразилось у керуванні транспортним засобом особою, яка не мала при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, його майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з застосуванням ст.241 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 504/3958/24
Номер провадження 3/504/2315/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Одеській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2024 року о 17:00 год., за адресою: Одеська область, Новомиколаївське шосе (Старокиївське шосе), 21 км 700 м, ОСОБА_1 керував тз Шкода, KS576DU не маючи такого права, а саме після закінчення строку позбавлення права керування за ст.. 130 КУпАП, водій не пройшов позачерговий медичний огляд та не складав теоретичного та практичного іспитів, при цьому протягом року притягався за таке ж саме правопорушення (Постанова ЕНА 2833628 від 14.08.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1. а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122368 від 03.09.2024; копією постанови від 1408.2024 року ЕНА №2833628, довідкою про отримання посвідчення водія, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст. 126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.3ст.126 КУпАПу виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.40-1, ч.2 ст.126 КУпАП, суддя -

постановила:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Вінська
21.06.2024
Справа № 744/581/24
Провадження № 3/744/526/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про привід

21 червня 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Висоцькій Т. П.,

розглядаючи в місті Семенівка Чернігівської області матеріали, які надійшли з Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Погорільці Семенівського району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2024 року при початку відкритого судового засідання у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 викликався до суду, але не з`явився. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 10 липня 2024 року на 12 годину 15 хвилин:

ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Доручити виконання приводу Новгород-Сіверському районному відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 209/89/24
Провадження № 3/209/108/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2023 року о 17 годині 39 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в стані алкогольного сп`яніння скоїв насильство в сім`ї психологічного характеру відносно свого батька- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Правопорушник в судове засідання з`явився, підтвердив обставини вчиненого ними правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь та форму його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая