Єдиний унікальний номер 725/2089/24
Номер провадження 3/725/834/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 632134 від 06 березня 2024 року, водій ОСОБА_1 06 березня 2024 року о 08 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «ВМW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Руданського і Чехова в м. Чернівці здійснюючи поворот ліворуч з вул. Руданського на вул. Чехова не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, й відповідно допустив порушення п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Працівниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій області дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у дорожній обстановці, яка склалась, він діяв згідно вимог Правил дорожнього руху України. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухаючись на другорядній дорозі не дав йому дорогу, та при цьому недотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого й відбулося зіткнення транспортних засобів. Просив провадження в справі закрити.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , та просив долучити до матеріалів справи копію постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.04.2024 року про притягнення його до відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, а також дослідивши матеріали адміністративної справи й відповідно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Так, за змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як зазначено у статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є діяння у формі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

При цьому, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14"Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"(далі Постанова) звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 березня 2024 року складеного у відношенні ОСОБА_1 , останній06 березня 2024 року о 08 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «ВМW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Руданського і Чехова в м. Чернівці здійснюючи поворот ліворуч з вул. Руданського на вул. Чехова не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, й відповідно допустив порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 13.3 ПДР визначено, що водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду повинен дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Зважаючи на вказане, під час розгляду даної адміністративної справи на суд покладено обов`язок встановлення та перевірки недотримання ОСОБА_1 такої обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення вимог п. 13.3 Правил Дорожнього руху, а саме під час обгону, випередження,об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду повинен дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, й відповідно вчинення внаслідок таких дій зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Разом з тим, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали адміністративної справи судом встанолено наступне.

Так, у судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухаючись на другорядній дорозі не дав дорогу ОСОБА_1 , та недотримався безпечної дистанції руху у результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «ВМW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

При цьому, як убачається з постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.04.2024 року, ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП, та встановлено, що останній допустив порушення вимог п.п.12.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до вимог ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, вищевказані та встановлені судом фактичні обставини події ДТП свідчать про невідповідність складеного у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 України, вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в частині суті адміністративного правопорушення, тобто містить невідповідність даних щодо дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму його скоєння, а також даних щодо дотримання водієм вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, норми КУпАП не передбачають можливості суду перекваліфікувати дії правопорушника із зазначенням іншого складу адміністративного правопорушення та іншої обов`язкової ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ніж того, що вказаний у протоколі, який окрім інших доказів, відповідно до положень ст. 251 КУпАП є доказом в справі, на основі якого у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що в діях ОСОБА_1 за описаних у складеному у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом порушення ним п. 13.3 Правил дорожнього руху.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 221, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення п.13.3 Правил дорожнього руху.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало