№ 207/6425/24
№ 3/207/2041/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., при секретарі Сівачук А.А., за участю прокурора Грибова С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у військовій частині НОМЕР_1 начальником відділення гнійної хірургії хірургічної клініки, член позаштатної госпітальної ВЛК, підполковник медичної служби, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 1432 від 22.11.2024 року: ОСОБА_1 , будучи членом постійно діючої позаштатної госпітальної ВЛК військової частині НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді начальника відділення гнійної хірургії хірургічної клініки, будучи, відповідно п.п. «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом декларування, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно та без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік за типом «щорічна», а саме 04.04.2024 року о 23 год. 02 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП визнав, просив суворо не карати.

Прокурор Грибов С.В. вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є повністю доведеною, оскільки останній був обізнаний з вимогами Закону України «Про запобігання корупції». Разом з тим, декларацію подав несвоєчасно. Обставин, які б об`єктивно перешкоджали подати декларації у передбачений законом строк не встановлено.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (арк. с. 1-12), поясненнями ОСОБА_1 (арк. с. 43), відомостями з веб-сайту АЦСК Приватбанк відносно ОСОБА_1 (арк. с. 41), декларацією ОСОБА_1 (арк. с. 36-40).

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КпАП України, суд вважає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 передбачених ст. 35 КпАП України, суд не вбачає.

Судом також враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КпАП України.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко