overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/5613/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 16.04.2024, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира від 16.04.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП, в частині стягнення штрафу, посилаючись на те, що є військовослужбовцем, проходить службу в ЗСУ, немає можливості одноразово заплатити суму стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просить справу розглянути в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Постанова набула законної сили.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_1 не має можливості сплатити всю суму штрафу одразу, оскільки є військовослужбовцем, проходить службу в лавах ЗСУ.

Та обставина, що ОСОБА_1 проходить службу в лавах ЗСУ не є обставиною, що робить неможливим виконати судове рішення. Доказів на обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 суду не надав.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 23, 298, 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира від 16.04.2024 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 584/835/24
Провадження № 3/584/432/24
ПОСТАНОВА

25.06.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №194328 від 14 червня 2024 року, повторно протягом року, ОСОБА_1 7 червня 2024 року близько 23 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду її психічному здоров`ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №194329 від 14 червня 2024 року, повторно протягом року, ОСОБА_1 9 червня 2024 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої наніс їй один удар кулаком в область грудної клітини та душив, чим міг завдати шкоду її фізичному здоров`ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/835/24, провадження №3/584/432/24), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/836/24, провадження №3/584/433/24).

Справі присвоїти єдиний унікальний номер №584/835/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2024 року о 18 год 00 хв солдат ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби та знаходячись на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах дії особливого періоду (воєнного стану).

До суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , для участі у розгляді справи не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВЛ №214 від 23.06.2024 року, письмовими поясненнями, консультаційним висновком спеціаліста КП «Володимирське ТМО» від 23.06.2024 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.12 ч.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Виготволено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/474/24
Провадження № 3/634/235/24
Категорія 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2024 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Мальченко Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 грн).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено та проголошено протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 196/826/24
№ провадження 3/196/446/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2024 року близько 16:20 годин в смт Царичанка, по вул. Нагорна, 9, водій ОСОБА_2 під час руху на мотоциклі не був в застебному мотошоломі, чим порушив вимоги п.2.3г ПДР України.

Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява, яка також містить підпис його батька ОСОБА_4 , в якій він просить розглянути справу у його відсутність, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає, просить його суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки він порушив правила користування мотошоломами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 297451 від 05.06.2024 року, диском з відтвореним відеозаписом вчиненого правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 121 ч.5, 221, 283284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева
Справа № 466/5030/24
Провадження № 3/466/1725/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 24.04.2024р., о 18.50 год., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Джетта» н.з. НОМЕР_1 , по вул. Рапопорта, 21 в м. Львові, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мазда СХ-9», н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП, автомобілі отримали технічні ушкодження з матеріальними збитками, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду невідомі. Тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні доведена та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відтак, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

За таких обставин, враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності, характер та ступінь правопорушення, наслідки, які були завдані правопорушенням, приходжу до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 50 (п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в доход держави у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/465/24
Провадження № 3/483/242/2024
П О С Т А Н О В А

про привід

24 червня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася. За його відсутності суд в силу вимог статті 268 КУпАП позбавлений можливості розглянути справу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені крім інших, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, а за її відсутності суд позбавлений можливості розглянути справу, приходжу до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 липня 2024 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2189/24
Провадження № 3/0182/1174/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисової Н.А. надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серія ААД №674277 від 12.04.2024 року та серія ААД №674276 від 12.04.2024 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи ОСОБА_1 , суд вважає за можливе об`єднати справи №182/2189/24 провадження №3/0182/1174/2024 та №182/2190/24 провадження №3/0182/1175/2024 згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одну справу під №182/2189/24 провадження №3/0182/1174/2024.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №182/2189/24 провадження №3/0182/1174/2024 та №182/2190/24 провадження №3/0182/1175/2024 об`єднати в одну справу під №182/2189/24 провадження №3/0182/1174/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 745/563/24 Провадження № 3/745/332/2024
П О С Т А Н О В А

25.06.2024 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Корюківського районного відділу ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У Сосницькому районному суді Чернігівської області у провадженні судді Стельмаха А.П. перебувають адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Також, постановою судді Сосницького районного суду Чернігівської області Данькова О.М. від 24.06.2024 року передано матеріали справи № 745/570/24, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ст. 173 КУпАП, у провадження судді Стельмаха А.П., для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення №745/563/24 відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи 745/570/24, 745/563/24 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №745/563/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 191/1703/24
Провадження № 3/191/643/24
ПОСТАНОВА

19 червня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

19.06.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин. Постанова суду про привід від 16.05.2024 не виконана.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

За таких обставин, суд вважає необхідним повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторний примусовий привід до ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08.45 годину 05 липня 2024 року до приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.Троїцька, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
Справа № 766/3574/24
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

08 квітня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 27.03.2024 року, 08.04.2024 року ОСОБА_1 , не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 185 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючисьст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, до Херсонського міського суду Херсонської області на 08.45год. 30.04.2024 року.

Виконання цієї постанови доручити ХРУП ГУНП в Херсонській області (Херсонська область, м.Херсон, вул. Маяковського, 10).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин