Справа № 677/809/24
Провадження № 3/677/480/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М., прокурора Войтова С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом № 163 від 02 травня 2024 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона, будучи звільненою з 17 листопада 2023 року із посади головного спеціаліста взаємодії зі ЗМІ та громадськістю ГУ№ Держгеокадастру в Хмельницькій області, являючись відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в супереч вимогам ч. 2 абз. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подала 18 грудня 2023 року декларацію особи уповноваженої на виконання держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, підтвердивши факт несвоєчасного подання декларації, разом з та категорично заперечила щодо вчинення нею корупційного діяння, в зв`язку з чим просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності умислу на вчинення адміністративного правопорушення і допущення несвоєчасного подання декларації з поважних причин. Зокрема пояснила, що з березня 2022 року є директором благодійної організації «Благодійний фонд «Вільні люди», діяльність якого пов`язана із забезпеченням військових необхідними речами, здійснення гуманітарної допомоги цивільному населенню. Для здійснення такої діяльності, починаючи з весни 2022 року, вона постійно їздила на фронт, возила як гуманітарні вантажі, так і вантажі для військових. При цьому такі поїздки, як прибуття на територію, де здійснюються військові дії, так і виїзд з такої території, неможливо було прорахувати завчасно, а також такі дії завжди повинні були узгоджуватись із командуванням того підрозділу, в який вона направлялась. В період з листопада 2023 року по грудень 2023 року її волонтерська діяльність була активною, оскільки була змога зібрати багато вантажу, тому вона була настільки зайнята, що практично повністю виснажила свій організм, в зв`язку з чим лікувалась. Щодо останньої поїздки, то вона виїхала з м. Красилів в Донецьку область орієнтовно 8 чи 9 грудня 2023 року. Перебування в зоні бойових дій позбавляє її можливості повноцінного доступу до Інтернету, оскільки користування телефонами обмежено, а умов для подання декларації взагалі немає. 14 грудня 2023 року вона ще перебувала на передовій і планувала повернутись вчасно, однак в цей час розпочалися сильні обстріли тої території, тому командування частини повідомило про неможливість виїзду, оскільки це небезпечно. Окрім цього, були технічні несправності в автомобіля, а також не отримані документи, які оформляються обов`язково під час передачі гуманітарного вантажу. Повернулась в м. Красилів в ніч з 17 на 18 грудня 2023 року і в той же день 18 грудня 2023 року нею була подана декларація. Звертає увагу суду на те, що дуже відповідально відноситься до своєї діяльності, однак непередбачувані обставини не дали їй вчасно подати декларацію, однак вказані нею обставини є поважними причинами.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , просив визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Свідок ОСОБА_3 дав пояснення суду про те, що в грудні 2023 року ОСОБА_1 перебувала позиціях, оскільки привозила гуманітарний вантаж. На той момент їх військові підрозділи стояли в зоні населених пунктів Курахово, Авдіївка, Очеретино. Це була зона підвищеної небезпеки, оскільки в той час велись запеклі бої в районі населеного пункту Авдіївка. Також зазначив, що в період з 14 грудня 2023 року по 16 грудня 2023 року окрім посилення обстрілів, ще сталося обледеніння дороги через суттєве погіршення погодних умов, тому виїзд в цей період з місця дислокації військового підрозділу, куди прибула ОСОБА_1 , був небезпечний для життя та здоров`я останньої.

Свідок ОСОБА_4 дав пояснення суду про те, що був водієм під час поїздок ОСОБА_1 в Донецьку область в листопад та грудні 2023 року, зокрема в останню поїздку також в зоні населених пунктів Покровськ, Курахово. Коли мали намір повертатись додому, то потрапили в зону обстрілів та обледеніння, що перешкоди їх поверненню, тому вони були змушені затриматись ще в зоні бойових дій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області № 547к від 08 червня 2022 року призначена з 01 липня 2022 року на посаду головного спеціаліста взаємодії зі ЗМІ ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області.

Згідно наказу № 299к від 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 звільнено з посади з 17 листопада 2023 року .

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, повинна була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями ( з 01 січня 2023 року по 16 листопада 2023 року) до 16 грудня 2023 року, однак подала вказану декларацію 18 грудня 2023 року.

Згідно ч. 2 ст.7, ст. 245 та ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Суди також мають з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом і його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, а тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання декларації.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 р. "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією" вбачається, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Таким чином, для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може однозначно без сумнівів і застережень розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

Разом з тим, з врахуванням пояснень ОСОБА_1 , пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , досліджених в судовому засіданні фотографій, суд вважає, що висновок уповноваженого на складання протоколу про адміністративне правопорушення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП мотивований виключно на факті формального пропуску останньою строку подання декларації без дослідження дійсних обставин та причин.

Зокрема, зазначені ОСОБА_1 та об`єктивно підтверджені в судовому засіданні причини несвоєчасного подання нею декларації, а саме: перебування на момент подання декларації в зоні бойових дій, посилення обстрілів, прогрішення погодних умов, що перешкодило вчасності повернення в м. Красилів, фізична неможливість доступу до Інтернету та до комп`ютеру в зоні бойових дій, судом визнаються поважними. Наведене дає підстави для висновку про відсутність умисного посягання на правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, а отже відсутність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, а тому, враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що несвоєчасне подання ОСОБА_1 18 грудня 2023 року декларації в даному випадку не створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що в свою чергу тягне закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Л.М. Гладій