Справа № 215/3413/24
ПОСТАНОВА
14 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка протягом року не притягалась до адміністративної відповідальності; працює фахівцем ТОВ «Омега» , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 385172, 04.05.2024 року приблизно о 10:00 год. на ґрунті систематичних конфліктів з приводу дачної ділянки по вул. Бірюзова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, гр. ОСОБА_1 принизила честь та гідність образливими словами у бік гр. ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ЗУ 55/97-ВР від 07.02.1997р. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом не погодилася, пояснила, що з потерпілої склались неприязні відносини через те, що остання використовує частину її дачної ділянки. Однак 04.05.2024 ніяких розмов і конфліктів з потерпілою не було, оскільки вона перебувала весь день на робочому місці.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 безпідставно звинувачує її у порушенні межі земельних ділянок, поводить себе зухвало і постійно ображає її, чоловіка. Останній раз 2 травня вона грубо образила чоловіка, тому вона звернулась до поліції.
Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3), протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 (а.с.5), письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.6, 7), суд доходить до такого висновку.
Згідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадських порядок і спокій громадян.
Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, з мотивом задоволення індивідуальних потреб шляхом самоствердження, нехтування норм моралі і правил поведінки.
Як встановлено у судовому засіданні, будь яких доказів вчинення 04.05.2024 протиправних дій ОСОБА_1 щодо потерпілої до суду не надано. Згідно пояснень останніх, між ними дійсно є неприязні відносини, але 04.05.2024 конфлікту між ними не було.
Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08, пункти 51-84, від 20 вересня 2016 року, суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.
Суд не може змінювати суть «обвинувачення», викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід закрити, у зв"язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: