Справа № 183/3038/24
№ 3/183/2260/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2024 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
29.03.2024, о 18:40 годині, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого батька гр. ОСОБА_2 психологічне домашнє насильство, що полягало у висловлюванні в його адресу нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 . Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, та кваліфіковано за ч.2
Крім того, 01.04.2024, о 14:30 годині, гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого батька гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в його адресу нецензурною лайкою, та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу засобами поштового зв`язку та смс повідомленням, та через офіційний сайт судової влади, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.
У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме факти вчинення щодо нього домашнього насильства з боку ОСОБА_1 , з яким вони проживають за однією адресою.
Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №349835 від 29.03.2024 та серії ВАВ№523869 від 01.04.2024, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;
- заявою ОСОБА_2 від 29.03.2024, відповідно до якої він просить вжити заходів до його сина ОСОБА_1 , який 29.03.2024 о 18:40 годин, за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався в його бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.;
- поясненням ОСОБА_1 від 29.03.2024, відповідно до якого останній пояснив, що 29.03.2024 о 18:40 годині, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився вдома разом зі своїм батьком
ОСОБА_2 , в бік якого висловлювався нецензурною лайкою і фізичною розправою не погрожував. В свою чергу ОСОБА_2 увірвався до ОСОБА_1 в кімнату, погрожував останньому та висловлювався нецензурною лайкою.;
- заявою ОСОБА_2 від 01.04.2024, відповідно до якої просить вжити заходів до його сина ОСОБА_1 , який систематично вчиняє на нього психологічний тиск, висловлюється в його бік нецензурною лайкою та погрожує фізичною розправою.;
- поясненням ОСОБА_1 від 01.04.2024, відповідно до якого останній пояснив, що 01.04.2024 приблизно о 140 годині, у нього виник конфлікт зі своїм батьком, у зв`язку з тим, що він без батьківського дозволу продав газовий котел, в зв`язку з чим батько викликав працівників поліції.;
- копією постанови Новомосковського міськрайоного суду від 15.03.2023, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.;
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень.
Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за
ч.2 ст. 173-2 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, останній підписав та отримав вищевказаний протокол, відповідно до наданих письмових пояснень визнав факт вчинення даного адміністративного правопорушення, тому у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 173-2, 279, 280 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорока) гривень.
Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Фролова