Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/258/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Подоляк Я. М.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю адвоката Горбунова Р.В., який представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Сердюка О.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2024 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається на 4 курсі аграрного коледжу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 13.01.2024 о 23 год. 40 хв. у м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Куйбишева, 95, керував автомобілем «HUABEI NC 6492» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серія БАД № 159420 від 30.07.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2024 серія ААД №598101, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП:

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №159420 від 30.07.2023, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.;

довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 16.01.2024, згідно якої стосовно ОСОБА_1 складено постанову серія БАД №159420 від 30.07.2023 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, який своєчасно був оплачений;

довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 16.01.2024, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними Інформаційно-телекомунікаційної системи «ІПНПУ» підсистеми НАІС «Посвідчення», посвідчення водія не отримував;

записами на DVD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом.

На вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія ОСОБА_1 надав для огляду посвідчення водія яке йому не належить, на ім`я ОСОБА_2 та представляючись назвався ім`ям останнього.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду адвокат Сердюк О.Є. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на оскарження рішення місцевого суду.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - скасувати, адміністративну справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду обґрунтовує тим, що в день винесення постанови було проголошено лише резолютивну її частину, повний текст якої ОСОБА_1 отримав 16 квітня 2024 року, в кінці робочого дня. За таких обставин, вважає, що пропуск строку є поважним, підлягає поновленню, та має рахуватися від фактичної дати видачі постанови, тобто з 16.04.2024.

Вказує, що доказ повторності вчинення адміністративного правопорушення, а саме постанова від 30.07.2023 про накладення адміністративного стягнення є неналежним, оскільки не є оригіналом.

Також, вказує, що зупинка транспортного засобу була безпідставною, отже вимоги працівника полії надати документи також були необгрунтованими.

Посилається на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено право на захист.

Отже, зважаючи на відсутність у матеріалах справи достатніх доказів повторності вчинення адміністративного правопорушення і недоведеності вини ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за відсутності необхідного для даної категорії справ наявності належного та допустимого доказу, яким може бути виключно оригінал чи належним чином засвідчена копія постанови про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, 16.04.2024 ОСОБА_1 отримав копію постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2024, апеляційну скаргу подано 25.04.2024.

Отже, перевіривши доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, щодо порушення права на перегляд рішення суду першої інстанції, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який закріплений у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити адвокату Сердюку О.Є. строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2024.

Заслухавши адвоката Горбунова Р.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи викладені в апеляційній скарзі в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_3 13.01.2024 о 23 год. 40 хв. у м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Куйбишева, 95, керував автомобілем «HUABEI NC 6492» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серія БАД № 159420 від 30.07.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно із п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частино 5 статті 126 КУпАП регламентована відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинивши правопорушення повторно протягом року.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2024 серія ААД №598101, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №159420 від 30.07.2023, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.;

довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 16.01.2024, згідно з якою стосовно ОСОБА_1 року було складено постанову серія БАД №159420 від 30.07.2023 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, який своєчасно був оплачений;

довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 16.01.2024, згідно з якою ОСОБА_1 , 26.07.2005 народження, за даними Інформаційно-телекомунікаційної системи «ІПНПУ» підсистеми НАІС «Посвідчення», посвідчення водія не отримував;

записами, на DVD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом. На вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія ОСОБА_1 надав для огляду посвідчення водія яке йому не належить, на ім`я ОСОБА_2 та представляючись називається ім`ям останнього.

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог процесуального закону під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, не вказані в апеляційній скарзі та не надані під час апеляційного розгляду справи.

Доводи адвоката Сердюка О.Є., викладені в апеляційній скарзі, щодо безпідставної зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 працівниками полії є необгрунтованими, оскільки останній був зупинений відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про поліцію», зокрема у зв`язку із явною несправністю технічного засобу, про що поліцейський поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (а.с.6).

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 працівники поліції не роз`яснили його права, є безпідставними, оскільки спростовується відеозаписом події (а.с.6).

Твердження адвоката про те, що протокол про адміністративне складено з порушенням вимог, з тих підстав, що його було складено інспектором ОСОБА_4 , тоді як вбачається з запису з нагрудної камери поліцейського, з ОСОБА_1 спілкувався інспектор Молдова, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2024 серія ААД №598101, його складено інспектором СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Великим Є.О.

Згідно з Інструкцією організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 квітня 2020 року № 357, сектор реагування патрульної поліції (далі - СРПП) - підрозділ патрульної поліції, який цілодобово забезпечує оперативне реагування на повідомлення про правопорушення або події, у межах компетенції здійснює їх розгляд, а також комплекс превентивних заходів шляхом патрулювання території обслуговування, виявлення та припинення правопорушень, застосування визначених законодавством поліцейських та інших заходів.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015року №580-VIII «Про Національну поліцію»(далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).

Згідно абзацу 2 пункту 5 Розділу I Інструкції № 1395 складання протоколів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені зокрема, ч. 5 ст. 126 КУпАП, покладається на поліцейських.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 255 КУпАП, регламентовано, що у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, за частиною третьою і п`ятою статті 126 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органу Національної поліції.

Отже, законом не передбачений обов`язок складання протоколу саме тим поліцейським який безпосередньо спілкується з особою, в діях якої вбачається склад адміністративного правопорушення.

Транспортний засіб «HUABEI NC 6492», днз. НОМЕР_1 було зупинено нарядом поліцейських у складі двох поліцейських.

Доказів того, що інспектор Великий Є.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2024 серія ААД №598101 стосовно ОСОБА_1 , не мав відповідних повноважень, ні порушником ні його захисником суду не надано, а тому не може бути підставою спростування встановленого факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі адвоката Сердюка О.Є. відносно того, що доказ повторності вчинення адміністративного правопорушення, а саме постанова від 30.07.2023 про накладення адміністративного стягнення є неналежним, оскільки не є оригіналом, є необгрунтованими, оскільки копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №159420 від 30.07.2023, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн, є належним та допустимим доказом, ставити під сумнів вказаний доказ підстав немає.

Водночас, доказом повторності вчинення адміністративного правопорушенняє довідка Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 16.01.2024, згідно з якою стосовно ОСОБА_1 року було складено постанову серія БАД №159420 від 30.07.2023 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, який своєчасно був оплачений.

Заперечення ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та твердження про те, що він не знав про притягнення його до адміністративної відповідальності, є необгрунтованими, метою яких є уникнення адміністративної відповідальності, оскільки на відеозапису події зафіксовано, як правопорушник повідомив працівника поліції що стосовно нього вже складався протокол за. ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Разом з цим, накладений штраф за постановою серія БАД №159420 від 30.07.2023 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та, був своєчасно оплачений.

Будь-яких інших доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 245. 251 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката Сердюка О.Є. задоволенню не підлягає, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Сердюку О.Є. строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Сердюка О.Є. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу - залишити без змін, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний