Справа № 450/6366/23 Провадження № 3/450/529/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24.12.2023р. о 13 год. 45 хв. в с.Сокільники, вул.Стрийська, 130 водій автомобіля Toyota Sequoia д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Mersedes-Benz A-170 д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль який рухався. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальної шкоди.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 Красніков Т.В. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Подав письмові заперечення, в яких вказав, що в протоколі серії ААД № 665699 від 24.12.2023р. у графі «Свідки чи потерпілі» зазначено: внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Mersedes-Benz A-170 д.н.з. НОМЕР_2 , завдано матеріальної шкоди.

У протоколі вказаний свідком ОСОБА_2 , котрий у своїх поясненнях зазначив, що водій автомобіля Тойота Секвойя виїжджав заднім ходом і під час цього руху під`їхав водій автомобіля Мерседес , спочатку притормозив, а в подальшому не впевнившись в безпечному русі скоїв ДТП. В матеріалах справи долучені пояснення ОСОБА_1 , котрі відповідають по змісту поясненням свідка ОСОБА_2 . При початку маневру ОСОБА_1 пересвідчився, що рух його автомобіля не перешкоджає руху інших транспортних засобів. Зокрема, у своїх поясненнях він зазначив, що здійснював маневр на парковці з метою виїзду з неї заднім ходом. При початку маневру, пересвідчився, що рух автомобіля Тойота Секвойя не перешкоджає руху інших транспортних засобів. У подальшому ОСОБА_1 було помічено автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився і чекав, коли водієм Тойота буде закінчено маневр. Проте з незрозумілих на те причин, у той момент, коли ОСОБА_1 закінчував маневр, водій автомобіля Мерседес, не впевнившись в безпечності продовження руху, почав рух позаду автомобіля Тойота, що спричинило до зіткнення

У свою чергу водій ОСОБА_3 стверджував у своїх поясненнях, що після здійснення ним правого повороту транспортний засіб Тойота створив перешкоду. В подальшому ОСОБА_3 під час здійснення об`їзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , відчув удар у праву частину свого автомобіля. Проте, ОСОБА_3 уникнув у своєму поясненні факт своєї зупинки, та те, що не дочекавшись закінчення маневру автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вирішив здійснити об`їзд останнього, не впевнившись у безпечності.

Як стверджував ОСОБА_3 його автомобіль зазнав пошкоджень з правого боку, а саме обидвох правих діверок та заднього правого крила. Так як до автомобіля ОСОБА_3 , Тойота заднім ходом наближалась з правого боку, автомобіль Мерседес повинен був, у будь-якому випадку дати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

Просив закрити провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 зводяться до того, що ОСОБА_1 закінчував маневр виїзду заднім ходом із стоянки, а водій автомобіля Мерседес ОСОБА_3 зупинився, а потім несподівано розпочав рух. Однак такі доводи спростовуються фото світлиною, схемою місця ДТП на яких автомобілі розташовані перпендикулярно один до одного, місцем зіткнення, виявленими пошкодженнями, зокрема у автомобіля Тойота пошкоджено задній бампер, а у автомобіля Мерседес пошкоджені передні та задні двері з правого боку, крило з правого боку. Пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються з іншими доказами у справі, а також з поясненнями водія ОСОБА_3 , та свідка ОСОБА_2 , який вказував, що водій ОСОБА_3 притормозив, а не зупинився та чекав доки ОСОБА_1 завершить маневр.

Також не заслуговують на увагу покликання представника, що Тойота заднім ходом наближалась з правого боку, тому автомобіль Мерседес повинен був, у будь-якому випадку дати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , оскільки таке правило стосується проїзду нерегульованих перехресть (п.16.12 ПДР України).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 665699, схемою місця ДТП, фото світлиною, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Згідно п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 14.12.2023 року, і на момент розгляду даної справи в суді сплинув строк встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, тому провадження у справі, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268, 283, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/6366/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош