КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника Нечваля Яна Вадимовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову судді 01 травня 2024 року через систему "Електронний суд" подано документ, який називається «Апеляційна скарга», у вступній частині якої зазначено, що заявником є ОСОБА_2 та представником заявника Нечваль Я.В .

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що 28 березня 2024 року ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги. 29 березня 2024 року захисник Сироти С.Л. прибув до Києво-Святошинського районного суду Київської області та подав клопотання про відкладення судового розгляду справи, надання матеріалів справи для ознайомлення. Вказане клопотання було обґрунтовано тим, адвокат Нечваль Я.В. не матиме можливості взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 01 квітня 2024 року, оскільки з 01 квітня 2024 року по 07 квітня 2024 року перебуватиме відпустці, у зв`язку з сімейними обставинами.

29 березня 2024 року адвокату Нечвалю Я.В. були надані матеріали справи для ознайомлення. Помічник судді Києво-Святошинського районного суду Київської області - Лисенка В.В. повідомив, що розгляд справи буде відкладено. Про наступну дату судового засідання інформація буде розміщена на веб-сайті «Судова влада».

Захисник ОСОБА_2 постійно перевіряв веб-сайт «Судова влада», однак жодної актуальної інформації там не з`являлось.

29 квітня 2029 року захисник Сироти С.Л. перевірив ЄДРСР та виявив, що 24 квітня 2024 року щодо ОСОБА_2 була внесена оскаржувана постанова, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак у вказаній постанові взагалі нічого не зазначено про подання захисником клопотання щодо відкладення судового розгляду справи та про результати розгляду вказаного клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено.

З цієї норми убачається, що якщо особа, щодо якої винесено постанову, протягом трьох днів з дня оголошення постанови не звернулась до суду, то така постанова в обов`язковому порядку надсилається зазначеній особі у цей же строк. Копія Постанови ОСОБА_2 не надсилалась та не вручалась.

Постанова була оприлюднена у ЄДРСР лише 24 квітня 2024 року, що свідчить про те, що вона була виготовлена 23 квітня 2024 року та, відповідно, оприлюднена наступного дня.

За таких обставин, ОСОБА_2 мав можливість ознайомитись з мотивами постанови лише 24 квітня 2024 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки ця апеляційна скарга подається через систему «Електронний суд» 01 травня 2024 року, тобто протягом десяти днів з дати отримання можливості ознайомитись з мотивами постанови.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у даному випадку до розгляду суддею апеляційного суду підлягає клопотання захисника Нечваля Я.В. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, яке задоволене бути не може, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та її захисник є окремими суб`єктами права на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку у скарзі на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2024 року щодо ОСОБА_2 зазначено, що скарга подана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його захисником Нечвалем Я.В.

Хоча в апеляційній скарзі зазначено, що вона подається також особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , проте апеляційна скарга не підписана вказаною особою, а підписана лише захисником Нечвалем Я.В.

Апеляційна скарга, не підписана особою, яка її подала, підлягає поверненню цій особі, тобто апеляційна скарга від імені ОСОБА_2 не підписана ним, підлягає поверненню.

Апеляційна скарга підписана захисником Нечвалем Я.В. та містить клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому суддя апеляційного суду розглядає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення захиснику на предмет наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді захисником.

Згідно з ордером на надання правничої допомоги захисник Нечваль Я.В. вступив у справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 29 березня 2024 року та цього ж числа подав клопотання ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 01 квітня 2024 року.

Отже, захиснику Нечвалю Я.В. було відомо про розгляд справи суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо ОСОБА_2 01 квітня 2024 року.

В судове засідання, призначене на 01 квітня 2024 року, особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та захисник Нечваль Я.В. не з`явились, відповідно, розгляд справи відбувся без участі цих осіб.

Посилання захисника на те, що 01 квітня 2024 року розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, постанова судді не була вручена особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, а також час, коли, за твердженням захисника, ОСОБА_2 стало відомо про винесення постанови не може бути взятим до уваги, оскільки вказані обставини можуть визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та, відповідно підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Проте, ці ж обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження захисником Нечвалем Я.В. , зважаючи на те, що захисник вступив у справу 29 березня 2024 року та був повідомленим про судове засідання, у якому була ухвалена оскаржувана постанова судді.

Щодо розгляду справи без участі захисника Нечваля Я.В. , то сама по собі ця обставина не може бути визнаною поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник, будучи обізнаним про призначення справи до розгляду та виконуючи свої обов`язки захисника, зобов`язаний був цікавитись результатом розгляду його клопотань, ухваленими судовими рішеннями, проте матеріали справи не містять жодних даних на підтвердження того, що згадані дії вчинялись захисником після винесення постанови судді.

Твердження захисника про те, що помічник судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка В.В. повідомив захиснику про те, що розгляд справи, призначений на 01 квітня 2024 року буде відкладено та про наступну дату судового засідання інформація буде розміщена на веб-сайті «Судова влада» є голослівними, позаяк не підтверджуються наявними у справі матеріалами.

Захисник Сироти С.Л. постійно перевіряв веб-сайт «Судова влада», однак жодної актуальної інформації там не з`являлось.

29 квітня 2029 року захисник Сироти С.Л. перевірив ЄДРСР та виявив, що 24 квітня 2024 року щодо ОСОБА_2 була внесена оскаржувана постанова, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак у вказаній постанові взагалі нічого не зазначено про подання захисником клопотання щодо відкладення судового розгляду справи та про результати розгляду вказаного клопотання.

Доводи захисника про те, що він був позбавлений можливості ознайомитись з оскаржуваною постановою судді протягом строку, встановленого на апеляційне оскарження, починаючи з моменту винесення постанови, не можуть бути взятими до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що протягом встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі щодо ОСОБА_2 захисник Нечваль Я.В. звертався до суду із заявою (клопотанням) про ознайомлення з матеріалами справи чи видачу йому копії постанови.

Доводи захисника про те, що постанова була оприлюднена у ЄДРСР лише 24 квітня 2024 року, що свідчить про те, що вона була виготовлена 23 квітня 2024 року не можуть бути взятими до уваги, даті оприлюднення постанови передує дата надіслання постанови ЄДРСР, та окрім того, надіслання судом ЄДРСР судового рішення в певний день не означає, що текст вказаного рішення не був виготовлений в день його постановлення.

В матеріалах справи немає жодних даних про те, що текст оскаржуваної постанови судді не був виготовлений у день винесення постанови 01 квітня 2024 року, та до апеляційної скарги не додано будь-яких документів на підтвердження того, що захисник звертався до суду з клопотанням про отримання копії постанови та не міг отримати цю копію до моменту оприлюднення тексту постанови в ЄДРСР.

Таким чином, захисник Нечаль Я.В. не навів жодних обставин, які б завадили йому подати апеляційну скаргу на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2024 року щодо ОСОБА_2 протягом встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку з моменту винесення постанови, та були визнані поважними причинами пропуску такого строку.

Отже, наразі у справі відсутні обставини, які можуть бути підставою для поновлення захиснику Нечвалю Я.В. строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , а тому суддя апеляційного суду має відмовити у поновленні такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника Нечваля Я.В. про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто захиснику Нечвалю Я.В.

Як було зазначено в цій постанові, ця ж апеляційна скарга, як така, що не підписана особою, зазначеною у вступній частині апеляційної скарги як заявник, ОСОБА_2 , підлягає поверненню згаданій особі. Проте у зв`язку з прийняттям рішення про повернення апеляційної скарги захиснику з мотивів відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не може бути повернута особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 , а тому ОСОБА_2 необхідно надіслати копію цієї постанови для відома.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Нечваля Яна Вадимовича про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, - захиснику Нечвалю Я.В.

Копію постанови судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги захиснику Нечвалю Я.В. надіслати особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 .

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 369/3565/24

Провадження № 33/824/2911/2024

Головуючий у першій інстанції Лисенко В.В.

Доповідач Ковальська В.В.