Справа № 489/2247/24
Номер провадження 3/489/1204/24
Постанова

Іменем України

19 червня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої: КНП «МОДКЛ» МОР, старша мед. сестра, згідно протоколу зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 873881 від 22.03.2024, 22.03.2024 о 09:45 год. в м. Миколаєві на перехресті просп. Богоявленського та вул. Молодогвардійська водій ОСОБА_1 керувала а/м HYUNDAI i 10, н/з НОМЕР_2 , при цьому проявила неуважність до дорожнього руху і дорожньої обстановки, при виконанні повороту ліворуч з крайнього лівого положення не надала перевагу та допустила зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку а/м HYUNDAI i 10, н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП завдано матеріальні збитки та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Зеленська А.П. в суді провину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнали, просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_3 пояснила, що 22.03.2024 приблизно о 09:45 год. вона рухалась по пр. Богоявленському від вул. Театральна в бік вул. Космонавтів. При виконанні повороту ліворуч вона побачила, що на правій смузі зустрічного руху рухається т/з та не зменшує швидкість. Щоб уникнути зіткнення, вона зупинилась в межах лівої смуги зустрічного руху, але авто, яке їхало по правій зустрічній смузі під керуванням ОСОБА_2 , в`їхало в її автомобіль, не зменшуючи швидкості. Також ОСОБА_3 зазначила, що частина автомобілю під її керуванням дійсно знаходилася частково у лівій смузі зустрічного руху, оскільки на ній в той самий час перебував автомобіль, який стояв на зустрічній лівій смузі щоб перетнути полоси руху та здійснити поворот направо через зустрічні смуги, що обмежувало їй видимість, у зв`язку із чим вона і зупинилась, коли відчула удар в її автомобіль. Також просили врахувати суд пояснення від 18.06.2024 щодо обставин ДТП та долучені до матеріалів справи фотокопії події та пошкоджень обох транспортних засобів.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді спростувала твердження ОСОБА_3 та наполягала, що обставини, викладені в протоколі та схемі ДТП відповідають дійсності. Зазначала, що вона рухалась по пр. Богоявленському зі сторони вул. Космонавтів та перетинала вул. Молодогвардійську на зелений сигнал світлофору у правій полосі, проте ОСОБА_3 не надала їй переваги в русі, здійснюючи поворот ліворуч, таким чином порушила ПДР та спричинила дорожньо-транспортну пригоду. Наголошувала, що згідно схеми ДТП удар двох автомобілів відбувся саме в правій смузі, в якій вона рухалася, і саме вона відчула удар у свій автомобіль. Більш того згідно схеми ДТП удар відбувся ближче до кінця перехрестя пр. Богоявленського та вул. Молодогвардійської, що також свідчить про те, що саме ОСОБА_3 порушила ПДР, здійснюючи поворот наліво з перехрестя, не переконавшись у безпечності свого маневру, не надавши їй перевазі у русі, та не дотримавшись ПДР щодо прийняття смуги для здійснення такого повороту, фактично намагаючись повернути у зустрічній смузі вул. Молодогвардійської, як зображено у схемі ДТП під № 3 як «місце зіткнення». ОСОБА_2 також просила суд врахувати, що вона рухалася із допустимою швидкістю, здійснюючи гальмування, оскільки перед нею у кармані на зупинці «Молодогвардійська» за перехрестям, де відбулось зіткнення, здійснювала висадку пасажирів маршрутка і вона завчасно призупинялась для можливого надання маршрутці переваги у русі, коли відчула удар у свій автомобіль.

Представник потерпілої адвокат Бондар М.В. наголошувала, що саме ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, не надавши переваги у русі та допустивши зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку а/м HYUNDAI i 10, н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , а висновок експертного дослідження № 24-2379 вважала недопустимим доказом з підстав, зазначених у письмових поясненнях від 19.06.2024.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілої та її представника, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему ДТП; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; довідку УПП в Миколаївській області від 03.09.2008; фотознімки; висновок експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 24-2379 автотехнічного експертного дослідження обставин і механізму ДТП), суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно зазначити, що диспозиція даної статті за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто, нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативних актів - Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пунктів 2.3 б, 16.6 ПДР України.

У відповідності до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно з п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В обґрунтування своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи висновок експерта № 24-2379 автотехнічного експертного дослідження обставин і механізму ДТП Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно вказаного висновку експерта за умов, приведених в заяві про проведення експертного дослідження та наданих для дослідження матеріалах, в діях водія HYUNDAI i 10, н/з НОМЕР_2 ( ОСОБА_1 ) не вбачається невідповідностей приведеним вимогам ПДР, які б, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП.

При цьому, суддя критично оцінює даний висновок експерта, оскільки із описової та дослідницької частини вказаного висновку слідує, що під час дослідження експерт брав до уваги лише схему місця ДТП, фотографії з місця ДТП та показання виключно водія автомобіля HYUNDAI i 10, н/з НОМЕР_2 ( ОСОБА_1 ) з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди. Однак експерт не брав до уваги показання інших водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, зокрема потерпілої ОСОБА_2 . Тобто експерт використовував показання водія-учасника ДТП, які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються сукупністю досліджених доказів. Окрім викладеного, у цьому ж висновку експерта (висновок з першого питання) зазначено, що водій автомобіля HYUNDAI i 10, н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, мав перевагу для руху згідно вимог п. 16.6 ПДР.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило матеріальні збитки. Вказане підтверджується матеріалами справи та поясненнями потерпілої.

Щодо пояснень ОСОБА_1 та її представника про невинуватість в інкримінованому правопорушенні, на переконання судді, вони обумовлені бажанням уникнути від адміністративної відповідальності та спростовуються матеріалами справи, а також поясненнями потерпілої. Висновок експерта № 24-2379 суддя оцінює критично, оскільки з його змісту вбачається, що він складений виключно враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - без врахування пояснень іншого учасника ДТП потерпілої ОСОБА_2 .

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 124, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина