Справа № 339/179/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2024 р. м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
29 квітня 2024 року о 17:13 год. в м. Болехів по вул. С.Стрільців водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці); від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місця зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 25 червня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.22). Клопотань про поважність причини неявки до суду ОСОБА_1 не подавав.
У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і при розгляді справ даної категорій присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Окрім цього, суд зауважує, що судові засідання в даній справі (23 травня та 11 червня 2024 року) неодноразово відкладалися за заявами особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника (а.с. 18, 21).
Дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585739 від 29.04.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надавати пояснення ОСОБА_1 відмовився, зі змістом протоколу ознайомлений, його копію отримав, що засвідчив своїм підписом. Вказаний протокол складений уповноваженою особою та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП;
- зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язується не керувати ним протягом 24 годин, що засвідчив власним підписом;
- розписки до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом та передає керування транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ;
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і координації рухів, зміна забарвлення обличчя. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, зокрема, уграфі акту «результати огляду на стан сп`яніння» та графі «з результатами згоден» зазначено не проводився, відмовився;
- направлення, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», складене у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і координації рухів, зміна забарвлення обличчя. Відповідно до направлення від огляду ОСОБА_1 відмовився, огляд у лікарні не проводився;
- письмового пояснення свідка ОСОБА_4 , що являється продавцем «Садиби» ФОП ОСОБА_5 , з якого вбачається, що 29 квітня 2024 року приблизно о 17:14 год. вона, висаджуючи квіти, побачила, що зі сторони м. Моршин на шаленій швидкості рухається автомобіль Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на приватну територію «Садиби» по вул. С.Стрільців, 49, в м. Болехів. За кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_1 , 1991 року народження;
- світлокопії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585740, в якому викладена суть обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- рапорту оперативного чергового відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП Дранчука В.Д. від 29.04.2024, згідно з яким 29 квітня 2024 року о 17:17 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 про те, що в м. Болехів по вул. С.Стрільців, 49, автомобіль Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив наїзд на розсадник декоративних рослин, при цьому водій автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події було встановлено, що водієм вказаного автомобіля є ОСОБА_1 , в якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці) та який, керуючи автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив ДТП, а саме наїзд на металеву огорожу та бетонне кільце. Від проходження тесту на факт вживання алкоголю відмовився;
- світлокопії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4778, яке чинне до 04.10.2024 та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;
- довідкою відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП від 01.05.2024 № 5157, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.09.2018 року видано посвідчення водія НОМЕР_2 категорії А, В, В1, С, С1, СЕ, D, D1;
- відеозапису правопорушення, яке мало місце 29 квітня 2024 року, долученим до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні, на якому відображено події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні правопорушення.
Зокрема, зафіксовано автомобіль Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , який заїхав на територію «Садиби», пошкодивши огорожу, декоративні рослини, бетонний колодязь. ОСОБА_1 пропонують пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6820, його право відмовитися від такого тесту, а також можливість пройти такий у медичному закладі, оскільки він має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Також працівники поліції роз`яснюють, що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та, що в такому випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 неодноразово запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, на що останній відповів відмовою. В подальшому зафіксовано як поліцейські роз`яснюють водію зміст ст. 63 Конституції України і положення ст. 268 КУпАП та повідомляють, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також на відео зафіксовано як працівники поліції в присутності ОСОБА_1 складають протокол та додані до нього документи і ознайомлюють його з їх змістом, зачитуючи його. Водій викладати пояснення у протоколі відмовляється, при цьому засвідчує своїм підписом, що ознайомлений з місцем розгляду адміністративної справи, зі змістом протоколу та отримує його копію.
Аналізуючи норми ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку, що для фіксації факту відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я на пропозицію працівника поліції пройти такий огляд, достатнім є здійснення фіксації факту відмови водія на службову камеру інспектора поліції. Тому, суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.
Також, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Зокрема, перегляд відеозапису підтверджує наявність у поліцейських всіх підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки в останнього вбачаються відповідні ознаки сп`яніння, що зазначені в протоколі (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці).
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ;
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейськими дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП. Працівники поліції діяли відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я, однак він відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його визнано винуватим, обравши остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Як убачається із копії посвідчення, долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом з дня винесення постанови Івано-Франківським апеляційним судом.

Суддя В.Б. Сметанюк