Справа № 331/1676/24
Провадження № 3/331/807/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за протоколами серії ВАВ №904646 та №904647 від 19.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ДНЗ «Запорізький правобережний ліцей», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/1677/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за №331/1676/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №904646 від 19.03.2024 року 19.03.2024 року о 11-45 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись біля театру Магара за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 41, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КупАП.

Також, відповідно до опису протоколу серії ВАВ №904647 від 19.03.2024 року -19.03.2024 року о 11-46 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейських, що виразилось в неприпиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, намагаючись втекти з місця події. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково. Вказав, що він із матір`ю та тіткою рухалися проспектом Соборним, із боку вулиці Базарної у бік вулиці Дніпровської. У якийсь момент за ними почав рух чоловік у цивільній формі. Він підійшов до них ближче та почав вимагати у ОСОБА_1 надати йому для огляду документи, на що ОСОБА_1 відмовився. Після чого чоловік у цивільному показав свої посвідчення співробітника поліції і повторив свою вимогу надати документи для огляду та перевірки, і у той самий час до них підїхав автомобіль, із якого вийшов іще один чоловік, у поліцейському однострої. ОСОБА_1 злякався, то побіг геть, кинувши матів та тітку. Через деякий час матір його покликала і він повернувся, і надав документи поліцейському. Пояснює свої дії лише переляком.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-Протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №904646 та №904647 від 19.03.2024 року, в яких викладено суть адміністративних правопорушень, а саме хуліганські дії, що виразились у порушенні громадського порядку та невиконання законної вимоги поліцейського;

-Рапорт заступника начальника СКП ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Д. Іщенка, відповідно до якого останній вказав, що під час здійснення перевірки законності перебування іноземців або осіб без громадянства з порушенням на території України, поблизу будинку АДРЕСА_2 , було зупинено ОСОБА_1 , який на прохання пред`явити документ, що посвідчує особу, став поводитись агресивно по відношенню до поліцейського, висловлюватись нецензурною лайкою, відмовлявся показувати свої документи. На законну вимогу поліцейського зупинитись не реагував і продовжив рухатись у бік музично-драматичного театру ім.. Магара. Було викликано ст. оперуповноваженого СКП ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, який на момент приїзду був у однострої, побачивши ОСОБА_1 , який почав тікати, припустивши, що в нього можуть бути предмети чи речовини заборонені в обігу на території України, або знаходитись у розшуку, його наздогнали та з метою встановлення особи, перевірки за базами НПУ і з`ясування обставин, ОСОБА_1 був доставлений до ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області;

-Рапорт старшого оперуповноваженого ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області О. Мельник, який дублює пояснення, зазначені у вищезазначеному рапорті заступника начальника ОСОБА_2 ;

-Письмові пояснення ОСОБА_1 , які тотожні тим, які він надав в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів.

Таким чином, під громадськими місцями слід розуміти будь-які публічно доступні місця, де є скупчення людей.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

При цьому, закон не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з`ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Відповідно до 185 КУпАП наступає адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З об`єктивної сторони дане правопорушення виражається у злісній відмові коритися законному розпорядженню, яка повинна виражатися у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог, або в непокорі, вираженій у зухвалій формі, що свідчить про прояв явної неповаги до органів і осіб, які охороняють громадський порядок.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011 надав тлумачення визначенню непокори: «Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги».

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника поліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови №8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя,здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» роз`яснив, що згідно ст.185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, і що адміністративна відповідальність за цією статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022.

Законом України «Про правовий режим воєнного стану», правоохоронний органам серед іншого надані повноваження співробітникам правоохоронних органів перевіряти у громадян документи, що посвідчують особу.

Механізм перевірки документів в осіб під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану визначено "Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та накладення на нього передбаченого чинним законодавством стягнення, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 адміністративного стягнення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

При вищевикладеному, керуючись ст. 36, 173, 185, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 331/1676/24 провадження № 3/331/807/2024 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП зі справою № 331/1677/24 провадження № 3/331/808/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/1676/24, провадження № 3/331/807/2024.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136,00 (сто тридцять шість) грн. у дохід держави.

Реквізити для оплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA0008479; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» .

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору:Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц