Справа № 510/547/24
Провадження № 3/510/404/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Р.Молдова, уродж. м. Кагул Р. Молдова, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Як виходить з наданих суду адмінматеріалів, 13.03.2024р. об 11.45 год., перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та іншими образливими словами на адресу своєї сестри ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду її психічному здоров`ю, вчинив психічне насилля в родині. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.
Будучи сповіщений про розгляд адміністративної справи на 13.05.2024р., в судове засідання не явився. Піддавався примусовому приводу, однак, виконати постанову суду про примусовий привід не надалося можливості у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 за місцем мешкання та неможливістю встановити його місце знаходження.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 13.03.2024р.; рапортом працівника поліції від 13.03.2024р.; копією термінового заборонного припису від 13.03.2024р.; письмовими поясненнями потерпілої та свідка ОСОБА_3 .
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП підтверджена, у його діях містяться ознаки складу вищевказаного адміністративного правопорушення. Незважаючи на це, у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як виходить з матеріалів справи, вказане адмінправопорушення було вчинено та виявлено 13.03.2024р., а розгляд адміністративної справи, з урахуванням часу на виклики до суду, незабезпечення явки ОСОБА_1 належними органами, невиконання приводу суду, було проведено 17.06.2024р., тобто вже після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник