overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1400/24
Провадження № 3/373/645/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши питання про об`єднання справи № 373/1400/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП зі справою № 373/1399/24про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло дві справи про адміністративне правопорушення № 373/1399/24 та № 373/1400/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши зміст обох протоколів та матеріалів адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , враховуючи норми ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним, не суперечить вимогам закону, забезпечить повне та всебічне дослідження доказів по цих справах, прийняття законного та обгрунтованого рішення по них.

У відповідності до п. 6 р.ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року, у разі об`єднання справ в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 та ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 373/1400/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 373/1399/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 373/1399/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 367/4747/24
Провадження №3/367/2147/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2024 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області повторно, після доопрацювання недоліків, зазначених у постанові суду від 23.05.2024 року, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №099712 від 15 травня 2024 року, відповідно до якого10.05.2024 року о 23:34 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив ухвалу Ірпінського міського суду №367/2300/24 провадження №1-в/367/83/2024, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Постановою суду від 17.06.2024 року до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно застосовано привід в судове засідання, що призначене на 19 червня 2024 року.

На 10 годину 30 хвилин 19 червня 2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його явку працівниками поліції забезпечено не було, про причини невиконання постанови суду в черговий раз не повідомлено.

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, особу може бути піддано приводу.

З огляду на викладене, з метою розгляду даної справи, суд вважає за необхідне застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виконання якого доручити ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 10 годину 50 хвилин 24 червня 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Мінеральна, 7.

Виконання даної постанови доручити ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати Ірпінський міський суд Київської області до початку судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чернова
Справа № 175/9045/24
Провадження № 3/175/4646/24
Постанова

Іменем України

18 червня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2023 року о 20-00 год. Матрос ОСОБА_1 під час особистого спілкування був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння №4796, де результат позитивний 0,28 промілей чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/8407 від 31 жовтня 2023 року, актом огляду №4796 від 30 жовтня 2023 року.

З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами, зібраними у справі, та беззаперечно вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що справи про адміністративне правопорушення надійшли в провадження суду лише 17 червня 2024 року, на час розгляду справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк, а тому, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 296 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 202__ року.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 278/2400/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 за контрактом, солдата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2024 року близько 20 год. солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем частини НОМЕР_1 за контрактом, під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява, в якій останній просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спецзасобу "Алконт-М" (тест № 1196), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Алконт-М", в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та позитивна проба з показником 1,78 проміле, рапортом командиру, витягом з наказу, письмовими поясненнями свідків та самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
3/441/642/2024 441/1468/24
П О С Т А Н О В А

18.06.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

До Городоцького районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (провадження № 3/441/642/2024, № 3/441/643/2024, № 3/441/644/2024, № 3/441/645/2024, № 3/441/646/2024, № 3/441/647/2024, № 3/441/648/2024, № 3/441/649/2024, № 3/441/650/2024, №3/441/651/2024, № 3/441/652/2024, № 3/441/653/2024, № 3?441/654/2024, № 3/441/655/2024, № 3/441/656/2024, № 34/441/657/2024, № 3/441/658/2024, № 3/441/659/2024).

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю:

справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (провадження № 3/441/642/2024, № 3/441/643/2024, № 3/441/644/2024, № 3/441/645/2024, № 3/441/646/2024, № 3/441/647/2024, № 3/441/648/2024, № 3/441/649/2024, № 3/441/650/2024, №3/441/651/2024, № 3/441/652/2024, № 3/441/653/2024, № 3?441/654/2024, № 3/441/655/2024, № 3/441/656/2024, № 34/441/657/2024, № 3/441/658/2024, № 3/441/659/2024)- об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 3/441/642/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа №750/8158/24
Провадження №3/750/2690/24
П О С Т А Н О В А

20 червня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

12.06.2024 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 01.06.2024 інспектором взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Озеред Р.С., відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №324592 від 01.06.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 01.06.2024 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП «за місцем свого проживання», однак, в порушення ст. 256 КУпАП, місце вчинення правопорушення не вказано, тоді як ці відомості повинні міститися у відповідній графі протоколу «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення», а не у будь-яких доданих до нього матеріалах, обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з викладеним, вказаний протокол не відповідає наведеним вимогам, що є перешкодою для розгляду справи по суті, тому матеріали підлягають поверненню на доопрацювання органу, який склав відповідний протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення, з метою усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 357/5567/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області Головного Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Дорожник-Згурівка», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.140 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 9.04.2024 серія ААД №425366, 06.03.2024 о 19 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , на А/Д Н-02 Кременець-Біла Церква Ржищів Канів Софіївка км 432+0,57 гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальним за експлуатаційний стан не вжив заходів щодо ліквідації вибоіни дорожнього покриття довжиною 1,9 м., шириною 1.1 м., глибиною 0,13м, не встановив попереджувальний дорожній знаків, що стало причиною ДТП за участі транспортного засобу BYD Seagull н.з. НОМЕР_1 , чим завдано механічних збитків, чим порушив правила ремонту та утримання автомобільних доріг ДСМУ 3587-22, ДСМУ4100-21, та ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , до суду не з`явився, судом повідомлялась.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 6.03 2024 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 15.04.2024 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО
Справа № 279/2569/24
Провадження № 3/279/1343/24 ПОСТАНОВА
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
18.04.2024 до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Житомирській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Постановою від 19.04.2024 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було об`єднано в одне провадження.
На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення за підсудністю справи до Овруцького районного суду Житомирської області, у зв`язку з тим, що він проживає в м.Овручі та декларації були подані за місцем його проживання. Вказав, що позицію оперуповноваженого УСР в Житомирській області ДСР НПУ стосовно визначення місця вчинення правопорушення як АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що ним здійснювались повноваження депутата Коростенської районної ради є необгрунтованою, оскільки повноваження депутата не обмежуються лише місцем знаходження приміщення відповідної ради, повноваження депутата районної ради поширюються на межі відповідного району, а у відповідних випадках повноваження дупутата є необмежними за територіальним принципом.
Ознайомившись з даним протоколом про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку.
Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно частини другої цієї ж статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Іншої альтернативної підсудності за даним видом правопорушення нормами КУпАП не передбачено.
Як слідує з протоколів про адміністративне правопорушення №246, №247 від 09.04.2024, складених відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, місцем вчинення правопорушення зазначено: АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, у зв`язку з виконанням своїх повноважень як депутата Коростенської районної ради.
Кодексом України про адміністративніправопорушення не передбачено право суду змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом
Справа №303/5226/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.06.2024 о 20 год. 25 хв., в умовах особливого періоду, перебував на території ділянки військового полігону в/ч НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 , останній просить розгляд справи провести без його участі, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВУ/М №114 від 06.06.2024, протоколом медичного огляду №315/2024 від 05.06.2024.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, ЄДРПОУ - 37975895, Отримувач - ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушниці підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов