Справа 682/3302/23
Провадження № 3/682/1131/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

12 грудня 2024 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В. за участю секретаря судового засідання - Кисельової А.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Горщара Б.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08.11.2024 року в провадження судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєвої Н.В. надійшли після доопрацювання матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 18.12.2023 року о 15 год. 27 хв. в м. Славута по вул. Острозька 117 керував автомобілем Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано на прилад "Drager - 6820", результат - 0,67‰ проміле, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 15.11.2024 року о 09.20 год. Під час судового засідання досліджено письмови докази та відкладено розгляд справи на 03.12.2024 року о 15.00 год., в подальшому розгляд справи відкладався на 16.12.2024 року у зв`язку із витребуванням доказів за клопотанням захисника Горщара Б.А.

Ознамець С.В. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Горщар Б.А. під час розгляду протоколу зазначив, що під час здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було порушено вимоги, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та ст.266 КУпАП, а саме акт огляду ОСОБА_1 на місці зупинки працівником поліції не складався. Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з допомогою приладу «Драгер», який ввезений на територію України незаконно, не сертифікований та не повірений в установленому законом порядку. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Проте, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 476709 від 18.12.2023 року, в якому зафіксовано подію правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 18.12.2023 року о 15 год. 27 хв. в м. Славута по вул. Острозька 117 керував автомобілем Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано на прилад "Drager - 6820", результат - 0,67‰ проміле;

- роздруківкою результатів тестування з допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест, результат - 0,67 ‰ проміле;

- направленням на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КП "Славутської міської лікарні" від 18.12.2023 року, в якому вказано, що у ОСОБА_1 виявлено різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя. У вказаному направленні зазначено, що ОСОБА_1 огляд у медичному закладі не проходив;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп`яніння, про порядок застосувавння спеціального технічного засобу, в якій роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатору Драгер Алкотест;

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476709 від 18.12.2023 року, на якому зафіксована подія правопорушення та проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду - 0,67‰ проміле; .

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 18.12.2023 року о 15.27 год. в м. Славута по вул. Острозька,117 підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського та не оспорюється ОСОБА_1 , як і факт зупинки транспортного засобу під його керуванням у зв`язку з порушенням ним ПДР України, що також відображено на відеозаписі події, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, у передбаченому законом порядку за допомогою приладу Драгер Алкотестер 6820 (тест № 3005, результат - 0,67 ‰).Результати огляду не оспорював, натомість намагався домовитися з працівниками поліції щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення. В медичному закладі проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, про що свідчить направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «Славутська міська лікарня».

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що долучені до справи докази є належними та допустимими, достатніми, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно з долученим до матеріалів справи відеозаписом, поліцейським після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було повідомлено останньому, що у нього встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, що також зафіксовано у направленні на огляд. Після чого поліцейський запропонував водію пройти огляд на місці зупинки або у разі незгоди у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу. Водночас працівниками поліції роз`яснювався порядок проходження огляду на стан сп`яніння, наслідки непроходження такого, права водія, а також повідомлялося про можливість пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Окрім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої ввечері, тому міг залишитися запах алкоголю.

Відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що разом із протоколом про адміністративне правопорушення та роздруківкою результату тестування за допомогою приладу Драгер є достатнім для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі цього ж відеозапису приходжу до висновку, що огляд водія було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), а відповідні доводи захисника щодо порушення такого огляду через відсутність акту огляду водія є безпідставними та не тягнуть за собою закриття провадження у справі, оскільки наявні інші докази, які не спростовані стороною захисту.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покривуобличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Наведені вимоги закону свідчать, що повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. У зв`язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, то поліцейський має законне право вимагативідводія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, при цьому закон не вимагає, щоб ці ознаки сп`яніння були підтверджені свідками або зафіксовані на відео, а також окремої процедури огляду на наявність таких ознак сп`яніння.

Окрім того, водію ОСОБА_1 були роз`яснені його права, зокрема право на надання власних пояснень щодо незгоди з результатами огляду. При цьому ОСОБА_1 поставив свій підпис на результаті огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим погодився з результатом огляду. Намагання захисника Ознамець С.В. виправдати його шляхом заперечення процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння через невідповідність спеціального приладу Драгер Алкотест 6820 вимогам закону є недоречними.

Захисник наголошує на використанні при проведенні огляду водія приладу Drager «Alcotest 6820», який, на його думку є не сертифікованим та проходив останню повірку поза межами 6 місячного терміну, як того вимагає Інструкція з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6820», а долучені до матеріалів справи докази : свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки не стосується приладу, з допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , строк дії сертифікату відповідності на час складання протоколу про адміністративне правопорушення сплив - 07.06.2023 року.

Крім того, долучив відповідь на адвокатський запит компанії «Сатурн» від 15.03.2024 року, в якій зазначено, що прилад Драгер Алкотест 6820 серійний заводський номер №ARHE-0370 немає законних підстав використовуватися на території України, оскільки введення в обіг та в експлуатацію вказаного приладу були здійснені із порушенням чинного законодавстваУкраїни. Крім того, вказаний прилад жодного разу не надходив до сертифікованого сервісного центру Драгер на обслуговування, а тому може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні показники.

Так, відповіднодо пункту 6 розділу І та пункту 6 розділу ІІ Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з чинним наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 078808323 від 15.06.2023, газоаналізатор «Alcotest 6820» відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Свідоцтво чинне до 15.06.2024.

Наразі у законодавстві України для всіх вимірювачів вмісту алкоголю встановлений термін 12 місяців, інших нормативно-правових актів, що регулюють питання калібрування такої вимірювальної техніки, не передбачено. Посилання захисника на відповідь компанії «Saturn Data International» є безпідставним, оскільки питання правомірності проведення сервісного обслуговування та регулювання для приладів Драгер зі сторони вказаної установи не входить до предмету розгляду цього провадження, а тому оцінка цим обставинам зі сторони суду не надається.

Отже, зазначене вище дає підстави суду стверджувати, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений за допомогою приладу газоаналізатор Drager «Alcotest 6820», термін повірки якого, згідно з чинним законодавством, не сплинув на час огляду, тому відповідні доводи захисника не підтвердилися.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі й пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. А тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 34, 35, 40-1, ч.1 ст.130, 268, 283-284 КУпАП, суддя п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0022001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Повний текст постанови складений 17.12.2024 року.

Суддя Н.В.Матвєєва