ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2237/23 Головуючий у 1-й інстанції: Черниш О.Л.
Номер провадження: 33/819/ 118 /24 Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

24 червня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Пиходько Л. А., розглянувши питання про виправлення описки допущеної у постанові Херсонського апеляційного суду від 19 червня 2024 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Петряєва Володимира Вікторовича поданої від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського апеляційного суду від 19 червня 2024 року поновлено адвокату Петряєву В.В. діючому від імені ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2024 року. Апеляційну скаргу адвоката Петряєва В.В. подану від імені ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , залишено без змін.

Разом з тим, у повному тексті постанови Херсонського апеляційного суду від 19 червня 2024 року допущено описку, а саме в мотивувальній частині постанови в абзаці 9 на аркуші 7 та 8 постанови суду помилково зазначено:

«За сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», замість правильного

«За сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Зазначена описка є суто технічною та жодним чином не змінює суті рішення, ухваленого судом апеляційної інстанції.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися статтею 379 КПК України.

Згідно з частини 1 статті 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Так, постановою судді Херсонського апеляційного суду від 19 червня 2024 року в мотивувальній частині в написанні абзацу помилково зазначено «За сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння».

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у мотивувальній частині постанови та виправити описку в написанні абзацу вказавши його у наступній редакції «За сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння» замість «За сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння».

Враховуючи вищезазначене, та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, є достатні підстави для задоволення заяви та виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП та статтею 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Херсонського апеляційного суду від 19 червня 2024 року у справі №766/2237/24, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.астиною 1 статі 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , виклавши абзац перший мотивувальної частини постанови у наступній редакції

«За сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння»

замість помилково зазначеного «За сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння».

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного Л. А. Приходько