Справа № 303/8356/24
Провадження № 3/303/3429/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 141649 від 03.10.2024 року, 03 жовтня 2024 року, о 00 годині 03 хвилин в м.Мукачево, по вул.Андрія Новака (Миколи Пирогова), біля буд.8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився о 01 год. 29 хв. під час безперервної відеофіксації на бодікамеру 473908, 473628. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не вживав наркотичні чи інші заборонені речовини. Його стан був зумовлений тривалим перебуванням за кермом автомобіля, так як їхав з м.Рівне. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак не зміг здати біологічне середовище для проведення досліджень з огляду на відсутність позивів до сечовипускання.

09 грудня 2024 року до суду надійшло письмове клопотання адвоката Негрей О.М. про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування вимог клопотання адвокат зазначив, що 03.10.2024 року о 03:00:00 год. ОСОБА_1 транспортним засобом в тому числі автомобілем марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Андрія Новака (Миколи Пирогова), 8 в м.Мукачево, як зазначено у протоколі, не керував. Як вбачається з постанови серії ЕНА № 03183833 від 03.10.2024 року в указаний час ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила проїзду перехресть на 772 км. автодороги М-06.

03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду та був доставлений працівниками поліції до КНП «Лікарня Святого Мартина» по вул. Андрія Новака, 8 в м.Мукачево. На відеозаписах, долучених працівниками поліції, зафіксовано, як ОСОБА_1 виконує вказівки працівників лікарні, сам просить працівників поліції дати йому води, щоб пришвидшити можливість сечоздачі. Для цього п?є воду, пропонував лікарям здати інші зразки біологічного середовища, зокрема кров, однак в такому йому безпідставно відмовлено, чим порушено п. 12 та п.13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 №1452/735. Лікар о 00:48:30 повідомив, що не може та не буде приступати до медичного огляду ОСОБА_2 стосовно визначення його стану за клінічними ознаками, поки він не здасть сечу. Отже, медичний огляд не був проведений не через відмову ОСОБА_1 від його проходження, а через відмову працівників КНП «Лікарня Святого Мартина» провести такий огляд. При цьому, будь-яких відомостей щодо неможливості лікаря взяти інші біологічні зразки у водія через неможливість отримати сечу, матеріали справи не містять. Неможливість здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення стану наркотичного сп`яніння з об`єктивних причин, не свідчить про наявність прямого умислу і відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимоги ч.4 та ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 5. Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх

справ України18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної по ліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 03 жовтня 2024 року, саме о 00 годині 03 хвилин в м.Мукачево, по вул.Андрія Новака (Миколи Пирогова), біля буд.8, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом та копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3183833 від 03.10.2024 року за ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якої 03.10.2024 року о 00:03:59 в м.Мукачево, на дорозі а/д М-06 772 км. водій ОСОБА_1 порушив п. 9.2б ПДР України.

За таких обставин, суддя вважає обґрунтованими доводи захисника про недоведеність факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 03 жовтня 2024 року, саме о 00 годині 03 хвилин в м.Мукачево, по вул.Андрія Новака (Миколи Пирогова), біля буд.8.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.130, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко