Справа № 346/418/24
Провадження № 33/4808/371/24
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю водія ОСОБА_1 та його захисника Боднарука В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Боднарука В.В. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 5 березня 2024 року щодо

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 17 000 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 16.01.2024 року о 18 год 01 хв в м. Коломия по вул. Хмельницького керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя. Освідчення встановленому порядку проходив на місці зупинки ТЗ проба позитивна 2,33 % проміле.

В апеляційній скарзі захисник Боднарук В.В. вважає постанову суду незаконною й необґрунтованою через істотні порушення процесуального та матеріального права. Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказує, що 18.01.2024 року біля 18 год. 01 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем, безпідставно був зупинений працівниками поліції, які заявили йому, що відчувають запах алкоголю з салону автомобіля, не вказавши на жодну ознаку алкогольного сп`яніння, які вони виявили в ОСОБА_1 . Протизаконно і безпідставно змусили ОСОБА_1 вийти з салону свого автомобіля. Не роз`яснивши йому його процесуальних прав і обов`язків працівники поліції, які не представились безпідставно запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння з допомогою газоаналізатора «Drager». Коли ОСОБА_1 погодився пройти тест з застосуванням спецприладу, то працівники поліції надали спецприлад «АлкоФор 507», а не «Драгер». Як видно із долученого працівниками поліції відеофайлу працівники поліції підтвердили, що вони не вміють користуватись спецприладом «АлкоФор» і не розуміють як замість спецприладу «Драгер» в них появився спецприлад «Алкофор». Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, сертифікат на право використання даного приладу працівники поліції не надали, процедуру проходження тесту на стан сп`яніння і процесуальні права не роз`яснили. Коли ОСОБА_1 погодився на проходження тесту, працівники поліції з незрозумілих причин перепитували ОСОБА_1 , чи той буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, фактично змушуючи ОСОБА_1 відмовитись від проходження даного огляду. ОСОБА_1 погодився і пройшов перевірку з застосуванням спец приладу. Працівники поліції заявили ОСОБА_1 , що в нього виявили 2,33 % проміле алкоголю, з чим ОСОБА_1 не погодився . На заяву ОСОБА_1 про те, що він хворіє і можливо прилад з похибкою показав невірний результат працівники поліції взагалі не відреагували. У встановленому законом порядку працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і ОСОБА_1 не відмовлявся проїхати в медичний заклад для проходження огляду, навпаки погоджувався. Після чого працівники поліції не прийнявши до уваги те, що ОСОБА_1 , являється особою з інвалідністю 2-ої групи і як він пояснив не вживає взагалі алкогольних напитків, його зовнішній вигляд пов`язаний не з тим, що він вживав алкогольні напитки, а з самою хворобою залишили ОСОБА_1 на вулиці. Самі сіли в службовий автомобіль, де протягом двадцяти хвилин невідомо чим займались. Після чого вийшли з салону службового автомобіля, нічого не пояснивши надали ОСОБА_1 без жодних роз`яснень, що видно з долученого ними відеофайлу ОСОБА_1 документи, які запропонували йому без роз`ясень підписати, що ним і було зроблено. Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності ОСОБА_1 не складали. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він є особа з інвалідністю 2-ої групи. Діагноз злоякісне новоутворення селезінкового кута товстої кишки. Цукровий діабет типу 2 без ускладнень. Хронічна ішемічна хвороба серця. Інший хронічний панкреатит. І алкоголю не вживав, а показання спецприладу може бути помилковим в зв`язку з вживанням великої кількості медичних препаратів пов`язаних з хворобою не прийняли до уваги і повторно пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу не пропонували. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчинення даного адміністративного правопорушення, З відеозапису не вбачається, щоб поліцейський вручав ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може бути належним і допустимим доказом з підстав вказаних вище, не вписано назву і номер спец приладу, немає підпису ОСОБА_1 в графі з результатами згоден. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не може бути належним і допустимим доказом з підстав, що в графі огляд проводився з допомогою не вписано назву, номер і серію спец приладу вписано, що від огляду відмовився, в графі результати огляду теж вписано, що відмовився від проведення огляду, звідки ж тоді взялись результати 2.33 проміле і в направленні вже вписано номер і серію протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності., що є недопустимим грубим порушенням п.22 Інструкції. Не відображено процес складання процесуальних документів, в тому числі і протоколу, вручення ОСОБА_1 копії даного протоколу. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши справу, проаналізувавши пояснення учасників провадження, апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Неправильним є виклад у протоколі і в постанові суду об`єктивної сторони правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Замість обвинувачення ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, в цих документах вказано, що він керував ним «з явними ознаками такого сп`яніння», що ставить під сумнів у належному пред`явленні обвинувачення.

Апеляційний суд не може спростувати доводи захисника, які підтверджується відеозаписом події про те, що останньому перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу і її було проголошено вже після завершення процедури огляду водія і складання протоколу.

Сумніви захисника та водія ОСОБА_1 в достовірності показника алкотестера у цій справі є обґрунтованими. Спростування цих сумнівів є неможливим через те, що копія свідоцтва про його повірку (а.с. 5) не завірено, що позбавляє її юридичної сили. В силу ст.. 62 Конституції України всі сумніви суд зобов`язаний трактувати на корчить правопорушника.

Суд не перевіряв чи вручено ОСОБА_1 копію протоколу, як цього вимагає ст.. 254 КУпАП. ОСОБА_1 ствердив, що йому не було вручено таку копію, що є істотним порушенням його права на захист, оскільки йому не пред`явлено адміністративне обвинувачення.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Не всі апеляційні доводи апеляції дають підставу для скасування постанови суду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Боднарука В.В. задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 5 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький