overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/4593/24
П О С Т А Н О В А
19 грудня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , радіо телефоніст радіо відділення взводу зв`язку біологічного захисту у в/ч НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13 грудня 2024 року о 15.00 год. рядовий ОСОБА_1 на території військового містечка військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, чим не виконував свої посадові обов`язки визначені за посадою у зв`язку з перебуванням у нетверезому стані в умовах особливого періоду під час дії військового стану, тобто вчинив адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, крім особистого визнання, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №639 від 13.12.2024 року та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані під час дії особливого періоду.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.
Згідно п. 12) ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 283,284, ч.3 ст. 172-20 КУпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 / сімнадцять тисяч / грн. 00 коп.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 203/3108/24
Провадження № 3/0203/1392/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.06.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (рнокпп НОМЕР_1 ), керівник ТОВ «Дніпропромхолод» (), м.Дніпро, вул. Академінка Белелюбського, буд. 5-б зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

встановив:

18.06.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 несвоєчасно надав до Правобережної ДПІ (Центральний район м. Дніпра) за адресою: м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 1-А податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (далі - Розрахунок) за 4 квартал 2023 року по строку 09.02.2024 року. Фактично Розрахунки надано 11.02.2024 року та зареєстровано за № відповідно, чим було порушено пп.49.18.2 п.49.18. ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, до суду не з`явився, доходжу висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №35153/6/04-36-24-11/32723566 від 20.05.2024 року, витягом з акту перевірки №11656/04-36/24-11/32723566 від 19.03.2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки правопорушення закінчене 11.02.2024 і станом на день розгляду справи визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 526/613/24
Провадження № 3/526/527/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 червня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А.,

за участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

20.06.2024 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративному провадженні відносно ОСОБА_2 .

Представник в заяві просив здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення у режимі відеоконференції із Полтавським апеляційним судом з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено сам порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому суд вважає за необхідне з метою непорушення права особи у доступі до правосуддя застосувати принцип аналогії закону, застосувавши норми Кримінального процесуального кодексу України, який є найбільш наближеним до правовідносин, що врегульовуються Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги віддаленість між населеними пунктами м. Полтава та м.Гадяч, з веденням воєнного стану в Україні, суд приходить до висновку про те, що судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення можливо провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїзадовольнити.

Провести судове засідання по розгляду адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції із Полтавським апеляційним судом (м. Полтава, вул. Соборності,18) 27 червня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Полтавському апеляційному судузабезпечити відеоконференцзв`язок з представником ОСОБА_1 27 червня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференцзв`язку з Гадяцьким районним судом доручити відповідальній посадовій особі Полтавського апеляційного суду.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Полтавського апеляційного судудля вручення представнику, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.03.2024 року о 12 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись в м.Жмеринка по вул..Павлова, придбав цигарки, чим порушив вимоги ч.1 ст.175-1 КУпАП, однак не досяг віку з якого настає відповідальність, тому до відповідальності притягується опікун ОСОБА_1 .

Старшим інспектором з ЮП СП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Л.Вінницькою було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 189986 від 26.03.2024 року.

ОСОБА_1 неодноразово належно та завчасно повідомлено про час та дату розгляду справи шляхом направлення sms-повісток, проте в судові засідання не з`явилася, sms-повістки про виклик до суду отримала 04.04.2024 року о 11:21:57 год. та 19.04.2024 о 9.36.31, однак будь яких клопотань до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП доведена повністю протоколом про адміністративне правопорушення, доданими матеріалами.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення саме даного адміністративного правопорушення, а також ступінь вини громадянки ОСОБА_1 ..

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ч.3 ст.184, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 202/4775/24
Провадження № 3/202/4380/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 389397, в якому зафіксовано, що 03 квітня 2024 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у м.Дніпро на вул. Калинова, 9 а, у громадському місці розпивав спиртні напої, а саме «Рево» об`єм 0,5 л., вміст спирту 8.5 відсотки, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду неповідомлені. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши наявні у матеріалі докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у громадському місці, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: пам`яткою про ознайомлення з правами підписаною ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При цьому встановлено, що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення є неповнолітньою особою, оскільки станом на дату скоєння правопорушення йому не виповнилося вісімнадцять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Так, статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження, передбачене положеннями п. 2 ст. 24-1 КУпАП, буде достатнім заходом впливу для ОСОБА_1 , що передбачає собою виховання правопорушника та попереджує вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.: 13; 24-1; 280; 283; 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8694/24
Провадження № 3/523/3708/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"19" червня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, померлого, проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №734632 від 14 травня 2024 року ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п.2.9.«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що він о 20 годині 45 хвилини 14 травня 2024 року керував у стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Renault Megane», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№223, по вул. Миколаївська дорога, в м. Одесі.

При складенні 14 травня 2024 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 письмових заперечень не мав.

03 червня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 , від 24 травня 2024 року, з якої вбачається, що ця особа померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положення п.9 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи щодо якої воно було розпочато.

Керуючись п.9 ст.247 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, на підставі п.9 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв`язку із смертю зазначеної особи.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 505/1229/24
Провадження № 3/505/1136/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року о 18 год. 20 хв. біля залізничного вокзалу м. Подільськ Одеської області було виявлено громадянина України ОСОБА_1 . В ході проведення фільтраційно-перевірочних заходів стало відомо, що ОСОБА_1 намагався перетнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України на вихід з України до Республіки Молдова, на напрямку с. Тимкове (Україна) с. Бруштени (Республіка Молдова), з документами, що посвідчують його особу, в пішому порядку, без вантажу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2024 серії ПдРУ №256655, письмові пояснення правопорушника, довідку щодо проведення проведення фільтраційно-перевірочних заходів з додатками, витяг з бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Ризик», вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідност.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 1 ст.204-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. (Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Подільськ/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (ІВАN): UA0015746)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
Справа № 562/3896/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши клопотання начальника Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Панасюка О.О., про вирішення долі речових доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Здолбунівського районного суду перебували матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Постановою суду від 10.02.2022р. провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП було закрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Проте, у вказаній постанові не було вирішено питання щодо речових доказів, а саме: трьох сліп пакетів із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які поміщено до сейф-пакету Україна МВС Експерта служба №5364383 та паперового згортку із вмістом подрібненої речовини зеленого кольору.

Згідно із положеннями ст.265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 264 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання щодо речових доказів, які підлягають знищенню.

Керуючись положеннями ст.ст.44, 265, 283, 304 КУпАП, -

постановив:

У справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП речові докази, а саме: три сліп пакети із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які поміщено до сейф-пакету Україна МВС Експерта служба №5364383 та паперовий згорток із вмістом подрібненої речовини зеленого кольору знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/238/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/856/24 Зимовський О.С.
Категорія: чч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Ковток О.В.,

прокурора - Кубах А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Ковток Ольги Вікторівни на постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Ковток Ольги Вікторівни задовольнити.

Постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 квітня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна