Справа № 643/3701/24
Провадження № 3/643/2110/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024

20 червня 2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2024 серії ВАВ № 875789, ОСОБА_1 26.03.2024 о 13:45 годині на ринку біля буд. № 90-Б по пр-ту Ювілейному у м. Харкові, під час сварки з ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинила дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 зазначила, що винною себе не вважає. Надала суду письмові пояснення в яких зазначила, що конфлікт стався не з її вини, спровокований потерпілою ОСОБА_2 , яка і раніше ображала ОСОБА_1 та її сина. З такого ж приводу ця сварка і почалася. Наявність самого конфлікту не заперечувала, як і не заперечувала той факт, що висловлювалася на адресу потерпілої ОСОБА_2 нецензурною лайкою та хватала її за плече.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази, вивчивши письмові пояснення сторін по справі, дійшов до такого.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 26.03.2024 о 13:45 годині на ринку біля буд. № 90-Б по пр-ту Ювілейному у м. Харкові, під час сварки з ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинила дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВАВ № 875789 від 05.04.2024.

Протокол підписаний посадовою особою, яка його склала та ОСОБА_1 Свідки на місці події не залучалися.

Відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність передбачена за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У своїх письмових поясненнях, наданих суду, ОСОБА_1 зазначила, що винною себе не вважає.

При цьому ОСОБА_1 в суді не заперечувала наявність самого конфлікту, як і не заперечувала той факт, що висловлювалася на адресу потерпілої ОСОБА_2 нецензурною лайкою та хватала її за плече. Зазначила також, що із потерпілою ОСОБА_2 давно перебуває у неприязних стосунках.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, що підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені обставини та норми Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875789 від 05.04.2024 (а.с.4), копією письмової заяви ОСОБА_2 (а.с.5), копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.6), копією протоколу-пояснень ОСОБА_1 (а.с.7).

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані в установленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

В суді ОСОБА_1 зазначила, що не вважає себе винною, про що також зазначила у письмових поясненнях, наданих суду. При цьому ОСОБА_1 не заперечувала наявність самого конфлікту, як і не заперечувала той факт, що висловлювалася на адресу потерпілої ОСОБА_2 нецензурною лайкою та хватала її за плече.

Посилання ОСОБА_1 на те, що потерпіла ОСОБА_2 спровокувала конфлікт, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Інші доводи ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими.

Жодних доказів, які б підтверджували доводи ОСОБА_1 , а також спростовували обставини, викладені в адміністративному матеріалі, с боку останньої суду не надано.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не скористалася своїм правом надати суду докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції. З боку ОСОБА_1 жодних доказів невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не надано, жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків, тощо, не заявлено.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Аналіз позиції ОСОБА_1 та пояснень, наданих нею, дає підстави дійти висновку, що вони є непослідовними, та, на думку суду, спрямовані на уникнення останньою адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали підтверджують фактичні обставини справи. Протокол ОСОБА_1 підписано, з правами ознайомлена, письмові пояснення надала на окремому аркуші.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , порушення прав останньої, матеріали справи не містять, суду не надано.

Враховуючи викладене вище, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, суд вбачає в діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування норм ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що свідчить про умисний характер вчиненого нею правопорушення, відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в діях ОСОБА_1 під час розгляду справи не встановлені.

Відтак суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , а в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок на користь держави (одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова