Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2916/24
Провадження № 3/332/1789/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2024 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В. , розглянувши матеріали , які надійшли Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2024рокусерії АА №088921, 03.05.2024 року о 0-50 год. за адресою: м. Запоріжжя на вул..Електрична, , біля будинку 245 ОСОБА_1 , не виконував неодноразові законні розпорядження працівника поліції про припинення правопорушення , а саме дрібного хуліганства , у вигляді нецензурної лайки, поводив себе зухвало та нахабно .

У судове засідання , призначене на 30.05.2024 року об 10-40 годині, ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в установленому законодавством порядку, шляхом направлення судової повістки на адресу його зареєстрованого місця проживання, зазначену у протоколі.

Постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.05.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддано примусовому приводу в судове засідання , призначене на 20.06.2024 .Однак ОСОБА_2 співробітниками поліції до суду не доставлено. Згідно рапорта , який надано на виконання вищезазначеної постанови , встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути протокол на доопрацювання з нижченаведених підстав.

Положеннями п.2 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує таке питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі невірно зазначено адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАп при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Таким чином, суд позбавлений можливості викликати особу правопорушника та прийняти відповідне рішення в установлений законом строк, на підставі чого прийнято рішення про повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути доУправління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік