Справа № 226/363/24
Провадження №3/226/88/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.05.2024 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є військовослужбовцем ЗСУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2024 о 12-30 біля буд. №22 по вул. Ушакова у м. Мирнограді Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, також неодноразово спрямовував суду клопотання про зупинення провадження у справі на час його служби в ЗСУ, оскільки він не має змоги ознайомитися зі всіма матеріалами справи та бути присутнім під час її розгляду.

15.04.2024 судом ОСОБА_1 спрямовані копії матеріалів справи, в тому числі й відеозаписів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, для ознайомлення, а також письмово роз`яснене про неможливість зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У письмових поясненнях, наданих ОСОБА_1 суду, останнім зазначено, що ставлення поліцейських до нього було упередженим, підстав направляти його на медичне обстеження не було, наркотичні засоби він не вживає. Вказані в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння у нього були відсутні. Ознака нереагування зіниць очей на світло не може бути наявною, оскільки його було зупинене о 12-30, тобто у денний час доби, тремтіння рук також не було. Вважає дії поліцейських незаконними та має намір подати скаргу на них. Під час його зупинки він повертався до місця служби з Кіровоградської області після медичного обстеження. Враховуючи обов`язок термінового повернення на службу, не приділив відразу час для вирішення несправедливої ситуації.

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , суддя враховує, що відповідно до положень діючого законодавства, які узгоджуються зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, кожна сторона, яка задіяна у справі, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 обізнаний про наявність справи про адміністративне правопорушення щодо нього, про час та місце її розгляду, ознайомлений повною мірою з її матеріалами та мав достатньо часу на формування позиції захисту, спрямував суду письмові пояснення у справі, але все одно письмово наполягає на зупиненні провадження в ній, вважаю дії останнього такими, що спрямовані на затягування розгляду справи з метою уникнення негативних наслідків у вигляді відповідальності за вчинене правопорушення. Враховуючи наведене вище, є всі підстави для розгляду справи за наявними в ній відомостями, виходячи з такого.

За змістом ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КпАП України» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

За положеннями ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вказує п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.266 КпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 №1452/7352, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Дослідивши матеріали справи, вбачаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмову особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім його письмових пояснень, якими він фактично підтверджує відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та доданим до матеріалів справи відеозаписом, на якому зафіксоване підтвердження ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом перед зупинкою його поліцейськими, чітко висловлену відмову останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Також відеозапис містить оголошення поліцейським водієві виявлених у нього візуальних ознак сп`яніння, які той не заперечує, роз`яснення прав та наслідків відмови від проходження медичного огляду. На запитання поліцейського водієм повідомлене, що він прямує з м. Мирнограда до м. Гродівки, повідомлень про те, що ОСОБА_1 повертається до служби після лікування та поспішає з`явитися до місця служби, від нього не надходило.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення беззаперечно підтверджена належними, допустимими і достатніми за своїм змістом доказами, тому заперечення правопорушника проти висунутих в протоколі звинувачень вбачаються спробою уникнути відповідальності за вчинене.

Згідно з довідкою відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 16.01.2016.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надано. Надана ОСОБА_1 копія електронного направлення на стаціонарне лікування загального напрямку не несе доказового значення в межах справи, що розглядається.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом справи не закінчився.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу винуватого, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст.40-1 КпАП України з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283, 284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 зазначений штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави, перерахувавши його на розрахунковий рахунок UA0005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова