Справа № 396/2264/24
Провадження № 3/396/1234/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178233 від 20.11.2024 р., ОСОБА_1 20.11.2024 р. о 17 год. 45 хв. в м. Новоукраїнка по пров. Лікарняний, 1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2024 р., чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, про що свідчить постанова серії ЕНА №3148900 від 28.09.2024 р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182649 від 26.11.2024 р., ОСОБА_1 26.11.2024 р. о 13 год. 55 хв. в м. Новоукраїнка по вул. Івана Богуна керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2024 р., чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, про що свідчить постанова серії ЕНА №3148900 від 28.09.2024 р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183140 від 27.11.2024 р., ОСОБА_1 27.11.2024 р. о 12 год. 20 хв. в м. Новоукраїнка по пров. Лікарняний, 1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2024 р., чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, про що свідчить постанова серії ЕНА №3148900 від 28.09.2024 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання, зазначеного в протоколі, поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення від 15.12.2024 р. "Адресат відсутній за вказаною адресою", а також опублікуванням 10.12.2024 року судового оголошення на офіційному сайті Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Відповідне положення міститься у постанові КАС від 1 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14.

Крім того, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи визнано можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Разом з цим, частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Дослідивши докази по справі про адміністративне правопорушенння, суддя прийшла до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена та підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178233 від 20.11.2024 р., серії ЕПР1 № 182649 від 26.11.2024 р., серії ЕПР1 № 183140 від 27.11.2024 р., копією постанови серії ЕНА № 3148900 від 28.09.2024 р. про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, копією постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, довідкою заступника начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Болгарина Артема від 03.12.2024 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є власником транспортного засобу ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , довідкою заступника начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Болгарина Артема від 03.12.2024 р. про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, а також відеодисками із записами події, з яких чітко вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Таким чином, оскільки правопорушник протягом року був визнаний винним за ч. 4, 5 ст. 126 КУпАП, та скоїв аналогічне правопорушення, то в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, його майновий стан, відсутність посвідчення водія, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти у виді адміністративного штрафу, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу, який не належить правопорушнику, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 221, 268, 280, 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію Постанови для виконання, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, направити до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна