ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., ознайомившись з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційною скаргою захисника Задорожньої Вікторії Олександрівни на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю в режимі відеоконференції:

захисника Задорожньої В. О.

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 11 листопада 2023 року о 21 годині 15 хвилин в м. Дніпро, по просп. Слобожанський, 28-а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу ALCOTEST ARHK-0034, результат 0,30 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на порушення порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, а саме зазначає, що транспортний засіб був незаконно зупинений та висунуто безпідставну вимогу на проходження огляду на стан сп`яніння, зауважує на тому, що згідно з відеозаписом з бодікамер співробітників поліції причиною зупинки слугували дані попереднє притягнення транспортного засобу до адміністративної відповідальності. Зауважує, що в матеріалах справи відсутній протокол серії ААД№339559 від 11.09.2023 натомість в матеріалах міститься протокол серії ДПР18 №339559 від 11.11.2023, крім того фабула протоколу не відображає фактичних обставин правопорушення.

Зазначає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 , технічне обслуговування якого, а саме калібрування повинно проводитись кожні шість місяців. Останнє калібрування згідно чеку-роздруківки вказаного газоаналізатора проводилось 06.12.2022, тобто станом на час проведення огляду ОСОБА_1 строк калібровки технічного приладу був прострочений майже на 6 місяців, у зв`язку результати проведеного дослідження є недійсними.

Зауважує на тому, що співробітники поліції в установленому законом порядку ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не встановили, а висунули лише безпідставну вимогу про проходження огляду. Вказує про те, що співробітниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 порядку проходження огляду та можливість у разі незгоди з результати приладу пройти огляду в медичному закладі. Звертає увагу, що працівник поліції порушуючи порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, після незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного тесту, повідомив, що результат є остаточним і він не підлягає повторному проходженню огляду, що підтверджується відеозаписом події. В порушення вимог Інструкції ОСОБА_1 не вручено направлення для проходження огляду в медичному закладі та не забезпечено його доставку протягом двох годин з моменту незгоди останнього з результатами проведеного тесту.

Зауважує, що рапорт співробітника поліції не може бути доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський виступає суб`єктом владних повноважень.

В обгрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник зазначає, що ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду належним чином повідомлений не був, оскільки підзахисний проходить військову службу та у зв`язку з виконанням бойового завдання останній не мав можливості дізнатися про дату та час судового розгляду. Зазначає, що текст оскарженої постанови захисник отримав 22.02.2024 під час ознайомлення з матеріалами справи, після чого наступного дня склав та направив апеляційну скаргу.

Зауважує на тому, що ОСОБА_1 не мав можливості своєчасно скористатись правничою допомогою, у зв`язку з виконання бойових завдань та проходження служби в ВЧА4770.

Позиції учасників апеляційного процесу.

Захисник просив поновити строк апеляційного оскарження та викладені в клопотанні обставини визнати поважними. Також підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених в ній підстав. Вважав за можливим здійснювати судовий розгляд без підзахисного, який належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце апеляційного провадження повідомлений належним, подав заяву в якій просив судовий розгляд проводити без його участі, захисник під час апеляційного розгляду вважав за можливе проводити судовий розгляд без участі підзахисного, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведений без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Мотиви апеляційного суду.

Аналізуючи доводи клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження апеляційний суд доходить висновку, що вони заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

З наданих матеріалів видно, що судовий розгляд проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про дату та час судового розгляду ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином. Крім того в матеріалах справи відсутні дані про направлення та отримання ОСОБА_1 копії оскарженої постанови.

20 лютого 2024 захисник ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами справи та отримала текст оскарженої постанови, після чого у десятиденний строк, а саме 23 лютого 2024 року подала апеляційну скаргу (а. с. 12-13, 40).

Суд апеляційної інстанції враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проходить військову службу, що в свою чергу унеможливило своєчасне звернення за правничою допомогою.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник під час судового розгляду в суді першої інстанції присутні не були, копія оскарженої постанови судом першої інстанції останньому не направлялась, беручи до уваги, що необізнаність про мотиви суду об`єктивно унеможливлювала своєчасне складання та подання апеляційної скарги, з метою забезпечення доступу до правосуддя та забезпечення права на оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції вважає за необхідне строк апеляційного оскарження поновити.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, які зводяться до процесуальних порушень порядку проведення поліцейськими огляду, відсутності підстав зупинки транспортного засобу та незаконної вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи і з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції. Так, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №339559, складеним уповноваженою особою, з дотриманням вимог статей 254 - 256 КУпАП, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі № ARHK-0034 з результатом 0,30 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та чеку- роздруківки проведеного тесту, відповідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі № ARHK-0034 з належним калібруванням та результат огляду склав 0,30 проміле; рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП Валентина Бережного, згідно якого під час патрулювання на підставі ст. 35 Закону України Про національну поліцію було зупинено транспортний засіб Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився, результат огляду склав 0,30 проміле.

Крім того, відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції зафіксовані події, які стались 11 листопада 2023 року, а саме під час зупинки транспортного засобу, після того, як поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізаторуDrager Alcotest 6820, результат огляду склав 0, 30 проміле. На відеозаписі зафіксовано процедуру проходження водієм ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу, крім того під час спілкування зі співробітниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що кожен день вживає по 0,5 пива та сьогодні пив Рево та сів за кермо, бо необхідно було їхати.

Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечень чи не згоди з результатами огляду не висловлював на проходженні огляду в медичному закладі він не наполягав, лише після отримання результату продувки, почав здійснювати спроби домовитись на місці зупинки, а саме після вживання води продути, ще раз газоаналізатор Drager Alcotest 6820, на що співробітниками поліції було останньому роз`яснено, що процедура проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу вже зафіксована та за результатами огляду на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Аналізуючи доводи захисника щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає їх неспроможними, з огляду на наступне.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановленого ст. 266 КупАП, деталізований затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Постанова) та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції та п.п. 1-6 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці - лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу І Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З матеріалів справи видно, що дії співробітників патрульної поліції відповідали вимогам вказаної Інструкції, так як водію ОСОБА_1 після виявлення ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Як видно з матеріалів справи проведений огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, відповідного зразка, який з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу має належне калібрування, процедуру проходження огляду відповідно до вимог ст. 266 КУпАП зафіксовано на спеціальному технічному засобі відеозаписі з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, враховуючи, що ОСОБА_1 не заперечував проти результатів проведеного огляду останнього не було доставлено до медичного закладу.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, спростовуються відеозаписом на якому не зафіксовано будь-яких заяв ОСОБА_1 про огляд в медичному закладі, останній лише намагався домовитись про повторний огляд на місці зупинки, оскільки дійсно на відео він повідомив, що вживав спиртні напої, однак може випити води та пройти ще раз тест. Судом апеляційної інстанції встановлено, що чек- роздруківка з результатами проведеного тесту на приладі № ARНК-0034 містить необхідні вихідні дані є об`єктивно достовірними та такими, що узгоджуються з відеозаписом події.

Суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи захисту стосовно того, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, своєчасно не пройшов калібрування, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, становить 1 рік.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи роздруківки тестування №0034 газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», датою останнього калібрування пристрою, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 є 06.12.2022, що свідчить про те, що технічний засіб на дату проведення огляду 11.11.2023 відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

Твердження захисту щодо цілісності мундштука, спростовуються відеозаписом події на якому зафіксовано, що перед проведення тесту, поліцейський дістає новий, герметично упакований, одноразовий мундштук, який ОСОБА_1 самостійно відкриває, після чого мундштук був зафіксований на приладі для проходження тесту.

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що національним законодавством України передбачена допустима норма вмісту алкоголю в крові 0,2 проміле, з урахування того, що показник проведеного огляду ОСОБА_1 на приладі № ARHK-0034 склав 0,30 проміле, свідчить про перевищення допустимої норми встановленої законом, тому доводи захисту щодо допустимого вмісту алкоголю в крові з посиланням на міжнародні показники є неспроможними.

Вручення направлення на проходження огляду в медичному закладі надається у разі незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки чи виявленні в останнього ознак наркотичного сп`яніння, тому враховуючи, що ОСОБА_1 не заперечував проти результатів огляду та чек-роздруківку підписав, співробітниками поліції відповідне направлення не вручалось та не здійснювався супровід до медичного закладу.

Твердження захисту щодо зазначення судом першої інстанції іншої серії протоколу, а саме ААД замість ДПР не слугує підставою для скасування судового рішення та не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 оскільки є технічною опискою, так як в матеріалах міститься оригінал протоколу серії ДПР18 №339559, на номер якого є також посилання і в рапорті співробітника поліції та диску з відеозаписом.

Доводи захисника про відсутність передбачених законом підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу не нівелюють порушення водієм вимог п. 2.9 а ПДР, а отже не звільняють останнього від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того в рапорті співробітника поліції та на відеозаписі зафіксовано, що транспортний засіб зупинено на підставі ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, а саме пункту третього, оскільки згідно даних інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України щодо транспортного засобу Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_1 була інформація, що свідчить про причетність до вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, про що співробітниками поліції було повідомлено на місці зупинки автомобіля.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у чинному законодавстві на період дії воєнного стану не передбачено обмежень щодо використання співробітниками поліції даних інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України під час встановлення чи перевірки даних транспортного засоби чи особи правопорушника.

Відтак, будь-яких порушень вимог ст. 266 КУпАП апеляційним судом, як і судом першої інстанції, які були б підставою для визнання результатів огляду недійсними, не встановлено.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення цього обов`язку для водія настає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини доведені матеріалами справи та поясненнями на місці події самого ОСОБА_1 , який не заперечував, що вживав спиртні напої та був вимушений сісти за кермо, тому будь-яких сумнівів у правильності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції немає.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає їх непереконливими з огляду на те, що вони головною мірою мають формальний характер, а в решті полягають у переоцінці окремих доказів на користь сторони захисту, з наданням їм оцінки, яка не відповідає їх дійсному змісту та не узгоджується з іншими доказами, а також в акцентуванні уваги на другорядних обставинах, що не мають істотного значення і не спростовують винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити. Строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун