Провадження №: 3/752/350/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

07 листопада 2023 року о 03 год 10 хв, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW X7», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Бродівській, 79-А у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України.

У судове засідання 17.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП.

08 січня 2024 року на електронну адресу суду від захисника Охрімчук Т.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю у іншому провадженні у Деснянському районному суді м. Києва. Клопотання захисника Охрімчук Т.В. задоволено, судове засідання відкладено на 16.01.2024.

16 січня 2024 року на електронну адресу суду від захисника Охрімчук Т.В. надійшло друге клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 за межами України. Клопотання захисника Охрімчук Т.В. задоволено, судове засідання відкладено на 12.02.2024.

У судове засідання 12.02.2024 ОСОБА_1 та його захисник Охрімчук Т.В. не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. 06.02.2024 на електронну адресу суду від захисника Охрімчук Т.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з терміновим відрядженням до м. Крививй Ріг для здійснення захисту Степанишина М.О . Також у клопотанні захисник зазначила, що ОСОБА_1 з`явитися у судове засіданні не має можливості, оскільки перебуває на лікуванні у Німеччині. Клопотання захисника Охрімчук Т.В. задоволено, судове засідання відкладено на 13.03.2024.

06.02.2024 на електронну адресу суду від захисника Охрімчук Т.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 08.02.2024 захисник Охрімчук Т.В. була ознайомлена з матеріалами справи.

У судове засідання 13.03.2024 ОСОБА_1 та його захисник Охрімчук Т.В. не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. 12.03.2024 від захисника Охрімчук Т.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у реанімаційному відділенні МЦ «Імпульс Осокорки». Причини своєї неявки захисник Охрімчук Т.В. суду не повідомила. Просила призначити наступне судове засідання після 07.04.2024. Клопотання захисника Охрімчук Т.В. задоволено, судове засідання відкладено на 16.04.2024.

15 квітня 2024 року на електронну адресу суду надійшло повідомлення захисника Охрімчук Т.В. про припинення договору про надання правової допомоги і припинення повноважень захисника Бурхана С.М. у даному провадженні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Причини неявки суду не повідомив. Даних про те, що ним залучений інший захисник до початку розгляду справи суду не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 мав достатньо часу реалізувати своє право на захист, подати докази, пояснення тощо, між тим даним правом не скористалися, пояснень по суті не надав, як і не надав додаткових доказів у спростування винуватості у вчиненні інкримінованих йому дій. Поважність причини неявки встановлюється судом у кожному конкретному випадку. Враховуючи, відсутність доказів на підтвердження поважності причин неявки, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаючи його належним чином повідомленим про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 641117 від 07.11.2023 встановлено, що 07.11.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X7», н.з. НОМЕР_2 , о 03 год 10 хв був зупинений працівниками поліції на вул. Бродівській, 79-А у м. Києві, оскільки рухався по м. Києву під час комендантської години.

В ході спілкування працівником поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Після чого, працівником поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер» (а.с.1).

За результатами огляду, проведеного за згодою водія ОСОБА_1 , за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» ARMF - 0296, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 1,82 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2,3).

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами № 472067 і № 473604, за допомогою яких зафіксовано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» (а.с.9).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Згідно діючого законодавства, допустимий рівень алкоголю в організмі складає 0,2 проміле.

Невідповідності дій поліцейських в частині порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.9 (а) ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.