overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/2226/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України,

Встановив:

18.01.2024 року близько 11:00 год, гр. ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову із сітними знаряддями лову, а саме: екранами в кількості 2 шт, у водоймі смт. Вороновиця Вінницького району, риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки на момент розгляду справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 85, 247, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Номер провадження 3/205/4530/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючїї, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.03.2024 року о 13 год. 09 хв. знаходячись в приміщенні магазина «Варус», який знаходиться : м.Дніпро, вул. І.Мазепи, 58, таємно заволоділа грошовими коштами у сумі 3000 грн. 00 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала в повному обсязі та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 019026 від 02.10.2024 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 019026 від 02.10.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 09.03.2024 року о 13 год. 09 хв. знаходячись в приміщенні магазина «Варус», який знаходиться : м.Дніпро, вул. І.Мазепи, 58, таємно заволоділа грошовими коштами у сумі 3000 грн. 00 копійок ; витягом з ЄРДР від 16.05.2024 року ; поясненями потерпілої особи ; поясненями ОСОБА_1 , які остання надала під час судового розгляду.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 51, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 гривень (однієї тисячі сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
Провадження № 3/761/4593/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом 23 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 9-1, незаконно зберігав без мети збуту у невеликих розмірах наркотичний засіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Водночас, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не прибула, а явку ОСОБА_1 органом поліції не забезпечено протягом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В даному аспекті суд також звертає увагу на те, що кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито постановою слідчого ГУНП у м. Києві від 30.01.2024, тобто на момент судового розгляду даних матеріалів (враховуючи надходження адміністративних матеріалів до суду 21.05.2024) пройшло більше ніж три місяці з моменту закриття кримінального провадження.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і отже ця справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 44, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павло Слободянюк
Справа № 202/4472/24
Провадження № 3/202/4237/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 387216 від 20.03.2024 року ОСОБА_1 , 20 березня 2024 року близько 10:00 годин знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 12 здійснював торгівлю продуктами харчування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень.

Дане правопорушення було вчинено 20 березня 2024 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 02 квітня 2024 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання призначені на 21 травня 2024 року, 18 червня 2024 року, 21 червня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

У зв`язку з чим 21 травня 2024 року була винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 .

Так постанова про привід ОСОБА_1 працівниками ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області виконана не була.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто на 21 червня 2024 року закінчились строки накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 523/5974/24
Номер провадження 3/523/2690/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домогосподарки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 року близько 17 год. 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезрму стані вчинила сварку в комунальній квартирі АДРЕСА_2 , в ході якої нецензурно висловлювалась на адресу сусіда ОСОБА_2 , не реагувала на зауваження, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №303000 від 01.04.2024 р.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні після роз`яснення їй прав відповідно до ст.268 КУпАП, провину не визнала, зазначила, що конфлікт розпочав саме ОСОБА_2 та що вже зараз вони помирились.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких остання не в повному обсязі підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: доповідною запискою про результати звернення ДОП СП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, рапортами оператора служби «102», протоколом прийняття усної заяви про вчинене правопорушення від 01.04.2024р., , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 про визнання провини, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, а також поясненнями, наданими в суді.

Однак з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 523/5974/24-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.К.Кисельов
Справа № 149/1492/24
Провадження №3/149/757/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного судуВойнаревич М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області від 11.08.2016 року, проживаючої по АДРЕСА_1 ,РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2024 року о 19.10 год., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у с. Зозуленці по вул. Шевченка виражалась нецензурною лайкою та перевернула в магазині "Зозуленька" товар, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнала у повному обсязі, та надала відповідні пояснення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами оціненеми судом в їх сукупності, а саме протоколом серії ВАД № 033839 від 27.04.2024 року, заявоюта письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вчинене, каяття ОСОБА_1 , її майновий стан, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35,173,221,280, 283-284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 202/5777/24
Провадження № 3/202/4953/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 213033 від 27.04.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені порушення при складанні протоколу серії ВАД № 213033 від 27.04.2024 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 213033 від 27.04.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку з рук, однак належних доказів цього в матеріалах справи не міститься,також в матеріалах справи відсутні протокол контрольної закупки, покази свідків/понятих, пояснення самого правопорушника, а також інші докази які б вказували на факт продажу гр. ОСОБА_1 тютюнових виробів,що виключає кваліфікуючі ознаки за ч. 3 ст. 156 КУпАП

За наведених обставин, оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП - не доведена, у зв`язку з недостатністю доказів.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 156, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вилучену продукцію - повернути.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1850/24
П О С ТА Н О В А

19 червня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2024 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України відносно своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 27.07.2008 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, не піклується про їх духовний, фізичний та моральний розвиток.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується роздруківкою звіту про доставленні електронні повідомлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 047657 від 30.04.2024 року, копіями доповідної записки служби у справах дітей Овруцької міської ради від 29.04.2024 року № 01-11/161, акта обстеження умов проживання від 26.04.2024 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.26, 33-35, 40-1, 184 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, , код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Вачко