ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/784/24Головуючий у 1-й інстанції Созанська Л.І.
Провадження № 33/817/449/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Рекуша О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рекуша О.Р. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 21 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 18 квітня 2024 року о 07 год. 20 хв. в м. Бучач Чортківського району Тернопільської області на 50 км керував транспортним засобом марки «Opel Meriva», д.н.з. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Alcotest682010№ ARНJ-0295, повірка дійсна 02 листопада 2024 року, що підтверджується тестом № 1691 від 18 квітня 2024 року, результат огляду становить 0,25%о, з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння водій згідний, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України,

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення. Мотивує вимоги тим, що виявлений за результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «DragеrAlcotest6820»в організмі останнього вміст алкоголю 0,25 %о (проміле) знаходиться в межах допустимої похибки газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» серійний заводський № ARНJ-0295, визначеної його технічними характеристиками тому не може свідчити про перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння .

Також наводить статтю 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 року та якою визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом, згідно з яким у всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0.50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0.25 мг на літр повітря, що видихається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , який підтримав скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено процедуру такого огляду, зокрема, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. В силу вимог вищезгаданої статті, а також п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Водій, що відмовився від проведення такого огляду чи не погодився з його результатом направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (ці положення продубльовані у п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року та п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року

Суд першої інстанції обгрунтовав свій висновок про винуватість ОСОБА_2 даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 710872 від 18 квітня 2024 року, відповідно до якого 18 квітня 2024 року о 07 год. 20 хв. в м. Бучач Чортківського району Тернопільської області на 50 км водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Alcotest 6820 № ARНJ-0295, повірка дійсна 02 листопада 2024 року, що підтверджується тестом № 1691 від 18 квітня 2024 року, результат огляду становить 0,25%о, з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння водій згідний, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медзакладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапорті поліцейського взводу № 2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Віталія Щупляк від 18 квітня 2024 року, з якого слідує, що 18 квітня 2024 року, заступивши на АТКЗ «Промінь» у Бучацькій ТГ, відповідно до рішення начальника УСБУ в Тернопільській області спільно із в.о. начальника Тернопільської ОВА, в складі екіпажу Юпітер 302 спільно із сержантом поліції ОСОБА_3 , ними близько о 07:20 год. в м. Бучач на 50 км автодороги було зупинено автомобіль марки «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Водій пройшов за допомогою «Dragеr Alcotest 6820» №ARНJ-0295 огляд, результат якого становить 0,25 проміле, з яким він погодився. Складено протокол серії ААД № 710872 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено, натомість видано тимчасовий дозвіл. Т/з передано під розписку тверезому водію;

- результатах тесту № 1691 на алкоголь від 18 квітня 2024 року, проведеного приладом «Dragеr Alcotest 6820» № ARНJ-0295, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено 0,25 %о (проміле) алкоголю. Результат огляду останній не заперечував, що встановлено з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні;

- свідоцтві про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1746 083 23, чинне до 02 листопада 2024 року;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_2 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук; запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 проба позитивна 0,25 ‰ (проміле). З результатами ОСОБА_2 згідний, про що розписався у відповідній графі.

- направленні поліцейського взводу № 1 роти №3 бат. УПП в Тернопільській області ОСОБА_3 , адресованого Бучацькій центральній лікарні від 18 квітня 2024 року, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- матеріалах відеофіксації, долучених до матеріалів справи, відповідно до яких працівниками поліції повідомлено водія про причини зупинки. Під час розмови поліцейського з водієм останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як з салону автомобіля відчутно запах алкоголю, також у водія присутнє виражене тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_2 погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, результат тесту 0,25 проміле. ОСОБА_2 з результатом згідний, в медичний заклад їхати не бажав. Поліцейським стосовно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При ознайомлені ОСОБА_2 з протоколом, останній визнав, що вживав пиво. Водій від керування транспортним засобом відсторонений.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_2 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Не заслуговують на увагу суду доводи апелянта про можливу похибку спеціального технічного приладу "Drager Alkotest 6820" за допомогою якого ОСОБА_2 проходив огляд на місці події з посиланням на те, що показник останнього становив 0,25%, що знаходиться в межах похибки, оскільки відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. При цьому твердження апелянта про те, температура повітря відповідно до роздруківки чеку Драгера становила +14 градусів Цельсія пояснюється тим, що перед проведенням огляду ОСОБА_2 технічний прилад "Drager Alkotest 6820" знаходився у тубусі в салоні автомобіля, в якому температура повітря відрізнялась від зовнішньої.

Крім того, з відеозапису з бодікамери слідує, що після отримання результату алкотестеру «Drager Alcotest 6820» ОСОБА_2 вказав, що вчора вживав алкоголь. Також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься підпис ОСОБА_2 про згоду із з результатами огляду.

Щодо оцінки тверджень представника щодо неперебування його довірителя у стані алкогольного сп`яніння з урахуванням положень Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована УРСР 25 квітня 1974 року, слід зазначити таке.

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, із змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух від 01 травня 1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Наведена вище норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння. Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у видихуваному повітрі, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0,2 ‰.

Відтак, положення зазначеної Конвенції застосуванню, у зазначеному випадку, не підлягають.

Отже, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника- без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Рекуша О.Р. залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 21 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя