Єдиний унікальний номер 728/1258/24
Номер провадження 3/728/617/24
П О С Т А Н О В А

24 червня 2024 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Роздайбіди О.В.
при секретарі Петренко О.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-
за ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
12 травня 2024 року о 00 год 13 хв ОСОБА_1 в м. Бахмач по вул. Поштова,33 керував мопедом SPARK без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, результат тесту 0.37‰, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
12 травня 2024 року о 00 год 13 хв ОСОБА_1 в м. Бахмач по вул. Поштова,33 керував мопедом SPARK без д.н.з. будучи позбавлений права керування транспортним засобом терміном на п`ять років. Правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідно до постанови Бахмацького районного суду від 04.04.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, заяви про відкладення не надіслав, правом мати захисника не скористався.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно та належним чином, і від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог пункту 2.1 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; ч.3 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; ч. 4 ст. 126 КУпАП - Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).
Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП наступає в разі, якщо особу було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року, який передує даті вчинення останнього правопорушення.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 253098 від 12.05.2024 року, серії ААД № 005535 від 12.05.2024 року, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, висновком щодо результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820,результат якого становить 0.37‰, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 12.05.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідками т.в.о. заступника начальника сектора превенції ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області та відеозаписами, які знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.
Дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.3 ст.130 КУпАП, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, які відносяться до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
Оскільки, як вбачається із довідки т.в.о. начальника сектора превенції ВП №1 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області згідно бази ІПНП «Цунамі» інформація на транспортний засіб - мопедом SPARK без д.н.з. відсутня.
Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ст. 251, ст. 283 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Роздайбіда