Номер провадження: 33/813/8/24
Номер справи місцевого суду: 507/995/22
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стахової Н.В.,

за участю секретаря

судового засідання Булацевської Я.В.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Поплавського Дмитра Павловича,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Грицюка Олександра Олексійовича,

розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Поплавського Дмитра Павловича, про призначення повторної комплексної судово авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи по справі за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні ДТП.

З матеріалів справи встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення до яких долучив висновок судового експерта ОСОБА_3 , який у своєму висновку № 10802220 від 10 серпня 2022 року за результатами автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів «Mercedes Benz Sprinter 208 CDI» р/н НОМЕР_1 і «Ssang Yong Korando» р/н НОМЕР_2 зробив висновок, що у розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водієві автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 208 CDI» р/н НОМЕР_3 перед початком перестроювання, відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, слід було переконатися, що це буде безпечним для інших учасників руху, а враховуючи фактичну наявність автомобіля «Ssang Yong Korando» р/н НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, куди водій автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 208 CD1» р/н НОМЕР_5 мав намір перестроїтися, відповідно до вимог п. 10.3 тих же правил, слід було відмовитися від виконання маневру безпосередньо перед автомобілем «Ssang Yong Korando» р/н НОМЕР_4 .

Факторів технічного характеру, які перешкоджали б водієві автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 208 CDI» р/н НОМЕР_5 виконати належним чином вимоги п. 10.1 та 10.3 ПДР України, з наданих на дослідження матеріалів ДТП не вбачається.

У розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водієві автомобіля «Ssang Yong Korando» р/н НОМЕР_4 , з моменту початку перестроювання автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 208 CDI» р/н НОМЕР_5 слід було відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України знизити швидкість аж до зупинки свого ТЗ.

Розрахунковим шляхом встановлено, що водій автомобіля «Ssang Yong Korando» р/н НОМЕР_4 не мав технічної можливість відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного гальмування і зниженням швидкості руху до швидкості автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 208 CDI» р/н НОМЕР_5 .

З технічної точки зору дії водія автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 208 CDI» р/н НОМЕР_5 є необхідною та достатньою умовою настання даної ДТП.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, 11 вересня 2023 року, з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, представник ОСОБА_2 - адвокат Грицюк О.О. заявив повторне клопотання про призначення автотехнічної трасологічної експертизи.

Постановою Одеської апеляційного суду від 13 вересня 2023 року клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Грицюка Олександра Олексійовича - задоволено.

Призначено у справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_5 та SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер

НОМЕР_6 . Чи мав водій SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_4 технічну можливість уникнути зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

3. Чи відповідали дії водія SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

4. Чи відповідали дії водія MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5. Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

6. Визначити момент виникнення небезпеки для руху транспортного засобу SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_4 .

7. Яка була швидкість обох транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП?

8. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_4 з автомобілем MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_5 , в умовах даної дорожньої обстановки?

9. Як повинен був діяти водій SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

10. Чи були з технічної точки зору дії водія MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

11. Чи були з технічної точки зору дії водія SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

12. Яке було розташування SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_4 відносно проїзної частини на момент контакту MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер

НОМЕР_7 . На якому місці дороги та її стані сталося зіткнення транспортних засобів?

При виконанні експертизи використати вихідні данні, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Проведення комплексної судової автотехнічної та транспортної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6 (т. 044-200-29-10).

22.01.2024 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 507/995/22 звисновком від 10.01.2024 року за №24810/24811/23-52.

За висновком судового експертаКиївського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Українивід 10.01.2024 року за №24810/24811/23-52:

1. Зіткнення автомобілів «MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI»

реєстраційний номер НОМЕР_8 та «SSANG YONG KORANDO» реєстраційний номер НОМЕР_9 відбулося внаслідок контактування правої передньої кутової частини автомобіля Ssang Yong з лівою задньою кутовою та бічною частиною кузова автомобіля Mercedes за рахунок недотримання водієм автомобіля Ssang Yong ОСОБА_1 безпечного інтервалу під час випередження (обгону) автомобіля Mercedes, про, що свідчать характерні механічні пошкодження на цих Т3 та встановлений механізм контактування.

2. Технічна можливість уникнення даного зіткнення у водія автомобіля "SSANG YONG KORANDO" реєстраційний номер НОМЕР_9 ОСОБА_1 була обумовлена виконанням ним вимог п.п. 2.3 б,д), 12.1, 13.1 ПДР України з технічної точки зору.

3. Дії водія "SSANG YONG KORANDO" реєстраційний номер НОМЕР_10 , з технічної точки зору, не відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху.

???4. Дати оцінку діям водія автомобіля Mercedes ОСОБА_4 , у даній дорожній обстановці в межах даного дослідження не є можливим, оскільки невідомо чи встиг він здійснити маневр зміни смуги руху чи ні, а також не можливо встановити місце зіткнення ТЗ.

???5. Встановити дійсну траєкторію руху ТЗ в момент настання даної ДТП не можливо, оскільки не встановлено місце зіткнення та не зафіксована слідова інформація у цьому місці (осип грунту, уламки деталей, сліди коліс тощо).

???6. Встановити момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля

Ssang Yong ОСОБА_1 в межах даного дослідження не є можливим з підстав викладених у дослідженні.

???7. Встановити швидкості обох транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП в межах даного дослідження не є можливим з підстав викладених у дослідженні.

???8. Визначити, яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобілю Ssang Yong з автомобілем Mercedes, в умовах даної дорожньої обстановки неможливо, оскільки не задані кількісні характеристики зближення автомобілів та їх розташування на проїзній частині перед зіткненням.

???9. У даній дорожній ситуації водій автомобіля Ssang Yong ОСОБА_1 при наближенні до автомобіля Mercedes і рухаючись з більшою швидкістю повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3 б,д), 12.1, 13.1 ПДР України.

????10. Встановити чи знаходяться дії водія автомобіля Mercedes у причинному зв?язку з виникненням ДТП в межах даного дослідження неможливо з підстав зазначених у дослідженні.

????11. Дії водія автомобіля Ssang Yong ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам пунктів ПДР України знаходяться у причинному зв?язку з виникненням ДТП з технічної точки зору.

????12. Первинне контактування (зіткнення) автомобілів відбулося під кутом, який приблизно може відповідати нулю градусів (див. Рис.5-а).Встановити де саме та на якій смузі руху відбулося дане зіткнення в межах даного дослідження не є можливим, оскільки в матеріалах справи (схемі ДТП) дане місце не зафіксовано. Визначити точне положення ТЗ на момент контакту відносно меж проїзної частини в межах даного дослідження не можливо, оскільки в матеріалах справи не містяться дані про місце зіткнення автомобілів.

????13. Встановити на якому місці дороги та її стані сталося первинне зіткнення транспортних засобів в межах даного дослідження не є можливим з підстав зазначених у дослідженні, вторинне зіткнення транспортних засобів відбулося у крайній лівій смузі руху, визначити точне положення ТЗ на момент контакту відносно меж проїзної частини в межах даного дослідження не можливо, оскільки в матеріалах справи не містяться дані про місце зіткнення автомобілів.

Ухвалою Одеської апеляційного суду від 30 січня 2024 року поновлено провадження по справі за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та призначено справу до розгляду.

06 березня 2024 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Поплавського Дмитра Павловича, надійшло клопотання про призначення повторної комплексної судово авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

У клопотанні про призначення повторної експертизи, заявник фактично не погоджується з висновком від 10.01.2024 року за №24810/24811/23-52, зазначає, що висновки експерта ОСОБА_3 № 10802220 від 10 серпня 2022 року та висновок від 10.01.2024 року за №24810/24811/23-52 експерта ОСОБА_5 взаємовиключні, а тому просить повторно поставити на вирішення експерта питання:

1. Який механізм контактування автомобілів транспортних засобів MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_8 та SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_9 ?

2. Яким було взаємне розташування транспортних засобів MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_8 та SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_9 під час їх зіткнення?

3. Яка була траєкторія руху транспортних засобів MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_8 та SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_9 в момент зіткнення?

4. Яка була швидкість транспортного засобу MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_8 у момент зіткнення з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

5. Яка була швидкість транспортного засобу SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_9 в момент зіткнення з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

6. Як повинен був діяти водій транспортного засобу MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_8 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7. Як повинен був діяти водій транспортного засобу SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_9 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

8. Чи мав водій транспортного засобу MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_8 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?

9. Чи мав водій транспортного засобу SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_9 технічну можливістьзапобігти ДТПз моментувиникнення небезпекидля руху ?

10. Чи відповідали дії водія транспортного засобу MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_8 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

11. Чи відповідали дії водія транспортного засобу SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_9 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

12. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_8 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

13. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_9 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

14. Який механізм (характер) утворення пошкоджень на лівої частині кузова автомобіля SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_9 ?

Проведення повторної комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65026, Україна, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8 (т ).

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Поплавський Д.П.,підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Грицюк О.О., просив відмовити з задоволенні клопотання.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Так, статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У клопотанні про призначення повторної експертизи заявник фактично не погоджується з дослідницькою частиною експертизи та відповідно з висновком судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 10.01.2024 року за №24810/24811/23-52, надаючи їм власну оцінку, та просить повторно поставити на вирішення експерта питання, які аналогічні тим які вже були предметом дослідження експертизи.

Сама по собі незгода з наданим висновком не може бути підставою для призначення у справі повторної експертизи, оскільки, згідно п. 3.6 Інструкції, у разі необхідності проведення повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи клопотання, вважає його необґрунтованим, оскільки на думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі, яких суддя може прийняти рішення у справі без призначення повторної експертизи.

За нормами КУпАП, суд має вирішувати правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без призначення повторної експертизи.

Слід врахувати, що висновки експерта як доказ не мають наперед встановленої законом сили та підлягають оцінці в сукупності з усіма доказами в матеріалах провадження за результатами розгляду справи по суті.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

На підставі наведеного, клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Поплавського Дмитра Павловича, про призначення повторної комплексної судово авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Поплавського Дмитра Павловича, про призначення повторної комплексної судово авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи по справі за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Стахова