Справа № 541/3706/24
Номер провадження3/541/1327/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «АГРОТЕХ-ГАРАНТІЯ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2024 р. до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія №9155 від 01 жовтня 2024року: головним державним інспектором відділу координації, звітності та аналізу управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Кравченко І.В. за результатами планової виїзної документальної перевірки ТОВ «АГРОТЕХ-ГАРАНТІЯ», податковий номер 31622816, місцезнаходження: вул. Гоголя, буд.176, м. Миргород, Полтавської області, встановлено, що директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. а саме:

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, зокрема відсутня реєстрація в ЄРПН податкова накладних на загальний бсяг постачання в сумі 13924,81 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п. 188.1. ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями, ст. 9 Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 за № 996-XIV, п. 1.2, п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/70 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення по ПДВ за березень 2024 року в сумі 276540,00 грн.;

- пп.266.1.1 п.266.1, абз. є пп.266.2.2 п.266.2, пп.266.7.5, п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «АГРОТЕХ-ГАРАНТІЯ» занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 935369,21 грн., в т.ч. за 2018 рік в сумі 119965,80 грн.,: 2019 рік в сумі 134454,06 грн., за 2020 рік в сумі 152175,06 грн., за 2021 рік в сумі 218955,00 грн., за 2022 рік в сумі 237201,25 грн., за 2023 рік в сумі 57408,95 грн., за 1 квартал 2024 року в сумі 15209,09 грн.

- пп. 14.1.48 п. 14.1 ст. 14, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 164.2.1 п., абз.«е» пп. 164.2.17,

164.2. п. 164.5 ст. 164, абз.«а» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу Україн від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті занижено податок на доходи фізичних осіб в сумі 3056,66 гри. в т.ч. за липень 2021 року в сумі 3056,66 грн.;

- абз.«е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст.168. абз.«а» п. 176.2 ст.176 з врахуванням вимог пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу XХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI. із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок з військового збору в сумі 208,87 грн., в TOV числі за липень 2021 року в сумі 208,87 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 24.10.204р. подав письмові пояснення у справі, в яких зазначив, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення №9155 від 01.10.2024 р., як на доказ його винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, податковий орган послався на акт перевірки №12468/16-31-07-01-02/31622816 від 16.09.2024 р. (далі, відповідно Протокол та Акт перевірки). Однак, вказані Протокол та Акт перевірки не являються належними, допустимими, достовірними та такими, що узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. 01.10.2024 р. платником податків ТОВ «АГРОТЕХ-ГАРАНТІЯ» були подані заперечення на Акт перевірки, розгляд яких був призначений та відбувся 15.10.2024 р., що підтверджується запрошенням від ГУ ДПС на розгляд заперечень на акт перевірки. Таким чином, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки в силу норм ПК України, акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. Також, згідно з положень ст.58, п.86.7 ст.86 ПК України, на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення. Більш того, статтями 55 56 ПК України, передбачене право адміністративного та судового оскарження такого податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.56.18 ст.5 ПК України). Із аналізу вказаних норм слідує, що якщо за результатами податкової перевірки складено акт, який містить висновки про встановлення факту завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість або заниження податкових зобов`язань, контролюючим органом приймається повідомлення-рішення, у якому ним визначається сума грошового зобов`язання, яке платник податків має право оскаржити. Станом на дату складання Протоколу (01.10.2024 р.) податкові повідомлення-рішення на приймались. Відсутні вони і на дату підготовки цих пояснень. При цьому, в разі їх прийняття, вони будуть оскаржені платником податків в установленому порядку. Отже, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки в силу норм ПК України акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. Просив закрити провадження у справ,. у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Судові засідання, призначені на 28.10.2024р., 11.11.2024р. були відкладені у зв`язку із не явкою ОСОБА_1 в судове засідання, 25.11.2024р. та 09.12.2024р. судові засіданні у справі були відкладені за клопотанням ОСОБА_1 , у зв`язку з його хворобою.

В судове засідання 17.12.2024р. ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з оскарженням податкового рішення в адміністративному порядку, яке призначене на 05 січня 2025 року..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення були виявлені актом від 16 вересня 2024 року, тому на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.2, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян