Номер провадження: 33/813/87/24
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Жовтана О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Жовтана О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одесивід 02.10.2023 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини:

Відповідно до оскаржуваної постанови, зпротоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 533370 від 09.08.2023 року вбачається, що 09.08.2023 року, о 19 годині 52 хвилин, за адресою: вул. Святослава Ріхтера, 107а, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz 300С, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат Жовтан О.В. зазначив, що не погоджується з постановою суду першої інстанції з таких підстав:

-протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктиву сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (вчинення повторного протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП), що прямо закладено в диспозиції даної статті.

-в матеріалах справи наявна довідка від 14 серпня 2023 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, у вказаній довідці, відсутня дата вчинення попереднього адміністративного правопорушення, а також хоча і наявні дата та номер справи, але не вказане прийняте в справі рішення. Тобто з доданих матеріалів не можна однозначно стверджувати, чи піддавався ОСОБА_1 адміністративному стягненню, яке було рішення по справі та взагалі, чи набрало рішення законної сили.

-долучений до справи відеозапис з реєстратора, не є безперервним, а відтак відеозапис не є належним доказом у справі і не може свідчити про порушення ОСОБА_1 ц. 2.5 ПДР України, а відповідно не може свідчити про вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того, із даного відеозапису не вбачається будь-яких ознак у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння;

-жодних доказів законної зупинки транспортного засобу матеріали справи не містять.

Посилаючись на наведені доводи, просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив, однак участь в апеляційному розгляді приймає його захисник адвокат Жовтан О.В., який просив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 за участі його представника.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Жовтан О.В. підтримав доводи апеляційної скарги, та просив її задовольнити.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП).

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у частинах 1, 2 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є встановлений факт наявності у особи алкогольного сп`яніння, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці скоєння правопорушення або в умовах лікувального закладу, щодо вживання алкогольних напоїв та лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується належними та допустимими доказами, аналіз яких зазначений в оскаржуваній постанові суду першої інстанції, а саме: постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/10072/23 від 08.07.2023 року про те, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №533370 від 09.08.2023 року; відеозаписом з місця події; довідкою інформаційного порталу Національної поліції від 14.08.2023 року; направленням на огляд від 09.08.2023 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №533370 від 09.08.2023 року, згідно з яким 09.08.2023 року, о 19 годині 52 хвилин, за адресою: вул. Святослава Ріхтера, 107а, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz 300С, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Посилання на те, що у протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, апеляційний суд не приймає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Доводи апелянта щодо довідки від 14 серпня 2023 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, не вказане прийняте в справі рішення, тому не можна однозначно стверджувати, чи піддавався ОСОБА_1 адміністративному стягненню, є неприйнятними та спростовуються змістом самої довідки, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до копії постанови Одеського апеляційного суду від 14.03.2024 року, яка надана захисником в судовому засіданні, ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за подію яка мала місце 04.05.2023 року, тобто на момент зупинки в даному провадженні ОСОБА_1 був особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта відносно того, що відеозапис не є безперервним апеляційний суд оцінює критично, оскільки стороною захисту не заперечується той факт, що на відеозаписі зафіксовано події, які відбувались 09.08.2024 року, зокрема факт зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , подальше спілкування останнього з працівниками патрульної поліції після його зупинки та відмова від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд вважає, що об`єктивних даних зафіксованих на відеозаписі достатньо для підтвердження факту вказаних в протоколі обставин, та не вбачає підстав для визнання відеозапису неналежним та недопустимим доказом. Даний доказ, на думку апеляційного суду, з урахуванням положень ст.251 КУпАП, є належним та допустимим.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Крім того, в ході апеляційного розгляду захисник змінив вимоги апеляційної скарги та просив постанову суду змінити шляхом накладення штрафу на ОСОБА_1 за вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та позбавлення права керування транспортним засобом може значно вплинути на його можливості виконання службових обов`язків та завдати шкоди його підрозділу.

Однак, вказана позиція сторони захисту не може бути прийнята апеляційним судом.

Так, з долучених матеріалів вбачається що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і проходить військову службу, разом з тим, стороною захисту не надано доказів, що позбавлення ОСОБА_1 посвідчення водія, позбавить можливості виконання бойових завдань.

Крім того, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП вказує на систематичність грубих порушень Правил дорожнього руху останнім.

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу адвоката Жовтан О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одесивід 02.10.2023 року, відносно ОСОБА_1 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець