Справа № 359/4857/24
Провадження № 3/359/2506/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 травня 2024 року о 09 год. 55 хв. по вул. Центральна в с. Гнідин, Бориспільський район, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07 травня 2024 року близько 09 год. 55 хв. він дійсно керував автомобілем «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 . Його транспортний засіб зупинили працівники поліції, після короткого спілкування вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомого приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, пояснюючи це тим, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 ці припущення вважає хибними, бо ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, а тому вимогу пройти огляд він вважає незаконною. В суді ОСОБА_1 підтвердив, що на вимогу поліцейських він дійсно відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога. На уточнююче запитання суду щодо причини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповів, що злякався. Посилаючись на самостійно отриманий в КЗ КОР «КОБ СМЕ» висновок експертного дослідження № 218 від 07.05.2024 року (12 год. 05 хв.) (метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлено) ОСОБА_1 просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується поясненнями, які він надав у судовому засіданні, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2024 року, даними розписки ОСОБА_2 від 07.05.2024 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.05.2024 року, а також копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 2087954 від 07.05.2024 року. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні та який узгоджується з іншими доказами у справі.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з`ясували, що водій ОСОБА_1 , перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомого приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога,але він відмовився (10 год. 03 хв.).

При цьому, судом відхиляються посилання ОСОБА_1 на самостійно отриманий в КЗ КОР «КОБ СМЕ» висновок експертного дослідження № 218 від 07.05.2024 року, тому що вказаний документ отриманий з порушенням порядку, встановленого ст. 266 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко