Справа № 717/1763/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 06 вересня 2023 року біля 08 години 28 хвилин, на автодорозі Р-63 «Данківці-Вартиківці-КПП «Сокиряни» керував автомобілем «DAEWOO SENS» номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи маневр повороту через суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, не переконався у безпечності маневру, що призвело до зіткнення автомобіля «DAF XF» номерний знак НОМЕР_2 та механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину в у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 06 вересня 2023 року, біля 08 години 20 хвилин рухався в с. Вартиківці, зменшив швидкість до 50 км/год і проїхав автозаправну станцію. Проїхав пішохідний перехід. Ввімкнув лівий поворот і перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, зустрічного транспорту небуло. Почав заїжджати на прилеглу територію. На зустрічний смузі, на полосі яка контактує із суцільною лінією дорожньої розмітки, відбулося зіткнення. Вантажний автомобіль вдарив у ліве заднє крило. В автомобілі «DAEWOO SENS» номерний знак НОМЕР_1 був лише ОСОБА_1 та два мішки яблук вагою біля 100 кг. До зіткнення автомобіль «DAEWOO SENS» номерний знак НОМЕР_1 повністю перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Після зіткнення «DAEWOO SENS» номерний знак НОМЕР_1 перекинувся. ОСОБА_1 порушив вимоги правил дорожнього руху і перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки оскільки розворот міг здійснити лише в центрі с. Вартиківці. ОСОБА_1 вважає, що дорожня розмітка нанесена неправильно.

ОСОБА_2 пояснив, що 06 вересня 2023 року, біля 08 години 20 хвилин він, керуючи автомобілем „DAF XF 95.480 номерний знак НОМЕР_3 , рухався в напрямку с. Вартиківці. Коли ОСОБА_2 минув дві автозаправні станції, він побачив автомобіль «DAEWOO SENS», який стояв біля суцільної лінії дорожньої розмітки. ОСОБА_2 рухався зі швидкістб біля 50 км/год. Зустрічного автомобіля не було. ОСОБА_2 застосував гальмування і вирішив об?їхати автомобіль «DAEWOO SENS» зліва. Справа об?їхати не міг, бо автомобіль „DAF XF 95.480 номерний знак НОМЕР_3 , в такому випадку міг перекинутися. Раптово автомобіль «DAEWOO SENS» почав рух вліво через дві суцільні лінії дорожньої розмітки. Автомобіль „DAF XF 95.480 номерний знак НОМЕР_3 , вдарив автомобіль «DAEWOO SENS» у задній лівий ліхтар, коли автомобіль «DAEWOO SENS» повертав ліворуч. Зіткнення відбулося на суцільній лінії дорожньої розмітки. В автомобілі „DAF XF 95.480 номерний знак НОМЕР_3 , був лише ОСОБА_2 . Автомобіль „DAF XF 95.480 номерний знак НОМЕР_3 , перевозив вантаж 14 тон каменя- черепашника. Після зіткнення зупинився.

З висновку експерта №СЕ-19/126-13/11296-ІТ від 27 грудня 2023 року вбачається, що пояснення водія ОСОБА_1 в частині місця зіткнення на зустрічній полосі, та у момент контактування транспортних засобів права смуга руху була вільною, а також інформація про зменшення швидкості руху автомобіля «DAEWOO SENS» для виконання маневру повороту ліворуч можуть бути технічно обґрунтованими. Пояснення ОСОБА_2 в частині руху автомобіля „DAF XF 95.480 із швидкістю 50 км/год, та раптового початку руху автомобіля «DAEWOO SENS» в частині руху останнього із прискоренням після нерухомого стану , технічно не спроможні. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «DAEWOO SENS» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідали вимогам пункту 10.1 правил дорожнього руху. ОСОБА_1 своїми одноосібними діями був позбавлений можливості впливати на розвиток даної дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 1-3 ст. 7 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч.1 ст. 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (ч.2 ст. 251, ст. 255 КУпАП).

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що ставляться у провину особі.

Згідно з вимогами КУпАП, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах „Малофеєв проти Росії?, „Карелін проти Росії?, „Лучанінова проти України?) суд не вправі виходити за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено зміст вчиненого правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у скоєнні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

Вважаю протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454811 від 06 вересня 2023 року неналежним доказом, оскільки такий протокол складений на підставі припущень працівника поліції, які не підтверджуються іншими доказами.

За викладених вище обставин, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху , внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем „DAF XF 95.480 номерний знак НОМЕР_3 .

При цьому, суд враховує, що згідно ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не було надано.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: