Справа № 727/3834/24
Провадження № 3/727/1370/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №035760 від 05.04.2024 р., працівниками поліції гр. ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 05.04.2024 року о 21 годині 15 хвилин він, керуючи транспортним засобом марки «Рено Сценік» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Комарова 13Б, проїжджаючи перехрестя з вул. Н.Сотні рухався на заборонений сигнал світлофора, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався на дозволений сигнал світлофора в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем «БМВ 740» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , своїми діями порушив п.п. 8.7.3 Е Правил дорожнього руху України., в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив та пояснив, що на своєму автомобілі по вул. Комарова в напрямку вул. Головної рухався на дозволений сигнал світлофору із дотриманням правил дорожнього руху, проїжджаючи перехрестя із вул.. Н.Сотні відчув удар у задню праву частину автомобіля. Вважає, що в настанні ДТП його вини немає, так як він жодних порушень правил дорожнього руху не вчиняв, в свою чергу вважає, що водій автомобіля «БМВ» не переконався у безпеці, виїхав на перехрестя де ще перебували автомобілі, які завершували маневр проїзду перехрестя і саме він і допустив зіткнення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Александров О.П. вину свого довірителя заперечував та суду пояснив, що 05.04.2024 року, ОСОБА_1 здійснював маневр проїзду перехрестя на дозволений сигнал світлофора із дотриманням всіх правил дорожнього руху. А водій автомобіля БМВ 740» д.н.з. НОМЕР_2 , нехтуючи правилами дорожнього руху, зайнявши крайнє ліве положення проїжджої частини на вул. Н.Сотні вирішив "проскочити" перехрестя в напрямку вул.. Воробкевича. Зазначає, що та смуга руху якою рухався водій БМВ дозволяє тільки поворот ліворуч на вул.. Комарова. Однак водій автомобіля БМВ 740» д.н.з. НОМЕР_2 не переконавшись в безпеці, на перших секундах дозволеного сигналу світлофору виїхав на перехрестя, де в той момент ОСОБА_1 завершував маневр проїзду перехрестя, у зв`язку із чим і відбулося зіткнення. Просив долучити до матеріалів справи відео із камер спостереження, що розміщені на перехресті вул.. Комарова та вул.. Н.Сотні, та копію постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. В судовому засіданні яке відбулося 19.06.2024 року представник ОСОБА_2 - Олару Д.В. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 8.7.3 Е Правил дорожнього руху України, вказуючи , що саме він є винуватцем ДТП.

В судове засідання що відбулося 24 червня 2024 року потерпілий ОСОБА_2 та його представник не з"явилися. Клопотання представника потерпілого про відкладення розгляду справи , суд до уваги не приймає, зважаючи на те, що справа надійшла до суду 15.04.2024 року та потерпілий мав достатньо часу для надання суду своїх доводів , клопотань, тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України , ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Так, проїжджаючи перехрестя вулиць Комарова та вул. Н.Сотні у дозволеному для цього місці ОСОБА_1 мав намір продовжувати рух і розраховував що і інші учасники будуть виконувати та дотримуватись цих Правил .

Наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, схема з місця ДТП, на переконання суду, не підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні пунктів 8,7,3Е ПДР України. Дані документи є малоінформативними, що унеможливлює суду відтворити дійсну картину подій.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис з камер спостережень, підтверджує доводи ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі, що надавало йому право рухатися тільки ліворуч.

ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 травня 2024 року, якою встановлено , що водій ОСОБА_2 05.04.2024 року о 21 год 15 хв. на перехресті вулиць Небесної Сотні, Комарова та Воробкевича порушив вимоги п. 8.7.3 Е Правил дорожнього руху (червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи встановлені вищезазначеним судовим рішенням обставини, слід дійти висновку , що оскільки водій ОСОБА_2 проїжджаючи дане перехрестя, з сторони вул. Н. Сотні здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, то в цей час для водія Шурогайло, який проїжджав перехрестя по вул. Комарова сигнал світлофору був дозволений.

Відтак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та усі сумніви і припущення тлумачить на його користь, що узгоджується з положеннями ст.62 Конституції України, згідно яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 8.7.3 Е Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУПАП, тому провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М