Справа № 275/949/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 090337 від 24 липня 2023 року, складеного за ст. 130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 24 липня 2023 року о 20 годині 30 хвилин в с. Ставище по вул. Садова в порушення вимог п. 2.9а ПДР керував мопедом Хонда ТАКТ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810. Результат 09,36% проміле.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2023 року було повернуто до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, під час підготовки справи до розгляду на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу правопорушника було надіслано судову повістку рекомендованим листом з повідомленням, яка повернулася на адресу суду без вручення, оскільки за вказаною у протоколі адресою: АДРЕСА_1 , адресат відсутній.

30 жовтня 2023 року зазначений протокол повторно надійшов до суду, втім, недоліки, вказані у постанові суду від 11 жовтня 2023 року, працівниками ВП № 2 Житомирського РУП усунуті не були та дійсне місце проживання ОСОБА_1 встановлено не було.

З огляду на таке, 25 грудня 2023 р. зазначений протокол про адміністративне правопорушення постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області було повторно повернуто до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

19 січня 2024 року зазначений протокол про адміністративне правопорушення втретє надійшов до суду, втім, недоліки, вказані у постанові суду від 25.12.2023 року, працівниками ВП № 2 Житомирського РУП усунуті не були та дійсне місце проживання ОСОБА_1 встановлено не було.

При цьому згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , існують недоліки, які неможливо виправити під час судового розгляду справи та які є перешкодою для її вирішення по суті та які не були усунені після повернення зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не можна призначити до розгляду в судовому засіданні.

У зв`язку з цим суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 втретє повернути до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 втретє повернути начальнику ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Данилюк