Провадження № 3/127/9126/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173090 від 13.11.2024 о 22 год. 45 хв., в м. Вінниці, вул. Тімірязєва, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager», при безперервній відеофіксації на портативний відеореєстратор, чим порушив вимоги 2.9а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 орган поліції кваліфікував за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому діянні не визнав, суду пояснив, що безпосередньо після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Drager», він на протязі 2 годин самостійно пройшов у медичному закладі медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. За результатом пройденого медичного огляду, лікарем було проведено відповідний тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Алкотест 6820», результат якого склав 0,18 ‰ проміле та 0,17 ‰ проміле, що не перевищує допустиму норму. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 вважав, що в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі просив суд закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до долученої до матеріалів справи роздруківки приладу «Drager Alcotest 6820», тест № 3340 від 13.11.2024 о 22 год. 53 хв., у ОСОБА_1 вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 0,45 ‰ проміле.

Показники тестування №3340 стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №384468 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, в судовому засіданні стороною захисту долучено висновок медичного огляду КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», вих. №3261 від 14.11.2024. Згідно якого, медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алкотетст 6820» проводився в присутності працівника поліції та лікаря-нарколога 14.11.2024 о 00 год. 25 хв., результат тесту склав 18 ‰ проміле та 0,17 ‰ проміле у видихаємому повітрі.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Надана ОСОБА_1 довідка щодо пройденого ним медичного огляду та результату тестування на вміст алкоголю за допомогою приладу «Алкотест 6820», який проведено лікарем-наркологом КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», склав 18 ‰ проміле та 0,17 ‰ проміле у видихаємому повітрі, що не перевищує встановлену допустиму норму у 0,2 %0 проміле, визначеної п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що не тягне за собою наслідок притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проміжок часу від факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до проведеного тестування приладом «Алкотетст 6820» в медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», становить менше двох годин.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи наявні сумніви щодо достовірності наданих відомостей щодо результатів освідування ОСОБА_1 , граничний показник для встановлення стану алкогольного сп`яніння в 0,2 проміле. Проведення повторного тестування менше ніж за 2 години після первинного, суд приходить до висновку про необхідність тлумачення викладених протирічь на користь ОСОБА_1 .

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ, зокрема, у рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи тяжкість можливого покарання, притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП носить кримінально-правовий зміст в розумінні ЄСПЛ. Відповідно повинен автоматично «включатися» принцип презумпції невинуватості.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, вважаю, що в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: