Справа № 752/8238/24
Провадження №: 3/752/3962/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 квітня 2024 року о 17:16, керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Кільцева дорога, 1-А, під час виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу при об`їзді перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 13 квітня 2024 року виїжджаючи з сервісного центру, хотів об`їхати автомобіль «Land Rover», який стояв поперек дороги, перегородивши проїзну частину. При об`їзді вказаного автомобіля, він розпочав рух заднім ходом, не впевнившись в безпечності, у результаті чого відбулося зіткнення. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Land Rover», котрий, рухаючись заднім ходом, не надав йому дорогу.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13 квітня 2024 року біля сервісного центру паркувався заднім ходом на визначене дорожньою розміткою паркомісце. В той час коли він майже закінчив свій маневр, то відчув удар у задній бампер від автомобіля «Toyota Prius», який намагався його об`їхати ззаду по місцям для паркування поза межами проїзної частини.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 860913 від 13.04.2024, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, відео та фото обставин події, а також пояснення учасників у судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Land Rover» ОСОБА_2 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, не виключають обов`язку ОСОБА_1 самому виконувати вимоги п. 12.3, 13.1 ПДР, зокрема при виявленні перешкоди для руху у виді автомобіля «Land Rover», який перегородив проїзну частину, вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди з дотриманням при цьому безпечного інтервалу, чого ОСОБА_1 не виконав.

В даному випадку, недотримання ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР, перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

При цьому оцінку наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДПТ ОСОБА_2 суд не надає у зв`язку з відсутністю в розпорядженні суду протоколу про адміністративне правопорушення, який було би складено на вказану особу.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман