Провадження №: 3/336/2563/2024
ПОСТАНОВА

про призначення судової

інженерно-транспортної експертизи

20 червня 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,з участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,його захисники адвоката Баришнікова А.Г.,потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,місце роботи ТОВ «ТПК УПГ»,паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Хортицьким РВ УМВС 04.10.2001 р.

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 621358 ,складеного відносно ОСОБА_1 ,26.03.2024 року о 07 годині 45 хвилин по вул.Іванова 2б у м. Запоріжжя , водій ЗАЗ 1102 552-37 НА ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці маневру, скоїв зіткнення з автомобілем МАН д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем HUYNDAY Sonata НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та з DAEWOO Lanos НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого автомобіль DAEWOO Lanos НОМЕР_5 продовжив неконтрольований рух та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4 ,внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винуватість в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 26.03.2024 року близько 07 години 30 хвилин він дійсно керував автомобілем ЗАЗ 1102 552-37 НА по вул.Стефанова в напрямку вул.Іванова в м. Запоріжжі. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль МАН д.н.з. НОМЕР_2 (військовий) під керуванням ОСОБА_2 ,який ,за відсутності дорожньої розмітки,займав таке положення на проїзній частині,що його через габаритні розміри неможливо було об`їхати або випередити,тому ОСОБА_1 рухався за ним позаду,тримаючись ближче до правого краю проїзної частини. Після проїзду пішохідного переходу на вул.Стефанова,де дорога здійснює ухил вліво, ОСОБА_1 вирішив,що автомобіль МАН,який рухався ближче до лівого краю проїзної частини та сповільнював швидкість,в подальшому буде виконувати рух у крайній лівій смузі та після світлофору-поворот ліворуч. Однак, автомобіль МАН ввімкнув сигнал повороту вправо та почав зміщуватись праворуч,збільшуючи швидкість та здійснюючи маневр зміни смуги руху у середній ряд,не впевнившись у відсутності автомобілів,які рухаються у попутному напрямку праворуч від нього,вантажний автомобіль крайньою правою частиною переднього бамперу допустив доторкане зіткнення у праве заднє крило автомобіля ЗАЗ,після чого автомобіль почало заносити вліво та розвернуло майже на 90* у ліву сторону і відбулося зіткнення з автомобілем,що стояв у лівій крайній смузі,надалі автомобіль ЗАЗ за інерцією відкинуло вліво,де він зіткнувся з іншими двома легковими автомобілями,які стояли у крайній лівій смузі,через раптовість розвитку подій ОСОБА_1 не міг здійснити гальмування. Вважає,що в його діях порушення ПДР відсутні,а причиною ДТП є порушення водієм автомобіля МАН ОСОБА_6 правил маневрування .

ОСОБА_2 при розгляді справи в суді надав пояснення,за змістом яких зазначив,що 26.03.2024 року близько 07 години 30 хвилин він керував військовим вантажним автомобілем,рухаючись по вул.Стефанова в напрямку вул.Іванова в м. Запоріжжі,займав крайню ліву смугу руху.В районі Уральських казарм ввімкнув сигнал правого повороту та перестроївся у середню смугу,по якій рухався до світлофора на вул.Іванова,зменшуючи швидкість з 20 до 5 км/год,приблизно 300-500 метрів протягом кількох секунд.У деркало заднього виду побачив з правого боку автомобіль ЗАЗ,який під кутом до автомобіля МАН намагався попереду нього зайняти середню смугу,негайно застосував гальмування,однак не зміг уникнути зіткнення та ЗАЗ зачепив правий передній бампер автомобіля МАН,після чого по інерції зіткнувся ще з кількома автомобілями.

При розгляді справи в суді водій ОСОБА_3 ,який за згадуваних вище обставин керував автомобілем HUYNDAY Sonata НОМЕР_3 ,а також водій ОСОБА_4 , який за згадуваних вище обставин керував автомобілем Volkswagen Golf АР9750 КА,пояснили,що зупинились на світлофорі по вул.Іванова 2б у крайній лівій смузі,за подіями,які відбувались на проїзній частині позаду праворуч,не слідкували,в певний момент відчули удар в автомобіль,механізм розвитку події ДТП пояснити не можуть.

В суд за викликом водій автомобіля DAEWOO Lanos НОМЕР_5 ОСОБА_5 не з`явився з невідомих причин,особисто пояснень про обставини ДТП не надав.

Адвокатом Баришніковим А.Г.в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», оскільки для оцінки пояснень водіїв про обставини ДТП з точки зору їх технічної спроможності та дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху необхідні спеціальні знання.

Інші учасники справи проти задоволення клопотання не заперечували.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, суддя встановив, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, відносно якої складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, оспорює винуватість в порушенні правил дорожнього руху, винним в скоєнні ДТП вважає іншого учасника ДТП та пояснення водіїв про обставини ДТП потребують перевірки шляхом експертного дослідження, оскільки для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суддя приходить до висновку про необхідність призначення у справі експертизи,проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України .

Вихідні данні для проведення експертизи згідно матеріалів справи:

- місце пригоди: вул.Іванова 2б м.Запоріжжя,ДТП сталася при виконанні проїзду автомобілів від вул.Стефанова в напрямку вул.Іванова

- дата та час пригоди:26.03.2024 р.о 07.45 год.,денний час доби,з природним освітленням

-дорожнє покриття:асфальтобетонне,горизонтальне,сухе

-автомобіль ЗАЗ 1102 Таврія д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух по проїжджій частині вул.Стефанова в напрямку вул.Іванова в крайньому правому ряду

-автомобіль МАН д.н.з. НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював рух по проїжджій частині вул.Стефанова в напрямку вул.Іванова в крайньому лівому ряду

-місце зіткнення,кінцеве розташування транспортних засобів - згідно схеми ДТП

-місце контакту легкового автомобіля ЗАЗ 1102 Таврія д.н.з. НОМЕР_7 -задня ліва частина(крило)зі сторони водія,місце контакту автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_8 -передня права частина(бампер)зі сторони водія

- пошкодження автомобілів див. схему місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицю

- транспортні засоби до зіткнення технічно - справні, автомобіль ЗАЗ 1102 Таврія д.н.з. НОМЕР_7 -без вантажу і пасажирів, автомобіль МАН д.н.з. НОМЕР_8 - без вантажу ,1 пасажир.

Інші вихідні данні ,схема ДТП-згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 283 КпАП України,суддя -

постановила:

Призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди»,проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (адреса м.Запоріжжя,вул.Аваліані 19-а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди: водій автомобіля ЗАЗ 1102 Таврія д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 та водій автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху?

2.Чи мав водій автомобіля ЗАЗ 1102 Таврія д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем МАН д.н.з. НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_2 ?

3.Чи мав водії автомобіля ЗАЗ 1102 Таврія д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем HUYNDAY Sonata НОМЕР_3 ,а також водій ОСОБА_4 , який за згадуваних вище обставин керував автомобілем Volkswagen Golf АР9750 КА та автомобілем МАН д.н.з. НОМЕР_8 після контакту з автомобілем МАН д.н.з. НОМЕР_8 внаслідок його рухув некерованому стані(боковий занос вліво)?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Висновок експертизи надати суду в письмовому вигляді.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 336/3370/24 провадження 3/336/2563/2024 ,в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Згідно ст.15 Закону України «Про судову експертизу» провести експертизу за бюджетний рахунок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко