Справа № 606/269/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-2, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2024 року приблизно о 18.38 год. у с.Н.Могильниця по вул.Центральній ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового гучномовця, в подальшому був зупинений в с.Н.Могильниця по вул.Поштова шляхом утворення штучного затору. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9Б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ст.122-2 КУпАП.

03.02.2024 року приблизно о 18.38 год. у с.Н.Могильниця по вул.Центральній ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка мова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, результат 1,24 проміле. ОСОБА_1 з результатом згідний, від проходження огляду у медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав.

Адвокат Маркушевський Б.Ф. у судовому засіданні зауважив, що працівниками поліції не було роз`яснено права ОСОБА_1 , а також не було оголошено ознак алкогольного сп`яніння, які б слугували підставою для проходження ОСОБА_1 огляду для визначення стану сп`яніння.

Заслухавши думку учасників процесу, переглянувши відеозапис, дослідивши письмові докази суд приходить до наступного висновку.

На підставі ст. 36 КУПАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до загальних положень ПДР України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктами 8.9Б Правил дорожнього руху України встановлено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до ч.1 ст.130 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 122-2 КУПАП встановлена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУПАП доведена матеріалами справи, а саме: -даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180765 від 03.02.2024; ААБ № 180764 від 03.02.2024 року,

-роздруківкою з приладу Драгер Алкотест 6810, з результатом 1,24 проміле, на якій міститься підпис ОСОБА_1 ,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, результати огляду на стан сп`яніння 1, 24 проміле, акт підписаний ОСОБА_1 в графі з результатом згоден,

-постановою ББА № 575561 від 03.02.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч.1,2 ст.126, ч.2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУПАП,

-рапортом поліцейського, з якого вбачається, що при патрулюванні було виявлено автомобіль марки VOLKSVAGEN, під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався населеним пунктом із порушенням правил дорожнього руху України, після чого було увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору, та неодноразово подано звуковий сигнал гучномовця, про те ОСОБА_1 не виконував законну вимогу поліцейського та продовжував рух, в подальшому водія було зупинено в с. Нова Могильниця, по вул. Польова шляхом утворення штучного затору. Після чого відносно водія було винесено постанову серії ББА № 575561 оскільки водій під час зупинки не увімкнув покажчика повороту, не користувався ременем пасивної безпеки, не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також не мав посвідчення водія відповідної категорії. При спілкуванні із водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка мова, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляду становив 1.24 проміле, від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

- відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупиняється на вимогу поліцції та був зупинений шляхом утворення штучного затору автомобілем патрульної поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено ОСОБА_1 також запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки, нащо ОСОБА_1 погоджується, з результатом тесту згоден, їхати в лікарню відмовляться.

На дослідженому відео вбачається, що дії працівників поліції узгоджуються з приписами ст.266 КУпАП та відповідають вимогам Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735 та будь-яких порушень зі сторони працівників поліції судом не виявлено.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП доведена в повному обсязі.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що правопорушення за ст. 122-2 КУПАП було скоєно Бойчуком 03.02.2024 року, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі за ст. 122-2 КУПАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Що стосується правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-2, 130, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 шістсот п`ять грн) 60 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.М.Іванченко