Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
13 грудня 2024 року Справа № 673/1345/24 Провадження № 3/673/857/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 рокум.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , учень Деражнянського центру професійної освіти,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2024 року о 15 год. 05 хв. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора», що знаходиться в м.Деражня по вул. Миру,29, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав навушники вакуумні марки Grand-Х в кількості 1 шт., вартістю 374,17 грн без ПДВ, чим завдав збитку магазину на вказану суму та своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, вину у скоєному визнав повністю, кається та просив суд застосувати до нього мінімальну міру покарання.

Водночас, ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №274352 від 02.12.2024 року;

- рапортом інспектора з РПП СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Заплітняка В.В. від 28.11.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.11.2024 року;

-попереднім переліком товару, з якого вбачається вартість вираденого майна;

- заявою ОСОБА_2 про отримання від працівників поліції вакуумних навушників, які були викрадені 27.11.2024 року;

- заявою ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції навушники, які викрав 27.11.2024 року в магазині «Аврора».

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Таким чином, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та є доведеною.

Згідно із ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження;3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З огляду на наведене, із урахуванням того, що вкрадений товар ОСОБА_1 добровільно був повернутий, суд вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати адміністративний захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 279, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін