Справа №345/3136/24
Провадження № 3/345/922/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, за наступних обставин.

10.05.2024 о 21.48 год. в м.Калуші по вул. Л.Українки ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 10.05.2024 о 21.48 год. м.Калуші по вул. Л.Українки ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою суду, порушення вчинив повторно протягом року. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 двічі не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб, визначений законом.

Враховуючи, що ст. 268 КУпАП не визначено обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП та ст.130 КУпАП, а також вимоги ст. 277 КУпАП, якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня її одержання, вважаю за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 806557 від 10.05.2024 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2024 (а.с.4), актом відсторонення особи від керування транспортним засобом від 10.05.2024 (а.с.5), рапортами працівників поліції (а.с.13,14), відеоматеріалами (а.с.19).

Повторність вчинення правопорушень підтверджується постановами судів, а саме: постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.01.2024 по справі № 345/6609/23, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6-7); постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.04.2024 по справі № 345/570/23, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП (а.с.8-11).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2024 серії ААД № 806557, 10.05.2024 о 21.48 год. в м.Калуші по вул. Л.Українки ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, ОСОБА_2 від підпису протоколу відмовився.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 3 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Водій відмовився від дачі пояснень.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у громадянина ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода (а.с.3).

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2024 о 22.08 год. поліцейський направляв ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я КНП «Калуська ЦРЛ», що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`ягніння, в якому зазначено, що у громадянина ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду відмовився. (а.с.4).

Згідно п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про

адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 ставилась у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України.

Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Обставини вчинення даного правопорушення також зазначені в рапортах працівників поліції від 10.05.2024 (а.с.13,14).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію України» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

В судовому засіданні були досліджені відеозаписи (а.с.19), які надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суддя визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та його відмова від проходження такого огляду, а також факт керування водієм транспортним засобом.

Із відеоматеріалів, переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 . Працівниками поліції встановлено особу водія; повідомлено, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю; запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати в медичний заклад; повідомлено, що за відмову від проходження огляду настає адміністративна відповідальність; повідомлено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції. Після цього водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівниками поліції повідомлено водію, що відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП. На відео також зафіксовано складання поліцейськими процесуальних документів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП. ОСОБА_2 від підпису протоколу відмовився (а.с.19).

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння. Також доведено, що дане правопорушення вчинено особою ( ОСОБА_1 ), яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Дослідивши протокол і додані до нього докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 806558 від 10.05.2024 р., в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: 10.05.2024 о 21.48 год. м.Калуші по вул. Л.Українки ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою суду, порушення вчинив повторно протягом року. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.2).

Також вина водія у вчиненому доводиться постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 873748 від 07.03.2024, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.12). Дана постанова підтверджує повторність вчинення правопорушення.

Згідно відеофіксації вчиненого адмінправопорушення, а саме відеозаписів, які містяться на диску, долученому до матеріалів справи, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом. Водію повідомлено, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП. (а.с.19).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом повторно протягом року.

Оцінивши зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 10.05.2024 транспортний засіб марки CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 належить іншій особі ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 126, 130, 221, 245, 247, 252, 256, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн. (П`ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути ОСОБА_1 користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя