Справа №: 669/1091/24 Провадження № 3/669/646/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2024 року о 12 год 23 хв ОСОБА_1 на 161 км а/д Р-48 керував автомобілем Volkswagen Passat В6 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, 30 листопада 2024 року о 12 год 25 хв ОСОБА_1 на 161 км а/д Р-48 повторно протягом року керував автомобілем Volkswagen Passat В6 номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 5 ст. 126 КУпАП.

04 грудня 2024 року о 15 год 12 хв ОСОБА_1 по вул. Вербовій в с. Мокроволя Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем Volkswagen Passat В6 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі категорично відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 04 грудня 2024 року о 15 год 12 хв ОСОБА_1 по вул. Вербовій в с. Мокроволя Шепетівського району Хмельницької області повторно протягом року керував автомобілем Volkswagen Passat В6 номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав, що він наркотичні засоби прийняв для обезболювання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння визначений: ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі по тексту Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735), а також Інструкцією з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі по тексту Інструкція № 1395).

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння. Сам огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185506, складеного інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області 30 листопада 2024 року о 13 год 09 хв відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185479, складеного інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області 30 листопада 2024 року о 12 год 48 хв відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188505, складеного інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області 04 грудня 2024 року о 15 год 33 хв відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188514, складеного інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області 04 грудня 2024 року о 15 год 46 хв відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- даними відеозапису від 30 листопада 2024 року, яким зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та пропонування останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій категорично відмовився;

- даними відеозапису від 04 грудня 2024 року, яким зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та пропонування останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій категорично відмовився;

- даними постанови поліцейського 2 взводу 5 роти 2 батальйону 1 полку управління патрульної поліції в місті Києві сержанта Пекельного Д.О. від 16 листопада 2024 року серії ЕНА № 3492563, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- даними довідки сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 04 грудня 2024 року № 51123-2024, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, автомобіль Volkswagen Passat В6 номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить Литва;

- даними довідки сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 04 грудня 2024 року № 50965-2024, згідно якої ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно бази даних «Армор» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- даними довідки сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 05 грудня 2024 року № 30397-2024, згідно якої ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat В6 номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на Латвійських номерних знаках, та з його слів він ним користується для потреб ЗСУ, оскільки він сам є військовослужбовцем.

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, його повторність, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

З протоколів про адміністративне правопорушення та доданих до них матеріалів не вбачається належність автомобіля Volkswagen Passat В6 номерний знак НОМЕР_1 на праві приватної власності саме ОСОБА_1 , тому оплатне вилучення даного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не застосовується.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 27, 30, 33-36, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для стягнення (сплати) штрафу: (стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, платіжні дані отримувача коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для стягнення (сплати) судового збору: (стягувач: Державна судова адміністрація України, платіжні дані отримувача коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч. 2 ст. 308 КУпАП).

Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК