Провадження 3/932/1513/24
Справа 932/2947/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.03.2024 року о 01.29 годині водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на пр. Б. Хмельницького, 47 у м. Дніпро, керував автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 22.03.2024 року близько 01.00 год., коли він вирішив забрати свої речі, які він залишив у своєму автомобілі, припаркованому біля буд. № 47 по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, до нього під`їхали патрульні, які запитали у нього про причини перебування на вулиці у комендантську годину і оскільки він військовослужбовець і перебував у військовій формі, між ним та працівниками поліції виник словесний конфлікт на цьому ґрунті. Після чого працівники поліції безпідставно почали пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а після склали протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Вину не визнає, оскільки він не вживав алкогольні напої, не керував автомобілем і працівники поліції його не зупиняли, направлення у його присутності працівники поліції не виписували, йому копію не надавали, а про те, що є направлення він вже дізнався у суді.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивна сторона правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських засобів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його було зупинено. З переглянутого у суді диску з відеозаписом з боді-камер поліцейських, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його було зупинено. Крім того, відеозапис не містить процедури огляду водія ОСОБА_1 із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння та обґрунтуванням необхідності проходження огляду на стан сп`яніння технічними засобами на місці або у медичному закладі, також цей відеозапис не є повним та безперервним.

Сам лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівників поліції не є належними доказами керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. А наданий відеозапис з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, містить дві хвилини запису розмови поліцейських про складання рапорту та направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке не вручалося ОСОБА_1 і не складалося у його присутності, і відсутність безперервного відеозапису з боді-камер поліцейських унеможливлює перевірку наданих пояснень ОСОБА_1 у суді.

Крім того, статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік зупинення поліцейським транспортного засобу, до яких віднесено порушення Правил дорожнього руху, очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, перебування транспортного засобу в розшуку тощо.

Частиною 3 цієї статті зазначено, що поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинки ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, в той же час, відповідних відеозаписів з портативного відеореєстраторів патрульних поліцейських не долучено до матеріалів справи, а отже, не вбачається жодної з передбачених чинним законодавством України підстав зупинки автомобіля, якщо така зупинка взагалі мала місце.

Таким чином, суду не надано доказів зупинки транспортного засобу, здійснення огляду поліцейськими та відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна