Справа № 161/2756/24 Провадження №33/802/361/24 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., особи, щодо якої складений протокол, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Пікуна І.А. розглянувши апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2024 року, якою провадження про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, жителем АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТзОВ «Транссіті», закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду провадження щодо ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі ст.247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30 січня 2024 року, близько 18:25год., керуючи транспортним засобом «Атаман», державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Луцьк, по вулиці Рівненській, 113А, Волинської області, під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен зокрема, подали апеляційні скарги вказують на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Зокрема, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що він є потерпілим у даній справі, адже керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», який зазнав механічних пошкоджень, і у разі закриття провадження відносно ОСОБА_1 , буде змушений ремонтувати транспортний засіб за власні кошти. На думку ОСОБА_2 у суді першої інстанції не було досліджено всіх обставин справи в цілому, зокрема, на схемі ДТП відсутні дані про наявність перешкод для руху транспортного засобу «Атаман», судом не враховано характер пошкоджень транспортних засобів «Атаман» та «Volkswagen Golf», та не допитано у судовому засіданні поліцейського, який складав протокол. Вказує про намір випередження транспортного засобу «Атаман».

ОСОБА_3 у апеляційній скарзі вказує, що він є потерпілим у даній справі, так як є власником транспортного засобу «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 , орієнтовна вартість пошкоджень транспортного засобу становить 20 000 грн. У апеляційній скарзі ОСОБА_3 наголошує на ті ж обставини що й ОСОБА_2 , та вважає, що судом першої інстанції не досліджено всі обставини справи.

У своїх апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати постанову суду першої інстанції та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Пікуна І.А., які, кожен зокрема, апеляційні скарги підтримали з викладених в них підстав та просили скасувати постанову судді, міркування ОСОБА_1 , який заперечив доводи скарг, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд не дав належну оцінку.

Перш за все, опитаний в суді апеляційної інстанції водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_2 повністю підтвердив обставини ДТП, показав, що автомобіль під його керуванням здійснював рух в крайній правій смузі коли в нього в`їхав транспортний засіб «Атаман». Пояснення ОСОБА_2 чіткі, послідовні та відповідають фактичним обставинам справи.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка складена з участю двох водіїв автомобілів, про що свідчать їхні підписи в схемі (а.с.2), вбачається, що ДТП мало місце за обставин, на які вказується в скаргах.

Факт наявності механічних ушкоджень на транспортних засобах підтверджується схемою пригоди та не оспорюється учасниками пригоди.

Чіткими та послідовними поясненнями водія автомобіля ««Volkswagen Golf» ОСОБА_2 підтверджується як факт самої пригоди так і те, що зіткнення відбулось саме з вини водія ОСОБА_1 , оскільки останній не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувати на її зміну, та під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, що є порушенням п.2.3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху.

Версія ОСОБА_1 про об`їзд перешкоди у вигляді припаркованої вантажівки не підтверджується а ні схемою ДТП (а.с.2), а ні фототаблицями (а.с.5-7).

У зв`язку з наведеним, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху за обставин, викладених в протоколі, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, суддя скасовує постанову судді Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2024 року про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з підстав, на які вказують скаржники у своїх апеляціях, та приймає нову постанову, як це передбачено п.3 ч.7 ст.294 КУпАП, якою визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 30 січня 2024 року, тобто на день розгляду справи апеляційною інстанцією минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суддя закриває провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір не стягується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 294, 247 п.7, 38 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок