ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1061/24 Справа № 209/7172/23 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Редька Сергія Миколайовича,

апеляційну скаргу захисника Редька С.М., подану на постанову Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановила:

Постановою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до змісту постанови суду вбачається, 06 листопада 2023 року о 22 годині 30 хвилин на проспекті Перемоги, 3 в м. Кам`янське ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражена пітливість, сухість порожнини рота, зіниця ока не реагує на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 «а» ПДР України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник Редько С.М.подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить про скасування постанови судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги захисник зазначає про ухвалення судом першої інстанції без дослідження всіх обставин справи, у зв`язку з обмеженням права правопорушника на захист та можливості надавати пояснення та надавати докази.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 490122 від 06.11.2023 року та направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказані наступні ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло виражена пітливість, сухість порожнини рота.

У відеозаписах, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. працівник поліції вказує про пітливість ОСОБА_1 , однак на зауваження останнього щодо відсутності у нього потовиділення, працівник поліції повідомив, що він так бачить. Проте, доказів, що останній потів матеріали справи не містять.

Ознаки «зіниці очей не реагують на світло» не передбачені Інструкцією, оскільки такої ознаки не існує, натомість є ознака «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло».

Апелянт звертає увагу, що працівник поліції умисно не проводив відеозапис обличчя БєОСОБА_2 , в порушення вимог ст.266 КУпАП. Навпаки, з відеозапису вбачається логічна та послідовна поведінка БєОСОБА_2 ..

Також наголошує на заінтересованому підході працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , що виявилось у відсутності вилучення водійського посвідчення та відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Більше того, захисник зазначає, що БєОСОБА_3 погоджувався прийти огляд у закладі охорони здоров`я, однак група реагування була направлена до особи, яка намагалась вчинити самогубство, у зв`язку з чим огляд проведено не було.

Перевіривши витребувані із Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП, вислухавши захисника Редька С.М. та самого БєОСОБА_2 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги у повному обсязі та просили її задовольнити, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, повторно дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час розгляду апеляційної скарги по суті її вимог звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України - водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 по відмові від проходження медичного огляду на предмет наркотичного сп`яніння підтверджені дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду справи доказами:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №490127 від 06 листопада 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 06 листопада 2023 року о 22 годині 30 хвилин на проспекті Перемоги, 3 в м. Кам`янське ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражена пітливість, сухість порожнини рота, зіниця ока не реагує на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 «а» ПДР України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: «від пояснень відмовився». Крім того зафіксовано, що у ОСОБА_1 документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Згідно акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів при проведенні відео фіксації у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: виражена пітливість, зіниця ока не реагує на світло, сухість порожнини рота, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Водій від проходження огляду відмовився, про що свідчить відповідний запис у графі: «результати огляду на стан сп`яніння». Від підпису даного документу водій також відмовився (а.с.2).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3) встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння (виражена пітливість, сухість порожнини рота, зіниця ока не реагує на світло), запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у КЗ ОЗ МЛ №1 ДОР. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Із наявного у матеріалах справи відеофайлу вбачається, що 06 листопада 2023 року о 22 годині 30 хвилин на проспекті Перемоги, 3 в м. Кам`янськепрацівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб марки MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування водія та працівників патрульної поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражена пітливість, сухість порожнини рота, зіниця ока не реагує на світло. Після чого, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та роз`яснено процедуру проведення огляду (час відеозапису 06:52), на що ОСОБА_1 відповів відмовою (час відеозапису 08:01).

Отже зазначені на цьому відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення з використанням спеціальних технічних засобів інформації підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент висунення вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння у поліцейських були відсутні жодні підстави вважати що водій знаходився у стані наркотичного сп`яніння, слід визнати безпідставними, оскільки вони спростовуються вищевказаними документами.

До того ж, апеляційний суд зауважує, що поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного), з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, були зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог п.п.«а» та п.п.«б» п.2.9 Правил дорожнього руху, а водій відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції - пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Тому цей відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що його підзахисного не було відсторонено від керування транспортним засобом, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не обґрунтовують апеляційні вимоги, оскільки вказана обставина не стосується підстав притягнення останнього до адміністративної відповідальності і не спростовує їх наявності.

При цьому суд апеляційної інстанції наголошує, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, не висловлював з цього приводу жодних міркувань та заяв.

Доводи апелянта про допущення працівниками поліції окремих процедурних порушень при визначенні ознак наркотичного сп`яніння, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки правомірність таких дій поліцейських не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а окремі процедурні порушення не доводять відсутності факту порушення, а тому не можуть спростовувати правомірності спірної постанови.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що від ОСОБА_1 поступила відмова.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №490127 від 06 листопада 2024 року, складений відповідно до чинного законодавства, зокрема, в ньому викладені суть адміністративного правопорушення та здійснено опис установлених обставин, Інспектором також було зазначено, які саме в правопорушника були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, що в подальшому і стало підставою для висловлення пропозиції поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння, на що в даному випадку ОСОБА_1 не погодився.

Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є самостійним елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час дослідження матеріалів справи, апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, які мали б наслідком закриття провадження у справі.

При розгляді справи порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене у межах строків, передбачених ст.38 КпАП України, з урахуванням характеристики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи; його вид та розмір відповідають межам санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 не спростовують встановлених судом обставин, суперечать наявним у справі доказам і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун