ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/2311/23 Головуючий суддя І інстанції Левченко А. М.
Провадження № 33/818/300/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Несплата аліментів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., за участі правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Валківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП .

УСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Як встановив суд ОСОБА_1 не сплачував аліменти протягом періоду з 21 лютого 2017 року по 31 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим утворилась заборгованість яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Станом на 31 жовтня 2023 року заборгованість по сплаті аліментів у ОСОБА_1 становить 46 488 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити, на підставі п.1 ст.247

КУпАП.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, про неврахування судом першої інстанції того факту що при складенні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення Державний виконавець невірно розрахував період сплати аліментів Відповідачем на користь свого сина ОСОБА_2 , оскільки за загальним правилом статті 180 Сімейного кодексу України Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 34 Цивільного кодексу України передбачено, що повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла 18 років(повноліття).

Батьки також повинні сплачувати аліменти на повнолітню дитину (до досягнення 23 років) це стосується випадків, коли та потребує матеріальної допомоги у зв`язку із недієздатністю та навчанням. Виплати на його сина припиняються з 21.02.2020 року по досягненню ним повноліття, а держаний виконавець виходить за межі загального строку виплати аліментів та визначає строк правопорушення за 2017- 2023 рік.

Доказів щодо недієздатності сина чи перебування його на навчанні до матеріалів справи державним виконавцем не надані.

Окрім цього, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення Державним виконавцем не враховано, що його син ОСОБА_2 після отримання неповної середньої освіти на постійній основі з 15 років проживав разом з ним, та він ( ОСОБА_1 ) одноосібно піклувався його матеріальним утриманням.

Зазначений факт підтверджується письмовими показами його сина ОСОБА_2 та іншим матеріалами справи.

Тобто при складенні протоколу про адміністративне правопорушення державним виконавцем до протоколу внесені недостовірні відомості про обставини вчинення на його думку адміністративного правопорушення, строки невиплати аліментів та розрахунок сум заборгованості відносно його сина ОСОБА_2 .

Також вказує, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення державним виконавцем не прийнятий до уваги Акт обстеження фактичного місця проживання №36 від 02 серпня 2023 року, складений Спеціалістом 1 категорії загального відділу Благодатненської сільської ради Богодухівського району Харківської області про те, що інший син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 01 лютого 2023 року по 02 серпня 2023 року проживав разом із батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та знаходився на його повному матеріальному утриманні. Зазначений факт підтверджується актом обстеження фактичного проживання від 02 серпня 2023 року, копія якого додається до матеріалів справи. Тобто при складенні протоколу про адміністративне правопорушення державним виконавцем до протоколу внесені недостовірні відомості про обставини вчинення на його думку адміністративного правопорушення, строки невиплати аліментів та розрахунок сум заборгованості відносно його сина ОСОБА_2 .

Таким чином, державним виконавцем, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в нього внесені недостовірні відомості щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, строків невиплати аліментів та невірно складені розрахунки сум аліментів, що підлягають сплаті і він не може вважатися належним і допустимим доказом скоєння адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі.

Висновок у протоколі про скоєння адміністративного правопорушення є передчасним, який не може бути підтверджений жодним належним та допустимими , у зв`язку з чим державним виконавцем не доведено фактів вчинення правопорушення а тому і відсутня об`єктивна сторона такого правопорушення.

Названі обставини на думку автора апеляційної скарги свідчать про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 ..

Переглядаючи оскаржувану судову постанову за доводами поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для її задоволення.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, які ґрунтуються на досліджених судом першої інстанції доказах, зокрема:

- протоколом № 72251184 про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2023 року;

- копією виконавчого листа № 617/230/17, виданого 18 квітня 2017 року Вовчанським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 лютого 2017 року і до досягнення дітьми повноліття;

- копією постанови державного виконавця від 13 липня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72251184, з примусового виконання виконавчого листа № 617/230/17 від 18 квітня 2017 року;

- викликом державного виконавця від 13 липня 2023 року № 17092, адресованого ОСОБА_1 ;

- попередженням державного виконавця від 10 серпня 2023 року № 22913 про необхідність з`явитись 31 серпня 2023 року до Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, згідно якого станом на 31 липня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 по аліментам становить 32 892,00 грн;

- попередженням державного виконавця від 10 серпня 2023 року № 22913 про необхідність з`явитись 30 листопада 2023 року до Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- викликом державного виконавця від 15 листопада 2023 року, адресованого ОСОБА_1 ;

- розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, згідно якого станом на 31 жовтня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 по аліментам становить 46 488,00 грн;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 29 листопада 2023 року, у яких він зазначив, що офіційне не працевлаштований та сплачує аліменти по мірі можливості. Ознайомлений із розрахунком заборгованості станом на 31 жовтня 2023 року у розмірі 46 488,00 грн. Ознайомлений про складання виконавцем адміністративного протоколу у разі наявності заборгованості понад 6 місяців.

За диспозицією та санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Так автор апеляційної скарги не оспорює, що має заборгованість за аліментами, проте вважає що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення державним виконавцем до протоколу внесені недостовірні відомості про обставини вчинення адміністративного правопорушення, строки невиплати аліментів та розрахунок сум заборгованості відносно його сина ОСОБА_2 .

Натомість дії державного виконавця, оскарження нарахованих сум аліментів ОСОБА_1 не здійснював, в апеляційній скарзі не наводив власних розрахунків цих сум, а лише стверджував, що вони визначені неправильно.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП до відповідальності, а тому його посилання на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Валківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя