Справа № 159/7487/24 Провадження №33/802/839/24 Головуючий у 1 інстанції:Губар В.Є.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., захисника Кобилинського А.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кобилинського А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 14 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи підданим 27.11.2023 адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, протягом року після цього, 31.10.2024 о 09 год. 41 хв. в м. Ковель Волинської області по вул.Володимирській, 133, керував транспортним засобом «DAF-TE47WS-TRAILOR-5383EL1L», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричіпом «TRAILOR -5383EL1L», державний номерний знак НОМЕР_3 , у якого були відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу грязе-захисні фартухи, чим порушив п. 31.4.7 е ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що ОСОБА_1 вказував поліцейському про те, що технічний огляд транспортного засобу пройдено. Крім того до заяви про розгляд справи у його відсутності надав копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. Просить врахувати, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, працює водієм, має на утриманні хвору дитину, а відтак позбавлення права керування транспортним засобом створить для нього життєві труднощі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження щодо ОСОБА_1 у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч. 4 статті 121 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно з п. 31.4.7.е ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 699655 від 31.10.2024, рапортом інспектора роти із обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП від 31.10.2024, довідкою старшого інспектора ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Олександра Тарана від 01.11.2024.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

З огляду на вищезазначене суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, безпідставними.

А твердження захисника про технічну справність транспортного засобу станом на 22.10.2024 не спростовує висновків суду викладених в постанові.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та об`єктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує скаржник у своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Кобилинського А.О. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 14 листопада 2024 року, щодо останнього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок