Справа № 156/1490/24
Провадження № 3/156/1024/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи водій КП "Водоканал"

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисник ОСОБА_1 адвокат Бик О.В.,

про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 10, 63 Конституції України, особам роз`яснено,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173366 від 14.11.2023 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У протоколі викладений опис установлених обставин такого змісту:

«14.11.2024 о 07:10 год. в с. Литовеж на дорозі Р-15 водій керував т/з, не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки що склалася, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати т/з, внаслідок чого здійснив ДТП, а саме здійснив зіткнення із відбійником, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, ствердив, що того дня їхав автомобілем на автодорозі Нововолинськ Шептицький, в транспортному засобі ще були пасажири, - дружина та брат. Під час руху, коли автомобіль виїхав на міст, через річку Західний Буг, втратив керованість, його почало заносити, оскільки було слизько, на мосту автомобіль зачепив відбійник та потім злетів з дороги. Зазначив, що того дня інші автомобілі також вчинили ДТП на мосту, оскільки у тому районі було дуже слизько. Після ДТП приїхала дорожня служба та почала посипати дорогу сіллю, також приїхала швидка медична допомога, поліція. Швидка забрала з місця пригоди його дружину, вона пробула у медичному закладі два дні. ОСОБА_1 наголосив, що правила дорожнього руху не порушував, причиною ДТП були погодні умови, а саме слизька дорога на мосту.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бик О.В., та ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечили щодо передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Судом, окрім протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 173366 від 14.11.2023, встановлено, що в матеріалах справи наявні:

- копія рапорту ЄО № 2523 від 15.11.2024 про надходження матеріалів про ДТП від ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області;

- копія рапорту ЄО № 9058 від 14.11.2024 року у якому зазначено, що 14.11.2024 року близько 07:30 год. на автодорозі Р-15, в районі моста р. Західний Буг внаслідок погодної умови зазнали ушкодження транспортні засоби Мерседес МЛ 270, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , Фольцваген ЛТ 35, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та Сузукі Гранд Вітара, д.н.з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , потерпілих внаслідок ДТП не має;

- копія рапорту ЄО № 9070 від 14.11.2024 року про звернення ОСОБА_3 до медичної установи у м. Червоноград (Шептицький), у якого наявний забій м`яких тканин голови, забій грудної клітки із права, садна правої кисті, останній відпущений додому;

- копія рапорту ЄО № 9065 від 14.11.2024 року про звернення ОСОБА_5 до медичного закладу з діагнозом ЗЧМТ, травми отримані внаслідок ДТП, яка трапилася біля повороту до закладу Три Бобри;

- письмове пояснення ОСОБА_1 від 14.11.2024 року в якому він зазначив, що 14.11.2024 року близько 07:20 год. він їхав на автомобілі ВАЗ 2107 на автодорозі Нововолинськ Шептицький. Проїжджаючи через міст річки Західний Буг, автомобіль почало заносити через слизьку дорогу, внаслідок чого т/з з`їхав у кювет та отримав механічні ушкодження. В наслідок ДТП ніхто не постраждав;

- планом-схемою ДТП від 14.11.2024 року на автодорозі Р-15 за участю одного автомобіля ВАЗ 2107, яким керував ОСОБА_1 . На схемі зазначено транспортний засіб, його механічні ушкодження, місце ДТП та її об`єкти;

- копією супровідного листа начальника СВ ВПД №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області С. Ляшука до Начальника ВПД №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про відсутність даних, які б вказували на наявність певного кримінального правопорушення та неможливістю через це внесення відповідної інформації до ЄРДР;

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У матеріалах справи наявна копія супровідного листа за підписом начальника СВ ВПД №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області С. Ляшука до Начальника ВПД №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення щодо події, зареєстрованої в журналі єдиного обліку 14.11.2024 за № 9058, з пропозицією здійснити розгляд матеріалів у порядку, передбаченому КУпАП або Законом України «Про звернення громадян».

Окрім того, у матеріалах справи наявний рапорт ЄО № 9065 від 14.11.2024 року в якому зазначено, що на лінію «102» надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про звернення ОСОБА_5 з діагнозом ЗЧМТ, СГМ?. Із її пояснень вона отримала травму голови під час ДТП біля повороту до закладу «Три Бобри», перебуває на обстеженні.

Таким чином, в матеріалах справи будь-які дані про те, якого ступеню тяжкості тілесні ушкодження отримала внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_5 , відсутні, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , який ствердив, що остання пробула у медичному закладі два дні.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У той же час, згідно з ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, чого не було здійснено слідчим при вивченні матеріалів даної події.

В судовому засідання під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що за даним фактом відомості в ЄРДР не вносилися, перевірка обставин на предмет наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не проводилася. У матеріалах справі відсутні письмові пояснення потерпілої ОСОБА_5 щодо обставин ДТП та отриманих в її результаті тілесних ушкоджень, відсутні офіційні документи про те, які травми виявлені у потерпілої, відсутня постанова про скерування потерпілої для проходження судово-медичної експертизи та висновок такої експертизи або ж медичний висновок щодо виявлених тілесних ушкоджень.

Отже, з наданих адміністративних матеріалів вбачається спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що може свідчити та потребує перевірки на наявність у діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Розслідування обставин діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється згідно з процедурою кримінального провадження. Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження охоплює досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на це, враховуючи, що така стадія кримінального провадження як досудове розслідування територіальним органом поліції розпочата не була, згідно з вимогами КПК України саме на прокурора покладено обов`язок перевірки законності й обґрунтованості кожного процесуального рішення у кримінальному провадженні, існує необхідність у передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до органу прокуратури.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування має бути ухвалена постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 253, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до вимог ст. 253 КУпАП передати до Володимирської окружної прокуратури для прийняття рішення згідно з вимогами ст. 214 КПК України.

Про заходи, вжиті на виконання цієї постанови судді, повідомити Іваничівський районний суд Волинської області.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.

Суддя М. О. Федечко