overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/1146/24
Номер справи місцевого суду: 521/1048/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Дукіної Дар`ї Станіславівни про виклик свідка у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, апеляційний суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 272, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_3 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 24.06.2024 року о 09:00 год. в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/3714/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого керівником ТОВ «ДАЙМОНД ДЕВЕЛОПМЕНТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «ДАЙМОНД ДЕВЕЛОПМЕНТ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в поданій звітній податковій декларації за 2023 рік (№ від 26.02.2024) завищив від`ємне значення об`єкта з податку на прибуток, чим порушив п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки від 29.02.2024 №26547/Ж5/26-15-04-12-03/43489828. За вказані дій передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до протоколу адміністративне правопорушення вчинено 26.02.2024, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Провадження № 3-5590/24
Справа № 760/8573/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 26.03.2024, о 12.05 год., керував автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Вадима Гетьмана, 17 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, звужені зіниці, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З відеозапису вбачається, що у часі і місці, вказані у протоколі, саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки автомобіля працівниками поліції.

Підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 стало порушення ним вимог ПДР.

Згідно відеозапису ОСОБА_1 відмовився від підпису документів про отримання постанови працівника поліції за ч. 3 ст. 122 КУпАП, повідомивши, що бажає отримати правничу допомогу та оскаржити рішення працівника поліції.

Тільки після такої відмови ОСОБА_1 працівником поліції було повідомлено про виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння.

Такі дії працівників поліції не відповідають вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених підстав, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

За викладеним, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 183/2712/24
№ 3/183/2113/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 13.03.2024 року о 01.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд ОСОБА_1 , не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 13.03.2024 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 187, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 215/4339/24
ПОСТАНОВА
31 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:00 годину 30.08.2024 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 30.08.2024 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/752/24
Провадження №3/181/391/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Межівським районним судом Дніпропетровської області розглядається справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

24 червня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Мелешко І.В. надав суду клопотання в якому просить проводити судові засідання в режимі відео конференції.

Розглянувши подане клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

№1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Вважаю, що проведення судового засідання по зазначеній справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Згідно норм чинного КУпАП, проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мелешка Івана Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 183/1805/24
№ 3/183/1651/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, матеріали справи не містять підтвердження притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року, внаслідок чого суд позбавлений перевірити відповідну кваліфікацію дій особи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 7, 9, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Провадження № 3/344/4495/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення № 1535 від 26.04.2024 року, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 221 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155 КУпАП, не належить до компетенції суду, тому її слід повернути до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, дану справу про адміністративне правопорушення, яка складена з порушенням вимог закону, що унеможливлює розгляд зазначеної справи у суді, слід повернути до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155 КУпАП повернути до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
Провадження № 3/582/105/24
Справа № 582/246/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 та 11.03.2024 до Недригайлівського районного суду Сумської області у провадження судді Жмурченка В.Д. надійшло три справи про адміністративне правопорушення № 582/246/24 провадження №3/582/105/24, № 582/247/24 провадження №3/582/106/24, та № 582/328/24 провадження №3/582/140/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні судді Недригайлівського районного суду ОСОБА_2 перебуває три справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 582/246/24 провадження №3/582/105/24, № 582/247/24 провадження №3/582/106/24, та № 582/328/24 провадження №3/582/140/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 582/246/24 провадження №3/582/105/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 175/8147/24
Провадження № 3/175/4164/24
Постанова

Іменем України

17 червня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 квітня 2024 року близько 20-00 год. за місце спільного мешкання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила домашнє насильство зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , а саме висловлювалася нецензурною лайкою в його бік та хватала за шию свого чоловіка.

Чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 надала письмові пояснення в яких вину визнала.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №212767 від 14 квітня 2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, поясненнями, формою оцінки ризиків, терміновим заборонним приписом, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.