ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5075/24

Провадження № 33/4820/295/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Галушина Олега Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника адвоката Галушина Олега Вікторовича на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

За постановою судді, 11 лютого 2024 року об 11 год. 45 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в с. Лісові Гринівці по вул. Йосьова дорога, 9, керуючи транспортним засобом Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, поворотом ліворуч, не переконався в безпечності маневру та що це не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював обгін даного транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою судді захисник адвокат Галушин О.В. подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1 просив її змінити, в частині накладення стягнення, пом`якшивши йому покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Галушина О.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляційній скарзі, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення в час та при обставинах, викладених в постанові, повністю ствердив і сам ОСОБА_1 в процесі апеляційного розгляду.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Однак, як вбачається з постанови судді, визначаючи вид стягнення за вчиненні дії ОСОБА_1 , при керуванні автомобілем, суддя належним чином не врахував положення вимог ст. 33 КУпАП та визначив стягнення фактично в максимальному розмірі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З таким висновком не можна погодитись, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону, постановлений без врахування особи порушника та фактичних обставин справи.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, в алкогольному стані не перебував, тяжких наслідків в результаті ДТП не наступило, претензій з боку потерпілого немає. Окрім того, ОСОБА_1 неофіційно працює, здійснює доставку продуктів харчування, а тому автомобіль фактично є єдиним джерелом його доходу.

Разом з тим, будь яких обставин, що обтяжують стягнення, не встановлено.

Враховуючи викладене, постанова судді підлягає зміні в частині накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Галушина Олега Вікторовича задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН