Справа № 274/5099/24
Провадження №3/0274/1684/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Мусевич А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Рачки Чуднівського району Житомирської області, фізичну особу - підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.06.2024 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Бердичівського РВП надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2024 серії ВАВ № 922869 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, 07.06.2024 близько 20:30 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 за місцем проживання вчинила відносно співмешканця ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, а саме не давала доступ до спільного помешкання, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров?ю потерпілого Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе не визнала. Пояснила, що ОСОБА_2 проживає в Польщі. В Бердичів ОСОБА_2 приїздить часто, проживає в їх спільному будинку. Конфлікт між ними виник через те, що ОСОБА_2 постійно змінює рішення в якій з кімнат він хоче проживати. Жодна з кімнат не зачинена. ОСОБА_2 має вільний доступ до будинку. Поліцію викликала вона через те, що ОСОБА_2 проколов виделкою навісну стелю, став її штовхати. До приїзду поліцейських ОСОБА_2 розкидав речі в будинку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 922869 від 07.06.2024; копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.06.2024 про прийняття мір до співмешканця, який висловлюється нецензурними словами; письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.06.2024, в яких він звинувачує ОСОБА_1 в образах нецензурною лайкою, а також в тому, що після повернення додому він не виявив належних йому речей, а також в тому, що ОСОБА_1 не дає йому дозволу до кімнат, все розкидала по кімнаті; письмові пояснення ОСОБА_1 , які аналогічні її поясненням в судовому засіданні; лист Бердичівського РВП від 07.06.2024 про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв?язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР.

Оцінивши наведені докази, сд приходить до висновку, що при оформленні матеріалів цієї справи працівниками поліції не було зібрано і в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів того, що правопорушення взагалі мало місце.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачено у вчиненні домашнього насильства щодо цивільного чоловіка ОСОБА_2 , поряд з цим об?єктивна сторона такого діяння полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Тобто, обов`язковою ознакою цього адміністративного правопорушення є наявність шкоди фізичному/психічному здоров`ю потерпілого або можливість її завдання.

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_2 , в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_1 , у зв`язку з його неправомірними діями. Крім цього слід зауважити, що до протоколу долучений протокол прийняття заяви ОСОБА_1 з проханням прийняти міри до співмешканця ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням психологічного насильства щодо неї, яке виражалося в висловлюванні нецензурною лайкою. Будь-яких доказів (напр.. звернення ОСОБА_2 з заявою до поліції на вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 , пояснень свідків, відеозаписи, тощо, які підтверджували те, що ОСОБА_1 в будь - який спосіб обмежує доступ ОСОБА_2 до спільного житла) суду не надано, а тому винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не доведена «поза розумним сумнівом».

Слід зауважити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 2 ст. 173-2, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк