ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/583/24
Провадження № 3/210/509/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., за участі секретаря судового засідання Діденко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.5 ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Сторчеус Г.М. року надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , в обґрунтування яких зазначає, що суть правопорушення - керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, яке встановлене візуальним оглядом працівників поліції і не підтверджується іншими доказами. Таким чином, відповідальність за знаходження біля автомобілю чи в ньому, навіть у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, законодавством не встановлена.

Захисник звертає увагу суду на те, що були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, так як не було факту порушення Правил дорожнього руху України, це лише припущення поліцейського. Крім протоколу за ст. 130 КУпАП повинна бути ще постанова за порушення ПДР України.

Крім того, зазначає, що відеозаписи, що знаходяться в матеріалах справи не можуть бути допустимими доказами, не підтверджують факт порушення ПДР, не підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. При цьому, сам процес зупинки автомобіля, огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспорту за допомогою приладу Alkotest або в медзакладі у лікаря нарколога, на відеозаписах, які є в матеріалах справи відсутні. Крім того, в матеріалах справи міститься відеозапис під назвою video_2024-01-18_15-56-38, з якого не зрозуміло з якої боді-камери дане відео, та який автомобіль знятий на ньому.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 КУпАП України, оскільки вона не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, більш того співробітниками патрульної поліції було вчинено ряд суб`єктивних, упереджених та необ`єктивних дій, спрямованих на встановлення її вини, захисник Сторчеус Г.М. вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав встановлених п.1 ст. 247 КУпАП України.

В судовому засіданні 19 червня 2024 року ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Сторчеус Г.М. присутні не були, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином.

До початку судового засідання від захисника ОСОБА_3 надано заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки не має змоги прибути в судове засідання. Крім того, зазначив, що з наявних матеріалів справи не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю. Подані письмові заперечення підтримав у повному обсязі та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 січня 2024 року серії ААД №636327, 17.01.2024 року о 23 год. 38 хв. в м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Металургійний район, проспект Металургів 31, водій ОСОБА_1 керувала авто Renault SANDERO днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; незв`язна вимова; поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest, або у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовилась на БК 475377. Від керування відсторонена.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18 січня 2024 року серії ААД №636327, відповідно до якого, 17.01.2024 року о 23 год. 38 хв. в м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Металургійний район, проспект Металургів 31, водій ОСОБА_1 керувала авто Renault SANDERO днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; незв`язна вимова; поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest, або у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовилась на БК 475377. Від керування відсторонена;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2024 року, відповідно до якого особу водія ОСОБА_1 було встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_2 , в результаті огляду у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; невиразна вимова. Огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не проводився;

- рапортом інспектора від 18.01.2024, з якого встановлено, що 17.01.2024 під час несення служби за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Металургів 31 було зупинено транспортний засіб Renault SANDERO днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та уникала проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що було прийнято як відмову від проходження огляду. Від керування відсторонена шляхом залишення транспортного засобу. Складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- довідкою від 18.01.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні 19 червня 2024 року інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант ОСОБА_4 , як особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ААД №636327 від 18.01.2024 відносно ОСОБА_1 , зазначив, що 17.01.2024 о 23:38 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault SANDERO днз НОМЕР_1 , який було зупинено патрульними поліцейськими в комендантську годину. Патрульні підійшли до водія ОСОБА_1 , від якої було чути запах алкоголю, водій зазначила, що випила пляшку алкогольного напою «Шейк». Інспектор зазначив, що спочатку ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, потім відмовилась, через що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Норми права, що підлягають застосуванню

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Вимогами статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Доводи захисника щодо неправомірної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження судом, оскільки з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки. За не виконання такого обов`язку, тобто відмови водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 не надано до суду доказів на підтвердження того, що нею було оскаржено дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, доводи захисника в цій частині є не обґрунтованими.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника щодо відсутності на відеозаписах факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та факту її відмови від проходження огляду,оскільки такі повністю спростовуються долученими до матеріалів справи доказами: направленням на огляд водія транспортного засобу від 17.01.2024; рапортом інспектора від 18.01.2024, а також наданими в судовому засіданні поясненнями інспектора ОСОБА_5 . Дані докази є об`єктивними доказами у справі, незалежними від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, з яких вбачається, що 17.01.2024 року о 23:38 год. патрульними поліцейськими було зупинено транспортний засіб Renault SANDERO днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовилась, отже доводи захисника в цій частині є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги.

Крім того, підтвердженням факту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є доводи захисника адвоката Сторчеус Г.М., оскільки в поданих письмових запереченнях звертає увагу суду на те, що були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , так як не було факту порушення нею Правил дорожнього руху України. За таких обставин, захисником визнається факт руху транспортного засобу Renault SANDERO днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 17.01.2024 року о 23:38 годині.

Суд не бере до уваги доводи захисника, що статтею 130 КУпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки відповідальність за статтею 130 КУпАП України передбачена крім переліченого, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що пояснень або зауважень ОСОБА_1 по суті порушення не надала.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від мотивів відмови складає склад правопорушення ст.130 КУпАП та є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар