Провадження №: 3/752/8874/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №827904 від 17.10.2024, ОСОБА_1 07.10.2024 о 16 годині 24 хвилини, в м. Києві по вул. Столичне шосе, ст. м. Видубичі, керуючи транспортним засобом «Ford» д/н/з НОМЕР_1 , перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу «Renault» д/н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 827905 складеного 17.10.2024, вбачається, що ОСОБА_1 07.10.2024 о 16 годині 24 хвилини, в м. Києві по вул. Столичне шосе, ст. м. Видубичі, керуючи транспортним засобом «Ford» д/н/з НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо- транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 а ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат Захаренко К.В. заявили клопотання про повернення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, на доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №827904 від 17.10.2024 та долучені матеріали справи, встановлено, що схема ДТП долучена до протоколу не містить жодної інформації про обставини вчинення ДТП, відсутня прив`язка до місцевості та розташування транспортних засобів на момент ДТП чи після нього. Таким чином, наявна схема ДТП не має жодного інформативного значення для справи.

Отже, суд не може надати належну правову оцінку протоколу про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Крім того, Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності…

Натомість, інкримінавані події мали місце 07.10.2024, а протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 17.10.2024, тобто через 10 днів з моменту вчинення дій.

Разом із тим, матеріали справи не містять жодних фактичних даних коли працівниками поліції було виявлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказані обставини позбавляють суд можливості надати правову оцінку законності поданих на розгляд протоколів.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен він у його вчиненні та, забезпечивши реалізацію особою гарантованих їй законом прав, в тому числі права на захист, ухвалити законне і справедливе судове рішення.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гаврищук