Справа № 755/1369/24
Провадження №: 3/755/3036/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 721461 від 10 січня 2024 року: «10 січня 2024 року близько 13 години 58 хвилин ОСОБА_1 , по вул. Р.Окіпної у м. Києві, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки, яку водій об`єктивно спроможний виявити негайно, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 8.7.3 (г), 8.10 ПДР».

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі «Хюндай», держаний номерний знак НОМЕР_1 , у другій смузі руху ближче до її лівого краю. Попереду нього рухалося декілька автомобілів, один автомобіль повертав праворуч, а перед цим автомобілем у цій же смузі руху, але ближче до її правого краю, рухався автомобіль «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_2 . Розмір смуги 4 м дозволяв у її межах рухатись двом автомобілям. У автомобіля «Джилі» не працював лівий показник стопів. Враховуючи місце розташування автомобіля «Джилі» у крайньому правому положенні у смузі руху, мигаючи правий стоп, автомобіль, який повертав праворуч, невелику відстань до пішохідного переходу, він був впевнений, що автомобіль «Джилі» буде здійснювати маневр повороту праворуч, і ніяк не міг розраховувати, що він буде повертати ліворуч, тим більше він не міг подумати, що той буде здійснювати розворот. Крім того, ОСОБА_2 у своїх поясненнях на місці події і у суді стверджував, що він дочекався коли на світлофорі загорівся червоний сигнал для автомобілів, які рухалися у попутному та зустрічному напрямках руху, щоб вони зупинилися і він мав можливість безперешкодно здійснити маневр розвороту ліворуч. Однак, на відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_2 розпочав здійснення маневру на жовтий сигнал світлофору та несподівано виїхав на ту частину смуги руху, по якій він, ОСОБА_1 , рухався на автомобілі, тим самим вчинив перешкоду у русі, а за Правилами дорожнього руху ОСОБА_2 повинен був пропустити його автомобіль. На схемі місця події, яка наявна в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не зафіксована відстань від місця зіткнення транспортних засобів до пішохідного переходу. Відсутність цих замірів перешкоджає зробити правильні висновки про винуватців дорожньо-транспортної пригоди, оскільки пунктом 10.6 ґ Правил дорожнього руху заборонено розворот на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків. Після дорожньо-транспортної пригоди він був шокований подіями, які відбулися, хвилювався та розгубився. Він не приховував свого місця роботи, у той же час бачив, як ОСОБА_2 спілкувався з працівниками поліції, які потім наполегливо його, ОСОБА_1 , запевнювали у тому, що саме він винен у цій пригоді. Не будучі фахівцем у дорожньо-транспортних пригодах він і сам почав сумніватися у своїй невинуватості. Через декілька днів, він заспокоївся та вирішив з`ясувати усі обставини дорожньо-транспортної пригоди. Він звернувся із заявою до в.о. Начальника Дніпровського управління поліції ГУ НПУ у місті Києві про надання копії відеозапису з камер спостереження з місця дорожньо-транспортної пригоди. 16 лютого 2024 року він отримав відповідь про те, що під час проведення перевірки по його матеріалу було встановлено, що у даному випадку надання копій відеозаписів неможливе, у зв`язку з їх відсутністю. Крім того, йому роз`яснили, що дані отримані з відеокамер зберігаються в міському центрі обробки даних (ЦОД) до 30 днів календарних днів, на тридцять перший день вони автоматично знищуються відповідно до п.9.2 «Положення про комплексну систему відеоспостереження міста Києва». Тому він був здивований отриманням у квітня 2024 року судом копії відеозапису за 10 січня 2024 року. У той же час, працівники поліції не виконали вимоги ухвали суду, а саме не здійснили замір, про обов`язковість якого зазначав суд у постанові. Ознайомившись з відеозаписом, відповіддю працівників поліції на постанову суду про доопрацювання та матеріалами справи, він звернувся за професійною допомогою до експерта, який за результатом проведеного експертного дослідження встановив, що в його, ОСОБА_1 , діях відсутні порушення Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Тому він просить закрити провадження щодо нього на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на автомобілі «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_2 , у другій смузі руху. Йому необхідно було здійснити розворот автомобіля ліворуч. Він виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору, взяв трохи правіше, щоб зробити розворот, дочекався червоного сигналу світлофору, щоб усі автомобілі зупинилися, та розпочав маневр розвороту і почув удар в ліву частину автомобіля. Він не погоджується з доводами водія ОСОБА_1 .. На його думку, заборона за 10 метрів проводити розворот у даній дорожній ситуації визначається не відстанню між пішохідним переходом та місцем розвороту і зіткненням автомобілів, а відстанню від пішохідного переходу до стоп -лінії. Після перегляду відеозапису, він погоджується, що розпочав маневр розвороту на жовтий сигнал світлофору. Він не вважає, що для здійснення маневру розвороту повинен був рухатися у лівій частині смуги руху. Він переміщався у праву сторону смуги руху, щоб без перешкод вчинити розворот вліво. Він визнає, що у нього на той час не працював лівий стоп. Він наполягає, що рухався з дотриманням правил дорожнього руху та невинуватий у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою судді від 14 березня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення поверталися до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції для дооформлення з чітко визначеними діями, як необхідно було вчинити для усунення неповноти при складанні матеріалу і які перешкоджали подальшому розгляду у суді, а саме :

1.додати відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, який працівники поліції демонстрували водіям;

2.визначити, які пошкодження отримали автомобілі, оскільки у додатку до схеми у переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих у наслідок дтп, виявлені у автомобілів пошкодження зазначені нерозбірливим почерком, що унеможливлює визначити, які ушкодження отримали автомобілі;

3.на схемі дорожньо-транспортної пригоди зазначити відстань від пішохідного переходу до місця зіткнення автомобілів.

На виконання ухвали судді, 29 квітня 2024 року було отримано довідку про результати додаткової перевірки, складену старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Т.А. Слюсаренком, де він, замість виконання ухвали суду, переписав для ознайомлення судді витяг з наказу, яким повинен керуватися працівник поліції при здійсненні свої повноважень; проаналізував відеозапис поді; роздрукував суду формулювання вибіркових пунктів Правил дорожнього руху; визначив по новому викласти графу протоколу ААД 721461, який було складено інспектором Гулай С.І. , про суть адміністративного правопорушення; зазначив, що доопрацюванням матеріалу він категорично встановив відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Також, суду було надано відеозапис події.

При відтворенні відеозапису встановлено, що автомобіль «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухається у другій смузі руху, при цьому, у правій її частині ( ширина полоси руху 4 м). Під час руху періодично горить задня фара з правої сторони. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 при переїзді перехрестя продовжує рухатися прямо. З правої сторони з двору виїжджає автомобіль. Автомобіль, який рухався за автомобілем Джилі, повертає направо у двір, об`їжджаючи припаркований на дорозі автомобіль, та звільняючи полосу для руху автомобілю «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухається по цій же смузі руху тільки у лівій його стороні. Несподівано на жовтий сигнал світлофора, перед пішохідним переходом, автомобіль «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_2 , починає повертати наліво, заїжджаючи в ліву частину смуги, по якій у цей час прямо рухається автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 Відбувається зіткнення автомобілів.

У судовому засіданні була досліджена отримана ОСОБА_1 відповідь, підписана заступником Начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві К.Стрелківським від 16 лютого 2024 року К-398/125/50/05-202 про те, що під час проведення перевірки за його заявою, зареєстрованою за № К-398 від 08 лютого 2024 року, було встановлено, що у даному випадку надання копії відеозаписів неможливе, у зв`язку з їх відсутністю. Крім того, йому роз`яснили, що дані отримані з відеокамер зберігаються в міському центрі обробки даних (ЦОД) до 30 днів календарних днів, на тридцять перший день вони автоматично знищуються відповідно до п.9.2 «Положення про комплексну систему відеоспостереження міста Києва».

У судовому засіданні був досліджений висновок експерта №031-24 від 05 червня 2024 року, складений судовим експертом Любарським К.А. за результатами дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновків:

1.« В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до загальних вимог Правил дорожнього руху, зокрема швидкості руху, визначених вимогами п.12.4 Правил дорожнього руху, а з моменту об`єктивного виявлення небезпеки для руху, діяти відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху.

2.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 при здійсненні маневру повороту ліворуч з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.4 Правил дорожнього руху.

3.В дані дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п.2.3.б), 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору не вбачається і його дії не перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

4.В даній дорожній обстановці, перетин стоп-лінії свого напрямку автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , на початку жовтого сигналу світлофора не суперечив вимогам Розділу 8 Правил дорожнього руху, оскільки такий порядок руху передбачений нормами п.8.11 Правил дорожнього руху, а отже в діях водія ОСОБА_1 відсутні підстави вбачати невідповідності вимогам проїзду регульованого перехрестя, зокрема вимогам п.8.7.3.ґ та 8.10 Правил дорожнього руху з підстав, викладених в дослідницькій частині.

5.В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.10.6 та/або п.10.4 Правил дорожнього руху і вказані невідповідності з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з причин, викладених в дослідницькій частині.

В даній дорожній обстановці з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП була невідповідність дій водія автомобіля «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п.10.6 та/або п.10.4 Правил дорожнього руху в частині забезпечення безпеки руху при виконанні маневру ліворуч.

Пункт 10.6 Правил дорожнього руху передбачає, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Пункт 10.4 Правил дорожнього руху передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.»

У судовому засіданні будь-яких інших доказів та клопотань надано не було, клопотань про незгоду з висновками експертизи не заявлялося, як і клопотань про проведення додаткової, повторної, комісійної чи комплексної експертизи, тому суддя приймає рішення на наявних та досліджених у судовому засіданні доказах, які знаходяться у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №721461 від 10 січня 2024 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди з додатками, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10 січня 2024 року, довідку працівників поліції, висновок експерта №031-24 від 05 червня 2024 року, відтворивши відеозапис, з`ясувавши у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у них відсутні додаткові докази, та відсутні клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Насамперед, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення зміст адміністративного правопорушення, не відповідає за своїм змістом, зазначеному працівниками поліції обсягу пунктів Правил дорожнього руху, які на їх думку порушив водій ОСОБА_5 .

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тим більше, працівники поліції не мають права в непроцесуальний спосіб проводити самостійні додаткові перевірки за матеріалами справи, встановлювати нові обставини, та у непроцесуальний спосіб, у довідці, викладати у новій редакції графу протоколу «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин».

Крім того, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками, не кожне порушення правил дорожнього руху знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з вчиненою дорожньо-транспортною пригодою.

Щодо дослідженого у судовому засіданні висновку експерта, то у судовому засіданні учасники не ставили під сумнів кваліфікацію експерта, не ставили під сумнів суть висновку, при тому, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди між автмобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що у судовому засіданні не було встановлено порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , то провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Мельниченко