Справа № 606/2339/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2023 року приблизно о 07.15 год. у смт.Дружба, на вул.Лесі Українки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Galaxy, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП Тернопільській обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань та на місці водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, бо проходить військову службу.

Захисник -адвокат Кузьмін Є.О. вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд враховує, що ч.2 ст. 268 КУПАП не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУПАП. З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 є захисник-адвокат Кузьмін Є.О., який може надати належну правову допомогу під час розгляду справи у суді та безпосередньо брати участь при розгляді справи. Право на захист ОСОБА_1 не порушено.

Адвокат Кузьмін Є.О. в судовому засіданні зазначив, що дії працівників поліції не відповідають вимогам Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735, з переглянутого відеозапису у ОСОБА_1 не вбачається ознак наркотичного сп`яніння, а тому підстави для проходження огляду на стан сп`яніння були відсутні.

Заслухавши думку захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши письмові докази суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.130 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доведена належними доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 630466 від 21.11.2023, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП,

-постановою серії БАБ № 721451 від 21.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.126 КУПАП,

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 502833 складеного на ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУПАП,

-поясненнями ОСОБА_2 , в яких він пояснює, що рухався на автомобілі Volkswagen Passat в напрямку м.Тернополя. В смт.Дружба відчув удар в задню частину транспортного засобу від чого автомобіль розвернуло, він не впорався з керуванням та автомобіль знесло в кювет.

-поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він рухався на своєму транспортному засобі, помітив автомобіль Volkswagen Passat який на його думку мав здійснити поворот ліворуч на мойку та потім різко звернув на свою полосу, від чого він не мав часу відреагувати на дію водія,

-відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль Volkswagen Passat перебуває за межами дороги, у перевернутому вигляді, коло автомобіля перебувають ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які пояснюють працівникам поліції, про подію що трапилась. Працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права, також оголошені ознаки наркотичного сп`яніння, що стало підставою для пропозиції водію пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката, що дії працівників поліції не відповідають вимогам Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки згідно п.2 розділу 1 вказаної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. На дослідженому у судовому засіданні відеозаписі вбачається, що дії працівників поліції узгоджуються з приписами ст.266 КУпАП та відповідають вимогам Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735 та будь-яких порушень зі сторони працівників поліції судом не виявлено.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.М.Іванченко