ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 грудня 2024 рокуСправа №: 695/4269/24
Номер провадження 3/695/2443/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 025046 від 03.11.2024 року ОСОБА_1 03 листопада 2024 року близько 20:30 год. у АДРЕСА_1 , вчинив психічне насильство стосовно дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, в результаті чого вона могла отримала психологічну та фізичну травму, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, оскільки справа розглядом відкладалась п`ять раз, затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 173-2 КУпАП відповідальність за даною статтею настає за:

«Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, -

що тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб».

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.11.2024 року нецензурною лайкою на адресу дружини не виражався, погроз фізичною розправою не було, він лише хотів забрати телефон, яким знімала його дружина, яка була у стані алкогольного сп`яніння, при цьому сама виражалася нецензурною лайкою. Коли це не вдалося він вийшов із будинку та пішов у літню кухню

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, від 03.11.2024 року та письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.11.2024 року, остання повідомила про конфлікт між нею та чоловіком, його нецензурну лайку та погрози фізичною розправою.

Так як у вищезазначених письмових поясненнях учасників конфлікту вбачаються суттєві суперечності, суд не може прийняти їх як допустимі докази щодо факту вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 .

При цьому суд також враховує, що жодних лікарських висновків та належних доказів, що могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю ОСОБА_2 до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, доказів, які б підтверджували факт спричинення шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої до матеріалів адміністративної справи додано не було.

Крім того, учасники події, що відбувалась 03.11.2024 року надають суперечливі пояснення, а показань свідків, що спостовують чи стверджують їх пояснення до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Середа Л.В.