ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1179/24 Справа № 210/6093/23 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м.Кривий Ріг

17.06.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сагайдака Д.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника Сагайдака Д.С.

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник ОСОБА_4 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не зобов`язаний був виконувати, та всі складені процесуальні документи є недопустимими доказами;

- вказує, що вимоги працівників поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння ґрунтувалися на встановлених відомостях про те, що щодо ОСОБА_1 неодноразово складалися протоколи за ст. 130 КУпАП, проте жодних ознак сп`яніння у нього не було виявлено;

- наголошує, що у направленні водія на огляд на стан сп`яніння до медичної установи зазначено незрозумілий медичний заклад, а саме «КЗПНДДОР», що це за медична установа, де вона знаходиться, чи має компетенцію на огляд водія на стан сп`яніння не відомо;

- наголошує, що ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відсторонювали відповідно до вимог ч.ч. 1,7 ст. 266 КУпАП;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Сагайдак Д.С.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи захисника Сагайдака Д.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, прохав її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанову судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 24.10.2023р. о 23 год. 04 хв., в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Соборності, буд. 86А, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився. Правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори № 475359, № 475366. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 640023 від 24.10.2023р., щодо фактиних обставин справи;

- направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП ПНД ДОР щодо ОСОБА_1 від 24.10.2023р.;

- рапорт працівника поліції від 24.10.2023р. щодо фактичних обставин справи;

- довідку інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про отримання Грівачевським ВС. посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- відеозапис з відеореєстратора «Xiaomi», який містить фіксацію обставин руху та зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також судом першої інстанції були досліджені доводи сторони захисту, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений безпідставно, доводи захисника щодо відсутності факту відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, а також доводи про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Наведені доводи сторони захисту суд визнав неспроможними, та зайняту позицію сторони захисту розцінив, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Свої висновки щодо неприйняття доводів сторони захисту суд першої інстанції виклав в мотивувальній частині постанови, наголосивши, що сукупність досліджених та оцінених доказів у своєму логічному взаємозв`язку беззаперечно підтверджують наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом

Також суд першої інстанції не встановив ознак будь-якого тиску працівниками патрульної поліції на водія ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджено відеозаписом, встановив законність зупинки транспортного засобу а саме зупинка транспортного засобу в межах зупинки громадського транспортну під час дії комендантської години, та законність висловленої працівником поліції вимоги проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння наявність ознак наркотичного сп`яніння, які виявлені при спілкуванні, та відмову ОСОБА_1 від такого огляду, дослідив відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, тим самим суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо, так і у сукупності, встановив ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції з рішенням суду першої інстанції погоджується, та не вбачає підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги, викладені захисником у поданій апеляційній скарзі є аналогічними тим, які стороною захисту були викладені у клопотанні про закриття провадження у справі (а.с. 20-24) у судовому засіданні суду першої інстанції.

Ці доводи були у повному обсязі досліджені судом першої інстанції та не були ним прийняті у якості достатніх підстав для закриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, та вважає їх правильними, та такими, що відповідають вимогам ст.ст. 251, 254, 266 КУпАП, вважає відповіді суду першої інстанції на заперечення сторони захисту повними та вичерпними.

Суд апеляційної інстанції також дослідив відеозапис долучений до матеріалів справи, також встановив наведені вище фактичні обставини, а саме відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння на закону вимогу працівника поліції, що у своїй сукупності утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції були допитані працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини справи, які викладені, як у протоколу про адміністративне правопорушення, так і зафіксовані на відеозапису.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що доводи, викладені в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції безпосередньо в судовому засіданні, досліджені ним повно та всебічно, на ці доводи надано обґрунтовані відповіді, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для їх повторного безпосереднього дослідження із наведенням аналогічних висновків, з якими суд апеляційної інстанції погодився при досліджені матеріалів справи.

Окремо суд апеляційної інстанції наголошує, що відмова ОСОБА_1 одразу після його зупинки працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння ставить під сумнів його запевнення про те, що він не вживав наркотичні засоби, або інші заборонені речовини.

Таким чином доводи апеляційної скарги із проханням про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є безпідставними та не підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим .

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Сагайдака Дениса Сергійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя