Справа № 3/714/22/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2024 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Тех Нафта Плюс», за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04 грудня 2023 р. о 22 год. 25 хв. в с.Остриця Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керувала транспортним засобом «CHERY», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що у вказаний час вона їхала на транспортному засобі «CHERY», номерний знак НОМЕР_1 , по одній з вулиць в с.Остриця Чернівецького району. Під час поїздки її було зупинено працівниками патрульної поліції. Після перевірки реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія на неї було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП. Після чого їй було запропоновано проїхати до медичного закладу на визначення стану сп`яніння, на що вона спочатку не погодилась, оскільки не знала про порядок проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, як тільки працівником поліції було роз`яснено їй, що відносно неї буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, вона одразу погодилась проїхати з працівниками поліції до медичної установи для проходження огляду, але останні їй відповіли, що вона вже відмовилась від проходження огляду, тому везти її до медичної установи вони не будуть. Щодо її відповіді на запитання працівника поліції стосовно того чи вживала вона щось, вона відповіла ствердно, що вживала пиво. Дане твердження відповідає дійсності, оскільки вона насправді вживала пиво, однак безалкогольне, оскільки знала, що буде керувати транспортним засобом.

Захисник Гінгуляк В.М. в судовому засіданні просив провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Працівниками патрульної поліції всупереч Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …» не забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоров`я. Як тільки працівник поліції повідомив ОСОБА_2 про те, що відносно неї буде складено протокол про адміністативне правопорушення відеозапис припиняється, а відповідно до пояснень останньої одразу після таких роз`яснень вона погодилась проїхати до медичної установи для проходження огляду. Якщо ж із відеозапису долученому до протоколу про адіністративне правопорушення вбачається, що він не є безперервним, то такий не можна вважати належним та допуснимим доказом у даній справі. Крім того, працівниками поліції не дотримано вимоги щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у протоколі зазначено, що транспортний засіб залишено на місці, натомість одразу ж після складання протоколу остання на цьому ж транспортному засобі поїхала у власних справах. Вважає, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було порушено порядок проходження огляду особи на стан сп`яніння.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5, п.2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №292051 від 04.12.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 04 грудня 2023 р. о 22 год. 25 хв. в с.Остриця Чернівецького району Чернівецької області керувала транспортним засобом «CHERY», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася.

Дані обставини також підтверджуються відеозаписом, наданим поліцейськими, на якому зафіксовано як під час розмови із поліцейським ОСОБА_1 зазначила, що керувала транспортним засобом, на запитання працівника поліції стосовно того чи вживала вона щось із алкоголю, вона відповіла ствердно, що вживала пиво і знає, що керувати транспортним засобом в такому випадку не можна.

На відеозаписі також зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою приладу Драгер та і в медичному закладі.

Посилання захисника на недопустимість відеозапису як доказу винуватості є необґрунтованим, оскільки працівники поліції зафіксували технічним засобом факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та долучили відеозапис до матеріалів справи, як того вимагає закон.

За таких обставин, дослідженими доказами, які містяться в матеріалах провадження встановлено, що ОСОБА_1 розуміючи протиправність свого діяння, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Посилання захисника та те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, хоча і є порушенням з боку працівників поліції, проте це не є підставою для визнання огляду недійсним та не тягне за собою звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, так як встановлено, що остання керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та в подальшому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч.2 ст.33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає стягнення, передбачене санкцією відповідної статті, зокрема по ч.1 ст.130 КУпАП штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи наведене, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами буде достатнім для виховання даної особи та запобігання вчинення нею в майбутньому правопорушень.

Керуючись ст.ст.40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцяти чотирьох тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя