overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 489/3027/24
Провадження
№3/489/1512/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч.1 ст.ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, то 02.04.2024 р. приблизно о 08:00 год. та 04.04.2024 р. о 08:30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1, в супермаркеті «АТБ-Маркет», таємно шляхом вільного доступу заволодів кавою Jacobs 20 грам, 2 шт, салом «М`ясна лавка» 630 грам, чим спричинила шкоди в розмірі 223 грн, 67 коп., а також ковбасою «Шийка своя лінія делікатесна», кавою Jacobs 2 шт, цукром 1 кг., чим спричинила шкоди в розмірі 238 грн, 12 коп. Таким чином, ОСОБА_1 Вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.ч.1 ст.ст. 51 КУпАП.

18.06.2024 р. була винесена постанова про об`єднання справ та присвоєно номер провадження № 3/489/3027/24.

ОСОБА_1 до суду з`явилась. Пояснила, що живе зі старенькою мамою. Намагалась влаштуватись на роботу, але ніхто не хоче брати через її вік. Вину визнає повністю. Щиро кається у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серій ВАД №№ 358687, 358626 від 04.04.2024 року, копією заяви та пояснень потерпілим до начальника Інгульського ВП, усними поясненнями самої ОСОБА_1 з визнанням вини.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, з урахуванням того, що він щиро кається у скоєному, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 522/7917/24
Провадження № 3/522/4427/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 011965 від 13.05.2024 року, який надійшов з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої,

за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 5 травня 2024 року близько 15-ї години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у дворі будинку, висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, підтвердила викладене в протоколі.

Разом з тим, її провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення: рапортом працівника поліції від 06.05.2024 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.05.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.05.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.05.2024 року; доповненнями до ЄО від 05.05.2024 року.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказала, що з протоколом згодна, буде виправлятися.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП і вона підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 173 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева
Справа № 523/8255/24
Номер провадження 3/523/3542/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши питання про виправленні описки у постанові судді №523/8255/24,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Суворовського районного суду м.Одеси з відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП для розгляду по суті.

Суддею розглянуто вказану справу про адміністративне правопорушення та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, при виготовлені тексту постанови було допущено описку в зазначені дати останньої, а саме невірно зазначено «10 травня 2024 року», замість вірної «20 травня 2024 року».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові №523/8255/24 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, зазначивши вірною дату постанови "20 травня 2024 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/5303/24
Провадження № 3/344/2598/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.03.2024 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 12.03.2024 року близько 12 год 00 хв в м. Івано-Франківську по вул. Привокзальна, 9, біля магазину «Сім-23», ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в сторону перехожих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Постанову про привід не виконано. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Справа № 496/4026/24
Провадження № 3/496/2433/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Судді - Буран В.М.,

за участі секретаря судового засідання - Бойчук Р.Д.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 року близько 09:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходився за місцем свого мешкання - АДРЕСА_1 , та вчинив психологічне та фізичне насилля відносно своєї співмешканці ОСОБА_3 . Вказаними діями ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вини та пояснив, що його співмешканка ОСОБА_3 в той вечір на ревнощах до померлої дружини, почала сварку, потім забрала його паспорт, 10 тисяч гривень та хотіла піти з будинку. Однак, ОСОБА_1 почав її наздоганяти та схватив за речі. Напередодні, коли вони їздили до м. Києва, ОСОБА_3 також, викрадала його паспорт. Хотів мирно розійтись із ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав письмові пояснення, та пояснив, що в той вечір ОСОБА_3 , в стані алкогольного сп`яніння почала ревнувати ОСОБА_1 до його померлої дружини, мовляв їй він не чого не купує, тоді вчинила сварку, почала копатись в речах ОСОБА_1 , викрала його паспорт. Коли ОСОБА_1 наздогнав її, то з невеликою силою вдарив, щоб зупинити та забрати паспорт.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 015492 від 13.06.2024 р., протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 10.06.2024р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка зазначила, що ОСОБА_1 вчинив відносно неї дії психологічного та фізичного характеру, письмовими та усними поясненнями свідка ОСОБА_2 .

При обранні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран
Єдиний унікальний номер 448/354/23
Провадження № 3/448/5/24
П О С Т А Н О В А

18.06.2024 Мостиський районний суд Львівської області в особі судді Гіряк С.І., розглянувши клопотання виконуючої обов`язки директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - Н.Хомич про проведення судового засідання за участю експерта Івашка І.В. в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13.06.2024 на адресу суду надійшло клопотання виконуючої обов`язки директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - Н.Хомич про проведення судового засідання за участю експерта ОСОБА_2 шляхом проведення відеоконференції із Залізничним районним судом м.Львова.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи передбачених ст.268 КУпАП, дотримання строків розгляду передбачених ст.277 КУпАП, необхідно призначити розгляд справи за участю експерта ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м.Львова (вулиця Степана Бандери, 3, Львів, Львівська область, 79000; е-mail: ).

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання виконуючої обов`язки директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - Н.Хомич задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 16.00 год. 19.06.2024 року в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м.Львова.

Доручити проведення відеоконференції Залізничному районному суду м.Львова (вулиця Степана Бандери, 3, Львів, Львівська область, 79000; е-mail: ).

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію постанови надіслати на електронну адресу Залізничного районного суду м.Львова.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь експерт Івашко І.В.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Залізничного районного суду м.Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, іншим учасникам справи скерувати копію постанови для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГІРЯК
Провадження № 3/761/4535/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

10 травня 2024 року, о 07 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Ceed (державний номер НОМЕР_1 ) в районі вул. Довнар-Запольського, 8, в м. Києві, всупереч п. 10.4 Правил дорожнього руху України, під час виконання розвороту не дав дорогу автомобілю Ford Escape (державний номер НОМЕР_2 ), який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України.

Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк
Справа № 189/1492/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.06.2024 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №189/1492/24 (3/189/1085/24), №189/1494/24 (3/189/1086/24), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження під №189/1492/24 (3/189/1085/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна