Єдиний унікальний номер 205/7646/24
Номер провадження3/205/2646/24
П О С Т А Н ОВ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , студента 2 курсу ДЦПТО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу ВАД №174343 від 17.05.2024 року ОСОБА_1 02.04.2024 року о 21 годині 27 хвилини, знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул. Д. Галицького, біля будинку №1 зберігав при собі два сліп пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку знайшов. Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-24/14248-НЗПРАП від 04.04.2024 року надана на дослідження речовина у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,029 г., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу кваліфіковано за ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Вимогами ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно з ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед іншого, у разі наявності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту. А за змістом ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, наведені вище норми у їх системному зв`язку вказують на намір законодавця встановити адміністративну відповідальність за вчинення тих діянь, які за своїм характером не тягнуть за собою кримінальної відповідальності.

З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 25.04.2024 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мазуриком А.С. винесено постанову про виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення особи до адміністративної відповідальності в резолютивній частини якої зазначено, що виділені матеріали кримінального провадження №0000184 для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП.

При цьому не зрозуміло, чи закрито кримінальне провадження №0000184 від 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення чи ні, що давало б змогу суду розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Так, відповідно до ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. За ст. 19 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким він був виправданий або засуджений на підставі вироку суду, що набрав законної сили. Кримінальне провадження підлягає негайному закриттю, якщо стане відомо, що по тому самому обвинуваченню існує вирок суду, який набрав законної сили. А згідно з п. 6 ч. 1 ст.284КПК кримінальне провадження закривається, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

Згідно з ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості суду самостійно змінювати або визначати кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у справах, які віднесені до компетенції суду.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

За положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року, де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення». Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, зазначені обставини не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, встановити вину та накласти на правопорушника адміністративне стягнення, тому суд вважає необхідним надіслати матеріали даної справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП повернути до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для його належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиян В.В.