Унікальний номер справи 333/1249/24
Номер провадження 3/333/943/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №621505 від 28.01.2024, складеного інспектором взводу №1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП Голубенком О.С., 28.01.2024 о 10 год. 06 хв. в м. Запоріжжі Комунарський р-н., пр. Соборний, буд. 2, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest 6820, результат позитивний 1,07‰ від 28.01.2024, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Вертелецький М.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Адвокат вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Також додатково пояснив, що 28.01.2024 ОСОБА_1 у власних справах за кермом т/з Мазда3 д.н. НОМЕР_2 прибув в район залізничного вокзалу Запоріжжя-1 та припаркував автомобіль з порушенням ПДР біля будинку № 2 по пр. Соборному у м. Запоріжжя. Після чого ОСОБА_1 з речами вийшов з автомобіля та пішов на ринок у власних справах. Вказані обставини зафіксовані камерами зовнішнього спостереження «Безпечне місто» і відеозапис цих подій знаходиться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 не зупинявся працівниками поліції, вимога на огляд водія на стан сп?яніння одразу після зупинки автомобіля заявлена не була, ОСОБА_1 залишив припаркований т/з і не переслідувався працівниками поліції. Враховуючи, що ОСОБА_1 не планував цього дня більше керувати вказаним авто, він дозволив собі вживання алкоголю разом з рідними. Причиною такої поведінки стали майбутні плани особи прибути вже в якості пасажира на кладовище за межами міста Запоріжжя та доставити прапор України на могилу загиблого брата дружини. Через деякий час до припаркованого т/з Мазда3, керування яким інкримінується ОСОБА_1 , під?їхав патрульний автомобіль працівників поліції, які і зазначили про паркування вказаного авто з порушенням ПДР України. Однак, слід зазначити, що після вжиття алкоголю та повернення до авто ОСОБА_1 не вмикав двигун автомобіля, не переміщував його та не керував вказаним транспортним засобом. Слід зауважити, що висновок про саме керування ОСОБА_2 автомобілем Мазда3 у стані алкогольного сп?яніння зроблений працівниками поліції виключно на підставі припущення. У матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, що підтверджують що станом на 10-06 год. 28.01.2024 ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, сам факт перебування особи, що притягається до адміністративної відповідальності у стані сп`яніння, без доведеності керування автомобілем у такому стані, не утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також зазначив, що ОСОБА_1 мав домовленість з ОСОБА_3 , який повинен бути приїхати на залізничний вокзал та відвезти на автомобілі ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , його дружину та тещу на кладовище.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що його племінниця та дружина ОСОБА_1 - подруги. Того дня, йому подзвонила його племінниця та попросила, щоб він відвіз її знайомих на їхньому автомобілі на кладовище, домовились зустрітися на вокзалі Запоріжжя-1 в районі 10.00-11.00 години. Коли він під`їхав, побачив запаркований автомобіль Мазду та поліцейських, він ще після цього очікував, поки складуть протокол та відганяв автомобіль. І вже потім вони все ж таки поїхали на кладовище.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 суду пояснив, що 28.01.2024 він знаходився на патрулюванні території, коли вони під`їхали до автомобіля, який стояв замкнений з порушенням правил паркування, ОСОБА_1 стояв неподалік від автомобіля, збоку на вулиці біля продовольчого магазину.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування за транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В силу ст. 251 КУпАП протокол про адміністартивне правопорушення є доказом у справі.

Однак, сам по собі протокол з викладеними у ньому твердженнями, у разі коли особа їх заперечує, не є достатнім доказом на підтвердження викладених у ньому обставин, якщо вони не підтверджуються іншими прямими чи непрямими доказами.

Як вбачається з наданого суду відеозапису, поліцейські під`їхали до припаркованого автомобілю Мазда 3, через порушення правил паркування транспортного засобу, проте в салоні автомобіля водія не було, доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відсутні.

Під час перегляду відеозапису судом встановлено, що на час спілкування співробітників поліції з ОСОБА_1 транспортний засіб Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 , був припаркований біля магазину, мотор автомобіля вимкнений, ОСОБА_1 на той час не виконував функцій водія. Таким чином, відеозаписом не зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції під час безпосереднього керування траспортним засобом, а доводи ОСОБА_1 про те, що він під час керування транспортним засобом спиртних напоїв не вживав, а випив алкоголь вже після зупинки транспортного засобу, матеріалами справи та відеозаписом не спростовуються.

Суд акцентує увагу на тому, що вказане питання має вирішальне значення для справи, оскільки вживання алкогольних напоїв особою, яка не керує транспортним засобом, навіть якщо таке відбувається в салоні автомобіля, який не рухається або перебуває під керуванням іншої особи, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, матеріалами справи не спростовуються доводи ОСОБА_1 , про те, що останній не мав наміру продовжувати рух транспортного засобу, оскільки він ознайомлений про заборону руху під час її дії, через що вжив алкогольні напої та планував перебувати у салоні автомобіля в якості пасажира, тому й викликав ОСОБА_3 для подальшого керування автомобіля, при цьому факт з`явлення ОСОБА_3 під час складання вищезазначеного протоколу також зафіксовано на відеозаписі. Також суд звертає увагу, що на відеозаписі чутно, як жінка, яка під час складання вищезазначеного протоколу знаходиться поряд з ОСОБА_1 , яка за зазначенням захисника, є тещею ОСОБА_1 , підказує останньому, щоб він сказав за прапор. Тобто все зазначене вказує на логічність та послідовність доводів ОСОБА_1 та доповнюють їх.

При цьому в матеріалах справи відсутні належні і достатні докази того, що автомобіль ОСОБА_1 рухався, та/або був зупинений поліцейськими, та/або відбувалося його переслідування тощо.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що з наданих доказів неможливо достовірно встановити, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, або вжив спиртні напої в салоні автомобіля після його зупинки, коли транспортним засобом вже тривалий час не керував та не мав наміру продовжувати рух.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.126, 247, 251, 280, 283-284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.В. Ковальова