ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., ознайомившись з клопотанням захисника Панченко Оксани Василівни про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

захисника Панченко О. В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 29 вересня 2023 року о 16 годині 20 хвилин в м. Павлоград по вул. Дніпровська, 569 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). На вимогу співробітника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності свідка під відеозапис. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі-ПДР).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обгрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник зазначає, що під час судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник присутні не були, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься заява адвоката Дубіна П. О. від 24.11.2023 та копії гарантійного листа та довідки №1071, про те, що ОСОБА_1 з 22.11.2023 протягом 21 дня буде лікування у санаторії Аркада.

Зазначає, що в матеріалах справи є лише супровідний лист про направлення копії оскарженої постанови, однак підтвердження про її отримання відсутні. Так, захисником ОСОБА_2 на адресу суду були направлені заяви про видачу копії постанови суду. З огляду на те, захисник та його підзахисний не були присутні під час судового розгляду 27.11.2023 та своєчасно не ознайомленні зі змістом оскарженої постанови та мотивами суду, вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин.

Позиції учасників апеляційного процесу.

Захисник просив поновити їй строк апеляційного оскарження та викладені в клопотанні обставини визнати поважними. ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника з викладених в ньому підстав.

Мотиви апеляційного суду.

Аналізуючи доводи клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

З наданих матеріалів видно, що 27 листопада 2023 року судовий розгляд в суді першої інстанції проведено без участі ОСОБА_1 та його захисника Дубіна П. О., які про місце, дату та час розгляду були повідомлені належним чином. Крім того, захисник Дубін П. О., 24 листопада 2023 року до суду першої інстанції подав клопотання про проведення судового розгляду без його участі (а. с. 41).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_1 та його захист в суді першої інстанції на підставі договору про надання правничої допомоги від 19 жовтня 2023 року та ордеру здійснював адвокат Дубін П. О. (а. с. 58, 60).

06 лютого 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Панченко О. В. укладено договір про надання правничої допомоги (а. с. 84).

26 лютого 2024 року згідно штампу вхідної кореспонденції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області захисником ОСОБА_3 , з пропуском строку подано апеляційну скаргу на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року разом клопотанням про їй поновлення строку апеляційного оскарження.

Оскаржене судове рішення постановлене 27 листопада 2023 року, тобто останнім днем подачі апеляційної скарги є 07 грудня 2023 року. Захисник Панченко О. В. в клопотанні про поновлення строку чітко не вказує коли нею чи її підзахисним отримано копію постанови суду, окрім того, як видно з матеріалів справи договір з останньою укладено майже через два місяці після ухвалення судового рішення.

В клопотанні захисник ставить вимогу про поновлення строку апеляційного оскарження, саме їй захиснику Панченко О. В., яка на момент винесення оскарженого рішення участі в суді першої інстанції не приймала. При цьому в обґрунтування своїх вимог зазначає, що судовий розгляд проведено без захисника ОСОБА_4 та її підзахисного, який з 22.11.2023 протягом 21 дня перебував на лікуванні у санаторії Аркада. Жодних доводів про причини пропуску строку на підставі яких суд апеляційної інстанції мав змогу дійти висновку щодо поважності причин його пропущення саме захисником ОСОБА_3 в клопотанні про поновлення строку остання не зазначає.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41). Таким чином, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції скористався своїм правом на захист та його представництво здійснював адвокат Дубін П. О., з огляду на те, що в клопотанні відсутні доводи щодо поважних причин пропуску строку саме адвокатом Панченко О. В., договір про надання правничої допомоги з якою укладено через значний проміжок часу після спливу строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку саме захиснику Панченко О. В.

Доводи захисту щодо правової необізнаності ОСОБА_1 та перебування його на лікуванні, суд апеляційної інстанції вважає слушними, однак правову оцінку вказаним доводам повинно бути надано судом у разі поновлення строку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а не захиснику.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, про необхідність відмови захиснику Панченко Оксані Василівні в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала захиснику Панченко О. В.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун