Справа № 296/717/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 січня 2024 року о 00 год 32 хв в м. Житомирі, вул. Бориса Тена, 92 водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 13.03.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. В судове засідання, призначене на 05.04.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 27.03.2024р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 05.04.2024 року, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, про що останній поставив свій підпис.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 05.04.2024 року в ході огляду відео запису, наданого до матеріалів справи УПП в Житомирській області, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем, водій з пасажиром. Причиною зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 стало керування ним транспортним засобом в період дії комендантської години, з подальшим встановленням відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія, яке останній не отримував, тобто, не мав права керування транспортним засобом. На місці пасажир автомобіля (мама ОСОБА_1 ) пояснила, що перебувала в гостях, на її прохання неповнолітній син, ОСОБА_1 , сів за кермо та приїхав за нею. Поліцейським повідомлено про складання відносно неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за порушення ним ПДР України, оскільки останній має повних 16 років та підлягає притягненню за вказані порушення до адміністративної відповідальності. В подальшому, ОСОБА_1 роз`яснено працівниками патрульної поліції його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відносно нього складено протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ознайомлено з його змістом, повідомлено ОСОБА_1 про місце розгляду справи Корольовським районним судом м. Житомира, та вручено останньому копію протоколу, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 423766 від 13.01.2024 року; рапортом поліцейського взводу № 2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції А.В. Гуріна від 13.01.2024 року; відеозаписом з боді камери патрульного, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 05.04.2024 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, необхідного та достатнього для попередження щодо вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.13, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 13.01.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон