СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, продавчиня у ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2024 року, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснювала господарську діяльність з продажу тютюнових виробів та роздрібну торгівлю алкогольними напоями без належних на це дозвільних документів (ліцензії), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу пояснень не надала, в суді свою вину заперечила.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З долучених до матеріалів справи документів вбачається, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання. Разом з тим, вчинення діяння за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи.

Крім того, з дослідженим матеріалів справи вбачається, що остання працює продавцем в магазині, про що зазначено і в протоколі, тобто вона самостійно не здійснювала господарську діяльність, а є найманим працівником та не є суб`єктом, який повинен самостійно отримувати дозвіл на здійснення певної діяльності, а тому відповідно ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративно правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вказані висновки суду по суті справи, підстав доля відкладення її розглядом за заявою захисника особи, яка притягається до відповідальності, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.161-1 ст.ст.245, 247, 283-285 КУпАП, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК