1Справа № 335/3159/24 3/335/1130/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю за участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шутак Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця збройних сил України ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2024 року серії ААД № 904629, 12.03.2024 року о 15 год. 35 х., в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, по вул. Незалежної України, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «FIAT NUOVO DOBLO» номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконавшись що це буде безпечно та не створить перешкоду або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно на її зміну, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 та 2.3 б) ПДР України.

Постановою суду від 10.04.2024 року, у даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

04.06.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 29.05.2024 року № СЕ-19/108-24/7164-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведеної у справі про адміністративне правопорушення № 335/3159/24 у відношенні ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Запорізькій області Борченко О. від 29.05.2024 року № СЕ-19/108-24/7164-ІТ:

1. З урахуванням вихідних даних наведених в поясненнях ОСОБА_1 , у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується в діях водія автомобіля «FIAT NUOVO DOBLO» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 невідповідносте до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, за наданими вихідними даними не є можливим через відсутність необхідних даних.

2. З урахуванням вихідних даних наведених в поясненнях ОСОБА_1 , у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, в діях водія автомобіля «FIAT NUOVO DOBLO» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 невідповідностей до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху не вбачається. Вирішити питання стосовно того, чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності до вимог п. 10.4 ПДР, за наданими вихідними даними не є можливим через відсутність необхідних вихідних даних.

Оцінка дій водія автомобіля «FIAT NUOVO DOBLO» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, не входить до компетенції судового експерта, оскільки вирішення цього питання не потребує застосування спеціальних технічних (інженерно-транспортних) знань і не є технічним аспектом, тобто дії водія ОСОБА_1 у цій дорожній ситуації можуть бути оцінені судом на підставі вимог п. 2.3 б) Правил Дорожнього руху самостійно.

3. З урахуванням вихідних даних наведених в поясненнях ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації водій автомобіля «FIAT NUOVO DOBLO» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

4. З урахуванням вихідних даних наведених в поясненнях ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації в діях автомобіля ВАЗ 217030 (номерний знак) НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху. Оскільки, за умови виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода виключалася, то невідповідність зазначеним положенням у діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

5. З урахуванням вихідних даних наведених у поясненнях ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у водія ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

6. З урахуванням вихідних даних наведених в поясненнях ОСОБА_1 , у дорожній транспортній ситуації, що досліджується, в діях автомобіля FIAT NUOVO DOBLO» (номерний знак НОМЕР_2 ) невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху не вбачається. Вирішити питання стосовно того, чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, за наданими вихідними даними не є можливим через відсутність необхідних вихідних даних.

З урахуванням вихідних даних наведених в поясненнях ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ Кривопуста вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода виключається, то невідповідність зазначеним положенням у діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шутак Ю.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шутак Ю.В. дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, відповідальність передбачена нею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, полягає в настанні наслідків, крім спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, або завдання великої матеріальної шкоди, чи настання інших тяжких наслідків у вигляді майнової шкоди, спричинених внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у цьому випадку є водій транспортного засобу.

З суб`єктивної сторони склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В процесі керування транспортним засобом водій зобов`язаний очікувати зміни багатьох об`єктивних умов, проте він не зобов`язаний передбачити небезпечні або невірні дії інших учасників дорожнього руху. Водій повинен враховувати фактор раптовості, проте він не повинен вживати екстрених заходів раніше ніж він міг об`єктивно виявити небезпеку або перешкоду. Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Пунктом 1.5 ПДР- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя зазначає, що, за правовою природою протокол про адміністративне правопорушення не є самостійними беззаперечним доказом вини особи, відносно якої він складений, обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що висновок ескперта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Запорізькій області Борченко О. від 29.05.2024 року № СЕ-19/108-24/7164-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведеного у справі, узгоджуються між собою, і підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пунктів 10.1, 10.4, 2.3. б) ПДР, порушення яких інкримінуються даній особі.

У відповідності до роз`яснень, які містяться у ч. 2 п.1 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247,ч. 1 ст. 256, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О. Макаров