Справа № 373/1038/24
Провадження № 3/373/508/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адмністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села В`юнище Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Миза», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 700141 23.04.2024 ОСОБА_1 23.04.2024 об 11 год 00 хв. на автодорозі Т0132 в напрямку села Студеники Бориспільського району Київської області, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2705», номерний знак (н/з) НОМЕР_1 , мав технічну несправність, а саме: залишкова висота протектора на задній осі транспортного засобу менша ніж 1 мм, також в транспортному засобі демонтований бак для пального (бензину) в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу тип пального (S «змішаний «газ-бензин»), правопорушення вчинив повторно - постанова БАД № 79106 за ст. 121 ч. 1 КУпАП. Тим самим ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог підпункту «А» п. 31.3, підпункту «А» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена частиною 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтвердивши час, місце, керований ним транспортний засіб, указав про невідповідність фактичним обставинам висновку поліцейського про порушення ним правил дорожнього руху, порушення яких не підтверджуються долученими до протоколу доказами.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, з огляду на таке.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 79106 від 26.07.2023 за ч. 1 ст. 121 КУпАП; довідки БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення; фотографії протекторів шин; відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до підпункту «А» п. 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до підпункту «А» п. 31.4.5 ПДР шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм.

Частиною четвертою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті:

- керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (частина перша);

- керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (частина друга);

- керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (частина третя).

Стаття 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних вище дій є встановлення допущення нею порушень конкретних правил, норм і стандартів при переобладнанні транспортного засобу, однак протокол не містить посилання на конкретні правила, норми і стандарти, які передбачають отримання дозвільного документу для переобладнання транспортного засобу.

Зміст об`єктивної сторони адміністративного правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито й не описано в протоколі про адміністративне правопорушення (протокол), в якому констатовано факт вчинення відповідних порушень, без посилання на правила, норми і стандарти, що передбачено статтею 121 КУпАП.

Посилання в протоколі на підпункт «А» п. 31.3, підпункт «А» п. 31.4.5 ПДР не відображає в повному обсязі об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, так як указані пункти правил дорожнього руху не встановлюють будь-які стандарти, правила і нормативи, що стосуються безпеки дорожнього руху, вимоги яких міг порушити ОСОБА_1 при експлуатації транспортного засобу. Відсутність в протоколі посилання на нормативні акти, дотримання яких є необхідним при переобладнанні транспортного засобу, свідчить про невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП.

З огляду на те, що протокол є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд вважає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол не є належним доказом на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Долучені до протоколу відеозапис з нагрудної камери поліцейського та фотографії протекторів шин, як кожен окремо, так і у своїй сукупності, не є належними та достовірними доказами, якими би підтверджувались порушення правил дорожнього руху, що стосуються допустимої залишкової висоти протектора та наявності баку для пального.

Факт встановлення газобалонного обладнання та/або відсутності баку для пального уповноважена на складання протоколу особа, або інший поліцейський у групі з такою особою, може зафіксувати у відповідному акті перевірки технічного стану транспортного засобу, проте такий акт не складався. Матеріали справи не містять копії або прийнятної фіксації свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу для встановлення типу пального.

Згідно з вимогами положень Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі. У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п. 110 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на конкретні правила, норми чи стандарти, порушення яких було допущено ОСОБА_1 . Особою, яка склала протокол, не доведено належними та достовірними доказами обставини відсутності баку для бензину відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та встановлення газобалонного обладнання, залишкову висоту протектора шин на задній осі транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, дотримуючись завдань Кодексу, провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ