Справа № 199/4040/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26.06.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 року о 14:00 годині в м. Дніпро по Центральному мосту, в районні е/о 16 (Амур-Нижньодніпровський район) ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БМВ 528, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, перестроюючись зі смуги на смугу, не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який продовжив некерований рух та вчинив наїзд на відбійник з правого та лівого боків, після чого перекинувся. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водію ОСОБА_2 були завдані тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, клопотання про його відкладення не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 741932 від 03.05.2024 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-рапорт щодо реєстрації заяви про ДТП за ЄО №9138 від 29.03.2024 року;

-рапорт слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.03.2024 року, згідно якого тілесні ушкодження, отримані водієм ОСОБА_3 в результаті ДТП, не відносяться до тяжких чи середньої тяжкості, у зв`язку з чим в діях водія ОСОБА_1 не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2024 року, схема та фото таблиця до нього;

-довідка НКП «Міська клінічна лікарня №6» ДМР про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_2 ;

-направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2024 року;

-посвідчення водія ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 та страховий поліс на нього;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , якими підтверджуються викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини;

-виклик ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області на 12.04.2024 року та 02.05.2024 року для оформлення адміністративного матеріалу.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, а саме: в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна