Єдиний унікальний номер судової справи: 475/61/23 Головуючий суду І інстанції - суддя Кривенко О.В.
Номер провадження: 33/812/174/24 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

за участю: захисника ОСОБА_1 - адвоката Вадовської А.В., потерпілого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Каратассо Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Вадовської Алли Василівни на постанову судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження відносно якого за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, а за ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088359 від 09 січня 2023 року, водій ОСОБА_1 09 січня 2023 року о 09 год 30 хв в смт. Доманівка, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Свободи та вул. Героїв Небесної Сотні, керуючи транспортним засобом Fiat Siena, номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі. В результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вказаними діями, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088360 від 09 січня 2023 року, ОСОБА_1 09 січня 2023 року о 09 год. 30 хв. в смт Доманівка по вул. Свободи скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з авто Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 1224 КУпАП.

Постановою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2023 року справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження під номером 475/61/23.

Постановою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Вадовська А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді першої інстанції скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є хибними, а його вина абсолютно не доведеною в ході судового розгляду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вадовська А.В. в апеляційній скарзі зазначає, що під час судового розгляду ОСОБА_1 вину свою не визнав, дав пояснення, які відображені в постанові суду. При цьому в судовому засіданні було встановлено, що його письмові пояснення, що відібрані капралом поліції ОСОБА_3 , відмінні від пояснень, наданих суду. Цю відмінність ОСОБА_1 пояснив тим, що під час ДТП він отримав травму голови, пояснення записував поліцейський, йому було надано їх лише на підпис. Під час захисту Батьківщини він отримав не одну контузію, що нерідко впливає на його здатність сприймати події. Записані поліцейським пояснення він на вимогу поліцейського підписав у вказаному на бланку місці, не прочитавши їх. При цьому своєї вини у скоєнні ДТП він не визнавав при складанні протоколу, про що свідчить його власноручний запис у протоколі «не згоден». Тому, на думку захисника дії ОСОБА_1 щодо невизнання свої вини у скоєнні ДТП є послідовними з моменту складання адмінматеріалів до винесення рішення у справі.

Крім того, зауважує, що у постанові суду не наведені мотиви, з яких суд відхилив пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, та його власноручні пояснення про незгоду у скоєнні ДТП, зазначені у протоколі.

Вважає, що свідчення водія ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП, та свідка ОСОБА_4 , його дружини, яка є зацікавленою в результаті розгляду справи, без підтвердження їх іншими належними та допустимими доказами, не можуть бути покладені в основу звинувачення ОСОБА_1 . Між тим, оскаржувана постанова суду оцінку щодо критичності/відсутності критичності свідченням потерпілого та його дружини на предмет їх узгодженості з іншими доказами не містить.

Звертає увагу на те, що з урахуванням напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у останнього був відсутній обов`язок надавати дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , оскільки їх траєкторії при дотриманні обома водіями п.11.3 ПДР України не перетиналися. При цьому, доказів недотримання ОСОБА_1 п.11.3 ПДР України при складанні протоколу серії ААБ №088359, як і в судовому засіданні, не встановлено, у протоколі про порушення цього пункту не зазначено.

Наголошує на тому, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 через допущені при її складанні грубі порушені положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі - Інструкція №1395). Зокрема під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що схема у присутності водіїв на місці ДТП не складалася. Схему складали працівники поліції самі, коли учасники пригоди знаходилися у відділку поліції, автомобіль ОСОБА_1 вже був евакуйований з місця ДТП. Більш того, схема не підписана жодним з водіїв-учасників ДТП, на ній зазначене місцезнаходження одного транспортного засобу; вона не містить відомості про стан покриття проїзної частини (на момент ДТП покриття було засніжене та покрите ожеледицею); не містить відомості про наявність дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорогах; у ній не зазначені результати огляду на стан сп`яніння, проведені відносно обох водіїв; у схемі не зазначені серія та номер протоколу, як додаток до якого вона складена.

На думку захисника долучена до протоколу схема не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, через її невідповідність як положенням Інструкції №1395, так і фактичним обставинам ДТП. Так на схемі не відображене положення автомобіля, належного ОСОБА_1 , а схематичне зображення автомобіля, належного ОСОБА_2 , не може бути взяте до уваги як беззаперечне, оскільки, як встановлено під час розгляду справи в суді першої інстанції з пояснень водіїв, схема складалася, коли один з автомобілів був евакуйований, а водії були у відділенні поліції, тобто схема складена за відсутності учасників ДТП, після зміни положень транспортних засобів та евакуації одного з них.

Також адвокат Вадовська А.В. вважає, що відсутність у схемі відомостей про протокол у справі про адміністративне правопорушення, до якого вона як додаток складена (які підлягають обов`язковому зазначенню у схемі, виходячи з положень підпункту 1 пункту 1 розділу IX Інструкції №1395), вказує на те, що долучена до протоколу схема не може бути доказом того, що вона складена саме до протоколу серії ААБ № 088359.

Також, адвокат Вадовська А.В. зазначає, що фотознімки, надані потерпілим, містять відображення розташування транспортних засобів після ДТП та їх механічні пошкодження. Проте з них вбачається, що транспортні засоби після ДТП зміщувалися/буксирувалися. Тобто з фотознімків неможливо встановити дані про початкове розташування транспортних засобів перед, безпосередньо в момент ДТП та одразу після пригоди. З наданих фотознімків можна припустити, але не стверджувати, що зіткнення відбулося саме під час руху транспортних засобів у зустрічних напрямках, зважаючи на більші пошкодження передніх лівих частин обох транспортних засобів. Зазначені пошкодження транспортних засобів спростовують версію потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 про в`їзд у бік їхнього транспортного засобу автомобілем ОСОБА_1 .

Звертає увагу суду на те, що на момент ДТП водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать складені лікарем КНП «Доманівська БЛ» ДСР ОСОБА_5 . Акт №3 від 09.01.2023 р. медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Висновок №3 від 09.01.2023 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок щодо результатів медичного огляду потерпілим підписаний без будь-яких зауважень. Крім цього, про вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв напередодні ДТП він указував і в письмових поясненнях до протоколу.

Вважає, що посилання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6 на те, що відносно ОСОБА_2 провадження за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення, не спростовують допустимість Акта та Висновку як доказів перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Каратассо Л.Г., а також захисника ОСОБА_1 - адвоката Вадовської А.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Згідно ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя приймаючи рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходив з обставин справи та наявних в ній доказів. Щодо закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з положень ст. 38 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України (надалі ПДР України) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Згідно зі ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.

Відповідно до вказаного протоколу водію ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог п. 16.11 ПДР України.

Згідно п. 2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники виконують ці Правила.

Правила проїзду перехресть регламентовані в розділі 16 ПДР України.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088359, водій ОСОБА_1 09 січня 2023 року о 09 год 30 хв в смт Доманівка на перехресті нерівнозначних доріг вул. Свободи - Героїв Небесної Сотні керував автомобілем Fiat Siena, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає (а.с.1).

Водії - учасники ДТП надали письмові пояснення з приводу пригоди яка сталася за їх участі 09 січня 2023 року о 09 год 30 хв в смт Доманівка.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, складених в день ДТП пояснив, що 09 січня 2023 року він рухався на своєму автомобілі Fiat Siena, д.н.з. НОМЕР_1 , та коли під`їхав до перехрестя по вулиці Свободи с.Доманівка Вознесенського району Миколаївської області та не впевнившись в безпеці здійснив виїзд з другозначної дороги на головну та здійснив зіткнення з автомобілем Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. В ході чого приїхали працівники поліції та були складені відповідні адміністративні матеріали (а.с.3).

В своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався на своєму автомобілі Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_3 , коли під`їжджав до перехрестя вулиць Свободи та Героїв Небесної Сотні в смт. Доманівка, автомобіль Fiat Siena почав рух та здійснив зіткнення з його автомобілем, хоча він рухався по головній дорозі та автомобіль Fiat Siena повинен був пропустити його автомобіль. Після чого приїхали працівники поліції та вони поїхали до лікарні. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат склав 0,43 ‰. ОСОБА_2 також зазначив, що 09 січня 2023 року алкогольні напої він не вживав, а вживав 08 січня 2023 року у вечорі близько 400 гр горілки та більше не пив (а.с.4).

Також, пояснення надав свідок ОСОБА_8 - водій швидкої, який пояснив, що 09 січня 2023 року у 08-00 год заступив на добове чергування водієм екстреної медичної бригади смт. Доманівка та близько 09-00 год надійшов виклик. У зв`язку з чим, рухаючись на виклик по вул. Героїв Небесної Сотні на службовому авто, на перехресті з вул. Свободи почув гучний стук, через що розвернувся та побачив, що водій сірого Фіату та водій чорного Чері зіткнулися на перехресті, після чого автомобіль Чері відкинуло на узбічча прямо перед службовим авто, за кермом якого він рухався. Після чого, бригада швидкої медичної допомоги відразу почала надавати допомогу. Було встановлено, що під час даного зіткнення водій сірого Фіату отримав легкий удар по голові. Водій чорного Чері ніяких тілесних ушкоджень не отримав. Коли він повернувся, то побачив, що водій сірого фіату стояв на місці, а чорний Чері рухався зі сторони магазину «Відос» (а.с.15).

Такі самі пояснення ОСОБА_8 надав в суді першої інстанції.

До того ж, в суді першої інстанції був допитаний працівник поліції інспектор Вдовиченко В.С., який пояснив, що прибувши за викликом, точну дату не пам`ятає, було виявлено ДТП, яке сталось за участі двох автомобілів. Водії спочатку хотіли скласти Європротокол, але потім передумали. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився на перехресті, ближче до правого краю. Один з водіїв, а саме ОСОБА_9 залишив місце ДТП, тому і не підписав схему.

Крім того, матеріали справи містять відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль Fiat Siena сірого кольору виїхав з другорядної дороги на перехрестя нерівнозначних доріг, не давши дорогу автомобілю Chery Amulet чорного кольору, який наближався до перехрестя по головній дорозі.

Також, працівниками поліції була складена схема місця ДТП, яка містить наступні дані: - ділянку дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортний засіб - учасник ДТП Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_3 , та його розміщення відносно проїжджої частини; гальмівний шлях та його довжина; осип уламків; точка місця зіткнення; ширина проїзної частини.

У вказаній схемі місця ДТП зазначено, що транспортний засіб Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП зазнав ушкоджень переднього бамперу, лівого переднього скла, лівого переднього крила та лівої передньої фари (а.с.14 зворот)

З наданих в суді першої інстанції потерпілим фотознімків з місця ДТП вбачається, що транспортний засіб Fiat Siena, номерний знак НОМЕР_1 отримав ушкодження передньої частини автомобіля, а Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_3 лівої передньої частини автомобіля ( а.с. 61-68).

Отже, локалізація та характер механічних пошкоджень транспортних засобів Fiat Siena, номерний знак НОМЕР_1 та Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_3 відповідають обставинам події, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088359 від 09 січня 2023 року та в повній мірі узгоджується з діями ОСОБА_1 щодо порушення ним п.16.11 ПДР України.

А відтак, суд відхиляє твердження адвоката Вадовської А.В. в апеляційній скарзі щодо напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 перед ДТП вказаного нею в схемі, доданої до апеляційної скарги, що також спростовується відеозаписом, наданим самим ОСОБА_1 в суді першої інстанції.

До того ж, місце зіткнення транспортних засобів в момент ДТП є перехрестя нерівнозначних доріг: вул. Свободи та вул. Героїв Небесної Сотні, про що свідчать фотознімки та пояснення свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Отже, за матеріалами справи встановлено, що 09 січня 2023 року о 09 год 30 хв в смт. Доманівка, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Свободи та вул. Героїв Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fiat Siena, номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі та при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю - Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі. В результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому, водій ОСОБА_1 за умови дотримання вимог п. 16.11 ПДР України, а саме рухаючись по другорядній дорозі та при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг повинен був дати дорогу автомобілю - Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, а тому мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та запобігти настанню дорожньо-транспортній пригоді.

Сукупність наведених доказів, свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки порушення ним п. 16.11 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Кваліфікація дій водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною.

Проаналізувавши вище наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, встановивши, що на день ухвалення оскаржуваної постанови закінчилися передбачені частиною 2 статті 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі за пунктом 7 статті 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 одразу після ДТП надав хибні пояснення, оскільки внаслідок ДТП отримав травму голови, а тому пояснення складали працівники поліції, а він тільки їх підписав, не заслуговують на увагу суду, оскільки матеріали справи не містять доказів оскарження неправомірних дій працівників поліції, а також результатів таких оскаржень. Крім того, надання ОСОБА_1 в суді першої інстанції під час розгляду справи інших пояснень, відмінних від тих, що були ним підписані в день ДТП, суд розцінює це як обраний способі захисту.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що з урахуванням напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у останнього був відсутній обов`язок надавати дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , оскільки їх траєкторії при дотриманні обома водіями п.11.3 ПДР України не перетиналися, суд до уваги не бере, з огляду на відеозапис, що міститься в матеріалах справи, та був наданий самим ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Так, з відеозапису чітко вбачається що автомобіль Fiat Siena сірого кольору виїхав з другорядної дороги на перехрестя нерівнозначних доріг, не давши дорогу автомобілю Chery Amulet чорного кольору, який наближався до перехрестя по головній дорозі та здійснив поворот в ліво.

При цьому, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги, щодо того, що додана схема місця ДТП є неналежним доказом, оскільки при її складанні працівниками поліції допущені порушення положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі - Інструкція №1395).

Однак, твердження ОСОБА_1 про те, що схема є неналежним доказом, через відсутність в ній транспортного засобу (Fiat Siena, д.н.з. НОМЕР_1 ), яким він керував не заслуговують на увагу суду, з огляду на те, що вказаний транспортний засіб було евакуйовано на його прохання ОСОБА_10 , про що останній підтвердив під час його допиту в якості свідка в суді першої інстанції.

Зокрема під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що схема у присутності водіїв на місці ДТП не складалася. Схему складали працівники поліції самі, коли учасники пригоди знаходилися у відділку поліції, автомобіль ОСОБА_1 вже був евакуйований з місця ДТП. Більш того, схема не підписана жодним з водіїв-учасників ДТП, на ній зазначене місцезнаходження одного транспортного засобу; вона не містить відомості про стан покриття проїзної частини (на момент ДТП покриття було засніжене та покрите ожеледицею); не містить відомості про наявність дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорогах; у ній не зазначені результати огляду на стан сп`яніння, проведені відносно обох водіїв; у схемі не зазначені серія та номер протоколу, як додаток до якого вона складена.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що суд розглядає справу з урахуванням всіх наявних в них доказів, не надає перевагу одному доказу, а оцінює їх в сукупності.

А відтак оцінивши наявні в матеріалах справи докази (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088359, пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , водія швидкої медичної допомоги ОСОБА_8 , працівника поліції ОСОБА_3 , відеозапис, фотознімки) в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП через порушенням ним вимог п.16.11 ПДР України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що водій автомобілю Chery Amulet - ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, не мають правового значення під час розгляду даної справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, що був складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП був предметом розгляду іншої справи, за наслідком якої судом винесено постанову.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , в апеляційній скарзі не наведено.

При цьому, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2024 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Вадовської Алли Василівни - залишити без задоволення.

Постанову судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко