СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягуються до відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, гр-н України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29 листопада 2024 року, близько 20 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Берестейський, 79, в порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил), під час перестроювання, не надав переваги в русі автомобілю «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.

У той же час, згідно з іншим протоколом за тих самих обставин водій ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Київ по пр-ту Берестейський, 79, в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правил), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на металевий відбійник, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, кожен окремо, визнали свою вину у вчиненні вказаних правопорушень і пояснили, що: ОСОБА_2 (у поясненнях до протоколу) - дійсно за наведених обставин керував автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , не помітив автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у смузі праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення; ОСОБА_1 (у поясненнях до протоколу та в суді) - дійсно керував автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 здійснив неконтрольований наїзд на металевий відбійник.

Крім власне показань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Повідомлені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП від 29 листопада 2024 року. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

За таких обставин, показання ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які узгоджуються між собою, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Протокол про адмінпорушення щодо ОСОБА_2 складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цього протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 10.3 Правил перед перестроюванням, водій повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив п.п. 10.3 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил, відтак в діях ОСОБА_1, які були виключно наслідком зіткнення з іншим автомобілем, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, в основу яких була неуважність, дані про особу, зокрема те, що він до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставиною, що пом`якшує їх відповідність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК