Справа № 635/8730/24
Провадження № 3/635/3163/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем ФОП " ОСОБА_2 ",

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2024 серії ВАД № 255247 вбачається, що 12.08.2024 року близько 15 години 02 хвилин продавець ОСОБА_1 в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж цигарок «Прима класична» без марок акцизного податку та алкогольного напою на розлив об`ємом 0,5 л. громадянину ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити з наступних підстав:

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути тільки суб`єкти господарювання, а не для будь-яких інші особи.

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення, будь-які докази того, ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності суду не надано, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що вона працює продавцем ФОП ОСОБА_2 .

Слід також звернути увагу, що норма ч. 1 ст. 156 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до Закону, що регулює певні види діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема -Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Тому, відповідальна особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа стосовно, якої складений протокол. Проте, як видно, що в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначено, які вимоги статті чи статтей Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» порушила остання, а тому на переконання суду об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі. За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і не може бути доказом в розумінніст. 251 КУпАП.

Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в якій кількості продавались цигарки без марок акцизного збору, не зазначено який алкогольний напій продавався на розлив без марок акцизного збору, і відсутні докази того, що проданий напій є алкогольним. В матеріалах справи відсутній акт або протокол вилучення тютюнових виробів або алкогольних напоїв та їх опис. Таким чином суддя вважає, що відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП.

Квитанція прийому речових доказів №0969, яка підтверджує факт передачі речей працівником поліції до камери зберігання на відповідальне зберігання не може бути доказом реалізації ціх виробів. При цьому в ній зазначено, що прийнято на зберігання 1 коробку чого невідомо. Не має доказів факту продажу, не вилучено виручку від продажу данних виробів, тощо.

Отже, підтвердження наявності роздрібного або оптового продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку в матеріалах також відсутнє.

Таким чином, обов`язкової ознаки об`єктивної сторони ч.1 ст. 156 КУпАП як роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку, наявними в матеріалах справи доказами також не підтверджено.

Суд звертає увагу, що у відповідності до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Враховуючи те, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, не доведений, а тому, суддя не вбачає у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КпАП України - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя С.А.Лук`яненко