ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/324/24Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П..П
Провадження № 33/817/298/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 25.12.2023 року о 16:55 год. в м. Тернополі, на дамбі Тернопільського ставу, у напрямку центру, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM 0278 (повірка дійсна 07.06.2024 року) відмовився. Після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння №503 від 25.12.2023 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2024 року скасувати та закрити провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт посилається на те, що висновок вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджений належними та допустимими доказами.

Звертає увагу на те, що він не керував транспортним засобом, у момент, коли працівники патрульної поліції підійшли до авто та розпочали відеозапис події, транспортний засіб не здійснював руху та не порушував правил дорожнього руху.

Наголошує на тому, що працівники медичного закладу йому не надали сертифікатів відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора, не роз`яснили порядок огляду.

Зазначає, що йому не було роз`яснено прав та обов`язків.

Апелянт посилається на те, що у матеріалах справи та у протоколі відсутні пояснення свідків.

Вважає, що відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля є неналежним та недопустимим доказом у справі.

Вказує, що в протоколі відсутні відомості про технічних засіб, яким здійснювалася відеофіксація та відеозапис не є безперервним.

Наголошує на тому, що на відеозаписах не зафіксовано будь-яких ознак, які дозволяли стверджувати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та адвокат Майка М.Б. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви, просить проводити судове засідання у його відсутності та відсутності захисника, апеляційну скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення ААД №709626 від 25.12.2023 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт того, що 25.12.2023 року о 16:55 год. в м. Тернополі, на дамбі Тернопільського ставу, у напрямку центру, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM 0278 (повірка дійсна 07.06.2024 року) відмовився. Після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння №503 від 25.12.2023 року, чим порушив п.2.9а ПДР.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Із рапорту інспектора УПП в Тернопільській області ДПП Бухарської О. вбачається, що 25.12.2023 року під час несення служби у складі екіпажу Юпітер 0104 близько 18:10 год. вони приїхали на допомогу екіпажу Юпітер 0106 за адресою м. Тернопіль, дамба Тернопільського ставу, де було виявлено ДТП без травмованих за участі т/з Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Вказано, що водій пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та стан алкогольного сп`яніння підтверджено висновком лікаря №503.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 25.12.2023 року о 16:55 год. в м. Тернополі, на дамбі Тернопільського ставу, поліцейськими виявлено транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який вчинив ДТП без травмованих.

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння та вчиненням ДТП, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити на місці ДТП не буде та виявив намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Факт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат якого становив 0,46 ‰ проміле.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду №503 від 25 грудня 2023 року о 18 год. 35 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що останній був повідомлений.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 грудня 2023 року, відповідно до якого за результатом огляду у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 25 грудня 2023 року, з яких вбачається, що, пройшовши тест на Драгер о 18:55 год. результат був позитивний, про те він не довіряє газоаналізатору та бажав здати кров.

У матеріалах справи наявний висновок експерта ОСОБА_2 від 27.02.2024 року, відповідно до якого, при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_1 , відібраної 25.12.2023 року в приміщенні КНП «ТОМЦСНЗ`ТОР знайдено етиловий спирт в кількості 0,65%о (проміллє). Дана концентрація етилового спирту може відповідати показникам легкого алкогольного сп`яніння. В зв`язку з відсутністю даних про час відбору (година, хвилина) біологічного взірця (крові), провести його перерахунок станом на 16 год. 55 хв. 25.12.2023 року не було можливості.

Також, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_3 , за якою останній зобов`язується доставити т/з Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою вул. Київська, 9 та припаркувати без порушень ПДР і не допустити до керування ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року лікарем закладу охорони здоров`я ОСОБА_4 , що підтверджується складеним нею висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 25 грудня 2023 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та висновком експерта ОСОБА_2 від 27.02.2024 року.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом та не порушував правил дорожнього руху, оскільки як стверджує відеозапис працівники поліції 25.12.2023 року під час несення служби у складі екіпажу Юпітер 0104 близько 18:10 год. в м. Тернопіль, на дамбі Тернопільського ставу, виявили ДТП без травмованих за участю т/з Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Водій ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом не заперечував та повідомив, що рухався транспортним засобом і у нього відмовили гальма. Внаслідок цього його автомобіль допустив зіткнення із двома іншими транспортними засобами.

Посилання апелянта на те, що працівники медичного закладу не проінформували його про порядок роботи технічного пристрою, не надали сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу, є необґрунтованим, оскільки останнього було проінформовано про порядок роботи СТЗ при цьому ОСОБА_1 не висловлював вимог про пред`явлення йому сертифікатів відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як це передбачено п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Необґрунтованими є посилання на те, що йому не роз`яснювались права та обов`язки, оскільки відповідно до відеозапису працівником поліції такі були роз`яснені, в тому числі право на користування правовою допомогою.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що у матеріалах справи та у протоколі відсутні пояснення свідків, оскільки пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У даному випадку було застосовано технічні засоби відеозапису, тому пояснення свідків необов`язкові.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що в протоколі відсутні відомості про технічних засіб, яким здійснювалася відеофіксація, оскільки відповідно до ст. 283 КУпАП такі дані передбачено вказувати у постанові про адміністративне правопорушення, а суд розглядав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначати такі дані не передбачено.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що відеозапис не вівся безперервно, оскільки відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що на відеозаписах не зафіксовано ознак алкогольного сп`яніння, оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 відмовився, тому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. На що водій погодився та у службовому транспортному засобі працівників поліції проїхав у медичний заклад. Також працівники поліції ознайомили його із правами.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки пояснення викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються іншими матеріалами справи.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2024 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя