справа № 515/1478/24
провадження № 3/492/887/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого посвідчення водія,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 7 статті 121, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

10 вересня 2024 року о 19 год. 44 хв. ОСОБА_1 по вул. Перемоги, с. Струмок Білгород-Дністровського району Одеської області керував мопедом марки «Delta», якого не зареєстрував протягом 10 дію з моменту його придбання а також без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей та обличчя, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився під фіксацію з застосуванням технічних засобів відеозапису.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.1 «а», 2.5, 2.9 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 7 статті 121, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 06 грудня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, але належним чином був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи за адресою, яку він сам вказав співробітникам поліції під час складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з довідкою відділення «Укрпошти», де є позначка «адресат відсутній за вказаною адресою», що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 не з`явився до поштового відділення для отримання конверту з поміткою «судова повістка», у зв`язку з не проживанням за вказаною ним адресою, та в такому випадку вважається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 був позбавлений права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Також, слід врахувати про можливість ОСОБА_1 дізнатись про стан судового провадження справи залежить від його волевиявлення, тобто має суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не повідомив суддю про причини своєї неявки у судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 06 грудня 2024 року, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, у зв`язку з чим суддя, відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за частиною 7 статті 121, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за його відсутності за наявними у справі доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшла висновку, що притягуваний ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 7 статті 121, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 7 статті 121, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, що виразилося у порушенні правил дорожнього руху, а саме у керуванні транспортним засобом, який не пройшов відомчу реєстрацію, оскільки законом встановлена обов`язковість її проведення; без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; у відмові на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, а також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 478019 від 07 вересня 2024 року, згідно з яким 10 вересня 2024 року о 19 год. 44 хв. ОСОБА_1 по вул. Перемоги, с. Струмок Білгород-Дністровського району Одеської області керував мопедом марки «Delta», якого не зареєстрував протягом 10 діб з моменту його придбання, чим порушив пункт 2.9 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- довідкою САП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої постановою серії БАД № 853097 від 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП;

- відеозаписом, доданим до вказаного протоколу;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 478018 від 10 вересня року, згідно з яким 10 вересня 2024 року о 19 год. 44 хв. ОСОБА_1 по вул. Перемоги, с. Струмок Білгород-Дністровського району Одеської області керував мопедом марки «Delta», без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- довідкою САП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої постановою серії БАД № 853097 від 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП;

- відеозаписом, доданим до вказаного протоколу;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126778 від 10 вересня 2024 року, згідно з яким 10 вересня 2024 року о 19 год. 44 хв. ОСОБА_1 по вул. Перемоги, с. Струмок Білгород-Дністровського району Одеської області керував мопедом марки «Delta», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей та обличчя, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився під фіксацію з застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 вересня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі;

- відеозаписом, доданим до вказаного протоколу;

- довідкою САП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

До протоколів про адміністративні правопорушення додано довідку про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у пунктом 24, пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями), судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. За статтею 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника.

Отже, судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Згідно з диспозицією частини 7 статті 121 КУпАП, склад адміністративного правопорушення утворює повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

Відповідно до пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП, склад адміністративного правопорушення утворює повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП, склад адміністративного правопорушення утворює зокрема у відмові особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вона керує транспортним засобом.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення подій правопорушень, зазначених у частині 7 статті 121, частині 5 статті 126, частині 1 статті 130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно мало місце порушення ОСОБА_1 , як водієм, правил дорожнього руху.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Давши оцінку доказам, які були досліджені, суддя дійшла висновку, що досліджені у судовому засіданні докази послідовні і логічні, вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей).

У судді не виникає сумнівів щодо переконливості доказів, узятих в цілому по справі про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги Правил дорожнього руху зокрема: пункт 2.9 «в», який забороняє водієві керувати транспортним засобом, що не пройшов відомчу реєстрацію, оскільки законом встановлена обов`язковість її проведення, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 7 статті 121 КУпАП; 2.1 «а», який зобов`язує водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП; пункт 2.5, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`ягніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення повністю відповідають вимогам статті 256 КУпАП, а тому визнає їх допустимими доказами, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 в ході розгляду справи до суду не подав. Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.

Аналізуючи наведені вище норми права, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративні правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню вказаних адміністративних правопорушень, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що адміністративні правопорушення були вчинені саме ОСОБА_1 так як його дії розкривають склад об`єктивної сторони частини 7 статті 121, частини 5 статті 126, частини 1 статті 130 КУпАП у порушенні Правил дорожнього руху, а саме у керуванні мопедом марки «Delta», якого не зареєстрував протягом 10 дію з моменту його придбання, а також без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей та обличчя, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота) і від проходження медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився під фіксацію з застосуванням технічних засобів відеозапису, оскільки його провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, і його дії правильно кваліфіковані за частиною 7 статті 121, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суддею встановлено, що згідно вимог статті 17 КУпАП відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , оскільки останній не діяв в стані крайньої необхідності, необхідної оборони і не був в стані неосудності.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддею встановлено не було.

До обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені частиною 7 статті 121, частиною 5 статті 126 КУпАП, суддя відносить вчинення повторно протягом року правопорушень, передбачених частиною 6 статті 121, частиною 2 статті 126 КУпАП, за які ОСОБА_1 вже було піддано адміністративним стягненням.

Також, судддя, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховує, що його протиправні дії могли потягнути за собою тяжкі наслідки.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує положення частини 2 статті 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а в даному випадку в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП.

Також, суддя враховує, що згідно із пунктом 1.10 Правил дорожнього руху «водій» - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У постанові Верховного Суду від 29 березня 2023 у справі № 145/932/20 зазначено, що: згідно зі сталою правозастосовною практикою, позбавлення права керування транспортними засобами суд не вправі призначити як додаткове покарання особі, яка його не має.

Відповідно до облікових даних ЄДР МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідками САП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, у зв`язку з чим він не підпадає під поняття «водій».

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені частиною 7 статті 121, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих, обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення вказаних адміністративних правопорушень, беручи до уваги, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, суддя дійшла висновку, що для виховання ОСОБА_1 , запобігання вчинення, як ним, так і іншими особами, адміністративних правопорушень, необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП відносно інших осіб у виді штрафу.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку буде недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять доказів, що мопед марки «Delta», яким керував ОСОБА_1 при порушенні Правил дорожнього руху, належить останньому.

Суддя також вважає, що цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на ОСОБА_1 такого стягнення, як штраф без оплатного вилучення транспортного засобу та таке стягнення буде достатнім і повністю досягне мети його застосування.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 126, 130, 221, 247, 268, 277, 283-285, 303, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 7 статті 121, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 ,що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії наявної постанови, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна, де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 буде стягнуто подвійний розмір штрафу, визначений у даній постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.