Провадження № 3/756/6558/24
ПОСТАНОВА

17 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої економістом у ТОВ «Інтероко», паспорт громадянина України ІН НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий, посвідчення водія НОМЕР_2 ,

за статтями 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Києві на вул. Героїв Дніпра, 19, керуючи транспортним засобом марки Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_3 , у порушення вимог п.п. 2.3(б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралась із керуванням та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб марки ЗАЗ, держаний номерний знак НОМЕР_4 . Унаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 25.11.2024 о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Києві на вул. Героїв Дніпра, 19, керуючи транспортним засобом марки Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи шляхом отримання повідомлення на номер телефону, вказаний у протоколі, яке успішно доставлено адресату. Однак, 17.12.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання вини та розгляд справи без її участі.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 826030 від 26.11.2024 року та пояснення ОСОБА_1 «згодна»;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 826029 від 26.11.2024 року та пояснення ОСОБА_1 «поїхала, тому що не помітила зіткнення»;

- схемою місця ДТП від 25.11.2024 року, на якій зафіксовано місце пошкодження автомобіля і зіткнення;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 полку №1 батальйону №1 УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Янковської Л. за результатом опрацювання виклику свідка;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими вона скоїла ДТП, адже не змогла загальмувати через погодні умови (ожеледицю), і не зрозуміла, що відбулось зіткнення, тому поїхала далі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно з якими, він зазначає, що при огляді свого ТЗ виявив механічні пошкодження;

- реєстраційною картою транспортного засобу Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з місця подій.

Виходячи з вище викладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, у результаті чого скоїла ДТП та пошкодила транспортний засіб, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, після чого залишила місце ДТП, до якого була причетна, вчинивши тим самим ще й інше правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП з врахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 35-36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко