Справа № 199/3490/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2024 року об 11 год. 05 хв. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , зберігала нікотиновмісні рідини без марок акцизного податку.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення порядку провадження господарської діяльності ОСОБА_2 внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-протоколом огляду від 23 квітня 2024 року, відповідно до якого в період часу з 11 год. 05 хв. по 11 год. 15 хв. оглянуто нікотиновмісну продукцію, яка реалізувалася без марок акцизного податку та без відповідної ліцензії на даний вид діяльності;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка підтвердила факт зберігання нікотиновмісних рідин без марок акцизного податку;

-рапортом ДОП СП ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано факт торгівлі ОСОБА_2 тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки вона зберігала тютюнові вироби, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка, перебуваючи посадовою особою підприємства - продавців таких товарів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду від 23 квітня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

08.05.2024