Провадження №3/760/7982/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює командиром 3 патрульного взводу 6 патрульної роти 2 патрульного батальйону в/ч НОМЕР_1 НГ України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 17/3/3-3602 від 30.10.2024, складеним о/у ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , встановлено, що 02.08.2024 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 НГ України ОСОБА_1 перетнув кордон України у пункті пропуску Могилів-Подільський та здійснив виїзд за межі України в сторону Арабської Республіки Єгипет, при цьому мав доступ до державної таємниці за формою 3, що включає в себе фактичний доступ до інформації з грифом секретності «таємно», інструктаж з питань охорони державної таємниці в РСО у станови не проходив та у журналі інструктажу не розписувався, чим всупереч взятих на себе обов`язків щодо збереження режиму секретності з доступом до державної таємниці, в результаті чого було порушено п.п.116,696,697 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, заперечував проти обставин викладених в протоколі. Пояснив, що він виїзжав за межі України та ним було подано рапорт на відпустку з проханням надати дозвіл на виїзд за кордон, який був погоджений командиром частини та переданий на відпрацьовування до всіх необхідних служб. Інструктаж з питань охорони державної таємниці в РСО не проходив, оскільки він не був проведений службовими особами та від проходження даного інструктажу не відмовлявся.

В судове засідання з`явилась особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_2., який підтримав протокол, просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників, дослідивши адміністративний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, дослідивши вказаний адміністративний матеріал, суд вбачає, що до нього не додано будь яких належних доказів, які б свідчили про вчинене адміністративне правопорушення, не надано рапорт командира частини, який погодив виїзд за кордон ОСОБА_1 , матеріали містять тільки характеризуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а отже не зрозуміло суті правопорушення яке допущено ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суддя вбачає порушення вимог ст. 256 КУпАП, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Департаменту військової контррозвідки 3 управління Служби безпеки України для належного оформлення.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Формалістичний підхід до складеного протоколу не може бути виправлений будь-якими обставинами.

Згідно ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна вона у його вчиненні та, забезпечивши реалізацію особою гарантованих їй законом прав, в тому числі права на захист, ухвалити законне і справедливе судове рішення.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП слід повернути до Департаменту військової контррозвідки 3 управління Служби безпеки України для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 185, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює командиром 3 патрульного взводу 6 патрульної роти 2 патрульного батальйону в/ч НОМЕР_1 НГ України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП повернути до Департаменту військової контррозвідки 3 управління Служби безпеки України для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот