Справа № 677/250/24
Провадження № 3/677/178/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем «Красилівського агрегатного заводу», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 року в 00 год. 29 хв. в м. Красилові по вул. Добровольського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault», моделі «Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810, тест № 1826, результат тесту становить 0,52 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Суду пояснив, що 07.02.2024 року в 00 год. 30 хв. він їхав «Агрегатного заводу» на якому працює і його зупинили працівники поліції біля школи. Пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки приладом «Драгер» із результатом 0,52‰, та пройшов огляд в лікарні із результатом 0,32 ‰. В 07 год. 00 хв. він поїхав до села Скаржинці і здав аналіз крові «де показало» що він не п`яний. З результатами огляду приладом «Драгер» та в лікарні він не згодний. В 03 год. 00 хв. його привезли додому. Повідомив, що вживати спиртні напої під час роботи заборонено. Хворіє гастритом і має язву шлунку з 2010 року. Від керування автомобілем працівники поліції його не відстороняли. Привезли до машини після огляду, поліція це бачила.

Поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що того дня ніс службу з іншим працівником поліції ОСОБА_3 . Зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , запитали чому рухається автомобілем в комендантську годину, на що він повідомив, що працює на «Агрегатному заводі» і надав для огляду перепустку. В ході спілкування відчули запах алкоголю, запропонували пройти тест за допомогою приладу «Драгер» за результатами огляду встановили стан алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду і був доставлений до лікарні у м. Старокостянтинів, оскільки в м. Красилів відсутній лікар. Повторний огляд в лікарні показав стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 (дружина) в судовому засіданні показала, що її чоловік ОСОБА_1 повідомив їй про те, що його зупинила поліція, сказали що є підозра на стан алкогольного сп`яніння та його везуть до лікарні у м.Старокостянтинів. Після цього довго не телефонував, потім зателефонував і сказав, що його везуть додому. Вона їздити на автомобілі не може, посвідчення водія має. Працівники поліції привезли її чоловіка до під`їзду, де вона його чекала з донькою.

Свідок ОСОБА_5 (донька) у судовому засіданні повідомила про те, що того дня через хворобу дитини, вона попросила батьків ночувати у неї вдома та допомогти їй. Батько ОСОБА_1 працює на Агрегатному заводі, а тому як правило, пізно приїздить додому. Того дня, він подзвонив мамі та повідомив, що його зупинили працівники поліції, а тому затримується, потім він подзвонив і повідомив, що його вже відпустили і він скоро буде. Потім мати пішла його зустрічати на вулиці біля під`їзду. Батько самостійно приїхав на машині, ніхто його не відстороняв від керування.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сидорук Д.В. у судовому засіданні повідомив суд про те, що вина його підзахисного не доведена, в акті медичного огляду маються виправлення, а тому це неналежний доказ. Вся процедура огляду на стан сп`яніння проводилася з порушеннями. Пізніше ОСОБА_1 здав кров на стан алкоголю в крові (об 11 год. 05 хв.) у відповідному закладі здоров`я, який показав, що алкоголь в крові відсутній. На його думку, з часу ночі та до 11 год. якщо б його підзахисний вживав до цього алкогольні напої, то показало б алкоголь в крові. Крім того, його підзахисний має хронічні захворювання шлунку, що також може впливати на покази приладу, який вимірює стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного.

Суд, заслухавши учасників провадження, свідків, приходить до наступного.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В силу п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина правопорушника, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 254158 від 07.02.2024 року; оглянутими файлами відеозаписів адміністративного правопорушення, із сукупності яких встановлено, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки погодився, та такий огляд пройшов. Крім того, пройшов такий огляд в у КНП «Старокостянтинівській багатопрофільній лікарні», двічі, з результатами 0,37 ‰, а потворний результат 0,35 ‰. Крім того, ОСОБА_1 підписана роздруківка із результатом тесту № 1826 приладом «Драгер».

Представником ОСОБА_1 адвокатом Сидоруком Д.В. до суду подано довідку № 168 від 07.02.2024 року, виданою КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, згідно якої станом на 11 год. 05 хв. 07.02.2024 року, ОСОБА_1 «тверезий», результат огляду 0,004 ‰, згідно забору крові (а.с. 15).

Дану довідку суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (далі Інструкція).

Згідно протоколу Серії ААД № 254158 від 07.02.2024 року ОСОБА_1 було зупинено в 00 год. 29 хв. (а.с. 1), а в 00 год. 36 хв. пройдено, з його згоди, на місці зупинки тест на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810, тест № 1826, результат тесту становить 0,52 ‰ (а.с. 5).

В зв`язку із незгодою ОСОБА_1 із результатами тесту на місці зупинки, останнього було працівниками поліції доставлено до КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня», де ОСОБА_1 двічі проходив огляд на стан сп`яніння, з результатами 0,37 ‰, а потворний результат 0,35 ‰, що підтверджується висновком КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» від 07.02.2024 року складеного в 01 год. 20 хв, висновок огляду ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7).

Таким чином, працівниками поліції дотримано вимоги Інструкції, а саме, дотримано часові рамки проведення огляду, а саме з моменту не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За таких обставин, поданий доказ суд розцінює, як намагання сторони захисту уникнути настання відповідальності ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та на увагу не заслуговують, оскільки по суті в четверте, такий огляд був проведений об 11 год. 05 хв. 07.02.2024 року, тобто через понад 9 годин від останнього освідування.

Покази свідків, які були допитані у судовому засіданні жодним чином не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а лише вказують на порушення працівників поліції, які можуть бути наслідком притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

Також, судом було встановлено про те, що освідування в лікарні ОСОБА_1 проводилося в м. Старокостянтинів у зв`язку з тим, що в м. Красилів, був відсутній лікар. А тому спростовуються заперечення сторони захисту щодо порушення процедури проведення освідування в найближчому медичному закладі.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

За таких підстав, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: В.О. Шовкун