Справа № 177/1181/24
Провадження № 3/177/878/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

згідно протоколу про адміністративне правопорушення працюючого водієм АТП «АТН» водій

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2024 року о 09:35 год., по автодорозі смт Радушне м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104 днз НОМЕР_1 , будучи особою відносно якого на підставі постанови ВДВС від 20.01.2021 встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, тим самим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст. 126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, неодноразово повідомлявся належним чином, але в судові засідання не з`являвся. В судове засідання 24.06.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, доказів поважності причин неявки до суду не надав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтями 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Санкція ч.3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ААД № 343972 від 17.05.2024, який складено уповноваженою особою та в якому викладені обставини правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП, зауважень вказаний протокол не містить; дані протоколу узгоджуються з даними рапорта працівника поліції, іншими доказами по справі;

- постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за інше порушення правил дорожнього руху, а саме за керування транспортним засобом у вищевказану дату та час, не маючи при собі полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, що додатково підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 17.05.2024 о 09: 35 год;

- постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Запоріжжі від 20.01.2021 (ВП № 15203650), відповідно до якої щодо ОСОБА_1 , в рамках виконавчого провадження відкритого в 2009 році щодо сплати аліментів на утримання дитини доньки ОСОБА_2 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він повідомив, що в 2022 році він вирішив питання щодо закриття виконавчого провадження, чому він досі обмежений у праві керування транспортним засобом, йому не відомо (а.с. 3); Тобто, зміст вказаних пояснень ОСОБА_1 , наданих після роз`яснення ст. 63 Конституції України, підтверджує його обізнаність про відкриття виконавчого провадження, застосування до нього обмеження в праві керування транспортним засобом, при цьому останній зазначав, що він вирішив питання закриття виконавчого провадження, сплатив заборгованість, чому досі обмежений в праві керування не розумів, зобов`язався звернутися з цього питання до ДВС. Однак, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про існування цього судового провадження, не вжив жодних заходів для надання суду доказів на підтвердження висловленої ним позиції, щодо зняття з нього тимчасового обмеження в праві користування транспортним засобом, зокрема звернення до ВДВС та надання суду документального підтвердження скасування обмеження права керування транспортними засобами станом 17.05.2024.

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт зупинки працівниками поліції при патрулюванні автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , при перевірці документів якого, працівником поліції встановлено факт обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом. Останній запевняв, що обмеження у праві керування транспортним засобом відносно нього вже зняте, що він борг сплатив. Запевняв, що авто було в арешті, але арешт вже знято, виконавча служба в м. Запоріжжі закрита, що унеможливлює отримання підтверджуючих документів (час 09:38).

Однак, вищевказані доводи ОСОБА_1 щодо сплати ним заборгованості за аліментами, припинення тимчасового обмеження у праві користування транспортним засобом, спростовується інформацією з ДВС за вих. № 86528/6 від 21.06.2024, запитаної судом, з урахуванням доводів ОСОБА_1 , згідно якої заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 15203650 відкритому ще в 2009 році, складає 134940,57 грн, постанова про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом державним виконавцем не виносилася.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 про погашення ним заборгованості за аліментами в 2022 році, припинення щодо нього обмеження у праві користування транспортним засобом, не відповідають дійсності, надані з метою уникнення відповідальності. Доводи щодо непрацюючих ДВС в м. Запоріжжі, також не відповідають дійсності, за наявності бажання ОСОБА_1 він має реальну можливість отримати інформацію про розмір заборгованості за аліментами на утримання доньки, реквізити для її сплати, в тому числі отримати такі дані в електронній формі.

Доводи ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобілю, як підстави для зняття тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, є надуманими та не ґрунтуються на нормах законодавства.

Згідно довідки з національної автоматизованої інформаційної системи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Беручи до уваги викладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.3 ст.126 КУпАП в межах санкції вказаної статті у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, ч. 3 ст. 126, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цим законом у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк