Провадження № 3/761/4472/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08 квітня 2024 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , в районі вул. Великої Житомирської, у м. Києві, всупереч п. 2.9а ПДР України, керувала транспортним засобом Opel Meriva (державний номер НОМЕР_1 ) у стані алкогольного сп`яніння (згідно з довідкою про огляд на стан сп`яніння, проведеного за допомогою газоаналізатору «Drager», - 0,69 проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, при цьому пояснила, що 08 квітня 2024 року, о 17 годині 00 хвилин, дійсно керувала транспортним засобом Opel Meriva (державний номер НОМЕР_1 ) в районі вул. Великої Житомирської, у м. Києві, однак у тверезому стані. Після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» (результат - 0,69 проміле) повідомила працівникам поліції про незгоду з даним результатом. Працівники поліції відповіли, що у разі, якщо вона наполягатиме їхати на огляд до лікаря-нарколога, то її транспортний засіб буде тимчасово затримано, чим вчинили на неї тиск. В подальшому вона самостійно звернулась до лікаря-нарколога для проходження огляду, однак такий огляд не було проведено, оскільки вона не встигла прибути до лікаря протягом двох годин з моменту зупинки.

Захисник Федоров Д.С. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення. Так, адвокат звертав увагу, що у разі незгоди особи з результатом проведеного огляду за допомогою технічного засобу «Drager», працівники поліції були зобов`язані доставити ОСОБА_1 до лікаря-нарколога для проходження огляду у встановленому законом порядку.

Дослідивши докази у цій справі, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі наявності ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або ознак перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, а також незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, щодо проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Drager» (результат - 0,69 проміле), однак з цим результатом була незгодна. З даного ж відеозапису вбачається, що працівники поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 повідомили останній, що їхати до лікаря-нарколога немає сенсу, при цьому, у разі, якщо вона наполягатиме на огляді у лікаря-нарколога, вони тимчасово затримають її транспортний засіб. Крім того, один з поліцейських повідомляє про закінчення зміни, що в контексті розмови сприймається саме як небажання здійснювати доставку ОСОБА_1 до лікаря-нарколога для проведення огляду у передбаченому порядку.

В світлі встановлених обставин в рамках розгляду даної справи, суд вважає повідомлення працівником поліції про тимчасове затримання транспортного засобу ОСОБА_1 , у разі якщо вона буде незгодна із результатами приладу «Drager» та наполягатиме на проведенні огляду у лікаря-нарколога, як тиск на ОСОБА_1 .

Більше того, в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд до лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», з якого вбачається, що особу доставлено до медичного закладу працівником поліції, однак з відеоматеріалів вбачається, що такі дії працівниками поліції не здійснювались.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про сумнівність наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд керуючись ст. 9, 247, 248, 249, 252, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павло Слободянюк