ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/498/24
Провадження №3/477/621/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року о 12.00 годині ОСОБА_1 на 147 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ у Миколаївському (Вітовському) районі Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, транспортний засіб залишений на місці порушення ПДР України. Водій порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом складено протокол серії ААД №560963 про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 13 червня 2024 року не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Усікова О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У своїх письмових поясненнях захисник вказує на відсутність належних доказів правопорушення та зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, а також, що поліцейським не було здійснено дій щодо встановлення ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , що ознаки алкогольного сп`яніння, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 поводився адекватно, чітко відповідав на запитання та висловлював свої заперечення, його поведінка повністю відповідала обстановці. Крім того, захисник вказує, що дії працівників поліції не відповідали обставинам, зазначеним у протоколі, та свідчать про порушення процедури проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а також, що ОСОБА_1 зазначив про свою відмову від проходження медичного огляду під тиском поліцейського та внаслідок його маніпулятивних дій, а саме після його висловлювань щодо впевненості у позитивному результаті медичного огляду.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи зазначене, належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №560963 від 27 лютого 2024 року вбачається, що о 12.00 годині 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 на 147 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ у Миколаївському (Вітовському) районі Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, транспортний засіб залишений на місці порушення ПДР України. Водій порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та надання письмових пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 лютого 2024 ОСОБА_1 був направлений до закладу охорони здоров`я - комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради з метою проведення огляду та виявлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився (а.с.4).

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду також визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, відповідно до пункту 2,3 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Зокрема, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Процедура проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу здійснюється відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Вказаним Порядком передбачено, що огляд водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту).

Пунктом 6 Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити факт керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я на визначення стану сп`яніння, отримані у передбачений Законом спосіб.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував керування транспортним засобом.

Факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, відповідно до статті 266 КУпАП та пунктів 6, 8 Порядку підтверджується матеріалами технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, поясненнями свідків в присутності яких особа відмовилася від проходження медичного огляду.

Відмова водія ОСОБА_1 , щодо якого у поліцейського були підстави вважати, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я зафіксовано технічним засобом відеозапису, з чого суд дійшов висновку про дотримання працівниками поліції вимог, передбачених статтею 266 КУпАП та Порядком.

При цьому, відеозаписом спростовується твердження захисника, що поліцейським автоматично було названо водію декілька ознак алкогольного сп`яніння та не було зафіксовано порядок перевірки виявлених ознак наркотичного сп`яніння, зокрема, перевірки реакції його зіниць очей на світло, огляд його рук.

По-перше, суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів, а не наркотичного, як про це зазначає захисник у письмових поясненнях.

По-друге, відповідно до переглянутого відеозапису, працівником поліції проводився огляд на виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а саме тест на координацію рухів. Так, ОСОБА_1 було запропоновано з заплющеними очима доторкнутися рукою до кінчика носа, чого, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 зробити не зміг. За результатами тесту працівником поліції було зроблено висновок про порушення у водія координації рухів. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував наявний у нього запах алкоголю з порожнини рота.

Також, з переглянутого відеозапису вбачається, що оскільки водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, йому працівником поліції було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я у м.Миколаєві, який є найближчим до місця зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 повідомив, що він не відмовляється пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, але такий огляд згоден пройти лише у медичному закладі м.Вознесенськ, у зв`язку з недовірою усім іншим, що було розцінено працівником поліції як відмова від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, зазначеному у направленні на огляд.

Таким чином, досліджений судом відеозапис підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та спростовує твердження захисника, викладені у письмових поясненнях, зокрема, щодо того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду під тиском поліцейського та внаслідок його маніпулятивних дій, а саме після його висловлювань щодо впевненості у позитивному результаті медичного огляду, оскільки подібних висловлювань працівників поліції відеозаписом не зафіксовано.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає докази, зібрані у справі про адміністративне правопорушення, належними, допустимими та такими, які відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Усікова О.В. про закриття провадження у справі, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладені обставини та досліджені судом докази, в тому числі відеозапис з нагрудної веб-камери та направлення на огляд водія транспортного засобу від 27 лютого 2024 року, вважаю доведеною наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки, як слідує з довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області Савчука А.В., ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 13.10.2008 року.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, а тому суд вважає за необхідне звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф перераховувати на рахунок: UA0014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100 ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова