Справа № 372/3137/24
Провадження № 3-981/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; начальника відділу з питань оборонної роботи Обухівської районної державної адміністрації Київської області (відповідальний за облік та зберігання секретних документів, а також забезпечення заходів щодо збереження режиму секретності); зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП не відомо,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 6/24-21в від 28.05.2024 року вбачається, що у ході проведення спеціальної експертизи, комісією Головного управління встановлено, що в порушення вимог статті 21 Закону України «Про державну таємницю» (далі Закон) та п. 42 Порядку, внаслідок бездіяльності начальника РСО ОСОБА_1 , було допущено порушення законодавства про державну таємницю, зокрема:

1) не розроблено річні та поточні плани заходів щодо охорони державної таємниці, відповідно до вимог п.5 Порядку; 2) не проводились навчання працівників, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, відповідно до вимог п.42(5) Порядку; 3) не проводились навчання працівників, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, а також перевірка знання вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці, відповідно до вимог п.п.42 (15), 117 Порядку; 4) не приведено перелік режимних приміщень у " відповідність до вимог п.211 Порядку; 5) не передано голові Обухівської РДА комплект ключів від приміщення РСО та сейфу на постійне зберігання, відповідно з вимогами п.217 Порядку; 6) відповідно до вимог п.220 Порядку, не оновлено список відповідальних осіб за здачу під охорону та знімання з охорони режимного приміщення; 7) на виконання вимог п.п.232-235 Порядку, не розроблено правила пропускного режиму; 8) на виконання вимог п.п.239, 240 Порядку, не розроблені правила внутрішньо об`єктового режиму; 9) не розроблено план заходів на особливий період відповідно до вимог п.п.734-740 Порядку; 10) не приведено організацію надання допуску та доступу до державної таємниці у відповідність до вимог п.50 Порядку; 11) не приведено порядок доступу та допуску в Обухівській РДА у відповідність до вимог п.п.41, 42, 77 Порядку; 12) надання доступу до секретних справ, здійснюється з порушенням вимог п.п.98, 362 Порядку; 13) не здійснюється перегляд грифів секретності МНСІ, відповідно до вимог п.п.160, 161, 163 Порядку; 14) номенклатуру секретних справ розроблено, з порушенням вимог п.п.349, 353 Порядку; 15) не заведено журнал обліку журналів, карток і завершених провадженням справ, відповідно до вимог п.253 Порядку; 16) відповідно до вимог п.255 Порядку, не зроблено підсумкові записи облікових журналах; 17) відповідно до вимог п.97, 336 Порядку, не розроблено наказ голови про надання посадовим особам доступу до мобілізаційних документів; 18) знищення МНСІ проводяться з порушенням до вимог п.п.414, 416 Порядку; 19) не розроблено порядок знищення МНСІ секретного діловодства, який виключатиме можливість ознайомлення сторонніх осіб із документами і справами, які підлягають знищенню, неповне їх знищення, яке дозволяє відновити зміст, а також випадкове знищення секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації, що не відібрані для знищення, відповідно до вимог п.415 Порядку; 20) не розроблено та не затверджено головою Обухівської РДА інструкцію про порядок користування паперознищувальними (паперопереробними) машинами та спеціальними печами, відповідно до вимог п.415 Порядку; 21) відповідно до вимог п.418 Порядку, не визначено приміщення для знищення секретних документів і справ; 22) перевірку наявності МНСІ, проводиться з порушенням вимог п.п.434-435 Порядку.

У зв`язку з вищевикладеним, у діях (бездіяльності) ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчинені вказаного правопорушення визнав.

Крім особистих пояснень, наданих у судовому засіданні, на думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема даними витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в Обухівській районній державній адміністрації Київської області.

Факт перебування ОСОБА_1 на посаді та факт надання йому доступу до державної таємниці підтверджуються матеріалами справи, зокрема: розпорядженням №1-к від 04.01.2024 року про покладення обов`язків головного спеціаліста з питань режимо-секретної роботи апарату Обухівської районної державної адміністрації Київської області на ОСОБА_2 ; розпорядженням № 46-к від 04.04.2024 року про покладення обов`язків головного спеціаліста з питань режимо-секретної роботи апарату Обухівської районної державної адміністрації Київської області на ОСОБА_2 ; посадовою інструкцією державного службовця головного спеціаліста з питань режимо-секретної роботи апарату адміністрації; розпорядженнями № 44-к від 03.04.2023 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу з питань оборонної роботи Обухівської районної державної адміністрації Київської області; зобов`язанням ОСОБА_1 від 01.09.2023 року у зв`язку з допуском до державної таємниці.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, ставлення до скоєного та дійшов до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп., які перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: Обух. УК/м.Обухів/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.); Рахунок отримувача: UA0010449; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя : Т.Г. Сташків