Справа № 161/7933/24
Провадження № 3/161/3065/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Піддубного О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року притягувався, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

18.04.2024 року близько 21:30, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці на АЗС «БРСМ», яка розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Глушець, 39-А, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Надалі, 18.04.2024 року близько 21:35, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці на АЗС «БРСМ», яка розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Глушець, 39-А, не виконував неодноразові законні розпорядження працівника поліції при виконанні ними службових обов`язків, припинити висловлювався нецензурною лайкою в сторону поліцейських, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.06.2024 року участь ОСОБА_2 в судовому засіданні забезпечена за допомогою його проведення в режимі відеоконференції (а.с. 26-27).

ОСОБА_2 , в судове засідання фактично не з`явився, оскільки не забезпечив технічну можливість своєї участі в режимі відеоконференції.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Піддубний О.О. в судовому засіданні пояснив суду, що наявні у справі матеріали можуть свідчити про наявність в діях його підзахисного складу інкримінованих правопорушень. ОСОБА_2 під час спілкування з працівниками поліції був не зовсім коректний, оскільки до їх приїзду мала місце конфліктна ситуація з третіми особами, які вели себе нахабно у відношенні підзахисного.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_2 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, останній в повній мірі реалізував своє право на захист забезпечивши участь в судовому провадженні свого захисника, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 352658 та серії ВАВ № 352659 від 18.04.2024 року, складеними відносно ОСОБА_2 за ст. 173, ст. 185 КУпАП (а.с. 1, 3);

-письмовим рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській обл. ДПП лейтенанта поліції Галичука П.І. від 18.04.2024 року в якому останній зазначив, що оформленню адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 за ст. 173, ст. 185 КУпАП передував виклик третіх осіб, які повідомили про неправомірні дії останнього, що виразилися у погрозах та висловлюваннях нецензурною лайкою (а.с. 5);

-постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1403328 від 18.04.2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Вказана постанова є чинною та ОСОБА_2 не оскаржувалася (а.с. 6);

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівника поліції на якому зафіксовано наступне. Під час опрацювання виклику за фактом вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства по відношенню до групи молодих осіб працівники поліції проводили допит усіх учасників події та свідків. Натомість ОСОБА_2 не погоджуючись із діями поліцейських систематично в спілкуванні з ними висловлювався нецензурною лайкою, у тому числі в їх бік, а також не реагував на неодноразові законні розпорядження працівника поліції припинити вчиняти дрібне хуліганство (а.с. 7).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені в ході розгляду справи докази у суду немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в розмірі 170 грн., який передбачено ст. 185 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Разом з тим, ОСОБА_3 є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням серії НОМЕР_2 (а.с. 15), а тому від сплати судового збору останній звільнений на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ст.ст. 173, 185 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.;

- за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська