Провадження №3/463/2675/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «ЗАХІДТОРГБУД» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 листопада 2024 року о 14 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Зелена, 111, керуючи автомобілем «АТ», р.н. НОМЕР_2 , повертаючи праворуч, змінюючи напрямок руху, не будучи уважним здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki Ignis», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 5 грудня 2024 року та були призначені до розгляду в судовому засіданні.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 17 грудня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце такого був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується довідкою про доставку йому повістки про виклик в дане судове засідання 9 грудня 2024 року повідомленням у месенджер «Viber» за номером мобільного телефону, вказаним в протоколі, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив.

Окрім того з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184050 від 28 листопада 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції, що розгляд адміністративної справи за таким відбудеться у Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та справа за таким розглядається Личаківським районним судом м. Львова, був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому, з урахуванням того, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому пунктом 10.1. Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

А згідно з пунктом 10.4. Правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Так у своїх письмових поясненнях від 28 листопада 2024 року потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що того дня керуючи автомобілем «Suzuki Ignis», р.н. НОМЕР_3 , з вул. Олеся Олеся в напрямку вул. Зелена о 14 год. 50 хв. біля будинку №111 в його автомобіль в`їхав автомобіль «МАН», р.н. НОМЕР_2 , який не пропустив потерпілого по його смузі і здійснив наїзд на його автомобіль, чим спричинив пошкодження передньої частини автомобіля, а саме лівого крила і бампера. Стверджує, що їхав правою стороною дороги намагаючись уникнути зіткнення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 28 листопада 2024 року вказує, що того дня о 14 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Зелена, 111, керував автомобілем «АТ», р.н. НОМЕР_2 , та виконуючи правий поворот його справа через тротуарні поребрики об`їхала іномарка з р.н. НОМЕР_3 , що призвело до зіткнення обох транспортних засобів.

При цьому зі схеми місця ДТП від 28 листопада 2024 року вбачається, що подія відбулась 28 листопада 2024 року о 14 год. 50 хв. на вул. Зелена, 111, у м. Львові за участі автомобіля «АТ», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Suzuki Ignis», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Вказані автомобілі рухались в попутному напрямку в бік м. Винники, згідно зі схемою автомобіль «Suzuki» знаходиться паралельно проїзній частині, а автомобіль «АТ» дещо повернутий направо. Автомобіль «Suzuki» знаходився в крайній правій смузі руху проїзної частини, а автомобіль «АТ» ліворуч від нього.

Під час зіткнення удар припав на передню праву частину автомобіля «АТ» та передню ліву частину автомобіля «Suzuki».

Внаслідок ДТП в автомобіля «АТ», р.н. НОМЕР_2 , пошкоджено праву частину автомобіля, а в автомобіля «Suzuki Ignis», р.н. НОМЕР_3 , пошкоджено переднє ліве крило та передній бампер, що з врахуванням параметрів вказаних транспортних засобів відповідає описаному в протоколі механізму ДТП.

Оскільки як схемою місця ДТП, так і письмовими поясненнями ОСОБА_1 вбачається, що він виконував маневр повороту направо, а відтак відповідно до положень наведених вище пунктів 10.1., 10.4. ПДР зобов`язаний був перед початком такого переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також перед поворотом завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині.

При цьому пунктом 10.3. ПДР визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Так у даному випадку автомобілі учасників ДТП рухались в попутному напрямку та водій автомобіля «АТ», р.н. НОМЕР_2 , виконуючи поворот направо, в ході якого перестроювався в крайню праву смугу проїзної частини, по якій в цей час рухався автомобіль «Suzuki Ignis», р.н. НОМЕР_3 , зобов`язаний був дати дорогу останньому.

Відтак факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184050 від 28 листопада 2024 року, схемою місця ДТП від 28 листопада 2024 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 28 листопада 2024 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 28 листопада 2024 року.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.