Справа № 444/4707/23
Провадження № 3/444/1151/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бардин М.Б., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП 2 ЛРУП 1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , працює ФОП ОСОБА_2 "Освітній простір", ІПН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 ),

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2023 року поліцейським СРПП ВП 2 ЛРУП 1 ГУ НП у Л/о Хім`як Р.М. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 667135 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що " ОСОБА_1 , 22.12.2023 року о 23 год. 40 хв. в м. Жовква, вул. Равська, Львівського району Львівської області керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Субару, номерний знак НОМЕР_4 , з ознаками алкогольного сп`янінн, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення."

Крім цього, поліцейським СРПП ВП 2 ЛРУП 1 ГУ НП у Л/о Філик Ю.І. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 663811 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що " ОСОБА_1 22.12.2023 року о 23 год. 40 хв. в м. Жовква, вул. Равська, Львівського району Львівської області керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Субару, номерний знак НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з огорожею, завдавши транспортному засобу механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбаченаст. 124 КУпАП."

Дані справи ухвалою від 07.06.2024 р. об`єднанні в одне провадження.

Допитаний в судовому засідані ОСОБА_1 вину у пред`явленому не визнав та суду пояснив, що він не керував даним т/з, а тому не може нести відповідальність за те, що йому ставиться до вини. Так, пояснив, що у вказаний день у вечірній час він знаходився в м. Жовква де зустрівся із знайомими зокрема ОСОБА_3 та іншими. Після чого пішли до ОСОБА_4 де вживали пиво. Через деякий час йому зателефонувала дружина, а тому віен пішов додому, а автомобіль залишив на вулиці, осківльки не бажав керувати, так як вживав спиртні напої. Ключі знаходилися в автомобілі. Через деякий час побачив по новігації, що його автомобіль рухається. Вирішив піти та з`ясувати все. Прийшовши на місце виявив, що його автомобіль є причетний до ДТП. На місці були працівники поліції та звинуватили, що саме він керував т/з. На запитання суду відповів що в поліцію з приводу угону автомобіля не звертався.

Допитаний в судовому засідані свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що у вказаний день у вечірній час він знаходився в м. Жовква де зустрівся із знайомими зокрема ОСОБА_1 де всі пішли до нього додому та вживали пиво. Через деякий час ОСОБА_1 зателефонувала дружина, а тому він пішов додому. Пізніше ОСОБА_6 повідомив, що його автомобіль пропав та попав в ДТП та повідомив де саме. Оскільки це було поруч нього то він прийшов з дружиною на місце. Там його працівники поліції посадили в службовий автомобіль та пояснили, що ОСОБА_6 вказує саме на нього, що саме він ( ОСОБА_7 ) керував його автомобілем, що він заперечив. Після чого під тиском працівників поліції написав пояснення в яких зазначив, що водієм був саме ОСОБА_8 . Зазначає, що йому насправді невідомо хто керував автомобілем, а пояснення написані під тиском працівників поліції.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що таких долучено диск який би мав містити запис із місця події.

Разом з тим, в судовому засідані не вдалося відтворити вказаний відеозапис з причин відсутності на такому носію будь-яких даних та пошкодженості самого носія.,що також стверджується актом від 19.04.2024 р. а.с. 65.

З метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи судом було направлено у ВП 2 ЛРУП 1 ГУ НАП у Л/о вимогу з метою надання повного відеозапису події, який став підставою для складення вказаних вище протоколів. Зазначено дату судового засідання до якої слід надати такі докази.

Разом з тим, станом на дату розгляду справи в суді, вимога суду від 07.06.2024 р. не виконана. Причини невиконання жодним чином не повідомлені.

Крім цього, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи судом було через начальника поліції викликано в судове засідання складачів вказаних вище протоколів, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Разом з тим, такі особи для допиту їх в судовому засіданні до суду не прибули. Причини неприбуття таких суду не повідомлені.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ст. 62 Конституції України відсутність та неповнота доказів можуть трактуватись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

А тому, зважаючи на наведене вище, складачам протоколів слід долучити до матеріалів справи повні відеозаписи події, які стали підставою для складення вказаних вище протоколів.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 із останніми змінами та доповненняими від 19.12.2008 року).

У зв`язку із наведеним матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 126, 245, 251, 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушенн направити в ВП 2 ЛРУП 1 ГУ НП у Львівській області для доопрацювання з підстав, вказаних у мотивувальній частині даної постанови, а саме долучення до матеріалів справи повних відеозаписів події, які стали підставою для складення вказаних вище протоколів.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.