Справа № 472/1131/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2024 р. селище Веселинове

Миколаївська область

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Чорної О.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 у селищі Веселинове матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, освіта вища, одружений, директор СТОВ "ЗЛАТОЖАР", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2024 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 610 від 07.10.2024 року, 07 жовтня 2024 року було виявлено, що ОСОБА_1 директор СТОВ "ЗЛАТОЖАР" вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на додану вартість за липень, жовтень, листопад 2020 року на загальну суму ПДВ 1 344 348 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не визнав та суду показав, що вважає перевірку формальною, однобічною, проведеною з порушенням, до уваги не взято пояснення СТОВ "ЗЛАТОЖАР" та числені первинні документи, які надавались при перевірці та не були враховані при складанні акту перевірки, а також через викривлення інформації в акті щодо відсутності або неповному наданні документів, при тому що запит на надання таких документів та надання пояснень було відправлено фактично після її закінчення. 07.10.2024 року було складено Акт перевірки № 16629/14-29-07-03/36396232, за наслідками якого Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення рішення №703 від 11.11.2024 року, яким СТОВ "ЗЛАТОЖАР" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 1 680 435,00 грн. Зазначене податкове повідомлення рішення було отримане 15.11.2024 року. Вказані результати перевірки 22.11.2024 року були оскаржені СТОВ "ЗЛАТОЖАР" до Державної податкової служби України, а саме подано скаргу про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення рішення №703 від 11.11.2024 року, прийнятого ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі вищевказаного Акту.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на директора СТОВ "ЗЛАТОЖАР" () допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушено п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податок на додану вартість за липень, жовтень, листопад 2020 року на загальну суму ПДВ 1344348 гривень (завищено податковий кредит з податку на додану вартість за період липень, жовтень, листопад 2020 року по операціях з придбання у контрагентів- постачальників товарно-матеріальних цінностей, послуг, реальність здійснення яких перевіркою не підтверджено на загальну суму ПДВ 1 344 348,00 грн.)

ОСОБА_1 не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, прийнятим ДПС України звернувся до Державної податкової служби України із скаргою про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення рішення №703 від 11.11.2024 року.

Відповідно до наданого фіскального чеку Укрпошти скарга направлена до Державної податкової служби України рекомендованим листом 22.11.2024 року о 08.18 год.

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п.56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже, за змістом наведених норм у випадку оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами перевірки, сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки податкове повідомлення-рішення, яке складено на підставі акту за результатами документальної перевірки оскаржене у встановленому порядку, то сума грошового зобов`язання була неузгодженою, і до остаточного вирішення спору факт допущення правопорушення є невстановленим.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, то суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 251, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко