ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3445/24
Провадження № 3/210/1612/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом серії ААД №739849, 12 травня 2024 року о 14-30 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Криворіжсталі, б. 24, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну при виявлені небезпеки для руху, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого ним автомобіля та скоїв наїзд на пішоході ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину у невстановленому для цього місці. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, а гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до матеріалів справи водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 1,5, 2.3б, 12.3 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, зазначив, що не міг уникнути даної обставини, місця події не покидав, відразу зупинився. Також звернув увагу суду, що пішохід був у стані алкогольного сп`яніння і перетинав дорогу не у встановленому для цього місці.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вимогами пунктів, які ставлять у провину ОСОБА_1 , передбачено, зокрема пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до 2.3. б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду представлено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД за № 739849 від 12 травня 2024 року, у якому викладені обставини справи, а також у графі пояснення водій зазначив, що винним себе не визнає;

- постанова про накладення адміністративно стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ за № 732022 від 31 травня 2024 року, якою притягнуто пішохода ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 680,00 грн. З вказаної постанови судом встановлено, що 12 травня 2024 року о 17 год. 30 хв. в місті Кривий Ріг, Металургійний район, вул.. Криворіжсталі біля буд. 24 ОСОБА_2 переходив проїзну частину в недозволеному для цього місці в стані алкогольного сп`яніння згідно довідки КП «КМКЛ №2» КМР №2455 від 23.05.2024, результат 2,71 % проміле, чим порушив п. 4,7 ПДР України.

- постанова серії ЕНА № 2132483 від 12.05.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без страхового полісу;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 травня 2024 року, який складено у присутності понятих та відповідно у якому зафіксовані всі необхідні обставини дорожньо-транспортної пригоди;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими він рухався по проїзній частині, попереду нього автомобіль розпочав гальмувати і з під його авто вискочив чоловік в нетверезому стані. Водій зупинився, викликав поліцію і швидку допомогу.

- письмові пояснення пішохода ОСОБА_2 , згідно з якими останній пояснив, що він вживав із знайомим алкогольні напої, а потім виникла сварка та бійка в ході якої йому зламали щелепу. Приїхала швидка, однак від госпіталізації він відмовився і вирішив піти до дому. По дорозі по вул. Криворіжсталі, біля буд 24 на нього скоїв наїзд водій на автомобілі ВАЗ2101, який рухався праворуч від нього. В результаті наїзду він отримав забиття обличчя та струс мозку.

- письмові заява пішохода ОСОБА_2 від 31 травня 2024 року у якій останній відмовився від проходження судово-медичної експертизи;

- доповідна записка за результатами розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4 , відповідно до якої у водія ОСОБА_1 в даній пригоді відсутні ознаки злочину передбаченого частиною 1 статті 286 КК України і запропоновано у відношенні водія скласти адміністративний протокол. У відношенні пішохода ОСОБА_5 винести постанову про накладення адміністративного стягнення за частиною 3 статті 127 КУпАП.

Враховуючи досліджені письмові докази, суд зауважує, що необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, є зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення вищевикладених вимог пунктів правил дорожнього руху.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не доводять наявності у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Питання оцінки дій пішохода та про причинно-наслідковий зв`язок з виникнення даної ДТП може бути вирішено органами слідства (суду) самостійно з урахуванням юридичного аналізу зібраних у справі матеріалів.

Органами досудового слідства констатовано відсутність ознак у діях водія ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України.

Суд враховує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є будь-який учасник дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху, серед іншого визначено:

пункт 4.7. Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Зокрема пунктом 4.14 ПДР встановлено, що пішоходам забороняється:

а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Пунктом 1.3. Правил визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно визначення, наданого Правилами дорожнього руху, пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне;

Тобто, пішохід є учасником дорожнього руху, а отже, є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, як вже було встановлено судом, за невиконання правил дорожнього руху, патрульним інспектором притягнуто пішохода ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 127 КУпАП, а саме непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, вчинені особами, зазначеними в частинах першій або другій цієї статті, які перебувають у стані сп`яніння, та винесена відповідна постанова.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_2 , як одного із часників дорожньо-транспортної пригоди притягнуто до відповідальності за невиконання правил дорожнього руху, судом також встановлено, що матеріали адміністративної справи дають підстави стверджувати про те, що в даній ситуації водій ОСОБА_1 не міг виконати п. 12.3 Правил дорожнього руху України та передбачити, що у даний момент на проїзну частину вийде пішохід та почне перехід проїзної частини, крім того, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та не до кінця контролює ситуацію, а тому на переконання суду у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП передбачає обов`язкову ознаку у вигляді наслідків порушення Правил дорожнього руху України, а саме у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що не належить тій особі, із вини якої воно сталось.

При цьому, суд зауважує, що наслідки у вигляді пошкодження належного на законних підставах особі транспортного засобу не може містити ознак зазначеного адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Отже, виходячи із обставин зазначених в протоколі, схеми дорожньо-транспортної пригоди із відомостями про механічні пошкодження, поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, судом встановлено відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Докази про пошкодження майна, належного іншим особам, що містить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті дій останнього відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області..

Суддя: О. В. Чайкіна