Справа № 212/3070/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, декретна відпустка, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , -
Відповідно до протоколу від 20.03.2024 року серії ВАД № 385636, громадянка ОСОБА_1 10.03.2024 року о 17.45 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від своїх батьківських обов`язків, як мати, за ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України по відношенню до малолітніх синів: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , де вчинили дії умисного характеру, а саме розбили вікна в машині. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 12.03.2024 року о 16.35 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від своїх батьківських обов`язків, як мати, за ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України по відношенню до малолітніх синів: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 в, де вчинили дії хуліганського характеру, а саме розбили вікна в машині. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП. ( протокол серії ВАД 385637 від 20.03.2024 року).
Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що недогледіла за дітьми. Матеріальний збиток вони готові компенсувати. Просила не застосовувати покарання у виді штрафу.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 385337 від 20.03.2024 року та серії ВАД № 385636 від 20.03.2024 року, підтверджується матеріалами справи, а саме:
-Довідкою за результатами звернення громадянина ОСОБА_4 щодо притягнення осіб, які 10.03.2024 року приблизно о 17.45 годині та 12.03.2024 року близько 16.35 годині за адресою: вул. Конституційна, 15В пошкодили автомобілі марки «БІЛАЗ»;
-Рапортом працівника поліції щодо отримання заяви 13.03.2024 року, яка зареєстрована ЄО за № 5372, як хуліганство;
-Протоколом від 13.03.2024 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується;
-Заявою ОСОБА_5 про те, щоб працівники слідчо оперативної групи ВП № 3 КРУП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ здійснили огляд вулиці Конституційна, 15;
-Протокол огляду місця події від 13.03.2024 року за адресою АДРЕСА_3 ;
-Письмовими поясненнями ОСОБА_4 щодо пошкодження його автомобіля «БІЛАЗ»;
-письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 у виді попередження з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції статті ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605, 60 гривень.
На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст. ст. 33, 34, 401, 187 ч.1, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі № 3/212/1573/24 та 3/212/1574/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП в одне провадження, надавши ЄУН 212/3070/24; 3/212/1573/24.
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй покарання з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП у виді попередження.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін