Справа № 489/261/24
Провадження № 33/812/173/24
ПОСТАНОВА

09 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю захисника Александрова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Дмитра Олександровича - про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його захисником адвокатом Александровим Дмитром Олександровичем, на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2024 року,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 09 квітня 2024 року захисник Александров Д.О. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби з метою недопущення порушення його права на захист та доступ до правосуддя.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавства України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України. Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Підстави для застосування аналогії закону відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України (як найбільш наближеної норми права) для вирішення питання про зупинення провадження у справі про адміністративні правопорушення, відсутні, так як положеннями КУпАП передбачені випадки коли допускається зупинення строку розгляду таких справ.

Так, згідно ч. 4 статті 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо). При цьому адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його вчинення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (частина 4 статі 38 КУпАП).

Натомість за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення (частина 6 статті 38 КУпАП).

Зазначені вище положення дають можливість розглянути питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП у суттєво збільшені строки поряд із загальними строками накладення адміністративного стягнення, передбаченими частиною 2 статті 38 КУпАП.

Тобто КУпАП врегульовані питання зупинення провадження в адміністративних справах шляхом надання можливості суду зупиняти провадження в окремо визначених категоріях справ у конкретно передбачених випадках і законодавцем не віднесено до таких справ ті, що стосуються притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, зокрема із зазначених у клопотанні захисником ОСОБА_2 підстав (на період проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, військової служби).

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не є обов`язковою.

До клопотання захисником додано копію військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 .

Проте відомості, які містяться у військовому квитку ОСОБА_1 , про проходження останнім військової служби, не є беззаперечним свідченням неможливості реалізації ним права на доступ до суду.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що ОСОБА_1 приймає участь у розгляді справи через свого представника - адвоката Александрова Д.О. - та не позбавлений права брати участь у засіданні особисто, в тому числі дистанційно в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 268, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Дмитра Олександровича, про зупинення провадження у справі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць