Справа №750/5968/24
Провадження №3/750/2019/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Данича О.С.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в:

У протоколі зазначено, що 21.04.2024 о 09:32 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. 1-ї танкової бригади, 4, керував транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Деснянським відділом державної виконавчої служби м. Чернігів Головного управління юстиції у Чернігівській області, відповідно до виконавчого провадження №56466878 від 23.05.2018, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 втретє не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення йому рекомендованих листів 29.04.2024, 16.05.2024 та 24.05.2024, про виклик в судові засідання, призначені на 16.05.2024 о 12:30 год., 24.05.2024 о 10:00 год. та 20.06.2024 о 09:30 год., відповідно. Рекомендований лист про виклик в судове засідання, призначене на 16.05.2024 о 12:30 год. було отримано02.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тоді як від отримання рекомендованих листві про виклики в судові засідання, призначені на 24.05.2024 о 10:00 год. та 20.06.2024 о 09:30 год., останній ухилився. 16.05.2024 через канцелярію суду від адвоката Данича О.С. надійшла заява по ознайомлення з матеріалами справи. 24.05.2024 від адвоката Данича О.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з надісланням запиту до Деснянського ВДВС. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотанням такої особи має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався. Крім того, захисник ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи, що підтверджується розпискою останнього на заяві.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участі його захисника адвоката Данича О.С., проти чого той не заперечував.

Захисник в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки доказів дійсного надіслання тому постанови про встановлення відносно нього тимчасового обмеження матеріали справи не містять, не були такі надані і на його запит, а тому стверджувати, що він умисно, усвідомлено керував транспортним засобом, будучи обмеженим у такому праві, неможливо, з огляду й на те, що така заборона була встановлена ще у 2020 році. Крім того, відповідно до відповіді Деснянського ВДВС у м. Чернігові постанова про встановлення тимчасового обмеження була скасована 01.05.2024, оскільки ОСОБА_1 , дізнавшись лише 21.04.2024 про її існування, одразу борг сплатив.

Вивчивши матеріалі адміністративної справи, а також долучені захисником Даничем О.С. відповідь на запит та копію постанови старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мойсієнко Л.Д. від 01.05.2024, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП притягуються особи за керування транспортним засобом, стосовно яких встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Відповідно до вимог ст. 10, 11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч.3 ст. 126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

Працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено відповідну копію постанови старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Старостенко О.В. від 03.12.2020 року, винесеної у виконавчому провадженні №56466878 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1 , якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №2-н/750/391/18 виданого 10.05.2018. На підставі даної постанови було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, постановою старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мойсієнко Л.Д. від 01.05.2024, винесеної після звернення ОСОБА_1 до виконавця, викликане складанням відносно нього працівниками патрульної поліції протоколу за ч.3 ст. 126 КУпАП, вказане вище тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 було скасоване, і відповідно до вказаної постанови у останнього відсутня заборгованість зі сплати аліментів. Отже, вказане спростовує наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення 21.04.2024 року інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, оскільки останній не був обізнаний про встановленого відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, і доказів цього матеріали справи не містять, та не були надані на відповідний запит захисника, а після того, коли особа дізналась про таке, після зупинення працівниками поліції, заборгованість погасив і відповідна постанова була скасована.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, документи, надані захисником особи, відносно якої складено протокол, а також враховуючи відсутність у матеріалах справи достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 126, п.1 ст. 247, ч.2 ст. 251, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь