Провадження № 33/801/583/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Андрія Анатолійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2024 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з цією постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що складання протоколу відбулось через значний проміжок часу від дня вчинення правопорушення, а саме через 20 днів, що є грубим порушенням вимог ст. 254 КУпАП. З відеозапису не видно, що поліцейський озвучував ОСОБА_1 будь-які ознаки наркотичного сп`яніння. Зміст висновку лікаря не був повідомлений ОСОБА_1 , а сам висновок не видавався йому. Зданий ОСОБА_1 біоматеріал лікар не розливав у дві ємності, а після його здачі ОСОБА_1 лише поставив ємність на стіл та покинув кабінет лікаря КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шевчук А.І. не з`явились.

За ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на те, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шевчук А.І. належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також її захисника.

Положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу не лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду скасувати з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №626596 від 25 квітня 2024 року, складеного о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 05 квітня 2024 року о 22 год. 45 хв. у м. Вінниці по вул. Дружби, 38 керував транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, висновок № 0427 позитивний «амфетамін». Проводилась відеофіксація. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 1).

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 05 квітня 2024 року вказано, що у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, підвищена жвавість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці (а. с. 4).

У висновку КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 05 квітня 2024 року зазначено, що він складений на підставу акту медичного огляду від 14 квітня 2024 року, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння унаслідок вживання амфетаміну, що було встановлено із аналізу сечі на мультитест (а. с. 6).

17 квітня 2024 року заступником начальника ДПП УПП у Вінницькій області направлявся лист ОСОБА_1 , у якому йому було повідомлено про необхідність з`явитись до ДПП УПП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця у зв`язку із оформленням адміністративних матеріалів (а. с. 5).

25 квітня 2024 року поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Олексієм Колосом складено рапорт про те, що ним спільно із лейтенантом поліції ОСОБА_2 05 квітня 2024 року о 22 год. 45 хв. у м. Вінниці по вул. Дружби, 38 було зупинено автомобіль «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, підвищена жвавість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, висновок № 0427 позитивний «амфетамін». ОСОБА_1 було запрошено на 25 квітня 2024 року з`явитись до ДПП УПП у Вінницькій області за адерсою: вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, однак він не з`явився (а. с. 7).

На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який не підтвердив перебування його у стані алкогольного сп`яніння, далі видно, що ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, він здав біологічний матеріал та лікар повідомив поліцейського, що дослідження буде проводитись на наступному тижні з понеділка (а. с. 8).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак при розгляді цієї справи суд першої інстанції, досліджуючи наявні докази у справі, не надав належної оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного її вирішення, а тому дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України).

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. ч. 5-6 ст. 266 КУпАП).

За ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріалами справи підтверджено, що особу ОСОБА_1 поліцейськими було виявлено 05 квітня 2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено аж 25 квітня 2024 року, що свідчить про не дотримання працівниками поліції вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

За п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція) ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу. (п. п. 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції)

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Разом з тим, із дослідженого відеозапису не встановлено, що поліцейські озвучували ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, що передує пропозиції проходження огляду.

За п. 16 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Однак із наявного у справі висновку від 05 квітня 2024 року видно, що він складений на підставі акта огляду від 14 квітня 2024 року, що свідчить про недопустимість та неналежність цього висновку, оскільки складаючи висновок 05 квітня 2024 року, лікар не міг знати, що акт огляду буде складено 14 квітня 2024 року

Відповідно до п. 16 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Натомість відео, яке наявне у матеріалах справи, завершується після того, як ОСОБА_1 ставить біологічний матеріал на стіл, а лікар повідомляє поліцейського, що дослідження буде проводитись на наступному тижні з понеділка. Тобто указане свідчить про порушення прав ОСОБА_1 , адже зміст висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння не був повідомлений йому у присутності поліцейського, а у висновку відсутній запис про це.

Указане також свідчить про порушення ч. 5 ст. 266 КУпАП, згідно якої огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п. 2 розділу ІІІ Інструкції).

Однак на порушення цієї вимоги Інструкції висновок не було видано оглянутій особі, адже після здачі аналізу сечі ОСОБА_1 він та поліцейські покинули територію закладу охорони здоров`я.

Крім того, із відеозапису слідує, що всупереч п. 10 розділу ІІІ Інструкції, згідно якого зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, зразок біологічного середовища ОСОБА_1 не було відібрано у дві ємності.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Отже на порушення вимог ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та дійшов невірного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення та висновок лікаря щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп`яніння є неналежними та недопустимими доказами, то винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а відтак апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У цій справі не доведено поза всяким розумним сумнівом те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у цій справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення у його діях.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 247, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Андрія Анатолійовича задовольнити, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук