overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 632/1036/24
провадження №3/632/414/24
П О С Т А Н О В А

25 червня 2024 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2024 року до Первомайського міськрайонного суду від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані та розподілені для розгляду судді Журавель О.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП: справа № 632/1036/24, пр. № 3/632/414/24; справа № 632/1034/24, пр. № 3/632/412/24, об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справа № 632/1034/24, пр. № 3/632/412/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Журавель
Справа № 404/5043/24
Номер провадження 3/404/1825/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки фахового коледжу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 28.05.2024 р. близько 17:50 год. неподалік ТЦ «Копілка» в м.Кропивницький, палила електронну цигарку у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. На номер мобільного телефону ОСОБА_1 надсилалось SMS-повідомлення з повісткою про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, яке доставлено ОСОБА_1 , 07.06.2024 р. о 10.43 год.

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями (а.с.2), рапортом (а.с.3), паспортом (а.с.4), витягом (а.с.6).

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь її вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, те що відповідно до Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» територія навчального закладу відноситься до заборонених для куріння тютюнових виробів місць, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, і до неї можливе застосування, відповідно до ст.24-1 КУпАП, заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 175-1 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.175-1 ч.1 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.
Справа № 404/5463/24
Номер провадження 3/404/1981/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м.Кіровограда стосовно ОСОБА_1 надійшло п`ять протоколів із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді за ч.1 ст.187 КУпАП а саме: справа №404/5457/24 (провадження №3/404/1977/24), справа №404/5459/24 (провадження №3/404/1978/24), справа №404/5460/24 (провадження №3/404/1979/24), справа №404/5462/24 (провадження №3/404/1980/24), справа №404/5463/24 (провадження №3/404/1981/24).

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки раніше наведені справи стосуються однієї особи, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності з законом, наявні підстави об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: справу №404/5457/24 (провадження №3/404/1977/24), справу №404/5459/24 (провадження №3/404/1978/24), справу №404/5460/24 (провадження №3/404/1979/24), справу №404/5462/24 (провадження №3/404/1980/24), справу №404/5463/24 (провадження №3/404/1981/24) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/5457/24 (провадження №3/404/1977/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 496/1166/24
Провадження № 3/496/948/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) Державного агентства меліорації та рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2024 року о 16:00 год. в Одеській області, Одеському районі, р. Дністер, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби з берега забороненим колючим знаряддям лову трійник «драч», лов здійснював методом багріння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив розділ ІV п.1 пп.1 пп.8 п.2 пп.1 Правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №006165/47 від 20.01.2024 року, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна; актом приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 20.01.2024 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 161/7114/24
Провадження № 3/161/2813/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 червня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

- ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1210/07-05 від 04.04.2024 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 не забезпечено використання режиму попереднього програмування підакцизних товарів при застосуванні РРО (магазин за адресою: АДРЕСА_2 ), чим порушено вимоги п. 11,12 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями. Дії особи кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих для суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Винуватість особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки, наказом ГУ ДПС у Волинській області № 1270-п від 04.04.2024 року, та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП України - у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 40-1, 155-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 569/7207/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2024 року близько 18 год 00 хв за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 50, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме безоплатно виніс за лінію каси шоколадне яйце «Baron» 0,058 кг, чим завдав матеріальні збитки на суму без ПДВ 15,08 грн.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с. 3). Подав клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с.2).

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ №943576, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та сукупністю інших наявних доказів у матеріалах справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який не працює, та те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 Справа №607/13544/24 Провадження №3/607/5957/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання і про причину своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через Тернопільське районне управління поліції ГУНП в Тернопільській області в судове засідання на 12 год. 00 хв. 12 липня 2024 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, зал судових засідань № 7, 2 поверх):

особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 12 липня 2024 року.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна
Справа № 676/4169/24
Провадження № 3/676/1572/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 близько 19 год. 10 хв. 16 червня 2024 року на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , посадовими особами військової частини був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме поява на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в особливий період.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив розглянути справу у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А2641 № 26 від 16.06.2024 року, актом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 16.06.2024 року.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа 682/764/24
Провадження № 3/682/384/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, відомості щодо ІПН суду надано не було,-

в с т а н о в и в:

06.03.2024 року близько 18 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 умисно висловлював образи нецензурною лайкою в сторону своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , чим спричинив психологічне насильство, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, вказав, що був в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що була вдома, коли прийшов ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння та почав кричати, вживаючи лайку та цим ображаючи її, через що вона викликала поліцію, бо злякалася, оскільки таке було вперше.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.03.2024 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , які він відмовився надавати від 06.03.2024 року та формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 06.03.2024 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.