Справа №: 297/2550/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВІДДІЛУ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 248223 від 26.05.2024 року: 26 травня 2024 року близько 11 години 40 хвилин начальником відділення моніторингу обстановки на околиці населеного пункту Рафайново на напрямку 242 прикордонного знаку (територія Косоньської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) на відстані 5000 метрів від державного кордону було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

17 червня 2024 року перед початком судового засідання Берегівським районним судом Закарпатської області отримано письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Зокрема, не відповідає дійсності час та місце його затримання, посадова особа, яка здійснила складення протоколу. Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що на його прохання не було складено протокол затримання та вилучення речей, після повідомлення на номер «102» його примусово передали до автомобіля співробітників ТЦК.

Крім цього, 17 червня 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області через систему «Електронний суд» отримано клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бочкарь Р.В. про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом відмовлено.

В суд ОСОБА_1 та його представник адвокат Бочкарь Р.В. не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи не є обов`язковою.

Частина 1 статті 204-1 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Згідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2024 року; протокол про адміністративне затримання від 16.05.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ; рапорт начальника відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 26.055.2024 року; суд вважає, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 cт. 204-1 КУпАП, а саме здійснення спроби незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України, інкриміноване громадянину України ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

Зокрема, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме відсутні фото або відео докази правопорушення, відсутні пояснення свідків, не долучено схему затримання громадян України на ділянці населеного пункту Рафайново Закарпатської області та інших доказів, які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи інші докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Враховуючи, що уповноваженим органом не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, суд приходить до висновку, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН