Справа № 199/763/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09.05.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого та зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 приблизно о 17:30 годині за адресою вул. Донецьке Шосе, 122К, у місті Дніпрі, на ринку «Видний» в магазині-кафетерії гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію спиртних напоїв без марок акцизного збору, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, до суду не з`явився, будь-яких клопотань від останнього не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Так, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.02.2024 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП була повернута до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для долучення доказів притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 чи ч.3 ст.156 КУпАП. На виконання постанови суду від 01.02.2024 лише 08.05.2024, до суду після до оформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП разом з копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 379450 від 22.01.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- відповідно до протоколу огляду від 22.01.2024 проведений ДОП СП ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у присутності двох понятих, був проведений огляд магазину за адресою АДРЕСА_2 де було виявлено три пляшки 0,5л з рідиною прозорого кольору, яка має різкий запах алкоголю та не мала марок акцизного збору. Під час огляду пляшки були вилучені;

- копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі алкогольних напоїв.

У відповідності до положень ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 379450 правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 22.01.2024 року, а тому останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 22.04.2024 року. Проте, справа відносно ОСОБА_1 після дооформлення надійшла до суду лише 08.05.2024, тобто поза межами строку накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене та з урахуванням положень ст. 38 КУпАП прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом та про необхідність закриття справи у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ч. 4 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази: вилучені три пляшки 0,5л з рідиною прозорого кольору, яка має різкий запах алкоголю та не мала марок акцизного збору, під час проведення огляду магазину за адресою вул. Донецьке Шосе, 122К м. Дніпро 22.01.2024 року знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик