Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/1993/24
Провадження №3/572/985/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О. за участю адвоката Осики Ю.П. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , помічник машиніста Укрзалізниця,

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені,-

за ст.ч.1 ст.130, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення- 27 квітня 2024 року цього ж числа о 21 годині 20 хвилини ОСОБА_1 на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин,282 км. керував транспортним засобом Chevrolet Captiva номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту, який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест №0028 результат огляду становить 2,49 проміле, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представляє адвокат Осика Ю.П. який діє на підставі договору про надання правової допомоги.

Адвокат Осика Ю.П. не запеерчив про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Враховуючи, що до участі справи залучений захисник, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не заперечує про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , суд дійшов висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Осика Ю.П. пояснив, що з переглянутого відеозапису не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, направлення на огляд в медичний заклад йому не надавався, тому відсутні докази, що саме він вчинив адміністративне правопорушення, просив справу провадженням закрити.

Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2024 року складеного відносно ОСОБА_1 о 21 год.20 хв. вбачається, що останній на місці зупинки транспортного засобу проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер, результат показав 2,49 проміле.

Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 , зауважень від нього не надходило.

Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколів.

Відповідно до висновку газоаналізатора «Alcotest Драгер», результати огляду ОСОБА_1 , станом на 22 год. 30 хв. 27 квітня 2024 року вміст алкоголю становить 2,49 проміле. З даним висновком, ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис .

До матеріалів справи долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких зазначено, що ОСОБА_1 , проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер на місці зупинки транспортного засобу , в зв`язку з виявленими у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці результат показав 2,49 проміле.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пройти огляд в медичному закладі ОПЛ с.Орлівка, ОСОБА_1 , відмовився.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були свідками під час проходження ОСОБА_1 , огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» і результат показав 2,49 проміле.

Також ОСОБА_1 27 квітня 2024 року порушено правила дорожнього руху в зв`язку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Згідно письмового зобов`язання ОСОБА_1 , був відсторонений від керування транспортним засобом Chevrolet Captiva номерний знак НОМЕР_1 протягом 24 годин.

Судом був оглянутий відеозапис, долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівником поліції водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився, результат показав 2,49 проміле.

За клопотанням захисника в судове засідання неодноразово викликалися свідки, які були присутні при проходженні водієм огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак дані свідки в судове засідання не з`явилися, повістки повернулися на адресу суд з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також за клопотанням захисника судом з УПП в Рівненській області ДПП витребовувався сертифікат повірки газоаналізатора Алкотест драгер.

До суду надійшла належним чином завірена копія сервісної книжки та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Алкотест 7510 ОIML» ARND-0028.

Суд вислухавши пояснення захисника , дослідивши письмові докази вважає, що дані докази є належними та допустимими, повністю підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом.

Доводи захисника про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, адвокатом, не надано доказів, на підтвердження того, що транспортним засобом, керувала інша особа, а не саме ОСОБА_1 .

Позицію захисту щодо невизнання вини ОСОБА_1 , суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.36, 278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя