П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.06.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 51 КУпАП

встановив:

09.04.2024 року близько 10:03 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Лазаренка, 1 у м. Львові здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму 99.18 грн. із торгового залу магазину «Близенько», за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №225092 від 09.04.2024 року, заяву адміністратора магазину «Близенько», довідку про вартість товару, який викрадено, рапорт працівника поліції, суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч.2 ст.51 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

За таких підстав, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №225092 від 09.04.2024 є неналежним доказом у справі, що в свою чергу виключає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, та вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 51, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАПвідносно ОСОБА_1 , відповідно до п.1 ч.1ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.